Блог:Максима Цепкова

В Новый год хочу поблагодарить всех, с кем я общался и взаимодействовал в этом году, кооперируясь в разных формах и помогая друг другу сделать мир лучше! Я хотел перечислить всех, но беглая оценка показала, что их несколько десятков, и я ленюсь - хотя знаю, что это неправильно.

Но в любом случае, я хочу всем вам сказать Cпасибо! С одними мы встречались и общались на конференциях, с другими - совместно действовали, но я вижу и верю в результат - улучшения мира. Разные, потому что разным людям нужен разный мир, но все равно - мир становится лучше.

И я хочу пожелать всем в Новом году плодотворной деятельности, счастья, здоровья и приятных сюрпризов. И еще раз поделиться со всеми самым неожиданным для меня результатом года прошедшего - песней, ставшей новогодней сказкой! https://youtu.be/28uQ6afWsxU

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя, 24-я лекция Петра Щедровицкого по СРТ была месяц назад, 25.11. Но я в этот день был на SQAdays в Минске - выступал с докладом и активно общался, а потом участвовал и выступал еще на нескольких мероприятиях. И только сейчас послушал лекцию и пишу эти заметки. В конце отчета будет мое самоопределение в новом мире 3 промышленной революции, а начну я с содержания лекции.

→ продолжить чтение…

В кулуарах KM Russia рассказывал про Agile. Тема интересует многих — понять, что содержательно стоит за тем информационным шумам. И меня спросили: «А можешь коротко объяснить про Agile ребенку, или нет, ребенку-то можно идеальной лапши навешать, а объясни деду, которому 70-80 лет, который понимает разницу между лозунгами и реальным миром». Коротко объяснить Agile можно только через метафоры, и я начал вспоминать наработки СССР. Потому что Agile — это во многом про практическую реализацию тех идеалов.

И понял, что знаю очень хороший и адекватный пример — Карнавальная ночь. Ведь ее суть — не в том, что люди объединились против Огурцова. А в том, что люди делают праздник. Вместе, командой, обмениваясь идеями. У них есть критерии успеха, есть roadmap, по которому они двигаются, и отмечают для себя прогресс в этом движении. И очень оперативно реагируя на изменения внешней среды, решая возникающие проблемы.

И они самоопределяются в этом движении, принимают на себя риск собственных решений — потому что никаких гарантий успеха нет. А Огурцов для них — лишь помеха в этом движении. Характерно, что Огурцов — он ведь тоже хочет праздник. Просто совсем по-другому его представляет, old style. И работу по его организации тоже представляет по-другому. И вот это столкновение подходов — оно очень характерно именно для Agile, и в больших корпорациях, и при столкновении с ним людей, воспитанных в mindset классического менеджмента индустриального общества. И фильм в свое время сильно критиковали в управляющих структурах Союза именно за пропаганду такого дезорганизованного движения. Выбирая между энтузиазмом вовлечения и организацией многие, особенно руководители, выбирают именно организацию.

Так что метафора получилось богатой и содержательной, она иллюстрирует очень многие аспекты. Ведь Agile — о том, как сделать способ работы, показанный в Карнавальной ночи, нормой производства. Там люди вынуждены экспериментировать, придумывать на лету. И это неизбежно, потому что они придумывают новый способ. А потом логика развития неизбежно приводит к следующему шагу — обмену эффективными практиками и их кристаллизация в виде методов работы. Что и было проделано в Agile, и сейчас мы имеем готовые методы — Scrum, Kanban, SAF и другие, и множество практик Lean по совершенствованию методов, и разных других практик. И все их можно использовать в своей работе, создавая собственный метод конструированием из готового, а не с нуля. И даже техника конструирования метода с согласованием разных практик, доработки метода через точки расширения, как это принято при разработке софта, тоже придумана — это OMG Essence. Что вовсе не ограничивает эксперимента и поля творчества — просто изобретая новый велосипед, целесообразно посмотреть на существующие и напитаться идеями. Тем более, что сейчас интересно строить не велосипеды, а автомобили, масштабируя Agile на большие корпорации и проекты. С этим пока не так радужно, хотя наработки и примеры имеются, и есть прорывы в виде практик бирюзовых организаций.

В обсуждении метафора понравилась и была признана годной. И, я думаю, она будет полезной не только мне, особенно для объяснения сути Agile людям старшего поколения и руководителям. И может дать им хорошее представление о том, какое будущее ожидает их при внедрении Agile, поможет самоопределиться — хотят ли они этого будущего, могут ли посмотреть на представленное в Карнавальной ночи как способ производства, а не просто как комедийный балаган. Ведь Agile вовсе не означает конфронтации с начальством. Наоборот, если бы Огурцов поддержал идеи и принял участие, праздник был бы лучше - хотя сам фильм как комедия многое потерял бы. А отношение к фильму может служить маркером для тех, кто продвигает идеи Agile в компании.

С Новым годом! Фильм — новогодний, так что это — хороший повод для поздравлений и пожелания успехов в построении замечательного будущего — и для себя и для мира.

Два дня 15-16.12.2016 был на конференции KM Russia-2016. Краткое ощущение от того, что происходит с управлением знаниями вынесено в заголовок статьи. Раньше Knowledge Management в России носил преимущественно догоняющий характер, мы брали современные практики и подходы, проработанные и распространенные в разных компаниях по всему миру и учились внедрять и использовать их в российских компаниях. И этот процесс, безусловно, продолжается, процесс управления знаниями как составная часть новой индустрии, ставится и развивается во многих компаниях. Но в этом году стал виден новый процесс на ряде предприятий и отраслей. Они восстанавливают инженерные наработки и культуры времен СССР, развитие которой было оборвано его распадом, и интегрируют их в современную культуру управления знаниями. При этом обнаруживаются достаточно интересные открытия, хотя их необходимо смотреть детальнее. А в области проработки стандартов Россия, похоже, не только выходит из провала, вызванного развалом СССР, но и занимает опережающие позиции в мире (или в Европе), во всяком случае, рассказ о профессиональном стандарте ИТ-менеджера вызывает такие мысли. Все это - замер по лидеру, а не основной массе, но куда основная масса денется, если лидер уже там. Добежит чуть погодя.

Был ряд докладов о развитии KM в крупных корпорациях, часть из которых занимается KM долго, и уже понятна этапность процесса: сообщества управления знаниями с изменением культуры, встраивание управления знаниями в точки бизнес-процессов, управление интеллектуальным капиталом. Каждый этап требует своей организации и несет свои плюсы. А кроме этого были доклады о практиках и инструментах управления знаниями и, конечно, о векторах развития отрасли. Я тоже выступал с докладом о практиках управления знаниями в ИТ, представив их в очищенном от ИТ-специфики виде.

Это краткие впечатления. А теперь подробный рассказ об услышанном и мои размышления на эти темы.

→ продолжить чтение…

Сегодня прошла встреча Agile вне IT. Она была организована Мариной Симоновой, Еленой Пляцук и командой AgileSpace для сообщества Agile вне IT. Меня позвали выступить с рассказом про Agile и его происхождение для людей вне IT, активно интересующихся темой и желающих понять - что такое Agile и для каких целей его можно использовать. Что я и сделал с большим удовольствием. потому что распространение Agile при его осознанном применении делаем мир лучше. А для этого людям надо представлять концептуальные картины.

Кроме меня, было выступления Марины Симоновой и Елены Пляцук, в котором они делились реальным опытом Agile-трансформации вне IT - маркетинг, продажи, финансовый отдел и бухгалтерия, поставки, работа с лидерами и топами компаний. А в конце было интервью с "человеком с полей" - бывшим начальником отдела продаж, а ныне скрам-мастером нескольких команд в продажах об опыте трансформации. И мне было очень интересно услышать реальные кейсы. И не только мне - присутствующие активно задавали вопросы, интересовались не только культурой, но и продуктивностью команд по сравнению с обычным способом работы, и динамикой продуктивности в процессе трансформации.

Я думаю, видео со встречи будет выложено через некоторое время и все смогут познакомиться. А сами встречи будут продолжаться - эта была первой, и количество заинтересованных участников показывает, что это - востребовано.

А пока я выкладываю свою презентацию.

→ продолжить чтение…

Жизнь идет быстро и я не успеваю публиковать хронику. Так что будет все вместе.

1. 25-26.11 был на SQA Days в Минске. Выступал с докладом Ответственность за качество в разных ИТ-проектах: в чем она и как ее разделять и активно общался на баркемпе. Отчет ожидается…
2. В прошлый четверг, 01.12 в Петербурге Скаут-академии была открытая встреча «Спиральная динамика и теория бирюзовых организаций», на которой я разбирал конкретные кейсы и отвечал на вопросы. Сегодня опубликовано видео.
3. В среду 14.12 выступаю вместе с Мариной Симоновой и Еленой Пляцук на встрече Agile вне IT. Будут рассказы для тех, кто интересуется, и хочет разобраться для себя — пропустить этот модный гаджет или использовать с пользой.
4. А потом два дня, 15-16.12 — на конференции KM Russia, тоже выступаю во второй день с докладом «Управление знаниями: уроки ИТ».

Вот такая жизнь.

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Предпоследняя лекция Петра Щедровицкого была посвящена Технологическим платформам как клеточке третьей промышленной революции. Платформы придут на смену Транснациональным корпорациям, который были клеточкой второй революции. При этом, парадоксальным образом и вопреки страшным антиутопиям будущего, они не закрепощают человека, еще больше превращая его в винтик, а наоборот, освобождают.

• Платформы дают возможность и побуждают индивидуумов и мелкие группы стать предпринимателями и строителями собственной судьбы. Вот примеры (Петра и мои).
  • Uber предоставляет возможность любому стать водителем-предпринимателем с собственными способами привлечения клиентов.
  • Алибаба предоставляет возможность мелким фирмам торговать со всем миром, снимая логистические и другие инфраструктурные проблемы. А если она обеспечит единое азиатское таможенное пространство, как в Евросоюзе, но без европейской бюрократии, то импульс развития будет столь мощным, что сложно оценить последствия.
  • AppStore и GoogleStore дают возможность мелким разработчикам и компаниям прямой доступ к конечному потребителю.
  • Facebook и LiveJournal теснят и заменяют современные СМИ как источники информации, при этом люди работают и зарабатывают там индивидуально.
  • В высокотехнологичных областях все развивается медленнее, поскольку предмет гораздо сложнее, однако и там возникают платформы для серийного предпринимательства и 6D моделирования Toshiba.
  • Кстати, серийное предпринимательство на платформе дает кратный просто производительности: если индивидуально один человек разворачивает бизнес примерно 10 лет, то команда из 10 человек с разделением труда может за 10 лет развернуть 100 бизнесов, запуская их параллельно.
• А еще платформы предоставляют возможность им создавать собственные знания, делая их всеобщим достояниям и давая шанс на известность в соревновании с другими, без промежуточных корпоративных фильтров.

Таким образом, технологические платформы решают проблемы, препятствующие развитию индустриального которые зафиксировал Шумпетер в индустриальном обществе - уход свободного предпринимательства и присвоение производства знаний корпорациями, слабо заинтересованными в развитии.

Технологические платформы не приведут к исчезновению корпораций, как сами корпорации не привели к исчезновению отдельных заводов и фабрик - просто сменилась доминирующая форма, а старые должны были заново искать свое место, адаптируясь к изменениям. Так и здесь - место для ТНК сохранится, просто доминирующая форма изменится. Возможно, некоторые ТНК смогут перестроиться в платформы, а другие - найдут какое-то свое место, например, обеспечивая инфраструктуру. Или исчезнут.

И профессии тоже исчезнут, что вполне может привести к революциям против развития. Об этом Петр говорил в 20 лекции на примере мексиканской революции.

Но все это невозможно без нового уровня управленческой технологии для Организатора бизнеса - Программирования. Которая позволяет управлять столь сложными организационными образованиями. В том числе - позволяют Предпринимателям, которые создают Платформы, сократить собственные ресурсы, требующиеся для запуска, делегировав работу другим людям. Подобно тому, как в начале 20 века Тейлор сделал прорыв в управлении для индустриальной революции, разделив позицию линейного менеджера на восемь.

Петр выделяет три этапа становления технологий управления.

1910-1930 - Планирование операций, Диспетчеризация, Контроллинг

1930-1950 - Оргпроектирование, Управление проектами, Логистика

1950-1970 - Программирование, Стратегирование, Cценирование

Это замер по лидерам, то есть в тех отраслях и странах, где создавались сложные решения.

C 1960-х управленческие технологии интенсивно развивались во многих направлениях.

Программирование сформировалось, и сейчас все остальные управленческие технологии можно рассматривать как урезанные формы. Однако, при этом надо представлять, что более высокие уровни без предыдущих повисают в воздухе и стратегии без проектных практик реализации превращаются в имитацию.

Схема Программирования разработана у Георгия Петровича Щедровицкого. Схема приведена на рисунке справа, ее следует читать сверху-вниз и слева-направо, но при этом помнить, что она представляет результаты, а не процесс, хотя эти результаты и выражены в процессном залоге. Петр применяет ее уже около 30 лет и утверждает, что ничего более современного управленческая наука не создала.

Мощь схемы состоит в том, что она выделяет несколько уровней деятельности, позволяя при этом запускать работы на разных уровнях и по разным потокам параллельно.

На верхнем этаже схемы находится тематизация, которая представляет собой онтологическую работу - выделение объектов. которая завершается схематизацией, чтобы создать общее понимание. И эта составляющая поддерживается через создание стандартов, которые сейчас все больше носят онтологический характер. При этом в роли разработчиков стандартов выступают не только специальные институциональные организации, но и публичные общественные организации, а также правительства через разработку публичных документов, следование которым является добровольным. И эти стандарты распространяются за пределы системной инженерии, на области, которые ранее полагались гуманитарными.

Мощным инструментом поддержки программирования является инструмент публичных дорожных карт. Определяются направления развития, а дальше любое заинтересованная организация или отдельное лицо может заявиться и принять участие на работу в рамках программы. Этот инструмент рассчитан не на работу корпораций, а на работу малых групп на принципах самоопределения. Корпорации публичная дорожная карта не нужна, у нее своя есть. В России этот инструмент применяет, например, АСИ.

Гуманитарная область так же технологизируется, формируются модели и представления целях и ценностях, которые становятся предметом работы достаточно широкого круга людей, а неспециалистов-интеллектуалов, как ранее. Появляются ассоциации и организации-посредники. И так далее.

У меня, однако, есть сомнения в том, что технология программирования сформировалась для третьей промышленной революции. Есть следующие факторы, которые могут повлиять на саму схему, и точно повлияют на распространение движение активностей внутри этой схемы.

• Схема нарисована в классической парадигме взаимоотношений Заказчик - Исполнитель. Заказчик выдает задание, а Исполнитель - создает и реализует орг.проект. Однако, есть достаточно уверенный тренд, говорящий что в новой реальности Заказчик как таковой перестает существовать. Есть некоторое сообщество заинтересованных лиц, обладающих разными интересами, но вступившими в кооперативную схему для достижения некоторых рамочных целей, или вообще в части работ в некоторой области. В этом виде сейчас начинают воспринимать, в том числе, и государство. Соответственно, позиционная схема развертывания деятельности - другая, и это повлияет на совокупность результатов деятельности.
• Схема нарисована относительно некоторой замкнутой деятельности или организованности, во всяком случае кооперативный характер скрыт внутрь, в то время как в новой реальности деятельность не будет носить замкнутый характер, наоборот, она может и должна вплетаться в программы и дорожные карты различных институтов, и чем сложнее и масштабнее деятельность, тем больше таких вплетений.
• За рамками схемы, но, по-моему, в подразумеваемом контексте, лежит относительная масштабность и стабильность деятельности во времени. В то время как для нового мира характерны временные динамичные проекты, вплетаемые, тем не менее, в общую дорожную карту.

Если подытоживать сказанное, то для меня пока непонятно, каким образом схема Программирования будет сопрягаться с концепцией публичных открытых дорожных карт, в некоторый набор которых эта деятельность должна вплетаться и сопрягаться одновременно, особенно при осуществлении деятельности преимущественно малыми группами в сложной кооперации.

Но вообще интересно было бы посмотреть через призму программирование на развитие крупного OpenSource с различными интересантами, например, PostgreSQL или LLVM-Clang.

А еще один фактор носит чисто технологический характер, но так же способен принципиально повлиять на организацию управленческой деятельности. Речь идет о подборе персонала и комплектовании рабочих групп не людьми, как это происходит сейчас, а рекомендательными системами, построенными на основе машинного обучения. И это - очень близкое будущее, уже сейчас HeadHunter переключил алгоритмы рекомендаций на нейронную сеть, и она будет выдавать рекомендации без участия человека. Но это пока в рамках традиционного подбора на позицию в компанию. Штука в том, что нейронная сеть способна учесть много больше требований к человеку, включая требования на его соответствие не только деятельности, но и формируемой команде. И поэтому следует ожидать резкое уменьшение кванта для подбора - сотрудника будут искать не на должность, а на короткий проект. Кстати, именно так сейчас ищут freelance-программистов и не только их, при чем для коллективной работы в коротких (полгода - уже долго) высокотехнологичных стартапах. И абсолютно все равно, где человек географически - команды распределенные. Так вот, а помимо таких платформ для подбора сотрудников будут другие, предлагающие конкретному человеку различные курсы и другие обучающие мероприятия, так же проходящие преимущественно дистанционно. Как легко догадаться, оба типа систем очень быстро начнут обмениваться данными относительно зарегистрированных в них людей, появятся некоторые координирующие алгоритмы.

А теперь представим, что вся управленческая деятельность по схеме Программирования ведется группами, формируемыми такими рекомендательными системами из профессионалов. Как легко догадаться, артефакты для этого тоже должны быть сформулированы в формах и онтологиях, понимаемых компьютерами. И это принципиальное изменение материала, на котором развертывается деятельность обратным ходом вполне способно изменить саму деятельность.

Вообще вот этот обратный ход, от технологий, меняющих материал, на котором разворачивается деятельность, к изменению самой деятельности - он важен. Петр не игнорирует технологии, более того, началась лекция как раз с обзора технологических трендов последнего времени. Которые в принципе можно начинать с Богданова, который в своем романе 1913 года про инженеров будущего, втом числе, предсказывал технологии, ошибившись лишь в двух из 10 - неплохое попадание на 100 лет вперед. И плеяды писателей-фантастов 1960-х - Азимов, Лем и другие. Но подробный рассказ Петр начал с Тоффлера (1980) и Рифкина (2000), которые дали свое видение будущего. Затем - Умный завод немецких инженеров (2010), который работает самостоятельно без людей. Тренды, тогда же сформулированные у нас в рамках центра стратегических разработок "Северо-Запад". Технологические тренды Гартнера в 2015, когда впервые технологическим трендам на их кривой через раскраску приписали ориентировочные сроки развертывания, добавив время. Предсказание 2016 года Тони Себа.

И вот фишка в том, что эти технологии после разворачивания - меняют организацию деятельности. При чем совершенно независимо от того, была ли эта организация промыслена, готовы ли модели. Я наблюдал два таких процесса. Первый - когда появились персоналки, потребовалось много разработчиков и разрабатывать стали люди, которые этому совершенно не учились. И у них получалось. Но для более сложных проектов нужна была организация, а чтобы сделать ее традиционным образом - не хватало руководителей групп. Как ответ на этот вызов возник Agile-менеджмент. А второй кейс интереснее, потому что напрямую касается мышления. Для моделирования реального мира и алгоритмов в ИТ развивалось несколько альтернативных подходов - объектно-ориентированный, реляционные базы данных, функциональный и взаимодействующих акторов. Первые два были достаточно теоретически проработаны, под них были абстракции, формализмы и схемы, а другие появились позднее. Но все они существовали независимо, были отдельные языки разработки и среды. А лет пять назад Microsoft для чисто утилитарной цели бесшовной работы приложения с базой данных взял и принес в объектно-ориентированный язык функциональную и реляционную парадигмы, а позднее - еще и акторную, до кучи. И разработчики сейчас практически на такой смеси разрабатывают, не имея, вообще говоря, никаких годных абстракция и схем. Они их точно изобретут. И научатся такими объектами мыслить. И это, с моей точки зрения, приведет к достаточно сильному прорыву мышления с точки зрения организационного моделирования, представления коммуникаций и вообще схематизации человеческой деятельности. Что, в свою очередь, откроет потенциал для ее реорганизации - потому что у тебя появятся схемы с гораздо большим потенциалом сложности.

На этой ноте я, пожалуй, закончу. Осталась финальная лекция курса, но ее я буду слушать дистанционно или в записи - я уехал в Минск на конференцию SQAdays. Поэтому отчет о ней и рефлексия всего курса будет позднее.

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Замечание. 24.11 Петр сказал, что решил не включать лекцию во вторник 22.11 в нумерацию, а считать ее дополнением. Так что эта лекция стала второй, а не третьей в модуле.

Вторая лекция последнего модуля была насыщена смыслами. Для меня самой важной была метафора углубления разделения труда через игру в конструктор, при которой ты собираешь новые модели, а не готовые по инструкции. И это очень ценная для меня метафора, потому что могу применить ее к собственному опыту работы в ИТ. В свое время я занимался созданием интерактивных web-приложений, когда это только-только начиналось в начале 2000-х на IE-5 и никаких подходов и стандартных конструкций еще не было, хотя JS и DHML уже появился, и при этом я представляю путь дельнейшего развития и выделения специализаций в этой области. И в конструкторы я играл не только в детстве, но и во взрослом возрасте - появилось Лего, и мы с детьми много чего строили.

Но, как я сказал, в лекции было достаточно много разных смыслов, поэтому пойдем по порядку.

→ продолжить чтение…

В посте - мои мысли по поводу услышанного на лекции. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Замечание. 24.11 Петр сказал, что решил это была не лекция, а просто дополнение. И в нумерацию она не входит.

Это была странная лекция. Петр прошел только первый из разделов заготовленной презентации, в котором рассказывал про свой предыдущий подход к теме описания хозяйства и форм его организации. А все остальное время слушатели задавали вопросы, а Петр на них отвечал. Возможно, он предполагает перестроить дальнейшее изложение, чтобы мы восприняли его как онтологию, а не как еще одну типологию. Во всяком случае намеки на это формулировались. А может быть, это сделано для того, чтобы слушатели ощутили зияющую пустоту на месте, предназначенном для онтологического объекта экономики и хозяйства. А также включили свой мозг, перейдя из режима пассивного восприятия в режим активного понимания. нацеленного на самоопределение.

Мой мозг отчасти включился, хотя для практической деятельности адекватного типологического представления более-менее достаточно. И дальше в этом посте будет краткое изложение типологической модели хозяйственной деятельности, которую Петр сформулировал 20 лет назад (работы конца 1980-х - 1995) и мои мысли на эту тему.

Итак, модель хозяйственной деятельности. Выделяется три уровня: материалы природы; субъекты, ведущие деятельность и воспроизводящие условия жизни и формы организации хозяйственной деятельности. Мы можем мысленно отделить формы деятельности от самой деятельности - как и у Поланьи. Есть четыре формы деятельности.

• Протребительская - это понятие заимствовано у Тоффлера, и означает, что мы производим только то, что потребляем. По-моему, именно это называлось натуральным хозяйством, но я могу ошибаться.
• Колонизационно-освоенческая, в которой уже присутствует торговля и война
• Производственно-техническая, соответствующий индустриальному обществу
• Технологическая или (она же) инфраструктурная - то, что нас ожидает в будущем.

Формы эволюционно сменяют друг друга, полного вытеснения не происходит, меняется лишь доминирующая форма. Более сложные формы могут ассимилировать, включать в себя более простые и наоборот, простые могут аккомодировать, диктовать свои требования более сложным. Устойчивые конструкции с доминированием каждой из форм образует четыре хозяйственных уклада.

Это про хозяйство. А вот экономика - она не про хозяйство, а про особую форму управления развитием хозяйства - знаково-семиотическую. Которая существует вместе с двумя другими - политической и организационно-технической.

Наиболее известной экономической формой являются деньги как ориентация хозяйственной деятельности на извлечение прибыли. Но она характерна для производственно-технического уклада. До него роль денег была совсем другая, а хозяйство не ориентировалось на прибыль. И наоборот, нынешний кризис денег связан со сменой хозяйственного уклада, при которой ориентация, цели ведения хозяйства изменятся.

Для меня эта модель - понятна и логична. И хорошо укладывается в основную для меня типологию, описывающую развитие общества - уровни ценностей Спиральной динамики. У меня есть сопоставление уровней с волнами Тоффлера, и я вижу, что на четыре уклада на эту схему тоже хорошо лягут.

И в этой логике развития сейчас действительно происходит изменение целей хозяйственной деятельности - вместо извлечения прибыли задачей становится самореализация посредством нанесения пользы миру, при чем оба аспекта являются важными: человек самореализается, а миру в лице других людей наносится польза, и эта деятельность обязательно коллективна: цели самореализации людей различны, поэтому они естественным образом дополняют друг друга в совместной деятельности. При этом деньги, то есть экономическая целесообразность не уходит, а превращается из целевого фактора в ограничивающий. Более того, сейчас развиваются сложные формы кооперации и участия в распределении потенциального успеха, которые потенциально могут принципиально изменить формы распределения денег и другого вознаграждения (а блокчейн дает технический механизм для этого).

Институциональные формы хозяйства при этом тоже меняются. Это проявляется развитием Agile-менеджмента, который сейчас экспансируется из ИТ в другие отрасли, и это обусловлено объективными эмпирически наблюдаемыми факторами. И, более того, я не исключаю, что уже можно говорить о зародыше новой типовой организационной ячейки хозяйственной деятельности - в том видеб в которой она оформлена в Холакратии - в виде круга (это термин), структурирующего работу (деятельность), а не людей, членом которого может быть как индивидуум, так и вложенный круг, и взаимодействующего с другими кругами. При этом структура носит принципиально сетевой характер, а границы организации, которая ранее выступала устойчивой ячейкой хозяйственной деятельности.

Замечу, кстати, что новые схемы организации хозяйства - и холакратия и scrum - не были сформированы обобщение складывающихся практик, они были положены как онтологические конструкции, идеальные объекты, по которым потом формировалась реальность. А еще холакратия содержит встроенные элементы эволюционного изменения разделения труда: если кому-то приходит идея, что для достижения целей деятельности целесообразно создать еще одну обязанность (единица деятельности), то есть процедура для вписывания ее в кооперативную схему, а ранее созданные обязанности могут перераспределяться между людьми.

Но это - механизмы внутри конкретной формы организации (уклада или формации), а вот механизмы эволюционной смены формаций и укладов - интересны. Потому что уровни Спиральной динамики были выявлены в эмпирических исследованиях, механизмы их формирования и логика смены уровней - не проявлены, хотя кое-что на эту тему написано и у авторов теории, и в интегральном подходе Уилбера, и у Якова Фельдмана в Теории уровней абстрактного интеллекта. Поэтому я с большим нетерпением буду ждать развития темы в последующих лекциях.

В посте - мои мысли по поводу услышанного на лекции. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Приведенный disclaimer особенно относится к названию поста. В нем я попробовал сформулировать основной смысл лекции, как я его понял. Основные тезисы, на мой взгляд, таковы.

1. Маркс сформулировал, экономический и социальный процесс как поступательное развитие производительных сил, от которых производственные отношения отстают, а потом - резко преодолевают разрыв в революционных событиях.
2. Однако, Маркс не указал механизм, связывающий производственные силы и производственные отношения. И с тех пор экономическая наука не продвинулась в этом вопросе.
3. Тезис Петра состоит в том, что механизмом, связывающим производительные силы и производственными отношения, является система разделения труда. Именно СРТ вовлекает человеческий материал в морфологию производственных отношений, связывая их с процессом развития производительных сил (в терминах системного подхода). И это, в частности, снимает вопрос о первопричине и главном факторе: важность конкретного фактора определяется ситуативно историческим контекстом, и сам фактор (география, например) проявляется лишь в той мере, в которой играет роль относительно текущей СРТ. В целом это было на предшествующих модулях.
4. СРТ как составляющая часть экономической науки была выведена из поля внимания в середине 19 века, и после Маркса туда не вернулось. Поэтому вся последующая экономическая наука была эмпирикой чистой воды, без онтологических оснований, представляя, таким образом, без по кругу с вечными дискуссиями о главных факторах.
5. Петр напомнил, что основной социальных наук являются типологии, он говорил об этом в прошлых модулях. развертывая цепочку Миль - Дельтей - Виндельбанд - Вебер. Ведер поделил типологии на генетические и репрезентативные (реализация идеальных типов). И это - хорошо.
6. К сожалению, многие ученые не затрудняют себя ни рассмотрением происхождения явления (генезисом), ни разработкой системы идеальных типов. Они ограничиваются выделением единственного идеального типа, а все остальное классифицируют относительно него. Например, делят общество на до-индустриальное, индустриальное и пост-индустриальное, выделяя признаки только для индустриального общества. Или конструируют противоположный тип, объявляя далее всю историю как борьбу по этой дихотомии - как Герберт Спенсер, построивший военное общество как антитезу промышленному, которое он защищал. Подобные типологии представляют себя очки, надев которые мы начинаем видеть в мире неполную и искаженную картину. При этом свидетельства несоответствия часто игнорируются.
7. Подобным образом Маркс построил периодизацию процессов производства на европейском материале, выделив известные формации - рабовладельческую, феодальную и буржуазную. А потом, когда выяснилась ограниченность - ввел азиатский способ производства, без всякого рассмотрения логики развития - и в 30-е годы те, кто решил это копнуть, рассматривая развитие нашей Средней Азии обнаружили много интересного...
8. Исключением из эмпирической экономической школы, пытавшемся искать онтологические основания экономики, объяснять ее устройство был Карл Поланьи. Не так, чтобы ему удалось, но попытки интересные.
9. Петр напомнил, что начиная с Менгера, экономическая наука включает два не связанных сегмента. В лекции были оригинальные термины, но я сформулирую это в современных, о которых Петр тоже говорил в прошлых модулях. Это микроэкономика, занимающаяся рациональным поведением гомо экономикуса, который рационально экономит свои усилия, соизмеряя цель и средства. И макроэкономика, занимающаяся анализом экономической составляющей социальных процессов, обеспечивающим общества средствами существования. При этом две эти половины науки принципиально разорваны, так как микроэкономика говорит о субъективном выборе человека, работе его сознания, амакроэкономика - о взаимодействии с природой и объективных законах.
10. Карл Поланьи спорил с Мизесом про капитализм и социализм (1920-е). Мизес утверждал, что в экономике есть только субъективный фактор - то, что изучает микроэкономика, только надо рассматривать не умозрительного гомо экономикуса, а реального предпринимателя. А Карл обращал внимание как раз на объективную макроэкономическую составляющую.
11. В макроэкономической составляющей Карл разделял хозяйство как процесс индивидуальной экономической деятельности, и институциональные формы, которые ему способствуют или, наоборот, препятствуют. При этом он утверждал. что институты развиваются независимо, а не фиксируют исторически складывающиеся индивидуальные формы (в отличие от Мизема). И строил типологию связи хозяйства с институтами, поскольку именно они придают цельность. Такой вот дуализм. При этом в современном ему времени он выделял социалистический и корпоративный типы институализации.
12. Карл утверждал, что европейская рыночная экономика с ценообразующими рынками, изучаемая большинством экономистов, как экономическая доминирующая реальность присутствовала только в Англии на протяжении всего 30 лет (1830-1860). Для доминирования она требует трех условий, которые дальше не повторялись: профицитный рынок труда, золотой стандарт и свободная торговля. Он утверждал, что на этом крайне ограниченном материале были сделаны обобщенные наблюдения, которым придали статус общих законов, развиваемых экономистами и поныне. И когда через эти ограниченные очки смотрят на реальную хозяйственную деятельность, то восприятие сильно искажается, и не удивительно, что развитие оказывается вовсе не таким, как говорят эти законы. Антропологи, изучающие хозяйственную процессы общества не могут их описать в принятых экономических терминах - их недостаточно.
13. В поисках генетических оснований происхождения рынка Карл обратился к древним временам и выявил два этапа эволюции. Самый древний связан со сбором дани в натуральной форме на центральные склады, а затем - централизованной торговле ими с другими странами через морские или караванные порты древнего мира. Деятельность - групповая, купец был чиновником, посланным правительством. Более новая, рыночная форма возникла в Древней Греции для решения задачи снабжения армий, которые шли по дружественно территории. Отнять продукты было нельзя, а купить значительное количество продовольствия у местных - тоже. Поэтому стратеги и полководцы поощряли торговцев, в том числе и кредитами. И те же торговцы покупали награбленную входе военных действий добычу. Там была интересная история про медные деньги - чтобы не платить серебром и вообще не таскать ценный металл полководец договорился с торговцами, что те будут принимать у солдат медь за продовольствие, и смогут этой медью расплатиться на аукционе за добычу, а если останется излишек, то его после компании обменяют на серебро. При этом этот рынок был локальным и цены не устанавливал. От себя отмечу, что история разумная, но объясняет далеко не все. Особенно в части возникновения государственной торговли, которую вели чиновники. а не купцы. Интересно, какая там документальная первичка, в том числе в части возникновения денежного оборота.

На этом я заканчиваю тезисное изложение. Это была первая лекция пятого модуля, и, как в каждой первой лекции, Петр много ссылался на ранее изложенный материал, извлекая из него положения, которые будут существенны в новом модуле. Логика рассказа только развертывается, и куда она заведет - узнаем. В конце Петр отдельно подчеркнул, что ряд тезисов - Поланьи, а не самого Петра, и его задачей было показать логику разворачивания Поланьи онтологических оснований, а не представить готовые положения.

И эта логика разворачивания - из генезиса, происхождения - отличается от логики разворачивания самого Петра, который построил четыре идеальных типа технологических платформ, соответствующих промышленным революциям, с выделением для каждой из платформ пакета дополняющих друг друга технологий, знания, мышления как способа производства знания, клетки нового способа производства, масштабирования клетки, создания инфраструктуры, включая социальную, формирования новых социальных групп и институтов - которые консервировали созданное, в результате чего новая революция могла разворачиваться только в новом месте. И все эти промышленные революции выросли из конструктивного мышления. Это было совсем краткое изложение конструкции СРТ, уже развернутой в предыдущих модулях. Я тут хочу отметить, что есть принципиальный вопрос: а вырастет ли новая революция тоже из конструктивного мышления, или сменится сам тип мышления. Сейчас многие говорят об альтернативном способе, о клиповом мышлении, результаты которого научились воспроизводить без выхода в конструктивное мышление, лежащее в основе современного образования...

Продолжение следует.

Конференция SECR-2016 завершилась уже три недели назад, так что я пишу этот отчет с опозданием. Как для участника конференция для меня была очень продуктивна - было много интересных докладов и содержательного общения. В первый день особенно хочется отметить доклад и мастер-класс Анатолия Левенчука, который я слушал с большим удовольствием и интересом. Что интересно, на двухчасовом мастер-классе по системному мышлению было куда больше слушателей, чем на докладе по жизненному циклу обучающихся систем. С одной стороны, оно понятно - курс Левенчука по системному мышлению известен и популярен, и люди хотят узнать детали, но с другой - заглянуть на передний край отрасли и узнать про те изменения в мышлении, которое там потребуется - разве не более интересно? Или принцип решать проблемы по мере встречи с ними, а не заранее - рулит?

Еще хочется отметить доклад Евгении Смородниковой из Welltory о персонализированном медицинском сервисе. Замечательная смесь подходов к обработки данных и конкретных кейсов и историй. Видео доклада пока нет, зато есть выступление на TED, там интересно. Я сам вдохновился, выпросил тестовую версию для Андроида и теперь наблюдаю за своим здоровьем, хочу понять, на что именно у меня метеозависимость.

Фото Dasha Patutko

Было много других интересных и содержательных докладов, которые я слушал за два дня - Кристалл Валентайн, Антон Семенченко, Алексей Пименов, Михаил Громов и другие. Я сам тоже выступал, рассказывал про совмещение Process и Case Management и было приятно услышать довольно много отзывов от тех, кто увидел в материале потенциал для своей текущей работы. Приличную часть докладов я пропустил, включая доклад Максима Дорофеева, Димы Безуглого и не только они. Одни шли параллельно, во время других я предпочел общаться с разными участниками конференции. В конце концов, доклады можно послушать потом, благо SECR выкладывает записи всех докладов, за что надо сказать отдельное спасибо Стасу Фомину. Публикация идет оперативно и довольно много докладов уже появилось на https://www.facebook.com/0x1.tv/

А вот возможность общения уйдет без возврата. На SECR приезжает много самых разных людей, многие из которых приезжают не первый год. И возникают темы совместного обсуждения, потенциал совместных работ. Далеко не все из них - с моим участием, но познакомить людей, работающих в смежных областях, представив их так, чтобы была видна область потенциальных интересов - для меня важно. И несколько потенциальных проектов, по-моему, зародились.

Это была точка зрения участника. А теперь я немного поговорю как организатор конференции, со-председатель Програмного комитета. Я считаю, что это тоже правильно высказать публично. Я доволен программой конференции, уровнем докладов. И ключевых, и приглашенных, и прошедших конкурсный отбор. Уровень докладов был выше, чем в прошлом году, а работа кураторов, которых раньше не было, позволила еще больше его повысить - за что кураторам, во главе с Алексеем Федоровым (тестировщиком, в ПК два Алексея Федорова, и их надо различать), большое спасибо.

В этом году мы еще больше расширили тематику конференции, в ней появились две сильные секции. Первая - FPGA, с ведущим докладом Юры Панчула из MIPS (Imagination Technology), который хорошо представляет уровень мероприятий по этой теме на пространстве СНГ и оценил уровень SECR как достойный в своем отзыве. Вторая - Аналитическая секция, с докладами и мастер-классами, которую готовила инициативная группа во главе с Анной Абрамовой и Ириной Суровой. Это - не столь новая тематика для SECR, но докладов было больше, и уровень докладов - высокий, на уровне профильных конференций AnalystDays и ЛАФ, что отмечали многие участники. Что, кстати, не означает, что аналитикам не надо ездить на профильные конференции, наоборот, там материал более разнообразный и глубокий, ориентированный на аналитиков. А на SECR была задача дать разработчикам заглянуть поглубже в аналитическую кухню, они далеко не всегда ее представляют. Для аналитиков же SECR - наоборот, возможность заглянуть во внутреннюю кухню разработчиков. Конечно и те и другие и так соприкасаются в рабочем процессе внутри компании, но там далеко не всегда получается заглянуть и понять, чем другие живут.

В целом обе секции собрали не только доклады хорошего уровня, но и слушателей. А вот по направлению BigData собрать слушателей получилось хуже, хотя сам доклады были на уровне - не только ключевые от Кристалл и Феликса, но и доклады участников от Яндекса и другие. И на многих докладах по узким темам в залах тоже было мало народа. И в целом я вижу здесь вызов для организаторов конференции. Работа с качеством программы двигается успешно, теперь надо работать с аудиторией конференции, чтобы доклады находили своих слушателей.

На портале Astera вышла мой статья о трендах банковской отрасли. В ней я постарался привести в систему в той многообразной картине изменений в банках, и выделил четыре тренда, относящиеся к изменению поля услуг, и еще два, касающиеся внутренней организации.

Читайте http://astera.ru/news/?id=117059

Почти две недели, с 25.10 по 03.11 по вечерам с 19:00 проходит бесплатная online конференции Великая октябрьская эволюция, посвященная Живым организациям будущего. Очень интересный состав спикеров.

Я выступаю в четверг 27.10 в 20:00 и буду говорить о том, как изменяются понятия по мере подъема по уровням Спиральной динамики - меняется содержание, вкладываемое в такие, казалось бы, понятные действия, такие как вписаться в коллектив или завершить проект, и наполняет новым содержанием понятия целеполагания, ответственности, осмысленности действий, решения конфликтов, которые лежат в основе бирюзовых организаций.

Уже готова предварительная версия презентации. И я вижу, что материала - много. Поэтому мне интересно, какая тема будет актуальнее для слушателей. По этому поводу - голосование. А в комментариях можно писать ваши идеи по выступлению. Материалы будут доступны и после конференции, так что мне важны голоса не только тех. кто будет слушать online. А на сайте доступны материалы конференции прошлого года.

Какие темы для Вас более актуальны?

А это - презентация, ее можно всю посмотреть подробнее, а в статье Эволюция организаций и эволюция сотрудника - как изменяется понятие о правильном (GoEvolution-2016) опубликована структура рассказа и полная презентация в виде миниатюр.

В пятницу 07.10.2016 был на Agile Business Conference - новая конференция по Agile, возникшая в ответ на интерес к применению Agile-управления не только в ИТ, но и в бизнесе, в рамках более общего тренда напостроение самоуправляющихся, бирюзовых организаций. Тренду придал мощный импульс в начале года Герман Греф, так что это определенно один из сильных трендов года.

В целом конференция удалась. Было 4 трека сильных докладов, на ряде слотов ябыл вынужден выбирать между несколькими интересными мне докладами, идущими параллельно. Так что впечатления здесь будут охватывать только четвертую часть конференции или несколько больше. А остальное - смотрите сами, в традициях лучших ИТ-конференций видео будет выложено в общий доступ.

Участников тоже было много, думаю более 400 человек, потому что на открытии в большом зале Digital October народ занял все места и стоял вдоль стен, при том, что некоторые на открытие не пошли, а ждали первый слот в своих залах или общались в фойе. B еще организаторы раньше закрыли регистрацию. При этом большая часть - ИТ-шники, не только разработчики, но и менеджеры. И они отчасти были разочарованы конференцией, потому что те, кто интересуются - и так многое знают про Agile. Но и приличная часть докладов были с существенно ИТ-шной тематикой, они показывали способ ведения ИТ-проектов и организации ИТ-компаний по Agile, но не отвечали на вопросы о предоставляемых бизнесу возможностях за счет этого способа, и, тем более, не рассказывали о границах применимости или вариантивности методов в зависимости от особенностей проекта. Такие доклады, наверное, были бы уместны на этапе, когда компания уже работает по Agile, и ее менеджеры приходят посмотреть на варианты ведения проектов. А сейчас этап - гораздо более ранний, когда генеральные директора и другие топы интересуются новым способом управления компанией, хотят с ним познакомиться и разобраться. Таких докладов было очень мало, и начну я с них.

→ продолжить чтение…

Напишу в блоге, чтобы сохранить ссылки и для читающих не через FB.

Когда я готовил статью про эволюцию семьи с точки зрения Спиральной динамики, то сделал Краткое описание уровней Спиральной динамики как компиляцию из своих презентаций. А сейчас - дополнил примеры уровней в разных деятельностях достаточно развернутыми историями, которые их поясняют. Думаю, это будет полезно при представлении Спиральной динамики, чтобы люди могли соотнести уровни с конкретикой.

Пост FB вызвал много репостов, и даже рекомендацию от Бориса Вольфсона Читать всем руководителям.

А еще - буйство энтропии, которое испортило часть записи моего доклада Действуй опираясь на ценности (Максим Цепков на AgileDays-2016) было побеждено Алексеем Пименовым, и его запись теперь опубликована на FB, на youtube и на странице доклада.

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя лекция четвертого модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена конкретным примерам мутаций позиций, их расщепления, которые можно увидеть, анализируя промышленные революции. Петр предупредил, что у него пока нет систематичной картины с выделением закономерностей, а есть набор отдельных примеров и наблюдений за тем, как оно происходит - которые он и представил. Кроме этого, в лекции было два дополнительных сюжета: о роли системы образования в процессе развития СРТ, включая перегрев общества образованными кадрами, приводящий к потенциально революционной ситуации; и разбор феномена революций против развития на примере мексиканской революции. Все это будет в моем конспекте, а в заключении я, как и в конце каждого модуля попробую сделать рефлексию цикла лекций и своей позиции.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Четвертая лекция четвертого модуля состояла из трех частей. Первая была посвящена тому, откуда появляются предприниматели, что их отличает от других людей и развертывалась на историческом материале. Во второй был сделан очередной шаг по поводу различения позиции, роли и статуса для предпринимателя и сложных взаимоотношений между ними. А вот третья была достаточно неожиданна. Она касалась того, ведет ли специализация, углубление СРТ к деградации человека, или является его развитием. И начну я с обсуждения именно третьей части, потому что для меня важно попробовать перенести эти тезисы на современный материал развития Agile в ИТ-отрасли.

Итак, Петр начал третью часть с того, что Николай Михайловский во второй половине 19 века высказывал тезис, что развитие разделения труда, специализации, усложняя социальную организацию общества, вместе с тем вынуждает индивида делать только узкую часть работы, при этом он теряет цельность деятельности, что ведет к его деградации. Тезис для своего времени не новый, обсуждался в Европе в начале 19 века, однако не получил там широкого распространения. А вот в России от Михайловского его восприняло два поколения интеллигенции, позднее он сумел проникнуть в СССР и влияние его, неприятие разделения труда, продолжилось. И продолжается поныне.

Противоположную позицию занимал Дюркгейм, который писал, что углубление разделения труда повышает его производительность, и как это ведет к освобождению времени человека, и он получает возможность развития как раз за счет освобождения времени. И еще более производительный труд в целом повышает качество жизни. При этом чем больше специализация, тем сложнее кооперация, и необходимость вступать и организовывать такую кооперацию тоже является развитием.

Георгий Петрович Щедровицкий так же полагал, что углубление разделения труда ведет к развитию человека, правда несколько парадоксальным образом. А именно, в условиях углубляющейся специализации человек может и должен наращивать репертуар занимаемых им позиций, это ведет к многообразию деятельности и множественностью личностей в одном человеке. Механизмом этого, о котором говорил Выготский, является экстериоризация фрагмента деятельности, в том числе - мыслительной, ее реорганизация, и затем - интериоризация.

Теорию множественности личности формулировал Гурджиев и Ассаджиоли. В каждом человеке есть несколько субличностей, которые развиваются достаточно независимо, имеют свои цели и желания, и периодически происходит переключение.

Петр на эту тему приводит свою схему, рассматривая человека как состоящего из трех частей

1. Часть, включенная в социальные системы, которую еще можно разделить на Индивида, включенного в производственные системы и Личность, включенного в клубные отношения (это деление было на третьей лекции). И они есть во множестве ипостасей, в соответствии с числом социальных систем.
2. Часть, в которой накоплен индивидуальный опыт, включая прошлое участие в социальных системах - индивидуальность.
3. Гарант развития - часть, отвечающая за многообразие личностей, удерживающая вектора развития и планирующая его возможность, а так же отвечающая за целостность личности.

В целом звучит разумно, во всяком случае - понятно, если не считать определенной институализации шизофрении, сознательно планируемой и удерживаемой под внутренним контролем.

Что же меня зацепило и потребовало переосмысления? Дело в том, что возникло противоречие между этими тезисами и моей собственной онтологической картиной развития, базирующейся на опыте развития Agile в ИТ и, в более широкой рамки, современными трендами развития организаций, как я их вижу.

Дело в том, что Agile как ценностная система сумел успешно претвориться в практику за счет внедрения Scrum как системы управления командой. А Scrum на первом этапе отрицал функциональную и прочую специализацию членов команды. Он постулировал, что команда делает цельную и ценностную вещь - работающий софт. Эта работа требует выполнения ряда задач, и в идеале - каждый член команды должен быть способен выполнить любую из этих задач, это свойство называлось кроссфункциональностью команды. Сейчас жесткое требование смягчено, а именно, требованием самодостаточности команды для выполнения полного набора типов задач, включая работу в условиях неоднородности потока задач по типам, а так же демпфирования рисков выпадения отдельных членов команды из рабочего процесса, например, по болезни. Но это смягчение принимается далеко не всеми.

Если же поднять рамку, то одним из системных недостатков индустриального общества полагается утрата ощущения целостности работы в следствии деления ее на отдельные операции, выполняемые разными людьми, то есть разделения труда. И предполагается, что новые способы организации нацелены, в том числе, на преодоление этого недостатка. Об этом как о принципиальном моменте, в частности, пишет Фредерик Лалу в книге Открывая организации будущего, которая описывает не теоретические построения, а практики конкретных организаций. И на первый взгляд все это звучит очень похоже на тезис Михайловского, который критикует Петр. Уж в первоначальной конструкции кроссфункциональной Scrum-команды - точно.

Это противоречие мне необходимо разрешить, чтобы вписать материал лекций в свою онтологическую картину, или, если не получится, отвергнуть определенные тезисы. Вроде у меня это получилось и я это дальше фиксирую.

1. Основная проблема, которую ставят, говоря об отсутствии целостности в индустриальном разделении труда - утрата человеком осмысленности своей деятельности. Выполняя лишь отдельную операцию, он не видит общего результата. И ему становится не интересен собственный результат, работа превращается лишь в зарабатывание денег, мотивация теряется.
2. Очевидный способ изменить ситуацию - это дать человеку непосредственное представление, доступ к результатам своей деятельности. Именно этим была вызван перенос полного цикла разработки ИТ внутрь команды. А требование кроссфункциональности на первом этапе обеспечивало преодоление инерции мышления, при котором специалист даже внутри команды продолжал смотреть только на свой кусочек. По мере того, как инерция преодолевается, жесткость требования кроссфункциональности ослабевает.
3. Таким образом, целью является создание явной трассировки от твоей личной деятельности до конечного результата, твоего вклада в цепочку создания ценности. В результате конкретная деятельность наполняется смыслом. Эта трассировка может выполняться разными способами, и в общем случае не обязательно, чтобы результат находился "на расстоянии вытянутой руки". Теоретически человек в своем сознании может удерживать и очень длинные цепочки, однако практически не все люди это имеют, нужны наглядные визуальные представления, а чем цепочка короче - тем лучше. У Лалу есть примеры. показывающие именно это.
4. Есть второй способ наполнения деятельности смыслом - это формулирование общей цели организации, которая разделяется всеми сотрудниками. Но вот опыт показывает, что одного этого способа недостаточно, необходима еще явная трассировка личного вклада в результат.
5. Таким образом, переход к новым организациям действительно усложняет внутреннюю организацию сознания человека - помимо непосредственной специализированной деятельности он еще удерживает трассировку собственного вклада в единое целое, и целеполагание организации.
6. Сама организация - тоже структурно усложняется. Agile помимо деятельности как специалиста вовлек членов команды в работу по организации деятельности, по рефлексии и совершенствованию деятельности и так далее. Лалу описывает сложные структуры. связанные взаимной координацией, при том, что большинство сотрудников организации вовлекается в несколько таких структур, а не в одну. То же говорит холакратия как конкретный фреймворк новых организаций.
7. А еще человек должен удерживать фокус целей личного развития, способности выполнять те или иные обязанности. Во всех примерах у Лалу ответственность за это перестают нести отдельные службы, она возвращается к человеку.

В целом все вроде сходится, и, более того, схема Петра достаточно хорошо соответствует конструкции новых организаций.

А теперь, поговорив о главном, я перейду к конспекту остальной частей лекции.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Третья лекция четвертого модуля. Предыдущая лекция поставила онтологический тезис: действие есть выбор, самоопределение в пространстве конфликтующих норм. А в этой лекции Петр формулировал, каким образом происходит это самоопределение практически, какие у человека есть средства для самоопределения.

Был высказан очень сильный тезис: «Не нравится город — построй другой». Иными словами, если у тебя какие-либо нормы вызывают отторжение — не принимай их. Введи свои нормы и живи по ним. Принятие или отвержение норм — всегда свободный выбор, а не вопрос внешних обстоятельств. Этот тезис повторялся на протяжении лекции несколько раз, в том числе — в ответах на вопросы.

И это — очень правильно. У меня по этому поводу откуда-то всплыла цитата, которую быстрый поиск не нашел. Приведу, может кто подскажет. «Часто можно слышать „спорное утверждение, спорная книга“, произносимое с претензией на глубокомысленность. Я не понимаю этого. Не нравится книга, хочешь поспорить — напиши другую. По тем же вопросам, с разбором тех же аргументов, высказав другую, свою позицию. Тогда это будет содержательный спор. А просто говорить о спорности книги — не имеет никакого смысла.»

Понятно, что построить собственный город, то есть разработать собственные нормы — сложно, не каждый на это решится. Но тут есть хорошая новость: не обязательно все делать самому и в одиночку. В мире есть социальные движения, задачей которых является изменение норм, принесение новых. И они предоставляют альтернативные нормы. В пользу которых ты можешь делать выбор, примыкая к этим движениям. В том числе — принося в них что-то свое. Потому что внутри большого движения есть более мелкие течения, нормы которых отличаются, между ними можно выбирать, и на них влиять — для ниж проще стать соразмерным, а если твои идеи найдут единомышленников, то влияние будет усиливаться.

От себя добавлю, что на современном этапе развития общества искать свое движение стало проще, в твоем распоряжении — весь мир, а не только локальные движения в твоей окрестности. Правда, движения стали меньше, современное экологическое движение не сравнимо с мощным рабочим движением 19 века (это Петр ссылается на Алена Турена). С моей точки зрения, это логично. За людьми признано право на многообразие, собственные вектора развития — а значит и движения будут многобразнее, у них будет сложная, сетевая, а не иерархичная структура. А изменение норм теперь идет эволюционно, а не революционно, а значит шаг изменений — меньше.

Понятно, что самоопределяться, искать свое в этом многобразии будет сложнее. И здесь нас подстерегает проблема выбора: раньше мог носить что продавали, а теперь вынужден выбирать :) А еще выбирать надо будет чаще, мелкое движение нельзя выбрать на всю жизнь. Поэтому процесс самоопределения, умение самоопределяться становятся необходимой компетенцией человека :)

А теперь — краткое изложение содержания и сопутствующие мысли.

→ продолжить чтение…

В посте - мои размышления об услышанном. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Этот пост будет отличаться от предыдущих гораздо большей долей собственных размышлений против изложения содержания лекций. Потому что Петр сегодня вел речь о важных и неоднозначных вещах, которые довольно сложно пересказывать, но в которых хочется разобраться. И я попробую сделать это здесь.

Основным содержанием лекции был очередной такт отхода от общепризнанной линии социальных наук. А именно, от тезиса о том, что социальные науки занимаются социализацией человека, его вписыванием в социальные и культурные нормы, откуда человека норовят вывести различные собственные желания. Петр утверждает, что на практике всегда имеет место наличие нескольких конфликтующих норм, и человек своим действием выбирает, каким именно нормам он будет следовать, а какие - отбросит при совершении конкретного действия. И потому предметом социальных наук должен быть человек действующий, совершающий этот выбор.

В периоды революций, изменения норм наличие выбора очевидно. Однако, и в более спокойные периоды общепринятых норм все равно нет. А историк Розеншток-Хюсси рассматривает всю историю Европы начиная с 11 века как цепь из шести революций норм, каждая из которых длилась 100-200 лет, последняя из которых, русская - еще не окончена, во всяком случае, не была окончена на момент исследований, он умер в 1973. Именно они сформировали современное общество.

1. Папская революция 11 века, положила начало современным нациям.
2. Революция итальянских городов-государств
3. Реформация в Германии, начавшая церковный дискурс
4. Пуританская революция в Англии
5. Французская революция
6. Русская революция

Я их тут перечислил, и не хочу сказать, будто разбираюсь в их содержании. Скорее, это заметка для памяти - книгу Розенштока-Хюсси "Великие революции" надо будет читать...

Так вот, возвращаясь к выбору человека в действии. Впервые вернуть в социологию действующего человека взамен людей, принадлежащих тем или иным социальным группам и действующих в соответствии с их интересами, то есть без всякой свободы, попробовал Парсонс, который в 1937 году выпускает книгу "структура социального действия", в которой интегрирует воззрения своих предшественников - Вебера, Дюркгейма, Парето и Маршалла.

Действие по Парсонсу возникает из противопоставления действующим лицом некоторых норм элементам конкретной ситуации, условиям. Возникает цель, выбираются средства достижения, после чего действие совершается некоторое время - и в конце получается результат. Действие субъективно, лицо, его совершающее - само выбирает нормы, цель и средства, они не существуют объективно от него.

Однако, следующим такт размышлений Парсонса был об интеграции субъекта в социум, удержании его в рамках социальных, общественно приемлемых действий против произвола собственных целей и побуждений. И тут Парсонс снова обращается к нормам, полагая четыре уровня.

1. Организм, у которого есть собственные влечения
2. Личность, которая полагает цель и ставит фильтр влечениям организма на соответствие ей
3. Социальная группа, которая интегрирует индивидуальные действия в коллективные и, корректируя индивидуальные цели
4. Культура, определяющая принятые действия для социальных групп

Таким образом, получается, что культура определяет социальное поведение индивидуумов. И рассматривая различные общества, мы можем апеллировать к наличию или отсутствию определенной культуры, в результате чего те или иные действия были приемлемы или не приемлемы. И ставить задачу воспитания правильной культуры.

Проблема в том, что исторический опыт 20 века опровергает такую конструкцию. В этом опыте деградация культурных наций в Германии и России, которая привела к лагерям в обоих странах и к сильной деградации общества. При том, что исходно культурный уровень, особенно в Германии, был достаточно высоким. Культура не спасла от деградации социального поведения.

В 1920-х об этом писал Питирим Сорокин, опираясь на опыт голода и гражданской войны - культурные нормы, принятые от родителей или из других источников тяжело преступаются первый раз, а затем - замещаются на другие нормы, так образуются группы воров, убийц или других преступников. Человек приспосабливается, формирует и принимает другие нормы.собственно, эти исследования были причиной, по которой его выслали из СССР. Он уехал в Штаты и там стал одним из основоположников социологии в Гарварде.

Интересно, что в 1917 Сорокин под псевдонимом написал роман "Прачечная человеческих душ", в котором ученые придумывают способ воспитания человека путем закладывания ему с помощью естественно-научных методов - гипноза, операций на мозге - императивных правил правильного поведения. В целом набор правил и подходов сильно напоминает воспроизведенный позднее (1932) Хаксли в своем романе "О дивный новый мир"...

Тезис о том, что культура не может удержать человека от социальной деградации, еще больше обострил Александр Зиновьев, один из создателей ММК. Он выделяет чисто социальные законы, не имеющие отношения к социальным институтам и постоянно воспроизводящиеся у людей и групп людей в стремлении к самосохранению. Он называл их "законами экзистенциального эгоизма", а иногда, немного издеваясь над западными социологами - "законами рационального расчета". Действие этих законов приводит к тому, что люди будут улучшать условия своего существования за счет других, если наказание отсутствует, активно желать всякого рода халявы и ее добиваться и так далее.

При этом культурные люди не являются более устойчивыми к деградирующему действию этих чисто социальных законов, наоборот, за счет большей изворотливости своего ума они оказываются лучшими приспособленцами и более изощренно ищут свою выгоду. При этом прогресс, усложнение человеческого общества идет по пути ограничения действия этих чисто социальных законов различными способами. Это Зиновьев показал в своем сатирическом романе "Зияющие высоты", за который его лишили наград и выслали на Запад. В романе "Гомо советикус" он показывает как коллектив, в котором общественное однозначно превалирует над личным, ломает человека и приводит к его деградации. Характерно, что уже не Западе он в 1997 году написал роман "Глобальный человейник", где подверг сатирической критике уже западное общество, а в 1999 - вернулся в Россию.

А еще были послевоенные эксперименты в Штатах, в ходе которых социологи и психологи пытались понять механизмы того, каким образом столько людей приняли для себя нормы,которые казались противоречащими культуре. И неожиданно выяснилось, что люди достаточно легко начинают бить других током или издеваться над ними под достаточно слабыми внешними влияниями, которые никоим образом нельзя квалифицировать как принуждение. Достаточно обоснования, что это - социально ожидаемое поведение.

В общем, для меня лично это - неприятная конструкция, потому что она сильно противоречит моей текущей модели человека, говорящая о присущей ему доброте и других позитивных качествах. При этом об американских экспериментах я знал, да и Петр не останавливался на них подробно. А романы Зиновьева я читал. То есть все это не было для меня новостью.

Пока я тут накидаю пару тезисов, направленных на объяснение этого.

1. Есть существенная разница между самостоятельным формированием негативной нормы и принятием уже существующей в определенной социальной группе, примыкание к ней. И ее необходимо учитывать в рассуждениях, а этого не делают.
2. Когда мы замеряем природу человека (а социальные законы Зиновьева можно трактовать как относящиеся именно к ней), то неправильно мерить социальные нормы группы. Как у Шварца в Драконе "мы все учились в этой школе, но почему ты был первым учеником?" Понятно, что именно первые ученики управляют обществом. вопрос в том, какова основная масса, и каковы фактические, а не декларируемые нормы. Потому что они могут отличаться от деклараций как в худшую сторону, так и в лучшую.

Но это все - слабые объяснения. Которые в целом позволяют держать мне свою модель человека, не особенно напрягаясь по поводу этих фактов.

Однако, принципиальным вопросом тут является совсем другой. Это вопрос о границах твоей личной приспособляемости, о том, сколько ты готов учиться в этой школе, не будучи первым учеников. А в какой момент это становится невыносимым, и ты - уходишь. И это - личный вопрос, вопрос персонального, а не общественного выбора. Потому что нормы на эту тему в истории можно найти самые разные, и выбирать из них тебе самому, тут Петр прав. Мне его пока делать не приходилось, то есть вопрос границ приспособления жестко не стоял. И я оптимистично надеюсь, что не встанет в будущем...

Возвращаясь к лекции надо отметить классификацию Мертона, который как раз рассматривал соблюдение норм индивидами при совершении действий. В этой классификации Мертон разделяет нормы, относящиеся к целям действий и к применяемым средствам и выделяет пять типов людей.

1. Конформисты - следуют принятым нормам для целей и средств их достижения.
2. Инноваторы - придумывают новые средства для достижения нормативно принятых целей. В эту категорию попадают и преступники и предприниматели...
3. Ритуалисты - соблюдают нормы, наложенные на процесс, то есть средство, не особо заботясь о том, к какой цели оно приводит
4. Беглецы - не принимают социальные нормы ни на цели, ни на процесс.
5. Мятежники - не просто отвергают существующие нормы на цели и средства, а стремятся к созданию собственных норм.

Надо отметить, что современный тренд развития общества как раз заключается в возрастании персональной ответственности за выбор и целей и, особенно, средств, и снижении роли социальных институтов, которые его обуславливают. Не только в области политической жизни или нравственных норм, но и в обычной деловой практике. Обращаясь к книге Фредерика Лалу "Открывая организации будущего" (мой конспект), необходимо отметить что выбор средств в этих организациях не является нормированным, а оставлен полностью на ответственности каждого отдельного сотрудника. И выбор целей тоже, с тем лишь ограничением, что цель эта цель в целом должна соответствовать цели организации. Ответственность за определение соответствия - тоже личная. При этом осознается, что у разных людей будут разные интерпретации и представления, и конфликты между людьми - неизбежны. Конфликтов не избегают, наоборот, если сотрудник полагает, что действие другого нанесут организации вред - он обязан инициировать конфликт. Однако при конфликте используют те или иные процедуры разрешения, направленные на исключение деструктивного поведения в ходе решения конфликта.

Тезис о том, что в основе выбора для действия всегда являются альтернативные варианты норм, которым может следовать человек, а не какие-то произвольные влечения человека, что одни нормы он принимает, а другие отвергает в целом дает конструктивное направление в решении конфликтов. Потому что это означает, что в любом конфликте эти нормы могут быть явно восстановлены, а дальше - можно смотреть их истоки и применимость, рационально разбираться.

Интересно, что по Петру выбор норм в действии выполняется постоянно, даже если мы повторяем одни и те же действия, воспроизводя одну норму. Потому что всегда, перед каждым действием есть развилка: поступить как в прошлый раз или отказаться от ранее использованной нормы в пользу какой-то другой.

Почему мы можем выбирать и постоянно выбираем? Петр утверждает, что это связано со следующими свойствами, присущими действию.

1. Проектность действия, различение замысла и реализации.
2. Осмысленность действия.
3. Рефлексивность, сопровождающая действие. Не из отдельной позиции, а внутри: рассказывая лекцию, мы смотрим на реакцию слушателей и корректируем ее.
4. Рефлексивное мышление, позволяющее увидеть действие глазами другого и оценить ее.

Об этих свойствах социального действия Петр уже говорил в 6 лекции, ссылаясь на Вебера и Шюца. А в этой лекции акцент был на том, что именно эти условия позволяют нам делать выбор из множества норм.

И вот тут есть связь, которую я пока не понимаю. Я не оспариваю эти свойства, они есть. И то, что мы делаем выбор - тоже понятно. Возможно, речь о том, что исключение одного из свойств приведет к тому, что никакого выбора мы сделать тоже не сможем. И этот тезис важен для каких то контекстов, быть может, кем-то оспаривается. Посмотрим, возможно это станет понятным позднее.

На этом я, пожалуй, закончу свои рассуждения. Лекция реально была полезной

1. обострением вопроса о социальных свойствах людей, который, впрочем, мне удалось заболтать в этом посте
2. акцентом на постоянный выбор человека в деятельности (и следующей из этого ответственности)
3. тезисом о том, что выбор происходит не между личным и общественным или социально-обусловленным, а среди множества норм

Спасибо!

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Начался четвертый модуль лекций Пестра Щедровицкого по системам разделения труда "Политэкономия разделения труда". Сутью этой лекции является очень сильный тезис.

Развитие общества определяется углублением системы разделения труда. Углубление происходит благодаря деятельности 4 позиций, схема которых была дана во 2 модуле. Эта схема - позиционная, позиции занимают конкретные люди, а не являющиеся при этом представителями классов или социальных групп. Таким образом, развитие общества описывается в другой онтологии, нежели онтология классовой борьбы или борьбы социальных групп.

Напоминаю, это - не цитата, а моя собственная интерпретация смысла лекции. Для меня - достаточно очевидная, о чем я поговорю в конце. Но для многих - совершенно неожиданная и противоречащая всему понятийному аппарату социальных наук.

А теперь - обо всем по порядку.

→ продолжить чтение…