2016-09-23 - 19 лекция Щедровицкого по СРТ: специализация - развитие или деградация?
В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Четвертая лекция четвертого модуля состояла из трех частей. Первая была посвящена тому, откуда появляются предприниматели, что их отличает от других людей и развертывалась на историческом материале. Во второй был сделан очередной шаг по поводу различения позиции, роли и статуса для предпринимателя и сложных взаимоотношений между ними. А вот третья была достаточно неожиданна. Она касалась того, ведет ли специализация, углубление СРТ к деградации человека, или является его развитием. И начну я с обсуждения именно третьей части, потому что для меня важно попробовать перенести эти тезисы на современный материал развития Agile в ИТ-отрасли.
Итак, Петр начал третью часть с того, что Николай Михайловский во второй половине 19 века высказывал тезис, что развитие разделения труда, специализации, усложняя социальную организацию общества, вместе с тем вынуждает индивида делать только узкую часть работы, при этом он теряет цельность деятельности, что ведет к его деградации. Тезис для своего времени не новый, обсуждался в Европе в начале 19 века, однако не получил там широкого распространения. А вот в России от Михайловского его восприняло два поколения интеллигенции, позднее он сумел проникнуть в СССР и влияние его, неприятие разделения труда, продолжилось. И продолжается поныне.
Противоположную позицию занимал Дюркгейм, который писал, что углубление разделения труда повышает его производительность, и как это ведет к освобождению времени человека, и он получает возможность развития как раз за счет освобождения времени. И еще более производительный труд в целом повышает качество жизни. При этом чем больше специализация, тем сложнее кооперация, и необходимость вступать и организовывать такую кооперацию тоже является развитием.
Георгий Петрович Щедровицкий так же полагал, что углубление разделения труда ведет к развитию человека, правда несколько парадоксальным образом. А именно, в условиях углубляющейся специализации человек может и должен наращивать репертуар занимаемых им позиций, это ведет к многообразию деятельности и множественностью личностей в одном человеке. Механизмом этого, о котором говорил Выготский, является экстериоризация фрагмента деятельности, в том числе - мыслительной, ее реорганизация, и затем - интериоризация.
Теорию множественности личности формулировал Гурджиев и Ассаджиоли. В каждом человеке есть несколько субличностей, которые развиваются достаточно независимо, имеют свои цели и желания, и периодически происходит переключение.
Петр на эту тему приводит свою схему, рассматривая человека как состоящего из трех частей
- Часть, включенная в социальные системы, которую еще можно разделить на Индивида, включенного в производственные системы и Личность, включенного в клубные отношения (это деление было на третьей лекции). И они есть во множестве ипостасей, в соответствии с числом социальных систем.
- Часть, в которой накоплен индивидуальный опыт, включая прошлое участие в социальных системах - индивидуальность.
- Гарант развития - часть, отвечающая за многообразие личностей, удерживающая вектора развития и планирующая его возможность, а так же отвечающая за целостность личности.
В целом звучит разумно, во всяком случае - понятно, если не считать определенной институализации шизофрении, сознательно планируемой и удерживаемой под внутренним контролем.
Что же меня зацепило и потребовало переосмысления? Дело в том, что возникло противоречие между этими тезисами и моей собственной онтологической картиной развития, базирующейся на опыте развития Agile в ИТ и, в более широкой рамки, современными трендами развития организаций, как я их вижу.
Дело в том, что Agile как ценностная система сумел успешно претвориться в практику за счет внедрения Scrum как системы управления командой. А Scrum на первом этапе отрицал функциональную и прочую специализацию членов команды. Он постулировал, что команда делает цельную и ценностную вещь - работающий софт. Эта работа требует выполнения ряда задач, и в идеале - каждый член команды должен быть способен выполнить любую из этих задач, это свойство называлось кроссфункциональностью команды. Сейчас жесткое требование смягчено, а именно, требованием самодостаточности команды для выполнения полного набора типов задач, включая работу в условиях неоднородности потока задач по типам, а так же демпфирования рисков выпадения отдельных членов команды из рабочего процесса, например, по болезни. Но это смягчение принимается далеко не всеми.
Если же поднять рамку, то одним из системных недостатков индустриального общества полагается утрата ощущения целостности работы в следствии деления ее на отдельные операции, выполняемые разными людьми, то есть разделения труда. И предполагается, что новые способы организации нацелены, в том числе, на преодоление этого недостатка. Об этом как о принципиальном моменте, в частности, пишет Фредерик Лалу в книге Открывая организации будущего, которая описывает не теоретические построения, а практики конкретных организаций. И на первый взгляд все это звучит очень похоже на тезис Михайловского, который критикует Петр. Уж в первоначальной конструкции кроссфункциональной Scrum-команды - точно.
Это противоречие мне необходимо разрешить, чтобы вписать материал лекций в свою онтологическую картину, или, если не получится, отвергнуть определенные тезисы. Вроде у меня это получилось и я это дальше фиксирую.
- Основная проблема, которую ставят, говоря об отсутствии целостности в индустриальном разделении труда - утрата человеком осмысленности своей деятельности. Выполняя лишь отдельную операцию, он не видит общего результата. И ему становится не интересен собственный результат, работа превращается лишь в зарабатывание денег, мотивация теряется.
- Очевидный способ изменить ситуацию - это дать человеку непосредственное представление, доступ к результатам своей деятельности. Именно этим была вызван перенос полного цикла разработки ИТ внутрь команды. А требование кроссфункциональности на первом этапе обеспечивало преодоление инерции мышления, при котором специалист даже внутри команды продолжал смотреть только на свой кусочек. По мере того, как инерция преодолевается, жесткость требования кроссфункциональности ослабевает.
- Таким образом, целью является создание явной трассировки от твоей личной деятельности до конечного результата, твоего вклада в цепочку создания ценности. В результате конкретная деятельность наполняется смыслом. Эта трассировка может выполняться разными способами, и в общем случае не обязательно, чтобы результат находился "на расстоянии вытянутой руки". Теоретически человек в своем сознании может удерживать и очень длинные цепочки, однако практически не все люди это имеют, нужны наглядные визуальные представления, а чем цепочка короче - тем лучше. У Лалу есть примеры. показывающие именно это.
- Есть второй способ наполнения деятельности смыслом - это формулирование общей цели организации, которая разделяется всеми сотрудниками. Но вот опыт показывает, что одного этого способа недостаточно, необходима еще явная трассировка личного вклада в результат.
- Таким образом, переход к новым организациям действительно усложняет внутреннюю организацию сознания человека - помимо непосредственной специализированной деятельности он еще удерживает трассировку собственного вклада в единое целое, и целеполагание организации.
- Сама организация - тоже структурно усложняется. Agile помимо деятельности как специалиста вовлек членов команды в работу по организации деятельности, по рефлексии и совершенствованию деятельности и так далее. Лалу описывает сложные структуры. связанные взаимной координацией, при том, что большинство сотрудников организации вовлекается в несколько таких структур, а не в одну. То же говорит холакратия как конкретный фреймворк новых организаций.
- А еще человек должен удерживать фокус целей личного развития, способности выполнять те или иные обязанности. Во всех примерах у Лалу ответственность за это перестают нести отдельные службы, она возвращается к человеку.
В целом все вроде сходится, и, более того, схема Петра достаточно хорошо соответствует конструкции новых организаций.
А теперь, поговорив о главном, я перейду к конспекту остальной частей лекции.
Типология деятельности как метод социальных наук
Началась лекция с обсуждения метода социальных наук. Как известно, там идет много обсуждений и поисков основных причин для тех или иных явлений. Например, о возникновении капитализма. Или о великой дивергенции - причинах, по которым страны третьего мира, вставшие на путь развития, вовсе не догоняют развитые страны. На самом деле, поиск первопричин не имеет смысла, потому что всегда есть комплекс факторов, которые друг на друга влияют и решающей является именно комбинация. А она каждый раз разная.
Например, при догоняющем развитии у тебя уже есть лидеры. И они могут занимать место и мешать. А могут действовать и сложнее, не только давая образец для подражания, но и снижая энергию собственного активного поиска, в результате чего повторение получается механическим и не ведет к результатам. А еще лидер, страна или просто успешный человек может неверно рефлексировать причины собственного успеха, это известный факт. Наконец, может быть просто непонятное отсутствие желания догонять, как в случае с конкурентами Форда, которые могли воспроизвести его конвейер, Форд не скрывал - но 10 лет не делали этого, Петр приводил этот пример в начале модуля.
Далее есть вопрос - а вокруг чего разворачиваются все эти факторы? Ответ Петра - вокруг действия человека, потому что именно оно собирает их и преобразует мир. Все альтернативные парадигмы уже проблематизированы. Поэтому Петр выделяет в своих лекциях то, что другие авторы говорили именно о действии, переформулирует это. Не забывая, что разные авторы вкладывали в понятие действие различный смысл.
Самая простая модель - Действие есть пара Цель и Средства. И дальше - оптимизация средств для цели и наоборот. построение достижимых целей при заданных средствах.
Следующая модель добавляет к этой паре ситуацию, в которой разворачивается действие. В редуцированном виде действие при этом сводится к адаптации: находясь в ситуации, человек ставит цель и выбирает средства. Большая часть театра построена именно на человеке в ситуации, при чем трагедия - это когда человек в ситуацию попал, а комедия - когда он сам в ситуацию пошел.
Ситуация (по Веберу) содержит два аспекта: объективный, внешние условия, и субъективный, то есть понимание и интерпретацию этих условий человеком.
А дальше - можно прорабатывать типологию ситуаций и реакций на них со стороны разных типов людей. Искать закономерности и статистически предсказывать поведение.
Таким образом работают социальные науки.
Откуда появляются предприниматели
Применим все это к предпринимателям.
Петр кратко повторил рассказанное ранее. Предпринимателя как лицо, ответственное за развитие ввел Шумпетер. До этого в экономике было три агента: Рабочие, получавшие зарплату, Землевладельцы, получавшие ренту и Капиталисты, получающие процент. Уже в середине 19 века было понятно, что такая схема не объясняет факт экономического развития. Хотя по-прежнему местами преподается как экономическая теория. Так вот, Шумпетер ввел Предпринимателя, собирающее новую, более производительную систему разделения труда, в результате чего экономика перестала быть игрой с нулевой суммой. И полученная прибавка обеспечивала развитие экономики.
Идею Шумпетера восприняли социологи, и было достаточно много исследований - кто образует предпринимательский слой.
- В немецкой догоняющей индустриализации 19 века предпринимателями были преимущественно евреи
- В Японии во время революции Мэйдзи предпринимателями были бывшие самураи
- В России Витте-Столыпина предпринимателями были старообрядцы
- В Колумбии 1950-х среди предпринимателей было много выходцев из провинции Антиокья
И так далее. Никакой общей гипотезы, что же объединяет такие прослойки социологами положено не было.
Изложение своей гипотезы Петр начинает с исторических реконструкций Маркса. Который полагал двигателей исторического процесса борьбу классов, однако в своих реконструкциях исторического процесса этой теории не следовал, а указывал на внешние факторы: на открытие Америки и появившийся оттуда поток золота, и на разорение сеньоров, приведшее к массовому бродяжничеству людей, составлявших их свиту, которые потом были насильственно помещены в рабочие дома первых мануфактур.
То есть мы имеем существенное изменение внешней среды, которое разрушает существующий уклад, уничтожает ранее существовавшие ниши. Получается не классовая борьба, а борьба за существование, аналогичная эволюции в биологии. Новая ситуация требует новых способов самоопределения людей, адекватных новым ситуациям. Чтобы самоопределиться по-новому людям надо изменить мышление. И это получается аналогично мутациям в мышлении, с вирусным распространением удачных шаблонов и последующим закреплением в культуре.
И предпринимательство - одна из таких удачных мутаций. Как и изобретательство. А истоком их было конструктивное мышление, появившееся в Италии. Но там это была просто игра ума, а вот позднее в Нидерландах стала профессией.
Дальше Петр подробно останавливается на теории протестантской этики Вебера, которую тот полагал основанием капитализма. Разбор Тревора-Роупера показал, что она не соответствует реальному процессу. Среди выдающихся кальвинистких предпринимателем носителем этики был только Луи де Гир. Остальные совершали множество социальных поступков, не связанных с кальвинизмом, и в личной жизни тоже не придерживались аскетизма.
Тревор-Роупер задает вопрос - а что их объединяет? Выясняется, что все они - эмигранты, большинство - выходцы из Голландии, и в самой Голландии тоже принадлежали определенной социальной группе - выходцы из Фландрии и Льежа, завоеванных католиками. А дальше он расширяет рамку анализа, берет не только кальвинистов - и помимо них обнаруживает евреев, изгнанных из Испании, выходцев из местностей контрреформации в Германии, и итальянцев из городов-государств, в которых началось чувствоваться жесткое влияние Испании. А позднее к ним присоединились гугеноты из Франции. Началось все с изгнания евреев из Испании в конце 15 века, когда уехало 300 тысяч евреев - а это треть тогдашнего населения Голландии или 10% Англии.
Таким образом, есть масса людей, потерявших свой статус и желавших его восстановить. А для начала - они решились на этот шаг - уехать и искать успеха в новом месте, без начальных условий. Петр выделяет следующие признаки
- Способность отнестись к себе как к проекту
- Готовность отщепить от себя марионетку, соответствующую новым, неизвестным и непривычным условиям
- Поиск социальных ролей в доступе на новом месте
И этот шаг был предпринимательским.
А в позитиве - их всех объединяла идея Эразма Роттердамского о призвании активного мирянина в деятельности.
А уже потом те, кто достиг успеха - занимали различные позиции в схеме Петра, и в лекции были примеры конкретных биографий, отчасти звучавшие. Тут любопытен Эразм Роттердамский, визионер и философ. Его звали жить многие государи, а он непрерывно переезжал, а доход получал от продажи своих книг, и это первый случай такой профессии.
Позиция, роль и статус
Есть три уровня: позиция, роль и статус. Позиция - это о том, что ты хочешь сделать, какого результата достигнуть. А дальше ты выбираешь из доступного, ограниченного внешним контекстом набора роли, которые позволяют проводить требуемые коммуникации, ведут к достижению твоих целей. И занимаешь соответствующий роли статус в деятельности. Но фишка в том, что ты не просто должен занять статус - ты должен получить результат, соответствующий позиции, предъявить его.
Вообще говоря, думать о позиции, самоопределяться в ней - не обязательно. В стабильных условиях можно занимать статусное место и играть соответствующую роль. Этого может быть достаточно. А вот когда ты хочешь сделать что-то новое, то необходимо определяться в позиции. При этом роль далеко не всегда соответствует позиции, репертуар доступных ролей может быть ограничен как обществом. так и твоим текущим статусом в нем, например, для эмигранта доступны далеко не все роли.
Петр отдельно об этом не говорил, но по идее позиционная схема углубления СРТ должна работать не только в западных обществах. на которых была разработана, но и, например, в Советском Союзе. Там должны быть предприниматели по позиции - хотя соответствующие роли и социальные статусы отсутствовали.
Есть соответствие между позициями развития СРТ и компонентами Действия
- Визионер строит Замысел действия, определяет его цель и строит необходимую для этого онтологию.
- Изобретатель обеспечивает Реализацию действия, его проектность, создавая для этого новое техническое решение, средство, обеспечивающее достижимость цели.
- Предприниматель создает видимый всем образец действия, представляет новую норму в единичном экземпляре. А потом - ее тиражирует.
- Держатель институтов обеспечивает коммуникативную систему для принятия новых норм.
Все.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.