Викилоги

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

В очередной лекции Петр Щедровицкий рассказывал о тех технологиях мышления, которые послужили основой промышленных революций: конструирование для нулевой, проектирование для первой и исследование для второй. Рассказ о проектировании представил его для меня с неожиданной стороны, и я зафиксирую понятое в применении к знакомому мне материалу ИТ. А еще попробовал найти в ИТ исследование. А начиналась лекция с рассказа о типологиях мышления и позиционировании этих типов на схеме МыслеДеятельности, потому что для того, чтобы говорить о технологиях мышления, надо сначала разделить мышление как таковое на какие-то категории.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

В ходе промышленной революции, наряду с проявлением новых технологий и формированием их в пакет, происходит поиск оргформы, которая обеспечивает новую организацию деятельности. При этом из числа кандидатных оргформ экспериментальным путем выявляются те оргформы, которые способствуют накоплению, упрощению и распространению новых знаний, связанных с использованием новых технологий. После того, как эффективная форма найдена, она становится клеточкой промышленной революции и массово воспроизводится, подобно тому, как клетки воспроизводятся делением.

Клеточка объединяет в себя горизонтальную и вертикальную СРТ, и содержит механизмы, с помощью которых вертикальное СРТ производит в горизонтальную. В рамках формирование СРТ определяется,

• какие работы выносятся на машины и механизмы,
• как обеспечить занятие позиций в новой СРТ людьми, сформированные в предыдущих способах производства и несущих их морфологию,
• какие необходимы управленческие позиции.

Генезис формирования может быть различен - как сверху-вниз, через создание горизонтального СРТ на основе визионерского проекта в рамках вертикального СРТ, так и снизу-вверх, на основе анализа кейсов горизонтального СРТ, свертывания их в структуры вертикального СРТ. Разовое решение, организация производства на основе новых технологий,вовсе не обязательно пригодно для тиражирования. Для тиражирования необходима отработка указанных механизмов. Должны быть выкристализованы позиции, которые несет новое СРТ, не только как технологические, но и как экономические и социальные, с соответствующим статусом и другими атрибутами. Появление клеточки свидетельствует о достаточной зрелости революции, а ее выделение носит естественно-исторический характер.

В лекции Петр рассказывал о трех клеточках СРТ, соответствующих нулевой, первой и второй промышленным революциям.

→ продолжить чтение…

Лекция состояла из нескольких сюжетов

1. Типы знаний для каждой позиции, обеспечивающей углубление СРТ.
2. Поле конкуренции различных проектов углубления СРТ и деньги (стоимость) как средство арбитража
3. Кейсы конструктивизации деятельности - сельское хозяйство, военное дело, судостроение, обучения и другие. Все - в средневековье, 15-16 века, эпоха зарождения конструктивного мышления
4. Мышление как предмет конструктивизации

Как и вчера, я кратко зафиксирую тезисы, без разворачивания интересного исторического материала.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

А еще мне интересно попробовать приземлить позиции углубления СРТ на конкретные кейсы, почувствовать границы. Потому что когда Петр рассказывает исторические примеры, он позиционное разделение не проводит. Хотя в ответах на вопросы - кратко касается. Может быть, предполагается, что из приведенного на слайдах подробного материала мы сами сможем гипотезы сделать, достроить систему, но мне для этого материала не хватает. Поэтому в посте я попробовал сделать это сам на кейсах из ИТ.

→ продолжить чтение…

Начался третий модуль лекций Петра Щедровицкого по СРТ, сегодня была первая лекция. Модуль будет посвящен мышлению как ключевому фактору развития СРТ. А на лекции было рассмотрено понятие мышления, а далее - рассказана история формирования конструктивного мышления в 14-15 веках в Италии, с сопутствующими этому конструкциями Города как места рождения и Денег как необходимой инфраструктуры. Определение денег как способа обмена прошлого на будущее было, пожалуй, наиболее неожиданным для меня в лекции, поэтому оно вынесено в заголовок поста.

В лекции было много интересной фактуры, пересказать которую совершенно невозможно. Поэтому я фиксирую основные тезисы так, как я их воспринял. А собственных замечаний на этот раз мало: исторический материал в целом лег в мое восприятие и не вызвал альтернативных версий ни сразу ни при конспектировании, а глубоко поразмышлять пока не получилось.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

В среду был на интересной встрече с Борисом Славиным. Он рассказывал про экономику знаний и про переход от управления знаниями к управлению компетенциями.

Борис - ИТ-шник, научный руководитель факультета прикладной математики и ИТ Финансового университета при правительстве РФ, однако говорил он не про ИТ. Потому что с помощью информационных технологий сейчас можно сделать все, что угодно. И главное - понять, что надо сделать.

Рассказ был про начинающуюся эпоху знаний и ее экономику. Эпоха знаний - очередная в ряду, после информационной.

• Индустриальная - от ремесленников к специалистам, заводы и фабрики. У специалистов - нет продукта, вотличие от ремесленников.
• Постиндустриальная - от заводов и фабрик к бизнес-среде, общество услуг. Фирмы по услугам начали выделяться из заводов и фабрик - услуги не конечным потребителям. Разрушение самодостаточных "замков" заводов.
• Информационная - единые ИС, соц.сети, информационное самообслуживание. Но в чем суть? Автомобильного же общества - нет. А суть, что значительным (основным) товаром становится информация. Банки тоже работают с информацией.
• Эпоха знаний - от экономике товаров и услуг к экономике знаний.

Схема известная, однако если ее воспринимать не просто как красивую метафору, то возникает два актуальных вопроса.

• Как определить переходы между эпохами?
• Как устроена экономика знаний?

На первый вопрос Борис отвечает на основе отраслевой статистики США. США - потому что там с 1947 года есть довольно хорошая статистика по отраслям. А дальше можно группировать отрасли на основе принадлежности производимого ими продукта конкретной эпохе, и построить график, выбрав за базовую характеристику долю отрасли в создании добавленной стоимости. Конкретная группировка была в презентации, вместе с интересным графиком. Вклад индустриальной эпохи снижается с 0.4 до 0.18, постиндустриальная занимает около 0.35, незначительно снижаясь, и примерно в 1960 индустриальный сегмент стал меньше. Доля экономики информации, которая включает в себя и развлечения растет от 0.15 до 0.3, а доля экономики знаний, включающая медицину и социальные отрасли - выросла от 0.05 до 0.2. Кривые довольно хорошо апроксимируются мат.моделью экспоненциального убывания с перетоками, которая тоже была приведена, и прогнозные графики дают переход к информационный экономике примерно в 2020, а к экономике знаний в 2050 - при том, что уже примерно в 2025 экономика знаний обгонит экономику услуг и станет второй после экономики информации.

Ответ на второй вопрос интереснее.

• Как известно, экономика индустриального общества основана на марксисткой формуле Д-Т-Д: на деньги произвести товар, затем продать его, снова получив деньги, в идеале - с прибылью, то есть в полном виде: Деньги - производство - Товар - продажа - Деньги.
• Постиндустриальная экономика заменяет товар на услуги, при этом продажа предшествует производству, хотя оплата обычно позже: услуги нельзя накопить, произвести впрок. Поэтому возможность перепроизводства исчезает, в этом есть плюсы и минусы - потому что провалы спроса нельзя компенсировать производством товара впрок.
• Экономика информации заложила под эту формулу бомбу за счет нулевой стоимости тиражирования: раз произведенную информацию тиражировать можно неограниченно. И пока доля экономики была невелика, это было нестрашно, но по мере роста такая конструкция вызывает проблемы, которые реструктурируют экономику. Это можно посмотреть на примере экономики в сфере продажи музыки или другого контента.

А вот что будет на месте товара в экономике знаний?

• Формально можно занять это место именно знаниями. При этом производство знаний - это наука, а потребление заключается в создании инноваций.
• Однако, такая замена достаточно запутывает ситуацию, так как овеществленные знания сами по себе инновации не создают.
• Более того, овеществленные, явные знания как товар превращаются в информацию, или, во всяком случае, очень на нее похожи. А неявные знания - не могут быть овеществлены по определению - как же их продать?

Проблема решается, если вместо знаний в формулу подставить компетенцию - способность человека к определенным результатам. Именно она будет выполнять роль товара в экономике знаний. Производство компетенции - образование в широком смысле, а продажа ее - применение компетенции для создания нового. То есть тут подразумевается не любая компетенция, а связанная со способность. к инновациям. При этом заодно решается проблема, возникшая из нулевой стоимости тиражирования - компетенция связана с конкретным носителем, и объем ее применения, то есть продажи - ограничен.

Для меня формула экономики знаний: Деньги - образование - Компетенция - инновации - Деньги стала главным результатом встречи. До этого экономика знаний понималась мной отчасти метафорически. И эпоха знаний понималась мной, скорее, как общество, основанное на знаниях - то самое, о котором писал Питер Друкер в вызовах менеджмента 21 века. А здесь возникла именно экономика.

Таким образом, объектом производства для эпохи знаний становятся компетенции человека в области инноваций, создания нового.

Каждой эпохе соответствует своя технологии производства и объект управления.

• Индустриальная - технология инсорсинг, управление ресурсами
• Постиндустриальная - технология аутсорсинга, управление отношениями
• Информационная - технология краудсорсинга, управление информацией
• Эпоха знаний - технология неизвестна, управление инновациями

То, что технология эпохи знаний неизвестна - не случайно. Понятно, что это должна быть технология коллективного мышления, обеспечивающая повторяемое (на то это технология) получение человеком компетенций, способности создавать инновации. Такой технологии пока нет.

• Патенты и авторское право перестают работать. Современные инновации живут 2-3 месяца, потом конкуренты могут воспроизвести.
• Мощности собственных НИОКР даже высокотехнологичных корпораций не хватает для инновационного развития.
• Была надежда, что открытые инновации, системы управления идеями и краудсорсинг решит проблему. Она не оправдалась.
  • Слишком большой объем идей и предложений - требуется много сил для их фильтрации. И это подтверждают, многие компании проходили
  • Краудсорсинг позволяет выявить только "видимые" инновации, которые на поверхности. Вау-инноваций не возникает.

Деньги не являются решением. Facebook купил Whatsapp, хотя у него разрабатывался собственный messenger - он не взлетел. Раньше компании покупали продукты раньше технологий. А сейчас - купили всю команду, и еще ставят отдельную задачу сохранить ее как некоторую до конца непонятную цельность. Задача сохранения успешно решается далеко не всегда, и что печально - часто узнают об этом лишь по результатам: продукт вдруг перестает развиваться.

Явные тренды в экономике знаний

• От явных знаний к неявным
• От групповой деятельности к сетевой

Надо еще раз подчеркнуть что слово компетенции в этом контексте появляется узко, как компетенции в создании инноваций. В большинстве моделей компетенций, особенно практически внедряемых на предприятиях, речь идет о гораздо более простых, измеримых компетенциях, для которых технологии их воспроизведения более-менее проработаны.

Борис дал ссылки на две модели компетенций.

• ETA Competency Model Clearinghouse
• Европейская модель компетенций European e-Competence Framework (e-CF)

От себя еще добавлю Skills Framework for the Information Age (SFIA), интересную для ИТ

Далее был разговор про организацию эффективного коллективного мышления. Известно, что коллективный IQ на практике не превышает IQ отдельных участников.

• Неорганизованная группа - по среднему
• Корпорация - ближе к руководителю, выше среднего
• Соц.сеть - ниже среднего, таким его делает троллинг, несовпадение интересов

Как организовать работу так, чтобы CIQ группы было больше, чем CIQ самого умного? Теоретически это возможно, что было показано на довольно простой математической модели: если группа состоит из людей с разным профилем компетенций, и решает тестовые задачи, то при правильном распределении задач результаты группы будут больше, чем результаты самого компетентного человека из группы - за счет того, что каждый из членов группы будет решать задачи, к которым наиболее способен.

Только вот как достичь этих результатов на практике? Теоретический способ правильного распределения работ не подходит, потому что в для правильного распределения надо хорошо представлять себе компетенции участников, которые уникальны и не артифицированы. Оценить эксперта часто может только эксперт.

Ответа на этот вопрос не было. С моей точки зрения, было бы интересно тут проанализировать разработку в больших open source проектах. Из того, что я знаю - они работают достаточно эффективно (хотя статистику я не приведу). При этом там нет административного распределения, работает достаточно сложная самоуправляемая система.

Что, собственно, для меня очевидно: общество знаний - общество самоуправляющихся организаций и самостоятельного управления человеком своим развитием. Ему соответствует желтый уровень Спиральной динамики и бирюзовые организации Лалу.

В России они только появляются, и поэтому о работе с компетенциями и интеллектуальным капиталом человека говорят преимущественно в языке традиционных организаций - о том, как удержать человека, в которого проинвестировано, как замкнуть его в рамках компании. А это - не работает. Фишка в том, что компетентного эксперта может оценить только другой эксперт и для реферативной оценки экспертов в организации должно быть минимум четверо. А в организации топовых компетентных экспертов 1-2, больше - просто не выгодно, они дороги. Вот и получается, что организация должна не строить стену вокруг своих экспертов, а наоборот, открыться миру, чтобы они работали в профессиональных сообществах. А уходя из организации - оставались в ее социальной сети и в этом качестве продолжали сотрудничать с организацией. Собственно, это соответствует логике развития новых организаций - идет переход к сетевой структуре, а границы организаций размываются и становятся полупроницаемыми.

Борис поделился интересным собственным опытом - создание экспертной сети http://expinet.ru. Эксперты в ней не просто присутствуют: они реферируют статьи, и этот реферат оценивается другими экспертами. В результате формируется рейтинг эксперта, а рефераты - доступны на сайте и помогают разбираться в множестве информационных потоков, в том числе - самим экспертам. Потому что весь поток материалов прочесть невозможно, а тут срабатывает машинка коллективного чтения.

Я немного посмотрел сайт. Список экспертов - впечатляет, среди авторов рефератов и, особенно, экспертиз - действительно значимые в ИТ персоны. Однако в целом материалов не так много. Я думаю, тут сказываются принципы построения сети как закрытой и относительно элитарной по замыслу. Все-таки, открытые конструкции, такие как Wikipedia, по-моему, явно доказали свое преимущество. С другой стороны, Борис говорил о сети больше как об эксперименте, чем о завершенном продукте, так что, возможно, эксперимент будет развиваться. В любом случае, можно не полагаться на мои оценки, а посмотреть и составить собственное мнение.

На этом я закончу рассказ о встрече. Замечу, что встречу организовывал KM Alliace (на facebook), и это - интересная площадка общения, которая открылась недавно, и на которой проходят хорошие встречи. Неделю назад я там был на презентации книги Константинова Стратегическое мастерство, в эту среду - на встрече с Борисом Славиным. Каждый раз встречаешься со многими интересными людьми.

По мотивам поста будет выступление и обсуждение на IT Global Meetup в Питере 23.07
Готовьте кейсы для обсуждения!

Когда мы работаем над описанием какого-то процесса, то получаем много информации о всяких особых случаях, которые могут произойти. Их, естественно, тоже надо отметить в требованиях, и вот в диаграмме процесса возникает множество побочных ветвей, которые постепенно делают схему и прилагающееся к ней описание совершенно нечитаемым. Примерно тоже самое может произойти с описанием use case - множество побочных сценариев, которые тоже сделают use case неудобоваримым.

Происходит это потому, что мы забываем неявную предпосылку: процесс - это нормальное, соответствующее ожиданиям протекание деятельности. Как функционирование организма у здорового человека. А если в процессе этой деятельности возник особый случай, инцидент, и нормальное протекание нарушено, то мы имеем дело с совсем другим явлением, для которого есть свои практике управления - case management. И формат описания работы с кейсами - тоже другой. И если мы рассматриваем это таким образом, явно отделяя одно от другого, то описания процессов становятся сильно проще.

Это не означает, что в описании процесса - только один успешный сценарий. Но вопрос о том, где именно мы вываливаемся из процесса в кейсы - зависит от наших представлений о нормальном процессе. Возьмем обслуживание в магазине. Оплата наличными или карточкой - две понятные альтернативы, и они входят в основной процесс. А вот входит ли туда сторнирование уже пробитой позиции, зависит от того, насколько часто у вас ошибаются кассиры или насколько часто покупатели, узнав цену или общую сумму, отказываются от покупки на кассе. И если первое нам подконтрольно через совершенствование работы кассиров, то второе - нет. А еще есть интересный инцидент, когда покупатель смотрит чек и заявляет, что цена позиции выше, чем на ценнике в зале и требует продать по той цене, что была на ценнике.

Аналогично с обслуживанием покупателя в зале: рассматриваем ли мы обращение покупателя к продавцу как кейс или как начало процесса взаимодействия? В магазине обуви, где в зале выставлено ровно по одной паре каждой модели такое обращение за нужным размером - часть процесса. И он может быть сложен, если речь идет о большом магазине с отдельными кладовщиками - тогда он еще может требовать автоматизации, продавец делает запрос из зала и пока он идет до склада, кладовщик находит нужную пару, приостановив текущую работу. А может быть сделано по-другому, как во многих супермаркетах: продавец дает стандартный ответ, о том, что отсутствующее на полках - отсутствует в магазине, ищите сами. Ну и промежуточные варианты возможны.

Формат описания кейсов нам по факту хорошо знаком, хотя и мы можем и не догадываться об этом. Это регламенты работы службы поддержки. И даже если мы их не писали, мы можем хорошо их представить, сталкиваясь с ними с обоих сторон, например, при обращении в поддержку мобильного оператора. Или в гос.органы -работа с обращениями граждан - это тоже case management. Надо диагностировать ситуацию, а потом - разобраться с ней. Диагностика может быть многостадийной, тут дерево решений, и это - не процесс. А вот обработка части кейсов вполне может вызвать процессную с координированную работу специалистов, например, исправление выявленных ошибок с отражением в ранее сданной отчетности или замена сломанного оборудования на новое после того. как разбор кейса вывел на такое решение. Кстати, стандарты лечения, которыми руководствуются врачи, тоже устроены примерно таким образом. Они, кстати, доступны и с ними можно сверять действия вашего конкретного врача.

Если говорить об автоматизации, работе ИТ-аналитика, то с кейсами интересно следующая штука. Их много и они часто обладают достаточно большей динамикой, чем бизнес-процессы. Поэтому описывать их все в требованиях - бессмысленно. Однако на уровне автоматизации необходимо предусмотреть обеспечение необходимого взаимодействия. А еще - регистрацию кейсов и достаточное количества журналирования, чтобы можно было обеспечить процесс анализа и совершенствования процессов. Потому что если на каком-то процессе возникает слишком много кейсов определенного характера - надо учиться эффективно обрабатывать такие кейсы. Или перестроить процесс так, чтобы большого количества кейсов не возникала. Как в жизни: если у машины часто ломается подвеска, то надо знать, где ее быстро починить. А еще, может быть, аккуратнее ездить. Или сменить машину, чтобы подвеска новой была адекватнее вашему стилю вождения и вашим дорогам.

Работа со стратегией — актуальная тема и в этом посте я хочу представить две книжки, о которых узнал практически одновременно:

• Геннадий Николаевич Константинов «Стратегическое мышление»
• Марк Розин «Успех без стратегии. Технологии гибкого менеджмента»

Интересно, что несмотря на противоположные названия в них есть много общего.

→ продолжить чтение…

В эти выходные съездил на Летний аналитический фестиваль в Иваново и хочу отметить, что атмосфера тусовки и открытого общения - сохранилась, равно как и качество и информативность докладов. Вообще ЛАФ существует с 2010 года и является первой специализированной конференцией аналитиков в России и окрестностях. На первых трех фестивалях я был, а потом - не получалось по разным обстоятельствам. И в этом году приехал опять, и вместе более чем 160 другими участниками активно общался и слушал доклады.

ЛАФ сочетает в себе традиционную конференцию и площадку неформального общения. Первый день, суббота - конференционный, проходит в офисе НПО Консультант. В этом году было два трека докладов и еще два трека мастер-классов. А вечером участники отправляются за город, на базу отдыха, где проходят вечернее неформальное общение. В этом году оно еще сопровождалось дискотекой с живой музыкой в исполнении группы из Иваново и фейерверком. А на следующий день фестиваль продолжается на природе - идут игры, круглые столы и мастер-классы. И, что интересно, несмотря на хорошую погоду, которая позволяет отдохнуть на природе, большинство участников предпочитает активно работать. Вот эта комбинация конференции и свободного общения делает ЛАФ уникальной площадкой и отличает его от других конференций.

Фото Ирины Скрыпник

И я зову присоединяться - приезжайте, окунитесь в эту атмосферу. ЛАФ будет развиваться - в конце второго дня провели ретро в формате World Cafe с профессиональной фасилитацией Ирины Скрыпник, которая заодно была представлена участникам в виде практического инструмента. И организаторы учтут порожденные идеи в следующих фестивалях.

А теперь - о докладах и мастер-классах. Часть из них касалась техник и инструментов работы аналитика, при этом речь шла о новых и продвинутых вариантах техник, распространенные и известные техники не представлялись - для этого есть хорошие тренинги. А фестиваль предполагает достаточно профессионализм участников и желание получить новое. Часть техник касалось использования soft skill, выстраивания коммуникаций и фасилитации, применение общих техник в ИТ и требуемую для этого адаптацию. А еще было много выступлений о различных soft skill и о месте аналитика в процессе разработки, о компетенциях и выборе аналитиков, включая решение практических проблем, возникающих в ходе ведения проектов - очень актуально, там много вопросов и альтернативных мнений.

Многие доклады принесли мне новые мысли. Поскольку треков - много, то я не смог побывать на всех, поэтому обзор будет только по посещенной части. А про остальное - можно узнать у других участников и, если тема покажется актуальной - посмотреть видео. Видео конференции записывается с самой первой, с 2010 года и это - первая ИТ-конференция, которая начала эту практику, сейчас ставшую практически стандартом для практических ИТ-конференций в России. Правда, мастер-классы - не записываются. Это понятно, потому что они предполагают практическую работу участников. Но все равно жалко.

Сам я был без выступления, однако во второй день по просьбам участников рассказывал про модель уровней систем ценностей Спиральной динамики в приложении к ИТ - по материалам предыдущих выступлений, которые можно посмотреть здесь, в паре с Максом Гапоновым, который тоже использует эту модель в своей работе. вообще тема актуальна, особенно с выходом книги Лалу и завоевывает массы.

А теперь - краткие заметки о докладах. Они разбиты мной на тематические группы, а внутри группы - по порядку.

→ продолжить чтение…

На ИТ-конференциях достаточно часто упоминается японская концепция трех ступеней обучения Shu-Ha-Ri:

• Shu - используй метод как есть
• Ha - адаптируй метод для своей ситуации
• Ri - создавай свой метод

Это изложение - из моего краткого конспекта доклада Кирилла Климова на AgileDays-2011, но это -далеко не единственный случай.

Быстрый поиск отсылает на страничку Мартина Фаулера, который дает более развернутое определение и далее ссылается на Алистера Коберна (Alistair Cockburn), более известного своими книгами по use case, и его книгу Agile Software Development (2001). Как я понимаю, именно он ввел этот концепт в Agile-сообщество с тем, чтобы первоначальное овладение Scrum шло без вопросов и попыток немедленное улучшить до тех пор, пока не возникнет определенный уровень внутреннего понимания метода.

В целом это воспринимается разумно, при этом ссылка на японскую традицию успешно маскирует тот факт, что на самом деле здесь воспроизводится парадигма средневекового ремесленного обучения.

• Shu - Ученик. Бездумно повторяй за мастером, не задавая вопросов, достигая совершенства в повторении
• Ha - Подмастерье. Начинай разбираться, почему делается так, можешь делать небольшие вариации под руководством мастера
• Ri - Мастер. Есть право делать собственные произведения - если еще способен.

В общем, вполне рабочая - если есть мастера и наставники и много лет на обучения.

Однако, эта парадигма уже давно была заменена совершенно другой парадигмой европейского обучения, основанного на теоретическом знании, которое потом применяется на практике. Мы не повторяем практические приемы бездумно за мастером, мы учим теорию, которую потом применяем на практике. Именно так устроено обучение в школе, а потом в ВУЗе.

Интересно, то возник этот подход не так давно. Хотя некоторые возводят его к Фоме Аквинскому и средневековью, но в схоластическом и теологическом обучении практика носила весьма специфический характер. А вот обучение практической деятельности таким образом впервые было поставлено во Франции, в гидрографической школе в начале 17 века. Историю этого я услышал в Лекции Воловика на СМД-игре в Бекасово в этом году 19.01 (доступны презентации и аудио) Произошло это так. Англия - владычица морей, Ришелье против нее пытается создать флот, покупает корабли у голландцев, тиражирует и развивает. У него получается, La Couronne в 1636 - лучшее судно, англичане признавали. А потом Ришелье умер, Мазарини перенес политику на сушу. Кольбер - возобновляет программу Ришелье. Восстанавливает кораблестроение, налаживает нижние чины из рыбаков. А с офицерами - беда, за время Мазарини пошла деградация - поскольку корабли долго реально не плавали. В Англии было воспроизводство за счет традиции, гардемарины стояли за спиной капитана. И французы идут другим путем. Фурнье, иезуит, он пишет книжки-учебники по гидрографии, исчерпывающие, от строительства и навигации и до учебника по этики. Обучение штурманское дело - у торговых капитанов. Артиллеристское дело - через сухопутных артиллеристов. Фехтование - для абордажа. Но все без практики на море - корабли еще строятся. Но попробовали собрать из того, что есть. Кроме того - теория. геометрия, астрономия, география. В отличие от англичан, которые идут хоженными дорогами, а карта - инструмент для знакомого пути. А французы изучают теорию, потому что нет практики. И когда выйдут в море, надо будет перенести на практику. Не все смогут. Но кто сможет - будут более способны, чем англичане, знающие только известные дороги.

В целом оно оправдалось, и на короткое время у Франции получилось восстановить хороший флот, хотя, естественно, далеко не все капитаны смогли успешно перенести теорию на практику. Но кто смог - у тех получилось хорошо. Правда, потом Людовик XIV опять перенес фокус политики на сушу.

Кстати, Петр, создавая российский флот, отправил учиться гардемаринами во много стран. У него была идея, что учиться на мостике, и так учили в большинстве стран - кроме Франции, где гардемарины учились не "за спиной", а по учебникам "на суше". Петр, судя по всему. понял эффективность, и в России тоже была основана морская школа.

А во Франции это развивалось в серию инженерных школ, уже для сухопутных нужд. Где практика была - но выяснилось, что обучение теории позволяет учить эффективнее и достичь гораздо лучших результатов. Была создана Политехническая школа. А потом Наполеон в ходе своих войн перенес это в Германию, реформируя или закрывая средневековые схоластические университеты, меняя их на современные. И примерно тогда же, в 19 веке это пришло в Англию, где, впрочем, соединилось с исследовательской традицией Лондонского королевского общества, образовав современный ВУЗ как центр научных исследований и обучения вместе. И далее было перенесено в Штаты.

Итак, есть совершенно другая, европейская традиция образования. Более эффективная. Хотя барьер по применению теоретических знаний на практике - имеется, и все знают анекдот о том, что первая фраза, которую слышит выпускник на производстве - "Забудь все, чему тебя учили в институте". Но это больше анекдот, чем реальная жизнь. И при разумно построенном образовании переход к практике обеспечивается. Почему же Agile возвращается к ремесленной традиции, пусть неосознанно? А потому что в области менеджмента, управления нормальные теоретические знания просто отсутствуют. Есть практическая эмпирика подходов, которая меняется довольно быстро, каждая новая теория опровергает предыдущую, и поверхностный взгляд вообще может увидеть историю как непрерывную череду поисков и находок очередной серебряной пули, которая отбрасывается через некоторое время.Вот и приходится им, за недостатком теории, формально опираться на старые методы передачи мастерства.

Но, если мы посмотрим глубже, то можно увидеть, что для областей, в которых теория пока не проработана, зато есть эффективные практики, возникли эффективные способы их передачи через тренинги, коучинг, фасилитацию и совместную деятельность. Это касается маркетинга, управления людьми и рядом других областей. Да и в ИТ-разработке много таких практик - парное программирование, code review, коллективные обсуждения проектов - они во многом нацелены на быстрое обучение новичков там, где это нельзя получить классическим способом. И, в отличие от ремесленного обучения, передача опыта и обучение идет очень интенсивно, так что говорить об обучении у мастера можно весьма условно.

Другое дело, что эти новые формы обучения пока не включены в традиционный образовательный процесс. Он рафинировался в своей опоре на теорию и не слишком хочет воспринимать новое. Вообще целостное конструирование учебного процесса происходит очень редко, в основном он развивается эволюционно и без понимания целостной картины. В Советском Союзе строили систему образования из фундаментальных и отраслевых ВУЗов, у которых имелись свои заказчики на обучения и предметы курсов, описанные в единых терминах знаний, умений и навыков (ЗУН). Но построено это было давно, и как единая система сейчас, думаю, отсутствует, хотя формально требования использования именно таких понятий при описании курсов - сохранились. Потому что заказчик обучения отсутствует, а предполагается, что именно он сформулирует требования к результату обучения - на том же языке ЗУН.

И есть открытый вопрос - достаточно ли языка Знания, Умения, Навыки для современных областей. The Skills Framework for the Information Age (SFIA) использует другую модель. Он говорит, что описание работы включает (цитирую):

• Professional skills provided by SFIA, such as programming/software development, availability management or network planning. Several skills would typically be included. These have an important dual effect: they emphasise the professional element so often missing from merely technical interpretations of ‘skill’; they also have a structural effect, thanks to SFIA’s seven levels of competency that can be related to the organisation’s grading system.
• Behavioural skills, such as team working, communication, creativity
• Knowledge of things such as specific technologies, products or programming languages, internal processes, application areas
• Experience, expressed in specific terms, such as successfully completed assignments
• Qualifications, such as a University degree, or certifications such as a Manager's Certificate in ITIL Infrastructure Management, or an Intermediate Certificate in Software Testing.

При этом различаются профессиональные знания и умения, а еще явно отделяется опыт и свидетельства о квалификации, и это весьма интересно. В самой SFIA более сотни специализаций. При этом вся разработка была сосредоточена в одной (правда, это было до нынешнего взрыва мультипарадигмальных языков), а остальное - различные области проектирования, тестирования, эксплуатации и управления. И интересно смотреть генезис, выделение специализаций со временем.

В любом случае, образование как отрасль идет вперед, включать новые методы практического обучения и передачи опыта там, где теоретическое знание еще не сформулировано, а вот практики уже можно эффективно передавать - придется. И надо будет вырабатывать понятийный аппарат, который позволит конструировать из этого программы обучения, как массовые, так и индивидуальные. Потому что курсов, тренингов и других малых форм обучения - множество, и их надо между собой позиционировать, конструируя в них образовательные траектории, как типовые, предлагаемые институтами и другими образовательными центрами, так и индивидуальные, которые человек делает для себя.

Я знаю, что у меня много читателей, занимающихся образованием. Если кто знает ссылки на описание фундаментальных образовательных конструкций, например, систем советского или зарубежного образования? описывающих систему курсов обучения и приобретаемых результатов как целое - просьба поделиться.

Рассказывая про визионеров в 9 лекции по системам разделения труда Петр Щедровицкий в качестве примера рассказывал про Фрэнсиса Бэкона. Он был основоположником исследовательского метода, который описал в сочинении «Новые Органон». А в другой книге «Новая Атлантида», наряду с рассуждениями о государственном устройстве, Бэкон, в которой тот описал детальный проект организации, которая эти исследования реализует. Через 40 лет этот образец был реализован в виде Лондонского Королевского общества — первой в мире исследовательской организации. Петр утверждает, что он отдельно смотрел, насколько детально был реализован проект — соответствие очень высокое.

Схема мне показалась интересной, и я решил ее нарисовать. В качестве нотации выбран Archimate, который описывает деятельность через бизнес-функции, которые присваиваются отдельным участникам деятельности, таким образом описывается разделение труда. Функции объединяются в процессы, при этом организуется передача продукта в виде бизнес-объекта и его реализации - артефакта. Часть функций организация предоставляет наружу в виде продуктов, приносящих определенную ценность (value), доставка ценности задает смысл деятельности. По сравнению с описанием мной дополнительно сделана функциональная группировка участников, представленная как отделы.

При схематизации в Archimate были пропущены некоторые промежуточные уровни и элементы, в частности бизнес-роли, через которые идет присваивание функций участникам, и бизнес-сервисы в которые оформляются функции для создания продукта, но в целом схема представления сохраняется. Из-за упрощений схема сделана в visio, а не в моделере, оригинал тоже есть в вики, я открыт для критики и предложений об улучшении.

Но призываю обратить внимание не столько на форму, сколько на содержание схемы - попробуйте сопоставить ее с вашими представлениями о современном разделении труда в науке. Обсуждение на facebook показывает, что со времен Бэкона разделение труда развивалось эволюционно и соразмерной, но более новой схемы - просто нет.

Оригинал, по которому сделано описание - из Лекций Петра Щедровицкого, он ссылается на "Фрэнсис Бэкон. Новая Атлантида. Опыты и наставления, 1962"

В прошедшие выходные был на выходные конференции SQA Days-19 и услышал много замечательных докладов. Сама конференция была два дня, пятницу-субботу 20-21.05, но в пятницу у меня были дела в Москве, и, в частности последняя лекция Щедровицкого, так что был только в субботу.

И жалею, что не получилось попасть в пятницу - потому что доклады в субботу были интересны, на нескольких слотах параллельно шло несколько докладов, на которые хотелось пойти. А по отзывам и награждению победителей в пятницу было не хуже. В целом уровень конференции был выше, чем на тех предыдущих конференциях, на которых я был.

Кроме докладов я познакомился с несколькими интересными людьми и, думаю, это будет не просто разовое обсуждение, а будет сотрудничество разного характера. И это общение - позитивный эффект посещения конференций лично, а не просто прослушивания докладов в записи. Так что очень удачно, что я поехал на конференцию, хотя и на один день. И я хочу позвать всех на следующую, 20-ю SQAdays, которая будет 24-26.11 в Минске. Планируйте, регистрируйтесь, тем более что ранняя регистрация сильно дешевле.

А в Питер я поехал еще и потому, что в воскресенье договорились о встрече по новым формам образования, и об этой инициативе я тоже расскажу в посте, даже начну с этого.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя лекция второго модуля была посвящена двум оставшимся позициям, входящим в систему разделения труда по изменению системы разделения труда: Изобретателю и Строителю институтов.

• Изобретатель, как ему и положено, ведет исследования и делает технические и другие изобретения, придумывает и создает новые устройства, предоставляя предпринимателю меню технических решений для реализации замыслов по изменению СРТ.
• Позиция строителя институтов - сложнее для понимания. Это тот, кто задает смысл и фокусировку, направляет активность предпринимателей и изобретателей, путем создания специальных социальных институтов, например, выставок, систем грантов и премий или другим образом. Эту роль часто играют политики или определенные государственные структуры, но не всякие из них являются строителями институтов, с другой стороны эту же роль могут играть общественные сообщества из предпринимателей или смешанного состава.

Схема не означает, что в этом разделении труда нет других позиций, это означает, что данные позиции являются ключевыми и определяют шаг развития.

При этом субъекты, занимающие позиции, могут являться коллективными. И, по мере специализации, углубления разделения труда - становятся такими: позицию визионера в современном мире занимают Think Tank, наряду с крупными индивидуальными визионерами, разделение труда и позиции в серийном предпринимательстве Петр приводил на предыдущей лекции, а на этой - приводил позиции в изобретательстве. И там есть еще следующий уровень, потому что в качестве примеров для таких позиций второго уровня приведены организации, внутри которых - свое разделение труда.

Прежде чем рассказывать содержание, я хочу несколько слов сказать о своем отношении к схеме в целом. Она предпринимателе-центрична, и это я считаю не соответствующим наблюдаемой структуре деятельности. С моей точки зрения, отношения между Предпринимателем и Изобретателем носят кооперативный характер, ведущим может быть любой из них в зависимости от контекста ситуации. То есть Изобретатель на схеме не должен быть показан как рамкой, должен быть показан кооперативный деятель из Предпринимателя и Изобретателя. Петр и сам это признает, говоря о диалектике отношений но на схему - не выносит.

Тут вопрос: что означает "несоответствие наблюдаемой структуре", если речь идет о субъективном восприятии идеальных объектов? Я полагаю, что такой предпринимателе-центричный взгляд на ситуации окружающего мира будет искажать восприятие и вести, в ряде случаев, к неверным решениям. То есть статистически использование этой схемы субъектами будет давать худший результат, чем использование схемы с кооперативным взаимодействием. Но если мы говорим о статистике, то всегда возникает вопрос о совокупности кейсов, на которых эта статистика измеряется. И вполне может быть, что для адресатов этой схемы, рассказываемой в конкретных обстоятельствах конкретным людям предпринимателе-центричный взгляд актуальнее, например, потому что признание этой позиции - проблемнее. И вряд ли тут можно и целесообразно приходить к общему мнению - достаточно воспринимать мнения других людей и высказывать свое. Что я и делаю.

А еще, прежде чем переходить к изложению, я хочу сказать читателям этого конспекта, что содержание лекций - много богаче того, что я пишу. Там много акцентов, боковых ответвлений мысли, дополнительных историй с очень интересным содержанием. И это не просто истории, байки - в изложении Петра они показывают аспекты архитектуры человеческого общества. В том числе -напрямую не относящиеся к теме лекций. Некоторые из них, особо запомнившиеся, я привожу в конспекте, но далеко не все. А еще по реакции слушателей на лекции, и тому,что Петру пишут (он немного говорит об этом) я вижу, что восприятие разными участниками - сильно различно. А я пишу только о своем и в урезанном виде. Вот так.

Теперь будет содержание лекции, а в конце - мое самоопределение, как и в конце отзыва по предыдущему модулю.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Четвертая лекция второго модуля открыла блок, посвященный разбору изменения СРТ и содержала рассказ про две позиции, участвующие в этом процессе в кооперативной системе разделения труда: Визионера и Предпринимателя. Всего принципиальных позиций сейчас выделено четыре, и еще две будут в следующей лекции. Обе позиции разобраны очень подробно, в исторической ретроспективе и с яркими примерами, с описанием продуктов их деятельности. А для предпринимателя - еще и позиции углубленного разделения труда, складывающиеся в серийном предпринимательстве, которое технологизирует эту деятельность и делает ее коллективной.

А в рассказе про Предпринимателя было важное определение, которое я хочу вынести в начало: инновация - это то то, что меняет разделение труда. Новое открытие, изобретение - лишь потенциальный зародыш, ядро инновации, которое может изменить разделение труда, а может - и не изменить, и тогда оно не будет инновацией. Такое определение предполагает, что помимо ядра, инновация включает собственно деятельность по перестройке разделения труда - проектирование этого изменения и ее реализацию. А так же определяет стоимость инновации как эффект от изменения СРТ, выражающийся в том, что стала производиться принципиально новая ценность, либо существенно сэкономлены время и силы для производства существующей, что так же повлияло на СРТ.

Надо отметить, что материалы лекции сильно перекликаются с первым модулем, особенно в части описания Предпринимателя и серийного предпринимательства, и Петр полагает, что слушатели их во-время вспомнят - хотя ссылки акцентирует.

→ продолжить чтение…

Третья лекция второго модуля состояла из трех частей.

1. Был завершен рассказ о логике развития понятия деятельностного знания как индивидуального и социального Шюцем и потом его учениками. И этот рассказ в исторической перспективе, возможно, не столь важен для темы разделения труда, однако дает важные аспекты развития западного общества как контекста в котором разворачивается текущий исторический процесс.
2. Далее был рассказ про развитие Георгием Петровичем СМД-подхода как технологий мышления. При этом, в отличие от западного контекста схема воспроизводства социальных позиций была разрушена. Было показано место схем в контексте процесса. И введена отдельная схема типизирующая места норм в деятельности.
3. А завершал лекцию раздел про неравномерность распределения деятельностного знания как дуальный аспект к системам разделения труда.

Эту лекцию я слушал в записи, и, отмечу, что восприятие хуже, чем когда слушаешь лично.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Вторая лекция второго модуля была посвящена понятию знания.

1. Основной тезис - знание получается и проявляется в деятельности. А то, что в деятельности проявлено быть не может - не знания, а лишь сведения.
2. Знание кристаллизуется из опыта. Оно субъективно, не логично, противоречиво и вообще устроено сложно
3. Использование знания в деятельности может быть трех уровней:
   1. Мы можем опознать некоторый объект в окружающем мире, отнеся его к определенному типу объектов, например, увидеть телефон
   2. Мы способны использовать с опознанным объектом, например, позвонить по телефону
   3. Мы понимаем, как этот объект устроен внутри и способны работать с объектом, исходя из этого понимания, например, можем починить телефон

   Понятно, что когда речь идет о сложных и многоплановых объектах, каким является современный телефон, то уровней можно выделить больше, но эти - основные.

4. Наличие у человека знания обеспечивает его способность к действию. Различие и неравномерность распределения знаний в обществе - основа разделения труда.
5. Само Действие можно разделить на Замысел, который как раз формулируется благодаря знаниям, и Реализацию, которая является эмпирически-поисковой в той мере, в которой знанием не поддержана и потому в замысле отсутствует.

Это было краткое изложение моего восприятия лекции. Дальше будет немного подробностей и в конце - рефлексия.

→ продолжить чтение…

В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щедровицкого по Системам разделения труда — с неспешного введения об эволюции онтологических понятий Действия, Деятельности и Смысла. В первом модуле Петр сказал, что Вебер положил понятие осмысленного действия как основу социологической науки, но не определил понятие смысла. Смысл для действия принес Альфред Шюц, заимствовав его из Гуссерля. У которого Смысл возникает только в рефлексивной позиции, а без рефлексии, внутри действия — отсутствует.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

Пост Владимира Княгинина на FB

Уважаемые друзья, на сайте http://sntr-rf.ru/ вывешен проект "Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года". Это - рабочий материал, а не официальный и законченный документ. Он обновляется по мере поступления предложений и замечаний. Уже вторая версия.

Главное: приоритеты науки должны определяться не как перспективные тематические области для исследований и разработок (физика или энергетика, или еще что-то), а как большие вызовы, на которые общество может ответить только использовать всю доступную силу науки и пока недоступную, но потенциально возможную, силу технологий. Это - модель "больших вызовов" (grand challenges).

...

Прочитал. Документ длинный, но прочесть очень полезно с точки зрения получения представлений верхнего уровня о характере движения. По содержанию - правильный концепт, но хромает наполнение конкретикой. Список больших вызовов на страницах 5-7 - аморфный, есть ощущение, что "написано все подряд", и по нему не получится концентрироваться. Интересен список перспективных секторов на страницах 58-59. Он вроде достаточно конкретен (хотя обоснований - почему эти - нет). Но со списком инициатив Президента на страницах 105-106 он матчится слабо. И показатели на странице 100 и далее - после многократного повторения, что нужен конкретный практический результат исследований, на первом месте - индекс цитирования...

В общем, концепты разрабатывать получается, а наполнять и переходить к практике - уже сложнее. И проблема принципиальная: самостоятельно сделать ставки не получается, а малые перспективы догоняющего пути тоже ясны. Но пока источником остаются чужие шаги, а не свой выбор.

Да, интересна оценка предыдущей стратегии 2006-2015 на странице 108 - позитивная, но с оговорками...

Съездил в Петербург на AnalystDays-2016. Работая в Программном комитете конференции я знаю, что на конференции было очень много содержательных докладов, и кураторы докладов и весь программный комитет активно работал над тем, чтобы это содержание было хорошо представлено участникам. И, судя по общению на конференции, это достаточно хорошо получилось.

Отмечу, что в эти числа параллельно шло пять конференций: AnalystDays и ProfsoUX в Петербурге, Jpoint в Москве, SECON в Пензе и Стачка в Ульяновске. И была реальная проблема выбора конференции, потому что все они - известные и качественные. Не все жители столиц знают, что в регионах уже несколько лет делают очень хорошие конференции, потому что есть потребность развивать разработчиков, и конференция с приглашением хороших спикеров - хороший инструмент. Правда, аналитических секций и других подобных специализаций там практически нет, так что для аналитиков есть AnalystDays, ProfsoUX и ЛАФ, который в этом году будет 18—19.06. Только на IT Global Meetup Piter United очень репрезентативно представлены не только разработчики, но и смежные soft-skill сообщества.

Фото Григория Печенкина

Но вернемся к AnalystDays. Лично я не смог оценить ее доклады в полной мере, потому что после своего выступления в первый день начал активно общаться с Димой Безуглым, который проверял и дорабатывал конструкцию своего доклада для второго дня. Обсуждение было публичным, собрало много зрителей у флипчарта и отмечено Александром Ставровским на facebook. В общем-то, я не предполагал что это затянется до вечернего мастер-класса Димы, но так произошло. И на следующий день после его утреннего доклада, в котором приятно было услышать благодарность за свой вклад в обсуждении накануне, обсуждение продолжилось, потому что появились новые мысли.

Это было очень полезно, но в результате я практически не услышал докладов конференции. Впрочем, их можно будет посмотреть в записи, а живое общение восстановить нельзя. Так же как мастер-классы, которые интенсивно шли на конференции и на которые выстраивались очереди участников. Однако, за содержанием докладов тем, кто привык получать его из моего блога обращаться к другим отзывам.

→ продолжить чтение…

Вышла моя статья в свежем номере журнала «Управление проектами» Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета © pmmagazine.ru

К сожалению, по условиям публикации текст статьи может быть размещен на бесплатных ресурсах только через 6 месяцев, то есть в октябре. Так что пока размещаю аннотацию, доступную на сайте журнала по ссылке.

Казалось бы, заголовок статьи говорит про очевидную вещь, потому что именно ради достижения результатов осуществляют переход к проектному управлению от операционной деятельности. И отсутствие результатов можно однозначно трактовать просто как неумелое или некомпетентное ведение проекта. Однако, на самом деле методология проектного управления содержит несколько подводных камней, пренебрежение которыми и приводит к тому проект изначально оказывается ориентирован лишь на освоение бюджета, а если результат все же оказывается достигнут — то это заслуга конкретных руководителей, а не следования методологии. Именно этим особенностям проектного управления посвящена данная статья.

А когда мне придет авторский бумажный экземпляр, я поделюсь впечатлениями о содержании журнала в целом.

Прочитал интересную книгу Олега Григорьева «Эпоха роста», посвященную оригинальной экономической модели, которую он назвал неокономика. Модели посвящен сайт http://neoconomica.org, на нем можно купить саму книгу.

В целом впечатления смешанные. Автор строит свою модель в противовес господствующей ныне неоклассике, при этом в полной мере применил «отрицание отрицания»: ко многим дихотомиям, (например, стоимость — трудовая или по полезности), по которым неоклассики занимают предельную позицию в противовес предшественникам, Григорьев берет другую предельную позицию. Естественно, в ряде случаев она оказывается совпадающей с позицией предшественников — политэкономов, известных из марксизма-ленинизма. И практически нигде автор не делает синтез — хотя из рассмотрения крайностей уже ясно, что необходим синтез нового, а не просто баланс предельных позиций, да и диалектический закон отрицания отрицания говорит именно об этом.

Вторая проблема книги в следующем. Автор справедливо критикует неоклассиков за разрыв в теории между макроэкономикой и микроэкономикой. Но при этом сам во многих разделах ограничивается макроэкономической точкой зрения.

Пара слов о самом разрыве. Он приводит к тому, что макроэкономические показатели являются лишь статистически наблюдаемыми и описываемыми эмпирическими законами, и не могут быть выведены из моделирования на микроуровне. Иными словами, экономика сейчас находится на уровне физики 17 века, когда открывали законы Бойля-Мариотта и Гей-Люсака для идеального газа, а модели реального газа, позволяющие проводить численные расчеты — отсутствуют. И применение современных статистических методов в макроэкономике отсутствие таких моделей компенсировать принципиально не может.

Третья проблема связана с рамкой экономики как науки. Автор не выходит в социальную сферу. в том числе в области мотивации. И именно это не дает построить модели микроуровня.

Суммируя вторую и третью проблему можно сказать следующее: методически автор остался не просто в рамках экономики как ограниченной дисциплины, но и в рамках макроэкономики, как метода работы с показателями на основе общих рассуждений.

Интересно, что автор не замечает моделей австрийской экономической школы, которые претендуют на построение целостной конструкции, связывая предпринимательство с неравномерностью распространения информации. Автор видит австрийскую школу только с точки зрения вклада в макроэкономику. Правда, надо отметить, что модели были сформулированы давно, когда речь о численных компьютерных экономических моделях еще не шла, и, насколько я представляю, пока не воплощены на практике.

При этом в книге ряд очень полезных теоретических тезисов, наблюдений и модельных примеров, которые показывают устройство экономики и слабость существующих экономических теорий. С них я начну, а потом будут плотные заметки по тексту самой книги.

При этом я хочу заметить, что у меня есть определенная не слишком почтительная картина состояния экономической науки, сформированная во многом на основе обсуждений последнего кризиса на форуме сайта avanturist.org, а так же книгой Хесус Уэрта де Сото (Jesus Huerta de Soto) «Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество», в которой идеи австрийской школы даются в сопоставлении с другими школами экономики.

Другие читатели могут воспринять книгу иначе и найти много ценного для себя. Она безусловно заслуживает прочтения. Хотя целостной модели не дает, и чем ближе к концу книги — тем больше, на мой взгляд, поверхностных заключений, что определяется указанными выше проблемами.

→ продолжить чтение…