Викилоги

Участвовал 24-25 апреля в очередной SQAdays. Впечатления и темы конференции – ожидаемые. Интересно, что встраивание ИИ-агентов в пайплайн обработки задач приводит к тому, что для реализации пайплайна доски уже недостаточно, требуется более формализованное описание в системах типа n8n, в котором можно увязывать между собой шаги, выполняемый человеком и ИИ-агентами, а также интегрироваться с внешними системами. Об этом было несколько докладов. Кстати, на этой конференции я впервые заметил, говоря про выполнение задачи перестали использовать термин «workflow», а начали говорить «pipeline» – после включения ИИ в исполнение конвейер поставки распространился на весь путь, начиная от создания новой задачи.

Еще, слушая выступления, поймал себя на следующей мысли: сейчас все активно разбираются с ИИ и ее ошибками, и, в зависимости от позиции, работают над их предотвращением или громко утверждают, что с таким ИИ работать нельзя. В любом случае, ошибки – на слуху, поэтому, слушая людей, их тоже ловишь. И уже хочется, чтобы люди тоже не совершали таких ошибок в рассуждениях и выступлениях, с которыми мы боремся с ИИ, чтобы они рассуждали не хуже ИИ. По факту, это поднимает планку требований к человеку: он должен быть не хуже ИИ, а в чем-то лучше, иначе зачем нам человек в конкретной позиции? При этом человек может и должен использовать ИИ. Просто чтобы его использовать хорошо, надо самому обладать соответствующим уровнем, уже четко подмечено, что ИИ – усилитель, он может усиливать структурное мышление, а может – генерацию потока слабо связанного текста и зависит это от того, кто к нему обращается.

И еще одна штука, подметил гримасы современного инфополя. Термин «владение софтскилл» из описания компетенций, не связанных с конкретной специализацией (там – hard skill), а имеющих общий характер – хорошая коммуникация и мышление, понимание организации работ и тому подобного, превратили в требование ненасильственного общения, в том числе с теми, кто на вас наезжает, а также соглашательства на любые требования, отсутствие возражений и безропотное принятие обременений со стороны руководства. Такая трактовка была в выступлении Ксении Сергеевой, который занял второе место на конференции, но не только у нее – это было контекстом многих реплик на круглых столах и обсуждениях в кулуарах, где под «хорошими софтскилл» подразумевали именно это.

В общем, дрейф понятия вполне понятен: начальство и общество в целом берет удобную ему часть и начинает направлять людей в эту сторону, удерживая их в детской управляемой позиции. Вообще проблема современного общества состоит в том, что подростковый бунт, который служит этапом формирования взрослой позиции самостоятельного члена общества, начал продолжаться во времени неопределенно долго, вплоть до старости. Раньше ты либо преодолевал его и становился самостоятельно принимающим решение взрослым, способным к конструктивному сотрудничеству с другими, а не постоянным конфликтам, либо откатывался назад в позицию управляемого ребенка, подчиняющегося установленному порядку. А теперь гуманность, вернее, слабость школьного принуждения, приводит к тому, что остаются вечные подростки, отстаивающие свои границы и конфликтующие со всеми, а общество изобретает все новые способы принудить их к комфортному взаимодействию. Пропаганда ненасильственного общения и толерантности – один из них, но под капотом «так поступают взрослые» скрывается «стань безропотно принимающим социальные требования ребенком».

Впрочем, это я отвлекся, возвращаюсь к конференции. Общие впечатления на этом завершены, переходим к выступлениям. Начну я со своего, дальше будут выступления про ИИ, затем – технические выступления, а затем – про все остальное.

→ продолжить чтение…

В понедельник 20.04 участвовал и выступал на AIconf – конференции онтико по AI и ML. Один день, три трека, 425 человек на площадке и 485 online в Технограде на ВДНХ, параллельно с Golang Conf.

Основное впечатление было получено на обсуждениях в кулуарах конференций – они общие. За полгода сформировалась общая оценка, что разработка с копилотами существенно поднимает эффективность, мидл с копилотом делает существенно больше, чем без него, работает примерно как раньше сеньор, а на сеньоре остается архитектура. Позицию джуна не обсуждали.

При этом эффективность команд разработки поднялась настолько, что узким местом становятся продакты: если раньше один продакт мог работать с несколькими командами, а некоторые команды жили без продакта, то теперь ограничение по обработке бэклога на нем. Это не значит, что бэклог опустел, он по-прежнему длинный и повышение производительности разработки в большинстве компаний не означает сокращений, однако продакт делал определенную работу по каждой задаче, и он не справляется.

В целом ничего удивительного, над эффективностью разработки с помощью копилотов много работали, а над повышением производительности продакта – нет. У него, конечно, тоже есть помощь от ИИ – он может использовать чат, но в этом вместе эффективность меньше. Впрочем, думаю, что с этим тоже справятся. Отмечу, что полгода назад, на обсуждениях в кулуарах Highload и Teamlead такого общего мнения не было, были разные эксперименты, у одних – более успешные, у других – менее, и было достаточно много скепсиса наряду с энтузиазмом. Теперь скепсис ушел.

Правда, это среди руководителей разработки и активно интересующихся технологиями – на конференции ходят они. Что касается основной массы разработчиков, то ситуация, как с любыми новыми технологиями, как в свое время была с теми же вики-системами вместо ворд: энтузиастов 10-15%, остальных надо драйвить. И если в компании до 150 человек, то драйв передается просто за счет того, что люди друг друга знают и активные объединяются, специальной организации не требуется, и достаточно поддерживать процесс, и то когда их разработчиков 1500 и более, то уже надо специально организовывать пилотные зоны и демонстрировать в них эффективность другим. Но технологии принципиально не отличаются.

Произошедшие изменения меняют требования к разработчикам: они должны уметь работать с копилотом. Правда, в описание компетенции это пока не преобразовано, выступлений на эту тему не было. И на других конференциях я тоже не слышал конкретизации. Впрочем, это – достаточно общая вещь про soft skill компетенции, что такое «хорошая коммуникация» тоже раскрывают редко.

Если же говорить про выступления, то там – аналогично другим конференциям: практиками делятся, ИИ-агентов технологично встраивают в пайплайн разработки. Кстати, может, это я с опозданием заметил, но в обсуждении процесса разработки workflow поменялся на pipeline, такое прорастание devops-терминологии. И еще, забегая вперед – для технологичной встройки в пайплайн уже недостаточно описать процесс с помощью доски, требуется более детализированное описание с помощью n8n или аналогичных инструментов. Но это впечатления уже следующей конференции, SQAdays, подробности будут в отчете с нее.

Еще в терминологии звучит «кожаные мешки» про людей, при этом ИИ «жестянкой с болтами» не называют. И это такое «мы», из которого говорящий себя исключает, он говорит про других, не про себя. Ну, примерно как в обсуждении общественных тем употребляют «быдло». Так что я бы такой слэнг явно возвращал говорящему как оценку и пусть подумает.

Еще из общих впечатлений: на конференции было два выступления про научные публикации. И есть впечатление, что этот жанр окончательно стал разновидностью масс-медиа. Научная значимость публикации определяется исключительно появлением на нее ссылок, ни о какой научной новизне или других характеристиках речи не идет. Что практически размывает границы науки до полной неопределенности. В принципе, в этом нет особой проблемы, если рассматривать науку просто как сообщество. Но это – сообщество, которое претендует на общественную полезность и, на этом основании, финансирование от государства, а вот судить предлагает именно на основании публикаций. На мой взгляд, получается не очень хорошо. Впрочем, доклады были не о месте науки, они лишь давали практические советы: что изменилось в подходе к публикациям, и как их сделать, если тебе хочется или нужно играть в игру научной значимости.

Ну а теперь про выступления. Презентации уже выложены на сайте, записи будут для участников и купивших видео.

→ продолжить чтение…

17-18.04 Был и выступал на MergeConf в Иннополисе. Прошлый год я пропустил, а в 2024 был дважды: в Иннополисе и в Москве. Так что впечатления – ожидаемые, конференция с качественными докладами и хорошим нетворкингом. В этом году нет афтерпати, это, конечно, жаль, но все равно, атмосфера – хорошая. Два дня, 11 треков, много мастер-классов и круглых столов. Так что я желаю организаторам успехов.

И один из круглых столов дал очень сильное впечатление, я бы сказал вау-эффект, хотя это не совсем точно. Это круглый стол по вайбкодингу в секции маркетинга. Секция – важно, потому что это – точка зрения заказчика, а не разработчика. Обсуждая заранее его с одним из коллег я выдвинул гипотезу о том, что говорить будут «Как же эти разработчики нас достали! Наконец-то можно без них!» И я угадал. Эксперты и участники в зале делились историями о том, как у них работает вайбкодинг, какие задачи получается решать. Главное – у них все работает. ИИ создает нужный софт лучше, чем разработчики. И умеет структуру, правда, специально просить надо, но это обучаемо. И не ноет. А при обсуждении задачи указывает на проблемы, и ты понимаешь, что с разработчиком бы это вылезло на третьей итерации в виде претензии «А че ты не сказал раньше?» И итераций до получения результата меньше, чем от разработчиков, и без дурацких вопросов. В общем, я сидел и записывал реплики, смотрите их в отчете, я начну именно с этого круглого стола.

Да, основной набор задач там все-таки касается не слишком сложных приложений. Но и не тривиальных. А про сложные говорили на других круглых столах и докладах, там тоже все неплохо. На круглом столе по ИИ у аналитиков один из участников, владелец аутсорсиговой компании, сказал, что он сильно сократил разработчиков: из 10 проектов они остались только на двух, а остальные 8 вайбкодят аналитики вместе с ним самим – он ставит процесс, разбирается с граблями и учит аналитиков их обходить. В этом круглом столе я был одним из экспертов, поэтому конспекта не будет: увы, конспект и участие совместимы слабо. И записи тоже, увы, не будет: Merge не делает записи, так было и на прошлых конференциях, у них такая позиция.

Из выступлений хочу отметить мастер-класс Максима Дорофеева, который был посвящен пониманию – как при передаче от одного человека другому, так и человеком самого себя, собственных планов. В мастер-класс было встроена игра, интерактивное обсуждение планов с другими, которое показывает, что за планом или другим высказыванием часто скрывается некоторая цепочка слов, смысл которого неясен даже самому автору. В коммуникации эта цепочка слов как-то интерпретируется другим человеком, и чаще всего смысл искажается или теряется, происходит «инъекция говна» – прикольный образ, иллюстрированный картинками. Интерактивную игру Макс создал вайбкодингом, и, как он говорил в кулуарах, раньше таких возможностей не было, был бы аналог на бумаге и других подручных материалах гораздо худшего качества. Кстати, у мастер-класса была очень интересная форма: вместо презентации Максим быстро вставлял рисунки и делал схемы в holst.so.

А выступление Павла Аргентова о функциональном программировании вызвало у меня воспоминания-размышления о парадигмах программирования и их исторической классификации на императивные и декларативные, исторически проведенная граница в которой давно потеряла смысл, однако сохраняется на своем месте. Инженерные науки тут не лучше психологии, где умозрительные границы, проведенные авторитетами век-полтора назад, сохраняют, хотя нейрофизиологи давно показали, что деление следует проводить иначе. Так что помимо конспекта выступления будут еще эти мои размышления.

На этом общие впечатления я завершаю. Теперь – цитаты из круглого стола маркетологов и другие выступления на которых я был: сначала – по теме ИИ, затем – остальные. Их не так много, потому что три слота я выступал сам. и еще несколько пропустил выступления в польщзу нетворкинга. И, в любом случае, из всех 11 треков это малая часть.

Я тоже выступал: «DDD и современная архитектура: как проектировать модель и отражать ее в код (Merge-2026)». Конспекта моего выступления тоже не будет, но можно смотреть предыдущие, в статье есть презентация и ссылки.

→ продолжить чтение…

Заглянул тут в блог Анатолия Левенчука. Я уже писал в разных постах и отчетах о конференциях, что Анатолий с июня 2025 собирает First Principle Framework (FPF) – описание системного подхода для ИИ, первый релиз вышел в сентябре. Цель самого Анатолия – пересобрать с помощью ИИ системный подход так. чтобы он был применим к модели личности человека и к сообществам, чтобы доработать руководства. Но вообще такой описание резко повышает качество общения с ИИ-моделями, поэтому участники сообщества Школы системного менеджмента (с мая 2025 – Мастерская инженеров-менеджеров) подключают его для обсуждения своих рабочих проектов. В декабре я был на большом семинаре у Анатолия и публиковал отчет, там есть ссылки и на сам фреймворк, и на посты Анатолия с описанием метода работы с бригадой ИИ.

А тут увидел, что с начала марта Анатолий перешел от ручной разработки FPF с помощью чатов с агентами к мультиагентной с помощью Codex App. И в последних постах очень подробно описал, как это у него устроено: три агента – executor, reviewer и platform engineer, организующий работу другим агентов, внешнее review сильной GPT-5.4 Pro (внутри работает GPT-5.4 xhigh), и он сам, принимающий ключевые решения по продукту и присматривающий за ходом процесса. При этом процесс работы – описан, агенты ему следуют и дорабатывают. И вся информация передается через файлы, так что все ходы записаны.

На мой взгляд. все это очень интересно для тех, кто сейчас строит свои системы агентов. Ну и мне самому тоже, поэтому я хочу сохранить ссылки. В этом посте – описание устройства мультиагентной схемы. Здесь – про старт работы и первый подход к организации. А вот это – очень интересный пост, где Анатолий описывает типичные ошибки агентов, которые надо учитывать в ходе работы. Они – те же самые, что свойственны человеческим командам. Например, стремление создать много регламентов так, что большая часть токенов начинает уходить на административную, а не на содержательную работу, или упрощение задачи так, что теряется суть, и так далее. Это уже не просто обобщенное описание «ИИ-агент – новичок, не знающий контекста вашего проекта», **ИИ-агент получает понятные поведенческие характеристики**, которые надо учитывать при построении процесса.

В этом посте – текущее состояние самого FPF (лежит на github https://github.com/ailev/FPF). В нем появились пути для решения разных задач: правка проекта в текущем состоянии, работа с неоформленным, сравнение и выбор вариантов, работа с языком. И я буду иметь это ввиду на будущее, потому что задачи управления большим проектом у меня лично сейчас нет, а вот некоторые из этих задач, думаю, скоро появятся.

В заключении должен с сожалением отметить, что в этом году я не попаду на конференцию Анатолия, на которых был с 2019 года – она будет в эти выходные. а я буду в Иннополисе. Печалька. А кому интересно – присоединяйтесь. Но там контент для тех, кто «в теме».

После 12-летнего перерыва приехал на Стачку. Предыдущий раз был в 2014 году, конференция тогда произвела большое впечатление – можно посмотреть мой старый отчет Стачка-2014 с фото из Ленинского мемориала, где конференция проходила тогда. Но с тех пор как-то приехать не складывалось.

Сейчас конференция проходит в УлГУ. Это тем более актуально, что ИТ-сообщество Ульяновска по-прежнему озабочено тем, чтобы школьники видели свой путь развития в ИТ, и оставались для этого в Ульяновске, а не уезжали в Москву. А направляют их на этот путь именно учителя. В 2014 я был на очень содержательном круглом столе на эту тему, и на конференции было много старшеклассников, а сейчас на открытии сказали о премии учителям информатики от ИТ-компаний и местных властей.

Атмосфера несколько изменилась, но хуже не стало, и впечатления – позитивные. Конференция такая же грандиозная, 13 параллельных разноплановых треков выступлений и мастер-классов. На открытии сказали, что было 576 заявок, из которых отобрано более 200 выступлений. Так что выбор конкретного выступления – сложная задача и наверняка я не попал на много интересных выступлений.

Многие доклады вызвали размышления, с одними я согласен, с другими – нет, и я делюсь этим дальше. Среди них хочется отметить выступление Ольги Зубковой и Рафаэля Фахреева «Эволюционное проектирование ИТ-решений» о том, как они сделали обобщенное решение сегментации сотрудников – пользователей внутреннего портала, которое используется многими конечными сервисами для разных целей. Это – достаточно редкая в наше время разработка, когда делают базовый функционал для нескольких продуктов, а не конечного пользователя, не замахиваясь при этом на большую платформу.

А у Екатерины Фёдоровой в выступлении «Почему в онлайн-обучении не работают «правильные» стратегии: взгляд через данные» была очень интересная аналитика: наиболее высокие баллы по ЕГЭ среди тех, кто идет на высокий балл, получают те учащиеся их онлайн-школы, которые чаще других нажимают кнопку «объясни подробнее», вызывая ИИ-помощника или куратора. Корреляция получена на нескольких тысячах учащихся. А вот корреляции со сроками подготовки (у них есть 10, 6 и 3 месяца), временем, которое учащийся делал задания, многократным возвращениям к урокам и другими характеристиками из тех, что доступны для измерения по логам, они не обнаружили. Любопытство ведет нас к успеху. В рамках первоначальных гипотез такого не было, извлечено из данных. Исследование – по результатам прошлого года,в этом они встроили механики, побуждающие обращаться за объяснениям, ждут результата.

А еще на конференции был Александр Бындю с мастер-классом по Карте гипотез – замечательному методу, который позволяет технологично работать с продуктовыми гипотезами и стратегией. На мой взгляд, формат гипотезы, придуманный Сашей, по эффекту сопоставим с форматом user story, который в свое время придумал Майкл Кон. Я на мастер-классе не был, потому что знаком с методом давно, и у меня есть подробный отзыв на книгу «Карта гипотез». И выступал Алексей Пименов, рассказывая про то, как запускать эволюционное развитие. Потому что эволюция в организациях – не естественный процесс, а искусственный, естественным образом все становится хуже, а не лучше.

У меня самого было два выступления: Архитектура предприятия: бизнес и софт как единая система (Стачка-2026) и Визуальное проектирование масштабируемых приложений (Стачка-2026) – новые версии моих предыдущих выступлений по этим темам. Традиционно, я не конспектирую свои выступления, но вы можете посмотреть презентации и предыдущие версии, пока нет записи этих – там есть ссылки.

А теперь – мои размышления по конкретным выступлениям с их кратким конспектом. Учитывайте: было 13 треков, так что это – очень малая часть выступлений

→ продолжить чтение…

В пятницу 27.03 заглянул на конференцию технических писателей Tech Writer Days. Конференция двухдневная, но у меня получилось только один день, делюсь своими впечатлениями. Я на этой конференции первый раз, хотя это – уже третья конференция. Три трека, два дня. Я с удовлетворением хочу сказать, что этот новый проект Влада Орликова вполне успешен. Сообщество технических писателей получило свою конференцию.

Пост в Tg

→ продолжить чтение…

Свою очередную статью «Корпоративные ценности ИТ-компании – китайский опыт» я опубликовал сразу на двух площадках: habr https://habr.com/ru/articles/1018276/ и vc.ru https://vc.ru/hr/2845062: она посвящена конструкции корпоративных ценностей в китайской компании Little Red Book, которая создает соцсеть – китайский гибрид instagram и wildberries, и уместна для аудитории обоих площадок. Речь идет о ценностях для сотрудников, а не о тех, которые компания реализует во вне, создавая свою соцсеть. Они тоже интересны, но их я разбирал отдельно, в статье есть ссылки.

Подготовка к выступлению на AIconf о китайском опыте развития ИТ побудила серьезно проработать тему ИИ. В результате родилась отдельная статья, которую я сегодня опубликовал на habr: «ИИ не конкурент, а помощник и друг – китайский опыт».

Предзаказ на сайте автора

Прочитал книгу Димы Ильенкова «Управление проектами по методу p3.express». Книга – о легком, минималистичном фреймворке управления проектами p3.express, который мне в целом понравился. В нем есть важные фишки, шаги, которые редко используют, а они могут дать ценный вклад. Это ревью внешними коллегами планов и хода проекта, регулярное возвращение к решению идём или нет, рассылка информации о ходе проекта, отдельное поле для извлеченного урока и много других. Да и в целом фреймворк – вполне работоспособный, а «Не усложняй», вынесенное на обложку - реальная фича, а не маркетинговый образ. Я о нем слышал на конференциях в нескольких докладах, и тогда для себя отметил, поэтому книгу читал с интересом. И сама книга написана хорошо, с многими примерами из реальной жизни. Так что рекомендую. Книга пока не вышла из печати, находится на стадии предзаказа. Так что, если вас заинтересует мой отзыв, то заказывайте на сайте автора.

Теперь несколько слов про фреймворк, его достоинства и недостатки. Более двадцати лет назад на смену классическому проектному управлению пришел Agile, для начала – в виде Scrum. И оказался годным и перспективным методом. Так что PMI Institute с 4 версии PMBOK 2008 года пытается сделать гибрид, но у него получается плохо. Несколько лет назад я подробно разбирал это на TeamLead в выступлении Почему проектный подход не работает в IT.

А вот у авторов p3.express получилось сделать годный вариант, который я бы лично назвал расширением scrum для управления проектами. Но поскольку слово «scrum» вызывает у некоторых неконтролируемое эмоциональное отвращение, то назовем его легким гибридом классики и agile-методов.

В чем ценность? Ход проекта расписан разделен на несколько логических этапов: запуск проекта, планирование цикла, еженедельные действия, ежедневные действия, закрытие цикла, закрытие проекта и «после проекта» – пост-анализ результата. Для каждого из них подробно расписаны шаги, нацеленные не просто на выполнение проекта как объема работ, а на его успешное выполнение. Поэтому предусмотрены регулярные проверки: продолжает ли проект быть актуальным, двигаемся ли мы в нужном направлении, не упустили ли чего.

В целом проект выполняется месячными циклами, каждый из которых планируется. При этом метод предполагает, что из-за высокой динамики изменений точный план всего проекта составить невозможно, хотя на этапе подготовки проекта есть несколько шагов, в ходе которых определяется scope проекта и примерный график выполнения.

Способы планирования различаются, тут уже вопрос особенностей проекта: в одних для каких-то достаточно приоритетов по MoSCoW, а в других нужны диаграммы Ганта с зависимостью задач и балансом ресурсов. Подобная вариативность есть в описании большинства шагов: Дима или авторы метода описывают задачу, выполняемую на очередном шаге, и предлагают несколько способов ее решения.

Месячные циклы хорошо укладываются в ритм работы большинства организаций. При этом в принципе завязки именно на месячный ритм в руководстве нет, его, наверное, можно сделать квартальным. если время в проекте тянется медленно – такие тоже встречаются. Внутри пульс дышит по неделям и это тоже соответствует ритму большинства организаций.

Этапы запуска проекта, его завершения и анализа, а также планирования и завершения цикла описаны очень подробно и с примерами. Я не буду тут пересказывать всю книгу, отмечу несколько моментов. Например, на этапе запуска проекта готовят его резюме, дальше идет несколько шагов уточнения, включая работу с рисками, ревью коллегами, а потом защита перед стейкхолдерами на проектном комитете, на котором и принимается окончательное решение о старте. Характерно, что шаг защиты проекта имеет говорящее название «Решить Go/No-Go», подчеркивающее, что проект может не состояться.

Потом – стартовая встреча участников, а затем. отдельно – сфокусированная коммуникация для широкого информирования. И отдельно подчеркивается, что спонсор и стейкхолдеры не должны быть выключены из такой коммуникации. Отдельное внимание уделяется языку такой коммуникации, которая по характеру должна быть понятна не только участникам проекта, и вызвать поддержку, если проекту потребуется чтя-то помощь.

Кстати, хороший показатель качества – когда формулировки из него используются для защиты на проектом комитете и для рассылки информации о старте проекта. А если так не получается, то, возможно, стоит обновить резюме.

Конечно, фреймворк не является идеальным – как и любой фреймворк. И часть вещей там, с моей точки зрения, не акцентированы, хотя они важны. Например, работа с вехами проекта, которые фиксируют достижение некоторого результата, они есть в любом большом проекте. Или фокуса на завершение задач, чтобы не плодить много незавершенной работы, в Scrum это обеспечивается требованием релиза по завершению цикла.

Нет внимания на конструкцию, которую создаем: мы на начальном этапе разбили на кусочки, и надо чтобы они были между собой согласованы, чтобы из них собралось целое. В ИТ-разработке это обеспечивает непрерывная интеграция. Вообще на начальном этапе надо бы еще проверить принципиальную реализуемость проекта командой в заявленные деньги и сроки. В руководстве есть презумпция разумности планов, а это есть далеко не всегда.

Еще один аспект: сроки проектов регулярно съезжают, и вряд ли метод будет тем волшебным лекарством, который избавит от этого. На мой взгляд, во фреймворке есть шаги, где это можно сделать – в ходе регулярной переоценки в начали цикла. Но для пересмотра нужны основания, и их надо готовить. В целом фреймворк дает место для такой активности – на обсуждение рисков, но прямо такой риск («вскрылась новая информация») записать обычно не дают, говорят «вы что, плохо подготовились», но приемы есть. Это, конечно, очень продвинутая тема, но я бы ее затронул, потому что проблема-то типичная и обозначена во введении.

Так что в целом для всего этого есть место. Например, прохождение вех проекта можно отменить в виде отдельных задач. А проверять реализуемость в рамках работы с рисками. И так далее. Так что тут речь о дополнениях. На этом я закончу свой рассказ про книгу.

Желаю Диме всяческих успехов, а методу p3.express – популярности и широкого использования.

В продолжение осмысления опыта китайских компаний опубликовал на vc.ru статью «Оценка и мотивация – китайский опыт», как логичное продолжение темы инициативы и OKR, которая была в предыдущей статье «Как сочетать инициативу с исполнением – китайский опыт». Погружение в культуру китайских компаний интересно и востребовано, весной буду рассказывать об этом на конференциях AIconf, где фокус будет на ИИ, SQAdays, AnalystDays и еще нескольких. При этом продолжаю выступать про архитектуру, на Стачке в Ульяновске и MergeConf в Иннополисе будут выступления на эти темы.

Продолжая осмысление опыта китайских компаний, опубликовал на vc.ru статью «Как сочетать инициативу с исполнением – китайский опыт». Для этого используется система OKR, широко распространенная в компаниях. Инициатива сотрудников выносится на этап обсуждения будущих планов, в ходе которого есть место для выдвижения инициатив о том, каким образом командам и подразделениям продвигаться в выбранном направлении. А далее это превращается в план. которому уже надо следовать, на этом этапе проявлять инициативу уже поздно. Интересно, что это аналогично системе принятия решений, «японским консенсусом», которую отмечают Ричард Льюис и Эрин Мейер в своих книгах по деловой культуре.

Осмысливая опыт я понял, что такой подход компенсирует недостатки как харизматичного лидерства, потому что инициатива подчиненных при подготовке планов не исключает принятие им решения, так и демократического способа. который увеличивает время принятия решений за счет обсуждений, ведь на этапе планирования время не так критично, как в операционной работе.

При исследовании культурного кода Китая важно проверять, насколько твои гипотезы соответствуют действительности. Первая проверка – через ИИ, которому задаешь открытые вопросы. При этом параллельно используешь Gemini и DeepSeek – их взгляд на ситуацию различается, они выделяют разные акценты, и это помогает формулировать гипотезы. Но дальше нужен следующий такт, особенно чтобы понимать оценки и динамику: как китайцы оценивают важность проблем, насколько они стремятся стать предпринимателями и как к ним относятся, по-прежнему ли развито уважение и авторитет старших и консерватизм общества в целом, или ситуация сильно изменилась и так далее.

Многие эти вопросы входят в культурные модели, например у Хофстеде есть дистанция власти, индивидуализм против коллективизма и так далее. Но, к сожалению, оказалось, что динамика изменений не публикуется, в публичном доступе есть лишь данные 2015 года. Но я нашел другой проект, World Values Survey, в котором опубликованы первичные данные исследований по 100+ стран за 30+ лет, и есть более 1000 показателей, которые, правда, заполнены очень не равномерно. Я уже писал об этом открытии, а сейчас хочу поделиться практикой использования этого при исследовании культурного кода Китая.

Пост в Tg

→ продолжить чтение…

Прошла очередная, одиннадцатая, конференция «Живая компания», на которой собираются люди, строящие в разных формах самоуправление в своих организациях или интересующиеся этим. Конференция показывает, что самоуправление прошло период романтического увлечения темой и стало зрелым инструментом. Впрочем, зрелость я отмечал еще в отчете о прошлой конференции. Там же я описывал особенности организации и прекрасную атмосферу конференции, здесь я повторяться не буду. Отмечу, что в октябре организаторы поставили в чате конференции вопрос: стоит ли проводить конференцию в этом году, ведь в стране – кризис, компании – выживают, им может быть не до развития. Опрос показал, что интерес – есть, и это были два дня очень насыщенного контента выступлений и хорошей атмосферы общения.

Темой конференции была точка опоры в меняющемся мире. И тут был интересный тезис: когда земля уходит из-под ног, вспомни, что у тебя есть крылья, авторство я не записал. А Вячеслав Летуновский, автор школы менеджмента по-суворовски, сказал что опору мы выбираем сами: кто я, что я, что мое. Когда мы выбрали: это моя страна или моя семья или моя армия, то появляется точка опоры. И когда опора есть – можно и полететь.

Для меня путь на конференции был получился внутри двух полярных пар выступлений. Первым было выступление Мити Зацепина, который ретроспективно описывал не только десятилетний путь самоуправления в современной России, но и почти двухвековой путь альтернативных систем управления с западными и российскими примерами. Затем – Валера Разгуляев, рассказывал про развитие клиентократии: Beyond Taylor в январе собрал описание клиентократии и выложил в публичный доступ, а в выступлении был уже следующих шаг. А завершился мой путь выступлениями Насти Гостевой и Филиппа Гузенюка, которые объединяет концепт вертикального (или интегрального) лидерства Кук-Гройтер.

Почему эти пары выступлений – полярные? Потому что вертикальное лидерство – вовсе не про самоуправление, хотя в общественном сознании эти темы связаны. С этого я и начну отчет, а затем перейду к отдельным выступлениям.

В обзоре выступлений, как и в прошлый раз, не хватает многих интересных спикеров: Марка Кукушкина, с которым в параллель стояло мое собственное выступление, Сергея Бехтерева и других. В общем, это – стабильная ситуация на конференции, когда параллельно стоит много интересных спикеров. Но можно будет посмотреть записи на канале конференции, где сейчас есть записи предыдущих (если до них долистать в прошлое или просто поискать по имени автора). А презентации конференции уже опубликованы.

→ продолжить чтение…

Продолжая осмысление опыта китайских компаний, опубликовал на vc.ru статью «Обратная связь не на review, а повседневно – китайский опыт». Вместо фокуса на бережное донесение обратной связи, сотрудников учат не обижаться на открытую обратную связь и не делать из нее проблемы. Ведь когда команда работает над достижением общей цели, то важен вклад каждого, и обсуждение этого вклада неявно возникает при любом обсуждении рабочих вопросов. Любопытно, что это противоречит позиционированию Китая на шкале критики Эрин Мейер далеко справа, в области косвенной критики. Но это – свежий тренд технологических компаний, которые еще только становились десять лет назад, когда Эрин писала свою книгу. Обо всем этом в статье – подробнее и с примерами.

Пост в Tg Пост на FB

Вслед за моделью счастья Шолома Шварца и метриками World Values Survey глубоко погрузился в мультикультурные модели Ричарда Льюиса и Эрин Мейер и хочу поделиться результатами.

Публикация в Tg - пять постов, начиная с https://t.me/mtsepkov/1136

→ продолжить чтение…

Вчера вечером на площадке СШЭ провел вебинар о волнах технологических революций и перехвате технологического и политического лидерства Китаем у Штатах. Речь шла не только о политике, но и об особенностях менеджмента и культурного кода китайских компаний. из которого можно извлечь полезные практики. Видео ожидается на каналах школы YouTube и RuTube, а пока – можно смотреть презентацию Влияние технологий на изменение мирового порядка и глобальную конкуренцию (Вебинар СШЭ) – в ней много ссылок на разные материалы.

Разбираясь с культурным кодом и динамикой развития Китая мне было интересно найти результаты исследований, позволявшие сопоставлять разные страны и оценивать динамику изменений. Начал с модели Хофстеде, как наиболее богатой, и обнаружил, что данных – нет, единственная публикация за 2015 год. Зато нашел проект World Values Survey, в котором исходные данные опубликованы. Исследования проходят по всему миру с 1981 года и объединены по сериям, примерно каждые пять лет, сейчас есть 7 серий.

По Китаю есть 6 серий, 1990-2018 годы, то есть видна динамика за 30 лет изменений, начиная от первых реформ Дэн Сяопина и до Ковида. И там более 1000 показателей, поэтому можно самостоятельно анализировать динамику, проверять своими качественные оценки, полученные на основе других источников. И это – очень ценно. Правда, не все показатели есть во всех сериях, но почти 150 присутствуют в 5 и 6 сериях, и еще 50 есть с пропусками в промежуточные серии, то есть динамику тоже можно увидеть. Показатели – очень разные, фокус, конечно, про политику и глобальные проблемы, но есть и много другого, включая образы счастья по модели Шолома Шварца. В целом Китай я посмотрел и убедился, что структуру ценностей динамику развития я представляю адекватно. Подробно писать не буду, но на вопросы могу ответить.

По России там тоже много данных – 5 серий, с 1990 по 2017 год. Всего в исследовании 108 стран, но 5-7 серий – только по 16: Argentina, Australia, Brazil, Chile, China, India, Japan, Mexico, Nigeria, Peru, Russia, South Africa, South Korea, Spain, Turkey, United States. Любопытно, что в этом списке практически нет Европы, только Испания. Хотя по одному разу все страны Европы были обследованы, а по Британии, Швеции и Германии и еще ряду стран Восточной Европы несколько серий присутствуют. Мусульманский мир тоже представлен: Иран, Ирак, Иордания, Саудовская Аравия, Катар, Египет, Марокко, Пакистан. И Средняя Азия тоже есть. Тоже интересно посмотреть, это у меня в планах.

Если кто заинтересуется. Технически с сайта проекта можно получить csv-файл со всеми данными, 443 тысячи строк и 1000+ колонок, и pdf с описанием каждого поля. Описания не всегда подробные, но дальше ИИ в помощь, Perplexity и Gemini методику знают и объясняют, другие, наверное, тоже в курсе. Полная таблица, конечно, в Excel не помещается, но если простым find вырезать строки одной страны, то уже работает, хотя и медленно. А если перенести в отдельный файл только интересные колонки – то быстро. А для сравнения стран надо выбирать только интересные показатели, всю 1000 вертеть точно нет смысла. Делаешь python-скрипт для этого, и на ограниченном числе колонок Excel нормально работает с полным набором строк.

Разбирался с тут с моделью базовых ценностей Шолома Шварца (Theory of basic human values). Это история о том, как убежденность в существовании объективной научной картины мира мешает увидеть реальные структурные различия в моделях мира, которые построены в разных культурах. При этом базовое убеждение не проявляется явно, но напрямую влияет на конструирование метода, заставляя игнорировать многообразие реального мира. История – важная не только в понимании других культур, но и для повседневного делового и личного общения: дело в том, что в наше время однородность представлений об устройстве мира отсутствует, люди опираются на очень разные модели, хотя по-прежнему часть не могут выйти за пределы своей собственной.

Посты в Tg 1, 2, 3

Итак, история модели. Шолом Шварц задумался о том, как в разные люди смотрят на путь к счастью, что их мотивирует в жизни. И являются ли эти представления общими для всех людей, или носят культурно-обусловленный характер. Ведь и внутри одной культуры представления о счастье у людей различаются, и, возможно, есть общие представления, а различия – это лишь статистика? И совместно с Вольфгангом Бильски в 1987 году он опубликовал первое исследование, используя материалы Израиля и ФРГ, которые достаточно различаются с точки зрения культуры. Результаты обнадежили, и 1990 году исследование было расширено на семь стран: Германия, Израиль, Австралия, США, Гонконг, Испания, Финляндия.

В этих исследованиях авторы не использовали оригинальной анкеты, а опирались на опрос по ценностям Рокича, содержащий 36 ценностей и созданный еще в конце 1960-х для маркетинговых исследований. В исследовании Шварца и Бильски эти ценности объединялись в кластеры, которые авторы сконструировали рассуждениями, а не анализом реальных данных. В статье 1987 года были выделены такие домены.

1. Удовольствие (Enjoyment). Каждый организм должен удовлетворять свои физические потребности и получает от этого удовольствие, чувственное и эмоциональное удовлетворение.
2. Безопасность (Security). Вторая основная потребность организма – физическое выживание и избегание угроз его целостности, гармония и стабильность взаимоотношений, общества и групп с которыми человек идентифицирует себя.
3. Достижения (Achievement). Третья основная потребность – личный успех и получение ресурсов для процветания, достигаемая благодаря компетентности и настойчивости, что требует развития навыков.
4. Самостоятельность (Self-Direction). Многие психологические теории предполагают, что у людей есть внутреннее желание исследовать и понимать реальность и ощущать себя эффективно контролирующими события, помимо любых внешних вознаграждений, которые они могут получить в результате такой деятельности, это дает ценность независимых мыслей и действий.
5. Ограничительный конформизм (Restrictive-Conformity). Ограничение действий и импульсов вероятность причинения вреда другим и нарушения санкционированных норм, которое необходимо для бесперебойного функционирования социальных взаимодействий и групп необходимо, что требует развития моральных систем в обществе.
6. Просоциальность (Prosocial). Наряду с ограничением импульсов, предотвращающих разрушение социального взаимодействия, необходима позитивная, активная забота о благополучии других. Это позитивное социальное требование также заложено в моральных системах.
7. Социальная власть (Social Power). Дифференциация статуса является универсальным фактом социальной жизни, важным для функционирования социальных институтов. Этот кластер не был отражен в исследованиях, так как в опроснике Рокича нет связанных с ним вопросов: либо он полагал его вторичным, рассматривая власть лишь как средство для достижения других ценностей, либо он не имел отдельного значения для маркетинговых целей, для которых первоначально выделялись ценности.
8. Зрелость (Maturity). Оценка, понимание и принятие себя, других и окружающего мира как отдельная ценность или цель, к достижению или защите которых люди активно стремятся.

Эти кластеры располагались на круговой диаграмме, где порядок секторов зависел от близости по ценностям: как часто они играют совместно. Общая идея была в том, что среди образов точно есть противоположности, которые несовместимы, а есть – близкие. При этом по кругу диаграммы шел переход от индивидуальных ценностей к коллективным, а посередине были смешанные.

Однако, уже в исследованиях 1987 года выяснилось, что есть кластеры ценностей, трактовка которых различается в разных культурах, в исследовании 1990 вариаций стало больше.

• Безопасность (security) в большинстве стран трактуется как дело общества, но в США и Израиле она смешанная, в ней значительная доля личных ценностей, что отражает культуру свободного владения оружием в США и общую защиту страны в Израиле.
• В большинстве стран наиболее индивидуалистическое место принадлежит удовольствиям (enjoyment), а достижения (achivement) следуют за ними, но в Германии и Австралии – наоборот.
• В Финляндии самоуправление (self-direction) существенно ограничено общественными интересами, оно позиционировано не в индивидуальном сегменте, а в смешанном, после зрелости (maturity).
• В Гонконге ограничительный конформизм (restrictive-conformity), предотвращение вреда от импульсных действий – задача не только общества, но и каждого человека, оно находится в смешанном сегменте, в отличие от остальных стран.

Отдельные ценности также могли менять положение внутри кластеров.

Таким образом, красивой общезначимой системы представлений о мотивирующих ценностях – не получалось, хотя и было выделено много общего. И вот дальше авторы, на мой взгляд. совершили принципиальную ошибку: вместо того, чтобы разобраться в структурных различиях, обусловленных разными культурами и связанными с ними смысловыми конструкциями и взаимосвязью отдельных понятий, они решили сконструировать универсальную понятийную модель. Хотя гипотезы о структурных различиях авторы высказывали.

Новая сборка была сделано в работе 1992 года. На круговой диаграмме, помимо противопоставления self-Enhancement (индивидуализм) – self-transcedence (коллективизм), сменившего прежнюю ось individual – mixed – collective, была добавлена ось open-to-changes – conservation, и сам набор ценностей тоже изменился, приобретя современный вид:

• Власть (Power) – высокий социальный статус, престиж, власть над людьми и ресурсы
• Достижение (Achievement) – одобрение обществом за соответствие стандартам
• Гедонизм (Hedonism) – наслаждение жизнью и получение чувственных удовольствий
• Стимуляция (Stimulation) – потребность в новом, большое разнообразие активностей
• Самостоятельность (Self-Direction) – свобода мышления и выбора действий, творчество и креатив
• Универсализм (Universalism) – взаимопонимание, благополучие человека и экологии
• Доброта (Benevolence) – комфортное благополучие в повседневной жизни
• Традиции (Tradition) – жизнь по традициям и ритуалам – основа счастья
• Конформность (Conformity) – активность в предотвращении действий, которые могут нанести вред окружающим и/или выходят за рамки социально ожидаемых
• Безопасность (Security) – стремление к стабильности, гармонии и безопасности

И был разработан собственный опросник SVS, в котором для каждого кластера сделан собственный набор ценностей и связанных с ними вопросов.

Природу – не обманешь, структурные отличия все равно проявляются: в Китае, в африканских странах, однако тут авторы заняли позицию: если факты не укладываются в нашу модель, тем хуже для фактов, и объясняют отклонения проблемами перевода, понимания вопросов и так далее. Впрочем, для сравнений по странам в 1997 году была предложена иная классификация тех же самых вопросов SVS, которая раскладывает их по семи шкалам, отражающим три дихотомии:

• Личность или группа: принадлежность к группе против интеллектуальной и аффективной автономии (3 шкалы)
• Способ организации совместной работы: иерархия против эгалитаризма (равноправия)
• Отношение к миру – изменяем или подстраиваемся: мастерство активного действия (mastery) против гармонии принятия мира.

Напрямую одно у другому не преобразуется, так как представляет собой разные агрегаты из 57 вопросов.

Дальнейшее развитие модели шло в сторону расщепления отдельных доменов, сейчас в ней уже 19 ценностей вместо 10. А помимо прямого опросника SVS, требующего высокого уровня рефлексии и честности у отвечающего, которая исключит социально одобряемые ответы, сделан косвенный опросник PVQ.

А проблема с различными конструкциями ценностей в более сложные смысловые конструкции, имеющие корни в традициях и философии разный культур – осталась. Ценности были построены в западной традиции, восходящей к общей греко-эллинской культуре и работают лишь в той мере, в которой это транслировано по всему миру в раках глобализации, альтернативные культурные конструкции метод не учитывает, а индивидуальные различия сводятся лишь к выбору приоритетов. И, как я уже говорил в начале это – следствие внутреннего убеждения о существовании единой онтологии, описывающей единственно-верную научную картину мира в единой системе понятий. А культура – многобразнее, глубокое погружение в китайский менеджмент и связанную с ним культуру, которому посвящена моя последняя статья Китайский культурный код, показала, что китайская сборка принципиально отличается от западной. Думаю, это же может проявиться в арабской сборке, и других.

Закончил читать книгу Кай-Фу Ли и Чэнь Цюфань «ИИ-2041. Десять образов нашего будущего», и опубликовал в Tg впечатления по оставшимся новеллам 8-10. На сайте можно прочитать все вместе: ИИ-2041. Десять образов нашего будущего. Кай-Фу Ли и Чэнь Цюфань.

Праздники – длинные, поэтому у меня было время погрузиться в материалы по китайской культуре и его отражению в менеджменте и государственном управлении. Получилась длинная статья, которую я публиковал в телеграм несколько дней, начиная с этого поста. В связи с такой публикацией кое-где возможны повторы, но это даже хорошо - вы лучше запомните содержание.

→ продолжить чтение…