2016-05-18: 7 лекция Щедровицкого по СРТ - что такое Знание
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Вторая лекция второго модуля была посвящена понятию знания.
- Основной тезис - знание получается и проявляется в деятельности. А то, что в деятельности проявлено быть не может - не знания, а лишь сведения.
- Знание кристаллизуется из опыта. Оно субъективно, не логично, противоречиво и вообще устроено сложно
- Использование знания в деятельности может быть трех уровней:
- Мы можем опознать некоторый объект в окружающем мире, отнеся его к определенному типу объектов, например, увидеть телефон
- Мы способны использовать с опознанным объектом, например, позвонить по телефону
- Мы понимаем, как этот объект устроен внутри и способны работать с объектом, исходя из этого понимания, например, можем починить телефон
- Понятно, что когда речь идет о сложных и многоплановых объектах, каким является современный телефон, то уровней можно выделить больше, но эти - основные.
- Наличие у человека знания обеспечивает его способность к действию. Различие и неравномерность распределения знаний в обществе - основа разделения труда.
- Само Действие можно разделить на Замысел, который как раз формулируется благодаря знаниям, и Реализацию, которая является эмпирически-поисковой в той мере, в которой знанием не поддержана и потому в замысле отсутствует.
Это было краткое изложение моего восприятия лекции. Дальше будет немного подробностей и в конце - рефлексия.
Содержание
О понятии знания
Деятельностное понимание знания - не единственное и, более того, не самое распространенное. Более распространено понимать под знанием именно сведения. Этому есть свои причины. В России - советская дидактика, породившая для системы образования тройку знания - умения - навыки. Которая, в свою очередь. опирается на философскую эпистемологию, имеющую свое понимание знания.
Я отмечу, что так обстоят дело не только в России. Под знанием в мире преимущественно понимают именно сведения, например, говоря о тройке данные - информация - знания, или об управлении знаниями. Отдельно выделяют при этом овладение знаниями, а сумму знаний, которыми человек овладел и может применять называют компетенцией. Я это читал в материалах по управлению знаниями, или в английском Skill Framework of Information Age (SFIA).
Да и в самой лекции у Уильяма Джемса, который является одним из источников понятия знания для Шюца, зафиксирована квалификация сведений как знания-знакомства (knowledge of acquaintance), в отличие от деятельностных знаний - knowledge about.
Смысл действия и знание
Знание появляется из рефлексии деятельности, как процесс кристаллизации, осаждения опыта. Основа накопления знания - типология, способность выделять типы объектов, которые мы можем опознавать в реальном мире, и относительно которых накапливаются знания.
При этом знание может быть неполно, нелогично, противоречиво. Рафинированное знание формальной логики не устраивает Шюца, так как противоречит феноменологическому материалу.
Знание обеспечивает повторяемость и предсказуемость действия. Но чтобы вмонтировать его вместе с осмысленностью от Гуссерля в действие Вебера потребовалось разделить само понятие действия, разделить его на Замысел и Реализацию. При этом Замысел связан с культурной веткой, а Реализация - с Коммуникацией, если вернуться к вчерашней схеме.
Релевантность
Для действующего субъекта достаточно много представлений являются самоочевидными, не проблематизируются и не требуют доказательств. Это упрощает жизнь - при условии, что такие установки помогают справляться с жизнью, то есть дают весомые шансы успешности проектов.
Релевантность как понятие возникает в ответ на вопрос субъекта - насколько мои представления соответствуют реальному миру, и насколько верно я в них отделяю важное от неважного. Далее была классификация релевантности по Шюцу на тематическую, интерпретационную и мотивационную.
В целом для меня понятие релевантности осталось не понятым. То есть представлена довольно сложная конструкция, она правдоподобна, но зачем, собственно, она, такая сложная, нужна? Ответа на этот вопрос нет, а конструкция слишком сложна, чтобы разбираться без ответа, не видя прагматического применения.
Накопление знания
Уильям Джемс различает как минимум два типа знания - знание-знакомство (knowledge of acquaintance) и знание о чем-то (knowledge about). При накоплении знания мы одновременно накапливаем типизацию объектов, способы распознавания типа конкретного объекта и информацию об объектах определенного типа.
Одновременно с накоплением происходит рефлексивная структуризация накопленного знания, деление на достаточное - не достаточное; проблематизированное - не проблематизированное; достоверное - не достоверное и так далее.
Накопление знания индивидуально, Шюц определял его как биографическую ситуацию. При этом он выделял первичное накопление, в семье, и вторичное, входе социальной жизни - в школе и позднее. И показывал, что противоречия между знаниями из этих двух источников ведут к политическим и другим проблемам.
Петр говорит, что курс на раннее обучение, смещение возраста школы к 3 годам - это следствия размышлений Шюца. У меня тут определенные сомнения, слишком умными должны быть власти для этого. Но с другой стороны в Советском Союзе дети ходили в детский сад, который был подключен к системе образования. Впрочем, там э\то тоже обосновывалось проще - мать работала.
Распределение наличного знания
Биографический характер накопления знания приводит к его неравномерному распределению в обществе. При этом у разных людей - разная ясность знания по разным областям. И это служит основой разделения труда.
Шюц предлагал картировать знание изолиниями. Как метафора - хорошо, а на практике для этого надо сделать проекцию областей знаний на плоскость, и я что-то сомневаюсь, что это возможно.
Знания в обществе о нормативном и фактическом уровне владения знаниями конкретных областей для социальных групп - важная характеристика общества. И когда разрыв велик, то обществу плохо. Например, когда врачи фактически не имеют нормативно предписанного представления о лечении болезней. В этом случае люди перестают им доверять и начинают искать альтернативные способы лечения. Потому что эти способы могут оказаться действеннее тех, которые порекомендует конкретный врач-недоучка. Впрочем, лично я достаточно доверяю нашей медицине, хотя и знаю, что поиск конкретного врача - забота пациента.
Мизес и Г.П.Щедровицкий о знании
Хотя вся предыдущая лекция была по представлениям Шюца, примерно тоже самое о деятельностном знании писал Мизес. ГП Щедровицкий тоже вводил концепцию деятельностного знания.
Рассматривая знание в деятельности можно выделить несколько уровней знания - они приведены в начале лекции.
Знание как основа социального взаимодействия
Весь этот длинный рассказ был подводкой к очень важному вопросу - об основаниях социального взаимодействия и вступления в кооперацию. Знание дает предпосылки для этого - мы можем делать предположения о поведении других людей, доверять им.
При этом надо вспомнить о трех позициях: деятель - партнер - наблюдатель. Суждение о доверии выносит деятель, вступая в кооперацию с партнером. Шюц называет это "субъективным шансом". Но оно же поддерживается или не поддерживается суждением наблюдателя, "объективным шансом".
И тут возникает понятие социальной дистанции. В простейшем виде двух видов: Ты - к партнеру и Вы - к наблюдателю. Общность Мы - это про деятеля и партнера, а наблюдатели - это Они.
И дальше - интересный вопрос о механизме, за счет которого суждение о доверии, вынесенное в нормативно-культурной среде (они) принимается деятелем по отношению к конкретному партнеру. Механизм Шюц не раскрыл и Петр сказал, что это вопрос будущих лекций.
Частичные ответы тут лежат в уровнях анонимности, и в социально принимаемой типологии деятельности, ролей в них, которые диктуют, в числе прочего, уровень доверия.
Моя рефлексия
Таким образом, длинное историческое введение в эволюцию понятий было на этой лекции продолжено. И после таких лекций, если ты относишься к их посещению и к своему времени серьезно, достаточно остро встает вопрос - что нового ты из них узнал, и как это скажется на твоей деятельности? Потому что история мысли - она интересна, но вот обоснованность тезиса о том, что для практике надо понимать ее в таких деталях - я пока не чувствую.
Тезис о деятельности знания мне понятен, но, с моей точки зрения, он носит в большей степени терминологический характер, чем принципиальный. Необходимо различать деятельностные знания от чистой теории, а уж называть ли первое знаниями, а второе сведениями, или знанием называть второе, а первое - компетенциями, или называть знаниями все вместе и различать его виды - вопрос не слишком важный.
- Естественно, надо понимать, как это различие проводит твой собеседник или автор текста, но из контекста это почти всегда понятно.
- Надо рефлексировать ситуации, когда он начинает путать, смешивать одно с другим.
- И отдельно выделять пафосный аспект удовлетворения эго, потому что трансляция знаний - это уважаемое дело, и называть ее лишь передачей сведений - значит существенно обесценивать. Что может быть приемом в рамках конкретной коммуникации, но его уместность надо отдельно оценивать.
Надо сказать, что значимость, связанная с тем или иным термином неизбежно приводит к его обесцениванию - потому что люди, занимающиеся связанной с ним деятельностью имеют особый статус, к которому другие люди стремятся приобщиться для повышение собственного статуса. Происходит размытие термина, а потом - появляется новый, отражающий старое содержание, чтобы снова оделить тех, кто работает в высоком значимом смысле. Так получилось со знанием и компетенциями. Так же получилось с цепочкой control - management - goverance в области управления.
Это - субъективный аспект процесса. А есть еще и объективный, связанный с различением средства и объекта. В некоторый момент знание выбрали в качестве средства для осуществления деятельности. И заказ на обучение знанию идет именно из такой позиции, именно так, оно включено как в цепочку. Но есть другие люди, которые работают со знанием как с объектом. Они понимают знания значительно шире, далеко не все из них являются средством. Но различения проводят далеко не всегда. И через некоторое время люди, которым нужно средство для деятельности, обнаруживают, что средство - негодное или ограниченное. И они спрашивают у тех,кто занимается объектом - что за фигня? И те им предъявляют различение, вытаскивая заодно новое слово - компетенция. Потом цикл повторяется.
Этот цикл сложился, и проходит именно таким образом. Хотя всегда есть люди, которые протестуют против размытия и обесценивания терминов, призывают вернуть им первоначальный смысл. Но они проигрывают.
Вообще весь пафос слабого понимания, невозможности заглянуть в голову другого в СМД одним из источников имеет как раз специфическую работу со словами и понятиями. В СМД из них построили собственную грандиозную конструкцию, сместив при этом рамки многих слов относительно общепринятого. И потому с неподготовленными людьми, уверенными, что все мыслят и понимают слова одинаково, так как понимают они и не имеющими практики смены рабочей терминологии, коммуникация идет трудно.
Но это все - про онтологический осадок лекции, который получается не столь велик. А есть еще исторический аспект материала. Тут Петр явно пробует показать логику развития. Зачем - пока непонятно, но это не столь важно. Хуже, что логика предъявляется в тексте, а не схемой. И в результате появляется мозаика, да еще от которой нельзя отойди далеко и окинуть ее одним взглядом. Правда, предъявление схемы сильно облегчит критику со стороны специалистов, у которых есть другие представления о логике развитии. И они будут задавать сложные вопросы об обоснованности, потому что многое в схеме - интерпретация наблюдателя про сознание деятеля. Но, с другой стороны, схема гораздо лучше будет воспринята широким кругом слушателей, которые исходный материал знают слабо, и для которых ограниченно точная схема гораздо интереснее ее отсутствия, и они будут ей пользоваться, несмотря на критику каких-то специалистов, пока те не выложат альтернативной схемы.
А в заключении я хочу заметить, что невзирая на все недостатки у меня после лекции всплыла следующая аналогия. Когда-то давно я учил матан, и там были базовые конструкции и конкретные формулы. Формул много, их не запоминаешь. Но! при хорошем образовании, ты эти формулы при необходимости можешь вывести, даже на экзамене. И вот ощущение, что тебе дают картинку базового материала - оно вернулось. Правда, множества формул пока нет. В целом я бы оценил это ощущение как позитивное.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.