2016-07-01: Экономика знаний - компетенции вместо товара
В среду был на интересной встрече с Борисом Славиным. Он рассказывал про экономику знаний и про переход от управления знаниями к управлению компетенциями.
Борис - ИТ-шник, научный руководитель факультета прикладной математики и ИТ Финансового университета при правительстве РФ, однако говорил он не про ИТ. Потому что с помощью информационных технологий сейчас можно сделать все, что угодно. И главное - понять, что надо сделать.
Рассказ был про начинающуюся эпоху знаний и ее экономику. Эпоха знаний - очередная в ряду, после информационной.
- Индустриальная - от ремесленников к специалистам, заводы и фабрики. У специалистов - нет продукта, вотличие от ремесленников.
- Постиндустриальная - от заводов и фабрик к бизнес-среде, общество услуг. Фирмы по услугам начали выделяться из заводов и фабрик - услуги не конечным потребителям. Разрушение самодостаточных "замков" заводов.
- Информационная - единые ИС, соц.сети, информационное самообслуживание. Но в чем суть? Автомобильного же общества - нет. А суть, что значительным (основным) товаром становится информация. Банки тоже работают с информацией.
- Эпоха знаний - от экономике товаров и услуг к экономике знаний.
Схема известная, однако если ее воспринимать не просто как красивую метафору, то возникает два актуальных вопроса.
- Как определить переходы между эпохами?
- Как устроена экономика знаний?
На первый вопрос Борис отвечает на основе отраслевой статистики США. США - потому что там с 1947 года есть довольно хорошая статистика по отраслям. А дальше можно группировать отрасли на основе принадлежности производимого ими продукта конкретной эпохе, и построить график, выбрав за базовую характеристику долю отрасли в создании добавленной стоимости. Конкретная группировка была в презентации, вместе с интересным графиком. Вклад индустриальной эпохи снижается с 0.4 до 0.18, постиндустриальная занимает около 0.35, незначительно снижаясь, и примерно в 1960 индустриальный сегмент стал меньше. Доля экономики информации, которая включает в себя и развлечения растет от 0.15 до 0.3, а доля экономики знаний, включающая медицину и социальные отрасли - выросла от 0.05 до 0.2. Кривые довольно хорошо апроксимируются мат.моделью экспоненциального убывания с перетоками, которая тоже была приведена, и прогнозные графики дают переход к информационный экономике примерно в 2020, а к экономике знаний в 2050 - при том, что уже примерно в 2025 экономика знаний обгонит экономику услуг и станет второй после экономики информации.
Ответ на второй вопрос интереснее.
- Как известно, экономика индустриального общества основана на марксисткой формуле Д-Т-Д: на деньги произвести товар, затем продать его, снова получив деньги, в идеале - с прибылью, то есть в полном виде: Деньги - производство - Товар - продажа - Деньги.
- Постиндустриальная экономика заменяет товар на услуги, при этом продажа предшествует производству, хотя оплата обычно позже: услуги нельзя накопить, произвести впрок. Поэтому возможность перепроизводства исчезает, в этом есть плюсы и минусы - потому что провалы спроса нельзя компенсировать производством товара впрок.
- Экономика информации заложила под эту формулу бомбу за счет нулевой стоимости тиражирования: раз произведенную информацию тиражировать можно неограниченно. И пока доля экономики была невелика, это было нестрашно, но по мере роста такая конструкция вызывает проблемы, которые реструктурируют экономику. Это можно посмотреть на примере экономики в сфере продажи музыки или другого контента.
А вот что будет на месте товара в экономике знаний?
- Формально можно занять это место именно знаниями. При этом производство знаний - это наука, а потребление заключается в создании инноваций.
- Однако, такая замена достаточно запутывает ситуацию, так как овеществленные знания сами по себе инновации не создают.
- Более того, овеществленные, явные знания как товар превращаются в информацию, или, во всяком случае, очень на нее похожи. А неявные знания - не могут быть овеществлены по определению - как же их продать?
Проблема решается, если вместо знаний в формулу подставить компетенцию - способность человека к определенным результатам. Именно она будет выполнять роль товара в экономике знаний. Производство компетенции - образование в широком смысле, а продажа ее - применение компетенции для создания нового. То есть тут подразумевается не любая компетенция, а связанная со способность. к инновациям. При этом заодно решается проблема, возникшая из нулевой стоимости тиражирования - компетенция связана с конкретным носителем, и объем ее применения, то есть продажи - ограничен.
Для меня формула экономики знаний: Деньги - образование - Компетенция - инновации - Деньги стала главным результатом встречи. До этого экономика знаний понималась мной отчасти метафорически. И эпоха знаний понималась мной, скорее, как общество, основанное на знаниях - то самое, о котором писал Питер Друкер в вызовах менеджмента 21 века. А здесь возникла именно экономика.
Таким образом, объектом производства для эпохи знаний становятся компетенции человека в области инноваций, создания нового.
Каждой эпохе соответствует своя технологии производства и объект управления.
- Индустриальная - технология инсорсинг, управление ресурсами
- Постиндустриальная - технология аутсорсинга, управление отношениями
- Информационная - технология краудсорсинга, управление информацией
- Эпоха знаний - технология неизвестна, управление инновациями
То, что технология эпохи знаний неизвестна - не случайно. Понятно, что это должна быть технология коллективного мышления, обеспечивающая повторяемое (на то это технология) получение человеком компетенций, способности создавать инновации. Такой технологии пока нет.
- Патенты и авторское право перестают работать. Современные инновации живут 2-3 месяца, потом конкуренты могут воспроизвести.
- Мощности собственных НИОКР даже высокотехнологичных корпораций не хватает для инновационного развития.
- Была надежда, что открытые инновации, системы управления идеями и краудсорсинг решит проблему. Она не оправдалась.
- Слишком большой объем идей и предложений - требуется много сил для их фильтрации. И это подтверждают, многие компании проходили
- Краудсорсинг позволяет выявить только "видимые" инновации, которые на поверхности. Вау-инноваций не возникает.
Деньги не являются решением. Facebook купил Whatsapp, хотя у него разрабатывался собственный messenger - он не взлетел. Раньше компании покупали продукты раньше технологий. А сейчас - купили всю команду, и еще ставят отдельную задачу сохранить ее как некоторую до конца непонятную цельность. Задача сохранения успешно решается далеко не всегда, и что печально - часто узнают об этом лишь по результатам: продукт вдруг перестает развиваться.
Явные тренды в экономике знаний
- От явных знаний к неявным
- От групповой деятельности к сетевой
Надо еще раз подчеркнуть что слово компетенции в этом контексте появляется узко, как компетенции в создании инноваций. В большинстве моделей компетенций, особенно практически внедряемых на предприятиях, речь идет о гораздо более простых, измеримых компетенциях, для которых технологии их воспроизведения более-менее проработаны.
Борис дал ссылки на две модели компетенций.
- ETA Competency Model Clearinghouse
- Европейская модель компетенций European e-Competence Framework (e-CF)
От себя еще добавлю Skills Framework for the Information Age (SFIA), интересную для ИТ
Далее был разговор про организацию эффективного коллективного мышления. Известно, что коллективный IQ на практике не превышает IQ отдельных участников.
- Неорганизованная группа - по среднему
- Корпорация - ближе к руководителю, выше среднего
- Соц.сеть - ниже среднего, таким его делает троллинг, несовпадение интересов
Как организовать работу так, чтобы CIQ группы было больше, чем CIQ самого умного? Теоретически это возможно, что было показано на довольно простой математической модели: если группа состоит из людей с разным профилем компетенций, и решает тестовые задачи, то при правильном распределении задач результаты группы будут больше, чем результаты самого компетентного человека из группы - за счет того, что каждый из членов группы будет решать задачи, к которым наиболее способен.
Только вот как достичь этих результатов на практике? Теоретический способ правильного распределения работ не подходит, потому что в для правильного распределения надо хорошо представлять себе компетенции участников, которые уникальны и не артифицированы. Оценить эксперта часто может только эксперт.
Ответа на этот вопрос не было. С моей точки зрения, было бы интересно тут проанализировать разработку в больших open source проектах. Из того, что я знаю - они работают достаточно эффективно (хотя статистику я не приведу). При этом там нет административного распределения, работает достаточно сложная самоуправляемая система.
Что, собственно, для меня очевидно: общество знаний - общество самоуправляющихся организаций и самостоятельного управления человеком своим развитием. Ему соответствует желтый уровень Спиральной динамики и бирюзовые организации Лалу.
В России они только появляются, и поэтому о работе с компетенциями и интеллектуальным капиталом человека говорят преимущественно в языке традиционных организаций - о том, как удержать человека, в которого проинвестировано, как замкнуть его в рамках компании. А это - не работает. Фишка в том, что компетентного эксперта может оценить только другой эксперт и для реферативной оценки экспертов в организации должно быть минимум четверо. А в организации топовых компетентных экспертов 1-2, больше - просто не выгодно, они дороги. Вот и получается, что организация должна не строить стену вокруг своих экспертов, а наоборот, открыться миру, чтобы они работали в профессиональных сообществах. А уходя из организации - оставались в ее социальной сети и в этом качестве продолжали сотрудничать с организацией. Собственно, это соответствует логике развития новых организаций - идет переход к сетевой структуре, а границы организаций размываются и становятся полупроницаемыми.
Борис поделился интересным собственным опытом - создание экспертной сети http://expinet.ru. Эксперты в ней не просто присутствуют: они реферируют статьи, и этот реферат оценивается другими экспертами. В результате формируется рейтинг эксперта, а рефераты - доступны на сайте и помогают разбираться в множестве информационных потоков, в том числе - самим экспертам. Потому что весь поток материалов прочесть невозможно, а тут срабатывает машинка коллективного чтения.
Я немного посмотрел сайт. Список экспертов - впечатляет, среди авторов рефератов и, особенно, экспертиз - действительно значимые в ИТ персоны. Однако в целом материалов не так много. Я думаю, тут сказываются принципы построения сети как закрытой и относительно элитарной по замыслу. Все-таки, открытые конструкции, такие как Wikipedia, по-моему, явно доказали свое преимущество. С другой стороны, Борис говорил о сети больше как об эксперименте, чем о завершенном продукте, так что, возможно, эксперимент будет развиваться. В любом случае, можно не полагаться на мои оценки, а посмотреть и составить собственное мнение.
На этом я закончу рассказ о встрече. Замечу, что встречу организовывал KM Alliace (на facebook), и это - интересная площадка общения, которая открылась недавно, и на которой проходят хорошие встречи. Неделю назад я там был на презентации книги Константинова Стратегическое мастерство, в эту среду - на встрече с Борисом Славиным. Каждый раз встречаешься со многими интересными людьми.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.