Викилоги

Продолжаю читать руководство по интеллект-стеку. В прошлом посте я делился впечатлениями про базовые части: математику, физику, логику и алгоритмику. А в этом будет про рациональность и познание/исследование, эстетику, этику и риторику. В процессе я отвлекался на другие темы, поэтому пост выходит через полтора месяца после предыдущего. Думаю, он будет последним: потом следуют Методология и Системная инженерия, это надо изучать по соответствующими руководствам. А разделы про понятизацию, собранность, семантику, теорию понятий и онтологию, которые я прочитал еще до первого поста, у меня особых размышлений не вызвали, в целом материал для меня знакомый.

→ продолжить чтение…

Эта заметка не претендует на роль глубокого исследования, а представляет собой экспресс-проверку теории Петра Щедровицкого по промышленным революциям. В лекциях за последние пару лет Петр конкретизировал модель свою промышленных революций и несколько поменял привязку по срокам. Он говорит о волновом характере революций, с выделением трех фаз: медленной сборки кандидатных технологий, быстрого роста на территории-лидере и относительно медленном упадке после исчерпания потенциала роста. Каждая волна занимает примерно 150 лет, а ее фазы — примерно по 50 лет, во второй колонке таблицы — длина волны, в третьей — вторая фаза (рост).

Мне в этой периодизации не нравились две вещи: во-первых, пик развития в США, все-таки был не в 1900—1950, а несколько позже, а, во-вторых, я не считаю, что новая (третья) промышленная революция находится еще в начальной фазе, и будет такой еще лет 30.

И я решил проверить модель, благодаря LLM сейчас это можно сделать относительно дешево. Основные данные были получены от DeepSeek, данные от Gemini в целом подтверждают модель. В качестве характерных точек для проверки были выбраны периоды интенсивного роста — они отличаются от соседних участков и хорошо видны. По ним мерялись интервалы между революциями и длительность самих интервалов. После получения данных по указанным революциям я еще для проверки добавил −1 революцию в Италии, и они тоже сошлись. На основе полученных данных можно предсказать период интенсивного подъема в новой революции.

Результаты.

1. Хотя развитие носит волновой характер, длина волны не является постоянной, а сокращается.
2. Длительность периода подъема для каждой новой революции примерно в 1.5 раза меньше предыдущей.
3. Расстояние между точками завершения интенсивного роста также сокращается и для каждой следующей составляет 3/5 от предыдущей.

Отмечу, что завершение интенсивного роста не означает завершения рота в целом, он продолжается, но с меньшим темпом.

Вот что получилось. Во второй колонке таблицы — период интенсивного роста, в третьей — его длина, в четвертой — расстояние между точками завершения. Общий период революции не указан, так как требует глубокого исследования.

Понятно, что данные по третьей революции могут отличаться, подъем может начаться не прямо сейчас, а на пару лет позже. А, может, он уже начался с переформатированием производства на основе использования ИИ, которое уже идет. В любом случае полученная картина гораздо больше соответствует моему представлению о мире.

Правда, если сборка технологического пакета уже закончилась, то в него не попадает развитие биотехнологий и медицины, основанное на расшифровке генома - пока там много неопределенности. Но, возможно, это пойдет в следующую революцию, если закономерность сохранится, то следующий пик темпов роста будет в 2080-2090.

Если подъем уже близок, то иного кандидата на лидера, кроме Китая — нет. Распространено мнение, что у Китая проблема: он не умеет создавать принципиально нового. Но для сборки существующего этого не требуется. А прорыв DeepSeek показал, что Китай может собирать новое очень творчески и на мировом уровне. А до этого были истории с 5G у Huawei, и другие. Впрочем у России тоже будет свое место, и вообще политическое развитие пойдет в иной логике, чем ранее, потому что впервые лидер несет не западный культурный mindset. А в восточном mindset вместо конструкции «победитель забирает все» лежит конструкция о достойном месте для каждого.

Запросы DeepSeek и Gemini для получения исходных данных. Далее была моя интерпретация полученных данных.

• Можешь составить таблицу по годам с шагом 20 или 50 лет с 1700 по 1950 годы по развитию Англии с колонками: производство чугуна, объем переработки хлопка, показатель ВВП, и такие же колонки по показателям мира в целом?
• Можешь составить таблицу по годам с шагом 20 лет с 1850 по 2020 годы по развитию США с колонками: производство электроэнергии, производство чугуна и стали, производство автомобилей, объем переработки хлопка, показатели ВВП, и такие же колонки по показателям мира в целом?
• Можешь составить таблицу по годам с шагом 50 лет с 1500 по 1800 годы по развитию Голландии с колонками: производство кораблей, объем торговли, обороты Амстердамской биржи, доходы Ост-индской и Вест-индской компаний и ВВП в целом, и доля от показателей мира там, где есть данные?
• Можешь составить таблицу по годам с шагом примерно 50 лет с 1200 по 1700 годы по развитию торговых государств средневековых Италии: Генуя, Венеция, Флоренция — объемы торговли и банковских финансов?

Выделение пиков по результатам:

• Пик темпов роста Англии 1820-1850. Далее до 1900 рост продолжается, но темпы снижаются. А ранее все было медленно.
• Пик темпов роста США 1950-1970 по ЭЭ и 1970-1990 по ВВП (ВВП - отложенный, финансы).
• Пик кораблей в Голландии - 1650, пик роста 1600-1650, по бирже и торговле - то же.
• Пик роста в Италии примерно 1250-1350, реально несколько меньше (до 1320).

Прочитал книгу Александра Асмолова «Психология достоинства». В процессе чтения возникли размышления, которые превратились в эти заметки. Они выстроены в некоторую логическую последовательность, появившуюся примерно к середине книге, дальше новые заметки не появлялись, а дополняли уже написанные. А если говорить об общем впечатлении, то книга продолжает традицию русской интеллигенции поиска художественного образа хорошего, правильного человека будущего. Примерно так же, как Чехов в Вишневом саде строил образы Пети и Ани. Жизнь показала, что революцию совсем другие люди. Кто-то писал, что такой образ у Чехова тоже есть — это Яша. Но это — поклеп. Революцию делали другие люди, при чем сильно разные. Особенно если помнить, что не большевики разрушили российскую империю, и добавить к Ленину, Троцкому, Свердлову, Сталину еще Керенского, Родзянко и других деятелей февральской революции. И все они точно личности, и у каждого была своя совесть и свое достоинство. С тех пор прошло больше ста лет интенсивного развития, и хотелось бы осмысления материала и продвижения в формулировках. Но этого, увы я в книге не нашел. Но, может, был не внимателен или не понял, тогда буду раз комментариям.

1. Написано все правильно, но без системного контекста надсистемы — общества и без выделения позиции. И в этом — проблема, потому что прорисован некоторый идеал развития личности и соответствующего ему образования, о котором говорят уже довольно давно и который не реализуется. Что значит — не реализуется? Значит отдельные люди на внутренней энергии продвигают этот идеал, и реализуют его на конкретных площадках в каком-то значительном объеме, но массовой конструкции, тиражирования — не получается. И, поскольку это началось не вчера — стоит рассмотреть контекст, проанализировать причины и, если не наметить план действий, то хотя бы обозначить проблемы для решения. А без этого всегда будет продолжаться текущая ситуация частных реализаций. Впрочем, возможно, такой анализ уже проведен автором внутри, получен результат, что в нынешних социально-исторических условиях возможны лишь частные реализации и книга написана, чтобы ручеек этих реализаций не иссяк. Потому что общественно-политический контекст дан намеками. Среди этих намеков есть очень интересное сопоставление бомбизма как социального явления революционного движения, внесшего определенный вклад в революции 1917 года, и бардизма, движения бардов, внесшего вклад в развал советского государства. Это будет интересно обдумать, это для меня отдельная нитка размышлений.
2. Концепт преадаптивности как предугадывания будущего неверен. В том смысле, что при наличии разнообразия при смене условий какие-то конкретные вариации оказываются более адекватными новым условиям и интенсивно развиваются, дают рывок вперед. Это не значит, что они готовились к такому будущему, просто так случилось. Наряду с теми вариациями, которые оказались хуже подготовленными к изменениям, они были для других сценариев развития, которые не случились. Но вот то, что школа должна готовить к жизни в изменяющемся мире, готовить умения быть адаптивным — верно. Но вопрос тут в том, насколько можно полагаться при подготовке на «завтра будет лучше, чем вчера». Потому что по принципиальной конструкции советская школа в 70-х готовила к разнообразным задачам построения будущего, а вот от подготовки к войне и к сложным условиям жизни, которая была в 30-х — уже отказались. Это неверное, и надо продолжать готовить, что возможны кризисы и разрушения существующего порядка?
3. С моей точки зрения, разнообразие само по себе не может быть самостоятельной целью. И с разнообразием надо разбираться. Потому что есть разнообразие дефектов, которые как-то ограничивают развитие человека в конкретном направлении. И это — одна ситуация, здесь стоит поддержать человека. А есть разнообразие способностей и возможностей, которые не могут реализоваться. Среди них — те, которые не могут реализоваться сейчас, а при каких-то сценариях могут оказаться востребованными. И тут вопрос про оценку этих сценариев. Ведь будущее — неопределенно, вплоть до сценариев глобальной ядерной войны или локальных войн и гражданских конфликтов, в которых будут востребованы одни способности, в то время как в сценариях относительно мирного технологического развития многополярного мира — другие. Проблема в том, что с разнообразием разнообразия — не разобрались. Для разнообразия пытаются найти единообразное решение. Несмотря на то, что принцип единообразных решений — отвергают. А так — не работает.
4. С разнообразием связан еще один важный вопрос, который в книге явно не обозначен: разнообразие, или, наоборот, однообразие представлений о хорошем и плохом, о добре и зле, о личной свободе и образе жизни, то есть о совести и нравственных оценках. В современном обществе — весьма широкий спектр взглядов на это. Исследования Спиральной динамике выявили набор кластеров этих представлений, показала, что они делятся на две категории: те, что ставят личные интересы выше интересов общества, и наоборот, те, где интересы общества превалируют, но внутри каждой группы — тоже больше одного представления. При этом компромиссные, сбалансированные варианты интересов — отсутствуют. Эта проблема в книге не обсуждается и не акцентируется. А она важна, в том числе потому, что родители ребенка тоже имеют разные представления о нравственных ориентирах, вариации — весьма большие, и это неизбежно сказывается на их пожеланиях в выборе детского сада или школы. При этом известен эффект, что если просто допустить в каждом учебном заведении ориентироваться на конкретную группу, то те, кто выйдут из него будут плохо взаимодействовать с людьми, вышедшими из других групп. Проблемы мигрантских анклавов, где дети воспитываются в однородной среде хорошо видны во Франции, Германии, у нас и в других странах. И один из факторов, останавливающих развитие сейчас — отсутствие теоретических решений этой проблемы, существующие — не удовлетворительны.
5. Тут уместна, например, метафора луга, разнообразие луговых растений. Оно есть, но если взять конкретный луг или лесную поляну, то разнообразие может быть весьма ограничено. И оно неоднородно по условиям: на поляне есть тень и солнечные места, есть влажные участки, где вода дольше стоит после дождей или даже течет ручеек, и сухие. И разные растения растут в разных местах, и не всех растений одинаково много. При этом условия меняются, влажные и сухие годы чередуются и растения — разные. Призывы же к разнообразию на лугу часто звучат как требование, чтобы на каждом квадратном метре обязательно росли все виды растений, и никаких растений не было слишком много. И призывается садовник, которые должен это обеспечить через устройство тени или орошения, ведь каждое растение — ценно. Для луга понятно, что такой подход — утопия. А еще стоит задуматься о степени влияния. Садовник может превратить луг в лужайку в парке с организованными клумбами. Но это будет уже не естественный объект. А нужен ли вообще садовник? Например, если на лугу вдруг ветер занес борщевик, который, если его не остановить, сильно изменит ландшафт, и проходить через луг станет вообще нельзя. Что делать с таким разнообразием?
6. И тут возникает вопрос — а каковы объективные законы природы, касающиеся разнообразия. С одной стороны, есть концепт гомеостатического мироздания, сопротивляющегося изменениям, рассказанный у Стругацких в повести «За миллиард лет до конца света». Это — художественная литература, но концепция, что системы поддерживают гомеостаз — достаточно распространен. А есть противоположная концепция о том, что движущей силой эволюции являются противоречия, неустроенности разных системных уровней, которые неизбежны. И отдельные живые существа, а также симбиотические сотрудничающие сообщества пробуют решить эти противоречия за счет усложнения конструкции. При этом действует принцип свободной энергии Фристона, который говорит, что успеха будут добиваться те решения, которые дают меньшую ошибку предсказания. Важно, что эту меньшую ошибку надо давать на многих системных уровнях, и с учетом ограниченных возможностей предсказания изменений, прилета черных лебедей. Что ведет к неизбежному вымиранию чересчур адаптированных под конкретные условия сообществ. А еще принцип усложнения в целом не означает упрощения на локальном участке пространства-времени, развитие природы и общества показывает проявление простых механизмов в кризисные моменты наряду со сложными. А еще есть такой не очевидный эффект, как «хвост павлина» — развитие признака, затрудняющего выживание, зато способствующего появлению потомства. Или не затрудняющего?
7. В целом, если говорить про развитие культуры и общество, то книга — про прошлый этап, в ней «сегодня» борется со «вчера», а не «завтра» с «сегодня». То есть ставятся вопросы предыдущего этапа развития. То, что разнообразие лучше единообразия — понятно, вопрос в том, какое именно нужно разнообразие и как это обустроить с учетом контекста. Все это не отменяет актуальности книги, поскольку громадное большинство школ и система образования в целом практически живут «во вчера», задача перехода к сегодня — актуальна. Но основная проблема тут не в придумывании решений, а в организации тиражирования и масштабирования того, что уже наработано, об этом — дальше. Ведь это — общая закономерность развития: есть этапы порождения новых вариантов и гипотез, и есть этапы, когда на основе гипотез надо тиражировать перспективные решения, потому что принципиально задача решена. И это — проявление диалектики развития, закон отрицания отрицания: когда идет волна поиска альтернативы существующему, маятник качается далеко, но на следующем этапе элементы прошлого возвращаются как часть синтеза нового, при этом идею самого синтеза требуется найти. Это я про разнообразие.
8. Для государства разнообразие — зло. Речь не только про конкретное российское государство, это заложено в конструкцию. Но это зло неизбежное и даже необходимое в нынешних условиях технологического развития. Поэтому его не запрещают жестко. Поэтому и существует возможность организовать островки инициатив психологии достоинства и разнообразного развития. Но государство лишь не будет сильно препятствовать, а не будет помогать. А помимо государства есть еще сама система образования со своей инерцией, и ростки инициатив чаще задыхаются на этом уровне. Тут фишка в том, что законы бюрократизации носят объективный характер, это не злая воля конкретных лиц. Потому что историческая литература показывает, что аналогичная борьба происходила в России 19 и в 20 веке. И, наверное, не только в России: нечто аналогичное было в других европейских странах, я достаточно уверен про Францию, Германию и Италию, хотя детали отличались, вроде аналогично было в Латинской Америке, а вот что было в иных культурах: арабской, китайской, индийской — вопрос интересный. В любом случае, надо строить конструкции с учетом объективности законов развития общества, включая развитие бюрократии и сложную позицию государства.
9. Нынешняя школа построена для решения конкретной задачи: поднять образование до уровня, требуемого индустриальному обществу. Квалифицированный рабочий должен уметь читать, писать, считать, в том числе — читать и выполнять различные инструкции и заданий, а также учебники по конкретным предметам, чтобы обучаться не в средневековом стили наблюдения за мастером, а в современном. Она становилась в условиях, когда большинство населения было неграмотным, естественного воспроизводства грамотности не было. И с этой задачей она справилась, более того, уровень был местами поднят чрезмерно, «на вырост». Я тут говорю, например, о тригонометрии и алгебре — тогда думали, что это будет необходимо для всех, а жизнь показывает, что это — не так. Сейчас ситуация другая, и уровень обязательной планки надо пересобрать, а освободившееся пространство в программе заполнять новым материалом, в том числе — вариативным, позволяющим получить спектр представлений о мире для выбора направления развития, для реализации своего личного сценария. Но инерция системы противодействует изъятию старого. Кроме того, для изъятия надо представлять комплексную конструкцию, чтобы сохранить целостность и междисциплинарные связи, а этих знаний, судя по всему, у педагогов нет. Если говорить про советское образование, то в 30-е о некоторой целостной конструкции думали и некоторую гипотезу положили, а дальше отдельные дисциплины развивались эволюционно, баланс не соблюдался. В других странах была иная логика, там свои варианты и проблемы. В общем, готовых решений тут нет, их надо создавать.
10. Практически получается, что ответственность — у родителей. И громадное количество площадок — хороших детских садов и школ возникло именно на инициативе конкретных родителей. Только они не всегда оснащены современными методами, поэтому учатся на ошибках. Впрочем инициатив педагогов тоже хватает, особенно там, где есть интересные методы, позволяющие брать готовые решения с относительно известным результатом. Но с методами проблема, для детских садов есть система Монтессори, но ей 100+ лет, а модернизировать ее не могут. Есть Вальдорфская школа. Но дальше вопрос об основаниях и совместимости разных подходов.
11. По факту у обучения есть много стейкхолдеров системы образования, которые оценивают результат: государство как заказчик, система образования, сами педагоги, родители и обучающийся сам ребенок. У них разные интересы, и разные способы влияния. Государство и системы образования правильно разделять, потому что в эпоху перемен это — разные лица с разной динамикой изменения. А сами педагоги в конкретной школе — тоже активные агенты, сейчас возможна очень широкая вариативность организации образования. Влияние родителей и их квалификация в позиции заказчика — сложная, это — не обобщенный стейкхолдер, тут много разных вариантов. Но они точно выбирают детский сад и школу, в которую ребенок пойдет. А сложнее всего с ребенком, потому что в детском и подростковом возрасте он точно не способен быть квалифицированным заказчиком, а полноценно влияние школы может оценить только лет через десять-пятнадцать минимум, с жизненным опытом — если задумается об этом. К тому времени сама конкретная школа сильно изменится. Но оценка будет влиять на выбор им школы для своих детей.
12. Принципиальная сложность — не в том, чтобы построить частное хорошее решение, а в тиражировании хороших решений. Построить частное решение в конкретной школе часто получается у конкретных людей, которые работают в школах или организуют их. Но двигателем частных решений является инициатива педагогов и родителей, которые ищут такие школы для своих детей и таким образом поддерживают инициативу. А при тиражировании могут потребоваться дополнительные драйверы. Наивно думать, что распространение удачных практик будет аналогично массовому распространению хобби, подобно тому, как распространяются достаточно сложные хобби, такие как дельтапланеризм. К сожалению, так не работает, потому что образование — оно сложнее и более многопланово. Впрочем, опыт применения scrum в школе, с которым я знаком, говорит, что возрастание вовлеченности учеников в учебу является достаточным стимулом для учителей и родителей. При том, что существующая нормативная база позволяет трансформацию, изменения нужна не на уровне нормативной базы, а на уровне практики проверяющих от системы образования. Но эта защита, встраивание нового в систему образования требует организации.
13. О переговорщиках. Переговоры инструмент достижения своих целей. В книге презумпция переговорщика, медиатора как позиции, заинтересованной в понимании сторон и поиске лучшего решения. Но есть и другие позиции, например, убедить другого сделать выгодные тебе действия: купить нужный товар, принять нужные решения, изменить поведение в желаемую сторону. Это переговорщики умеют. Умение слушать другого тут тоже нужно, но не чтобы понять внутренний мир и искать совместно, что же ему нужно, а чтобы подобрать индивидуальные аргументы, которые повернут решения другого в желаемую сторону. Если школа нацелена на воспитание одинаковых, то умение переговорщика для учителей обернется умением лучше обтесывать разнообразных по своим лекалам.

Продолжаю изучать руководства Школы системного менеджмента Анатолия Левенчука (нынче — Мастерская инженеров-менеджеров). Отвлекся от руководства по системному менеджменту на интеллект-стек — замечания про современную математику и несколько других меня заинтересовали. Анатолий Левенчук попробовал в нем собрать комплексную программу базового образования от простых дисциплин к сложным. Я это руководство раньше не проходил, только слушал в выступлениях Анатолия и читал краткую версию в других руководствах.

По мере чтения появились мысли, которыми я хочу поделиться, в частности об уместности в этом стеке таких дисциплин, как математика, физика, которые традиционно считаются базой образования. Действительно ли они базовые, или прикладные и не слишком нужны для всех?

→ продолжить чтение…

Работаю над книгой по самоопределению, на основе серии статей, который вышли в 2022 (оглавление — здесь). Со времени публикации статей у меня был ряд докладов по теме, была проработана и опубликована Инженерная модель личности, так что материал сильно дорабатывается. И я буду публиковать фрагменты по мере готовности.

В статье Счастье — не в профессии или должности, а в характере деятельности был большой раздел по управлению драйвом. И к нему появилось дополнение — о разумных границах управления. Потому что в различных материалах, которые я читал, часто пропагандируют крайности, обычно исходя из тех перекосов, от которых страдал автор материала. Итак, границы управления драйвом — раздел в книгу.

Управляя своим драйвом, необходимо разобраться с границами управления и его целями. Здесь весьма уместна аналогия с управлением своим питанием, или пищевым поведением, в части психологической литературы применяют такой термин. Каждый человек ест, и это необходимо для жизни, и каждый управляет тем, что именно и в каком количестве он ест. Исключение — те, кто живет в заключении и строго ест что дадут, а дают ему по физиологическому минимуму, так что при отказе от чего-то он умирает с голоду. Так что практически все, кого мы видим вокруг, на улицах и на работе — принимают решения, что и когда кушать.

И результаты мы тоже видим. Есть крайности, когда одни превращаются в жирную свинью, а другие — изнуряют себя диетами вплоть до голодных обмороков. Есть разумная середина. Или — не очень разумная, потому что работают долговременные последствия, и к 30-40 годам у кого-то пищеварение начинает сбоить, начинаются проблемы с желудком, кишечником, печенью, почками и далее по списку. А у кого-то таких проблем не возникает. И объективно все это — следствия тех решений, которые принимал сам человек. В условиях неполной информации и отсутствия научно-обоснованной теории питания, учитывающей индивидуальные особенности конкретного человека, включая генетику и другие индивидуальные аспекты.

Тут тоже сложно, например, у человека унаследован от животных генетический механизм, отключающий в ходе взросления усвоение молочного белка. Но у скотоводческих племен, которым молоко животных стало доступно для питания, произошла мутация, этот генетический механизм отключился. Но у других племен мутации не произошло, сейчас конкретный человек может быть гибридом с разным набором генов. А помимо генетических механизмов есть еще микрофлора органов пищеварения, и там, например, у японцев нашли бактерии, которые переваривают сульфатированные углеводы морских водорослей, которых нет у наземных растений. Микрофлора передается ребенку от матери, так что такие способности наследуются. Но это все — частные механизмы, которые исследователи случайно обнаружили. Комплексной теории — нет, а решение каждый принимает сам. При этом надо опираться на ощущения собственного тела, чтобы понять приемлемость в моменте, поймать индивидуальные особенности, а также на накопленные знания, потому что про долговременные последствия тело не в курсе, оно живет здесь и сейчас.

Так и с драйвом. Человек способен управлять своим драйвом, мерой получения удовольствия от жизни, в очень широких пределах. И тоже есть крайние случаи. Встречаются люди, которые посвятили жизнь исключительно собственным удовольствиям, достигаемым разными способами. Включая наркотики, но не ограничиваясь этим, легкий секс без обязательств по которому есть всякие курсы и руководства — тоже из этой серии, если помимо этого в жизни ничего нет. И наоборот, есть люди, которые жестко зажали свою жизнь в клещи долга, индивидуально поставленных целей, или требуют от себя соответствия социальным ожиданиям в семье, на работе или в других социальных группах, тоже чего бы это не стоило. И между этими крайностями есть широкий спектр возможных решений.

Знаний о нейрофизиологических механизмах драйва и мотивации тоже накоплено довольно много, и эти знания активно применяются в рекламе и политтехнологиях, чтобы склонить человека к требуемым решениям, да и в бизнесе работа с корпоративной лояльностью и исполнением сотрудника долга перед компанией тоже ведется, хотя спектр различий тут велик. И, в отличие от управление питанием, где можно поставить разумную цель — обеспечить себе долгосрочное здоровье, в управлении драйвом и мотивацией цели менее очевидны.

Кто-то хочет достичь нового уровня в профессиональной деятельности, или в своей карьере, и ради этого интенсивно работает и учится в настоящем, жертвуя текущим драйвом. Насколько это разумно? А главное — как ты сам оценишь свою жизнь через 5-10-20 лет, когда ты достигнешь того, чего хотел? Люди карабкаются по лестнице карьеры и статусов, обнаруживая, что каждый впереди — лишь очередная ступенька, а не спокойное удовлетворение жизнью, это — известная проблема выгорания способных лидеров. А я лично до сих пор не могу однозначно оценить, насколько я был прав в выборе интенсивных занятий программированием в студенческое время, жертвуя при этом дискотеками и другими развлечениями. Да. я удовлетворен тем путем, который прошел, это я знаю. И я не сожалею, что я не получил плюшек от альтернативных сценариев, которые тоже неплохо представляю. Но это все, что я могу сказать, сравнить разные плюшки я не могу.

Представление о счастье разных людей очень разнообразно. Шолом Шварц в своей модели ценностей выделил 10 кластеров образов счастливой жизни, позднее их число еще увеличилось. Но ведь образ счастливой жизни не является чем-то заданным, врожденным, он был сформирован воспитанием и его тоже можно изменить. Однако, можно полагать, что это — иная задача, чем управление драйвом. И разумное управление своим драйвом и мотивацией заключается в том, что ты ориентируешься на достижение желаемого будущего, учитывая при этом те ограничения, которые уже сформированы нейрофизиологией, воспитанием и опытом. Хотя часто бывает наоборот, человек ориентируется на текущий драйв, а потом приходит к некоторому будущему. Занимаясь программированием в студенческое время, я поступал именно так, я не думал про перспективы, мне нравилось это здесь и сейчас. Но для меня лично последствия в целом удачны. Чего я и вам желаю.

23-24 июня прошла конференция Saint Highload в Питере. Я на ней был, чтобы заглянуть в технологическое развитие. Особых сюрпризов не было, хотя доклады по архитектуре RAG, обеспечивающим использование LLM при ответах на вопросы, касающиеся внутреннего контекста компании, были интересны.

Кстати, про LLM. На открытии я зафиксировал произошедшую смену восприятия. Олег Бунин говорит: «есть похожее в создании музыки, создании ролика, создании программ», и я тут же додумываю: «все это сейчас хорошо делает GPT». А он продолжает: «все это — создание чего-то из ничего, нужен лишь замысел» — и это тоже правда.

Еще для меня был интересен открывающий доклад о выборе технологий как обзор текущего взгляда на технологический стек в целом. А закрывающий доклад о датацентрах в космосе показал развитие ветки вычислительной техники в космосе.

Еще было достаточно много докладов о принятии конкретных архитектурных решений и об эволюции архитектуры сервисов по мере развития функционала, с раскрытием логики развития. Тут ты можешь поставить себя на место докладчика и подумать — а какие решения ты бы принял в аналогичной ситуации, такие или другие.

В отличие от Teamlead, у меня не получалось прямо на конференции публиковать конспекты докладов. Возможно, потому, что технические доклады требуют от меня большего осмысления. Так что отчет я собрал только сейчас. В отчете — все доклады, которые я слушал. Кроме фейл-митапа, на нем люди рассказывают истории своих фейлов, и есть просьба не снимать материал. Впрочем, про проблемы и ошибки говорят во многих докладах, не только на фейл-митапе.

В отчете следующие доклады. Как и на Teamlead, это малая часть, на конференции восемь параллельных докладов и мастер-классов.

1. #Дмитрий Кривопальцев, Вадим Клеба. Как выбрать технологии для высоконагруженного проекта и не привлечь внимание санитаров — обзор текущего взгляда на технологический стек для выбора технологий.
2. #Наталья Макарова из CDEK. Архитектурный квиз: костыль или элегантное решение? — несколько кейсов решения архитектурных проблем, участникам предлагалось оценить, является ли выбранное решение костылем или нет.
3. #Александр Стерлигов. 20 лет на граблях: ошибки, отказы и выводы — ряд историй отказов сервисов, в том числе приводящих к каскадным отказам, с извлеченными уроками
4. #Виктор Михайлов. Как правильно готовить RabbitMQ — 8 практических кейсов — последствия родовой травмы RabbitMQ, реализующей протокол от теоретиков, сделавших стандарт, которые теперь надо учитывать всем пользователям.
5. #Ирина Шахтарина. Кто написал код? Об авторских правах на код, написанный с помощью AI — мое понимание из доклада: пока все мутно, и можно особо не заморачиваться, а практика — разумна.
6. #Алексей Ситка из Lamoda Tech. Как бизнес-требования диктуют архитектуру: эволюция сервиса уведомлений — эволюционные изменения архитектуры по мере развития сервиса с расширением функционала, с объяснением логики решений.
7. #Алексей Болтава из Т-Банк. Умный поиск по внутренней базе знаний с использованием LLM: от архитектуры до внедрения — КФП-архитектура, фокус доклада — на поиске, который извлечет контекст для LLM.
8. #Павел Корозевцев из Яндекс. Прикладной консенсус. Какая Станция должна ответить? — Все Алисы в комнате слушают реплики людей, надо определить — кому отвечать или исполнять команду, чтобы адекватно среагировать.
9. #Александр Токарев. Почему в космосе (пока) нет дата-центров — обзор текущего развития технологий для компьютеров в космосе.

→ продолжить чтение…

В конце недели был на конференции Saint Teamlead в Питере и она оказалась выше ожиданий по интересным и полезным докладам, которые вызвали размышления, а также по обсуждениям разных интересных тем, в том числе неожиданных. При этом я услышал малую часть контента: на конференции было восемь параллельных докладов и мастер-классов, и на некоторых слотах я с трудом выбирал между разными треками. В частности, услышал лишь фрагмент из интересного обсуждения между Романом Ивлиевым и Максимом Дорофеевым по сравнению работы в корпорации против предпринимательства, на основе личного опыта участников, попал только на конец докладов Александра Водовозова про биохакинг и Константина Степанова об управлении ожиданиями, пропустил доклад Михаила Левандовского, и наверняка пропустил часть интересного. Я хочу сказать спасибо организаторам и ПК за такую прекрасную конференцию.

По части докладов я публиковал конспекты прямо в ходе конференции, и большинство из них не поместилось в один пост. Теперь собираю их в отчет и дополняю теми, которые не успел опубликовать сразу. Презентации конференции уже опубликованы, их можно открыть на странице доклада на сайте конференции. А видео, увы, будет только для участников, как на всех конференциях онтико уже пару лет. Однако, трансляция главного зала была доступна всем бесплатно. А всего на конференции было почти 2100 очных участников.

Из докладов, которые я слышал, хотел бы отдельно отметить Дмитрия Болдырева, Ксении Винер и Ольги Чарыковой — замечательные рассказы от людей, которых я слушал впервые. А в целом в моем отчете следующие доклады.

1. #Дмитрий Болдырев. Что нам стоит Team построить? «Шокирующая правда» о командах и командостроении — доклад о построении сплоченных эффективных команд, работающих вдолгую — так, как командообразование понимали в начале пути. Это имеет свою цену, и нужно далеко не всегда, в докладе был рассказ и о преимуществах и о цене от практика, который делает это преимущественно в производственных компаниях, а не в ИТ, и это — интересно.
2. #Александр Фокин. Стратегический менеджмент для тимлидов: путь к успеху — о том, как тимлиду создавать стратегию команды, вписывая ее в стратегии компании, если она есть, или без этого, если у компании со стратегией проблемы.
3. #Александра Брызгалова. Ну плоская, так плоская. Как учиться новому, если у тебя уже есть мнение — о том, как перестать делать привычное, какие барьеры стоят на пути к новому.
4. #Александр Зиза. Методологический взгляд на 101, ОС, PR и менторинг — рассказ про сложный путь изменений, на который нацелены все эти форматы (встречи 1:1, обратная связь, performance review). Важно — человек этот путь проходит сам, руководитель может этому лишь помочь. И путь — длинный, этапы проходятся долго, а не в рамках одной встречи.
5. #Александр Козлов. От хаоса к гармонии: управление мультиконтурной командой — рассказ об организации работы в случае, если одна команда работает на несколько разных продуктов, но ни к одному из них не привязана, продукты развиваются независимо от вас. Так бывает в случае, если поток разработки по продуктам сильно неравномерный, и поэтому выделение отдельной команды — нецелесообразно.
6. #Алексей Водовозов. Биохакинг: можно ли заставить организм делать то, что он не хочет? — как разумно жить в нынешнем информационном потоке о последних достижениях в области волшебных таблеток. Если кратко — найти своего врача, подобно тому, как у каждой девочке есть свой мастер по маникюру. И врача надо выбирать. Это нужно не только для болезни, но и для мониторинга, потому что интерпретацию анализов может дать лишь медик, и даже у медиков для этого есть отдельные курсы подготовки почти на год, да еще компетенцию надо обновлять. Почему так? Потому что регулярно оказывается, что волшебные таблетки приводят к побочке, а новые эксперименты опровергают старые. Примеры — были.
7. #Ксения Винер. Свобода или анархия? Что может стать с командой без лидера — очень интересный доклад, в котором есть две составляющих. Первое — показано что самоорганизация, самоуправление не возникает само, а требует организации, иначе получается в хаос. Я тут добавлю, что конструкции самоуправления — сложнее управления лидером. А второе — как лидеру собрать такую команду, организовать совместную деятельность. В том числе — преодолевая сопротивление команды, на старте был открытый бунт против изменений.
8. #Александра Шевченко. Чужой среди своих: как новому руководителю влиться в устоявшийся коллектив. Фокус доклада — построения отношений с командой. Грабли и советы. Главный совет — разберитесь, не принимайте поспешных решений. А грабли — обращайте внимание на такие симптомы, как скрытый игнор и им подобные. Отмечу, что Ксения Винер, которая делала предыдущий доклад, отношения с командой тоже налаживала. Просто оно не получилось: не со всякой командой можно наладить отношения без конфликта, если текущая результативность работы команды не устраивает, а люди в ней полагают, что все в порядке.
9. #Павел Алферов. Принятие решений в условиях неопределенности. Инструменты для разных условий — подробный рассказ про Кеневин-фреймворк как рабочий инструмент. Я не знаю, пошел бы я на этот доклад, если бы заранее прочитал об этом в аннотации, потому что Кеневин я знаю хорошо, и использую, вопрос о позиционировании задачи в нем всегда задаю. Но я не жалею, что пошел — я услышал, насколько подробно надо о нем рассказывать, чтобы люди разобрались и приняли его как рабочий инструмент, сколько аспектов надо показать. И для меня это тоже ценно.
10. #Артур Орлов. Управление конфликтами 101. 101 в названии — не встреча 1:1, а базовый курс, так называют базовый курс в биологии и нескольких других науках. И в докладе — база про конфликты, которую полезно понимать каждому. Доклад даст знания, а не навыки, это карта территории. Исследовать и брать в практику — вам.
11. #Артем Андреев. Перезапуск команды по V-модели пошагово. Без Такмана и зефирок. Приходит Продукт и говорит: команду нужно оживить. В чем проблема? Команда из старичков, к которым набрали новичков. Старички работают по-своему, новички — как каждый умеет. Команда не погружается в CJM или бэклог, не вникает в продукт, результативность не удовлетворяет, да и увидеть результат можно только по результатам спринта, внутри работа не прозрачна. Артем рассказывал о том, как меняли ситуацию — технология на основе модели Декслера-Сиббета. Модели Такмана и Ленсиони он тоже знает, но считает эту модель более подходящей.
12. #Ольга Чарыкова из Ozon. Я не знаю, кто я: какой путь надо пройти, чтобы получить ответ — очень вдохновляющий рассказ о том, как делать проекты, которые никто не может или не хочет сделать, получать от этого драйв и расширять поле возможностей. Ну и о побочных эффектах такой деятельности. К которым выгорание не относится, во всяком случае у Ольги, наоборот, ее такая работа вдохновляет.

→ продолжить чтение…

В рамках [https://www.univers.id/seminari цикле семинаров по развитию личности УнивёрS прошел мой семинар Инженерная модель личности. Получилось две части, видео опубликовано, ссылки на него и презентация доступна на странице семинара.

В первой части мы говорили о быстром и медленном мышлении, эмоциях и обучении, формировании личности, а во второй рассказ был о моделях ценностей и других социальные модели, а также схемы самоопределения. Самоопределение рассмотрено как создание аватара для новой деятельности, а личность в целом представляет собой множество аватаров, и такая конструкция рассматривается в ряде моделей психологии.

В целом семинар рассказывает комплексной модели личности, связывающей психологические модели и нейрофизиологию и рассматривающий обе стороны личности: социальную и индивида. Отдельные модели - известны, а ценность - именно в прослеживании связей между ними. И получился длинный содержательный разговор: три часа первая часть и два - вторая, хотя первоначально я рассчитывал рассказ всего на полтора-два часа. Я благодарен УнивёрS за возможность участия цикле семинаров, где идет очень содержательный разговор.

После конференции Школы системного менеджмента (мой отчет) решил посмотреть обновленные версии курсов, и начал с Рациональной работы. Я этот курс смотрел еще в пререлизах курса Онтологики, а в 2023 году прошел и даже в качестве учебной работы написал статью Онтологии социальных отношений, в которой попробовал построить онтологию мета-уровня, внутри которой можно описывать и сопоставлять онтологии социальных моделей. С тех пор курс сильно изменился, и я хочу зафиксировать впечатления для себя и поделиться ими. Включая впечатления о книги The Book of Why, прочитанной под влиянием курса.

→ продолжить чтение…

Прошел очередной ЛАФ-2025. Костромская область, дом отдыха Серебряный плес, полтора дня, шесть треков докладов и мастер-классов. И, как всегда громадное количество нетворкинга: вечером накануне после заезда и на афтерпати, который продолжается далеко за полночь.

Самое сильное впечатление от фестиваля мне дал доклад #Регина Шарафутдинова и Мария Хромых из Газпромнефти. Будущее бизнес-анализа: Роль критического мышления в эпоху автоматизации и ИИ, на котором я впервые ощутил работу будущего с повсеместным использованием ИИ-помощников: с их помощью обрабатывают интервью, придумывают решения и делают другие задачи. Это, конечно, не дошло до уровня фантастических книг, в которых герой всегда на связи с сетью, но достаточно близко. И изменения принципиально сильнее, чем от появления интернета и поиска, которые появились: тогда, конечно, появились принципиально новые возможности, но материалом интернет наполнялся относительно медленно, сначала найти можно было очень мало, а тут GPT сразу все знает, да еще общается на естественном языке. Сам доклад был не об этом, он был про приемы критического мышления, которые важны для проверки того, что вам выдал GPT. Но они не специфичны для ИИ, владение критическим мышлением всегда было важным для аналитиков, чтобы проверять интервью заказчиков и другую информацию. Сейчас важность еще возросла. А вот повсеместное использование GPT проходило в докладе фоном, примерно как использование смартфоном или мессенджером. Я впервые ощутил, насколько будущее не просто наступило, а стало повседневностью.

Но эта повседневность пока не поменяла организационные конструкции ведения проектов, они остаются старые, GPT помогает людям. Но они будут меняться. GPT по идее даст мощный импульс для ведения проекта, и он будет явно мощнее, чем появление мессенджеров, которое в свое время породило феномен телеграм-проектов. Дима Безуглый в своем докладе немного коснулся того, каков будет этот импульс. Но он полагает, что GPT займет все коммуникационные роли и будет решать все типовые задачи. Вплоть до того, что бизнес будет ставить задачу GPT, и тот будет их решать, а специальные люди будут поддерживать это примерно в том стиле, в котором админы (сейчас — девопсы) поддерживают работоспособность ИТ-ландшафта и развивают его, докупая что-то новое по необходимости, обеспечивая решение задач. Поживем — увидим.

Еще я хочу отметить выступления Максима Дорофеева, Ольги Подолиной, Ирины Гертовской, Жени Скорикова и Ирины Баржак. Ирина Гертовская говорила о том, что задача аналитика — не превращение интервью стейкхолдеров в требования, а восстановление комплексной картины, описывающий проблематику бизнеса и комплексные задачи, которые требуют решения. А Женя Скориков попробовал дать интересный взгляд на описание бизнеса как связку процессов и ресурсов. Но это — чисто субъективные предпочтения.

Еще хочу заметить, что в названии мастер-класса Максима Дорофеева используется «душнота» в смысле «внимание к деталям и логике рассуждений». Такая вот переинтерпретация, чтобы в ответ на заявление «ты душнила», подразумевающее негативные коннотации «ты консерватор, душишь новые идеи и полет творчества» заявить «да, я такой — внимательно смотрю, логичны ли твои рассуждения», в котором нет негатива. На распространенность эпитета «душнила», который люди применяют к себе с гордостью, я обратил внимание зимой на WAW, написал в отчете и у меня на канале было интересное обсуждение на 30+ коментов как раз на эту тему. А теперь понятие вошло в язык, выходит уже в названиях выступлений.

Любопытная эволюция языка: приносится понятие для описания обид детского уровня: «я принес идею, а его отвергли плохие люди» со специальным обозначением плохих людей. А эти плохие люди вместо возражений интерпретировали понятие, очистив от негатива — и оно пошло распространяться в этом виде. Кстати, примерно то же произошло ли это с токсиками, я уже слышал. как некоторые с гордостью заявляют «я токсик». А это — тоже детский уровень вместо серьезных разборок. Потому что в кулуарах обсуждал историю про токсичных коллег, из-за которых люди думают уходить из интересного проекта. Как пример токсичного поведения кейс: дизайнер работает над формой, приносит результат фронтендеру, тот придирается к одному пункту, что «плохо реализуемо», и делает все «уродливо, как он привык». Реакция дизайнера «у него корона, он токсик», он должен был придти и посоветоваться как сделать проект дизайна совместимым с ограничениями библиотеки, ему же сказали, что открыты к общению. На мой взгляд, типичные разборки детского сада, просто другим языком. Потому что в конструктиве там, вероятно, проблемная ситуация: вероятно, дизайн приложения действительно требовал улучшений, для этого в команду взяли дизайнера, решив это на уровне управления. Но получилась не помощь, а лишняя работа и конфронтация. Вполне возможно, что фронтендер мог делать лучше или считал, что мог сделать лучше, просто от него требовали делать быстрее, а не лучше — это не проработали. И по-прежнему требуют делать быстрее, а обсуждение с дизайнером — замедление, время-то незавершенной задачи капает у фронтендера. А дизайнеру явно не объяснили про ограничения используемого фреймворка, и сам он не поинтересовался. Но вот на этот уровень рационального обсуждения не выходят, остаются на уровне обид.

А теперь — впечатления от докладов. Заметки с докладов первого дня я публиковал в ходе конференции, а в отчете добавляю к ним заметки с докладов второго дня, в котором было тоже много интересного. Но помните, что это лишь часть всего контента, и в ней совершенно нет мастер-классов (кроме Дорофеева), а они занимали примерно половину времени.

→ продолжить чтение…

В понедельник 02.06.2026 был на KnowledgeConf — конференции по управлению знаниями в ИТ. Конференция первый раз прошла в 2019 в двухдневном формате, в 2020 была вынуждена уйти в онлайн, потом несколько лет шла как отдельный трек на Teamlead, а сейчас прошла отдельно. Один день, три трека докладов и один мастер-классов. 300 очных участников, что вполне неплохо. Визуально на площадка казалась пустоватой, но это потому, что залы — большие, на 100—150 человек, а большой зал мог вместить всех, и когда люди рассредоточивались по нескольким, казалось пустовато. Конференцию организовывал Онтико, так что оргвопросы и питание вопросов не вызывали.

Понятно, что управление знаниями уместно не только в ИТ, но пока конференция за пределы ИТ не вышла. И начиналась она именно как ИТ-конференция, потому что вопросы управления знаниями для ИТ особенно актуальны. При этом в ИТ знания уже организованы хорошо относительно других компаний: использование вики-систем, классификации и различные инструменты. В одном из докладов был неявно опыт проектов из других отраслей, там можно говорить о свалках знаний в файловых хранилищах. Впрочем, в ИТ-компаниях так тоже бывает.

Работа со знаниями вплетено в большинство процессов неявно, а взгляд через управление знаниями позволяет заметить новые аспекты. По сути, создание софта — это создание нового знания, реализация моделей абстракций предметной области средствами ИТ и на его языке. Это, конечно, высокий уровень абстракции, но и приземленно-практических задач сохранения и передачи знаний много: команды меняются быстро и надо уметь сохранять знания тех, кто уходит и погружать новых. На практические эти темы было большинство докладов.

Не было докладов по вопросам организации и структурирования знаний, по различным способам представления, и меня это огорчает. Потому что из опыта я знаю, что есть проекты и продукты с хорошей документацией, а есть - с плохой и непонятной. Люди озаботились написанием, но у них не получилось. Так что это важный практический вопрос: чем как создать именно хорошую документацию, чем она отличается от плохой.

В целом старт - удачный, атмосфера - хорошая. Я желаю конференции дальнейшего развития и буду наблюдать за его ходом.

Я публиковал заметки с докладов прямо в ходе конференции, а теперь собрал их в единый отчет. Отдельно отмечу: на конференции было много докладов про использование LLM — тема актуальная. Но в докладах, которые я услышал, именно в работу с LLM не погружались, говорили о процессах организации и других подобных вопросах. То есть освоение инструмента перешло на следующую стадию. Я помню, что так же было с вики-системами: первые доклад были про начало использования, отличия в работе с документами при использовании вики, про особенности организации страниц и других аспектах организации информации. А потом использование все освоили, и фокусом докладов была эффективная организация использования: как обеспечить быстрый поиск и хорошую навигацию, как наполнять, как вплетать в основные процессы, как следить за актуальностью и регулярным обновлением и так далее. Так и с LLM: они устойчиво вошли в повседневную практику.

→ продолжить чтение…

К своему 20 юбилею конференция AnalystDays выросла. После досрочного закрытия продаж на несколько последних конференциях организаторы сменили площадку. И новая позволила вместить почти 1300 участников. Шесть параллельных треков: четыре докладов и два мастер-классов. И очень хороший контент, реально было несколько докладов, которые для меня были очень ценными. Так бывает далеко не на каждой конференции. И, как обычно много общения и нетворкинга.

Дальше — обзор докладов, часть из них я публиковал в ходе конференции, а сейчас — дополняю.

Особо хочу отметить доклады Артема Кузнецова, Ольги Павловой, Татьяны Половинкиной и Ирины Гертовской. А у Ильдара Гиматдинова очень прикольная подача: содержание погружено в фантастическую повесть об аналитике, которого разморозили из криокапсулы и он осваивает современные методы. Еще было несколько докладов по использованию PlantUML с различным развитием его возможностей, например, для динамических диаграмм. И тут я хочу отметить, что я немного завидую нынешнему поколению: у них есть возможность рассказать про свои наработки на конференциях. Мы решали аналогичные задачи в нулевых на прошлом технологическом стеке, тогда это был sgml, а рассказать было негде. Из конференций был только SECR, но его тогда интересовали лишь научные статьи. Это позднее он поменялся, к чему я приложил свою руку, точнее, голову.

Презентации уже опубликованы на сайте, а видео будет в общем доступе через полгода, пока — только для участников.

→ продолжить чтение…

В нескольких выступлениях на последних конференциях использовали схему SDLC – System (Software) Development Life Cycle, и я в него внимательно вгляделся. И увидел в нем методику работы для Ивана-дурака: «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что», только что б непременно по плану. Это, конечно, ирония, но она хорошо описывает суть дела. Кстати, сама схема – очень старая, это 1981 год, методика SAADM, когда отсутствовали не только современные методы разработки, но и RUP был еще в будущем. А люди до сих пор ссылаются и используют. Печалька. И я написал об этом статью SDLC: пойди туда, не знаю куда, но непременно по плану, где разобрал подробнее, а также показал отличия от V-model, которая тоже старая, но гораздо разумнее.

При применении разных типологий в работе с людьми основной вопрос - в предсказательной силе тех или иных моделей. И недавно у меня получилось хорошо сформулировать: на чем основана предсказательная сила Спиральной динамики. Правда, получилось много букв, статья «О предсказательной силе спиральной динамики». А если кратко: модель формулирует, что есть всего восемь учебников, которые всего комплексно и согласованно описывают mindset, картину мира для организации бизнеса. Это и есть уровни спиральной динамики. Эти учебники неявно вошли в учебники ведения проектов и менеджмента в целом, и многие другие как картина мира авторов этих учебников. И люди в своей жизни обычно пользуются одним из них, поэтому зная учебники мы можем предсказать их поведение. С понятными оговорками, что люди в жизни далеко не всегда следуют учебнику. Но все-таки достаточно часто – потому что учебники дают готовые решения, а без них – надо много думать, это тяжело.

В выходные 19-20.04 прошла ежегодная конференция Школы системного менеджмента Анатолия Левенчука. Я бываю на этих конференциях с 2019 года, потому что школа развивает метод, и мне интересно держать руку на пульсе. Периодического чтения блога Анатолия для этого почему-то мне не хватает. Правда, в прошлом году пришлось пропустить - конференцию, где у меня было запланировано выступление, перенесли с пятницы на выходные. Так что в этом году наверстывал за два года. Я начал писать этот отчет по горячим следам, но текущая работа и другие конференции отвлекли. Так что дорабатываю, вспоминаю. А Анатолий выложил пост с итогами на следующий день.

Самое интересное в этом году произошло прямо в ходе конференции - смена позиционирования. Дело в том, что Школа учит применению методов рационального и системного мышления для решения рабочих задач, и в ходе обучения люди работают не с учебными примерами, а со своим реальным рабочим проектом. И опыт многих лет говорит о том, что эффект обучения, реальное освоение методов происходит только в этом случае, на модельном проекте эффект не достигается. То есть получается, что занятия и выполнение заданий - часть основной работы. А отношение к образованию - как хобби, увлечению, в лучшем случае - к чему-то дополнительному к работе, расширяющему перспективы в будущем, но не решающему текущие задачи. А тут в ходе обучения решаются текущие задачи. А еще материалы курса - не просто учебник, а инструкция, которой надо следовать, делая свой рабочий проект. А распространенное отношение к учебнику - иное, как к теории, оторванной от практики. О проблемах говорил в своих докладах и Церен и Анатолий. И вот, в ходе обсуждения этих проблем прямо на конференции придумали, что стоит назвать учебники по курсам руководствами, а их изучение - стажировкой. Переход от курсов к стажировкам тем более уместен, что сейчас у школы помимо длинных курсов появляются короткие формы тренировки конкретных моментов, которые вызывают вопросы.

Решение - принято, прямо в ходе конференции люди правили свои презентации, а Анатолий у себя в блоге уже поставил задачу правки материалов, прикинув объем работ (посчитав слова. которые надо заменить, доработав формулировки - акценты же меняются). И изменения не ограничатся заменой учебников на руководства, а курсов на стажировки, Вокруг школы есть сообщество, которое называли клубом, и это тоже интересно поменять, чтобы снять коннотацию хобби, клуба по интересам. Ведь люди решают там рабочие вопросы, хотя работают они в разных предметных областях и отраслях. Но у них - общий язык и общий метод, такие единомышленники но разноработники. Там есть рабочие варианты, но еще надо посмотреть позиционирование в смысле статуса и договоров на стажировки, которые оплачивает компания - слова важны, от них зависит количество вопросов и сложность обоснования. Похоже, школа превратится в Мастерскую инженеров-менеджеров (МИМ). Процесс перепозиционирования пошел, вектор задан.

В ходе конференции было несколько ключевых тем, которые я хочу зафиксировать в отчете. Они перекликаются, входили в материалы разных докладов. Подробного конспекта докладов здесь не будет. Было несколько докладов, в которых люди, прошедшие школу, делились своим опытом организации корпоративного обучения и обучения студентов по материалам школы, и из них уверенный вывод, что работает там. где у людей есть свой проект. Это касается и у студентов-старшекурсников: часть из них обычно уже работает, и применение ими для рабочих проектов дает практический выход. А для остальных целесообразно дать изучить больше теории. а не выдумывать какие-то учебные упражнения. И было несколько докладов, где люди делились результатами применения подходов, которые дает школа, для своих рабочих задач. В обоих случаях детали интересны тем, кто сам проходил обучение и владеет методами.

→ продолжить чтение…

В субботу 26.04 был и выступал на 36 конференции SQAdays в Петербурге. Конференция, как обычно, проходила два дня, но в пятницу я участвовал в DUMP, отчет DUMP-2025 я уже опубликовал. Поэтому на SQA — только в субботу. Реально я очень жалею? Что не был в пятницу, особенно на afterpaty, где всегда идет активное общение. На Dump это тоже было, но ведь хочется успеть везде. Интересно, что между конференциями есть контраст. Dump — более молодежно-сленговый, маркером для меня служит вайб для описания хорошей атмосферы ненапряжной работы - по мотивам вайбкодинг (создание программ с помощью LLM), но в более широком смысле: на Dump оно в активном словаре, а на SQA — не звучит. Это — не единственное отличие, но остальные сложно отчетливо сформулировать, ты просто видишь разницу культур.

На конференции я впервые засек, что LLM в некоторых командах перестал быть чем-то новым, о чем надо отдельно рассказывать, а превратился в рабочий инструмент для определенного класса задач. «Мы развернули локальный LLM и научили разработчиков создавать тестовые наборы данных с его помощью» — характерная цитата — маркер такого отношения.

Я рассказывал про интеграцию, доклад Обеспечиваем устойчивость интеграции — развитие доклада Что такое - хорошая интеграция (Saint Highload-2021), с фокусом на тестирование. Из вопросов после доклада я понял, что тема будет иметь продолжение, потому что есть ряд актуальных вопросов, о которых я почему-то забыл при подготовке. Это организационные вопросы обеспечения устойчивости — взаимодействие со смежными командами и заказчиками, создание тестовых стендов, особенно актуальное в ситуации, когда «после релизов все разваливается» (это — цитата из вопроса). Это смежные с этим вопросы создания mock-объектов, особенно актуальные при отсутствии полноценных интеграционных стендов: технически оно более-менее понятно, но кто несет ответственность, как обеспечить своевременность изменения mock-библиотек при изменениях протоколов. Этих вопросов я немного касался на слайде про тестирование интеграции под нагрузкой, но явно недостаточно. Отдельного рассмотрения требуют вопросы альтернатив для распределенных транзакциям. Мне очевидно, что распределенные транзакции есть безусловное зло, но надо подробнее показать альтернативы, такие как идемпотентные операции, о которых я говорил недостаточно. А также разобрать современные подходы, такие как SAGA, предполагающая, что реализуется откат — насколько оно реалистично. И подробнее рассмотреть эффекты многопоточной обработки — перестановку порядка транзакций и псевдопотери. У меня тут точно есть опыт, другой вопрос — получится ли его показать с ясными примерами. Будем работать.

В одном из докладов мое внимание привлекло использование SDLC, Systems Development Lifecycle, которая была вставлена в докладе про Quality Gates в двух вариантах: замкнутая в кольцо и развернутая. Мне схема показалась ребрендингом водопада, я полез смотреть источники и в вики обнаружил, что это не ребрендинг, а почти оригинал, доработка водопада в методологии SSADM в 1980-х. Не обнаружив в водопаде Ройса необходимого менеджерам планирования, они приписали его в самом начале, заодно заменив requirements на analysis, ибо не менеджерское дело — над требованиями думать, и выкинув тестирование. Получился процесс для выполнения царских пожеланий «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». При этом, как и положено столь обобщенной задаче, ИТ-содержание на схеме отсутствует. Практическая иллюстрация к тому, что сон разума рождает чудовищ. Надо будет об этом статью написать, хотя вряд ли это что серьезно изменит. Потому что люди же берут старые схемы, и не особо думают о смысле, который в них заложен, и об их адекватности реальному миру. Отмечу, что в схемах в докладе тестирование сохранено, а планирование и анализ идут параллельно — авторы адекватно смотрят на мир. Но я видел схему SDLC не только в этом докладе, и часто это — просто проходной слайд, тиражирующий ложную конструкцию.

А в завершении конференции была классный доклад про кубернетис, в котором его конструкция иллюстрировалась понятными метафорами с котиками в квартире.

Дальше — мои заметки и конспекты докладов.

→ продолжить чтение…

В пятницу 25.04 был первый раз на конференции Dump в Екатеринбурге. Впечатления очень позитивные. Один день, много нетворкинга, 12 треков докладов и еще один круглых столов, по сути, это много конференций в рамках одной. Громадное пространство Экспо несколько разобщает, но в целом люди общаются в фойе между докладами, группы секций расположены рядом. Треки готовили отдельные команды, фактически это много конференций в одном пространстве. Фишка конференции — научный трек. Я очень жалею, что доклад Гельфанда про иммунитет как инженерную проблему шел в одно время с моим докладом, и я не попал на него. И слушал интересный доклад о развитии языка. Кстати, о языке, я засек на конференции слово вайб, которое активно используется, не только в названиях докладов (вайбкодить), но и в рассказах, оно — в активном словаре. А на других конференциях, например, Teamlead или SQAdays, после которой я пишу эти строки, я его не слышал. Любопытно.

На финише конференции я попал на превосходный доклад Михаила Толстого «Да он просто…» — доклад о моделях, которые помогают понимать людей. В 2019 году я делал доклад Модели softskill для тимлида на Teamlead, в нем был обзор 7 моделей, и основной задачей было сформировать отношение к моделям как к шаблонам программирования, просто для людей, а не для кода, но про каждую модель было несколько слайдов, чтобы пояснить — о чем она. Михаил модели перечислял по группам, тем не менее в рассказе каждая модель была достаточно представлена, и это — замечательно. При этом основная мысль в том, что модели нужны просто чтобы исследовать другого человека, подумать о нем. И абсолютно неважно, какую модель вы применяете, если модель служит исследованию. Хотя астрология — не катит, потому что она исследует не человека, а какие-то не связанные с его индивидуальностью особенности. Так вот, исследовать — полезно. А вот клеить ярлыки — вредно, надо за моделями видеть человека. И еще — бесполезно исследовать просто так, надо держать в фокусе задачу, которую вы решаете. И это — актуально, потому что на волне интереса к психологии люди все больше расходятся по полюсам: одни начинают клеить на всех ярлыки, используя поверхностно понятые модели, а другие — считают, что все это просто чушь, и игнорируют. Оба отношения — неверные. Доклад признан лучшим на DUMP. А у Михаила есть канал https://t.me/tolstoymv, где он пишет на разные темы.

Я выступал в секции бизнес и системного анализа, мой доклад Бизнес-анализ на легаси: как погрузиться в проект? фокусировался на понимании работы бизнеса и легаси-системы. Как обычно, конспекта моего доклада не будет, так что ждите запись, она будет, а пока — можно смотреть докдад Бизнес-архитектура: от цепочки создания ценности до автоматизации бизнес-процессов (ЛАФ-2022) и недавно прошедший длинный вебинар Постановка от модели бизнеса до детального дизайна требований: как делать и кому (Вебинар 13.03.2025). Но в этом докладе был отдельный фокус именно на легаси.

А теперь, как обычно, заметки по докладам. Учитывайте, что треков — 13, я мог быть только на одном. И я точно знаю, что пропустил ряд хороших докладов, потому что параллельно шли другие.

→ продолжить чтение…

В выходные был на ежегодной конференции Школы системного менеджмента, конспект - будет. А пока - тезисы по докладу Анатолия Левенчука об evolvability как свойству организаций, сообществ и людей. Язык - для тех, кто в контексте, это комментарий для участников конференции, вынесенный в отдельный пост из-за объема.

Disclaimer. Я не проходил новое руководство по системному мышлению и другие, переписанные с опорой на eco-evo-devo, только читал посты Анатолия на эту тему, и наверняка не все, а быстрый поиск нужных разделов не показал. Я понимаю, что часть вопросов могут быть уже сняты, и буду благодарен, если мне точечно укажут. И слайды презентации Анатолий еще не опубликовал, по ним я пройду позже.

1. Эквивалентность Evolvability и Learnibility существенно зависит от того, включается ли активное применение выученного в практику в процесс обучения: если человек или компания знает, но практически не делает, то выучился или нет? Например, прошел курсы жестких переговоров и манипуляции, имея ввиду, что попадает в ситуации, когда это нужно, но не применяет эти умения по отношению ко всем подряд, как учили на этих курсах. Или просто прошел обучение чему-либо, и по результатам практики, что обобщенные затраты для него не оправдывают результат, и не применяет поэтому. Я бы считал, что Evolvability - шире, включает способность измениться по результатам обучения. Но при этом для многих практических ситуаций проблема именно в отсутствии Learnibility: вместо обучения и изменения система начинает сопротивляться и тратить энергию на поддержание status quo. Однако, если понимать эволюцию в смысле принципа свободной энергии Фристона, то это действительно эквивалентно, поскольку этот принцип рассматривает эволюцию как процесс усложнения внутренних моделей для более точных предсказаний, а это как Learnibility.

2. Второй вопрос - про разделение evo-devo, потому что evolvability - он про возможность эволюционных изменений самодвижением системы, а не внешним агентом-создателем. Однако, поскольку границы систем условны и являются результатом договоренности, то одни и те же изменения в физическом мире можно считать результатом эволюции, evo, либо результатом действия созидателей, devo. Например, в компанию наняли человека как зам.директора по чему-то там, чтобы он преодолел какой-то кризис или вывел ее на какие-то рубежи, и он активно действует - это evo компании, которая втянула в себя нового агента, чтобы лучше развиваться в этом мире, или devo этого агента, у которого уже были идеи поработать на изменение мира, и он искал компанию, в которой эти идеи и методы можно проверить, чтобы потом помасштабировать или развивать их дальше? Особенно если этот агент действует преимущественно через мягкую силу. запуская процессы и проблематизируя, а не выдает план трансформации. И на личном уровне: работа с коучем - это evo или devo (ты же сам коуча нашел и выбрал)? А с наставником, у которого есть целевая картина, куда он тебя ведет? А с ментором?

3. Для evo и для devo важно отсутствие в конструкции агента элементов, препятствующих и блокирующих изменения. Однако, для evo важна еще способность к эволюции, то есть изменениям благодаря какому-то самодвижению агента и изменению его поведения под влиянием этих изменений. И здесь как раз уместно посмотреть на конструкции социократии, которая нацелена на организацию эволюционно развивающихся организаций и сообществ. Основная идея - устранение консервативного сопротивления изменением, облегчение агенту претворения в жизнь его идей изменений, вызванного теми напряжениями (упускаемыми возможностями или недостаточной эффективностью), которые он видит в деятельности. Сначала - alignment с целями компании и с другими агентами по отсутствию вреда из-за интерференции инициатив, а затем - право на любой разумный эксперимент, который достаточно понятен, чтобы предполагать улучшение, и достаточно безопасен, чтобы потенциальный вред можно было контролировать. Ты не должен доказывать, что твой способ - самый лучший, или абсолютно безопасен; ты не должен согласовывать, а должен лишь информировать; ты не обязан дискутировать с советчиками, которые знают как лучше, хотя они имеют право быть выслушанными, а должен лишь работать с обоснованными возражениями, при чем возражающий должен сотрудничать в поиске решения, иначе это ничтожно.

Понятно, что это все - достаточно прикладной уровень конкретных методов. Но, на мой взгляд, это - хороший источник для обобщения на основе практики. Там есть многие контринтуитивные, вернее, контрстереотипные шаблоны, в том числе - облегчающие эволюцию. Например, шаблон нарушения соглашений и правил: любой имеет на это право, если чувствует, что в конкретной ситуации правила не применимы, однако должен (а) проинформировать о намерениях; (б) принять ответственность за разгребание последствий и (в) если нарушение повлекло позитивный опыт - инициировать изменение правил. а не постоянно практиковать их нарушение. И элегантное обоснование: если правило нельзя нарушить, о его нельзя улучшить.

4. Социократия и социопаты. На мою реплику про социократию от Анатолия был отклик про социопатов, потому как приставку социо используют, когда нечего сказать. В случае социократии социо - обосновано, потому что название восходит к первой версии метода, предложенной Огюстом Контом для управления обществом в рамках создаваемой им науки - социологии. В 1970-х метод был пересобран для управления компаниями, в Голландии, применялся, но поскольку все публикации по-голландски. то мир не знал. В нулевых, с интеграцией Евросоюза появились переводы, метод стал более известен. А в 2013 пересобрали третью версию, с использование agile, lean и другого накопленного опыта, она с тех пор развивается. Guide лежит в github, так что изменения наблюдаемы. Впрочем, отчасти реплика про социопатию - уместна. Для Конта метод был прикладным следствием его теоретического осмысления мира, его модели мира. Модель была им ранее опубликована, обсуждалась. были сторонники. Но когда он опубликовал сам метод в одной из своих последних книг, то объявили, что он окончательно сошел с ума, и часть его сторонников к этому мнению присоединилась. А другие сочли идеи разумными, и даже попробовали имплементировать в ходе одной из революций в Бразилии, тогда же, в 19 веке. Но революционеров свергли. Впрочем, что именно писал, Конт, я не знаю: на русский эти книги не переводили, и перевод на английский мне тоже не удалось найти, а для политически-чувствительных тем надо читать первоисточник, изложения тенденциозны. Так что замечание о социопатах имеет основания.

Периодически я вижу статьи, в которых заявляется, что ум, лидерство, альтруизм или какие-то еще личные качества обусловлены генетически, и потому ни воспитанием, ни личным образованием поправить уже ничего нельзя. Чаще это происходит в попсовых изданиях без особых ссылок, в лучшем случае с указанием фамилии ученого или университета, и раскапывать сложно, и даже если статью находишь, то видно, что надо погружаться дальше по ссылкам. Но за последнюю пару месяц я наткнулся на две информации, подтвержденные ссылками. Первая — у Маркова в книге «Эволюция человека» про исследования альтруизма (Cesarini etc (2008) Heritability of cooperative behavior in the trust game). Вторая — в посте у Левенчука, ссылка на препринт, в котором обосновывали, что хотя способности к образованию в значительной мере (68%) обусловлены генетически, это лишь потенциал, который может раскрыться или не раскрыться в зависимости от конкретных условий развития в семье и за ее пределами.

По обоим ссылкам я покопался глубже, благо сейчас есть DeepSeek, который позволяет это делать эффективно (предыдущие подходы к теме были несколько лет назад). Правда, для предметного обсуждения текст статьи надо вытаскивать, читать, находить ключевые моменты, и детально обсуждать их с DeepSeek. Просто скормить ему большой текст недостаточно, он ключевые тонкие моменты обходит при кратком изложении, наверное, потому, что авторы тоже их аккуратно обходят.

Итак, в обоих случаях есть две проблемы с методом исследования в двух местах: в связи измеряемой величины с заявляемой личностной характеристикой, и вторая — в методе определения степени генетической обусловленности. И обе проблемы — не связаны с конкретными работами, это было сделано гораздо раньше, в других работах и другими авторами. Про альтруизм — мерой альтруизма объявляется поведение в некоторой игре, где ты можешь выбрать альтруистический вариант, который принесет тебе меньший выигрыш, при том, что другой участник получит больше денег, и если оба участника выберут альтруистический этот вариант, то выигрыш каждого будет больше, а если первый выберет альтруистический, а второй — эгоистический, то второй получит больше, а первый — меньше. Почему это мера альтруизма, а не склонности к риску и азартным играм, я не понимаю, и DeepSeek тоже говорит, что это — хороший вопрос, приводит ссылки на исследования, где это более тонко пробовали различать (но генетическую обусловленность не обсуждали). Но даже в этих исследованиях не особо смотрели, коррелирует ли поведение в игре с реальным поведением в жизни, максимум — задавали об этом вопросы испытуемым. Но в абстракте заявлено: мы исследуем альтруизм, а игра как способ измерения взята как готовая, со ссылками на другие работы: те меряли так, и мы будем. В случае с умом — реально оценивается не умственные способности, а успеваемость в школе. В статье авторы именно это и рассматривают, в принципе оставляя за скобками вопрос, насколько одно с другим соотносится. Но вот в ссылках на статьи, где говорят про генетическую обусловленность (которые авторы рассматривают как данность), эти характеристики связывают.

Вторая проблема — с исследованием генетической обусловленности. Для этого применяется близнецовый метод, с развлечением монозиготных близнецов с идентичным набором хромосом, и дизиготных, у которых набор хромосом различается. У этого метода есть классический вариант — ACE, в котором генетическую обусловленность характеристики человека (любой) меряют следующим образом. Берут корреляцию проявления этой характеристики у монозиготных близнецов, у которых геном идентичный, вычитают корреляцию проявления ее у дизиготных, у которых хромосомы полагают совпадающими на 50%, и удваивают разницу. То, что получилось — результат генетической обусловленности (A). Почему надо именно удвоить — не сильно обосновано. Влияние общей среды E (включая воспитание родителей) вычисляют, удвоив корреляцию дизиготных близнецов, и вычтя из этого генетическую обусловленность. А все остальное — С влияние индивидуального пути, а также ошибок эксперимента метода, о чем обычно забывают явно указать в описании результата.

Метод ACE — основа, Далее у этого метода есть разные обобщения, в частности в исследованиях про образование используется метод iAM-COTS, который опирается на некоторую меру различий геномов вместо оценок в 100% и 50%, а также обобщен для исследований на несколько поколений — анализируют характеристики детей близнецов, а не только их собственное.

На уровне рассуждений понятно. что метод ACE не учитывает стремление к индивидуализации, которое имеет проявления в возрастной динамике, на близнецах исследования тоже проводились. Эффект индивидуализации приводит к занижению генетической обусловленности. Далее, метод не учитывает, что моонозиготные близнецы всегда однополые, а среди дизиготных половина однополые, а другая — разнополые. И если характеристика имеет отчетливую связь с полом, в том числе социальную связь, то игнорирование такой разницы наоборот, сильно завышает генетическую обусловленность. Если исследователи хотя получить честный результат, то они будут брать отдельно корреляции по однополым и разнополым дизиготным парам. А если есть заказ на конкретный результат, то об этом могут забыть. Не говоря уж о том, что различие корреляций по разнополым и однополым парам по некоторым характеристикам может быть объявлено противоречащим принципам равноправия полов и другим священным коровам современного общества.

И размышляя об этом, я проверил конкретный контрпример. А именно, что будет, если этим методом проверить генетическую обусловленность длинны волос, имея ввиду что социальные предпочтения тут явно выражены. Оказывается, такие исследования проводились. У монозиготных близнецов корреляция 0.7, у однополых дизиготных — 0.35, а у разнополых — 0.1. Как легко видеть метод ACE дает генетическую обусловленность 70%, если учитывать только однополые дизиготные пары, а если об этом забыть — можно получить более 90%. Но ведь длина волос явно зависит от того, как ты обрезал эти волосы ножницами, а не от генетических механизмов (исследуют предпочтения во внешнем виде и увлечениях, длина волос — частный случай)! Для объяснения исследователям приходится рассуждать, что ты ножницы — они же не произвольно режут, а в соответствии с эстетическими вкусами, а они определяются генетически. Метод спасен. То, что такое объяснение делает бессмысленной всю современную практику рекламы, транслирующей свои образы — можно оставить за рамками рассуждения. Как и то, что реклама-то работает, не зря в нее вкладывают деньги. А при генетической обусловленности эстетических вкусов она работать не должна. Конечно, можно предположить, что генетически обусловлены только эстетические вкусы по длине волос, а вот завивка волос, или одежда — это другое, тут эстетические вкусы генами не обусловлены.

Так что с методом ACE явно есть принципиальные проблемы. Но какие именно — до конца неясно, а разбираться с этим точно не хотят — потому что, как я понимаю, через него были обоснованы результаты по генетической обусловленности лидерства и другим аналогичным характеристикам, на которые есть социальный заказ. Так что имеем еще одну мутную область исследований, наряду с вредом от ГМО, который спонсируется производителями химических удобрений, глобальным потеплением или исследованиями пользы дорогих новых лекарств против слабой пользы других методов работы со здоровьям, спонсируемых биг фармой.

Прочитал книгу Ценностный код личности, описывающий модель ценностей. Авторы — Евгения Громова, Валерия Терентьева и Марина Герасимова. Про модель я впервые услышал довольно давно, лет восемь назад от Валерии Терентьевой, на одной из встреч движения Живые города, а позднее слышал на нескольких выступлениях авторов. Она родилась из попыток объяснить, почему западные маркетинговые модели плохо работают в России, не дают ожидаемого результата. Авторы начали исследовать феномен через глубинные интервью и нашли объяснение. И в нулевых они построили ценностную типологию, основанную на шести базовых ценностях - смотри рисунок справа (он не из книги, а из одной из презентаций). Авторы выяснили, что две ценности, Любовь и Слава которым в США принадлежат по 25% населения, в России занимают всего лишь по 10%. И наоборот, двум ценностям, Гармонии и Богатству, которым в Штатах принадлежит по 10% населения, в России принадлежит по 25%. Оставшимся двум ценностям, Свободе и Власти, и в России и в Штатах принадлежит по 15%. Таким образом, американские маркетинговые модели, которые ориентированы на четыре наиболее распространенные группы, захватывают там 80% населения, а не охваченными 20% пренебрегают. Но в России оказывается, что так сконструированный маркетинг действует лишь на половину населения, то есть работает гораздо хуже. И это объяснение, на мой взгляд — вау-достижение авторов.

Разобравшись, авторы начали успешно применять это на практике, а параллельно — развивать модель. В том числе — исследуя типы ценностей в различных странах Западной Европы, в которых американские маркетинговые модели работают ограниченно. Как результат — модель обогатилась, помимо 6 основных ценностей появилось 6 дополнительных, представляющих собой гибриды из двух соседних. Они оказались распространены в малых однородных странах, где к конкретному типу может принадлежать 80-90% населения. Кроме того, для каждой ценности было выявлено три архетипа, стадии развития по масштабу и уровню осознания и владения, если можно так выразиться. Сейчас модель опирается на 250 тысяч глубинных интервью, проведенных в России, Европе и Северной Америке, и является результатом 25 лет работы.

Однако, комплексного изложения модели не было. В 2021 Евгения Громова провела 8 online-мастерских в рамках Живых городов, записи выложены на youtube, но там почти 10 часов видео и полного изложения модели — нет. Поэтому я так ждал книгу. Книга появилась этой весной, пока — только в бумажном варианте, и я ее купил и прочитал, хотя я уже много лет не читаю бумагу. И оно того стоило.

Во-первых, прочитав подробные описания типов, я понял, что в конструкции потребительского общества и маркетинговых моделях работает не просто статистика. Есть внутренняя логика по основным типам: Новаторы, ценящие Свободу (их 15% в Штатах), порождают множество идей, из которых Гуманисты, движимые Любовью к жизни и удовольствиям (25%) отбирают те, которые образуют тренд (новаторы не могут выбрать), дальше идеи подхватывают Импровизаторы, стремящиеся к Славе (25%), за ними следуют Прагматики, ценящие Власть и стремящиеся быть в тренде, и в конце тренд распространяется на Материалистов (Богатство) и Традиционалистов (Знание), их по 10%. Получается всем известный горб распространения тренда, хотя и не совсем симметричный, у него более длинный хвост, чем принято рисовать. В России и ряде стран Европы, эта логика дает сбой, Гуманистов и Импровизаторов мало и они не могут сформировать устойчивый тренд. Поэтому моды к нам приходили из вне, в 18-19 веке — из Парижа, сейчас — из Штатов.

Во-вторых, это описание дает понимание двуполярной модели российского общества, не только современного, в 19 веке было похоже, а раньше — нужен анализ. Новаторы, влекомые Свободой (15% в России) порождают идеи, которые отбираются Традиционалистами (25%) на предмет применимости для улучшения общества. Это — один полюс, реформаторский. А на другом полюсе — Прагматики, которых ведет власть (15%), опирающиеся на Материалистов, ориентированных на Богатство, как на консервативную силу.

Впрочем, надо отметить, что обе интерпретации — мои собственные, у авторов в книге явного изложения таких идей нет.

Далее, очень интересна конструкция самой модели, в которой для каждого основного и смешанного типа выделено следующее.

• Смыслообразующая ценность, стремление к которой придает жизни смысл — для основных типов я их перечислил
• Драйвер, мотивационная ценность, которая служит спусковым крючком деятельности, такие как долг, польза или выгода
• Ресурсная ценность, из которой черпается энергия действия, такие как время, знания, деньги
• Процессный способ действия, такой как творчество или размышления
• Оценочная ценность, через которую оценивается предполагаемый результат при выборе альтернативных сценариев (достаток, влияние, независимость)
• Нравственная ценность, которая служит выбору пути (успех, мудрость, справедливость)
• Три стадии освоения ценности и связанные с ними сценарии поведения

У каждого типа — свое отношение к судьбе, свое понимание добродетелей и грехов, свои типичные проблемы в жизни и многое другое.

Таким образом, констркция модели — весьма сложная. И вот здесь начинаются проблемы с ее освоением, из-за которых я, собственно, и не пытаюсь изложить модель полностью своими словами, а ограничиваюсь примерами. Потому что авторы используют близкие по смыслу слова, например, интерес и любопытство или самореализация, саморазвитие и самосовершенствование, и для понимания модели важно их различать. При чем не так, как их различаешь ты сам, опираясь на какой-то собственный опыт, а так, как различают их авторы модели. Я это хорошо вижу потому, что раньше слушал про модель доклады авторов, в которых не все слова не были детально и домысливал, а читая книгу, понимаю, что домысливал неверно.

Особенно это касается маркерных названий для типов, которые мне казались странными. Почему одухотворенные традиционалисты названы интеллигентами? Оказывается, интеллигент тут понимается так, как у Чехова, когда он пишет «в человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли», а одухотворенные традиционалисты не сохраняют механически любые традиции, а несут высокие смыслы, накопленные в культуре и оценивают новые тренды с точки зрения потенциально разрушительного воздействия на них, ниспровержения ценностей. Или маркер «обыватели» — оказывается, он апеллирует к нормативному смыслу слова в российской империи, где к обывателям относили тех, кто владеет собственной недвижимостью, и предполагается, что такие люди дорожат и своим имуществом и существующими порядком. Но у меня-то совсем другие коннотации, тоже во многом почерпнутые из литературы 19 века, того же Чехова. У него в Человека в футляре и других рассказах учителя живут в наемных, а не своих квартирах, и одних он считает обывателями, мещанами, а других — нет.

И даже когда значение слова объяснено, то из-за других коннотаций ты каждый раз спотыкаешься, должен через рассуждение создавать интерпретацию. Но слов-терминов — много, больше сотни: 12 типов, у каждого — 6 ценностей и ряд других характеристик, объяснены с указанием на различие смыслов далеко не все. Без объяснений лично у меня не получается увидеть внутреннюю логику типов: как связана смыслообразующая ценность и мотивация и другие составляющие. Когда смотришь на таблицы со словами-названиями, многие комбинации представляются не логичными. Особенно мне жаль, что стадии развития не раскрыты ни в одном из описаний типов, приведены только слова-ярлыки для них.

А еще остается вопрос: почему каждый человек принадлежит ровно одному типу? В начале книги авторы пробуют дать ответ на это, опираясь на архетипы Юнга и концепт коллективного бессознательного. Но если смотреть с рационально-материалистической точки зрения, то коллективное бессознательное Юнга — это лишь образы, зафиксированные культурой, а не объективно существующие конструкты человека. В ходе личного развития ребенок осваивает эти конструкты, какие-то ему нравятся больше, какие-то — меньше, и он начинает их применять. И кажется, что ничего не мешает применять не один образ. а несколько. Понятно, что освоить один - проще, но это же не ограничение. Еще надо учитывать возрастные динамики, на этапе раннего развития закладываются бессознательно применяемые стереотипы, такие как любопытство к окружающему миру или его отсутствие и повышенная осторожность, а в подростковом возрасте — социальные идеалы. Определяется это социальной средой, явным и неявным воспитанием. Исследования о влиянии на это отдельных генов, выделение гена авантюризма или склонности к доверию людям и тому подобные говорят лишь о корреляциях, при чем методика разделения этих коррелляций очень мутная: я разбирался глубоко в некоторых из исследований и вижу там произвол интерпретации. Но это — тема отдельного обсуждения.

Однако, ответа на вопрос, почему именно эти конструкции обладают внутренней логикой, действуют совместно. Впрочем, это — отличие многих типологий. Белбин, например, тоже не объясняет, почему у него роли именно такие, они их просто увидел в исследованиях. При этом он говорит, что у человека от одной до трех предпочтительных ролей, между которыми он переключается. Но Белбин научился определять типы по нескольким тестам личностных характеристик, хотя эта часть исследований не опубликована (или опубликована когда-то давно и я не нашел). И Шолом Шварц в своей типологии, которая дает 10 образов счастья, тоже не объясняет, как получились именно такие образы. Кстати, интересно сопоставить образы счастья Шолома Шварца и типологией ценностного кода, быстро это сделать у меня не получилось именно из-за необходимости понимать оттенки смыслов, которыми нагружены слова-маркеры. В этом смысле выгодно отличается Спиральная динамика, которая показала для своих уровней конкретные источники в культуре. Хотя, на мой взгляд, авторы тут несколько ошибались, образы в общественном сознании появились несколько иначе, об этом у меня есть статья Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании.

Но мы несколько отвлеклись. В принципе, нет ничего плохого в том, чтобы остаться на уровне языковой модели с истоками в культуре. Но если мы касаемся вопросов мотивации, эмоций и страхов, то на современном уровне развития науки можно попробовать связать это с нейрофизиологией. Например, с моделью любви и мотивации Хелен Фишер, которая описывает четыре нейрофизиологических механизма, каждый из которых основан на своем гормоне. У каждого человека есть все четыре, но они работают в разную силу, и это еще изменяется со временем, но не в моменте, а на долгих интервалах. Нейрофизиология страхов тоже достаточно исследована. Другое дело, что нормальной теории эмоций, сочетающей нейрофизиологию и культуру — нет. Вундт в 19 веке отделил эмоции и унаследованное от животных «аффекты», школа Поля Экмана в теории базовых эмоций следует этому отделению. Отмечу для читателя, что в западной традиции, унаследованной от Вундта, аффекты и эмоции различаются иначе, чем в советской школе психологии. В России аффект — кратковременное состояние, а эмоция — более долгое. А в ряде западных школ психологии эмоция — культурно обусловленный феномен, а аффект — то, что есть у животных, при этом еще в ряде школ постулируется что у животных все устроено примитивно. на уровне хорошо-плохо, а более сложными эмоциями животных наделяют исследователи. Типа, животные не могут отличить голод от желания секса. Хотя есть и более разумные модели, например, модель, о которой пишет Дэвид Рок в книге «Мозг. Инструкция по применению».

В любом случае, я надеюсь, что модель будет развиваться дальше, а авторы будут более подробно о ней рассказывать. Преимущество этой модели в том, что оно показывает реальное ценностное многообразие, а не меняет соответствие идеалу, подобно ряду других ценностных моделей. И лично мне тут интересно не столько связь с нейрофизиологией, сколько выход за пределы нынешнего ареала исследований в рамках культур, имеющих общие греко-римские корни в другие культуры. Так что я желаю авторам плодотворной работы и успехов.