Изменения

Можно по-разному относиться к качеству этих отчетов, но фишка в том, что у защитников регулярного менеджмента (включая проектный) и даже такой статистики нет. Если же смотреть по-существу, то основная претензия о том, что в методике просто опрашивали о применяемом методе, а не проверяли, насколько он соответствует каноническому описанию. Но эта претензия - не важна. Люди взяли метод, и применяют его с тем качеством, с которым могут. И дальше их проект оказывается успешен или не успешен - и это характеризует метод, а не только людей. Метод, который невозможно качественно применить бесполезен, даже если он якобы гарантирует результат.

Отмечу еще, что многие из компаний, которые начинают применять Agile, оценивают его эффективность по внутренним показателям. И когда эти кейсы рассказывают - то говорят о цифрах эффективности или, чаще, о возможностях которые дал Agile. Примером служит доклад «Банк России: знать путь и пройти его — не одно и то же» https://youtu.be/UeXBwq7rXX8 на AgileDays-2018, в котором приводили такой пример: используя Scrum за полгода удалось сделать первый такт изменений, к которым до этого не могли подступиться полтора года, и которые по самым оптимистичным оценкам требовали не менее полутора лет. А тут решили попробовать итерациями, и получили значимый результат. Как легко догадаться формально получается, что Agile эффективнее в бесконечное число раз. Впрочем, скептики объявляют эти данные частными случаями, им нужны исследования.