7170
правок
Изменения
м
Нет описания правки
{{RightNote|[https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/2698111846912419 Пост на FB]}}
В комментариях к одной из моих статей про Scrum на vc.ru, как это часто бывает, появились люди, утверждающие что никаких данных и никакой статистики, подтверждающей эффективность Agile, нет и все это - чистая пропаганда. Я знаю, что статистика есть, я ее слышал в ряде докладов, в том числе - в [http://2011.secrus.org/lang/ru-ru/key-speakers/jeff-sutherland докладе Сазерленда на SECR-2011], ссылку на который привел. Но такие люди обычно не хотят истины, они хотят лишь увериться в правильности своего мнения. Поэтому подобные ссылки быстро объявляют предвзятым мнением, а не разбираются. И, поскольку у всякой такой дискуссии есть читатели, то я сделал еще пару шагов, результаты которых тут публикую. Я довольно быстро вышел на статью [https://clearcode.cc/blog/agile-vs-waterfall-method/ Michael Sweeney Agile vs Waterfall: Which Method is More Successful?] со статистикой и ссылками и на несколько отчетов. [http://www.ambysoft.com/surveys/success2013.html 2013 IT Project Success Rates Survey ResultsъResults], [http://www.ambysoft.com/surveys/success2018.html 2018 IT Project Success Rates Survey Results] (на сайте есть и другие) и [https://www.infoq.com/articles/standish-chaos-2015/ Standish Group 2015 Chaos Report]
Можно по-разному относиться к качеству этих отчетов, но фишка в том, что у защитников регулярного менеджмента (включая проектный) и даже такой статистики нет. Если же смотреть по-существу, то основная претензия о том, что в методике просто опрашивали о применяемом методе, а не проверяли, насколько он соответствует каноническому описанию. Но эта претензия - не важна. Люди взяли метод, и применяют его с тем качеством, с которым могут. И дальше их проект оказывается успешен или не успешен - и это характеризует метод, а не только людей. Метод, который невозможно качественно применить бесполезен, даже если он якобы гарантирует результат.
