Я — Максим Цепков приветствую Вас на своем сайте
К разделам ⇓ Agile и бирюзовые организации ⇓ Управление проектами ⇓ IT: архитектура и бизнес-анализ ⇓ Блог ⇓ О конференциях
Я в сетиTelegram канал Linkedin
Кто я?
Что я могу?
На сайте много материалов и выступлений на конференциях по всем этим темам, ниже не эту страницу вынесены ссылки на основные материалы и тематические категории, и все это доступно совершенно свободно. А если вы меня приглашаете, то я готовлю выступление с учетом ситуации и проблем вашей компании или сообщества, или провожу мастер-классы с разбором конкретных кейсов. А еще на сайте уникальный материал — 180 отчетов с конференций, на которых я выступал и участвовал с 2010 года. А также блог, который я тоже веду с 2010 с постами по самым разным темам (оглавление). Я женат, двое взрослых детей, внуков пока нет. Люблю ездить на лошадях, стараюсь каждую неделю круглый год прокатиться по лесам и полям Подмосковья. А еще я люблю путешествовать, об этом и о других идеях вне профессиональной деятельности я пишу в своем ЖЖ. Я открыт к общению через социальные сети и по почте (лучше телеграм) и обычно отвечаю на сообщение в течении 2-3 дней как минимум квитанцией о получении. Если она не пришла — значит сообщение перехватила спам-оборона и надо пробовать связаться иным образом. |
|
Последний пост блога 2025-04-16: Громова, Терентьева, Герасимова. Ценностный код личности - о книге (оглавление блога) Прочитал книгу Ценностный код личности, описывающий модель ценностей. Авторы — Евгения Громова, Валерия Терентьева и Марина Герасимова. Про модель я впервые услышал довольно давно, лет восемь назад от Валерии Терентьевой, на одной из встреч движения Живые города, а позднее слышал на нескольких выступлениях авторов. Она родилась из попыток объяснить, почему западные маркетинговые модели плохо работают в России, не дают ожидаемого результата. Авторы начали исследовать феномен через глубинные интервью и нашли объяснение. И в нулевых они построили ценностную типологию, основанную на шести базовых ценностях. Авторы выяснили, что две ценности, Любовь и Слава которым в США принадлежат по 25% населения, в России занимают всего лишь по 10%. И наоборот, двум ценностям, Гармонии и Богатству, которым в Штатах принадлежит по 10% населения, в России принадлежит по 25%. Оставшимся двум ценностям, Свободе и Власти, и в России и в Штатах принадлежит по 15%. Таким образом, американские маркетинговые модели, которые ориентированы на четыре наиболее распространенные группы, захватывают там 80% населения, а не охваченными 20% пренебрегают. Но в России оказывается, что так сконструированный маркетинг действует лишь на половину населения, то есть работает гораздо хуже. И это объяснение, на мой взгляд — вау-достижение авторов. Разобравшись, авторы начали успешно применять это на практике, а параллельно — развивать модель. В том числе — исследуя типы ценностей в различных странах Западной Европы, в которых американские маркетинговые модели работают ограниченно. Как результат — модель обогатилась, помимо 6 основных ценностей появилось 6 дополнительных, представляющих собой гибриды из двух соседних. Они оказались распространены в малых однородных странах, где к конкретному типу может принадлежать 80-90% населения. Кроме того, для каждой ценности было выявлено три архетипа, стадии развития по масштабу и уровню осознания и владения, если можно так выразиться. Сейчас модель опирается на 250 тысяч глубинных интервью, проведенных в России, Европе и Северной Америке, и является результатом 25 лет работы. Однако, комплексного изложения модели не было. В 2021 Евгения Громова провела 8 online-мастерских в рамках Живых городов, записи выложены на youtube, но там почти 10 часов видео и полного изложения модели — нет. Поэтому я так ждал книгу. Книга появилась этой весной, пока — только в бумажном варианте, и я ее купил и прочитал, хотя я уже много лет не читаю бумагу. И оно того стоило. Во-первых, прочитав подробные описания типов, я понял, что в конструкции потребительского общества и маркетинговых моделях работает не просто статистика. Есть внутренняя логика по основным типам: Новаторы, ценящие Свободу (их 15% в Штатах), порождают множество идей, из которых Гуманисты, движимые Любовью к жизни и удовольствиям (25%) отбирают те, которые образуют тренд (новаторы не могут выбрать), дальше идеи подхватывают Импровизаторы, стремящиеся к Славе (25%), за ними следуют Прагматики, ценящие Власть и стремящиеся быть в тренде, и в конце тренд распространяется на Материалистов (Богатство) и Традиционалистов (Знание), их по 10%. Получается всем известный горб распространения тренда, хотя и не совсем симметричный, у него более длинный хвост, чем принято рисовать. В России и ряде стран Европы, эта логика дает сбой, Гуманистов и Импровизаторов мало и они не могут сформировать устойчивый тренд. Поэтому моды к нам приходили из вне, в 18-19 веке — из Парижа, сейчас — из Штатов. Во-вторых, это описание дает понимание двуполярной модели российского общества, не только современного, в 19 веке было похоже, а раньше — нужен анализ. Новаторы, влекомые Свободой (15% в России) порождают идеи, которые отбираются Традиционалистами (25%) на предмет применимости для улучшения общества. Это — один полюс, реформаторский. А на другом полюсе — Прагматики, которых ведет власть (15%), опирающиеся на Материалистов, ориентированных на Богатство, как на консервативную силу. Впрочем, надо отметить, что обе интерпретации — мои собственные, у авторов в книге явного изложения таких идей нет. Далее, очень интересна конструкция самой модели, в которой для каждого основного и смешанного типа выделено следующее.
У каждого типа — свое отношение к судьбе, свое понимание добродетелей и грехов, свои типичные проблемы в жизни и многое другое. Таким образом, констркция модели — весьма сложная. И вот здесь начинаются проблемы с ее освоением, из-за которых я, собственно, и не пытаюсь изложить модель полностью своими словами, а ограничиваюсь примерами. Потому что авторы используют близкие по смыслу слова, например, интерес и любопытство или самореализация, саморазвитие и самосовершенствование, и для понимания модели важно их различать. При чем не так, как их различаешь ты сам, опираясь на какой-то собственный опыт, а так, как различают их авторы модели. Я это хорошо вижу потому, что раньше слушал про модель доклады авторов, в которых не все слова не были детально и домысливал, а читая книгу, понимаю, что домысливал неверно. Особенно это касается маркерных названий для типов, которые мне казались странными. Почему одухотворенные традиционалисты названы интеллигентами? Оказывается, интеллигент тут понимается так, как у Чехова, когда он пишет «в человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли», а одухотворенные традиционалисты не сохраняют механически любые традиции, а несут высокие смыслы, накопленные в культуре и оценивают новые тренды с точки зрения потенциально разрушительного воздействия на них, ниспровержения ценностей. Или маркер «обыватели» — оказывается, он апеллирует к нормативному смыслу слова в российской империи, где к обывателям относили тех, кто владеет собственной недвижимостью, и предполагается, что такие люди дорожат и своим имуществом и существующими порядком. Но у меня-то совсем другие коннотации, тоже во многом почерпнутые из литературы 19 века, того же Чехова. У него в Человека в футляре и других рассказах учителя живут в наемных, а не своих квартирах, и одних он считает обывателями, мещанами, а других — нет. И даже когда значение слова объяснено, то из-за других коннотаций ты каждый раз спотыкаешься, должен через рассуждение создавать интерпретацию. Но слов-терминов — много, больше сотни: 12 типов, у каждого — 6 ценностей и ряд других характеристик, объяснены с указанием на различие смыслов далеко не все. Без объяснений лично у меня не получается увидеть внутреннюю логику типов: как связана смыслообразующая ценность и мотивация и другие составляющие. Когда смотришь на таблицы со словами-названиями, многие комбинации представляются не логичными. Особенно мне жаль, что стадии развития не раскрыты ни в одном из описаний типов, приведены только слова-ярлыки для них. А еще остается вопрос: почему каждый человек принадлежит ровно одному типу? В начале книги авторы пробуют дать ответ на это, опираясь на архетипы Юнга и концепт коллективного бессознательного. Но если смотреть с рационально-материалистической точки зрения, то коллективное бессознательное Юнга — это лишь образы, зафиксированные культурой, а не объективно существующие конструкты человека. В ходе личного развития ребенок осваивает эти конструкты, какие-то ему нравятся больше, какие-то — меньше, и он начинает их применять. И кажется, что ничего не мешает применять не один образ. а несколько. Понятно, что освоить один - проще, но это же не ограничение. Еще надо учитывать возрастные динамики, на этапе раннего развития закладываются бессознательно применяемые стереотипы, такие как любопытство к окружающему миру или его отсутствие и повышенная осторожность, а в подростковом возрасте — социальные идеалы. Определяется это социальной средой, явным и неявным воспитанием. Исследования о влиянии на это отдельных генов, выделение гена авантюризма или склонности к доверию людям и тому подобные говорят лишь о корреляциях, при чем методика разделения этих коррелляций очень мутная: я разбирался глубоко в некоторых из исследований и вижу там произвол интерпретации. Но это — тема отдельного обсуждения. Однако, ответа на вопрос, почему именно эти конструкции обладают внутренней логикой, действуют совместно. Впрочем, это — отличие многих типологий. Беблин, например, тоже не объясняет, почему у него роли именно такие, они их просто увидел в исследованиях. При этом он говорит, что у человека от одной до трех предпочтительных ролей, между которыми он переключается. Но Белбин научился определять типы по нескольким тестам личностных характеристик, хотя эта часть исследований не опубликована (или опубликована когда-то давно и я не нашел). И Шолом Шварц в своей типологии, которая дает 10 образов счастья, тоже не объясняет, как получились именно такие образы. Кстати, интересно сопоставить образы счастья Шолома Шварца и типологией ценностного кода, быстро это сделать у меня не получилось именно из-за необходимости понимать оттенки смыслов, которыми нагружены слова-маркеры. В этом смысле выгодно отличается Спиральная динамика, которая показала для своих уровней конкретные источники в культуре. Хотя, на мой взгляд, авторы тут несколько ошибались, образы в общественном сознании появились несколько иначе, об этом у меня есть статья Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании. Но мы несколько отвлеклись. В принципе, нет ничего плохого в том, чтобы остаться на уровне языковой модели с истоками в культуре. Но если мы касаемся вопросов мотивации, эмоций и страхов, то на современном уровне развития науки можно попробовать связать это с нейрофизиологией. Например, с моделью любви и мотивации Хелен Фишер, которая описывает четыре нейрофизиологических механизма, каждый из которых основан на своем гормоне. У каждого человека есть все четыре, но они работают в разную силу, и это еще изменяется со временем, но не в моменте, а на долгих интервалах. Нейрофизиология страхов тоже достаточно исследована. Другое дело, что нормальной теории эмоций, сочетающей нейрофизиологию и культуру — нет. Вундт в 19 веке отделил эмоции и унаследованное от животных «аффекты», школа Поля Экмана в теории базовых эмоций следует этому отделению. Отмечу для читателя, что в западной традиции, унаследованной от Вундта, аффекты и эмоции различаются иначе, чем в советской школе психологии. В России аффект — кратковременное состояние, а эмоция — более долгое. А в ряде западных школ психологии эмоция — культурно обусловленный феномен, а аффект — то, что есть у животных, при этом еще в ряде школ постулируется что у животных все устроено примитивно. на уровне хорошо-плохо, а более сложными эмоциями животных наделяют исследователи. Типа, животные не могут отличить голод от желания секса. Хотя есть и более разумные модели, например, модель, о которой пишет Дэвид Рок в книге «Мозг. Инструкция по применению». В любом случае, я надеюсь, что модель будет развиваться дальше, а авторы будут более подробно о ней рассказывать. Преимущество этой модели в том, что оно показывает реальное ценностное многообразие, а не меняет соответствие идеалу, подобно ряду других ценностных моделей. И лично мне тут интересно не столько связь с нейрофизиологией, сколько выход за пределы нынешнего ареала исследований в рамках культур, имеющих общие греко-римские корни в другие культуры. Так что я желаю авторам плодотворной работы и успехов.
|
|
Главное и новое
Мир третьей волны: Agile, Бирюзовые организации, Спиральная динамика
|
|
Ведение проектовЯ руководил проектами в IT, а внедряя софт — участвовал в перестройке бизнеса. Поэтому общие подходы в области командной работы и менеджмента лежат в сфере моих интересов, и я готов делиться теоретическими знаниями, а так же примерять их к конкретным кейсам Вашей организации. Здесь список основных докладов, темы Agile и самоуправления вынесены в предыдущий раздел.
Доклады про модели softskill
|
|
IT: архитектура и анализПреимущественно корпоративных и банковских систем, но часть статей касаются общих подходов.
|
|
Мой блогПолное оглавление здесь</big></big>  Cкрайбинг моего выступления Будущее уже наступило: от Agile к Бирюзовым организациям (Дни PR и маркетинга на Юге 2017)
|
Другие разделы сайтаМои Доклады и Статьи, Отчеты с конференций, О книгах, Управление знаниями, СМД-методология, Общество, Экономика. |
Я буду рад любым комментариям и обсуждениям. Авторизация для этого через регистрацию на сайте или OpenID.
MaksWiki содержит 2724 страниц.
