Я — Максим Цепков приветствую Вас на своем сайте

В понедельник 20.04 участвовал и выступал на AIconf – конференции онтико по AI и ML. Один день, три трека, 425 человек на площадке и 485 online в Технограде на ВДНХ, параллельно с Golang Conf.

Основное впечатление было получено на обсуждениях в кулуарах конференций – они общие. За полгода сформировалась общая оценка, что разработка с копилотами существенно поднимает эффективность, мидл с копилотом делает существенно больше, чем без него, работает примерно как раньше сеньор, а на сеньоре остается архитектура. Позицию джуна не обсуждали.

При этом эффективность команд разработки поднялась настолько, что узким местом становятся продакты: если раньше один продакт мог работать с несколькими командами, а некоторые команды жили без продакта, то теперь ограничение по обработке бэклога на нем. Это не значит, что бэклог опустел, он по-прежнему длинный и повышение производительности разработки в большинстве компаний не означает сокращений, однако продакт делал определенную работу по каждой задаче, и он не справляется.

В целом ничего удивительного, над эффективностью разработки с помощью копилотов много работали, а над повышением производительности продакта – нет. У него, конечно, тоже есть помощь от ИИ – он может использовать чат, но в этом вместе эффективность меньше. Впрочем, думаю, что с этим тоже справятся. Отмечу, что полгода назад, на обсуждениях в кулуарах Highload и Teamlead такого общего мнения не было, были разные эксперименты, у одних – более успешные, у других – менее, и было достаточно много скепсиса наряду с энтузиазмом. Теперь скепсис ушел.

Правда, это среди руководителей разработки и активно интересующихся технологиями – на конференции ходят они. Что касается основной массы разработчиков, то ситуация, как с любыми новыми технологиями, как в свое время была с теми же вики-системами вместо ворд: энтузиастов 10-15%, остальных надо драйвить. И если в компании до 150 человек, то драйв передается просто за счет того, что люди друг друга знают и активные объединяются, специальной организации не требуется, и достаточно поддерживать процесс, и то когда их разработчиков 1500 и более, то уже надо специально организовывать пилотные зоны и демонстрировать в них эффективность другим. Но технологии принципиально не отличаются.

Произошедшие изменения меняют требования к разработчикам: они должны уметь работать с копилотом. Правда, в описание компетенции это пока не преобразовано, выступлений на эту тему не было. И на других конференциях я тоже не слышал конкретизации. Впрочем, это – достаточно общая вещь про soft skill компетенции, что такое «хорошая коммуникация» тоже раскрывают редко.

Если же говорить про выступления, то там – аналогично другим конференциям: практиками делятся, ИИ-агентов технологично встраивают в пайплайн разработки. Кстати, может, это я с опозданием заметил, но в обсуждении процесса разработки workflow поменялся на pipeline, такое прорастание devops-терминологии. И еще, забегая вперед – для технологичной встройки в пайплайн уже недостаточно описать процесс с помощью доски, требуется более детализированное описание с помощью n8n или аналогичных инструментов. Но это впечатления уже следующей конференции, SQAdays, подробности будут в отчете с нее.

Еще в терминологии звучит «кожаные мешки» про людей, при этом ИИ «жестянкой с болтами» не называют. И это такое «мы», из которого говорящий себя исключает, он говорит про других, не про себя. Ну, примерно как в обсуждении общественных тем употребляют «быдло». Так что я бы такой слэнг явно возвращал говорящему как оценку и пусть подумает.

Еще из общих впечатлений: на конференции было два выступления про научные публикации. И есть впечатление, что этот жанр окончательно стал разновидностью масс-медиа. Научная значимость публикации определяется исключительно появлением на нее ссылок, ни о какой научной новизне или других характеристиках речи не идет. Что практически размывает границы науки до полной неопределенности. В принципе, в этом нет особой проблемы, если рассматривать науку просто как сообщество. Но это – сообщество, которое претендует на общественную полезность и, на этом основании, финансирование от государства, а вот судить предлагает именно на основании публикаций. На мой взгляд, получается не очень хорошо. Впрочем, доклады были не о месте науки, они лишь давали практические советы: что изменилось в подходе к публикациям, и как их сделать, если тебе хочется или нужно играть в игру научной значимости.

Ну а теперь про выступления. Презентации уже выложены на сайте, записи будут для участников и купивших видео.

Продолжение ...