2016-03-27: пятая лекция Щедровицкого по СРТ - волны развития
В пятницу была последняя лекция первого модуля цикла лекций Петра Щедровицкого по системам разделения труда. Для начала была повторена мысль об особом акценте на средства и рассмотрено разделение на естественное и искусственное. А затем Петр перешел к рассмотрению циклов и волн развития, которыми сопровождаются в экономике и обществе смена технологий.
Но я хочу предварить рассказ рефлексией самоопределения. Это правильно, потому что с этого начинались лекции - самоопределением и позицией лектора относительно слушателей, и схемой самоопределения, и несколько раз активно формулировалось на лекции. И правильно принимать вызов и отвечать самому, а не пассивно воспринимать информацию, откладывая думание на мифическое свободное время в светлом будущем.
А еще надо сказать, что следующий модуль будет в мае, всего в этом году будет 5 модулей по 5 лекций и Петр приглашал присоединиться - эти лекции можно будет получить в записи, а слушать не только очно. но и удаленно. Слушание - платное и, на первый взгляд - не дешевое, если разделить сумму на 25 лекций, то получается вполне разумно. Подробности у aleinik2006@gmail.com
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Содержание
Самоопределение
Итак, мое самоопределение в условиях приближающейся 3 промышленной революции, которое я вижу не только абстрактно из книг и лекций, но и в профессиональной деятельности, потому что ИТ-отрасль - одна из ее ядерных составляющих. Фишка в том, что для не-фантазийного целеполагания тебе в голове нужна модель, по сложности соразмерная системе, в рамках которой ты собираешься что-то изменить. И тут я не обольщаюсь на тему своего нынешнего уровня представлений об устройстве мира. Его надо растить и достраивать, что я и делаю.
Однако, изменение мира - в любом случае коллективное. И, более того, совершенно ясно, что новая промышленная революция несет новые, сложные формы кооперации и совместной работы, отличные от ранее существовавших мегакорпораций. Поэтому имеет смысл смотреть вокруг, на людей и кооперации, которые работают над изменением мира в разных направлениях, понимать их представление о мире и векторах движения - и быть готовым вступать в кооперации с теми, чье представление и движение кажется тебе соответствующие твоим собственным устремлениям. Но кооперация по-новому - это не когда ты просто присоединяешься к чужому движение и служишь рабочими руками, как в прошлом, это когда приносишь нечто свое, существенное для этого движения. И на этот вопрос надо уметь отвечать, предлагать свое и сотрудничать. Тренд развития состоит в том, что в новом мире человек будет частью многих различных коопераций - то, что раньше было свойственно лишь правителям. Но не универсалом, а специализированным и профессиональным участником. И в этом направлении я собираюсь двигаться активнее.
А еще, чисто прагматический вывод состоит в том, что переход к новому - это всегда зона турбулентности развития, эпоха перемен. И никто не знает, какие ставки выиграют. Более того, с большой вероятностью выигрыш будет вообще не в тех терминах, в которых делаются ставки. К этому надо быть готовым, идти с открытыми глазами. Понимая (для меня), что ты относительно мал в масштабах изменений, чтобы существенно влиять на поток, поэтому планы, особенно долгосрочные, не имеют особого смысла. И никаких гарантий стабильности обеспечить невозможно, это не светит - поэтому зачем тратить на это особые силы. Но при этом ты можешь быть достаточно самостоятелен и активен, чтобы выгребать в этом потоке, направлять свое движение. И ты - не один, а поток - не враждебен, а объективен как естественное явление, поэтому двигаться стоит совместно с другими.
Я не могу сказать, что все это - принципиально для меня новое, но ощущения и этот вектор становится все более отчетливым и действующим. А теперь - перейдем к содержанию лекции.
О важности средств
Традиционно фокус делают на паре цель-объект. Неявно подразумевая, что стоит поставить цель - уж средства ее достижения найдутся. Однако по факту в культуре есть сформированный набор средств, и он - ограничивает множество целей. В результате возникают следующие эффекты.
- Поставив цель, люди, тем не менее, начинают применять привычные им средства, не думая о сообразности их цели. Результат - классический "хотели как лучше, а вышло - как всегда".
- В других кейсах люди осознают недостаток средств для достижения цели уже после начала работы. А разработка новых средств - требует совершенно других усилий, знаний и времени, нежели использование известных в культуре. В результате проект кратно удорожается и удлиняется, если вообще цель оказывается достигнутой.
Кстати, в ИТ есть классический пример такого проекта - новый Денверский аэропорт, открытый в 1995, не могли запустить полтора года относительно планового срока, потому что автоматизированная система управления багажом не была разработана. Профильные фирмы, к которым обращались за разработкой, предупреждали, что сложность системы превышает имеющийся опыт, что потребует разработки принципиально новых подходов, но руководители проекта сочти названные ими сроки и стоимость чрезмерными - и наняли пионеров, которые пообещали все сделать. Не сделали, полтора года задержки - не только убытки от отсутствия эксплуатации нового аэропорта, но и функционирование старого, в центре города, с соответствующей задержкой старта девелоперских проектов реконструкции, что интегрально оценивается в 1 млн.$ в день. При этом убытки можно было бы существенно снизить, предусмотрев План-Б альтернативной доставки груза, для чего на этапе строительства надо было расширить подземные грузовые тоннели всего на 10-20 см, что делало их пригодным для ручной транспортировки багажа на типовых автопогрузчиках.
Таким образом, историю человечества можно рассматривать как историю эволюции средств, и схема воспроизводства и трансляции культуры - об этом. Эволюция средств носит дуалистический характер: снижается порог входа в деятельность массовых специалистов, но при этом сама деятельность в целом усложняется, и требует более квалифицированных специалистов, чем раньше в части ее организации, обслуживания и развития средств. При этом, однако, сложные составляющие деятельности, касающиеся создания средств могут быть отделены от простых средств реализации деятельности территориально и организационно, что и происходит. Это дает неравновесие и разность потенциалов, обеспечивающая развитие.
Естественное и искусственное
На схеме шага развития видны два процесса: естественный и искусственный, которые совместно приводят в результирующее состояние. Естественная часть - это то, что происходит благодаря саморазвитию системы, свойствам материала, и эта составляющая действовала бы, даже если бы деятеля не было. А искусственный - это эффект работы Деятеля, направленный на совершение шага развития. При отсутствии Деятеля естественный процесс приводил бы в совершенно другое состояние (и тоже это иногда рисуют), но фишка в том, что финальное состояние возникает именно под влиянием обоих процессов. Если при проектировании искусственного процесса естественный был игнорирован или неверно оценен. то финальное состояние будет не совпадать с проектом, иногда - принципиально, то есть проект не будет успешен.
Разделение на естественный и искусственный составляющие - логическое, в реальном процессе они сложно переплетены. А так же есть перетекание между ними в обе стороны: артификация как сознательное выделение определенных составляющих естественного процесса и использование их внутри искусственного, и оестествление как отпечатывание искусственных составляющих в культурных нормах людей, участвующих в процессе, что на следующих шагах сделает ход естественных процессов в системе другим.
В одной и той же изменяющейся (развивающейся) системе граница между естественным и искусственным может быть проведена различным образом, это зависит от позиции деятеля, который таким образом выделяет подконтрольные и не-подконтрольные ему в ходе изменений области. Внешний исследователь вообще может считать все процессы естественными. Для большинства сотрудников компании ее принципиальная оргструктура и организация являются естественными, а искусственными - только те конкретные области изменений,которые им подвластны. При этом они различаются не только в зависимости от уровня, но и предметно: руководители линейных подразделений. например, могут работать с процессами считая мотивацию и компетенции персонала на заданными, а HR наоборот работать с мотивацией и компетенциями, считая заданными процессы и условия производства - и от такого разделения могут происходить всякие неприятные эффекты, если руководители не дружат с HR. Руководитель компании в теории может полагать все процессы компании искусственными, но на практике он, особенно в большой компании, выделяет уровень процессов, с которым собирается работать (и называет его стратегическим), полагая все ниже этого уровня естественными процессами вне его прямого влияния. Замечу, что примеры - мои, по мотивам, а не из лекции Петра.
Инфраструктура
Рассматривая устройство какой-либо области можно выделить уровень материала, над которым надстроена инфраструктура - та часть организованности, которая отпечатана в материале предыдущими процессами развития. Область инфраструктуры выделяется не только для естественных процессов, но и для искусственных, поддерживающих их осуществление. Петр рисует это в 5 слоев между Замыслом и Реализацией:
- Мягкие инфраструктуры и институты, обеспечивающие процессы создания СРТ
- Основные позиции, создающие СРТ
- СРТ
- Жесткие инфраструктуры
- Природно-климатические условия
И именно в этой 5-слойной структуре предлагает Деятелю проводить границу между искусственным и естественным.
Мне это не кажется правильным, потому что инфраструктура для проведения изменений, для создания СРТ дана Деятелю точно так же, как и инфраструктура самого процесса, и может способствовать реализации его замыслов, а может препятствовать им. Так что я бы рисовал деление на инфраструктуру и структуру по другой оси, чем естественное - искусственное в проекте изменений. Но, как мы помним, схема - это вопрос договоренностей и способа мышления на ней, поэтому правильность схемы оценивается не сточки зрения соответствия реальности, а с позиции удобства для мышления на ней, а реальность становится фактором, когда результаты мышления мы к ней применяем. В этом смысла вопрос о форме конкретных схем - это вопрос этапа совместной работы, на котором надо договариваться об общих схемах. И мое "правильным" в начале абзаца надо понимать именно в этом смысле - я бы для совей работы взял несколько другую схему.
Про инфраструктуры, вспоминая разделение на клуб и производство, необходимо отметить, что мягкие инфраструктуры - преимущественно для клубной деятельности, а жесткие - для производственной. Преимущественно - потому что есть интересные кейсы, например, один французский полицмейстер, современник великой французской революции, отмечал, что если бы не было множества кафе, в которых революционеры собирались бы и договаривались, то никакой бы революции не было бы. Таким образом, по факту кафе сыграли роль для клубной деятельности и можно было бы их отнести к мягкой инфраструктуре. Но это функционально и с позиции внешнего наблюдателя. Их никто так не создавал, и для Деятеля революции они такой инфраструктурой, во всяком случае осознанной, скорее всего не были.
Последствия действий
Последствия искусственных процессов, то есть человеческих действий по реализацию замысла, можно разделить на три категории
- учитываемые в замысле и контролируемые
- учитываемые, но не контролируемые
- не учитываемые и не контролируемые
Предполагая наличие третьей категории, мы учитываем ее особым образом.
Я бы лично ввел еще четвертую категорию: не учитываемые, но контролируемые: мы предполагаем, что наше действие никоим образом не повлияет на определенные факторы, но контролируем их, потому что нам важно их сохранение, и мы не хотим. чтобы они оказались в третьей категории. Впрочем, может быть Петр именно это и подразумевал. говоря про учет третьей категории особым образом.
Промышленные революции - не циклы, а волны
Хотя экономисты еще 75 лет назад сказали, что основная причина развития экономики - это технический прогресс и развитие технологий, которые обусловлены мыслительной деятельностью, в их моделях человеческого мышления - нет. Впрочем, я бы отметил, что это сказала австрийская школа, Шумпетер, а Кейнс и его и другие школы ничего такого не говорили. Но они и не говорят ничего иного, для них рост - загадка, вынесенная за рамки модели.
О влиянии технологий первым сказал Кондратьев. О циклах говорили до него, вклад Кондратьева
- циклы появляются за счет изменения технологий
- технологии осваиваются пакетами
- пакет складывается 40-60 лет от появления кандидатов до сборки (на слайде ошибка, ПГ сказал)
- цикл тоже занимает 50-60 лет и имеет восходящую и нисходящую фазу
Тут надо понимать, что сроки сборки пакетов и циклов развития являются гипотезой, которая не подтверждена эмпирической статистикой.
От Кондратьева гипотезу взял Шумпетер. Из современных можно назвать Карлотту Перес и Джемери Рифкина, все они рисуют разные шкалы, опираясь больше на общие соображения и наблюдаемые факторы, типа колебаний экономики, чем на процессы реальной сборки и использования технологий. А здесь есть факторы запаздывания экономики относительно технологий. Так что на качественном уровне картинки есть, а вот предсказывать годы на этом нельзя.
Петр, вслед за Рифкиным, выделяет 3 технологических платформы для трех уже произошедших промышленных революций, начиная с нулевой: Голландская в 17 веке, Первая в Англии 18 - середина 19 века, вторая в Штатах с середины 19 века. Эпоха второй революции сейчас заканчивается, ее платформа исчерпана и приходит новая платформа, приближается следующая, третья промышленная революция.
В качестве двигателя промышленной революции Шумпетер назвал Предпринимателя (1934).
В 1975 Герхард Менш ввел S-образные кривые развития технологий. При этом основной путь по кривой проходит пакет, а в верхней точки он рассыпается на разные траектории: одни части высыпаются и исчезают, а другие - оказываются включенными в новый пакет после какой-то переструктуризации.
И важно, что отраслевые компоненты нового пакета не совпадают со старым. На слайде промышленных революций буллеты как раз из одинаковых отраслей, это мысль Рифкина, а Петр полагает, что устроено сложнее. Если успеет додумать к 4 модулю - расскажет.
Мизес большие технологические циклы не рассматривал. Для него основой было соотношение между кредитно-денежной политикой, определяемым государством и финансовым капиталом, и предпринимателями, создающими и развивающими конкретные бизнесы. И поскольку у обоих сторон есть непонимание структуры в целом, то во взаимном движении возникают рассогласования, которые приводят к периодическим кризисам. Мизес работал на основе опыта гиперинфляции в Австро-Венгрии, исходя из него он в 1931 предсказал Великую депрессию в Штатах, наблюдая зарождение тех же процессов. А после войны уже объяснял, как Предпринимателям организовать противодействие финансовому стимулированию спроса, которое приводит к кратковременному эффекту, усугубляя ситуацию позднее.
Циклы Мизеса - короче. А на Великую депрессию, по некоторым моделям, наложились оба цикла.
Переход к новой платформе происходит двухэтапно. Сначала появляются новые продукты, и идет рывок развития. А потом они утыкаются в старую инфраструктуру, идет остановка и спад на время создания новой инфраструктуры. Так было со второй революцией, и Великая депрессия в рамках технологического цикла может объясняться тем, что новые продукты - автомобили, бытовая техника -уперлись в дороги и конструкции городов, сделанные под старый технологический пакет. Новые технологии бомбардируют СРТ, создавая новые отрасли, а потом - начиная перестраивать старые и инфраструктуру. Это, кстати, видно сейчас - интернет сначала модернизирует торговлю и банки, а потом - кардинально перестраивает, что видно сейчас. и вторгается в отрасли, где этого не ожидали - Airbnb и Uber тому пример.
Это - принципиальная модель Петра, которая предполагает два кризиса на переходе к новой платформе. Надо отметить, что с моей точки зрения эта штука очень напоминает Hipe-curve, которые рисует Гартнер про развитие технологий, и, возможно, они имеют ту же природу. На принципиальном графике Петр в 2000 поставил годы и новый кризис оказался как раз в 2008.
В любом случае, развитие неравномерно по разным отраслям и территориям, зависит от накопленной инфраструктуры. Разброс в 20 лет - элементарно. Поэтому про конкретные годы можно говорить только уточняя отрасли и территории, и учитывая взаимное влияние неравномерности развития.
Возникает вопрос - а как развитие технологий влияет на экономику? И кто его финансирует? На основе идей Менша Джованни Арриги в 1994 ввел понятие о больших циклах развития экономики, в которой разделяются фазы материальной экспансии и финансовой, в рамках которой как раз происходит поиск финансистами объектов новых вложений на новой территории. Там появилась "-1" цикл в Генуе. Интересно, что не в Венеции - Венеция будет -2? Каждая следующая революция требует для осуществления большей территории и большего количества населения. Впрочем, я думаю, что это надо аккуратно рассматривать, учитывая оба фактора отдельно.
Чтобы вырваться вперед, сначала надо догнать лидера. Первыми догоняющую стратегию использовали англичане, перед первой революцией они сначала воспроизвели у себя голландские достижения в сукноделии и кораблестроении, и превзошли голландцев. В принципе, в позиции догоняющего есть преимущества, не нужно воспроизводить неверные пути лидера. Естественно, догоняющая стратегия предполагает воспроизводство инфраструктуры. Но есть несколько аспектов.
- Инфраструктуру нельзя строить сразу далеко впереди текущей позиции, она должна быть востребована, как у ребенка с зоной ближайшего развития. Иначе инфраструктура просто устареет и деньги будут выброшены зря.
- Надо отличать инфраструктуру, дающую предпосылки развития, от старой, время использования которой будет жестко ограниченно. Тут характерен пример французских эмигрантов в Англию времен революции: многие из них, желая обосноваться на новом месте, вложили капиталы в каналы, которые были тогда основным транспортом. Это дало доход, но через 20 лет он сгорел, каналы сменились железными дорогами.
- В новой технологической революции, в отличие от предыдущих, нельзя стать лидером во всем, необходимо искать свое место и нишу.
Факторы, которые должны сойтись для новой революции, следующие.
- Готовность технологического пакета
- Готовность территории
- Готовность агента
Впрочем, лично я думаю, что благодаря современным технологиям связи, распределенной кооперативной работы и хорошей логистике, а так же повсеместной сложившейся консервативности структур госуправления, территориальный фактор может оказаться гораздо менее существенным чем раньше, и может агент может носить распределенный характер (что не означает, что все станут агентами). Это надо учитывать в модели.
На этом - все.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.