2016-03-24: третья лекция Щедровицкого по СРТ - системный подход, клуб и производство, схема самоопределения
Продолжаю рассказывать и размышлять о лекциях Петра Георгиевича Щедровицкого. Третья лекция началась с утверждения, что она - самая насыщенная материалом в этом пятидневном модуле. И, действительно, раздел про философское время Петр рассказать не успел, и может быть не только его - потому что лекция называлась "Понятие развития", а оно явным образом введено не было.
Но и без этого было много разнородного материала, это такой обход предмета с разных сторон. Следующий вид сильно затирает предыдущий, так что сейчас я читаю заметки и пишу этот текст, восстанавливая и фиксируя для себя ценное, а также заглядывая в разные источники и фиксируя ссылки.
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Содержание
Системный подход
История
Это был очень интересный раздел, особенно он стал таким после сопоставления рассказанного на лекции с разными источниками. Последнее представление про системный подход у меня из знакомства к системной инженерии, которая занимается приложением системного подхода как метода к решению инженерных задач. И, естественно, содержит в себе описание метода. И я помнил, что немного разбираясь с историей, я нашел что понятие системы и системного подхода разделились на две дисциплины - системный подход для технических объектов и для менеджмента, и в обоих ветвях возникли свои школы, понятия которых похожи, но не сильно. При этом системная инженерия для технических объектов позднее втянула в себя человеко-машинные системы, потому что вопрос строительства и эксплуатации АЭС или нефтяных платформ не может быть рассмотрен без этого, но в инженерном, а не менеджерском залоге, и soft systems - они как раз про это, это - инженерная система, просто человек в ней не допускает строгого моделирования. Точных ссылок я сейчас уже не найду, хотя в статьях вики Systems engineering и Systems theory и Systems thinking обо всем этом есть. При этом системная инженерия - молодая дисциплина. Да и системный подход возводят к Ludwig von Bertalanffy, который в 1940-х это предложил.
У Щедровицкого картина шире и другая. Во-первых восходит все это к Трактату о системах Этьена де Кондильяка, 1749 год, который поставил вопрос о системности знания как отражения системности объекта. И далее протягивает историю через химиков (Лавуазье и др.), изучавших свойства вещества на основе составляющих элементов, и проблему изомеров, когда одних составных частей оказалось недостаточно, нужна структура. А уже потом появляется Берталанфи, который предлагает изучать все объекты как системы. При этом Берталанфи - биолог, а статья Systems theory дает три направления приложений теории систем: в биологии, инженерии и психологии, и именно биология, а не инженерия, была первой. И почти сразу после Берталанфи Парсонс пробует применить системный подход в социологии. А институализировалось это в начале 1950-х в рамках Society for General Systems Research, с которым взаимодействовал Георгий Петрович Щедровицкий (ГП), развивая, однако, независимую ветвь, аналогичную soft systems.
Еще интересно, что вики различает Systems theory и Systems thinking, и ветвь soft systems возникает в мышлении, а не в теории с основателем Peter Checkland. А Петр в лекции ссылается на сопоставление работ ГП и Чекланда, говоря, что разница между аналогичными работами измерялась месяцами. При этом Чекланд, решая практические задачи реорганизации английского здравоохранения с помощью своего подхода, должен был договариваться о понятиях со стейкхолдерами, а ГП в условиях СССР рассчитывал на нормативную стандартизацию определений.
Hard и Soft systems
Но для меня интереснее не история, а различие hard и soft systems, как оно сформулировано в лекции.
- Hard system - это когда мы полагаем, что любой объект есть система, то есть он на самом деле так устроен.
- А Soft system мы полагаем, что представление в виде системы есть логика рассмотрения объекта, о которой мы договорились. И, естественно, это представление зависит от целей, с которыми мы рассматриваем объект, и потому представления могут отличаться. А как устроен объект "на самом деле"в рамках этого подхода мы не спрашиваем, нам важно лишь насколько его проявления и поведение соответствует тому, что предполагали исходя из нашего модельного представления в виде системы.
Первоначально рассмотрение объекта как системы - это мысленное разложение на составные элементы и связи между ними, вскрытие черного ящика, и моделирование на основании этого его поведения и взаимодействия с внешним миром. Это Система-1 в СМД и hard systems в западной ветви. А далее на Западе появились soft systems, а в СМД - Система-2.
Система-2. Функции и морфология
Система-2 - это пять уровней
- процесс, который выполняется системой
- функциональные места - элементы, обеспечивающие протекание процесса
- взаимосвязи функциональных мест, обеспечивающие взаимодействие элементов
- морфология - элементы внутренней структуры и связей, обеспечивающие выполнение материалом функций
- материал, заполняющей морфологические места и, собственно, обеспечивающий функционирование
Здесь сложное различие, двойное представление структуры системы, сначала в виде функций, а потом - в виде морфологии. Петр сказал, что ГП считал разделением морфологии и функциональной структуры своим выдающимся открытием, которое позволяет на качественно новом уровне взглянуть на системы, это разделение вещи снаружи и внутри.
Я этого до конца не понимаю. Рабочий вариант ответа - что это разделение внешних и внутренних функций, а слой связей задает как раз каким образом внутренние функции обеспечивают выполнение внешних. Но, по-моему, здесь есть что-то еще и это место - не из тех, которые можно понять с помощью ответов на вопросы, оно требует практического опыта. Как системами я работаю с архитектурами предприятий (enterprise architecture) и использую ArchiMate. И у меня есть две нитки сопоставлений.
| Процесс | Функции и Связи | Морфология | Материал |
|---|---|---|---|
| Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Роли | Actors |
| Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Интерфейсы приложений | Компоненты приложений |
Смущает объединение Функций и Связей в один слой.
Организованность
Есть вопрос - а что явлется той единицей, системой, к которой применяются все эти 5 уровней. Эта единица называется Организованность. Тут что важно. Процесс через все слои накладывает свой отпечаток на материал, из которого эта организованность собрана. И далее этот отпечаток остается на материале, в его морфологии, и будет неизбежно влиять на другие процессы, в которых этот материал будет использоваться.
Симметрия социальных систем
Для меня было очень важный симметричный взгляд на социальные системы
- Строя компанию, мы проектируем процессы, используя, в конечном итоге, человека как материал при заполнении морфологических мест - позиций в должностном расписании
- При этом человек использует компанию как материал в своих процессах карьерного роста, обеспечения жизнедеятельности и других, заполняя ей морфологические места источников ресурсов (денег), опыта, правильных строчек в резюме в этих процессах.
То есть получается не матрешка, а двойной взгляд. То есть я понимал, что человек выбирает работу конкретно. и использует компанию или проект, куда идет работать, для достижения своих целей, но вот почему-то не смотрел на это через призму системного подхода. И организованность при этом работает в обе стороны.
А представление систем в составе и окружении других систем - системы систем или полисистемы - это достаточно знакомые для меня вещи из материала системной инженерии, как раз здесь матрешка. Там нетривиальность в том, что не только назначение, но и эффективность работы системы нельзя описывать, ограничиваясь ей самой, надо выходить на следующий уровень объемлющей системы.
Клуб и Производство
Следующий раздел лекции был про клуб и производство. Это разделение Де на ту часть, которая исполняется по правилам, а люди действуют в соответствии с предписанными ролями, и другую, в которой мы договариваемся и согласуем сами правила, и где при этом действуют другие правила и роли. Первая была названа производством, а вторая - клубом.
Родилось все это из наблюдений за ролевыми детскими играми, которые в СССР еще и должны были носить воспитательный характер и их специально разрабатывали. Выяснилось, что игра по правилам занимает малую часть, а большую - дети договариваются о правилах и о занимаемых ролях, и эта часть может быть более длительной, там есть свои лидеры, по факту захватывающие управления и добивающиеся желаемых им ролей и изменений правил в самой игре.
Из этого появилась схема желудя, или захвата под управления, которая потом развилась в схему оргтехнической системы (источник схемы) - где как раз способ управления структурно вскрыт через разный характер деятельностей в клубной части.
Эта схема из теории управления (ОРУ) в СМД, которая получила достаточно большое развитие. А параллельно была социологическая нитка по проецированию тех же схем на развитие социальных процессов и структуры общества, которая, увы, прервалась с завершением оттепели.
Схема самоопределения
После этих двух предварительных вводных была введена схема самоопределения (рисунок справа, из лекции).
- Есть Деятельность, по отношению к которой Я самоопределяюсь, и в которой предусмотрены морфологией места для этого
- Есть Я - активный агент, выполняющий самоопределение
- Чтобы самоопределиться, Я должен создать марионетку - персонаж, способный занять место в деятельности, характеристики которого соответствуют требуемой морфологии.
И заключение контракта - двухсторонний процесс, в нем я принимаю правила для своей марионетки, с одной стороны, и договариваюсь, доопределяю морфологию занимаемого места в организации - для того чтобы работа в организации смогла занять определенное место в морфологии моих процессов.
Естественно, человек не может создать любую марионетку, его репертуар зависит от предыдущего опыта. И наоборот, участие в организации влияет на марионетку, дает опыт для Я.
Здесь будет кусочек моих размышлений, основанных на моем недавнем выступлении на AgileDays о системах ценностей и новых организациях. Марионетки - это те маски, которых жестко требуют от сотрудников традиционные организации, как пишет Лалу в книге о новых организациях. И новые организации призваны убрать этот диктат, позволить сотрудникам обходиться без предписанных масок, быть целостными на работе. Это требование полного отрицания отмены маски - оно с зеленого уровня. А со следующего, желтого - возникает более прагматичный подход. Ты же на работе - не просто для своей самореализации, но и для достижения определенных целей совместной деятельности. И для этого ты договариваешься, принимаешь определенные ограничения собственной свободы для совместного движения к цели. Это - тоже создание марионетки. Но - не принятие маски. Примерно так.
Соотносясь с предыдущим, договариваешься о правилах ты в режиме клуба, а действуешь - в режиме производства. Жесткость и возможность договоренностей зависит от того, насколько стабилизирована деятельность, потому что фиксируется не только ее морфология, но и правила клуба через социальные статусы и позиции. Это - другие правила, чем на производстве, но они есть.
В переломные моменты истории, при появлении новых деятельностей появляется поле, на котором предписанные роли, статусы и правила еще не действуют. Это - поле новых договоренностей, инициативы. Таковы были возможности для средневекового крестьянина (11 век) уйти в город. При этом чем ближе к правлению города - тем больше марионеток у действующих лиц городского управления - они ведут свою деятельность как торговцы или ремесленники, занимаю должности в самоуправлении, ведут дипломатические переговоры. управляют финансами - это все одни и те же люди, но в разных ролях, в отличие от крестьянина, который играет одну роль и с трудом может отделить себя от нее. Кстати, вопрос - а сколько ролей у современных людей. Я его обращаю и к себе тоже.
Массовый выход на поле, когда клубная деятельность не институализирована и можно создавать свои правила, дает новый импульс развития, который был иллюстрирован Петром на примере Голландии 16-17 веков.
А еще интересный вопрос вокруг всего этого - существует ли Я, когда действует всегда марионетка и что это такое? Это было вопросах к разделу. Петр сказал, что на него нет однозначного ответа, есть разные школы. Есть версия, что это просто логическая конструкция, за которой скрывается доминирующий ролевой репертуар, но она не объясняет самопожертвования.
Если посмотреть на это с точки зрения современных трендов, то ответ как раз в том, что Я - существует, и марионетки не должны от него далеко отделяться, а служить его самореализации и развитию. И, вспоминая предыдущую лекцию, можно сказать, что в этом виден еще и возврат к истокам, концепции деятельности по призванию: Я - это идеальный ты, реализующий свое призвание. Хотя кейс самопожертвования это тоже не слишком объясняет.
Деятельностное время и причинность
В деятельности есть три времени
- Фазное, логическое время в пространстве замысла в голове Деятеля. В нем разворачивается Де в будущем, включая альтернативные сценарии. И в нем же происходит выбор альтернатив, делаются ставки.
- Физическое время, в котором Де реально разворачивается, естественно, с отклонениями от первоначального замысла, а так же с событиями и взаимодействиями, которые в замысле отсутствовали вообще, но произошли в реальном мире, соприкасаясь с Де.
- Рефлексивное время прошлого, в котором мы осмысливаем происходящее, соотнося с замыслом. В этом времени есть не только выбранные и реализовавшиеся сценарии, но и сознательно отброшенные или неосознанно упущенные возможности.
Движемся мы одновременно во всех трех временах. И, что важно, на наши решения, которые мы принимаем в пространстве замысла, в его времени, влияют не только реально случившиеся в физическом времени события и фактическое развитие сценариев, но и рефлексивные рассмотрения решений, оказавшихся ошибочными, все эти "а если бы я ему тогда объяснил", "если бы сделал по-другому". Поэтому причинно-следственная связь в Де работает не так, как в физическом мире: на решения влияют не только случившиеся события, но и замысленные, но отвергнутые сценарии, пропущенные в замысле, но случившиеся события. То есть не только реальное время, но рефлексивное время сбывшегося и несбывшегося.
Время и экономика
Дальше было обращение к роли времени в экономике. Там есть известная проблема выбора благ меньше, но сейчас против больше, но потом. Которой обосновывают, в том числе, проценты по кредитам и депозитам. Или наоборот, отвергают на том основании, что время - принадлежит Богу, и поэтому взимая процент человек покушается на его имущество.
Здесь был тезис Жана Сисмонди (1819) о богатстве Робинзона. Которое вовсе не остров, который Робинзон так и не обошел, а сделанные орудия труда и прирученные животные, которые дают возможность комфортного существования, дают ему свободное время. Сисмонди пишет, что это богатство, естественно, меряется не ценой. которую можно получить в обмене - Робинзону не с кем меняться, а тем трудом, который Робинзон вложил в его создание.
У меня тут сразу вопрос, а почему именно трудом, а не пользой, освобожденным временем в будущем. Другими словами, почему применяется трудовая мера богатства, а не мера полезности. В целом это как раз вопрос выбора: ты сравниваешь труд сейчас против полезности потом и субъективно решаешь, делать или нет. Решаешь явно не просто сравнивая время и труд. А - как? Тут есть известный анекдот про лесорубов, которым "некогда точить пилу, пилить не успеваем".
Таким образом, богатство связывают с "окольными путями получения продукта" (Бём-Баверк), которые дают больше (то есть являются более производительным способом, чем доступный без них), но потом, требуя затрат сейчас.
В любом случае, возникают процессы капитализации, накопления ценности, и последующего использования накопленного капитала, разинвестирования. При этом в период накопления капитал в некотором смысле не имеет ценности. Но имея ввиду завершение процесса и перехода к использованию можно говорить о капитале как о "богатстве в зародыше", приписать ему меновую ценность - на основе понесенных затрат или ожидаемых благ. И вовлечь в экономический оборот. Петр в слайдах ссылается на Шумпетера, который цитирует Уильяма Джевонса (1835-1882).
В целом это понятная конструкция. Заметим, что получая за свой труд зарплату, мы выбираем блага сейчас против инвестиций в будущее создание и продажу конечного продукта. которая потенциально может принести больше денег. И это - сознательное решение. И в той мере, в которой это решение свободно, ни о какой эксплуатации говорить нельзя - независимо от того, насколько это решение было сознательно. Сознательность выбора - проблема самого человека, если не забывать, что средством сделать выбор не свободным может быть не только принуждение, но и обман. А современные стартапы достаточно предлагают разнообразные конструкции комбинированной оплаты, когда ты некоторую часть получаешь сейчас, а другую - потом, и можешь это варьировать по своему выбору.
На этом я закончу.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.