6912
правок
Изменения
м
Нет описания правки
* Была надежда, что открытые инновации, системы управления идеями и краудсорсинг решит проблему. Она не оправдалась.
** Слишком большой объем идей и предложений - требуется много сил для их фильтрации. И это подтверждают, многие компании проходили
** Крадсорсинг Краудсорсинг позволяет выявить только "видимые" инновации, которые на поверхности. Вау-инноваций не возникает.
Деньги не являются решением. Facebook купил Whatsapp, хотя у него разрабатывался собственный messenger - он не взлетел. Раньше компании покупали продукты раньше технологий. А сейчас - купили всю команду, и еще ставят отдельную задачу сохранить ее как некоторую до конца непонятную цельность. Задача сохранения успешно решается далеко не всегда, и что печально - часто узнают об этом лишь по результатам: продукт вдруг перестает развиваться.
Ответа на этот вопрос не было. С моей точки зрения, было бы интересно тут проанализировать разработку в больших open source проектах. Из того, что я знаю - они работают достаточно эффективно (хотя статистику я не приведу). При этом там нет административного распределения, работает достаточно сложная самоуправляемая система.
Что, собственно, для меня очевидно: общество знаний - общество самоуправляющихся организаций и самостоятельного управления человеком своим развитием. Ему соответствует желтый уровень [[Действуй опираясь на ценности (Максим Цепков на AgileDays-2016)]]|Спиральной динамики]] и [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-15: Фредерик Лалу - Открывая организации будущего|бирюзовые организации Лалу]].
В России они только появляются, и поэтому о работе с компетенциями и интеллектуальным капиталом человека говорят преимущественно в языке традиционных организаций - о том, как удержать человека, в которого проинвестировано, как замкнуть его в рамках компании. А это - '''не работает'''. Фишка в том, что компетентного эксперта может оценить только другой эксперт и для реферативной оценки экспертов в организации должно быть минимум четверо. А в организации топовых компетентных экспертов 1-2, больше - просто не выгодно, они дороги. Вот и получается, что организация должна не строить стену вокруг своих экспертов, а наоборот, открыться миру, чтобы они работали в профессиональных сообществах. А уходя из организации - оставались в ее социальной сети и в этом качестве продолжали сотрудничать с организацией. Собственно, это '''соответствует логике развития новых организаций - идет переход к сетевой структуре, а границы организаций размываются и становятся полупроницаемыми'''.
