2016-05-17: 6 лекция Щедровицкого по СРТ - что есть Деятельность и Смысл
(Новая страница: «border В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щ…») |
м |
||
Строка 1: | Строка 1: | ||
[[Файл:Петр Щедровицкий.jpg|right|150px|border]] | [[Файл:Петр Щедровицкий.jpg|right|150px|border]] | ||
− | В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щедровицкого по Системам разделения | + | В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щедровицкого по Системам разделения труда — с неспешного введения об эволюции онтологических понятий Действия, Деятельности и Смысла. В первом модуле Петр сказал, что Вебер положил понятие осмысленного действия как основу социологической науки, но не определил понятие смысла. Смысл для действия принес Альфред Шютц, заимствовав его из Гуссерля. У которого Смысл возникает только в рефлексивной позиции, а без рефлексии, внутри действия — отсутствует. |
= Об исторической перспективе = | = Об исторической перспективе = | ||
Строка 7: | Строка 7: | ||
Это, собственно, было краткое содержание, а в лекции было показано постепенное развертывание мысли в исторической ретроспективе. Без понимания которой восприятие текущей конструкции неизбежно будет поверхностным и лишенным существенной части содержания. Что является одним из основных тезисов Петра, который он хочет донести до слушателей: смотрите развитие мысли в исторической перспективе. | Это, собственно, было краткое содержание, а в лекции было показано постепенное развертывание мысли в исторической ретроспективе. Без понимания которой восприятие текущей конструкции неизбежно будет поверхностным и лишенным существенной части содержания. Что является одним из основных тезисов Петра, который он хочет донести до слушателей: смотрите развитие мысли в исторической перспективе. | ||
− | Впрочем, тут есть одна тонкость. Историческая перспектива восстанавливается только постфактум, ретроспективно. Петр формулирует, что для него логика развития | + | Впрочем, тут есть одна тонкость. Историческая перспектива восстанавливается только постфактум, ретроспективно. Петр формулирует, что для него логика развития мысли — понятна. Нет ситуации, что каждый философ говорил свое, что они тянули в разные стороны. Да. не было прямых путей, какие-то ветви через некоторое время оказывались неперспективными и отбрасывались, но это — нормальная логика развития мысли. И да, у каждого мыслителя, естественно, есть еще личный опыт, который накладывается поверх этой логики развития. Но именно поверх, этой основной логики развития. |
− | Только вот восстановление ретроспективы, ее логика в значительной степени зависит от того, кто ее восстанавливает. И у другого вполне может получиться альтернативная | + | Только вот восстановление ретроспективы, ее логика в значительной степени зависит от того, кто ее восстанавливает. И у другого вполне может получиться альтернативная картина — по истории, описываемой в учебниках разных стран мы хорошо это знаем. Тут единственный критерий — соответствие фактам, отсутствие явных подтасовок. И в этих пределах получается место для альтернативных версий, одну из которых представляет Петр. И дальше дело слушателя — вписать представленное в свою картину мира. Это уже я от себя пишу, а не пересказываю. |
− | А в лекции для начала была историческая перспектива понятия Деятельности, от Аристотеля и Плотина через Фихте до Вебера и Мида. Но | + | А в лекции для начала была историческая перспектива понятия Деятельности, от Аристотеля и Плотина через Фихте до Вебера и Мида. Но это — историческая ретроспектива, так просто ее не восстановить. Да и профессиональные философы будут ее оспаривать, отрицая деятельность как основу и у некоторых философов и как основу социальных наук. И ставя на ее место сознание или личность. Петр сказал, что эту точку зрения знает, дискутировать не будет, но будет давать обоснования. |
= Онтологические картины = | = Онтологические картины = | ||
− | Естественно, для начала надо было поговорить о том, какие онтологии вообще существуют. Петр выделяет три | + | Естественно, для начала надо было поговорить о том, какие онтологии вообще существуют. Петр выделяет три онтологии. |
# Космологическую | # Космологическую | ||
# Теологическую | # Теологическую | ||
# Социально-деятельностную | # Социально-деятельностную | ||
− | Они существовали в истории всегда, но имели разную степень влияния. И у всех них понятие | + | Они существовали в истории всегда, но имели разную степень влияния. И у всех них понятие Деятельности — разное. |
= Действие = цель + средство = | = Действие = цель + средство = | ||
Строка 30: | Строка 30: | ||
Теологическая картина на эту простую схему накладывает две рамки: | Теологическая картина на эту простую схему накладывает две рамки: | ||
− | * Бога, который задает высший смысл и цель как отдельный уровень. | + | * Бога, который задает высший смысл и цель как отдельный уровень. |
− | * Судьбы, которая ставит ограничения на пути к цели. | + | * Судьбы, которая ставит ограничения на пути к цели. «Человек смертен и, более того, внезапно смертен». |
И в этой картине человеческий разум мог лишь понять божественную цель, откровение и ей соответствовать. В идеале. А практически он мог и ошибаться, и только в этом заключалась его свобода воли. | И в этой картине человеческий разум мог лишь понять божественную цель, откровение и ей соответствовать. В идеале. А практически он мог и ошибаться, и только в этом заключалась его свобода воли. | ||
Строка 37: | Строка 37: | ||
Дальше был Оккам, который развел теологию и философию в своей концепции двух истин, внеся право человека сомневаться, отделяя веру от знания. И Декарт, который принес учение о методе, об исследовании | Дальше был Оккам, который развел теологию и философию в своей концепции двух истин, внеся право человека сомневаться, отделяя веру от знания. И Декарт, который принес учение о методе, об исследовании | ||
− | # Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с | + | # Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью… |
# Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить | # Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить | ||
# Располагать свои мысли от предметов простейших и легкопознаваемых, восходя по ступеням, до познания сложных, допуская порядка даже там, где в естественном ходе вещей нет предшествования. | # Располагать свои мысли от предметов простейших и легкопознаваемых, восходя по ступеням, до познания сложных, допуская порядка даже там, где в естественном ходе вещей нет предшествования. | ||
# Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено | # Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено | ||
− | В результате по вертикали Цель-Средство появился уровень знания, представления о мире. Сконструированный человеком, безотносительно к Богу. И возникла новая картина мира. Человек теперь может наделить мир собственным смыслом. При чем, если раньше Бог и Судьба ограничивали человека, то теперь наоборот, | + | В результате по вертикали Цель-Средство появился уровень знания, представления о мире. Сконструированный человеком, безотносительно к Богу. И возникла новая картина мира. Человек теперь может наделить мир собственным смыслом. При чем, если раньше Бог и Судьба ограничивали человека, то теперь наоборот, знания — расширяют его пределы. |
− | Вера и | + | Вера и Разум — разделились на два способа действия. А не на две эмоции, переживания, как это сейчас понимают. А философия нового времени по сути не нашла человека — она, скорее, потеряла Бога. |
= Наблюдатель = | = Наблюдатель = | ||
− | Следующий | + | Следующий шаг — введение позиции наблюдателя, отличие его от Деятеля. |
* Средство расщепляется на орудие, используемый в действии, и Средство как зафиксированный наблюдателем способ использования орудия. | * Средство расщепляется на орудие, используемый в действии, и Средство как зафиксированный наблюдателем способ использования орудия. | ||
* Цель расщепляется на цель конкретного действия и ценности, зафиксированные наблюдателем и задающие источники (основания) целей. | * Цель расщепляется на цель конкретного действия и ценности, зафиксированные наблюдателем и задающие источники (основания) целей. | ||
− | А еще появляется третья | + | А еще появляется третья ось — объекты деятельности, со своими различениями. |
= Коммуникации и Культура = | = Коммуникации и Культура = | ||
− | С появлением наблюдателя возникает ось трансляции зафиксированного наблюдателем с двумя векторами: коммуникации и нормирования в культуре. Картина усложняется. | + | С появлением наблюдателя возникает ось трансляции зафиксированного наблюдателем с двумя векторами: коммуникации и нормирования в культуре. Картина усложняется. |
И приводит к набору схем СМД. | И приводит к набору схем СМД. | ||
Строка 64: | Строка 64: | ||
= Смысл = | = Смысл = | ||
− | Последний шаг | + | Последний шаг лекции — осмысленность деятельности. Вебер положил в основу понятие «осмысленного и потому понимаемого социального действия индивида», но оно осталось не раскрытым онтологически. Альфред Шютц заимствовал понятие осмысленности у Гуссерля и провел синтез. |
− | Основа для смысла у | + | Основа для смысла у Гуссерля — рефлексия. Поэтому у действующего субъекта внутри деятельности смысла нет. Он возникает, когда субъект выходит в рефлексивную позицию и объясняет, зачем и почему он производит действие. |
В частности, в шаге развития Деятель, чтобы замыслить шаг, должен рефлексивно оценить текущую деятельность. прошлое. Внутри деятельности шаг развития невозможен, потому что положить нельзя смысл. | В частности, в шаге развития Деятель, чтобы замыслить шаг, должен рефлексивно оценить текущую деятельность. прошлое. Внутри деятельности шаг развития невозможен, потому что положить нельзя смысл. | ||
Основные нововведения Шютца | Основные нововведения Шютца | ||
− | * различение | + | * различение «действия» и «деятельности», а также связанное с этим различением понятие «проекта» |
* различение позиции действующего, партнера (ты) и наблюдателя (вы) | * различение позиции действующего, партнера (ты) и наблюдателя (вы) | ||
* различие мотивов «для» и мотивов «потому что» | * различие мотивов «для» и мотивов «потому что» | ||
− | * понятие схемы и различие механизмов работы сознания [схем выражения для действующего и интерпретационных схем для | + | * понятие схемы и различие механизмов работы сознания [схем выражения для действующего и интерпретационных схем для толкователя — партнера или наблюдателя] в случае «Ты»-отношений в ближнем и «Вы»-отношения в дальнем социальном окружениях, придав механизму типизации расширительную трактовку. |
= Немного рефлексии = | = Немного рефлексии = | ||
− | Лекция закончена. И возникает интересный вопрос: насколько эта лекция была мне необходима? Понятно, что я всего этого не | + | Лекция закончена. И возникает интересный вопрос: насколько эта лекция была мне необходима? Понятно, что я всего этого не знал — и успешно действовал без этого знания. Что изменится? Ответ на этот вопрос — он не очевидный. Понимание внутренней логики устройства мира — улучшает твою способность действовать в нем. А логика развития понятий, развития человеческой мысли — безусловно часть устройства твоего мира, быть может, наиболее важная — ведь именно через призму своих представлений ты смотришь на мир и принимаешь решения. |
− | Безусловно, мои представления о | + | Безусловно, мои представления о мире — изменились, углубились. И дальше мыслить я буду с их учетом, поэтому, вероятно, буду принимать отличающиеся решения. Но предъявить этого, скорее всего нельзя: поумнев, я не могу провести рассуждения за себя прошлого, не обладающего новым знанием. |
− | Во всяком случае, это одна из основных целей, за которыми я обращаюсь к СМД- | + | Во всяком случае, это одна из основных целей, за которыми я обращаюсь к СМД-источникам — знания об архитектуре мира. Несмотря на кажущуюся размытость они представляются в достаточно концентрированном виде, недоступном другим образом. Я об этом говорил на заключительных слайдах своего [[Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии (Максим Цепков на AnalystDays-2016)|доклада на AnalystDays]], где рассказывал про свой опыт использования СМД-схем для ИТ-шников. |
− | А еще я понял, что Спиральная динамика, [http://mtsepkov.org/SpiralDynamics-Lalu-AgileDays-2016|как я о ней рассказываю] естественным образом представляет деятельностную картину мира, которая прошла 8 шагов развития в смысле СМД-схемы воспроизводства и трансляции культуры. И надо будет подумать об этом | + | А еще я понял, что Спиральная динамика, [http://mtsepkov.org/SpiralDynamics-Lalu-AgileDays-2016|как я о ней рассказываю] естественным образом представляет деятельностную картину мира, которая прошла 8 шагов развития в смысле СМД-схемы воспроизводства и трансляции культуры. И надо будет подумать об этом подробнее… |
= Приходите на публичную лекцию = | = Приходите на публичную лекцию = | ||
− | Вы тоже можете получить кусочек знаний об архитектуре | + | Вы тоже можете получить кусочек знаний об архитектуре мира — на [https://www.facebook.com/events/1315487708465486/ публичной лекции «Что можно хотеть в мире углубляющегося разделения труда?»] в эту субботу 21.05 в ВШЭ. Не с такой подробностью и в таком объеме, как в продолжающемся курсе из 25 лекций на эту тему, но зато в более концентрированной форме. А вообще эта онтологическая лекция была, скорее, разогревом перед новым модулем. Вы можете посмотреть мои отзывы с предыдущих лекций в той же категории. |
[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]] | [[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]] | ||
{{wl-publish: 2016-05-17 08:59:19 +0300 | MaksTsepkov }} | {{wl-publish: 2016-05-17 08:59:19 +0300 | MaksTsepkov }} |
Версия 12:58, 17 мая 2016
В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щедровицкого по Системам разделения труда — с неспешного введения об эволюции онтологических понятий Действия, Деятельности и Смысла. В первом модуле Петр сказал, что Вебер положил понятие осмысленного действия как основу социологической науки, но не определил понятие смысла. Смысл для действия принес Альфред Шютц, заимствовав его из Гуссерля. У которого Смысл возникает только в рефлексивной позиции, а без рефлексии, внутри действия — отсутствует.
Содержание
Об исторической перспективе
Это, собственно, было краткое содержание, а в лекции было показано постепенное развертывание мысли в исторической ретроспективе. Без понимания которой восприятие текущей конструкции неизбежно будет поверхностным и лишенным существенной части содержания. Что является одним из основных тезисов Петра, который он хочет донести до слушателей: смотрите развитие мысли в исторической перспективе.
Впрочем, тут есть одна тонкость. Историческая перспектива восстанавливается только постфактум, ретроспективно. Петр формулирует, что для него логика развития мысли — понятна. Нет ситуации, что каждый философ говорил свое, что они тянули в разные стороны. Да. не было прямых путей, какие-то ветви через некоторое время оказывались неперспективными и отбрасывались, но это — нормальная логика развития мысли. И да, у каждого мыслителя, естественно, есть еще личный опыт, который накладывается поверх этой логики развития. Но именно поверх, этой основной логики развития.
Только вот восстановление ретроспективы, ее логика в значительной степени зависит от того, кто ее восстанавливает. И у другого вполне может получиться альтернативная картина — по истории, описываемой в учебниках разных стран мы хорошо это знаем. Тут единственный критерий — соответствие фактам, отсутствие явных подтасовок. И в этих пределах получается место для альтернативных версий, одну из которых представляет Петр. И дальше дело слушателя — вписать представленное в свою картину мира. Это уже я от себя пишу, а не пересказываю.
А в лекции для начала была историческая перспектива понятия Деятельности, от Аристотеля и Плотина через Фихте до Вебера и Мида. Но это — историческая ретроспектива, так просто ее не восстановить. Да и профессиональные философы будут ее оспаривать, отрицая деятельность как основу и у некоторых философов и как основу социальных наук. И ставя на ее место сознание или личность. Петр сказал, что эту точку зрения знает, дискутировать не будет, но будет давать обоснования.
Онтологические картины
Естественно, для начала надо было поговорить о том, какие онтологии вообще существуют. Петр выделяет три онтологии.
- Космологическую
- Теологическую
- Социально-деятельностную
Они существовали в истории всегда, но имели разную степень влияния. И у всех них понятие Деятельности — разное.
Действие = цель + средство
В ранней античности Действия представлялись парой (Цель, Средство). Дальше было две трактовки для деятельности, в которой есть ряд действий:
- Последовательная, как цепочка, когда получения Средства становится промежуточной целью и требует своего средства.
- Уровневая, в которой средство обеспечивает успешность и эффективность достижения цели, а цепочка целей существует независимо.
Бог и судьба
Теологическая картина на эту простую схему накладывает две рамки:
- Бога, который задает высший смысл и цель как отдельный уровень.
- Судьбы, которая ставит ограничения на пути к цели. «Человек смертен и, более того, внезапно смертен».
И в этой картине человеческий разум мог лишь понять божественную цель, откровение и ей соответствовать. В идеале. А практически он мог и ошибаться, и только в этом заключалась его свобода воли.
Смысл божественный и человеческий
Дальше был Оккам, который развел теологию и философию в своей концепции двух истин, внеся право человека сомневаться, отделяя веру от знания. И Декарт, который принес учение о методе, об исследовании
- Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью…
- Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить
- Располагать свои мысли от предметов простейших и легкопознаваемых, восходя по ступеням, до познания сложных, допуская порядка даже там, где в естественном ходе вещей нет предшествования.
- Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено
В результате по вертикали Цель-Средство появился уровень знания, представления о мире. Сконструированный человеком, безотносительно к Богу. И возникла новая картина мира. Человек теперь может наделить мир собственным смыслом. При чем, если раньше Бог и Судьба ограничивали человека, то теперь наоборот, знания — расширяют его пределы.
Вера и Разум — разделились на два способа действия. А не на две эмоции, переживания, как это сейчас понимают. А философия нового времени по сути не нашла человека — она, скорее, потеряла Бога.
Наблюдатель
Следующий шаг — введение позиции наблюдателя, отличие его от Деятеля.
- Средство расщепляется на орудие, используемый в действии, и Средство как зафиксированный наблюдателем способ использования орудия.
- Цель расщепляется на цель конкретного действия и ценности, зафиксированные наблюдателем и задающие источники (основания) целей.
А еще появляется третья ось — объекты деятельности, со своими различениями.
Коммуникации и Культура
С появлением наблюдателя возникает ось трансляции зафиксированного наблюдателем с двумя векторами: коммуникации и нормирования в культуре. Картина усложняется.
И приводит к набору схем СМД.
- Схема Мыследеятельности фиксирует ось осмысленности и коммуникацию
- Последовательность действий показываются схемой Шага развития
- А схема трансляция культуры отвечает за вектор нормирования.
Смысл
Последний шаг лекции — осмысленность деятельности. Вебер положил в основу понятие «осмысленного и потому понимаемого социального действия индивида», но оно осталось не раскрытым онтологически. Альфред Шютц заимствовал понятие осмысленности у Гуссерля и провел синтез.
Основа для смысла у Гуссерля — рефлексия. Поэтому у действующего субъекта внутри деятельности смысла нет. Он возникает, когда субъект выходит в рефлексивную позицию и объясняет, зачем и почему он производит действие.
В частности, в шаге развития Деятель, чтобы замыслить шаг, должен рефлексивно оценить текущую деятельность. прошлое. Внутри деятельности шаг развития невозможен, потому что положить нельзя смысл.
Основные нововведения Шютца
- различение «действия» и «деятельности», а также связанное с этим различением понятие «проекта»
- различение позиции действующего, партнера (ты) и наблюдателя (вы)
- различие мотивов «для» и мотивов «потому что»
- понятие схемы и различие механизмов работы сознания [схем выражения для действующего и интерпретационных схем для толкователя — партнера или наблюдателя] в случае «Ты»-отношений в ближнем и «Вы»-отношения в дальнем социальном окружениях, придав механизму типизации расширительную трактовку.
Немного рефлексии
Лекция закончена. И возникает интересный вопрос: насколько эта лекция была мне необходима? Понятно, что я всего этого не знал — и успешно действовал без этого знания. Что изменится? Ответ на этот вопрос — он не очевидный. Понимание внутренней логики устройства мира — улучшает твою способность действовать в нем. А логика развития понятий, развития человеческой мысли — безусловно часть устройства твоего мира, быть может, наиболее важная — ведь именно через призму своих представлений ты смотришь на мир и принимаешь решения.
Безусловно, мои представления о мире — изменились, углубились. И дальше мыслить я буду с их учетом, поэтому, вероятно, буду принимать отличающиеся решения. Но предъявить этого, скорее всего нельзя: поумнев, я не могу провести рассуждения за себя прошлого, не обладающего новым знанием.
Во всяком случае, это одна из основных целей, за которыми я обращаюсь к СМД-источникам — знания об архитектуре мира. Несмотря на кажущуюся размытость они представляются в достаточно концентрированном виде, недоступном другим образом. Я об этом говорил на заключительных слайдах своего доклада на AnalystDays, где рассказывал про свой опыт использования СМД-схем для ИТ-шников.
А еще я понял, что Спиральная динамика, я о ней рассказываю естественным образом представляет деятельностную картину мира, которая прошла 8 шагов развития в смысле СМД-схемы воспроизводства и трансляции культуры. И надо будет подумать об этом подробнее…
Приходите на публичную лекцию
Вы тоже можете получить кусочек знаний об архитектуре мира — на публичной лекции «Что можно хотеть в мире углубляющегося разделения труда?» в эту субботу 21.05 в ВШЭ. Не с такой подробностью и в таком объеме, как в продолжающемся курсе из 25 лекций на эту тему, но зато в более концентрированной форме. А вообще эта онтологическая лекция была, скорее, разогревом перед новым модулем. Вы можете посмотреть мои отзывы с предыдущих лекций в той же категории.