Блог:Максима Цепкова — различия между версиями

Сегодня - первый день Бизнес-форума по Управлению знаниями KM Russia-2011, на сайте есть online-трансляция. В прошлом году я на этом форуме был и мне очень понравилось, отчет KM Russia-2010 - конференция по Управлению знаниями. В этом году я в конце сентября посмотрел анонсы, их не обнаружил - и решил, что со вторым бизнес-форумом не сложилось. Но на прошлой неделе меня ожидал сюрприз. Во-первых, форум все-таки состоялся, а, во-вторых организаторы, помня о прошлогоднем отчете меня на него персонально пригласили (и дали скидку) - за что им большое спасибо. Подробный отчет о форуме будет позднее, думаю в середине декабря, а сейчас - первые впечатления.

Мероприятие в этом году более камерное. И более сконцентрированное - на порождении и обмене неявными знаниями. И на crowdsourcing'е. Много интересных и концентрированных докладов. Если резюмировать впечатления, то в целом мир оказался ближе к светлому будущему, чем я об этом думал. И это стоит осмыслить, позиционировать себя в этом мире. Многократно упоминалась история геймеров, спроектировавших за несколько месяцев фермент, который бы боролся с вирусом спида - чего не могли за 4 года сделать профессиональные институты. Между прочим, организация этого процесса шла из Пентагона.

А из более конкретных идей - коллективная работа над знаниями проявляет неявное знание, которым обладает конкретный человек, делает его явным. И именно за счет этого достигается синергетический эффект от коллективной работы со знаниями. А еще - я опять убедился, что коллективная работа со знаниями сейчас сильно технологизирована. Специалисты понимают и знают эффективные технологии и практики. Более того, эти технологии и практики есть в публичном доступе и желающие - могут ими пользоваться. Так же как технологиями и практиками разработки программ или управления IT-компаниями - в интернете все есть, и люди, гуру - тоже доступны. И стоит осваивать мировой опыт, комбинируя и отбирая его практики, а не изобретать собственное с нуля.

Если говорить конкретнее, то в коллективной работе со знаниями четко выделяют три этапа - (1) генерация идей, которой занимаются все; (2) обсуждение, отбор и сортировка, которая идет в сообществах и за счет горизонтальных связей, и реализацию, которой занимается исполнительные структуры наряду с управлением или специализированные проектные группы. При этом такую структуру сейчас умеют строить и эффективно тиражировать не только в небольших компаниях, где многое решается за счет личных коммуникаций, но и в корпорациях и даже государствах, хотя в масштабе большого государства сложностей много. Это эффективно развивается.

Если же соотносить мир и нашу компанию, то общее впечатление - позитивное. В целом мы работаем над управлением знаниями, за последний год по техническим решениям идет активное общение, направленное, правда, больше на нижнем уровне - генерация идей и обсуждение в неформальных сообществах. А с упорядоченной реализацией тут хуже, часто срабатывает принцип "кому нужно, тут пусть и делает" - что делает процесс довольно непоследовательным. По управленческим решениям контур тоже работает, но наоборот, на верхнем уровне, в части обсуждения в рабочих группах и реализации профессиональной инфраструктурой и руководителями. А вот с генерацией идей в массах все не столь хорошо, как я понимаю, группы больше порождают идеи самостоятельно - а это неправильно, это не может создать нужную мощность потока. Если оба контура достроить до полного цикла, а еще использовать мировые практики - будет феерический успех.

Краткие впечатления о сегодняшних докладах. Сначала - о тех, которые показывают картину мира. До обеда был замечательный набор ключевых докладов.

• Ron Young, работавший над управлением знаниями на уровне правительственных программ Великобритании и Еврокомиссии, а последние годы - работающий в межгосударственном агентстве в Азии, объединяющем национальные агентства по производительности труда. Он рассказывал об идеях и рассказывал о развитии отрасли. С его точки зрения, будущее - за Азией. Потому что они сейчас сильно вкладываются в управление знаниями, потому что время одиночек прошло, будущее - за коллективной работой, а это - в их менталитете, и уважение к знаниям - тоже в менталитете. А одиночек, способных порождать идеи - они привлекут.
• Сергей Карелов рассказывал об эволюции краудсорсинга. О новых подходах, которые позволяют преодолеть недостатки классического краудсорсинга - информационный шум и стремление выбирать понятное. О том, что работая по таким технологиям можно делать облачные предприятия.
• Сергей Переслегин дал ретроспективу развития управления знаниями, 12 уровней процессов - от производства до фундаментальных исследований. Основной тезис - на регулярной основе научились делать мега-НИОКРы, примеры - космос или атомный проект. При этом под мегапроект надо делать специальную структуру и, что интересно, она успешно делает лишь первый проект, живет лет семь. Вызов будущего - научиться делать мегаНИРы.
• У Дмитрия Пескова был очень любопытный доклад. О мемах, которые, с одной стороны - современное средство управления массами, а, с другой - способ договариваться о будущем, позиционируясь относительно этих мемов. С метафорой мема как божества, у которого появляются жрецы, которым приносят приношения, и которые распределяют благодать. Например, в виде бюджетных денег. При этом в России - эхо-мемы, первичные мемы сейчас рождают сценаристы Голивуда в своих сериалах. Именно из них широкая публика черпает картину мира. Что, кстати, проявляется и в програмисткой среде, только сериалы тут свои, например, Дильберт.

Во второй половине дня было две секции, и была проблема выбора. Первая была про управление неявными знаниями, а вторая - доклады российских практиков. Для начала я слушал про неявные знания, и, к сожалению, на мой взгляд они присутствовали в докладах в неявной форме. То есть было четкое впечатление профессионализма людей в своей области, но не в подаче знаний в форме выступления на конференциях. Так что через некоторое время я пошел на секцию практиков. по отзывам участников, там были хорошие доклады о проектах по управлению знаниями в Сбербанке и в МТС, которые я не услышал - посмотрю видео. Но последние три доклада произвели впечатление.

• Василий Буров рассказывал о работе над всенародным обсуждением законов - то, что сейчас происходит с законом об образовании, через что прошел закон о рыбной ловле. Там любопытно. Оказывается в форме соавторства то есть предложения альтернатив, а не комментариев такая форма реально работает. И тот же закон об образовании - ежемесячно выходит новая версия. А приличное количество участников, когда предложили давать именно альтернативы, а не критику - оно испарилось. Все это было в контексте мирового опыта, а не только нашего. Если же говорить о перспективах, то. с его точки зрения, есть два варианта. Может, заработает Демократия 3.0 - сами написали закон. сами исполняем. А если не сложится - то нынешний процесс, пока ограниченный рамками обсуждения проекта - станет процессом постоянного совершенствования и внесения поправок.
• Валентин Матохин рассказывал о системе Текоры. Я год назад слушал его на прошлом бизнес-форуме, и мне было любопытно узнать о прогрессе. А еще на этот раз в докладе процесс был изложено подробнее, чем год назад, с большим количеством деталей.
• Олег Манчулянцев сделал приятный доклад о стартапах как процессе. Я недавно был на SECR, где по стартапам и процессу их инвестиционной поддержки был отдельный трек, и мне было интересно соотнести процессы в IT и на более крупном уровне госкорпораций и государственных образований. Но в обоих случаях были люди, которые делают и поддерживают реальные проекты, работают. И у них нет особых проблем с отсутствием проектов и идей, они сотрудничают с ВУЗами. Все это выгодно отличается от плача, который я слышал в некоторых других местах - что деньги есть, а идей нет, потому как явно перспективные не соглашаются на условия, а для остальных не удается найти экспертную гарантию, и что бизнес "должен поднять ВУЗы".

В целом - очень позитивно, и, надеюсь, завтра будет не мене интересно.

Подготовка выступления к SQA Days и, особенно, обсуждение на форуме http://software-testing.ru моей статьи, помещенной в качестве анонса к докладу, вызвало пару мыслей про Agile, которыми хочу поделиться. Именно про agile - хотя само выступление про совмещение ролей аналитика и тестировщика, в я активно апеллирую к agile-процессу и это вызвало отдельную ветку обсуждений.

Мысль первая. Для меня качественное отличие agile-подхода от предыдущего общего мнения состоит в следующем. Agile заявил, что процесс следует настраивать в соответствии с проектом. Что никакой унифицированный процесс, пригодный для IT-разработки - невозможен, даже в варианте "возьмите только нужное, используйте решения адекватного уровня сложности". До этого достаточно продолжительное время IT-сообщество искало именно унифицированный процесс, из которого конкретный процесс строился бы вычеркиванием ненужного и выбором вариантов. А agile заявил, что так невозможно, что есть только рамочные, заведомо общие варианты, от которых тоже можно отступать, и различные практики, и из всего этого надо собирать конкретный процесс.

Надо сказать, что мысль о принципиальном отсутствии унифицированного процесса звучит не слишком ярко. И, более того, не воспринимается многими как сторонниками так и противниками agile. Сторонники получаются догматическими приверженцами определенных вариантов, а противники - указывают на провалы и вообще на "проблемы с методологией". Потому что многим людям очень хочется, чтобы было некоторое "правильное государство", "правильная методология", "правильный процесс" - такая постановка близка их мышлению.

Мысль вторая. Я тут пересмотрел презентацию Джефа Сазерленда на SECR, и вспомнил вещь, на которую обратил внимание еще на конференции. Для Джефа развитие компании идет так: CMMI 1 → CMMI 5 → CMMI 5+SCRUM. Я обсудил это с коллегами, с их точки зрения CMMI5 и SCRUM - вещи слабо совместимые. На самом деле, тут вопрос оценки CMMI. CMMI 4 говорит о том, что в компании должна быть настроена оптимизация процессов на основе показателей. А CMMI 5 - что сам процесс оптимизации тоже должен оптимизироваться. Дальше вопрос - что именно мы вкладываем в понятие "оптимизация". Максималисткий подход - рассматривать оптимизацию как поиск оптимума (логично, правда), который еще должен быть достаточно быстрым - чтобы придти близко к оптимуму за то время, пока окружение можно считать квазистатичным.

А можно рассматривать это иначе, понимая под оптимизацией всего лишь процесс, направленный на улучшение чего либо. То есть некоторые регулярные мероприятия, в рамках которого формулируются шаги по улучшению некоторого процесса, которые потом воплощаются. И достаточно, если шаги будут в среднем правильными. И если оценивать так, то CMMI 4 в SCRUM есть - это ретроспектива. На которой, в числе прочего, следует обсуждать показатели работы команды - burndown (и другие показатели), придумывая меры по их исправлению, которые затем будут воплощены. А чтобы получился CMMI 5 - нужно еще ретро по ретре, и процесс обмена всем этим опытом в рамках компании (процесс обмена и для CMMI 4 нужен).

Естественно, так происходит не в любом SCRUM, нужно как минимум желание и усилия в этом направлении. И я не уверен, что во всех командах у нас в компании действительно есть оптимизация процесса на основе показателей - потому как идеи высказываются, а воплощение они получают не всегда. Хотя стремления - есть. Но, надо сказать, что слушая истории о конкретных командах от Джефа (и от Книберга тоже) - вполне допускаешь, что в конкретных компаниях, в них фигурирующих, SCRUM действительно означает CMMI 5.

Я в эти выходные внимательнее заглянул в компетенции SFIA, и сейчас делюсь впечатлениями, имея ввиду потенциал использования этого у нас в компании. Потому что впечатления - положительные.

Надо отметить, что в целом мы идем в ногу со временем. SFIA появилась в 2003 году, а мы в компании принимали положение о разрядах в конце 2004 года. Правда, как у нас водится - относительно оригинальные, но был ли тогда общедоступный сконцентрированный мировой опыт - неясно.

Тем не менее, сейчас такой мировой опыт - есть, и правильно приводить внутренние конструкции к нему, отступая только сознательно в тех местах, где для этого имеются существенные причины. Мы, собственно, уже имеем определенные проблемы с нашей квалификацией "инженера", для которой нет аналогов и потому ее необходимо переводить при каждом разговоре с внешним миром. Думаю, SFIA - не единственная возможная платформа для наведения таких мостов, но российские профессиональные стандарты, к сожалению, оказались кривоватыми и использовать их как базу - не хочется, а SFIA - общедоступна, компактна и мне попалась. Если кто вытащит альтернативы - не вопрос.

Компания - растет, насколько я представляю, на повестке дня стоит рефреш старых стандартов по аналитикам и руководителям, и у меня есть предложение использовать для этого некоторую общемировую базу, а не продолжать конструировать собственную. Заодно понять - кто есть наш инженер с точки зрения всего мира.

Еще одна область возможного применения - более четкое деление обязанностей внутри компании. Это процесс, связанный с нашей continuis reorganization. Авторы SFIA подумали и поделили весь спектр IT-деятельности на 90 областей с уровнями внутри, и, в общем, ничего не забыли. Там есть и админы, образование, управление ресурсами, взаимодействие с клиентами и поставщиками, в общем, все то, о чем Володя периодически спрашивал "где это в SCRUM". Эти части - они есть объективно, а дальше надо провести границы - чем занимаются команды, что на профессиональной инфраструктуре, что на различных рабочих группах. И деление тут не только по областям, но и внутри области. Например, 2-3 уровень компетенции 79 PROF Programme and project support office у нас возложены на команду - в виде burndown, доски, планирования и ретры, а далее акцент смещается к менеджерам. Тоже самое можно сказать о 57 SMLO Service level management.

Заметим, что деление на компетенции тут местами непривычно (посмотрите на упомянутые выше компетенции), и есть большой соблазн в него не погружаться, а провести свои границы. Но дело в том, что о своих границах - у каждого собственные представления и их провести - непросто. А дальше еще их надо будет объяснять... Так что использование уже выполненного разделения имеет свои преимущества. Тем более, что компетенции, в которых говорит SFIA - это не должности, и если мы считаем на определенной позиции совмещать несколько смежных умений, то артефакты, которые нужны для коммуникации при их разделении меняют смысл.

Итак, детали.

→ продолжить чтение…

SECR-2011 закончился. На мой взгляд, он был лучше чем в прошлом году, и это радует. Возможно, в будущем году будет еще лучше.

Мне лично понравилось большое количество докладов от крупных компаний, в которых была возможность заглянуть внутрь их кухни, в организацию процессов и используемые технологии. Это - крайне интересно.

Сегодня был такой доклад от Parallels - Максим Кузькин блестяще рассказывал о метриках, которые еженедельно мониторятся для отражения хода проекта. С живыми примерами, приоткрывая, не только сами метрики, но и процесс вокруг. Я очень жалею, что должен был модерировать следующий слот и не смог последовать за народом, ушедшим с вопросами - Максим обещал рассказать еще про большие ретроспективы.

Еще мне понравился доклад Алескандра Калугина (PMarcor, Mercury Development) Навыки менеджера небольшого проекта: окопная правда - сконцентрированно и по делу, с неплохой метафорой обучения водителя мотоцикла (в отличие от фуры, которая - большой проект).

И заключительный доклад Джефа Сазерленда про современный уровень SCRUM. С теми достижениями, которыми он гордится - непрерывный SCRUM российско-американской команды, когда daily scrum проходит вечером по Москве и утром по Америке, с передачей задач. И распределенный германско-индийский скрам на 4 офиса, который организовывался постепенно - сначала совместная работа 4 немцев и 4 индусов в Германии, потом индумсы уехали к себе и начали работать распределенно - мощность сохранилась, потом по одному человеку из каждого офиса поехали в другой офис, во все части команды добавили разработчиков и получилась команда из 4 частей - получили линейный рост мощности по числу разработчиков. В общем, это такие маяки впереди...

Если говорить об уроках SECR для нас, то во-первых, я жалею, что не было никого из Java или Web - в эту сторону были интересные доклады, из которых специалист мог бы извлечь больше. Да и не на всех я был, потому что они пересекались с другими темами. Во-вторых, конкретный урок. Люди активно используют автоматическое тестирование AJAX-приложений, об этом было несколько докладов. Используется Selenium, скрипты пишут тестировщики, а не разработчики. Такие тесты заменяют все остальные, они обеспечивают, что приложение не разваливается. При этом на вопрос о других видах тестов одному из докладчиков был явный ответ, что их писать пробовали, но быстро поняли, что сильно не уложатся в бюджет проекта, а качество достаточно обеспечивается автоматическими тестами. Там есть свои особенности с производительностью - помимо изолированных тестов надо делать один общий, который проигрывает сценарии в одном открытии browser'а - чтобы пускать вручную, потому что полный набор работает долго и на Continius Integration. И еще были конкретные технические рекомендации, это уже отдельно.

Отчет о конференции с резюме докладов в моем стиле - будет. Когда - не знаю.

P.S. На закрытии я сидел в президиуме и говорил от программного комитета. Мелочь, а приятно :)

P.P.S. Предварительные презентации есть не флешке, а окончательные - обещаны на сайте.

Второй день основной конференции SECR-2011, можно поделиться впечатлениями. К сожалению, вчера я был только с обеда из-за работы, поэтому, собственно, вчера решил ничего не писать. Так что это - по результатам двух дней.

В целом конференция удалась. Участников много, на пленарных докладах был полный большой зал. Маленькие залы (второй и третий) на докладах сильно заполнены и на некоторых не хватало мест. Довольно много хороших докладов.

Сегодня был пленарный доклад Бертрана Мейера, автора языка Eiffel, который сейчас не только профессор в Цюрихе, но и зав.кафедрой в Петербурге. Доклад бы о подходах к ведению требований. User story и use case для этого недостаточно, требуется абстрагирование, обобщение и построение модели. В качестве средства для которого, естественно, предложен Eiffel. Eiffel Studio обеспечивает графическое представление, и править можно и текст и диаграммы. Доклад мне понравился, он в целом соответствует моему представлению и практике, кроме использования Eiffel, и необходимости в нашей области не только объектных моделей. А еще в нем было живое кодирование модели - что редко встречается в докладах мэтров. И пара прикольных видеосюжетов. Один - с арией Татьяны из Онегина "Никто меня не понимает" - иллюстрировал проблемы аналитика, а второй - катастрофу с ракетой из-за ошибки транслятора Ada при переходе от 64-битных действительных к 16-битным.

Еще мне понравились доклады Артема Воробьева (Deutsche Bank) и Александра Бабкина (Motorola Mobility) о применении agile в корпоративной среде - у них в компаниях. В обоих случаях предпосылки - желание ускорить разработку приложений и желание получить обратную связь в обе стороны, дать заказчику представление о том, что разрабатываться, а программистам - реакцию заказчика на их произведение и возможность что-то скорректировать. В обоих случаях agile получился достаточно витвиеватый, встроенный в корпоративные практики и стандарты, и докладчики говорили об особенностях и деталях, о комбинации практик. В частности, в Моторолле сохранились Project Manager'ы - поскольку весь спектр обязанностей никуда не уходит, плюс корпоративная программа раннего определения PMа никого из подходящих к роли SM просто не оставляет. Но менеджеров учат делать самоорганизующиеся команды, делегировать обязанности и выступать больше арбитром. Оба говорили о необходимости аккуратного подхода к сотрудникам и сложившимся командам, которые ранее работали по другим процессам, о постепенном переходе и внедрении отдельных практик. И о том, что работающие проекты без проблем нет смысла трогать. Доклады дали возможность заглянуть внутрь корпоративных практик больших компаний, и этим интересны.

Понравились сфокусированные технические доклады.

• Автоматизированное тестирование AJAX приложений - Сергей Карпушин (Auriga). Очень сфокусировано, по делу, много практики.
• Опыт создания и развития системы диагностики в виртуализационных продуктах Parallels - Анна Воробьева (Parallels). Заглянуть в кухню отладки крайне высокотехнологичного продукта, почерпнуть идеи.
• От Only-SQL к NoSQL и YeSQL - Мики Алон (GigaSpaces Technologies). Обзор различных моделей NoSQL баз данных на хорошем уровне для не слишком знакомых с деталями людей.
• Особенности разработки облачных приложений - Аскар Рахимбердиев (МойСклад). Неплохая рефлексия создателя по опыту разработки и запуска сервиса МойСклад о том, чем отличается разработка таких сервисов от разработки обычных enterprise приложений. Оказывается - сильно, и опыт разработки enterprise-приложений местами мешал, а не помогал.

Еще были интересные доклады.

• Как спасти котов: нулевая итерация в Agile - Асхат Уразбаев (Scrumtrek, Agile Russia). Асхат, как всегда, великолепен. Он хорошо рассказал про нулевую итерацию - коллективное получение vision проекта и основных его аспектов в крупном, с которого правильно начинать работу.
• Обзор рынка заработных плат сотрудников IT компаний - Денис Каланов (IT-Dominanta). Конкретные цифры зарплат по рынку, и вроде похожие на правду или не сильно заниженные.
• Методы повышения уровня технических знаний и их особенности - Елена Беляева (Motorola Mobility). Неплохой доклад о сравнениях и особенностях работы со знаниями и вообще командной работы в центрах Мотороллы в Москве, Индии и Китае.
• Взаимоотношения сотрудник-фирма в предприятиях масштаба SME - Константин Быченков (Open Code LLC).

А еще я сегодня делал доклад на конференции. Статья с тезисами DDD - эффективный способ работы в условиях системной сложности (Максим Цепков на SECR-2011). Презентация выложена. Доклад приняли хорошо.

Началась конференция SECR-2011. Сегодня - первый день, SECR-банки. В целом соответствует моим ожиданиям. Достаточно официальная, люди в костюмах и/или при галстуках. По ощущениях человек 50-70, в двух залах смотрится пустовато, и вообще есть впечатление камерности мероприятия. Но, может, на основных днях впечатление рассеется.

Помещение - новое, Digital October в Красном Октябре. В целом хорошо. Только... В большом зале экраны составлены из 4. Поэтому посередине экрана - тонкие черные полосы по вертикали и горизонтали, в центре - крест, которым и перечеркивается центральное изображение, находящееся в центре слайда для привлечения внимания :)

Доклады разноплановые. Очень понравились доклады практиков о внутренних проектах - Юрия Куприянова (проект в НРД), Игоря Суздальцева (Калита-Финанс). Было интересно на докладах ИТшников - Синцова (Digital Security), Фомичева (ЦФТ), Бочкова (Luxoft). Любопытные доклады по бизнесу - Дэвид Литтл (Calypso Technology), Эрик Карпман.

Дальше краткие заметки по докладам, которые я слышал.

• Юрий Куприянов. Доклад про проект описания бизнес-процессов в НРД, возникшем после слияния НДЦ и РД ММВБ. Задача - приведение к единому знаменателю разнородных процессов, которые сложились в двух различных организациях и во многом дублируют друг друга. Они выбрали Business Studio, саратовское решение, опираясь, прежде всего, на уровень восприятия бизнесов. Был кратких обзор альтернативных решений, а также достоинств и недостатков выбранного - что интересно. За год описали примерно половину процессов НДЦ. Проблемы проекта мне примерно понятные. Из рекомендаций докладчика - пауза между пилотом и запуском массового описания на осмысление, у них - не было.
• Сергей Новиков (Новая Афина). Презентовал новый подход, который у них получился пока они писали новую АБС. Оказалось, что получаются независимые компоненты, связанные шиной web-сервисов и как-то конфигурированные компонентой описания бизнес-процессов (Lombardi или BPM Oracle). Сам продукт будет на рынке в лучшем случае в конце следующего года, так что пока все это - некоторая идея, которая у них получилась. А на уровне идеи - она весьма известна и не является чем-то новым, основная сложность тут - в удачном воплощении.
• Вильям Каннингем (Deutsche Bank). Доклад на английском, и много общих слов. Имейте передовые технологии, и клиенты к вам потянутся. И тщательно следите за рисками.
• Игорь Суздальцев (Калита-Финанс). Доклад о системе торгов на многих рынках, предоставляемого не только трейдерам, но и клиентам. В ней можно вести торговлю, ставя простых роботов (если растет нефть - покупать рубль, с деталями). Интересный доклад о внутренней разработке. Не рекламный. С демонстрацией живой системы. С шпильками в адрес ИТшников. Типа, по итогам тестов на пользователях им говорят, что надо написать надпись из 3 слов для объяснения конкретного места пользователям, а они стоят насмерть - это, мол, не юзабельно, так никто не делает. И по вендорам - был вопрос, не набежали ли с готовым решением, зачем своя разработка; ответ - набежали, но из них я бы только двоим дал делать, и с ними не сошлись в цене.
• Эрик Карпман. Рассказывал про автоматический высокоскоросной трейдинг. С трендами и деталями. На уровне общего понимания я это вполне представляю, а глубоко не занимаюсь и мне сложно оценить, было ли в докладе информация интересная для профессионала, или это было на уровне общего понимания.
• Алексей Синцов (Digital Security). Компания занимается проверкой уязвимостях в системах дистанционного банковского обслуживания. К сожалению, дырки есть в 100% решений. Через эти дыры можно добиться падения сервера, можно получить и слить информацию, можно подменить содержимое платежки, подписав ее ЭЦП клиента и показав ему то, что он вводил. И в большинстве - не какие-то сложные, а описанные в учебниках как примеры плохого кода. Которые решаются совершенно стандартными приемами, вплоть до выставления правильных ключей компиляции, предупреждающих, например, переполнение буфера. Живой рассказ, с примерами дыр и решений.
• Дэвид Литтл (Calypso Technology). Рассказ о новых изменениях, вызванных кризисом - требования центрального контрагента, гарантирующего расчеты. А сделки без него считаются рискованными и требуют большего резервирования. Интересен механизм гарантии - открытая позиция банкрота просто распределяется центральным контрагентом на всех участников рынка. Мне было профессионально интересно.
• Андрей Фомичев (ЦФТ). Рассказ о новом подходе ЦФТ, позаимствованном из другого сегмента - AppStore для Apple. Они разделили свои решения на несколько сотен приложений, устанавливаемых независимо в рамках общей платформы и выложили их как магазин, разрешив при этом оплатупосле 3 месяцев промышленного использования. Опубликовали API и позволили партнерам и клиентам тоже выкладывать свои приложения, делясь с ними доходом от продаж. И такая конструкция в целом заработала - за год число приложений выросло от 500 до 1000 и многие написаны партнерами.
• Илья Бочков (Luxoft). Доклад о конкретной разработке, позволяющей на основе технологий просмотра от Adobe Reader вести централизованный каталог документов, которые предоставляются пользователям только авторизованным в системе, в зашифрованном виде с наложением прав, ограничивающих при необходимости снятие копий, печать и даже возможность повторного открытия. Серверная часть тоже скомпонована на известных технологиях. Заказчик предоставляет это решение как сервис. Сделано за 8 месяцев после победы на тендере, в пике команда была 27 человек.
• Круглый стол по интеграции и другим проблемам. Интересны взгляды практиков из Дойчбанка, Ренессанса и других на вопросы интеграции и компонентной архитектуры. Если кратко, то это сказал Эрик Карпман - архитектура должна быть такой, чтобы внезапное решение бизнеса о внедрении того или иного продукта можно было реализовать как можно проще. Такая вот конструкция. А шина - совсем не панацея, хотя применяемая уместно - помогает.

В начале года я обнаружил интересную вещь для описания архитектуры и бизнеса в одном флаконе - Archimate, написал об этом в блоге, начал пропагандировать и пытаться использовать. И в некоторых проектах диаграммки на нем мы делали. А сам язык за это время несколько заматерел, отдельный домен archimate.org стал перенаправлением под крыло родителей - The Open Group, появились ссылки на другое их детище - TOGAF. Что, однако, не отменяет его использования в легком стиле эскизного проектирования, а не моделирования.

А сегодня в блоге Анатолия Левенчука обнаружил, что он тоже заинтересовался Архимейтом (как он его называет), начал применять и, что очень ценно - сделал хороший рассказ метода в целом и творчески перевел основные понятия. Что я всячески рекомендую. Потому как "Архимейт является одним из первых архитектурных языков, который поставил задачу совместного описания по единым принципам и в едином языке как архитектуры деятельности, так и архитектуры IT-решения." ((с) Левенчук), а нам - это очень близко.

Весной на REQ-Labs я услышал в докладе Пауля Тернера о картах компетенций в IT, которые применяются в Англии. Там была ссылка на ассоциацию SFIA (http://www.sfia.org.uk), которая этим занимается. Я тогда еще посмотрел на сайт - оказалось, материалы можно выкачать, если зарегистрироваться. И совершенно свободно использовать в своей организации, нельзя лишь оказывать коммерческие услуги на их основе без соглашения с ассоциацией. А сама ассоциация занимается стандартизацией карты компетенций в IT-отрасли в Великобритании - чтобы была общая терминология в этой области. А сама аббревиатура расшифровывается как Skills Framework for the Information Age.

На днях я зарегистрировался и выкачал материалы. 90 компетенций (skill) в 6 категориях и 20 подкатегориях, определенные по 7 уровням ответственности (впрочем, пара младших и самый старший уровень не слишком заполнены). Для компетенций и категорий есть определения, а сами уровни ответственности определены по 4 параметрам - Autonomy, Influence, Complexity, Business skills. Все это сведено в большой Excel, а также представлено в нескольких pdf-документах.

К чему я это. Если всерьез заниматься компетенциями и рисовать из них профили должностей, то стоит отталкиваться от этого или подобных им стандартов, а не изобретать самим - чтобы было возможным соотнести все это с некоторым опытом внешнего мира. Количество компетенций в этом документе вполне соответствует тому, что я слышал о других отраслевых картах от тех, кто с этим работал.

В прошедшую субботу был и выступал на конференции ЛАФ-2011. Было около 100 человек, из Москвы, Питера, Иваново. Самары, Краснодара, Минска и других мест. Три трека - доклады, круглые столы и мастер-классы. Как и в прошлом году, впечатление - крайне позитивное, конференция живая. Люди активно общаются, по этому признаку ее вполне можно сравнить с AgileDays. Доклады были достаточно высокого уровня, вполне сравнимы с другими хорошими конференциями.

Я выступал, снова о DDD, но с другими акцентами. Мой доклад был принят с интересом. А еще - построение учетных моделей с помощью диаграмм учета постепенно овладевает умами. Поезд из Москвы приехал в 6 утра и пока мы ждали открытия конференции, несколько человек спрашивали меня о деталях и подробностях этого подхода. В том числе - спрашивали о схемах управленческого и бухгалтерского учета расчетов с клиентами, которые были недавно опубликованы в журнале Бухгалтер и Компьютер №5 Когда всем понятно.

Из идей, интересных в контексте нашей компании стоит отметить следующее.

• Доклад Ирина Левенец - о поддержании взаимоотношений с заказчиками в условиях длительного сотрудничества. Правда, у них продуктовая разработка. а у нас - заказная. Но все равно, много общего, особенно если рассматривать различные группы пользователей как отдельных заказчиков.
• В докладе Михаил Мочалoв рассказывалось о подготовке аналитиков у них в компании. Из интересного - на входе новичкам сообщают набор блоков (об организации процессов и т.п.), по которым они должны подготовиться и сдать зачет - в форме теста или беседы. Дальше - инициатива на них, хотя есть куратор который поможет. Если не сдал - готовишься и пересдаешь, за это не отсеивают. Я тут подумал, что таким образом самого человека настраивают на активную позицию, снимают барьер, когда он стесняется задавать вопросы. Поэтому, возможно, стоит присмотреться к идее и организовать нечто подобное у нас.

Отчет о конференции ЛАФ-2011

Читая книгу, иногда записываю мысли как пост для блога, а потом - забываю опубликовать. Сегодня вот наткнулся на тезисы по мотивам Черного лебедя Талеба...

Стартап - попытка поймать удачного черного лебедя. Ты фиксируешь вложения, и потенциально готов их потерять в надежде приобрести многое. Единственное, надо представлять варианты появления этого черного лебедя и создать для этого минимальные условия: нельзя выиграть в лотерею не покупая билетов, а произведение не станет известным, если лежит на домашнем компе. Эта деятельность не требует продуманного плана и многих других классических атрибутов - поскольку вероятности в принципе неизвестны, ты не можешь оценить, как на них влияет совершение или не совершение отдельных действий. Однако, поскольку искателей много, то стоит все-таки попробовать увеличить случайного исхода, например, размещая свое произведение там, где читатели ищут книги. Но при этом нельзя сравнивать затраты с повышением вероятности успеха - она неизвестна, и надо лишь быть готовым эти затраты потерять.

Был вместе со многими сотрудниками компании на встрече Стратоплана. Вообще мы там обеспечивали массовость, хотя никоим образом не составляли большинства. Встреча и доклады для меня была интересны. Правда, в ряде докладов важно было понять не то, что докладчик сказал, а то, что он хотел сказать. Потому что обобщающая формулировка интерпретировалась правильным образом только после смещения акцентов, которые возникали из примеров и пояснений. Зато это будило собственную мыслительную активность, вызывая мысли и ассоциации. И у меня появился ряд мыслей по своей работе и организации. А еще - я узнал про сервис remember the milk - надо будет посмотреть, возможно, он подойдет мне для ведения дел. К сожалению, я не взял ноут и писал на бумажках, так что отчета, скорее всего, не будет. Но я готов поделиться с интересующимися, а если их будет много - то, может, напишу отчет.

Был на тренинге Нила Мейдена. Понравилось. Тренинг - больше по различным общим креативным техникам, нежели их применению в ИТ. Мы в эту сторону активно движемся, примером чему Стратегическая сессия. И на этом пути полезно осваивать современный опыт. Написал отчет SoftwarePeople-2011 тренинг Мейдена.

Второй день конференции тоже не разочаровал. Было много интересных и, главное, неожиданных докладов которые я с удовольствием слушал. И ряд вещей для себя заметил.

• Юферев рассказал, что к современным средствам мониторинга можно подключать внешние системы, описывая их на dsl
• Балин достаточно детально рассказывал методику управления подразделениями, сформулированную германским генштабом в 19 веке и нацеленную на достижение общих и согласованных действий в условиях, когда оперативные решения принимает командир низового подразделения по текущей обстановке. С отражением на современное управления программистами, которые рассматриваются именно как инициативные командиры. Там ряд практик, как в таких условиях надо ставить задачи, с моей точки зрения - весьма полезных.

Мой доклад прошел хорошо, вызвал достаточно много вопросов, пожалуй, больше, чем на других конференциях. И потом обсуждали. В целом практики вызывают интерес. Еще в обсуждении был интерес и к нашему ORM cis-uni.net - я свел людей с Игорем Беспальчуком.

Вообще когда люди излагают успешные и применяемые ими практики, то это часто вызывает желание попробовать их применять. И многие из докладов - будили эти мысли в сотрудниках нашей компании, хотя сами практики - известные. И в перерывах мы активно это обсуждали, и в первый и во второй день. В целом конференция была очень полезна.

А еще, и это важно - большинство докладов на конференции соответствовали моему восприятию мира в целом и правильной организации работы программиста в частности. Конференция - сокультурная, и это меня радует.

Публикую в оперативном режиме полный отчет. Завтра к нему добавятся впечатления от тренинга Нила Мейдена.

Я попробую не только публиковать впечатления о конференции в реальном времени, но и сделать отчет. Может, он получится write only, как написали о моем отчете по REQ-labs, зато сразу. Тем более, что на 2 недели уезжаю в отпуск.

Итак, SoftwarePeople 2011, день первый.

Общее впечатление — конференция удалась. Она наиболее профессионально организована из всех тех, на которых я был за год. AgileDays-2011 и ADD-2010 мне показались более живые в части общения участников, но профессионализма им не хватает. Правда, они моложе и более дешевые, а профессионализм — он не бесплатен.

Плюсы конференции — online трансляция экрана и выступлений по инету. Синхронный перевод английских докладов, причем высокого качества. По отзывам, это многим важно. А мне — помогает писать этот пост во время не слишком интересного английского доклада — русский я слушаю в фоне, не боясь пропустить важное, а английский — не могу. Еще хорошо — программа вложена в бейдж в свернутом виде, это очень удобно. Есть WiFi и удлинители для ноутов, правда не слишком много, но дефицита видно не было.

На конференции попробовали практику пленарных докладов, принятую на зарубежных конференциях. Она очень хороша, когда доклад — достоен. Как у Книберга на Agile Days. Реально достойный пленарный доклад — это очень сложно, потому что он должен быть комбинацией общего смысла, ценного для новых слушателей, но содержать интересные моменты, которые оценят специалисты, свободно владеющие основами. Здесь реально достойный доклад был у Мейдена, но сильно не все на таком уровне абстракции мыслят и восприняли идеи. А вот у Ютты — наоборот, популяризация, ликбез, и там нет новых мыслей и идей, которые бы были интересны специалистам. Более того, с моей точки зрения, у нее вообще не было конкретики, и шли очевидные вещи. Но в перерыве некоторые участники говорили мне, что услышав в докладе в очередной раз известную ранее вещь, они поставили себе пометку — попробовать, сказано было своевременно и подтолкнуло. Доклад Коскелы — посередине между ними. А с докладом Кристенсена по HTML5 получилось совсем неудачно — он воспринимался как технический и, в общем, таким был, и как таковой — был не интересен приличной части участников. А альтернативы не было.

Если оценивать практику пленарных докладов на этой конференции в целом, то я бы все-таки предпочел обычный формат, потому что пленарные доклады не получились однозначно общезначимым событием. Так что на данной конференции лучше было бы без них. При условии, что в любом зале будут места для желающих. Потому что переполнение зала при интересном докладе или отстойных альтернативах — реальная проблема, а организаторы, что любопытно, плохо это угадывают. Однако, я понимаю, что пленарные доклады могут быть условием участия докладчиков некоторого уровня и если в будущем организаторы учтут особые требования к таким докладам и научатся обеспечивать их высокий уровень, то пленарные доклады будут хорошей практикой.

После 4 пленарных докладов пошло два трека, и я был на people management, а не technologies. На первом докладе — потому что на техническом треке продолжил Кристенсена, пленарный доклад которого мне сильно не понравился. А потом — были очень креативные докладчики, их было интересно слушать. Возможно, на технической секции доклады тоже были креативные, то область технологий, которых они касались лично мне не слишком интересны, в то время как вопросы организации менеджмента и обучения, о которых говорили на секции менеджмента — интересны.

Отдельные мысли.

• Программисты, ваш собственный feedback на MS или Яндекс — вы просто их меньше ненавидите :) Кто хоть раз написал благодарность за новый функционал? Будьте готовы к тому же от пользователей…
• Как известно, сон разума рождает чудовищ. А коллективный разум бюрократии спит беспробудно. Ergo, стандарты — чудовищны.

Еще из любопытного. С моим докладом в печатной программе опять некоторые проблемы. Не такие, как на Agile Days-2011, где на его место сдублировали информацию по докладу из другого дня и другой секции — здесь всего лишь перепутали фамилию. Ну и бейджика докладчика на регистрации не было. Бейджик оперативно изготовили. Но вообще я бы сказал, что это энтропия бушует, потому как уже второй раз…

Дальше желающие могут посмотреть текущую версию отчета, где есть аннотации по всем сегодняшним докладам, а могут подождать полного отчета.

Причесал и опубликовал свои впечатления о ReqLabs-2011.

В целом конференция мне понравилась, подробности - читайте.

Опубликовал отчет AgileDays-2011.

Итак, сегодня был второй день тренинга Генриха Книберга. Тоже очень полезный. Фиксирую впечатления тезисами.

Оценка в SP.

• Почему перешли на оценку в SP (story point)? Это — опыт. При такой оценке команда быстрее приходит к согласию, чем при оценке в идеальных днях/часах. И легче калибровать разные команды, передавать им подходы к оценке. А точность — не уменьшается. Для рефлексии о причинах падения скорости SP обычно хватает, если какая-то одна-две задачи несоразмерно выросли.
• Как первоначально получают оценку в SP? На начальной оценке release PBL берут простую и понятную всем историю, которую оценивают, например, в 3 SP или 5 SP. Получается начальный масштаб, от которого дальше пляшут. Когда переходят к оценке спринта и оценивают task, на которые поделили user story, то оценка user story задает некоторый масштаб, пока команды не привыкнут. Но при этом укладываться и подгонять не обязательно, более того у многих есть практики не показывать на планировании спринта оценки user story, во всяком случае сначала — чтобы они не влияли на оценки отдельных задач. Но в случае расхождений — разбираться, вопрос в подробностях задачи или более систематично что-то поплыло.
• Новичкам для калибровки оценок полезно посмотреть оценки предыдущих спринтов до первого планирования. И, опять-таки, оценить задачу как «похожую на ту» легче, чем прикинуть часы.

О SM

• Если кто не разделяет цели — гнать из команды. Движение должно быть сонаправленным. Размер шага (скорость) — не так важны, это тренируется, если человек разделяет цели. Ответственность за фиксацию таких проблем — на SM.
• Про SM, не смотря на много «управляющих» функций по процессу, явный акцент Книберга на самовыдвижении и отсутствии формальной власти. И SM создает условия для самоорганизации, а не управляет. Основне средство — вопрос «А что вы думаете о …» (а не «Давайте решим такую проблему…»).
• Если есть персональные проблемы, например, кто-то систематически не соблюдает стандарт кодирования и на review это вылезает, то задача SM — это выявить. Хотя на ретро об этом могут не говорить. Поговорить до ретро с членами команды, а дальше по обстановки — можно индивидуально, можно на ретро. То, что это в компетенции SM — «по умолчанию».

Процесс в целом

• Практика, когда задачу заранее готовят к выполнению, например, постановка силами той же команды или согласование с заказчиком — распространенная. И хорошая техника — вместе с DoD сделать Definition of Ready — check list, что должно быть у задачи, чтобы ее можно было запускать в спринт. Пример DoR: есть bug, grade S/M/L, есть acceptante test.
• Еще раз сформулировали — кросс-функциональная команда — не значит, что каждый заменяет каждого. Но значит, что нет критичного для процесса человека, и в целом компетенции сбалансированы с потоком задач с учетом отклонений. Техника: матрица деятельность (DB/Java/Design/Test, например) — сотрудник, на пересечении — оценка: пусто/точка/звездочка. Должно быть минимум две звездочки и несколько точек, если нет, то включаем в цели их прокачку у конкретных участников в ходе спринта за счет выполнения задач (например).
• Project Manager в смысле CMMI поделен в SCRUM примерно так:
  • release plan — PO
  • build team — SM
  • архитектура — команда
  • раздача задач — task board
  • набор персонала — за рамками команды
• Надо ограничивать количество задач, находящихся в работе. На это есть мат.модель (правда тут надо смотреть, насколько плюшевая, я готов рассказать подробности). Кратко так. Если дело проходит через несколько стадий, и на каждой имеет некоторую неопределенную трудоемкость (например, от 1 до 3), то с некоторого числа дел в работе мощность выходит на плато, но чем меньше дел в работе — тем быстрее новое дело, вкинутое на вход, появится на выходе. И это — без узкого горла. Если стадий 5, то в работе оптимально 7 начатых дел. Практически это мощное ограничение, особенно с учетом дорогого переключения контекста, и надо этим пользоваться, и того, что люди не могут одновременно держать много целей.
• Working smart more important than working hard. Не рубите деревья бензопилой, а пилите, и вообще не рубите деревья молотком. Используя SCRUM смотрите, насколько подходит.

Две команды на одном продукте.

• Итерации — рекомендуется синхронно, и общий релиз. Иначе сложно с кодом.
• Задачи на итерации делить можно на общей сессии: все задачи висят на доске, команды у них и высказывают желания, а PO — отдает. Как вариант — в каждой команде свой «локальный PO», который берет задачи от общего, так тоже можно.

Разные техники.

• Если у команды период активной поддержки, то можно резервировать на это некоторую долю времени при планировании спринта, а можно — вставлять в SBL задачи типа «фиксируем 10 самых критичных багов».
• Если возник стресс и запарка — найдите силу воли сделать паузу и проанализировать причины.
• Любопытный пример. Kanban of SCRUM, на 60 человек. Большая доска, слева область для подготовки, потом область выполнения — разбита на 4 части для отдельных scrum-команд — задача уходит на их доску, а после спринта — возвращается на общую. Впечатляет. И, возможно, на проектах с несколькими командами типа ГПБ — может быть полезным.
• Где-то всплыл сайт http://userstories.com - всякие тулы и прочее для поддержки. Может, кому интересно — даю ссылку.

Повсеместная работа с карточками меня впечатлила. Техника ведения трека через карточки, которые сначала есть в PBL, потом помещаются на мини-доску Todo/Doing/Done, а потом — в сделанное в рамках спринта может быть полезна на собраниях с повесткой дня. Я, во всяком случае, буду пробовать — если не забуду. Приоритеты — тоже через них. И bring down на планировании — user story на доске, пишем task и вешаем.

Общение с другими.

• Было много участников, успешно применяющих scrum и приехавших. чтобы улучшить опыт. Сам scrum — разный, в том числе в варианте, когда scrum master близок к менеджеру. У других — упор на PO, есть те, у кого он в команде.
• Была практика, когда один SM ведет две команды, и это — его полная загрузка, а задача его — именно наладить процесс. При этом он знает разряды сотрудников и следит за адекватным вкладу разрядом, говоря о проблемах индивидуально. На ретро или эскалируя.
• Планирование 2-недельной итерации вместе с декомпозицией story на task — полдня, 4 часа.
• SCRUM позволяет делать качественные вещи, вопрос в применяемых практиках. Например, может быть жесткое требование, что по каждой user story — пишем acceptant test (пишет или утверждает PO), который развертывают в test case. И все это делает команда.
• Есть практика тех.лидов, тоже поделенных на 2 команды и занимающихся техническими архитектурными вопросами.
• Понимание терминов — разное. Не все считают, что DoD — это общее для всех задач, некоторые используют его скорее как HowToDemo или Acceptante Test. Это надо иметь ввиду, когда общаетесь.

PO в команде, как это у нас. Не отрицается, что это возможно. И ряд участников рассказывали о положительном опыте, они тоже так делают. Почему сам Генрих не делает, мне понятно — у него основной профиль — работа с проблемными проектами, бизнес-часть там разная, соответственно, он ей не занимается, а обеспечивает процесс за счет SM. Поэтому ничего определенного на мой вопрос не сказал. Что касается моих собственных мыслей об этом (с учетом тренинга и прочего), то, думаю, для нас нынешний вариант неизбежен. Потому что заказчик хочет PO у нас, в том числе согласовывающего позиции разных stakeholder’ов с его стороны. А для этого PO должен разбираться в архитектуре и уметь давать оценки, для чего, в общем-то быть в команде. И естественно им оказывается самый сильный член команды. Теоретически это не мешает появиться еще сильному SM, и команде будет только лучше, но практически в этом случае фирма просто сделает две команды — потому что дефицит руководителей проявляется наиболее отчетливо. Однако все это не мешает работе в SM для их роста, как будущих PO, управляющих процессом, или просто сосредоточенных на тех аспектах, на которые PO не хватает.

От тренинга остались 2 книги, напечатанные и на пружинке.

• SCRUM и XP из окопов с автографом, так что только на почитать.
• SCRUM и Kanban: выжимаем максимум.

И авторский checklist по SCRUMу с градацией bottom line/core/recommended/scaling/positive indicators, он есть на его сайте.

Засим — все.

По горячим воспоминаниям хочу зафиксировать впечатления от тренинга Генриха Книберга, на первом дне которого я сегодня был. То, что я дальше напишу — отчасти материалы тренинга, а отчасти — услышано в беседах и ответах на вопросы.

В целом — впечатление очень позитивное и я очень рад, что туда пошел. Книберг — играющий тренер, который зарабатывает внедрением SCRUM (и Канбан где уместно) в разных проектах, где оценивают достижения по результату — то есть увеличению скорости разработки или просто спасению проваливающихся проектов. Он говорит, что обычно удается поднять скорость в 2-2.5 раза и по историям и вообще общему впечатлению я склонен ему доверять. Вообще Agile и SCRUM, возникшие как противовес традиционному менеджменту сейчас изменились и превратились в эффективный инструмент тех менеджеров, которые умеют его применять. И дальше я буду тезисно излагать те вещи, которые показались мне важными — потому, что они отражают эти изменения, или потому что я их понял более отчетливо.

Первое — роли и их разделение.

• Product Owner отвечает за продукт, а SCRUM Master — отвечает за процесс в команде. И это бьется очень четко и всеобъемлюще.
• PO — продукт целиком, его интересует общая скорость и другие характеристики. Ответственность включает ROI и экономические составляющие, включая выход и стоимость команды. Но внутрь команды он не смотри, для него команда — целиком, в том числе с точки зрения стоимости.
• SM — ответственность за процесс, внутренняя (coach) и внешняя (коммуникации с внешними людьми). Именно он представляет реальный вклад сотрудников команды, смотрит кому и где надо помочь и это организует. Не административно, а предлагая, но в целом — его scope. В том числе — может организовывать привлечение экспертов, если это повысит производительность — согласовав с PO, так как стоимость команды тоже возрастет.
• Деление PO-SM, помимо прочего, позволяет сделать явным поиск компромисса и вовлечь в процесс команду.
• Новые члены — с учетом мнения команды, интервью все или хотя бы один (это уже после HR, естественно).
• За технические решения отвечает команда. Она может инициировать включение в PBL задач, касающихся архитектуры, рефакторинга и прочего, высказывать мнение по приоритетам, которые следуют из техники реализации. Но принятие решения по приоритетам — за PO, он команду слушает, но решает сам.
• Еще есть менеджер, но он — один на много команд. Его задача — зарплата, контракт с сотрудником и подобные вещи. При этом для обратной связи о вкладе человека, его эффективности — он общается со SM. Плюс — может приходить на DSM и прочие мероприятия, беседовать и так далее — для получения нужной ему информации.
• Полной взаимозаменяемости нет, все люди — разные, с разным опытом и по-разному решают задачи. Разделение труда в команде есть или может быть. Жесткость — зависит от конкретного проекта. PO и/или SM могут стремиться к увеличению опыта членами команды за счет непрофильных задач или наоборот, пренебрегать рисками и ориентироваться на то, чтобы каждый брал профильные задачи. В зависимости от этого меняется стратегия оценки при планировании: могут брать оценку для профильного сотрудника, или среднюю, но команда должна договориться. Плюс, когда спринт не сбалансирован с опытом команды — она это учитывает при оценке.

Планирование и организация.

• Есть release plan (на 8-10 спринтов, 20-30 недель), который в крупном, в feature или user story, и он предварительно, в крупном, оценен командой.
• Поскольку есть оценка — то достижение результата в крупном, скорость реализации — контролируется.
• Но спринт — тоже, естественно, оценивается. Оценка может совпасть или нет, по разным причинам. Может быть особенность задачи, а может быть ситуация, когда команда набрала опыт и научилась точнее оценивать. Во второй ситуации PO может понять о коррекции начальных планов и что-нибудь предпринять по этому поводу.
• Исходные данные для формирования SBL итерации — не только PBL, но и цели: business, learning, risk, technical dependencies.
• Важно ограничивать число тем итерации, переключения контекста — дорого. В идеале — один основная тема и одна фоновая. От итерации к итерации темы можно менять.
• Есть мероприятие — Backlog workshop, проводится каждую неделю, PO + команда, оценивается текущее состояние, могут вноситься изменения.
• Окончательно перешли к оценке в попугаях (story point). В них меняют velocity на спринт, а при планировании из нее получают объем спринта в SP (с учетом фактических человеко-дней). Если есть фиксированные по времени мероприятия, то их надо вычесть из длительности спринта. SP оценки спринта и релиза, в общем случае — разные, коэффициент уточняется по прошедшим спринтам.

Обо всем понемногу.

• Варианты с 2-3 командами на одном продукте с общим кодом и нескольких продуктов для одной команды — вполне рабочие.
• Команды должны быть стабильны. В цифрах это означает устойчивое существование 3-6 месяцев.
• Новая команда по опыту выходит на плато скорости за 1-2 месяца.
• В презентации есть интересные ссылки на исследования психологов — как оценивает команда одну спецификацию в зависимости от разных факторов. Например, от числа листов, полученного увеличением размера шрифта (коэффициент 1.5) или предварительно высказанной оценки стороннего эксперта. Первичку, кто интересуется, думаю, можно найти — ссылка была на Simula research lab, Еstimation …, Oslo 2006.
• «Не бывает низкой скорости, бывают нереалистичные планы». Потому что скорость сама — не поднимется, над этим надо работать.
• Что мотивирует (это известно, но, тем не менее):
  • Autonomy = свобода, самоопределение (да. в рамках, но рамки — они везде есть)
  • Mastery = передовые технологии
  • Purpose = понятные, осмысленные и ценные задачи, которые делаем

Метафоры и образы.

• Водопад как последовательные выстрелы из лука: облако заказа, Req стреляет — получает требования, Designer — получает проект, разработчики — результат. Все как-то промахиваются, естественно — наводят на одно, получают другое. Ну и Заказчик реально хотел не то, что заказал.
• Водопад как стрельба из пушки по движущейся мишени. Agile (SCRUM) как самонаводящаяся на цель ракета вместо этого.

Пока все. Продолжение следует. Если кого что интересует, можно завтра мне написать вопросы, или на самой конференции с ним пообщаться.

Достаточно регулярно, когда читаешь хорошую книжку, то прочитав где-нибудь 1/3, а то и 1/5, и осознав полезность твердо решаешь написать потом в блог и поделиться. А когда прочитал и начал писать пост - как-то не пишется. Осознав это некоторое время назад, я понял, что причина в том, что теряешь остроту восприятия, ценные мысли из книги проникают внутрь, становятся частью тебя и перестают восприниматься как новые. Ты забываешь, что было интересно именно в этой книге. Книгу Дэвида Аллена Getting Things Done (на русском) я прочитал на 2/3 и, возможно, уже утратил ту самую новизну впечатления, но, тем не менее я подумал, что лучше написать сейчас, чем дочитав.

Возвращаюсь к книге. Книга понравилась и вызвала процесс сопоставления и погружения в картину мира. И первая мысль, которая возникла - это о клиентах Аллена, которым он проводил тренинги. В них четко опознавались сенсорики-решающие (SJ) по Майерс-Бриггс, которым важно составление детальных планов и следование им. Планы - рушатся и люди испытывают дискомфорт и стресс. Таких людей - устойчивое большинство среди руководителей (50-60%), а если добавить сюда интуитов-решающих (NJ), для которых данная проблема тоже актуальна, то их будет более 3/4 (75-85%). А планы - они будут рушиться принципиально, потому что руководители имеют дело с людьми, а это - слабо предсказуемая субстанция, область Крайнестана по Талебу. Кстати, за книгу Черный лебедь Талеба - отдельное спасибо Стасу Фомину. Так вот, Аллен учит, показывает способы ведения планов, при которых не возникает стресса и дискомфорта. Потому что ты ведешь списки, а не намечаешь даты. И, что важно, способы очень легкие, простые, без накладных расходов и излишней нагрузки. Такие, что будут комфортно восприняты и второй половиной человечества, воспринимающими (P) - ведь это только среди руководителей решающих (J) - большинство, а так их половина. Таким образом, методы из книги получаются психологически пригодны для каждого, и это - замечательно.

Что касается собственно предлагаемых в книге методов, то они действительно полезны. Я не могу сказать, что они открыли мне глаза или перевернули сознание. Прежде всего потому, что по крупному у меня нет проблем с организацией дел. Отчасти из-за занимаемой позиции, а отчасти - потому что моя нынешняя система весьма похожа на GTD (тут я не хвастаюсь, типа, сам додумался, а объясняю отсутствие проблемы). Однако, в целом под влиянием книги у меня возникло достаточно много частных идей, которым я буду пытаться следовать. Потому что сейчас я пробую эффективно работать по 3-4 принципиально разным направлениям, и широта деятельности способствует потере контекстов. А еще - думаю, это полезно при организации домашних дел и проектов. Конечно, с одной стороны - просматривать список за ужином для выбора темы разговора с женой и детьми - это некоторый перебор, но, с другой - я регулярно по нескольку дней забываю нечто сказать. В последнее время, если мысль приходит на работе, то иногда даже пишу письмо :) Но в метро или когда идешь или гуляешь это недоступно, а мысли - они приходят.

Так что читайте, оно того стоит. Хотя, конечно. есть очень много книг. достойных прочтения, а времени не так много...