7315
правок
Изменения
м
Нет описания правки
Вопрос показался интересным, и я его обсуждал с разными людьми. И вот что выяснилось. Что происходит, когда ты играешь роль - вопрос сложный, в твоей голове одновременно присутствует Я-руководитель-проекта, Я-архитектор-проекта, и еще разные другие Я, они как-то договариваются между собой, это слабо видно. Но вот если вспомнить, что ты одновременно участвуешь в разных деятельностях, играя в них разные роли, то ситуация проясняется. Потому что деятельность ведь не индивидуальна, а коллективна. У нее есть история, серия коммуникаций и совместных действий с другими людьми, и в этой истории нужно сохранять преемственность логики поведения - чтобы другие люди представляли, что именно от тебя ожидать. Таким образом, роль не свертывается в Я, когда ты из нее выходишь, временно переключаясь на другой проект, а просто уходит в тень, продолжая существовать, образуя пунктирную линию жизни Я-архитектор-проекта. И если пока роль была в спящем состоянии у тебя в другой жизни, другой деятельности произошли какие-то новые осознания, которые повлияют повлияют на твою деятельность, например, ты поверил в эффективность каких-то шаблонов, которые ранее считал не слишком полезными, то надо выйти в рефлексивную позицию относительно своей роли, зафиксировать эти изменения, понять, как они повлияют на коммуникацию и логику принятия решений мной в этом проекте, и рассказать о них всем остальным участникам своего проекта. Получается, что Я-архитектор-проекта, или Я-руководитель-проекта - это не пассивно управляемая марионетка, а субличность, обладающая собственной логикой принятия решений, то есть свободой воли, и собственной рефлексивной позицией.
Итак, я-руководитель-проекта - не марионетка, а субличность. Заключение достаточно парадоксально и неожиданно. И если его принять, то получается, что для обучения мастерству стейхолдера, умению занимать позицию и вести позиционную коммуникацию, надо втягивать концепты философии, этики и психологии, связанные с поведением свободной личности, самоопределением и всем остальным достаточно большим материалом. И только тогда получится построить полноценную модель для практического обучения - мы же решаем не теоретический вопрос про правильные понятия, а практический, выбора эффективной модели обучения. Объем сопутствующего материала - резко возрастает. Но без этого есть опасность, что модель окажется ущербной, и упустит существенные аспекты. Наверняка, для обучения она будет редуцирована, и развертываться в полную картину постепенно, но для этого полную картину сначала надо проработать и представлять. Да и обучение в полном объеме получается весьма сложным. По-сути, обучать надо контролируемой шизофрении с множеством субличностей.
Впрочем, есть хорошая новость. Я тут пообсуждал это с дочкой, и она сказала, что она всегда представляла себе аналогичного персонажа именно как субличность с собственной свободой воли, когда проходила многие RPG. И получала от этого гораздо больше удовольствия, чем проходя "за себя". Потому что когда проходишь "за себя", то в ряде ситуаций не хватает третьего решения: можно спустить инцидент на тормозах или пристрелить гада, а дать в морду и забрать деньги - нельзя. И это - отравляет игру, а когда идешь за выдуманного персонажа со своей логикой решений, то это уже не мешает. И она это применяет осознанно, включая при входе в игру оценку своей способности и желания принимать решения в логике играемого персонажа - с его сменой по необходимости. Так что, получается протокомпетенция уже есть, надо только перенести ее из игровой в реальную деятельность. А для обучения более молодых "быть стейкхолдером" может быть эффективнее пользоваться не классической театральной метафорой, метафорой прохождения RPG за персонажа.
