Просмотр исходного текста страницы Блог:Максима Цепкова/2016-11-22 - 21 лекция Щедровицкого по СРТ: экономическая наука как бег по кругу

[[Файл:Петр Щедровицкий.jpg|150px|right]]

 '''{{Red|В посте - мои мысли по поводу услышанного на лекции. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.}}'''

Приведенный disclaimer особенно относится к названию поста. В нем я попробовал сформулировать основной смысл лекции, как я его понял. Основные тезисы, на мой взгляд, таковы.
# Маркс сформулировал, экономический и социальный процесс как поступательное развитие производительных сил, от которых производственные отношения отстают, а потом - резко преодолевают разрыв в революционных событиях. 
# Однако, Маркс не указал ''механизм'', связывающий производственные силы и производственные отношения. И с тех пор экономическая наука не продвинулась в этом вопросе.
# Тезис Петра состоит в том, что '''механизмом, связывающим производительные силы и производственными отношения, является система разделения труда'''. Именно СРТ вовлекает человеческий материал в морфологию производственных отношений, связывая их с процессом развития производительных сил (в терминах системного подхода). И это, в частности, снимает вопрос о первопричине и главном факторе: важность конкретного фактора определяется ситуативно историческим контекстом, и сам фактор (география, например) проявляется лишь в той мере, в которой играет роль относительно текущей СРТ. В целом это было на предшествующих модулях.
# СРТ как составляющая часть экономической науки была выведена из поля внимания в середине 19 века, и после Маркса туда не вернулось. Поэтому вся последующая экономическая наука была эмпирикой чистой воды, без онтологических оснований, представляя, таким образом, без по кругу с вечными дискуссиями о главных факторах.
# Петр напомнил, что основной социальных наук являются типологии, он говорил об этом в прошлых модулях. развертывая цепочку Миль - Дельтей - Виндельбанд - Вебер. Ведер поделил типологии на генетические и репрезентативные (реализация идеальных типов). И это - хорошо.
# К сожалению, многие ученые не затрудняют себя ни рассмотрением происхождения явления (генезисом), ни разработкой системы идеальных типов. Они ограничиваются выделением единственного идеального типа, а все остальное классифицируют относительно него. Например, делят общество на до-индустриальное, индустриальное и пост-индустриальное, выделяя признаки только для индустриального общества. Или конструируют противоположный тип, объявляя далее всю историю как борьбу по этой дихотомии - как Герберт Спенсер, построивший военное общество как антитезу промышленному, которое он защищал. Подобные типологии представляют себя очки, надев которые мы начинаем видеть в мире неполную и искаженную картину. При этом свидетельства несоответствия часто игнорируются.
# Подобным образом Маркс построил периодизацию процессов производства на европейском материале, выделив известные формации - рабовладельческую, феодальную и буржуазную. А потом, когда выяснилась ограниченность - ввел азиатский способ производства, без всякого рассмотрения логики развития - и в 30-е годы те, кто решил это копнуть, рассматривая развитие нашей Средней Азии обнаружили много интересного... 
# Исключением из эмпирической экономической школы, пытавшемся искать онтологические основания экономики, объяснять ее устройство был Карл Поланьи. Не так, чтобы ему удалось, но попытки интересные.
# Петр напомнил, что начиная с Менгера, экономическая наука включает два не связанных сегмента. В лекции были оригинальные термины, но я сформулирую это в современных, о которых Петр тоже говорил в прошлых модулях. Это микроэкономика, занимающаяся рациональным поведением гомо экономикуса, который рационально экономит свои усилия, соизмеряя цель и средства. И макроэкономика, занимающаяся анализом экономической составляющей социальных процессов, обеспечивающим общества средствами существования. При этом две эти половины науки '''принципиально разорваны''', так как микроэкономика говорит о субъективном выборе человека, работе его сознания, амакроэкономика - о взаимодействии с природой и объективных законах.
# Карл Поланьи спорил с Мизесом про капитализм и социализм (1920-е). Мизес утверждал, что в экономике есть только субъективный фактор - то, что изучает микроэкономика, только надо рассматривать не умозрительного гомо экономикуса, а реального предпринимателя. А Карл обращал внимание как раз на объективную макроэкономическую составляющую. 
# В макроэкономической составляющей Карл разделял хозяйство как процесс индивидуальной экономической деятельности, и институциональные формы, которые ему способствуют или, наоборот, препятствуют. При этом он утверждал. что институты развиваются независимо, а не фиксируют исторически складывающиеся индивидуальные формы (в отличие от Мизема). И строил типологию связи хозяйства с институтами, поскольку именно они придают цельность. Такой вот дуализм. При этом в современном ему времени он выделял социалистический и корпоративный типы институализации.
# Карл утверждал, что европейская рыночная экономика с ценообразующими рынками, изучаемая большинством экономистов, как экономическая доминирующая реальность присутствовала '''только''' в  Англии на протяжении всего 30 лет (1830-1860). Для доминирования она требует трех условий, которые дальше не повторялись: профицитный рынок труда, золотой стандарт и свободная торговля. Он утверждал, что на этом крайне ограниченном материале были сделаны обобщенные наблюдения, которым придали статус общих законов, развиваемых экономистами и поныне. И когда через эти ограниченные очки смотрят на реальную хозяйственную деятельность, то восприятие сильно искажается, и не удивительно, что развитие оказывается вовсе не таким, как говорят эти законы. Антропологи, изучающие хозяйственную процессы общества не могут их описать в принятых экономических терминах - их недостаточно.
# В поисках генетических оснований происхождения рынка Карл обратился к древним временам и выявил два этапа эволюции. Самый древний связан со сбором дани в натуральной форме на центральные склады, а затем - централизованной торговле ими с другими странами через морские или караванные порты древнего мира. Деятельность - групповая, купец был чиновником, посланным правительством. Более новая, рыночная форма возникла в Древней Греции для решения задачи снабжения армий, которые шли по дружественно территории. Отнять продукты было нельзя, а купить значительное количество продовольствия у местных - тоже. Поэтому стратеги и полководцы поощряли торговцев, в том числе и кредитами. И те же торговцы покупали награбленную входе военных действий добычу. Там была интересная история про медные деньги - чтобы не платить серебром и вообще не таскать ценный металл полководец договорился с торговцами, что те будут принимать у солдат медь за продовольствие, и смогут этой медью расплатиться на аукционе за добычу, а если останется излишек, то его после компании обменяют на серебро. При этом этот рынок был локальным и цены не устанавливал. От себя отмечу, что история разумная, но объясняет далеко не все. Особенно в части возникновения государственной торговли, которую вели чиновники. а не купцы. Интересно, какая там документальная первичка, в том числе в части возникновения денежного оборота.

На этом я заканчиваю тезисное изложение. Это была первая лекция пятого модуля, и, как в каждой первой лекции, Петр много ссылался на ранее изложенный материал, извлекая из него положения, которые будут существенны в новом модуле. Логика рассказа только развертывается, и куда она заведет - узнаем. В конце Петр отдельно подчеркнул, что ряд тезисов - Поланьи, а не самого Петра, и его задачей было показать логику разворачивания Поланьи онтологических оснований, а не представить готовые положения.

И эта логика разворачивания - из генезиса, происхождения - отличается от логики разворачивания самого Петра, который построил четыре идеальных типа технологических платформ, соответствующих промышленным революциям, с выделением ''для каждой из платформ'' пакета дополняющих друг друга технологий, знания, мышления как способа производства знания, клетки нового способа производства, масштабирования клетки, создания инфраструктуры, включая социальную, формирования новых социальных групп и институтов - которые консервировали созданное, в результате чего новая революция могла разворачиваться только в новом месте. И все эти промышленные революции выросли из конструктивного мышления. Это было совсем краткое изложение конструкции СРТ, уже развернутой в предыдущих модулях. Я тут хочу отметить, что есть принципиальный вопрос: а вырастет ли новая революция тоже из конструктивного мышления, или сменится сам тип мышления. Сейчас многие говорят об альтернативном способе, о клиповом мышлении, результаты которого научились воспроизводить без выхода в конструктивное мышление, лежащее в основе современного образования...

Продолжение следует.

[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]
{{wl-publish: 2016-11-22 01:42:44 +0300 | MaksTsepkov }}