2016-09-23 - 19 лекция Щедровицкого по СРТ: специализация - развитие или деградация?
В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Четвертая лекция четвертого модуля состояла из трех частей. Первая была посвящена тому, откуда появляются предприниматели, что их отличает от других людей и развертывалась на историческом материале. Во второй был сделан очередной шаг по поводу различения позиции, роли и статуса для предпринимателя и сложных взаимоотношений между ними. А вот третья была достаточно неожиданна. Она касалась того, ведет ли специализация, углубление СРТ к деградации человека, или является его развитием. И начну я с обсуждения именно третьей части, потому что для меня важно попробовать перенести эти тезисы на современный материал развития Agile в ИТ-отрасли.
Итак, Петр начал третью часть с того, что Николай Михайловский во второй половине 19 века высказывал тезис, что развитие разделения труда, специализации, усложняя социальную организацию общества, вместе с тем вынуждает индивида делать только узкую часть работы, при этом он теряет цельность деятельности, что ведет к его деградации. Тезис для своего времени не новый, обсуждался в Европе в начале 19 века, однако не получил там широкого распространения. А вот в России от Михайловского его восприняло два поколения интеллигенции, позднее он сумел проникнуть в СССР и влияние его, неприятие разделения труда, продолжилось. И продолжается поныне.
Противоположную позицию занимал Дюркгейм, который писал, что углубление разделения труда повышает его производительность, и как это ведет к освобождению времени человека, и он получает возможность развития как раз за счет освобождения времени. И еще более производительный труд в целом повышает качество жизни. При этом чем больше специализация, тем сложнее кооперация, и необходимость вступать и организовывать такую кооперацию тоже является развитием.
Георгий Петрович Щедровицкий так же полагал, что углубление разделения труда ведет к развитию человека, правда несколько парадоксальным образом. А именно, в условиях углубляющейся специализации человек может и должен наращивать репертуар занимаемых им позиций, это ведет к многообразию деятельности и множественностью личностей в одном человеке. Механизмом этого, о котором говорил Выготский, является экстериоризация фрагмента деятельности, в том числе - мыслительной, ее реорганизация, и затем - интериоризация.
Теорию множественности личности формулировал Гурджиев и Ассаджиоли. В каждом человеке есть несколько субличностей, которые развиваются достаточно независимо, имеют свои цели и желания, и периодически происходит переключение. Петр на эту тему приводит свою схему, рассматривая человека как состоящего из трех частей
- Часть, включенная в социальные системы, которую еще можно разделить на Индивида, включенного в производственные системы и Личность, включенного в клубные отношения (это деление было на третьей лекции). И они есть во множестве ипостасей, в соответствии с числом социальных систем.
- Часть, в которой накоплен индивидуальный опыт, включая прошлое участие в социальных системах - индивидуальность.
- Гарант развития - часть, отвечающая за многообразие личностей, удерживающая вектора развития и планирующая его возможность, а так же отвечающая за целостность личности.
В целом звучит разумно, во всяком случае - понятно, если не считать определенной институализации шизофрении, сознательно планируемой и удерживаемой под внутренним контролем.
Что же меня зацепило и потребовало переосмысления? Дело в том, что возникло противоречие между этими тезисами и моей собственной онтологической картиной развития, базирующейся на опыте развития Agile в ИТ и, в более широкой рамки, современными трендами развития организаций, как я их вижу.
Дело в том, что Agile как ценностная система сумел успешно претвориться в практику за счет внедрения Scrum как системы управления командой. А Scrum на первом этапе отрицал функциональную и прочую специализацию членов команды. Он постулировал, что команда делает цельную и ценностную вещь - работающий софт. Эта работа требует выполнения ряда задач, и в идеале - каждый член команды должен быть способен выполнить любую из этих задач, это свойство называлось кроссфункциональностью команды. Сейчас жесткое требование смягчено, а именно, требованием самодостаточности команды для выполнения полного набора типов задач, включая работу в условиях неоднородности потока задач по типам, а так же демпфирования рисков выпадения отдельных членов команды из рабочего процесса, например, по болезни. Но это смягчение принимается далеко не всеми.
Если же поднять рамку, то одним из системных недостатков индустриального общества полагается утрата ощущения целостности работы в следствии деления ее на отдельные операции, выполняемые разными людьми, то есть разделения труда. И предполагается, что новые способы организации нацелены, в том числе, на преодоление этого недостатка. Об этом как о принципиальном моменте, в частности, пишет Фредерик Лалу в книге Открывая организации будущего, которая описывает не теоретические построения, а практики конкретных организаций. И на первый взгляд все это звучит очень похоже на тезис Михайловского, который критикует Петр. Уж в первоначальной конструкции кроссфункциональной Scrum-команды - точно.
Это противоречие мне необходимо разрешить, чтобы вписать материал лекций в свою онтологическую картину, или, если не получится, отвергнуть определенные тезисы. Вроде у меня это получилось и я это дальше фиксирую.
- Основная проблема, которую ставят, говоря об отсутствии целостности в индустриальном разделении труда - утрата человеком осмысленности своей деятельности. Выполняя лишь отдельную операцию, он не видит общего результата. И ему становится не интересен собственный результат, работа превращается лишь в зарабатывание денег, мотивация теряется.
- Очевидный способ изменить ситуацию - это дать человеку непосредственное представление, доступ к результатам своей деятельности. Именно этим была вызван перенос полного цикла разработки ИТ внутрь команды. А требование кроссфункциональности на первом этапе обеспечивало преодоление инерции мышления, при котором специалист даже внутри команды продолжал смотреть только на свой кусочек. По мере того, как инерция преодолевается, жесткость требования кроссфункциональности ослабевает.
- Таким образом, целью является создание явной трассировки от твоей личной деятельности до конечного результата, твоего вклада в цепочку создания ценности. В результате конкретная деятельность наполняется смыслом. Эта трассировка может выполняться разными способами, и в общем случае не обязательно, чтобы результат находился "на расстоянии вытянутой руки". Теоретически человек в своем сознании может удерживать и очень длинные цепочки, однако практически не все люди это имеют, нужны наглядные визуальные представления, а чем цепочка короче - тем лучше. У Лалу есть примеры. показывающие именно это.
- Есть второй способ наполнения деятельности смыслом - это формулирование общей цели организации, которая разделяется всеми сотрудниками. Но вот опыт показывает, что одного этого способа недостаточно, необходима еще явная трассировка личного вклада в результат.
- Таким образом, переход к новым организациям действительно усложняет внутреннюю организацию сознания человека - помимо непосредственной специализированной деятельности он еще удерживает трассировку собственного вклада в единое целое, и целеполагание организации.
- Сама организация - тоже структурно усложняется. Agile помимо деятельности как специалиста вовлек членов команды в работу по организации деятельности, по рефлексии и совершенствованию деятельности и так далее. Лалу описывает сложные структуры. связанные взаимной координацией, при том, что большинство сотрудников организации вовлекается в несколько таких структур, а не в одну. То же говорит холакратия как конкретный фреймворк новых организаций.
- А еще человек должен удерживать фокус целей личного развития, способности выполнять те или иные обязанности. Во всех примерах у Лалу ответственность за это перестают нести отдельные службы, она возвращается к человеку.
В целом все вроде сходится, и, более того, схема Петра достаточно хорошо соответствует конструкции новых организаций.
А теперь, поговорив о главном, я перейду к конспекту остальной частей лекции.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.