2016-07-09 - 15 лекция Щедровицкого по СРТ: догоняющее развитие и бюрократия
Пост не дописан. В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"
Хотя существенную часть исторического материала лекции я представлял, рассказ о развертывании процесса был в исторической перспективе позволил лучше представить логику развитие. Особенно имея ввиду связку между мышлением в разных формах и системой разделения труда - получается, что негативное влияние бюрократизации на мышление и на производство - это две взаимосвязанные стороны одной медали. При этом на Западе процесс начался позднее, и касался организационных институтов больше, чем мышления. Этот процесс, кстати, в 60-х описывал Крозье, и после его работ бюрократия получила отрицательные коннотации, в противоположность бюрократии Вебера, который видел в ней позитивную роль упорядочивания произвола государственных чиновников. А в Союзе революция и жесткая идеология наоборот, закрепили мышление. Но и то и другое - заблокировало развитие. Но вот неожиданной для меня является тезис, что это - неизбежная плата за период ускоренного развития, индустриализацию в России или послевоенное восстановление во Франции и остальной Европе.
В общем, дальше рассказ будет развернут, а в конце поста будет моя рефлексия очередного модуля.
Содержание
Догоняющее развитие - институты поддержки и цена
Все известные промышленные революции начинались как догоняющие. Но помимо тех стран, которые догнали и перегнали лидера, или хотя бы приблизились к нему, есть много примеров неудачного догоняющего развития, в результате которого страны потеряли вложенные ресурсы, и их положение в целом ухудшилось. Это индустриализация в Египте, свидетелем которой был Шумпетер, и более современные примеры Мексики, Аргентины и других.
И в анализе этих кейсов и выработке стратегии надо опираться не только на опыт успешных стран, но и на опыт провалов. Подобно тому, как для определения способов успешных действий недостаточно слушать рефлексию успешного менеджера или продавца - надо анализировать действия неуспешных. Вполне может оказаться, что не успешные делают те же действия, которые успешный человек считает причиной своего успеха, и применяя их невозможно его добиться, потому что истинные причины - в других действиях. Иными словами, накапливая арсенал методов и вырабатывая стратегию надо избежать ошибки выжившего.
Александр Гершенкрон, эмигрант из России времен революции, рассматривал догоняющее развитие и проработал теорию отсталости.
- У отсталости есть свои преимущества - есть лидер, за которым можно идти по его дороге, копируя действия.
- За ускоренное движение придется платить, потому что оно быстрее естественного хода социальных процессов.
- Чтобы догонять, нужны отдельные социальные механизмы, которые бы обеспечили мобилизацию ресурсов для движения. Лидер мог не нуждаться в таких механизмах.
- Механизмы должны быть тем жестче, чем больше отставание.
И, естественно, догоняющее развитие будет идти не изолированно, лидер и другие внешние участники процесса будут реагировать на движение догоняющего.
Примеры таких механизмов догоняющего развития.
- Германия середины 19 века нарастила темпы развития параллельно с объединением в единое государства. Для этого были созданы инвестиционные банки, обеспечивающие ведение проектов модернизации и развития производств, вплоть до прямого управления. Раньше банки финансировали исключительно через предоставление средств, без участия в управлении.
- Япония на рубеже 19-20 века средством концентрации были дзайбацу - крупные конгломераты предприятий и банков, в которых государством была сконцентрирована собственность вместе с вменением развития новых отраслей с перекрестным субсидированием со стороны старых. Этот механизм действует до сих пор и является определенным обременением развития Японии.
Таким образом, государство пытается занять позицию строителя институтов, создавая институты, обеспечивающие развитие. Последней страной, которой получилось развиваться без влияния государства, был Голландия. Да и то, дело было в очень широкой отраслевой диверсифицированности хозяйства, в результате чего протекционизм по отношению к одним оказывался ущемлением других и потому блокировался.
А уже Англия, осуществляя первую промышленную революцию, инициированную как догоняющее развитие по отношению к Голландии, интенсивно использовала протекционизм. В частности, любой товар можно было привозить и увозить в страну только на английском корабле - и таким образом создавалась потребность в кораблях, развивался флот. Ограничивается импорт товаров, а экспорт стимулируется премиями. А позднее - были жесткие ограничения на выезд мастеров и вывоз машин в другие страны чтобы препятствовать вывоз технологий. И так далее.
Когда стартовало догоняющее индустриализацию Америки после обретения независимости, технологический разрыв был большим. Александр Гамильтон в 1791 году в работе "О мануфактурах" разворачивает программу поддержки, нацеленную на углубление разделения труда по четырем векторам: Рынок, Технологии, Инфраструктуры, Персонал.
Америка заплатила за свое догоняющее развитие гражданской войной, которая, в сравнительном масштабе была достаточно гуманной. Япония - войнами и потерями колоний. Догоняющее развитие Германии в 19 веке привело (в ряду других причин) к первой мировой войне с тяжелым поражением, восстановлением и далее - ко второй мировой.
Что есть государство
С каждой революцией задачи государства по организации догоняющего развития увеличиваются. Возникает вопрос - а насколько хорошо государство может играть роль строителя институтов?
Для ответа необходимо рассмотреть его природу. Петр Щедровицкий присоединяется к военно-налоговой теории Павла Милюкова, по сути рассматривавшего государство как институализацию рэкета. Такой же позиции придерживается макросоциология, представляемая в лекции Чарльзом Тилли.
Понятно, что с таким генезисом государство как институт справляется с поддержкой развития не слишком хорошо - как рэкетир, пытающийся стимулировать деятельность подопечных для будущего возрастания своих доходов. Как правило переход к догоняющему развитию происходит в период существенной реструктуризации государственных институтов, в том числе - строительство принципиально новых, как оно было в Штатах, где и принципы построения - менялись.
С другой стороны, централизованное иерархическое государство хорошо приспособлено для решения задачи мобилизации ресурсов. Поэтому вместо стимуляции предпринимателей государство может просто перестроиться в централизованную иерархическую структуру, вменив такую задачу. И построение жесткого административного аппарата в СССР можно рассматривать именно как необходимое средство решения задач догоняющей индустриализации. Интересно, что у большевиков программы построения иерархической системы изначально не было - ни в идеологической платформе, ни в устройстве более-менее демократического управления, ни в реализации, когда они вводили НЭП. А вот российские государственники конца 19 века, например, Витте, наоборот, указывали на необходимость жесткого централизованного управления со стороны государства как необходимое условие догоняющего экономического развития. В первую мировую в России это попробовали, не получилось, произошла революция. И те, кто ее делал с другими идеями,через некоторое время пришли к тому же - жесткой иерархии. Только смогли воплотить ее на практике.
Вообще сравнение демократической и иерархической (аристократической, монархической) формы правления - это очень интересный вопрос и я хотел бы отослать интересующихся к книжке Алексиса Токвиля "Демократия в Америке". Это середина 19 века, а автор - француз, государственный деятель и министр в нескольких правительствах, поехал в Штаты изучать демократию на практике, потому что полагал, что это - будущая ведущая форма управления государством и считал необходимым подготовиться. И провел сравнительный анализ.
При этом многие вопросы, которые сейчас сильно заретушированы пропагандой, тогда были поводом дискуссии и разбирательства. Они рассмотрены в книге, и предмет рассмотрения - интересен. Например, раздел о равноправии граждан начинается с тезиса о том, что существуют два способа достижения равноправия при переходе от аристократического: можно предоставить всем гражданам равные права, убрав привилегии, а можно наоборот, отнять права у всех вообще, сосредоточив их на правителе. А дальше - рассматриваются плюсы и минусы каждого варианта в исследовательской, а не пропагандисткой позиции. В современном дискурсе подобные постановки вопроса отсутствуют.
Мне в свое время были крайне интересны два вывода Токвиля. Во-первых, о том, что в демократическом обществе наиболее способные, инициативные люди идут в бизнес, так как он дает больше перспектив, а чиновничество комплектуется по остаточному принципу. Во-вторых, что при демократии к образованию будут стремиться, но это будет поверхностное образование, во всяком случае у активных предпринимателей - потому что дает достаточное преимущество в деятельности при коротких вложениях времени, а углубление образования требует сил, не соразмерных достигаемому эффекту и не влекущих повышения статуса. В отличие от иерархических обществ, где образование выстраивает свою статусную иерархию, что позволяет повышать свой статус за счет повышение уровня образованности.
Вообще книгу мне в свое время посоветовал знакомый, уехавший на закате перестройки в Штаты. Лет через 10 во время приезда в Россию он рассказал, что несколько лет не мог понять - как там устроено государство. А эта книга ему показала. Более того, она и сейчас сохраняет актуальность, с точностью до эмиграции мексиканцев и ее последствий. Так что - советую, читайте.
Но вернемся к лекции и догоняющему развитию. Задачи, которые стоят перед государством, с каждой новой промышленной революцией - возрастают. При этом уже с 19 века, мир становится достаточно глобальным для того, чтобы догоняющее развитие не могло быть обеспечено действиями внутри государства. То есть объект управления находится за пределами самого государства и ему не подконтролен. Например, с точки зрения экономики эффективным способом выхода Италии из кризиса в 1960-х было не развитие собственной индустрии, а инвестиции в Германию. Но такой подход шел в разрез со стереотипами, не был принят правительством, что в результате привело к тупику и масштабной девальвации лиры. То есть в современных условиях автономное догоняющее развитие в рамках страны является тупиком, оно может быть лишь частью более комплексной программы, рассматривающей встройку в глобальную СРТ.
А еще когда ты догоняешь - надо работать не столько на темп движения, сколько на внутреннюю самоорганизацию, которая обеспечивает темп движения. Потому что мобилизация ресурса - всегда относительно кратковременна. Из протекционизма и стимуляции надо выходить и это - отдельная сложная задача. Именно она привела к гражданской войне в Штатах.
Предприниматели, Организаторы и Государство
Ключевыми лицами в углублении СРТ, а значит - в обеспечении развития деятельности, являются 4 позиции, одной из которых является Предприниматель, обеспечивающий сборку СРТ. Организатор деятельности, менеджер в числе этих позиций отсутствует. Его роль скромнее - не обеспечить углубление СРТ, а лишь обеспечить эффективность деятельности и таким образом сберечь предприниматель главный ресурс - время разинвестирования. При этом, обеспечивая эффективность он естественным образом получает долю от достигнутого и в повышении этой эффективности - заинтересован. Что, в конечном итоге, ведет к повышению регулярности и массовизации самой деятельности.
Однако, когда в это взаимодействие включается государство, занимая позицию строителя институтов, то оно своей морфологией, внутренней организацией, изменяет саму эту позицию. Во-первых, оно меняет цель позиции, переходя от создания институтов и инфраструктуры для предпринимателей, которые определяют конкретный курс развития, к созданию условий, направляющих это развитие в соответствии с выбранным ими догоняющим вектором. А, во-вторых, государству сложно иметь дело с независимыми и слабо предсказуемыми предпринимателями, направлять их и договариваться с ними. Более естественным партнером для государства является именно организатор. Они заключают с ним неявный или явный союз через голову предпринимателя. И изменяют позицию организатора: от обеспечения эффективности деятельности к направлению ее на реализацию стратегии догоняющего развития. При которой эффективность деятельности уже не важна. Как следствие - меняется мотивация организатора: от доли от эффективности он переходит к ренте за занимаемое место, определяемой областью его управления. И, желательно, не связанной с экономическими результатами. Что мы отчетливо видим у топов современных корпораций в период кризиса - они получают бонусы, несмотря на убытки корпораций.
В результате организаторы образуют отдельную прослойку, называемую бюрократией. Сам термин был введен Венсаном де Гурне еще в 18 веке и первоначально обозначал слой чиновников, которые получали власть, отнимая ее у аристократии. В 19 веке средством осуществления власти чиновниками стали регламенты, и их позитивную организующую роль в управлении отмечал Вебер, рассматривая понятие демократии. С другой стороны, бюрократию критиковал Маркс за создание иллюзии, что они отражают общий интерес в то время как по сути они организуют регламенты в интересах правящих классов и своих собственных.
По мере того, как государство вмешивается в управление крупными компаниями, осуществляя там свою стратегию, менеджеры сращиваются с чиновниками и становятся частью бюрократии. При этом происходит замещение предпринимателя бюрократией. На это указал Шумпетер в 1942 как об опасности для капиталистической организации экономики, потому что механизмы мотивации предпринимателя перестают действовать.
После второй мировой войны развитие бюрократии пошло большими темпами в связи с задачами восстановления хозяйства, решавшимися централизованно. При этом сращивание государства с корпорациями быо важным еще и потому, что позволяло через механизмы ТНК выходить в решении своих задач догоняющего развития за пределы государства, что было необходимо в глобальном мире.
Проблема бюрократии в следующем. Каждый отдельный институт создается для решения конкретной задачи и на первых порах ее решает, принося пользу. Однако, актуальность задачи падает по мере решения, а бюрократический институт, наоборот, набирает значимость, особенно если она подтверждается некоторой ранее принесенной пользой. И дальше - продолжает воспроизводить свою деятельность независимо от актуальности исходной задачи,вплоть до полного ее обессмысливания. Эти механизмы исследовал и описывал Крозье.
Социализм и мышление
Рефлексия о цикле лекций
В конце каждого модуля я провожу рефлексию, оцениваю, что мне дал очередной модель и лекции. Я хочу сказать, что цикл лекций - очень полезен. Он не просто дает логику развития человечества, он наполняет ее многослойным содержанием, фактами. При этом многие сюжеты, такие как фабрика Аркрайта - повторно рассматриваются с разных сторон, и вот это повторение сюжетов - показательно с точки зрения рассмотрения метода накопления знания, ты накапливаешь этот опыт тоже.
Я пока не могу судить о завершенной картине, которую хочет представить Петр, потому что от модуля к модулю идет разворачивание, а общая схема не представлена. Но у меня происходит сопряжение картины мира, которую разворачивает Петр, с моими собственными схемами. Для меня базовой является схема развития Спиральной динамики, и представляемые материалы сопрягаются с ней очень хорошо.
А параллельно - более глубокое понимание СМД-методологии и ее схем, и это тоже важно. Вообще каждый человек, с определенной точки зрения - это просто набор схем, и некоторое время назад я инвентаризационно выписал и опубликовал список своих схем - обсуждение списка показало, что даже простой перечень интересен людям. И в результате лекций конструкция моего понимания мира - развивается.
Наиболее ценным вкладом этого модуля была схема, показывающая Мышление как основу развития и прогресса человечества, потому что именно оно обеспечивает развитие СРТ. И это был не просто тезис, были показаны конкретные типы мышления, соотнесенные с этапами развития, и еще с учетом позиций, которые развитие СРТ обеспечивают. Это интегрирует разные конструкции в единое целое, идет логику работы механизма. Это касается не только материалов Петра, но и моих кусочков, некоторые из них я упоминал в этом отзыве - Крозье, Алексис Токвиль...
А еще Петр последовательно выводит слушателей в самоопределение в деятельностной позиции. Это практически не слышно в презентациях, но очень отчетливо проявляется на самих лекциях. И разворачивает пространство, в котором это самоопределение происходит. То есть, не обязательно, чтобы это пространство имело именно такое наполнение, которое дает Петр - у разных людей разный набор представлений о мире. Но вот ваше пространство должно быть соразмерным по масштабу, а не занимать маленький фрагмент. И это - тоже ценно.
Если говорить о моей личной позиции, то она в целом не изменилась: сейчас происходит большое переформатирование способов организации общества, которое одни называют третьей промышленной революцией, другие - переходом к обществу знаний, а третьи - приходом бирюзовых организаций. С моей точки зрения, это все - стороны одного процесса. И я принимаю в этом участие, как проводник образа будущего, в том числе - наполняя его интегрированным пониманием, включая накопленный человечеством опыт. И моя работа с СМД-методологией идет в том же ключе: в ней накоплено много материалов, которые имеют большой потенциал как часть общей картины мира, и я продвигаю их, привлекаю внимание в той области, в которой действую, сопрягаю с опытом ИТ. Эти подробные конспекты - еще и для этой задачи, так же как доклад на AnalystDays - потому что материалы должны быть сопряжены с отраслевым опытом и представлены в практически используемой форме, чтобы не восприниматься голой непрактичной теорией.
Примерно так. На этом - все.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.