2016-07-09 - 15 лекция Щедровицкого по СРТ: догоняющее развитие и бюрократия

Материал из MaksWiki
Перейти к: навигация, поиск
В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"

Хотя существенную часть исторического материала лекции я представлял, рассказ о развертывании процесса был в исторической перспективе позволил лучше представить логику развитие. Особенно имея ввиду связку между мышлением в разных формах и системой разделения труда - получается, что негативное влияние бюрократизации на мышление и на производство - это две взаимосвязанные стороны одной медали. При этом на Западе процесс начался позднее, и касался организационных институтов больше, чем мышления. Этот процесс, кстати, в 60-х описывал Крозье, и после его работ бюрократия получила отрицательные коннотации, в противоположность бюрократии Вебера, который видел в ней позитивную роль упорядочивания произвола государственных чиновников. А в Союзе революция и жесткая идеология наоборот, закрепили мышление. Но и то и другое - заблокировало развитие. Но вот неожиданной для меня является тезис, что это - неизбежная плата за период ускоренного развития, индустриализацию в России или послевоенное восстановление во Франции и остальной Европе.

В общем, дальше рассказ будет развернут, а в конце поста будет моя рефлексия очередного модуля.

Догоняющее развитие - институты поддержки и цена

Все известные промышленные революции начинались как догоняющие. Но помимо тех стран, которые догнали и перегнали лидера, или хотя бы приблизились к нему, есть много примеров неудачного догоняющего развития, в результате которого страны потеряли вложенные ресурсы, и их положение в целом ухудшилось. Это индустриализация в Египте, свидетелем которой был Шумпетер, и более современные примеры Мексики, Аргентины и других.

И в анализе этих кейсов и выработке стратегии надо опираться не только на опыт успешных стран, но и на опыт провалов. Подобно тому, как для определения способов успешных действий недостаточно слушать рефлексию успешного менеджера или продавца - надо анализировать действия неуспешных. Вполне может оказаться, что не успешные делают те же действия, которые успешный человек считает причиной своего успеха, и применяя их невозможно его добиться, потому что истинные причины - в других действиях. Иными словами, накапливая арсенал методов и вырабатывая стратегию надо избежать ошибки выжившего.

Александр Гершенкрон, эмигрант из России времен революции, рассматривал догоняющее развитие и проработал теорию отсталости.

  1. У отсталости есть свои преимущества - есть лидер, за которым можно идти по его дороге, копируя действия.
  2. За ускоренное движение придется платить, потому что оно быстрее естественного хода социальных процессов.
  3. Чтобы догонять, нужны отдельные социальные механизмы, которые бы обеспечили мобилизацию ресурсов для движения. Лидер мог не нуждаться в таких механизмах.
  4. Механизмы должны быть тем жестче, чем больше отставание.

И, естественно, догоняющее развитие будет идти не изолированно, лидер и другие внешние участники процесса будут реагировать на движение догоняющего.

Примеры таких механизмов догоняющего развития.

  1. Германия середины 19 века нарастила темпы развития параллельно с объединением в единое государства. Для этого были созданы инвестиционные банки, обеспечивающие ведение проектов модернизации и развития производств, вплоть до прямого управления. Раньше банки финансировали исключительно через предоставление средств, без участия в управлении.
  2. Япония на рубеже 19-20 века средством концентрации были дзайбацу - крупные конгломераты предприятий и банков, в которых государством была сконцентрирована собственность вместе с вменением развития новых отраслей с перекрестным субсидированием со стороны старых. Этот механизм действует до сих пор и является определенным обременением развития Японии.

Таким образом, государство пытается занять позицию строителя институтов, создавая институты, обеспечивающие развитие. Последней страной, которой получилось развиваться без влияния государства, был Голландия. Да и то, дело было в очень широкой отраслевой диверсифицированности хозяйства, в результате чего протекционизм по отношению к одним оказывался ущемлением других и потому блокировался.

А уже Англия, осуществляя первую промышленную революцию, инициированную как догоняющее развитие по отношению к Голландии, интенсивно использовала протекционизм. В частности, любой товар можно было привозить и увозить в страну только на английском корабле - и таким образом создавалась потребность в кораблях, развивался флот. Ограничивается импорт товаров, а экспорт стимулируется премиями. А позднее - были жесткие ограничения на выезд мастеров и вывоз машин в другие страны чтобы препятствовать вывоз технологий. И так далее.

Когда стартовало догоняющее индустриализацию Америки после обретения независимости, технологический разрыв был большим. Александр Гамильтон в 1791 году в работе "О мануфактурах" разворачивает программу поддержки, нацеленную на углубление разделения труда по четырем векторам: Рынок, Технологии, Инфраструктуры, Персонал.

Америка заплатила за свое догоняющее развитие гражданской войной, которая, в сравнительном масштабе была достаточно гуманной. Япония - войнами и потерями колоний. Догоняющее развитие Германии в 19 веке привело (в ряду других причин) к первой мировой войне с тяжелым поражением, восстановлением и далее - ко второй мировой.

Что есть государство

С каждой революцией задачи государства по организации догоняющего развития увеличиваются. Возникает вопрос - а насколько хорошо государство может играть роль строителя институтов?

Для ответа необходимо рассмотреть его природу. Петр Щедровицкий присоединяется к военно-налоговой теории Павла Милюкова, по сути рассматривавшего государство как институализацию рэкета. Такой же позиции придерживается макросоциология, представляемая в лекции Чарльзом Тилли.

Понятно, что с таким генезисом государство как институт справляется с поддержкой развития не слишком хорошо - как рэкетир, пытающийся стимулировать деятельность подопечных для будущего возрастания своих доходов. Как правило переход к догоняющему развитию происходит в период существенной реструктуризации государственных институтов, в том числе - строительство принципиально новых, как оно было в Штатах, где и принципы построения - менялись.

С другой стороны, централизованное иерархическое государство хорошо приспособлено для решения задачи мобилизации ресурсов. Поэтому вместо стимуляции предпринимателей государство может просто перестроиться в централизованную иерархическую структуру, вменив такую задачу. И построение жесткого административного аппарата в СССР можно рассматривать именно как необходимое средство решения задач догоняющей индустриализации. Интересно, что у большевиков программы построения иерархической системы изначально не было - ни в идеологической платформе, ни в устройстве более-менее демократического управления, ни в реализации, когда они вводили НЭП. А вот российские государственники конца 19 века, например, Витте, наоборот, указывали на необходимость жесткого централизованного управления со стороны государства как необходимое условие догоняющего экономического развития. В первую мировую в России это попробовали, не получилось, произошла революция. И те, кто ее делал с другими идеями,через некоторое время пришли к тому же - жесткой иерархии. Только смогли воплотить ее на практике.

Вообще сравнение демократической и иерархической (аристократической, монархической) формы правления - это очень интересный вопрос и я хотел бы отослать интересующихся к книжке Алексиса Токвиля "Демократия в Америке". Это середина 19 века, а автор - француз, государственный деятель и министр в нескольких правительствах, поехал в Штаты изучать демократию на практике, потому что полагал, что это - будущая ведущая форма управления государством и считал необходимым подготовиться. И провел сравнительный анализ.

При этом многие вопросы, которые сейчас сильно заретушированы пропагандой, тогда были поводом дискуссии и разбирательства. Они рассмотрены в книге, и предмет рассмотрения - интересен. Например, раздел о равноправии граждан начинается с тезиса о том, что существуют два способа достижения равноправия при переходе от аристократического: можно предоставить всем гражданам равные права, убрав привилегии, а можно наоборот, отнять права у всех вообще, сосредоточив их на правителе. А дальше - рассматриваются плюсы и минусы каждого варианта в исследовательской, а не пропагандисткой позиции. В современном дискурсе подобные постановки вопроса отсутствуют.

Мне в свое время были крайне интересны два вывода Токвиля. Во-первых, о том, что в демократическом обществе наиболее способные, инициативные люди идут в бизнес, так как он дает больше перспектив, а чиновничество комплектуется по остаточному принципу. Во-вторых, что при демократии к образованию будут стремиться, но это будет поверхностное образование, во всяком случае у активных предпринимателей - потому что дает достаточное преимущество в деятельности при коротких вложениях времени, а углубление образования требует сил, не соразмерных достигаемому эффекту и не влекущих повышения статуса. В отличие от иерархических обществ, где образование выстраивает свою статусную иерархию, что позволяет повышать свой статус за счет повышение уровня образованности.

Вообще книгу мне в свое время посоветовал знакомый, уехавший на закате перестройки в Штаты. Лет через 10 во время приезда в Россию он рассказал, что несколько лет не мог понять - как там устроено государство. А эта книга ему показала. Более того, она и сейчас сохраняет актуальность, с точностью до эмиграции мексиканцев и ее последствий. Так что - советую, читайте.

Но вернемся к лекции и догоняющему развитию. Задачи, которые стоят перед государством, с каждой новой промышленной революцией - возрастают. При этом уже с 19 века, мир становится достаточно глобальным для того, чтобы догоняющее развитие не могло быть обеспечено действиями внутри государства. То есть объект управления находится за пределами самого государства и ему не подконтролен. Например, с точки зрения экономики эффективным способом выхода Италии из кризиса в 1960-х было не развитие собственной индустрии, а инвестиции в Германию. Но такой подход шел в разрез со стереотипами, не был принят правительством, что в результате привело к тупику и масштабной девальвации лиры. То есть в современных условиях автономное догоняющее развитие в рамках страны является тупиком, оно может быть лишь частью более комплексной программы, рассматривающей встройку в глобальную СРТ.

А еще когда ты догоняешь - надо работать не столько на темп движения, сколько на внутреннюю самоорганизацию, которая обеспечивает темп движения. Потому что мобилизация ресурса - всегда относительно кратковременна. Из протекционизма и стимуляции надо выходить и это - отдельная сложная задача. Именно она привела к гражданской войне в Штатах.

Предприниматели, Организаторы и Государство

Ключевыми лицами в углублении СРТ, а значит - в обеспечении развития деятельности, являются 4 позиции, одной из которых является Предприниматель, обеспечивающий сборку СРТ. Организатор деятельности, менеджер в числе этих позиций отсутствует. Его роль скромнее - не обеспечить углубление СРТ, а лишь обеспечить эффективность деятельности и таким образом сберечь предприниматель главный ресурс - время разинвестирования. При этом, обеспечивая эффективность он естественным образом получает долю от достигнутого и в повышении этой эффективности - заинтересован. Что, в конечном итоге, ведет к повышению регулярности и массовизации самой деятельности.

Однако, когда в это взаимодействие включается государство, занимая позицию строителя институтов, то оно своей морфологией, внутренней организацией, изменяет саму эту позицию. Во-первых, оно меняет цель позиции, переходя от создания институтов и инфраструктуры для предпринимателей, которые определяют конкретный курс развития, к созданию условий, направляющих это развитие в соответствии с выбранным ими догоняющим вектором. А, во-вторых, государству сложно иметь дело с независимыми и слабо предсказуемыми предпринимателями, направлять их и договариваться с ними. Более естественным партнером для государства является именно организатор. Они заключают с ним неявный или явный союз через голову предпринимателя. И изменяют позицию организатора: от обеспечения эффективности деятельности к направлению ее на реализацию стратегии догоняющего развития. При которой эффективность деятельности уже не важна. Как следствие - меняется мотивация организатора: от доли от эффективности он переходит к ренте за занимаемое место, определяемой областью его управления. И, желательно, не связанной с экономическими результатами. Что мы отчетливо видим у топов современных корпораций в период кризиса - они получают бонусы, несмотря на убытки корпораций.

В результате организаторы образуют отдельную прослойку, называемую бюрократией. Сам термин был введен Венсаном де Гурне еще в 18 веке и первоначально обозначал слой чиновников, которые получали власть, отнимая ее у аристократии. В 19 веке средством осуществления власти чиновниками стали регламенты, и их позитивную организующую роль в управлении отмечал Вебер, рассматривая понятие демократии. С другой стороны, бюрократию критиковал Маркс за создание иллюзии, что они отражают общий интерес в то время как по сути они организуют регламенты в интересах правящих классов и своих собственных.

По мере того, как государство вмешивается в управление крупными компаниями, осуществляя там свою стратегию, менеджеры сращиваются с чиновниками и становятся частью бюрократии. При этом происходит замещение предпринимателя бюрократией. На это указал Шумпетер в 1942 как об опасности для капиталистической организации экономики, потому что механизмы мотивации предпринимателя перестают действовать.

После второй мировой войны развитие бюрократии пошло большими темпами в связи с задачами восстановления хозяйства, решавшимися централизованно. При этом сращивание государства с корпорациями было важным еще и потому, что позволяло через механизмы ТНК выходить в решении своих задач догоняющего развития за пределы государства, что было необходимо в глобальном мире.

Проблема бюрократии в следующем. Каждый отдельный институт создается для решения конкретной задачи и на первых порах ее решает, принося пользу. Однако, актуальность задачи падает по мере решения, а бюрократический институт, наоборот, набирает значимость, особенно если она подтверждается некоторой ранее принесенной пользой. И дальше - продолжает воспроизводить свою деятельность независимо от актуальности исходной задачи, вплоть до полного ее обессмысливания. Эти механизмы исследовал и описывал Крозье.

В развитых капиталистических странах отрицательные эффекты бюрократизации были скрыты позитивными эффектами предыдущего развития, которое по инерции продолжало работать. А вот в слабых странах негативные эффекты перехода к иерархической структуре с подавлением роли предпринимателей сказывались очень быстро.

В современном мире 50-80% стоимости продукта составляют управленческие затраты. Поэтому их снижение представляет собой наибольший потенциал оптимизации. И поэтому в Штатах, где Предпринимательство продолжает быть достаточно развитым,так много различных технологий эффективного управления: они оптимизируют место наибольших затрат.

Надо отметить, что после компрометации бюрократии Крозье и другими исследователями, управленцам нужна была реабилитация - и ее провел Джон Гэлбрейт, мифологизировав миссию бюрократию в понятии техноструктуры.

Социализм и мышление

Социализм предполагает передачу средств производства в общественную собственность или общественный контроль для достижения социального равенства и исключения эксплуатации. На следующем шаге предполагается централизованное плановое управление этими средствами как наиболее эффективный способ распоряжения.

Тезис об эффективности такого способа управления подвергался критике еще в теоретической проработке. М.И.Туган-Барановский в 1919 году писал, что централизованное управление государственными фабриками не стимулирует рабочих выдавать энергию и производительность больше средней, и производительность труда будет падать. Критику продолжал Б.Д.Бруцкус, который писал, что вместо поиска способов производительного труда люди будут просто отбывать службу, не заинтересованные в успехах и не страдающие от неудач. Петр говорит, что статья Бруцкуса 1922 года, прочитанная Лениным, привела к организации массовой высылке мыслителей, пароходу философов в 1922. Это была критика идей социализма с точки зрения отсутствия мотивации.

Кстати, отмечу, что современное построение рыночного социализма в Скандинавии и аналогичные действия в других странах тоже уничтожает мотивацию предпринимателя, правда другим образом - отнимая у него заработанное в виде налогов и отдавая тем, кто практически не работал, все это под лозунгом социальной справедливости. протестантская этика отчасти компенсирует негативный тренд, но он присутствует, и падение производства явно наблюдается. Отмечу на этом фоне результат недавнего референдума в Швейцарии, где идея пособия для всех была отвергнута людьми именно из позиции протестантской этики.

Совершенно другую критику социализма в том же 1922 году дает Мизес в книге "Социализм". Он пишет, что все участники деятельности оказываются в позиции исполнителя, не несущего ответственности за результат. А в этой позиции для них теряют всякий смысл накопление знания и опыта, усовершенствование деятельности - потому что они не смогут получить эффекта от изменения деятельности. При социализме для участника экономической деятельности не стоит вопроса о целях, средствах, альтернативных издержках, потому что это спланировано за него. Вместе с тем, по Мизесу, это не может быть эффективно спланирвоано внешним агентом, поскольку у того отсутствуют знания, проистекающие из самой деятельности. Запланировать можно лишь повторение уже существующего. А раз так - знания о деятельности и сама деятельность будет деградировать. И это - сильный онтологический тезис, из которого Мизес выводит поэтапную деградацию социализма. Деградирующее мышление не может удержать даже сложившуюся горизонтальную СРТ. Но процесс именно поэтапный, в противовес тем современникам, которые считали, что социализм рухнет быстро.

Уэрта де Сото, современный представитель австрийской экономической школы, пишет по этому поводу, что предсказание Мизеса сбылось очень точно. Петр ссылается на его книгу "Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция", которую я (пока?) не читал. Но, пользуясь случаем, я хочу порекомендовать книгу Уэрта де Сото "Австрийская экономическая школа" всем, интересующимся экономикой - в ней дается последовательная крупноблочная картина кризиса современной экономической науки, в модели которой существует непреодолимый разрыв между макроэкономикой и микроэкономикой, из-за которого все макроэкономические теории и формулы по сути являются эмпирикой с неизвестными границами применения.

В результате в СССР

  • был уничтожен предприниматель как класс
  • была уничтожена фабрика как клеточка первой промышленной революции - она перестала быть нацеленной на эффективный труд, создание добавленной стоимости
  • а клеточка второй промышленной революции, ТНК, не была создана в метаниях между орг.формами - главки, тресты, совнархозы, министерства...

Развитие некоторое время держалось в рамках отраслей, а потом было централизовано в ГКНТ и там сгнило.

В конечном итоге, в СССР и странах социализма формируется новый управленческий правящий класс - Номенклатура. Петр ссылается на Милована Джиласа, который впервые ввел это понятие, а я на ту же тему читал одноименную книгу Михаила Восленского, который четко определяет строй СССР как реставрацию феодализма после попытки перехода к демократическому капитализму.

Это не отменяет успехов СССР в отдельных крупных проектах - электрификация, индустриализация, освоение космоса, атомном и других. Однако, все это было разовые крупные проекты, основанные на массовой мобилизации мыслительных ресурсов,которая иерархическая структура способна обеспечить. Однако, они не приводили к созданию воспроизводящейся деятельности, более того. созданные под них структуры через некоторое время после успеха становились тормозом развития на уровне верхнего управления - хотя ниже мыслительная деятельность шла, в соответствии с общими законами развития бюрократических организаций, как их формулировал Крозье. Это были разовые проекты. И еще важно, что они не были проектами в смысле Проектирования как способа мышления, в организационной плоскости они разворачивались по-другому. Но о следствиях этого тезиса мне еще надо подумать.

В этом контексте возникает вопрос о деятельности Георгия Петровича Щедровицкого при организации ММК. Представленный выше контекст деградации управленческого класса и соответствующего ему мышления он знал. Как и то, что советской системе не нудно управленческое мышление. Тем не менее, он организует кружок, который ставил задачу постановку именно управленческого мышления.

Схема Феникса - лекции Щедровицкого по СРТ.jpg

Отвечая на этот вопрос, Петр возвращается к теме диалога поколений, которое он ввел еще не первой лекции, и к которому регулярно возвращается. Для послевоенного поколения и кружка основателей ММК - Зиновьева, Щедровицкого, Мамардашвили, Грушина актуальным вопросам была возможность мышления. Предыдущее поколение подходило к мышлению с исследовательских позиций - каково оно, какие формы бывают? А под влиянием войны вопрос сменился. При чем в СССР он стоял особенно остро, потому что проблемы ограниченности социализма, предсказанные в начале 1920-х уже были особенно видны, равно как и цена, которую пришлось заплатить за этот опыт. Вопрос - стоило ли?

А еще для решения задач догоняющего развития СССР должно было мобилизовать и обобществить вещественные орудия производства, но и мышление. Что было сделано в форме шарашек. Этот же тренд есть в капиталистических развитых странах, но завуалировано: французы делают ставку на систему подготовки кадров, американцы - на массовизацию и профессионализацию менеджмента. Так что вопрос о возможности и индивидуальности мышления носит общий характер.

Каждый из четверых дает свою версию ответа на вопрос о мышлении. Ответ Георгия Петровича разворачивается деятельности по созданию новой школы мышления, методологии и дальнейшему выходу в ОДИ. Это была протестантская революция в мышлении, протестующая против обобществления его в тоталитарном государстве. Получилась схема Феникса.

Рассказывая логику развития позиции Георгия Петровича, Петр ввел две интересных схемы, касающиеся смены позиции общественном (поколенческом) и личном развитии мыслительной линии. Первая - смена ракурсов рассмотрения мышления: онтологический, технологический, исследовательский. При этом онтология является основанием исследования, а целью исследования является изменение онтологии. Технологический же ракурс обеспечивает применение сформированной онтологической картины в практической деятельности как инженерного знания. И происходит качание маятника (это - вторая схема) между технологическим взглядом на мышление и онтологическим вопрошанием.


Рефлексия о цикле лекций

В конце каждого модуля я провожу рефлексию, оцениваю, что мне дал очередной модель и лекции. Я хочу сказать, что цикл лекций - очень полезен. Он не просто дает логику развития человечества, он наполняет ее многослойным содержанием, фактами. При этом многие сюжеты, такие как фабрика Аркрайта - повторно рассматриваются с разных сторон, и вот это повторение сюжетов - показательно с точки зрения рассмотрения метода накопления знания, ты накапливаешь этот опыт тоже.

Я пока не могу судить о завершенной картине, которую хочет представить Петр, потому что от модуля к модулю идет разворачивание, а общая схема не представлена. Но у меня происходит сопряжение картины мира, которую разворачивает Петр, с моими собственными схемами. Для меня базовой является схема развития Спиральной динамики, и представляемые материалы сопрягаются с ней очень хорошо. В частности, бюрократизация как средство догоняющего развития объясняется следующим образом: в трудных внешних условиях возможен откат на предыдущей уровень организации, и в данном случае он происходит с предпринимательского оранжевого на иерархический синий. Так же объясняется откат России-СССР с становящегося предпринимательского капитализма в начале века к жесткой иерархии управления СССР.

А параллельно - более глубокое понимание СМД-методологии и ее схем, и это тоже важно. Вообще каждый человек, с определенной точки зрения - это просто набор схем, и некоторое время назад я инвентаризационно выписал и опубликовал список своих схем - обсуждение списка показало, что даже простой перечень интересен людям. И в результате лекций конструкция моего понимания мира - развивается.

Наиболее ценные вклады этого модуля

  1. Онтологическое отличие мышления от знания и схема, показывающая место мышления в самоопределении в новой СРТ (11 лекция).
  2. Тезис, что деньги - это способ обмена прошлого на будущее (оттуда же).
  3. Cхема, показывающая Мышление как основу развития и прогресса человечества, потому что именно оно обеспечивает развитие СРТ. И это был не просто тезис, были показаны конкретные типы мышления, соотнесенные с этапами развития, и еще с учетом позиций, которые развитие СРТ обеспечивают. Это интегрирует разные конструкции в единое целое, идет логику работы механизма. Это касается не только материалов Петра, но и моих кусочков, некоторые из них я упоминал в этом отзыве - Крозье, Алексис Токвиль... Развертывалось в рамках модуля постепенно.
  4. Сопоставление схемы конструктивного мышления и проектирования как вида мышления в практикой ИТ, которое я сделал под влиянием предыдущей лекции. Я пока не могу сказать. как это скажется в моей практике, но смотреть через эту призму я начал.

А еще Петр последовательно выводит слушателей в самоопределение в деятельностной позиции. Это практически не слышно в презентациях, но очень отчетливо проявляется на самих лекциях. И разворачивает пространство, в котором это самоопределение происходит. То есть, не обязательно, чтобы это пространство имело именно такое наполнение, которое дает Петр - у разных людей разный набор представлений о мире. Но вот ваше пространство должно быть соразмерным по масштабу, а не занимать маленький фрагмент. И это - тоже ценно.

Если говорить о моей личной позиции, то она в целом не изменилась: сейчас происходит большое переформатирование способов организации общества, которое одни называют третьей промышленной революцией, другие - переходом к обществу знаний, а третьи - приходом бирюзовых организаций. С моей точки зрения, это все - стороны одного процесса. И я принимаю в этом участие, как проводник образа будущего, в том числе - наполняя его интегрированным пониманием, включая накопленный человечеством опыт. И моя работа с СМД-методологией идет в том же ключе: в ней накоплено много материалов, которые имеют большой потенциал как часть общей картины мира, и я продвигаю их, привлекаю внимание в той области, в которой действую, сопрягаю с опытом ИТ. Эти подробные конспекты - еще и для этой задачи, так же как доклад на AnalystDays - потому что материалы должны быть сопряжены с отраслевым опытом и представлены в практически используемой форме, чтобы не восприниматься голой непрактичной теорией.

А еще - последние лекции я конспектировал достаточно подробно по очень простой причине. Изложение идет послойно, Петр возвращается к раннее изложенному материалу, ты его вспоминаешь - но в своих конспектах не находишь. И далеко не всегда получается найти в презентациях. И это - жалко настолько, что тратишь достаточно много часов на конспект.

На этом - все.

[ Хронологический вид ]Комментарии

(нет элементов)

Войдите, чтобы комментировать.