Версия 21:20, 9 июля 2016

Пост не дописан.
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные, много моего содержания.

Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"

Хотя существенную часть исторического материала лекции я представлял, рассказ о развертывании процесса был в исторической перспективе позволил лучше представить логику развитие. Особенно имея ввиду связку между мышлением в разных формах и системой разделения труда - получается, что негативное влияние бюрократизации на мышление и на производство - это две взаимосвязанные стороны одной медали. При этом на Западе процесс начался позднее, и касался организационных институтов больше, чем мышления. Этот процесс, кстати, в 60-х описывал Крозье, и после его работ бюрократия получила отрицательные коннотации, в противоположность бюрократии Вебера, который видел в ней позитивную роль упорядочивания произвола государственных чиновников. А в Союзе революция и жесткая идеология наоборот, закрепили мышление. Но и то и другое - заблокировало развитие. Но вот неожиданной для меня является тезис, что это - неизбежная плата за период ускоренного развития, индустриализацию в России или послевоенное восстановление во Франции и остальной Европе.

В общем, дальше рассказ будет развернут, а в конце поста будет моя рефлексия очередного модуля.

Догоняющее развитие - институты поддержки и цена

Все известные промышленные революции начинались как догоняющие. Но помимо тех стран, которые догнали и перегнали лидера, или хотя бы приблизились к нему, есть много примеров неудачного догоняющего развития, в результате которого страны потеряли вложенные ресурсы, и их положение в целом ухудшилось. Это индустриализация в Египте, свидетелем которой был Шумпетер, и более современные примеры Мексики, Аргентины и других.

И в анализе этих кейсов и выработке стратегии надо опираться не только на опыт успешных стран, но и на опыт провалов. Подобно тому, как для определения способов успешных действий недостаточно слушать рефлексию успешного менеджера или продавца - надо анализировать действия неуспешных. Вполне может оказаться, что не успешные делают те же действия, которые успешный человек считает причиной своего успеха, и применяя их невозможно его добиться, потому что истинные причины - в других действиях. Иными словами, накапливая арсенал методов и вырабатывая стратегию надо избежать ошибки выжившего.

Александр Гершенкрон, эмигрант из России времен революции, рассматривал догоняющее развитие и проработал теорию отсталости.

1. У отсталости есть свои преимущества - есть лидер, за которым можно идти по его дороге, копируя действия.
2. За ускоренное движение придется платить, потому что оно быстрее естественного хода социальных процессов.
3. Чтобы догонять, нужны отдельные социальные механизмы, которые бы обеспечили мобилизацию ресурсов для движения. Лидер мог не нуждаться в таких механизмах.
4. Механизмы должны быть тем жестче, чем больше отставание.

И, естественно, догоняющее развитие будет идти не изолированно, лидер и другие внешние участники процесса будут реагировать на движение догоняющего.

Примеры таких механизмов догоняющего развития.

1. Германия середины 19 века нарастила темпы развития параллельно с объединением в единое государства. Для этого были созданы инвестиционные банки, обеспечивающие ведение проектов модернизации и развития производств, вплоть до прямого управления. Раньше банки финансировали исключительно через предоставление средств, без участия в управлении.
2. Япония на рубеже 19-20 века средством концентрации были дзайбацу - крупные конгломераты предприятий и банков, в которых государством была сконцентрирована собственность вместе с вменением развития новых отраслей с перекрестным субсидированием со стороны старых. Этот механизм действует до сих пор и является определенным обременением развития Японии.

Таким образом, государство пытается занять позицию строителя институтов, создавая институты, обеспечивающие развитие. Последней страной, которой получилось развиваться без влияния государства, был Голландия. Да и то, дело было в очень широкой отраслевой диверсифицированности хозяйства, в результате чего протекционизм по отношению к одним оказывался ущемлением других и потому блокировался.

А уже Англия, осуществляя первую промышленную революцию, инициированную как догоняющее развитие по отношению к Голландии, интенсивно использовала протекционизм. В частности, любой товар можно было привозить и увозить в страну только на английском корабле - и таким образом создавалась потребность в кораблях, развивался флот. Ограничивается импорт товаров, а экспорт стимулируется премиями. А позднее - были жесткие ограничения на выезд мастеров и вывоз машин в другие страны чтобы препятствовать вывоз технологий. И так далее.

Когда стартовало догоняющее индустриализацию Америки после обретения независимости, технологический разрыв был большим. Александр Гамильтон в 1791 году в работе "О мануфактурах" разворачивает программу поддержки, нацеленную на углубление разделения труда по четырем векторам: Рынок, Технологии, Инфраструктуры, Персонал.

Америка заплатила за свое догоняющее развитие гражданской войной, которая, в сравнительном масштабе была достаточно гуманной. Япония - войнами и потерями колоний. Догоняющее развитие Германии в 19 веке привело (в ряду других причин) к первой мировой войне с тяжелым поражением, восстановлением и далее - ко второй мировой.

Что есть государство

С каждой революцией задачи государства по организации догоняющего развития увеличиваются. Возникает вопрос - а насколько хорошо государство может играть роль строителя институтов?

Для ответа необходимо рассмотреть его природу. Петр Щедровицкий присоединяется к военно-налоговой теории Павла Милюкова, по сути рассматривавшего государство как институализацию рэкета. Такой же позиции придерживается макросоциология, представляемая в лекции Чарльзом Тилли.

Понятно, что с таким генезисом государство как институт справляется с поддержкой развития не слишком хорошо - как рэкетир, пытающийся стимулировать деятельность подопечных для будущего возрастания своих доходов. Как правило переход к догоняющему развитию происходит в период существенной реструктуризации государственных институтов, в том числе - строительство принципиально новых, как оно было в Штатах, где и принципы построения - менялись.

С другой стороны, централизованное иерархическое государство хорошо приспособлено для решения задачи мобилизации ресурсов. Поэтому вместо стимуляции предпринимателей государство может просто перестроиться в централизованную иерархическую структуру, вменив такую задачу. И построение жесткого административного аппарата в СССР можно рассматривать именно как необходимое средство решения задач догоняющей индустриализации. Интересно, что у большевиков программы построения иерархической системы изначально не было - ни в идеологической платформе, ни в устройстве более-менее демократического управления, ни в реализации, когда они вводили НЭП. А вот российские государственники конца 19 века, например, Витте, наоборот, указывали на необходимость жесткого централизованного управления со стороны государства как необходимое условие догоняющего экономического развития. В первую мировую в России это попробовали, не получилось, произошла революция. И те, кто ее делал с другими идеями,через некоторое время пришли к тому же - жесткой иерархии. Только смогли воплотить ее на практике.

Вообще сравнение демократической и иерархической (аристократической, монархической) формы правления - это очень интересный вопрос и я хотел бы отослать интересующихся к книжке Алексиса Токвиля "Демократия в Америке". Это середина 19 века, а автор - француз, государственный деятель и министр в нескольких правительствах, поехал в Штаты изучать демократию на практике, потому что полагал, что это - будущая ведущая форма управления государством и считал необходимым подготовиться. И провел сравнительный анализ.

При этом многие вопросы, которые сейчас сильно заретушированы пропагандой, тогда были поводом дискуссии и разбирательства. Они рассмотрены в книге, и предмет рассмотрения - интересен. Например, раздел о равноправии граждан начинается с тезиса о том, что существуют два способа достижения равноправия при переходе от аристократического: можно предоставить всем гражданам равные права, убрав привилегии, а можно наоборот, отнять права у всех вообще, сосредоточив их на правителе. А дальше - рассматриваются плюсы и минусы каждого варианта в исследовательской, а не пропагандисткой позиции. В современном дискурсе подобные постановки вопроса отсутствуют.

Мне в свое время были крайне интересны два вывода Токвиля. Во-первых, о том, что в демократическом обществе наиболее способные, инициативные люди идут в бизнес, так как он дает больше перспектив, а чиновничество комплектуется по остаточному принципу. Во-вторых, что при демократии к образованию будут стремиться, но это будет поверхностное образование, во всяком случае у активных предпринимателей - потому что дает достаточное преимущество в деятельности при коротких вложениях времени, а углубление образования требует сил, не соразмерных достигаемому эффекту и не влекущих повышения статуса. В отличие от иерархических обществ, где образование выстраивает свою статусную иерархию, что позволяет повышать свой статус за счет повышение уровня образованности.

Вообще книгу мне в свое время посоветовал знакомый, уехавший на закате перестройки в Штаты. Лет через 10 во время приезда в Россию он рассказал, что несколько лет не мог понять - как там устроено государство. А эта книга ему показала. Более того, она и сейчас сохраняет актуальность, с точностью до эмиграции мексиканцев и ее последствий. Так что - советую, читайте.

Но вернемся к лекции и догоняющему развитию. Задачи, которые стоят перед государством, с каждой новой промышленной революцией - возрастают. При этом уже с 19 века, мир становится достаточно глобальным для того, чтобы догоняющее развитие не могло быть обеспечено действиями внутри государства. То есть объект управления находится за пределами самого государства и ему не подконтролен. Например, с точки зрения экономики эффективным способом выхода Италии из кризиса в 1960-х было не развитие собственной индустрии, а инвестиции в Германию. Но такой подход шел в разрез со стереотипами, не был принят правительством, что в результате привело к тупику и масштабной девальвации лиры. То есть в современных условиях автономное догоняющее развитие в рамках страны является тупиком, оно может быть лишь частью более комплексной программы, рассматривающей встройку в глобальную СРТ.

А еще когда ты догоняешь - надо работать не столько на темп движения, сколько на внутреннюю самоорганизацию, которая обеспечивает темп движения. Потому что мобилизация ресурса - всегда относительно кратковременна. Из протекционизма и стимуляции надо выходить и это - отдельная сложная задача. Именно она привела к гражданской войне в Штатах.

Организаторы и Предприниматели

Социализм