Блог:Максима Цепкова
2011-01-24: Конференция должна оставлять результаты
Участвуя в различных наших конференциях и смотря их материалы часто думаешь о том, как бы конференция выглядела в идеале. Тут три части: подготовка конференции, формирование секций и докладов, собственно проведение и, возможно более важное - последействие, фиксация результатов конференции. Почему результаты могут быть важнее? Потому что они - долгоиграющая составляющая. А еще, хотя общение - безусловно ценно, результаты при хорошей публикации - доступны широкому кругу лиц. Однако, на на большинстве конференций "спасение утопающих - дело рук самих утопающих": докладчики сами публикуют свои доклады или выкладывают презентации, благо это несложно, и тем дело кончается. Хотя необходимо отметить, что есть продвинутые конференции, например, ЛАФ-2010 или ADD-2010, на которых заботятся о фиксации результатов докладов.
Это была преамбула. Теперь предмет поста. Блуждая, точнее, целенаправленно изучая проторы инета на предмет изучения IT-отрасли на западе наткнулся на весьма интересную конференцию WICSA (Working IEEE/IFIP Conference on Software Architecture). Интересна она тем, что помимо сайтов конференции поддерживается wiki, в которую собираются материалы конференции. И не только статьи участников, каждая сессия - продумывается на предмет целей и вопросов, результаты круглых столов и обсуждений - кратко фиксируются. Пример такой фиксации можно посмотреть здесь по конференции, и здесь по отдельной сессии, и в других статьях. Заметим, что в публикациях - статьи, связный текст, а не презентации. Это определяется форматом конференции, который, в отличии от наших - весьма жесткий, докладчику дается 10 минут на презентацию своей работы. Это, кстати, характерно и для других зарубежных конференций. Зато регламент сессии предусматривает, помимо презентаций докладов, еще дискуссии в группах по этим докладам, с фиксацией результатов.
Естественно, я дал ссылки на хорошие примеры, не все заполнено столь же хорошо, но ориентироваться надо на лучшее. Собственно, если бы SECR именно так организовывал выкладывал результаты, то к высоким входным требованиям, на мой взгляд, не было бы претензий - это была бы не работа в корзину, а работа для широкого круга читателей.
P.S. Кстати, сами материалы тоже интересны, читайте. Я, когда подробнее посмотрю - напишу.
2011-01-21: Требования и стандарты на них
В блоге Левенчука появился очень качественный обзор Стандарты представления требований.
Мне этот обзор позволил достаточно четко сформулировать мысль, откуда берет истоки подход через требования. Он берет начало в тех военных системах, для которых характерно две важных особенности. А именно, заказчиков не слишком интересуют деньги и сроки. Деньги - потому что они чужие. И вообще, если стране надо - что их считать. А сроки - потому что их устанавливает партия и правительство, и - ты же не хочешь чтобы тебя обвинили в саботаже. На западе со сроками было несколько по-другому, но суть не особо меняется. Военные не слишком готовы двигаться по требованиям к системе по этим причинам.
И в этом заключается принципиальное отличие от бизнес-заказчиков. Которые обычно готовы двигаться по требованиям к будущей системе, если это позволяет выиграть по стоимости или, что чаще важнее, по срокам ее внедрения. Более того, заказчик часто конструирует свой новый процесс, и новая система - одна из компонент этой конструкции. Соответственно, она не является жестко зафиксированной, и может меняться в достаточно широких пределах. Что интересно - эти пределы, во-первых, может оценить только заказчик, а, во-вторых, он не может это сделать заранее, потому что при этом чаще всего оценивается компромисс, например, изменения функционала против выигрыша в сроках. Классическая форма требований как набора утверждений не позволяет решать эти задачи, поэтому мы и используем вместо нее модели системы. А требования - лишь местами обосновывают принятые архитектурные решения и важны лишь в этой роли.
Тем не менее, представлять связанные с требованиями стандарты, подходы и поддерживающие их системы - крайне полезно при общении с внешним миром. Поэтому - рекомендую интересующимя, обзор носит фундаментальный характер.
2011-01-05: Стандарты представления знаний
Я тут интенсивно почитал Левенчука — ЖЖ и вокруг, касательно новых стандартов и онтологии знаний, и у меня сложился ряд мыслей по этому поводу.
Во-первых, что есть сам процесс стандартизации вокруг методологий — ISO 24744 (metamodel for development methodologies). Это методологи (западные) в очередной раз резвятся. Они разочаровались в объектно-ориентированном подходе и объектно-ориентированных моделях и вместо этого придумали новую концепцию — онтологического моделирования. Объекты их разочаровали тем, что они не могут провести границу между атрибутом класса и другим классом, с которым есть отношения. А еще — атрибуты плохо отражают динамику изменений и вообще жизнь объекта. Поэтому в новой концепции нет атрибутов, равно как и самих объектов, а есть «факты».
Ну а раз такая смена парадигмы, то эти самые факты надо же как-то по-новому уметь записывать и под это дело — порождаются новые стандарты. Они хотят сделать их полностью самоописанными: ведь это — стандарт на представление знаний, а сам стандарт — безусловно знанием является, значит его должно быть можно представить в стандартной форме. Получается у них плохо, я, кстати, читая где-то на заднем плане испытал гордость за саморефлексивное ядро CustisUniversal.
Вся эта история и текущее состояние прилично освещена. Стандарт непрерывно переписывается, в новых частях — реализуются новые идеи, плохо совместимые со старыми, при этом старые части — не модернизируются, в результате, например, есть две слегка не совпадающие системы базовых типов, примеры не соответствуют описаниям и много другого знакомого и веселого. А еще — в принципе это все должно сопрягаться с ISO 24774 (life cycle management/process description) и ISO 15926 (data integration), но нормального сопряжения нет.
Что касается полезности стандарта — она сравнима с полезностью стандарта XML, или SWIFT или EdiFact. Причем тренд идет именно в эту сторону — описывается внешний формат представления, а семантику накладываешь ты сам, соответственно, всяк желающий представить свои знания в стандарте сможет для начала описать свою форму — произвольную — форму представления, а потом ей следовать. Конечно, стандартизаторы рассчитывают, что будут библиотеки стандартных форм, и никому не надо будет придумывать свою. Но я думаю, что будет как с EdiFact: Гера рассказывал, что для передачи любых документов, например, накладных там есть приличное множество форм, и если ты с каким-то поставщиком хотите обмениваться, то вы, во-первых, должны между собой договориться о конкретной форме, а дальше — каждый должен запросить своего провайдера, и это есть лишнее звено, поэтому на практике этим не пользуются… Левенчук это тоже высказывает, только по-другому, оптимистичнее. Кстати, есть другой пример — SWIFT — тоже множество форматов передачи различной финансовой информации, только когда мы делали работу с ним для Собина, выяснилось, что почему-то используется формат, где содержательных полей не хватает, поэтому многое пишется в структурированном текстовом комментарии, а вовсе не в полях.
Что касается методологии онтологий, то люди ищут даже не серебряную пулю, а святой грааль. Они хотят формально зафиксировать значения слов и понятий, чтобы дальше из них строить качественные, однозначно понимаемые знания. Они никак не могут смириться с тем, что у людей с одними и теми же словами связаны разные представления, и это мешает эффективной коммуникации.
На самом деле, способ однозначной фиксации — есть. Это — реализация в информационной системе. Если в информационной системе есть понятие «товарная группа» и у товара обязательна ссылка на группу, то все пользователи точно знают, какая группа у конкретного товара. При этом они могут возмущаться неправильным назначениям групп для конкретных товаров, но это уже — второй вопрос. Если они влиятельны, они могут или добиться изменения значения, и товар перейдет в другую группу, или потребовать завести еще один атрибут «товарная группа-2» и назначить его по другому, и тогда у товара будет сразу две группы. Аналогично, если система считает исполнение плана и бонусы по нему, то мы точно знаем, на сколько каждый менеджер исполнил свой план. Опять-таки можно говорить про несправедливость или дебилизм системы, факт измерения плана не изменится. Это, кстати, очень важная роль информационной системы, мне в свое время это на примерах показывал Гера и я проникся.
Но, как легко догадаться, фиксация через информационную систему методологам не нравится. Думаю, потому что они не могут на нее никак повлиять, для этого надо идти на поклон к программистам. Поэтому они лелеют надежду создать некоторое метаописание, на котором посвящены смогут формулировать структуры и используя их — фиксировать знания. Программистам отводится роль реализаторов, а все остальные — будут смиренно использовать, быть может, лелея мысль, что если будет очень надо — можно будет разобраться и что-нибудь поправить, и продвинутым — это будет удаваться. По-моему, такая затея обречена на провал, ибо она ставит в центр методолога, а вовсе не топ-менеджера или бизнесмена. Она говорит ему: «чтобы реализовать, а далее — изменить бизнес-процессы, вы должны будете обращаться к специалистам-методологам, которые упакуют ваши пожелания в набор онтологических знаний в соответствии со структурами». В принципе, это ничем не отличается от того, что происходит сейчас — только роль методологов играют автоматизаторы, использующие разнообразные инструменты разной сложности. По-моему, свести все это к одному, причем очень сложном, с высоким порогом входа — не есть перспективная идея.
Но все это не отменяет нового тренда — онтологического моделирования, который пытается подвинуть объектно-ориентированный подход. Стоит к нему приcмотреться, вдруг он случайно похож на то, что делаем мы — тогда можно поднимать на флаг. А если нет — понимать, чем отличаемся. И, в любом случае, в основе наверняка лежат хорошие идеи. Только не очень понятно, откуда это извлечь, из стандартов точно не получится…
2011-01-05: О стандартах архитектуры
На просторах инета (и кто бы мог подумать - в msdn) найдена статья по сравнительному анализу различных методов выработки архитектуры - Zachman, TOGAF, FEA, Gartner. Весьма интересно. Во вводной части там отсутствуют слова, но они есть в английском оригинале. Если совсем кратко, то суть в следующем.
- Zachman framework - на самом деле, это таксономия, то есть классификация области архитектуры предприятия на 30 клеточек (5x6), к которым надо относить артефакты, и утверждается, что в идеале все клеточки должны быть заполнены, а каждый артефакт должен быть в одной клеточке.
- TOGAF - это стандарт на процедуру, процесс порождения архитектуры. При этом он не гарантирует качественной архитектуры в результате.
- FEA - порождение бюрократических попыток стандартизовать структуру автоматизации для агенств и подразделений правительства США. В целом - оказалось практически мертворожденным.
- Gartner Methodology - скорее похож на набор успешных практик, нежели на методологию или стандарт.
А в подробностях - там приведена история, основные идеи и проиллюстрировано использование каждого подхода в гипотетическом проекте автоматизации. В целом там много интересного и полезного для общего развития.
Зато - выскажу мысли, которые возникли, когда метод, процедуру делают стандартом. Ведь TOGAF, например - именно стандарт от OMG для процесса получения архитектуры. Он, правда, не гарантирует правильность и качество архитектуры. На SECR-2010 мэтр от OMG вещал про важность стандартов и начал от пожара в Балтиморе, когда выяснилось, что шланги разных пожарных машин нельзя состыковать, чтобы получить длинный шланг. Такие стандарты безусловно важны. Но когда стандартизуют процесс, то получают совсем другое - получают правила, регламентную процедуру тужения пожара. А это уже перебор. Безусловно, в тушении пожара существуют правила, которым надо следовать - какие вещества чем тушить и тому подобное. Наверняка существуют также хорошие практики, которые полезно знать. Но все это никоим образом не образует стандарта или регламентной процедуры, место стандартов тут - ограничено, в области шлангов, которые должны сопрягаться...
Кстати, есть другой аналогичный пример - футбол. Там есть свои стандарты - на футбольное поле, на мяч, есть правила игры, это тоже стандарты. Но вот дальше - есть свобода творчества и хорошие практики. И все понимают, что это - нормально. А вот в IT - не останавливаются на этом. В медицине, кстати, тоже, и это печально отзывается на пациентах.
2011-01-05: ArchiMate
Я тут по наводке Майка Кудряшева (для тех, кто знает) обнаружил такую весьма перспективную штуку - ArchiMate. Это произведение OMG, предназначенное для описания систем в виде диаграмм с единой нотацией. В описании выделяется три уровня - бизнес, приложение и технологии, и дихотомия структуры против поведения. Есть еще две другие оси: внешний и внутренний взгляд на систему и индивидуальное против комплексного, но это менее ясно. Для всего этого сделана единая нотация диаграмм, в некотором смысле - весь UML в одном флаконе, ну - почти весь. Есть примеры использования, которые теперь принято называть best practice. Под это еще подложен язык моделирования, как же без него :) и стандарт-спецификация, но это уже не так интересно, как и в случае с UML. А вот смешанных диаграмм мне лично - не хватало. Понятно, что я все равно рисовал, используя разные символы на одной диаграмме, но теперь это можно будет делать, используя новую прогрессивную нотацию - это стандарт 2008 года :) В общем, рекомендую взять на вооружение.
P.S. Для рисования - есть шаблоны Visio
2010-12-21: Наконец, закончил отчет по SECR
Наконец, дописал отчет по SECR-2010
2010-12-14: О дорогой автоматизации
Некоторые богатые структуры, обычно связанные с государством, предпочитают автоматизироваться вместо элементарного расширения штата сотрудников, при этом стоимость автоматизации подразделения может быть такова, что за эти деньги можно было бы в полтора-два раза увеличить численность сотрудников на несколько (2-5) лет. При этом существенного расширения обязанностей подразделения — не планируется, равно как и кардинального изменения качества работы, просто работа будет идти «более качественно», «эффективнее» — ну, вы поняли. На первый взгляд, такой подход кажется странным, но на самом деле. у него есть минимум два системных основания.
Первое — в том, что информационная система — она не заменит сотрудника и не будет с ним конкурировать. Если взять нового сотрудника, то одно из двух: или он будет негодным и тебе с ним мучиться, или окажется способным, и тогда это — конкурент. А еще при очередной компании сокращения тебя обойдут, ибо ты по-прежнему незаменим. Конечно, информационная система уменьшает эту незаменимость, но, во-первых, это меньший риск чем другой сотрудник, а во-вторых — она же не должна быть совершенной. у нее наверняка найдутся недостатки. В целом информационная система безопасна с этой точки зрения.
Второе — связано с нынешней оценкой экономического положения предприятия. Сотрудники — это зарплата и другие затраты, то есть — расходы. А вот информационная система — это нематериальные активы, это — гораздо почетнее. Да, каждый год они амортизируются и это — расходы. Но зато сама система — она показывается активах и делает красивый баланс. Таким образом, с точки зрения рейтингов и кредитов информационная система гораздо лучше сотрудников. Да и для чисто бюджетных предприятий актив и автоматизация — лучше расходов на зарплату. Как минимум — идешь в русле прогрессивных технологий.
Подчеркну, что обе проблемы — системные, то есть не решаются локально. Первая — связана с организацией бюрократических структур, а вторая — с методологией оценки предприятий в современной экономике. Они решаются только каким-то сильным переустройством общества. Или локальным сопротивлением в рамках конкретной организации.
2010-12-09: О борьбе с рутиной
Рутина на работе и борьба с ней — это популярная тема. Тут родились некоторые мысли. Бороться с рутиной, на самом деле — не надо. Ее надо удерживать в заданных границах и это — должно быть естественной частью жизни и работы. В любой работе есть рутинная составляющая и даже люди творческие оценивали ее от 60 до 90 процентов. В ходе работы рутинная составляющая имеет тенденцию увеличиваться — просто потому, что по мере развития творческие задачи становятся рутинными. На эту тему — надо рефлексировать — и поддерживать долю творчества. Через расширение области деятельности, через знакомство с миром вокруг. Конференции и профессиональные тусовки — средство для этого. Можно книги читать или нехарактерные проекты делать — это кому что нравится.
Однако, на пути к творчеству есть два препятствия. Первое, и, на самом деле — более простое — а кому рутину делать. Еще — как объяснить начальству, но это не наш случай, у нас творчество заложено. Осталось рутину — с себя скинуть. На помощников, для которых это будет творческой задачей. Тут важный момент: скидывать надо не рутинную составляющую которая была противна с самого начала, а целиком задачу, которая стала рутиной, потому что вы выросли. Такие задачи для молодых — это будет интересно, для них это рутиной — не будет. Правда, делать они ее будут хуже и дольше чем Вы — и к этому надо быть готовым. Но без этого нельзя.
Но есть второе препятствие. Дело в том, что расширив область задач Вы из опытного уважаемого аналитика, умеющего решать задачи, в новой области превращаетесь в новичка, авторитет надо зарабатывать заново. Это — психологически тяжело. И далеко не все на это способны. В ИТ эта проблема меньше, чем в других областях, потому что сама отрасль развивается динамично, и новое всегда надо осваивать. Тем не менее, я наблюдал за людьми, которые оказывались в ловушке устаревшей ниши и не имели сил перейти на позицию новичка в новом перспективном направлении даже при наличии возможности. А еще — если в области текущей деятельности перед Вами ставятся понятные задачи, и вообще процесс налажен, то при расширении — это ложится на Ваши плечи. Надо будет искать задачи, область применения своих сил, обосновывать, взаимодействовать, организовывать. И это — тоже непросто. Но без этого — рутина потихоньку заполнит вашу жизнь.
2010-11-25: Мысли - имеют продолжение
Пост написан по конкретному кейсу, возникшему в работе, но в принципе - касается достаточно общей ситуации во взаимодействии между людьми. Поэтому и пишу пост.
Итак, кейс. Вы поговорили с заказчиком по телефону, обсудив некоторый вопрос и вроде пришли к решению. Потому - зафиксировали соглашение документом и запросили подтверждение. Ну и, поскольку особых разногласий не было, а дело вроде срочное - сразу начали действовать. А через пару дней - приходит ответ, мысли котором сильно отличаются от того, что устно согласовали.
К сожалению, частая реакция на это - раздражение. А это неправильно, и не из-за абстрактной клиентоориентированности, а потому, что это развитие событий - достаточно естественно. Почему же так бывает? Когда человеку задали вопрос, который вне поля его текущих мыслей, то он высказал некоторые очевидные соображения, согласился с Вашими и так далее. Разговор - кончился, но мысль - она продолжает работать. И - приходят альтернативы или идеи нового обсуждения. Получив запрос - человек не ответит сразу, он будет додумывать, быть может - обсуждать с кем-то. И после этого - напишет что получилось. При этом - здесь нет места для претензий. Вы же запросили подтверждение, и он пока не прояснил ситуацию - его не давал. И не мог сказать, что мнение изменилось - он просто разрешал сомнения...
Так вот, этап подтверждения - нельзя считать формальностью, даже если Вы уверены, что поняли человека правильно. Не зря говорят, что с решением надо провести ночь. Я по себе знаю, что очень часто после разговоров и обсуждений вечером-ночью-утром приходят мысли. которые дают взгляд на ситуацию совершенно с другой стороны. Естественно, они могут придти и после подтверждения разговора, особенно если его получили сразу. То есть подтверждение сразу после разговора может лишь означать, что "вы правильно поняли мои мысли в разговоре". Но тогда, отправив подтверждение, человек, скорее всего, приостановит возможные работы - он же понимает, что подтверждением дал старт. Еще стоит заметить, что одна ночь - достаточный срок, больше бывает редко. Вопрос должен быть действительно важен, или получиться импульс от внешних событий чтобы долго оставаться в поле зрения.
И это важно не только во внешних взаимодействиях, но и внутри компании. То есть учитывать - стоит всем. И ожидать как нормальное развитие ситуации.
2010-11-12: Отчет о конференции по Управлению знаниями
Я, наконец, написал отчет о конференции по Управлению знаниями - размещаю KM Russia-2010 - конференция по Управлению знаниями. На самом деле, то, что я его делал с задержкой - даже полезно - я еще раз перечитал заметки и местами - что-то для себя осознал. В целом, повторюсь, это та область, в которой сейчас надо заниматься. Управление знаниями нацеленно на то, чтобы интеллект группы людей соответствовал не худшему, как в толпе, а лучшему, подтягивая остальных до этого уровня.
2010-10-31: Искусство спора
Некоторое время назад Лена Сомина подсунула мне книгу Поварнин Искусство спора (UPD: Либрусек заблокирован, есть еще здесь). Отмечу, что картинка на обложке по ссылке совершенно не соответствует духу книги. А книга достаточно подробно классифицирует как методы и приемы ведения спора, так и сами споры по их целям и форме. И написана в начале 20 века, когда споры считались важной частью жизни и велись разнообразно - в узком кругу и публично, устно и письменно. И само слово понималось гораздо шире, чем сейчас - понятие спора включало в себя любые обсуждения с высказыванием разных точек зрения. С тех пор обществе, конечно, шагнуло вперед и публичные споры обогатились еще одним видом - постановочные споры, которые ставят целью убедить публику в некоторой главной мысли, которая остается за кадром, или просто дать разрядку зрителям, и именно такие споры превалируют на нашем ТВ. Но это - суррогат, а что касается собственно обсуждений, то книга остается актуальной и полезной.
Я оценил ее сразу после прочтения, но умозрительно. А сейчас, по прошествии некоторого времени, могу сказать, что она весьма сильно повлияла на мое восприятие споров и обсуждений. Дело в том, что в книге сопоставляются приемы и цели спора. Приемы - опознаются. И они должны соответствовать целям, иначе спор будет развиваться не в ту сторону. При этом могут быть разные варианты. Может, ты просто неверно понимал цель, например, думал, что речь идет об обсуждении достоинств и недостатков, сравнении, а на самом деле это просто работа на публику, и тогда стоит подумать - надо ли участвовать. Может быть, кто-то из спорящих сознательно уводит спор в сторону, например, предчувствуя поражение. А может быть, уход от целей происходит неосознанно, и ведущие обсуждение этого не замечают. Тогда стоит вернуть дискуссию в прежнее русло. А еще цели могут меняться в процессе, например, спор для убеждения может перейти в обсуждение плюсов и минусов.
Непосредственной причиной поста послужило весьма горячее обсуждение, в котором многие приемы хорошо опознаются, а само обсуждение проходит достаточно качественно с точки зрения классификации в книге (что не удивительно в нашей компании). А еще - участие в тренинге, конференциях и внешних событиях (AgileRussia, uml2.ru), в которых я интенсивно участвовал в последнее время. Там - тоже опознаешь приемы и рефлексируешь по поводу хода обсуждения. В том числе опознаешь приемы, призванные убедить противника и слушателей при отсутствии сильных аргументов, которые сейчас сильно развились уже в сторону маркетинга.
Поэтому я хочу порекомендовать эту книгу, хотя по стилю изложения она может быть близка не всем.
2010-10-26: Конференция Управление знаниями
Конференция Управление знаниями закончилась. И - это было очень полезное событие, большое спасибо Стасу, который меня на нее позвал. Если говорить об общем уровне, то было много докладов по делу, как от гуру-теоретиков, так и от практиков, и в первый и во второй день. И почти не было пустых докладов. А еще на второй день организаторы, проанализировав результаты первого, жестко включились в модерацию и блюли время докладов и вопросов, такая оперативная реакция вызывает уважение.
Из докладов второго дня мне запомнились
- Александр Зинченко - о практике реорганизации в Оборонпроме, применяющихся при этом методах. В том числе - о схематизации в разных видах. Кстати, на вопрос из зала об использованных нотациях был ответ «Не знаю такого слова».
- Дмитрий Песков - о проекте Метавер, описания компетенций. С прицелом выйти на новую систему образования.
- Виктория Солодкая - о эмоциональных аспектах восприятия.
Все это - доклады практиков, в которых было много деталей и подробностей, при этом - соотнесенных с общей методологией. Этим они интересны. Список этим не исчерпывается, я перечислил те, что запомнились больше всего. Подробный отзыв по всем докладам - будет.
А в целом - для меня как для аналитика конференция была профессионально очень полезной.
2010-10-25: Управление знаниями и другие новости
Какая-то осень очень быстрая. Позапрошлую неделю назад был SECR, а сегодня я на новой конференции по Управлению знаниями. Подробный отчет по SECR по своим заметкам сделать не успел, планировал в выходные напрячься, но получил комок земли в глаз из-под копыт лошади и работать на компе не получилось Поэтому выкладываю что есть SECR-2010 и делюсь впечатлениями первого дня новой конференции.
Итак, в целом мероприятие - полезное. Соотносишь свое представление с состоянием в отрасли в целом, отсюда могут родиться идеи, и вообще оглядываться вокруг - полезно. Соотносишь положение дел в своей компании с другими, узнаешь о каких-то хороших практиках, думаешь над ними (оказывается, для этого есть модное слово бенчмаркинг, сейчас - хит). И вообще, вырываешься из текучки, думаешь на заданую тему.
Теперь о конференции. В целом аудитория - очень пестрая. Много науки, HR, маркетинга, нефтянки - что объясняется организаторами и докладчиками - СОМАР (это маркетинг), докладчики от школы бизнеса СПбГУ, и от Лукойла, включая вице-президента. Тема управления знаниями сейчас востребована, говорят всем госкомпаниям вменили в обязанности завести соответствующий штат и заняться управлением своими знаниями :) Ну и тема - на слуху, а в России площадок для обсуждения - нет. Правда у части публики был один актуальный вопрос - как бы сделать так, чтобы менеджмент поверил в управление знаниями и велел им заниматься. Интересно, что один из гуру (Ник Милтон) дал на этот риторический вопрос вполне практический ответ. Хотя, если честно, мне именно такая постановка вопроса напоминает стенания про то, что дети сейчас не читают, и рассуждения о методиках, как бы их к чтению приучить. Я даже испугался, что конференция будет в основном про это. Но нет, были и практические хорошие доклады, интересные тем, у кого дети читают.
Организация - 2 дня, один зал, доклады объединены в 3-часовые блоки, 3 блока в день и это - кошмар. Потому что внутри блока - сидишь, даже размяться нельзя. Но это техника. Теперь про содержание - доклады.
Сегодня было много, пять штук, докладов западных гуру. Из них два - лично, остальные - по web-трансляции. В числе личных докладов - Ник Милтон из Knoco, который работал над постановкой процессов управления знаниями в BP. Кстати, участник из ТНК-BP подтвержил, что эти практики от материнской компании получены и применяются, но до конференции он считал. что они - составная часть управления проектами, и только сейчас узнал, что оказывается это управление знаниями :) Доклады гуру про управление знаниями, на мой взгляд, излагали известное. Правда, во многом потому, что я прочел книжку Учитесь летать. А ее не все читали. Кроме того, послушать гуру, даже когда они излагают известные основы - интересно, это всегда авторский взгляд и детали.
Кроме них - были интересные доклады наших бизнесменов-практиков - Сазанович, Ширяев, Матохин. И интересные доклады из Гавриловой и Андреевой СПбГУ. Гаврилова много рассказывала про методы извлечения знаний, она пришла из программной инженирии, где занималась извлечением знаний для наполнения экспертных систем и в докладе было много подробностей именно на эту тему, в частности - про организацию интервью. В целом только два доклада за день вызвали у меня разочарование. Что - очень неплохой уровень.
Завтра будет продолжение и тоже краткое резюме. А когда-нибудь попозже - большой отзыв про все доклады.
2010-10-18: Рейнвотер. Как пасти котов
Не так давно прочитал эту книгу, ссылку на которую была в одном из постов Стаса Фомина. Что хочется сказать? С одной стороны, все правильно. Сформулированы те качества, которые нужны лидеру, ведущему свою команду в классическом понимании. Их много, акценты расставлены тоже достаточно верно. И сформулировано достаточно много идеалистических картин с аккуратными оговорками, призванными сопрячь их с реальным миром, избежав эффекта разбитых розовых очков. Так что как пособие программисту, решившему стать менеджером-лидером и готовому ради этого много и целеустремленно трудиться, книга вполне может использоваться.
Но, с другой стороны, таких лидеров очень мало. Поэтому строить фирму базируясь на том, что в ней будут именно такие руководители команд - достаточно наивно. Соответственно, разумные люди строят фирмы по-другому. Неразумные, кстати, тоже. Поэтому в реальной жизни можно обходиться гораздо более скромными усилиями, достигнув того же эффекта. А вот об этом там не написано.
А, собственно, почему людей с описанными там лидерскими чертами так мало, что на это неправильно опираться при построении фирмы? По той причине, что для проявления всех этих черт человек должен обладать противоположными качествами, смешанными в должной мере, да еще - уметь переключаться. А это - несвойственно его природе, его предпочтениям. Да, поскольку качества - поведенческие, то целеустремленный человек может их наработать и переключаться в нужный стиль поведение, но кайфа это ему не доставляет. И возникает ключевой вопрос - ради чего. В относительно благополучном мире, без войн и голода особых причин для этого нет. Поэтому люди предпочитают заниматься тем, что им нравится, на что они способны. Во всяком случае, в долгую. Это родило классические пары шеф-ученый - зам-администратор, или наоборот, а при дальнейшем развитии - понятие сбалансированной команды и самоорганизующейся команды в agile.
И в целом отрасль это уже осознала. Хотя, естественно, представители классического подхода все равно есть - потому что он, все-таки, проще для практической работы. Ну и сбои всегда можно списать на неудачные кадры, мечтать, что постепенно найдутся удачные в достаточном количестве. И вот что получается. Если идет построение сбалансированной команды, то выработка разносторонних лидерских качеств, представленных в книге - лишнее. Нет, если нравится - то вообще не вопрос. Но если удовлетворение в жизни приносит что-то другое, то есть смысл не заниматься этим как бесполезной и не нужной деятельностью. А заняться, например, тех сторон. которые вроде приносят удовольствие, но не тренированы. В этом смысле книга тоже полезна - в ней описан достаточно широкий спектр видов деятельности, и это может помочь выбору. А еще - можно оценить свои провалы, то есть направления с полностью отсутствующей компетенцией и дальше - иметь их ввиду. Может, и потренировать немного на всякий случай, ведь уметь плавать полезно всем.
Примерно так.
2010-10-15: SECR завершился
Итак, продолжаю писать свои впечатления про SECR. Начну с конца. На закрытии организаторы себя хвалили за проделанную работу. За то, что пригласили Страуструпа и других зарубежных звезд. А также - за отбор докладов, по их оценкам, уровень докладов на этой конференции - самый высокий, по сравнению с предыдущими. Я на предыдущих не был, поэтому мне хотелось бы услышать мнение тех, кто был на них по этому поводу. Пишите комменты, или расскажите в отчетах Но, в любом случае, хвалить себя, несмотря на звучавшую на круглом столе критику и именно по отбору докладов - это отрыв от реальности.
В целом день сегодня был относительно позитивный и были интересные доклады. Зажег Стас, и хотя в докладе было достаточно много от шоу, а общая структура просматривалась не слишком и было ощущение мозаики, я оцениваю доклад как лучший из тех, что я слушал на конференции. Потому что основная цель - донести до аудитории применение вики как разнообразного и богатого средства ведения контекстов, и, я думаю, она запомнилась достаточному количеству народа. А, на мой взгляд, это один из основных смыслов любой конференции - поделиться новыми методами работы. Но вот если сравнивать с другими докладами самого Стаса, то, как-то мне кажется, что у него были лучше. Однако тут могут быть особенности чисто моего восприятия - я люблю более систематичное изложение, а еще - у меня может быть замылен глаз.
Что касается остального позитива сегодня, то было несколько запомнившихся докладов, в порядке слушания.
- Олег Ридченко (Intetics Co.) “Mind the Gap” – что делать с растущими ожиданиями клиента. О том, что ожидания клиента - они непрерывно растут. И если это не принимать во внимание, то при постоянной мощности их, через некоторое время, перестаешь оправдывать. А чтобы этого не было, надо работать с клиентом и представлять свои достижения. Было прилично подробностей, о них отдельно. Но в целом Володя, по-моему, рассказывает про это дело лучше.
- Мина Бустром (SunGard Front Arena) - о том, как в адаптировали классическую водопадную MDA-методологию к Agile, организовывая работу по проекту интеграции. Именно к Agile, опираясь на его принципы. У них вполне получилось. Очень энергичный и хорошо построенный доклад. Мне понравилось.
- Сергей Архипенков об управлении разработкой, и вообще о гуманистическом отношении к программистам. Кстати, после доклада поспрашивал у него про их организацию управления на проекте из 50 человек, поделенным на команды по функциональным модулям (в принципе, похоже на СМ). У них team lead - главный, он и управляет и за архитектуру внутри компонента отвечает, аналитику и реализацию внутри ведет команда. Тестировщики - вынесены в отдельную команду и тестят еженедельные минорные релизы всех команд, основные релизы раз в два месяца. Руководит этим управляющая команда из team lead'ов + архитектор + руководитель всего проекта (это он). Деление на компоненты и архитектура верхнего уровня - у архитектора. В целом - похоже, по-моему, на то, что у нас, только без agile.
- Илья Сегалович (Yandex) - о технологиях и вообще организации разработки в компании. В общем-то. мог бы рассказать больше. Было очень быстро, и довольно интересно - что вынесено на уровень компании, что на откуп в командах, как устроены процессы верхнего уровня. Чего-то принципиально нового я не услышал, но подробнее - напишу.
Еще не могу не написать про доклад Бьярна Страуструпа. Организаторы подложили большую свинью докладчикам, которых поставили параллельно. Потому что там никого не было - в комнату С я заглянул, один докладчик и один человек в зале, в комнате B собирали стулья. Конечно, эти доклады меня лично не вдохновляли, но это можно сказать о многих докладах конференции. А Страуструп вполне хорошо, хотя весьма монотонно и скучновато рассказывал про предмет - C++ и его новый стандарт. Доклад был профессионален - достаточно качественно, сбалансировано по частям, занял отведенное время, а не больше. Это тот случай, когда ожидания, в целом, оправдываются. И это радует.
Об остальном я писать сейчас не буду, а в отчете - разберу все слышанные мной доклады подробно.
2010-10-14: SECR - день следующий
Вернее, вторая половина дня - утром был у заказчика. Больших впечатлений по докладам, которых хотелось бы отметить по горячим следам - сегодня не было. Критический обзор - будет позднее. Но в целом оно живо, почти все время доклады, которые можно было слушать - были. И активное общение в кулуарах. особенно к вечеру - это тоже интересно.
А еще сегодня был круглый стол, на котором программный комитет рассказывал, как оценивал доклады и формировал конференцию. Утверждает, что - честно, как описано. Только не все рецензенты реально писали обоснования своих оценок, и не на все доклады вообще находились рецензенты. Формулировал хотелки по докладам. И призывал добровольцев в рецензенты на следующий год. Я, кстати, записался :)
Часть программного комитета четко выдерживает "научность" конференции, и явно это формулировала. Не жестко, но тем не менее по уровню научной статьи - обзор аналогов, позиционирование в отрасли, заключения. На самом деле, тут ничего страшного нет - если бы они это заявили, то почти любому докладу научность в этом объеме придается за час-другой. И в принципе, это делает статью лучше - если за уши не притягивать. Только они не заявили, а вместо этого - выложили требования к оформлению, на которые, говорят, никто не смотрел. Только научность - это палка о двух концах. В общем-то ее придать можно чему угодно и она совершенно не говорит о качестве доклада. Что я лично сегодня и наблюдал. Хотя из зала некоторые участники полагали научность правильным направлением. Кстати, в самом программном комитете по поводу научности единого мнения нет. Николай Пунтиков, который будет руководить комитетом в следующем году, не считает ее правильным направлением развития. Основная идея у них - это неспециализированное общение программистов. Кстати, было предложение одного из импортных участников сделать еще отдельный трек отвергнутых докладов. В общем, замечания, претензии и идеи организаторам были высказаны, будем надеется, что в следующем году будет лучше.
А для желающих посмотреть на Страуструпа: в пятницу в 16:30 будет его доклад C++0x, а потом - специально организованная сессия автографов.
2010-10-13: SECR - первые впечатления
Во вторник был и выступал на SECR-банки. На два зала - 25-30 слушателей при 18 докладах :) Но - были доклады про проекты по inhouse разработке, и это - любопытно, проблемы и задачи которые люди решают и каким образом. Что сильно запомнилось:
- Леонид Феликсон рассказывал про SOA вместо Томас Ерла. По-русски. С упором на концепции. "Теперь программисты не стремятся писать код, кроме некоторых испытывающих от этого кайф. Вместо этого они берут готовый код и комбинируют его для получения нужного функционала. И идея SOA - в том, чтобы было легко это сделать." Это пересказ, а не цитата, но смысл передан. У меня это вызвало ассоциации с идеей постиндустриального общества, в котором реальное производство переносится в Китай и другие подобные страны, а в развитых - остаются услуги.
- Андрей Калмыков из Deutshe Bank рассказывал про переход от оплаты за часы на fixprice. Идея не в том. чтобы сэкономить, а в том, чтобы бизнес узнал цену своих хотелок. У бизнеса часто глаза на лоб лезут от цены, за такие деньги им это совсем не нужно. Во многом, конечно, потому что заказывают они стратегическим вендорам, но это уже второй вопрос. Ну и россыпью еще интересное было. Например, что если надо думать при разработке, или даже при тестировании - это в Россию, а если работа тупая - к индусам, в три раза дешевле. Зато они пытаются готовые проекты, сданные с документацией передать индусам на сопровождение чтобы экономить.
Были и еще интересные доклады, подробная аннотация будет. Но был и отстой.
В среду был на основном SECR. Народу много, доклады, в целом, приличные, вернее, в каждое время был минимум один приличный доклад, а иногда - парочка. Из запомнившегося - доклад аутсорсеров Fujitsu в России (Таланов, Крехов, Махмутов) - ребята делают систему, которая позволит автоматически исполнять change request'ы заказчика, сформулированные на естественном английском языке, с аудитом аналитика, выдавая готовый код (sic!!). Пока у них демо на модельных примерах, в этом году запланирован выход в продакшн и они оценивают, что смогут до 25-60% запросов на изменение своих приложений обрабатывать автоматически. Потому как тупые запросы. А сложные - да, к программистам, как сейчас. Их, конечно, начали клевать теоретики - какой смысл делать автомат, если он не все обрабатывает и прочее, но если у них получится - это ж замечательно.
Завтра продолжим...
2010-09-27: о конференции ADD-2010
Я дописал отчет о ADD-2010 в достаточно подробном виде.
2010-07-18: Отчет о ЛАФ-2010
На выходных дописал отчет о Летнем Аналитическом Фестивале, где я выступал и общался на прошлых выходных ЛАФ-2010. К сожалению, дописать отчет на неделе не получалось - не давала остальная работа, а дальше откладывать неправильно - забываешь. Вот и пришлось дописывать в субботу.
P.S. Вы не думайте, я именно дописывал, где-то 2/3, а может и 3/4 были написаны раньше :)
2010-07-07: Учитесь летать
Я хочу написать про книжку по управлению знаниями "Учитесь летать" (Крис Коллисон, Джефф Парселл).
В пятницу я совершенно случайно оказался у стойки секретарей в тот момент, когда они получали комплект купленных книг и взял одну полистать. А когда она мне понравилась, то внаглую утащил один экземпляр почитать. И за выходные прочитал 2/3, а сейчас - до конца. Что говорит о качестве книги (и о ее объеме :)) - я достаточно редко глотаю профессиональные книги такими темпами. Книга - замечательная, и в своем личном рейтинге я бы сопоставил ее с такими книгами, как UML Файлера или SCRUM Книберга. Потому что она написана практиками и излагает практические вещи, а не глубокую теорию. И эти практические вещи можно пробовать применять - в разном порядке и объеме. Общая идея - главное начать, а дальше - оно пойдет. И, собственно, именно это мне импонирует. Конечно, несколько режет глаз несколько несдержано-рекламный характер изложения, но если отнести его просто на индивидуальный стиль авторов, то особой проблемы он не составляет. Есть же люди, восторженно относящиеся к своей работе и ее результатам, и это не страшно :)
Теперь о содержании. Книга написана на примере очень большой компании - BP (British Petrolium) и это, естественно, накладывает свой отпечаток. Но это не страшно, а, наоборот, стимулирует применять предлагаемые практики осознано, а не механически. Сами же практики безусловно полезны и применимы. Более того, часть из них по-сути встроены в процедуры SCRUM, например, процедура разбора полетов при "обучении в процессе" - это типичная ретроспектива, и шаблон проведения (как я его слышал на какой-то из сессий от Бибичева) - тот же самый. Думаю, все выросло из одних корней. Однако, книга ценна тем, что там много акцентов и деталей по проведению всех этих процедур. С моей точки зрения, многие из описанных практик можно применять в нашей компании, и часть из них не требует создания каких-то специальных условий, хотя другие - требуют некоторого предварительного вложения сил. Но не технического - тут усилиями Стаса у нас есть все возможности, а организационных. И умственных, то есть определенной перестройки сознания.
Кстати, если говорить о технических составляющих, то книга написана очень давно (2001) по материалам еще более старым (1997-1999). Солидная часть технического обеспечения, касающаяся интернет-технологий вышла за рамки корпоративных решений на просторы общих сетей. И если технологии форумов и сообществ, думаю, развивались параллельно и обогащались, то социальные сети типа "Мой круг", думаю, зародились именно внутри корпораций и уже оттуда пошли как общедоступные проекты. Впрочем, я могу ошибаться, этот предмет я не слишком знаю. В любом случае, надо следует делать поправку на накопленный со времени написания книги опыт.
Если говорить о практическом применении, то хочется отметить два момента, которые пронизывают книгу насквозь. Во-первых, документальная фиксация и следы на будущее. Она не должна быть исчерпывающей, основы знаний все равно в головах, но она должна позволять найти информацию и выйти на контакт с ее владельцами. Собственно, во взаимодействии с заказчиками мы давно поняли, что по любой встрече нужен краткий протокол. и он сильно повышает ценность. Да и по обсуждениям внутри тоже делаем, хотя не всегда. Это первый момент.
Второй момент - это координатор/фасилитатор/модератор, который участвует во всех процессах. И к подбору которого надо подходить тщательно. На самом деле, это важно. Его роль важна, от него требуются определенные умения и способности, это должен быть подходящий человек. И успех применения практик во многом определяется именно им. И здесь нужна поддержка компании. Людей, интересующихся и способных к такой деятельности надо выявлять, поощрять и учить. Они не появятся сами. Заметим, что в нынешних условиях даже если человеку такая деятельность нравится, он может легко реализоваться вне компании, в публичном интернете и, быть может, с большим признанием. Именно поэтому, если компания заинтересована в управлении знаниями больше, чем на уровне инициативы сотрудников, то она должна заняться поиском подходящих координаторов. Заметим, что хотя в книге при описании каждого вида деятельности для поддерживающего ее человека применяется одно и то же слово - фасилитатор, реально для разных практик от него требуются разные способности и разная деятельность, то есть с большой вероятностью это - разные люди. И, если говорить о нашей компании, то эта сторона их деятельности касается компании в целом, а не отдельных команд.
Вообще, если говорить об управлении знаниями в нашей компании, то основная потребность - именно в обмене между командами, в ведении общего банка знаний. В последнее время в эту сторону идут активные движения. И в принципе, на мой взгляд, можно пробовать применять конкретные практики, это не займет много ресурсов. Но надо помнить о этих двух вопросах: фиксации результата и наличии ответственного за конкретный фрагмент процесса, который обеспечивает активность.
[ Хронологический вид ]Комментарии
А взглянуть на страницу результатов теста можно? Еще хотелось бы услышать ваше мнение о времени первого появления достаточно крупных цветовых сообществ.
В общем, не проблема, ниже вырезка из результатов в части спиральной динамики. А про появление цветовых сообществ - я не понял. Где, в каком объеме. Потому что есть сильная неравномерность - в общественной жизни, в науке, в бизнесе (деловом сообществе). Отдельные представители были всегда (ну, с античности), и они объединялись в какие-то кружки. То есть нужен более развернутый вопрос.
Ага, спасибо.
Ваши тексты мне нравятся, хотя тема тимбилдинга не близка.
Мне кажется, ваша профориентация (на бизнес) несколько деформирует общее видение картинки (бизнес таки оранжевый мем). В частности, видится ошибочным представление, что "уровень понимания" начинается с оранжа. О попытке "отождествления" оранжевых с желтым неплохо имхо сказано в этом эссе (и вообще замечательный текст): http://gregory.pp.ru/sd/main.html
О времени появления - ну вот тут примерно даны некоторые оценки: http://www.plot.su/other/166-spiral-dynamics.html
Мне эти оценки не нравятся. Считаю, что значимые проявления новых мемплексов связаны с качественными изменениями технологического развития общества. Эта мысль в отдельных материалах по СД проскальзывает, но конкретные точки перелома не описаны. Некоторые свои мысли (не слишком причесанные) по этой теме оформил тут, возможно, вам будет интересен еще один взгляд на модель: https://docs.google.com/document/d/11gJfUH7P2EIWslN848nVWeK138SSSaUCgJPAztKrxWc/pub
Ну и ссылку на страничку с результатами своего теста оставлю, тоже проходил его пару лет назад: http://www.jobeq.net/PPE/VSQ_UserFeedback.php?LANver=RU&XID=209897&TID=5464
зы Почему-то не получил уведомления о вашем ответе, хотя на комменты подписан.
Нет, если воспринимать бизнес как деятельность, то он есть на всех уровнях, при том разный. Я со времени поста, чтобы детальнее разобраться и как-то уложить свое понимание сделал пару докладов про спиральную динамику на ИТ-шных конференциях. И вроде как хорошо укладывается, что традиционный менеджмент (Друкер, Адизес) это красный + синий + оранжевый, и в жизненном цикле корпораций Адизеса эти составляющие хорошо видны. А текущее развитие менеджмента - Agile в ИТ - начинался как зеленый протест, ушел на желтый уровень, а сейчас пытаются строить бирюзовый, но успех пока не достигнут. Как статья это не оформлено, но тут Спиральная динамика - логика развития системы ценностей (Максим Цепков на AgileDays-2014) есть презентация и видео - если интересно.
И да, я окончательно пришел к выводу, что второй ярус начинается с оранжевого, но это - не "уровень понимания". вообще каждый уровень вносит что-то новое, что дальше сохраняется, это общий принцип. А ярус выделяется просто исходя из аналогии уровней. И поскольку сейчас движение общества уже хорошо видно, по сравнению со временем исследований Грейвса, то можно посмотреть на верхние уровни и сделать выводы про аналогию.
Да, эссе - смотрел, не понравилось - слишком поверхностно. И поэтому местами там, на мой взгляд, идет наклеивание ярлыков без достаточных оснований.
Вашу модель посмотрел, интересно. Во многом согласен. Но вот однозначное сопоставление уровней с формациями считаю неправильным, потому что надо расщеплять формацию на смесь деятельностей (государственное управление, общественное движение, бизнес, ...), переход по уровням переходит неравномерно и реально существует смесь. Когда же приписываешь уровень формации целиком, то это просто запутывает.
Про уведомления - я посмотрю. Возможно, чтобы они ходили, надо подтвердить адрес электронной почты, это в Настройках (придет письмо, кликнуть ссылку).
Английская статья "Spiral Dynamics" из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics) сейчас является перенаправлением на биографию Дона Бека. Оригинальную статью удалили 15.03.2015, а 10.08.2015 - сделали статью с перенаправлением. Основания для удаления - оценена как промо книги.
Я не нашел, как извлечь из википедии оригинальную статью, которую я читал в 2013, но archive.org все помнит. Я читал примерно вот это, а последняя версия перед удалением эта.
Я бы сказал, что логика очень странная. С другой стороны, на момент удаления в статье стало столько ссылок на книгу, что можно было так оценить, наверное. А в 2013 библиография была более сбалансирована.
Русский перевод тоже доступен только в архиве.
И, что интересно, эти изменения со статьей по Спиральной динамике - замена отдельной статьи на перенаправление на биографию Дона Бека произошли практически в момент смерти Криса Кована 15.07.2015. В в его некрологе рассказывается. в том числе, о расколе между соавторами книги.
Сохраняю для себя.
А это - ссылка на пост Макса Богуславского с впечатлениями о конференции, FB принес в ленте воспоминаний.
Есть книга-исследования "Введение в организации будущего" - Фредерик Лалу. Автор попытался найти работающие бирюзовые организации, и изучить их ценности и процессы изнутри. Некоторые организации в исследовании желтые, но некоторые и врпавду можно отнести к бирюзовым. Это к вопросу о переднем крае развития организаций
Большое спасибо! Я посмотрел ознакомительный фрагмент, купил электронную версию, буду читать. Для меня тут интересны не только механизмы управления внутри, но и масштаб и сложность достигаемых результатов и способ вписанности в экономику.
Тренинг не записывали, но кусочки техники ведения видны на видео доклада на сайте конференции или на youtube на 11 минуте (и на других тоже), а в начале доклада видна камера, подключенная к компу. В презентации кусочки 9-12 слайды, 88-91 слайды и еще разбросано внутри
Сохраняю ссылки.
История Денверского аэропорта - Демарко Том и Тимоти Листер "Вальсируя с медведями" Глава 3 .Пересмотр истории международного аэропорта в Денвере: здесь есть начало главы бесплатно, дальше просят денег за книгу.
Максим, интересно, что изменилось за 7 лет?
Изменилось довольно сильно, я как раз на РИТ вспоминал про этот пост в своем докладе про счастье на работе. Если в 2012 первый мир был в меньшинстве, хотя уже не был исключением, то теперь именно он - норма. И скепсис по отношению к нему со стороны второго мира сильно уменьшился. Выбор места работы поэтому происходит более сознательно. Третий мир в том виде, в котором был в 2012 - практически ушел в прошлое. Естественно, сейчас есть люди, которые прочитав этот пост говорят "понимаю, что я в третьем мире". Но при разборе фактуры оказывается, что условия все-таки сильно мягче. Идея штрафов за опоздание, например, воспринимается как явно нереалистичная, а тогда оно было.
Максим, поздравляю с выходом на новую платформу. Планируете ли прикрутить RSS-ленту, чтобы можно было удобно Вас читать?
Спасибо! А RSS-лента - есть, подписываться можно на Блог, на обновление отдельных Категорий и на все изменения (но все изменения - не слишком интересно). Правда, "из коробки" сделано не слишком удобно, кроме блогов.
Чтобы подписаться на изменение блога надо на странице блога (Блог:Максима Цепкова) нажать на значок Atom, который появляется в панели меню слева. А все остальное делается со страницы Свежие правки, тоже доступной из панели слева: по мере того, как фильтруешь запрашиваемый список правок, меняется url у значка Atom - получается нужная rss-лента.
Да, всё работает :)
Дополнение. Сейчас выложены все 8 частей, но, к сожалению, там уже pdf, а не rtf :(
Почти презентация, зато с задачами и упражнениями
К докладу "Слагаемые хорошего курса подготовки бизнес-аналитиков в среде Agile Scrum" попробовала собрать все по оценке БА на странице http://allbait.blogspot.com/2014/10/blog-post_47.html
Пост на FB - чтобы найти
Спасибо за интересное описание других докладов и хороший отзыв на мой! Я рад, что доклад был понят как описание "анти-догматичного процесса" - это действительно была одна из целей, о которых я думал при написании доклада. Любопытно, что про совместное использование обоих методов я говорил http://de.slideshare.net/AlexeiVinogradov/notestscases (слайд 17), и даже рекомендовал (в приемочном тестировании). И еще в самом конце (слайд 27) - говорил про то, что не призываю сломя голову использовать, я руководствоваться контекстом и учитывать особенности (там как раз не один Кэп, а сразу три на слайде:)). Я гляну еще, когда будет готово видео, потому что я это озвучивал голосом, на слайдах это может быть неоднозначно понятно.
Понятно. Значит момент про совместное использование я упустил. Поправлю.
А что учитывать особенности - это большинство докладчиков понимают и призывают, а слушатели почему-то часто воспринимают делай 1-2-3. Но я имел ввиду более подробное рассмотрение, для каких проектов и процессов такая замена разумна и в каком объеме, если такой опыт имеется, например, Вы пробовали в различных проектах и там оказалось несколько по-разному или на одном проекте границы нащупывали и двигали.
На совсем подробноее рассмотрение всего интересного не хватало времени доклада, но я тогда посчитаю эту фразу вопросом и отвечу в блоге, после того как вывесят видео. Такого рода вопросов есть уже много, это опять же радует. Сразу отмечу, что ответ не будет в стиле "это правильно, это неправильно", а будет описывать личный опыт и свои мысли по этому поводу и приглашать к дискуссии :).
Максим, спасибо за ссылку на книгу Левенчука! И за Ваш блог в целом.)
P.S. почему-то у меня не получилось зайти через OpenID аккаунт Google.
Максим, привет! Всегда приятно и интересно читать твои емкие обзоры. Спасибо.
Спасибо! А ты кто? А то по регистрации это нельзя понять.
К сожалению, сайт конференции gamefest.biz - был утрачен организаторами. На новом сайте конференции материалы и информация прошлых лет - отсутствует. Видео на сайте GameTrek http://gametrek.ru/archives/2175 - сохранилось.
Мне кажется что на эту тему надо смотреть шире, а именно попытаться понять почему принимается решение о взятии долга. Результаты разбора (статья, доклады) и много интересных ссылок можно посмотреть тут http://www.maxshulga.ru/search/label/техдолг. В том числе есть мнение, что не надо тратить время на отслеживание долга: http://swreflections.blogspot.ru/2015/02/dont-waste-time-tracking-technical-debt.html
Максим, спасибо за ссылки. А по отслеживанию долга все просто: любая практика (code review, парное программирование и другие) может быть уместной и лишней в конкретном проекте. Для нее надо понимать - какие цели мы через нее достигаем, являются ли они существенными и нельзя ли их достичь через более легкие практики.
Ссылки на материалы с обсуждения на Facebook
Алексей Шершнев опубликовал свою презентацию на встрече.
Массив схем развивается и можно посмотреть два текущих среза
Прочитав книгу Марка Розина "Успех без стратегии" добавил в набор схем типологию организаций 4F, тем более, что она сопрягается со Спиральной динамикой. Подробности Блог:Максима Цепкова/2016-08-01: Марк Розин "Успех без стратегии" как книга для бирюзовых организаций#Типология компаний 4F
В список не попали естественно-научные схемы устройства мира с соответствующим аппаратом рассуждений из математики и физики. Их наличие для меня очевидно, так что я не стал даже фиксировать. Сформировались в старшей школе, особенно математика - я уже тогда из интереса читал ВУЗовские материалы по матану и аналитической геометрии, решал задачки. А институт их расширил.
Навел фокус - Блог:Максима Цепкова/2018-01-09: Схемы, которыми я мыслю. Изменений немного.
Очередной фокус (2023-05).
При обсуждении мне рассказали, что в интегральной теории Уилбера, на которую тоже ссылается Лалу, различаются уровни teal, соответствующий желтому Спиральной динамике и turquoise, соответствующий бирюзовому. Среди российских специалистов по интегральной теории принято переводить teal как изумрудный.
Максим, добрый день. Большое спасибо за такое полное и структурированное изложение книги и идей Лалу.
Прочитала ее с большим удовольствием, но при этом не покидало странное ощущение, похожее на то, которое возникает при чтении различной эзотерической литературы - "прикольно, но разве так бывает?" :)
Встречали ли лично Вы в России организации, близкие по духу к "бирюзовым"? Есть ли среди них IT-компании?
Оксана, тут вопрос - насколько близкие. А главное - близкие по духу или по практике? Потому что наша компания по духу, по ценностям - достаточно близка, однако с практиками не экспериментирует, применяя наработанное в более ранней культуре.
На AgileDays-2013 был очень интересный рассказ Антона Волкова из «Танки онлайн» про эксперименты с их практиками, в 2014 он приезжал и в кулуарах рассказывал про развитие практик. На последней AgileDays был доклад Станислава Сажина "Зарплату мне назначают сотрудники" - там очень много близкой практики по самоорганизации. По частным разговорам я знаю, что в Киви двигаются в этом направлении. А в небольших ИТ-компаниях и стартапах такой дух вообще часто встречается, но по мере роста он может трансформироваться в разные стороны.
Про доклады можно почитать в моих отзывах на конференции Категория:Конференции
Максим, большое спасибо :) Обязательно почитаю. А вот про отрыв духа от практики - это интересно, неужели более традиционные практики не мешают ценностям более высокого уровня по спирали развития? А насколько практики Вашей организации более традиционные? Если говорить по классификации Лалу - они ближе к "зеленым" или еще более ранних уровней?
Нет, ближе к синим (по Спиральной динамике, по Лалу - янтарный) и оранжевым - классическая организованность. По спиральной динамике последующий уровень включает в себя предыдущие, так что если практики применять осмысленно и в уместном объеме, понимая их ограниченность, то они не мешают. Более того, отчасти становится проще, потому что внешний мир ждет от компании именно традиционного взаимодействия. Хотя есть опасность в том, что начнут работать стереотипы и осмысленность потеряется - это надо рефлексировать. При этом teal-практики agile в компании тоже есть и работают, так что организация смешанная.
Этот отзыв был снабжен иллюстрациями и опубликован на портале Спиральная динамика 21.06.2016.
Постом в Facebook об этой публикации: "Представляем вашему вниманию исключительно качественный конспект и блестящий анализ книги Фредерика Лалу от Максим Цепков" поделились более 30 раз. Мне запомнилась высокая оценка Максима Каленова "Кто слышал где-то про Лалу и разноцветные организации - найдите время прочитать анализ от Максим Цепков. ИМХО это лучшее дополнение к книге. Сильно снижает "миссионерское" настроение книги, чем переводит её в разряд полезных инструментов :)"
Добрый день, Максим. Прочел Ваши рефераты по книгам Розина и Лалу и появился вопрос. Бирюзовые организации отличаются от традиционных тремя вещами:
1) Социальная адаптивность - всякий может выбрать любое доступное ему занятие и роль.
2) Гибкость и самостоятельность решений - всякий может принять любое (в т.ч. и финансовое) решение, но существуют механизмы контроля: полная открытость информации, совет с теми кого это затронет, способы решения конфликтов.
3) Люди организованы не в процессную иерархию, а в набор более-менее самодостаточных команд.
И тут возникает проблема. Самоуправляемая команда может быть эффективнее многоступенчатой иерархии. Но увеличивая свою эффективность, самодостаточная команда рано или поздно придет к тому, что лучше генерировать доход себе, а не владельцу бизнеса. Противоречие эффективность/контролируемость традиционно решается в виде маятника централизации/децентрализации. А как насчет бирюзовых организаций?
На этот вопрос можно отвечать с нескольких точек зрения. Для начала, вот какой вопрос. Если самодостаточная команда может поставлять конечный продукт то чем. собственно, владелец бизнеса владеет? Каков его вклад? Если никакого - то команда замечательным образом уйдет. И это будет логично, вообще удивительно что она работала у какого-то там владельца. Но обычно владельцы бизнеса владеют какими-то конкретными вещами, которые у команды отсутствуют, и тем самым они нужны команде. То есть команда не является самодостаточной. Ну и достаточно часто маленькая команда не может выдать конечный продукт.
Опыт бирюзовых организаций показывает, что даже если на операционном уровне команды достаточно автономны, все равно есть аспекты, на которых сказывается эффект масштаба и для которых команда - слишком мала чтобы их осуществлять. Это касается инфраструктурных вещей типа бухгалтерии, юристов и управления финансами, хотя их можно аутсорсить в сервисные компании. И это касается развития бизнеса - обучения персонала, расширения сферы деятельности, и так далее - возникает внутреннее профессиональное сообщество и другие поддерживающие структуры. Роль центрального аппарата при этом сильно меняется. У Лалу это хорошо показано на кейсе медбратьейв Buurtzorg. Но я вижу примерно такие же вещи и в IT, хотя там много небольших компаний.
При этом жесткость границ организации действительно размывается, они становятся более подвижны и децентрализованы, их нельзя централизовать силой - однако в области разумной кооперации федерация сохраняется. Примерно так.
Можно попробовать рассмотреть это подробнее на кейсах.
И просьба - если можно, ссылку на Ваш профиль в соцсетях, хочется представлять, с кем я веду диалог.
Спасибо, теперь идея понятна. Ищутся не способы контроля, а построения культуры композиции долговременных интересов. При этом замковым камнем системы может быть что угодно: материальные активы, социальные связи, или даже умения фасилитации как у Семлера... ЗЫ. Давно хотел завести себе Фейсбук и, раз нашелся повод, то вот мой профиль https://www.facebook.com/and.kuzn
Да, именно так. Долговременные интересы для совместной деятельности, и кооперация вокруг них. При этом соблюдается автономность действующих агентов. особенно в принятии решений. А человек - вовлечен во много потоков такой деятельности. Это очень хорошо видно в холакратии с ее кругами.
Спасибо большое за статью, рекомендую ее моим студентам. Мы в Метаверситете какое-то время разглядываем спиральную динамику с разных сторон и даже положили ее в основу нескольких цепочек занятий. Все равно остается всегда много недоговоренного, и Ваша сборка дает хорошее целостное видение. Спасибо.
Рад, что оказалась полезной в образовании. А цепочка занятий по Спиральной динамике в Метаверситете - круто!
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/otkryivaya-organizaczii-budushhego-illyustrirovannoe-puteshestvie - иллюстрированное издание для менеджеров и детей 8)
Да, видел эту книгу. Но внимательно с точки зрения содержания не разглядывал. Те, кто смотрели, говорят, что текст сохранен, только картинки добавлены. Получается развлекалка для тех, кто лонгриды не может осилить...
Facebook выдал в воспоминаниях фотку с конференции
Обнаружил, что забыл упомянуть интересный доклад Дмитрия Абрамова "Scrum не для всех. Люди, которые разрушат вашу команду" - о том, почему при начальном переходе на Scrum правильно расстаться с определенными типами людей, несмотря на профессионализм, для обеспечения перехода. При этом Дима подчеркивал, что после внедрения ценз снижается, потому что человек приходит уже в сложившуюся культуру.
Доклад станислава Сажина на сайте конференции, там же видео.
Для истории. Анонс 3 модуля был здесь. Помимо этих лекций есть достаточно много доступных лекций разных лет по этой же теме на сайте фонда Г.П. Щедровицкого http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180
Для истории - пост в FB
Статья выложена у меня на сайте Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета
Комментарий от Димы Безуглого при repost
Максим Цепков Опубликовал отличный обзор наших дискуссий и доклада на #AnalystDays. Часть комментариев на мой взгляд очень хорошо дополняют, то что прозвучало на докладе.
Однако он смягчил ряд тезисов.
Дальнейшее обсуждение читаем на FB.
Денис Бесков в комменте дал ссылку на русский перевод Александра Остервальде Построение бизнес-моделей. Я уже скачал с litres, читаю.
Схема переведена на английский с использованием оригинала из книги Бэкона Specialization of scientists by Francis Bacon
Осенью 2020 мне написал Yves-Michel Marti из The Baconian Company, что он нашел эту схему, она ему показалась интересной, и он хочет включить ее в статью для сборника (это анонс), который должен выйти в январе 2021. Позднее он прислал текст статьи «How Intelligence feeds Innovation. Merchants of Light of the Elizabethan Renaissance», принятый к публикации. В статье приведена эта схема и высоко оценена «An astute Russian researcher, Maxim Tsepkov, had the brilliant idea of describing the information processing process with process mapping software». Пользуясь случаем, я хочу поблагодарить Максима Осовского, который в свое время вдохновил меня на перевод.
Из комментариев Сергей Косовский: Огонь! Давно эта проблема у меня в голове висела! Спасибо за решение.
Из комментариев Эдуард Галиаскаров: Очень похожий подход я использую и студентам даю по use cases. А подсмотрел его у Арлоу и Нейдштадт в книге UML2 и унифицированный процесс. С другой стороны сам uml предлагает сворачивать каждый сценарий в отдельную деятельность.
Я: надо будет запомнить книгу
Еще обсуждения идут в группе Анализ в ИТ-проектах
Дополнение. При автоматизации важно предусмотреть в системе возможность зафиксировать результат разбора с кейсом-инцидентом. Например, если контрагент не согласен со стоимостью поставки и мы пошли на уступки - как это зафиксировать в системе? Это может быть отдельный документ о списании долга или возможность добавить скидку или изменить цену в старых накладных. Или если при проверке отчета обнаружена необходимость его исправить, при том, что документы нужным образом исправить нельзя. Впрочем, последний случай в принципе решается, если отчет можно экспортировать в Excel и исправить там - но хорошо бы, чтобы в системе оставались следы.
А регистрация и типизация инцидентов и автоматизация взаимодействия по ним - это уже следующий уровень.
Из поста на FB
В качестве ответа на статью Марк Мельник написал две статьи, в которых предлагаю термины, к которым мы более привычны: сценарий, типовой сценарий, рассматриваю ограничения нотации BPMN в моделировании сценариев. Там же я выдвигаю требования к ИС, которые хотелось бы видеть в реализации: https://habrahabr.ru/post/304242/ https://habrahabr.ru/post/305016/
Статьи интересные, мне понравились. На FB по ссылке можно посмотреть обсуждение.
Обсуждение на FB исторических примеров, которые я прописал весьма диагонально
Из комментов на FB
Игорь Беспальчук: Очевидное место исследований в ИТ - это исследования существующих продуктов, компонент, технологий. С целью изучения их свойств и границ возможностей.
Максим Цепков: Это интересная тема. Если быстро, то я подумал, что это получается как-то странно: изучаем отраслевой же искусственный мир. А потом вспомнил, что многие химические и фармацевтические компании изучают вновь синтезированные вещества для оценки потенциала применения в своей области. То есть получается цепочка R-D-R-D-...
Обсуждение на FB. Там несколько репостов, и в каждом - свои ветки дискуссий.
"По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования." - самый спорный, на мой взгляд, пункт пересборок. Ибо самый базовый и самый мистический. Свыше показаны человечеству примеры "запрета", тормоза на размножение в истории нескольких тысячелетий и сотен поколений. Так что оптимистичная, на Ваш Максим взгляд, история не есть единственно верная из возможных историй. Хочется быть позитивистом, но здесь именно, в этом прогнозе мне предпочтительней осторожность. Моё предложение иметь выборку нескольких социальных уровней по этническому, социокультурному или территориальному признаку чтобы анализировать "пересборку семейного уклада", поскольку в этом вопросе однозначно присутствует функция фильтра и "за бортом" процессов останется колоссальное количество населения планеты.
Обсуждение на FB. В комментах есть интересная тема про вектора в сегменте малого бизнеса, я его не выделил отдельно, а, возможно, зря. И еще немного про blockchain
Сохраняю из комментариев facebook.
Елена Верещагина: Эх... не так страшен Agile, как эйфория вокруг него... https://vc.ru/p/agile-victims
С большим уважением отношусь к автору поста. Но не могу не заметить о странности противопоставления Agile и "всему остальному" опыту, накопленному в проектном управлении.
Успех того или иного проекта определяется, на мой взгляд, не сколько методологией, сколько профессионализмом участников, понятными целями и сыгранной командой. Разве не так?
И мой ответ.
Елена, к сожалению, статья тиражирует много ложных мифов. И, более того, пытается подкрепить их ложными фактами. Первое - о том, что Agile подходит только маленьким компаниям. Реально Agile подходит и большим компаниям, хотя с его внедрением есть определенные сложности (о которых я писал). Более того, Microsoft и IBM внедряют у себя Agile-подходы уже несколько лет. При чем начали это делать именно потому, что лишились лучших выпускников - они уходили в небольшие стартапы за той свободой самореализации и отсутствием регулирования, которое дает Agile. Далее, успех проектов по Agile в IT выше, чем успех проектов, сделанных в классической методологии. Хотя цифры для сложных проектов - невелики. При этом достигается кратно дешевле. Подробности можно посмотреть, например, в докладе Джефа Сазерленда на SECR-2011 (видео и презентация опубликованы) и в других источниках.
Один из известнейших провалов классической методологии - отсрочка запуска уже построенного нового Денверского аэропорта на полтора года (!) из-за того, что не смогли запустить софт управления доставкой багажа. И неудача американской системы страхования, на которую ссылается автор статьи - это тоже провал классического подхода, а не Agile. Ген.подрядчиком вроде был IBM, а разработка обошлась 1.7 млрд $, так что провал был впечатляющим. И именно после него Обама озверел и потребовал принять Agile-методологию как обязательную для ведения ИТ-проектов с для государства в штатах. Так что дело обстоит ровно наоборот, чем пытается представить автор статьи. Что касается классического проектного подхода, то о его провале говорит то, что начиная с 6 версии PMBoK авторы пытаются включить в стандарт Agile-подход. Получается печальная эклектика. Вот так.
Так что Agile не страшен, и за ним - будущее.
Елена
Максим, больше всего вокруг шумихи про Agile мне не нравится высокий эмоциональный тон дискуссии - в духе "кто не с нами - тот против нас". Вот и Вы не правы, утверждая, что автор говорит о неприменимости Agile к крупным компаниям, просто расставляет некоторые акценты - на что стоит обратить внимание.
Да и признаюсь, меня бы эта история не зацепила, если бы воочую не наблюдала провалы многих проектов и инициатив в ИТ (в основном, крупных компаний), связанных именно с "внедрением Agile".
Автор говорит о вполне конкретных вещах - необходимости интеграционного и регрессионого тестирования, об архитектурной целостности системы и т.п.
Там, где Agile внедряется - это как правило компромисс и микс, а не ортодоксальное отрицание накопленного опыта.
Методологии приходят и уходят, а инженерные практики остаются. На голом энтузиазме далеко не уедешь...
Как я знаю, многие ИТ специалисты, наевшись "гибких практик" ищут компании, где можно просто достойно делать свое дело, не гоняясь за всякими безумными нововведениями ради "красного словца" людей, которые делают на этом имя... Вопрос - правда, какое и для кого...
Мой ответ Дискуссии вокруг Agile могут быть с разным эмоциональным накалом, в зависимости от позиции участвующих. Так же как и все остальные дискуссии. Что касается данной статьи, то я указал на конкретные проблемы у автора приведенной статьи с пониманием темы и владением материалом. При том, что он позиционирует себя в качестве эксперта. Автор, с моей точки зрения, не расставляет акценты, а явно говорит о слабой применимости Agile. При том что в ряде крупных компаний он успешно используется. А статистика говорит о сравнительной успешности Agile-проектов. Провалы внедрения Agile, о которых я тоже знаю, связаны как раз со слабым профессионализмом тех, кто этим занимался. И это характерно не только для Agile, а для многих эффективных инструментов, ставших модными из-за своей эффективности - их пытаются внедрить не разобравшись.
И я отдельно хочу подчеркнуть, что Agile - это вовсе не энтузиазм, а как раз набор организационных и инженерных практик, которых в нем много. Включая интеграционное и регрессионное тестирование, которое автор почему-то выносит за пределы Agile. Ряд из практик Agile я перечислил, отвечая выше Екатерине Филатовой. И да, эти практики работают.
Ссылка на пост FB - репосты и обсуждения в комментах.
Историю про приписывание провала ObamaCare методологии Agile в статье на которую сослалась Елена Верещагина рассказал в группе GosAgile, которая началась чуть больше года назад с AgileKitchen в Аппарате правительства, на которой Асхат рассказывал, что провал сайта медицинских страховок инициировал как раз обязательное применение Agile вIT-проектах для государства в Штатах.
Коммент Дмитрий Синяев А пруфы привести сможете?
Просто обзор заметок по данной теме лично у меня сформировал следующее мнение (возможно ошибочное) 1. Когда при запуске начались проблемы, ряд СМИ написал, мол обгадились из-за того, что не использовали "современные подходы", то же New Yorker писал что вот Agile, Scrum.
Только вот потом другие порталы писали, что подрядчики по проекту (их было несколько), в частности, те кто пилил front-end и back-end использовали Agile. И что проблема глубже, а использование agile еще не гарантирует, что вы на проекте не обгадитесь.
ИМХО журналисты которые первыми написали, зарабатывали себе очков на неудачном запуске, не особо вникая в детали.
2. Что касается "послужила причиной перехода" - это тоже как-то не вяжется например с тем, что проекты по разработке ПО с использованием Agile реализовывались в 2012 году в FBI. А проблемный запуск Obamacare был в 2013 году. ИМХО параллельные активности, но консультанты Agile считают по-своему.
3. Для проекта, КМК, намного критичнее было, то что его республиканцы сливали, в сенате, в верховном суде и всячески вставляли палки в колеса, это в итоге привело к тому, что в 2014 году была проблема с согласованием бюджета.
4. Сейчас Трамп прикроет всю эту программу и тогда это будут просто выкинутые деньги на ветер, и будет не важно Waterfall, Agile или магия вуду использовались на проекте.
Мой ответ
Пруфы - легко. Тем более, что они есть в моем отчете с AgileKitchen http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 Презентация Асхата http://www.slideshare.net/ScrumTrek/agile-55075828 История HealthCare.gov в вики https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov, история US Digital Service на их сайте https://www.usds.gov/story
Из них видно, что фейл проекта произошел при запуске осенью 2013 года. Отдельные подрядчики могли работать как угодно, но в целом проект велся по классической водопадной технологии. Для меня достаточным признаком является обнаружение проблем с регистрацией практически перед запуском. Что означает отсутствие интеграционного тестирования, а возможно и вообще практики continuous integration в рамках проекта, и отсутствие итеративных поставок конечного продукта. То есть базовых практик Agile. Не говоря о многократном возрастании стоимости.
И поскольку облажались все регулирующие структуры, в которых, по-видимому, сидели апологеты проектного метода, то после этого фейла, в 2014, Обама организовал в составе аппарата Белого дома US Digital Service. Который занялся не только разработкой норм на ведение проектов, но и практической реанимацией HealthCare.gov.
А политика - она поверх этих технических фейлов наворачивалась, это производная. Как не валили проект в сенате, бюджет подрядчики освоили, шутка ли 1.7 млрд $ за сайт, пусть со сложным бэк-эндом.
Мое дополнение. Кстати, на той же AgileKitchen был интересный рассказ Марины Макарчук из Ростехнадзора - о том. что они уже два года перешли на Agile с 3-недельной поставкой релизов для своего основного комплеска из 17 подсистем. Чем избавились от конкретной боли. когда после очередного полугодового релиза всех подсистем 1-2 месяца шло утаптывание их интеграции в боевой конфигурации - при том, что установленные законом 2-недельные сроки для обработки Ростехнадзором обращений других организаций никто не отменял. Теперь все нормально. Правда, чтобы убедить подрядчика, который бsk сторонником классического подхода и уверял, что "Agile не работает" в таких проектах потребовалась эскалация до замминистра. Так вот, Agile работает.
Правда, мои ссылки Дмитрия не устроили, и там пошел разбор на тему качества и доказательности различных ссылок. Кому интересно - читайте, начиная отсюда
Для себя сохраню следующий собственный коммент
Печальный для сторонников классического проектного метода факт состоит в том, что проект разработки HelthCare.gov - государственный проект и он велся по тем методикам проектного управления, которые были приняты в США как стандарт. Там на эту тему есть регулирование. И блистательно провалился. И, более того, по результатам разбора и анализа этого кейса администрацией президента было принято решение не просто наказать виновных или изменить нормы, а создать отдельную организацию, не связанную с предыдущими, которая должна была построить новые нормы ведения IT-проектов. основанные на Agile. И именно этим она занималась как основной деятельностью, заодно работая по конкретным проектам.
Таким образом, провал ранее принятых стандартов проектного подхода был зафиксирован делом, а не словом.
Обсуждение в группе Бирюзовые организации продолжается.
Коммент Igor Panyuta Поддерживаю мнение Елены Верещаги. Во-первых, она практик и занимается реальным делом ежедневно. В вопросах IT её мнение для меня входит в пятёрку самых интересных. Наблюдаем ещё один пример перманентного конфликта между тем, кто делает и тем, кто учит. Воистину – “Кто умеет - тот делает, кто не умеет — тот учит” (Бернард Шоу). Подозрение вызывает уже сам по себе факт очередной активной шумихи. На этот раз это AGILE. Начинаешь разбираться и понимаешь, что по сути это один из инструментов в УП (Управлении Проектами) или PM (Product Management). Этих инструментов существует десятки и сотни. Почему вдруг один из них вдруг стал панацеей от всех бед? Это как если слесарь вдруг будет утверждать, что рожковый ключ на “17” самый главный и универсальный инструмент. И много он таким инструментом наработает? PM занимается не только IT. Круг использования инструментов PM достаточно широк и в бизнесе, и в быту. Во всех случаях инструментарий решения вопросов свой. Не представляю, как можно один единственный объявлять самым-самым? Если вернуться к аллегории со слесарем, то самыми универсальными инструментами являются молоток и зубило, древние и проверенные. Профессионализм связан со знанием как можно большего количества инструментов. Предлагать AGILE как универсальный инструмент? На все случаи жизни? Смешно, Максим. На мой взгляд, приведенная Еленой статья более объективная и взвешенная, упоминаются как достоинства, так и недостатки, ограничения AGILE. Доверия к приведенным фактам выше, чем к эмоциональным восторгам и опровержениям. Метафора с “Карнавальной ночью”? Всё это весело в кино или пока это тебя не касается лично в реальной жизни. А когда останавливается бизнес, останавливается денежный поток – это близко к катастрофе, а репутационные потери посчитать невозможно. Мой личный успешный опыт решения проблем в реализации проектов связан с высокой квалификацией исполнителей и здравомыслием, и никак не связан со знанием инструментария PM. ;-)
Мой ответ
Я тоже практик и занимаюсь реальным делом ежедневно. Коучингом и тренингами занимаются другие. Впрочем, у них - тоже реальное дело. А еще я вижу историю развития Agile и проектного менеджмента, и их взаимодействие. Так вот, в приведенной Еленой статье видно отсутствие владения фактическим материалом человеком, который полагает себя экспертом. И приписывание Agile тех недостатков, которыми он не обладает. Автор почему-то уверен, что практики тестирования в Agile отсутствуют. При этом все провалы из-за поставки некачественного ПО списывает на использование Agile-методов, не потрудившись разобраться. Особо ярким примером выступает история ObamaCare, проблемы с которой автор приписывает методологии Agile, в то время как проект велся именно по классической методологии проектного управления. А провал его осенью 2013 инициировал создание весной 2014 отдельного US Digital Service в аппарате президента, которое начало вводить нормы Agile для ведения IT-проекта и разбираться конкретно с проблемами проекта сайта страховок. Подробности можно прочитать https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov и https://www.usds.gov/story
Далее, именно значительные успехи Agile, которые было невозможно игнорировать привели к тому, что держатели PMBOK были вынуждены включить эти практики в версию PMBOK-4 в 2008. Получилась эклектика. Впрочем, развитие идет, и стандарты подтягиваются вслед за практикой. А практика развивается в рамках Agile. При этом накопленный опыт прошлого - осмысляется и включается. Хотя держатели старых стандартов пытаются представить процесс другим образом - дескать, это Agile - лишь один из инструментов. Так что нет никакой панацеи. Есть разнообразно развивающееся, создающее практики новое - Agile, и есть старое, традиционное которое на это новое заглядывает и передовые практики оттуда забирает когда игнорировать становится невозможно. Нормальная эволюция.
А еще было конструктивное обсуждение с Екатериной Филатовой, с интересными ссылками на ролики.
Вопрос Екатерины подскажите, пожалуйста, где можно прочитать про принципы agile в более прикладном варианте? какая у него автоматизация, механизмы взаимодействия. Аллегория мне понятно - хотелось бы про механику прочитать (у меня IT проект)
Мой ответ тут вопрос сложный, в том смысле что ответ - очень объемный. Agile - это зонтичная конструкция, зонтиком являются ценности и принципы, сформулированные в Agile Manifesto http://agilemanifesto.org (там есть вариант на русском). Под этим зонтиком собираются многие методы, наиболее известные из которых - Scrum и Kanban, есть еще их комбинация Scrumban, Lean и другие. Про Scrum надо читать Сазерленда "Scrum - революционный метод управления проектами", хорошая для ознакомления (но старая, это надо учитывать) книга Книберга "Скрам из окопов" (Scrum from the Trenches), про Lean - "Lean Software Development" Мэри Поппендик. При этом, если говорить про IT-проекты, то к организационным методам надо добавлять технические - DDD, FDD, TDD, BDD, Continuous Integration и Continuous Delivery и многие другие. Автоматизируется все это в любом современном таск-трекере - Jira, TFS, есть специализированные инструменты для ведения досок, коллективной работы и много других. Потому что Agile в IT на западе - просто стандарт. При этом какие именно методы применять - сильно зависит от специфики вашего проекта. Для разных проектов подходят разные методы. Если Вы расскажете, я могу посоветовать подробнее. Можно здесь или в переписке.
Екатерина Про скрам и иже с ними знакома давно, а вот про DDD и прочими "DD" пока не понимаю их расшифровки) Про Agile нашла уже занятное видео, которое отвечает на мой вопрос. может быть будет интересно - делюсь. видео Про DDD можете расшифровку дать?
Еще видео
Мой ответ Первый ролик посмотрел, там понятная организационная конструкция в целом в рамках Agile (при условии, что механизмы, применяемые лидерами профессии и главой племени им соответствуют). Но пока эта конструкция - без организации процессов внутри, в рамках нее можно запускать Scrum или Kanban или другой вариант процесса, в зависимости от характера потока задач. Расшифровка xDD - Domain Driven Design, Feature Driven Development, Test Driven Development, Behavior Driven Development. И это далеко не полный список. А еще есть детальные практики, например. эталонный Scrum предполагает использование user story, однако они могут быть заменены на use case, если это уместно.
Второй ролик - это Книберг, один из мировых гуру, в переводе Вольфсона, который один из экспертов-практиков у нас. По книге Книберга я в 2008 знакомился с Scrum, а позднее - был на его тренинге. В ролике - классный ликбез и основы для знакомства с Agile. И от этого можно отталкиваться.
Продолжение обсуждения в комментариях на FB. Для меня много ценного, различные точки зрения. Сохраняю и для себя и для других читателей.
Комментарий Екатерина Филатова Все разговоры и непонимание происходит из-за того, что каждый по-своему видит Agile... Кто-то знает, что это манифест с 4-мя пунктами, а кто-то видит в этом целый инструмент. На сколько я понимаю, Agile - это религия) Люди знают, что убивать опасно, но им нужны были 10 заповедей. Мы все давно работаем по agile и вот только сейчас узнаём, как этот зверь называется)) (я про себя) теперь могу форсить, рассказывая "невеждам" про "Эджайл" )) Предполагаю, что ваши различия во мнениях имеют общую правду в корне, в глубине души.
Мой ответ Если б люди добирались до ценностей манифеста (которых 4) и принципов (их еще 12)... У очень многих цепочка рассуждений обрывается гораздо раньше: "непривычное -> много говорят -> фуфло" или "непривычное -> много говорят -> не для меня -> рационализируем". А потом другие читают подобную рационализацию, как в приведенной выше статье и получают подтверждение своей оценке. То есть срабатывает стереотип, отвергая непривычное. В принципе, хороший стереотип, позволяющий быстро принимать решения, особенно в современном мире.заполненном рекламой и информационным шумом. Только надо уметь во-время от него отказываться, чтобы не оказаться в прошлом. И начинать разбираться самому. А это было тяжело во все времена, люди часто глухи к новому. И, что интересно, даже реакция Грефа, который поглубже посмотрев на Agile почувствовал себя лузером(!) стереотипы многих людей не пробивает. Они ж лучше знают :) Вот так.
Так что правда - она есть, но не все включают ум, чтобы до нее докопаться.
Екатерина Филатова Максим Цепков )) у меня дилемма)) вы говорите справедливо, но я не понимаю, зачем вы это говорите. Всё правда.
Мой ответ Я это говорю чтобы побудить и автора комментария и, главное, читателей разобраться в Agile глубже, а не поверхностно отвергнуть непривычное.
Agile - это не религия. Это набор ценностей, позволяющих сотрудничать с миром и приносить ему пользу, и набор методов, способов и инструментов, позволяющих это сделать - первоначально в области IT, но сейчас это расширяется. Познакомившись с ними и начав применять можно работать лучше. Естественно, выбирая конкретные инструменты из большого набора, подходящие для конкретной задачи.
Екатерина Филатова Максим Цепков теперь поняла. Мне свойственно иронизровать. Иногда это приводит в замешательство. Религия - это метафора. Сам по себе "эджайл" не инструмент. Инструменты внутри этой красивой коробочки, как 10 заповедей внутри религии.. мы опять же говорим об одном и том же, но под разным углом. Мне метафора про карнавальную ночь понравилась. Она иллюстрирует эджайл.
Мой ответ Понятно. Просто сравнение Agile с религией я слышал от многих с негативными коннотациями - как тотальную догматичность мышления его сторонников. Догматичные сторонники, конечно, тоже встречаются. как у любой идеи, но их немного. Но к подобным сравнениям я поэтому отношусь настороженно. А мы с Вами действительно во многом говорим об одном и том же. И рад, что понравилась метафора.
И еще один содержательный тред комментариев Елена Верещага 25-28.12 (перенесено позже)
Максим, спасибо за столь подробный ответ на мой комментарий.
Признаюсь я несколько “утонула” в том объеме информации, которую Вы вытащили на поверхность данного контекста ))
Прежде всего, хочу сказать, что при углублении в тему - вижу довольно много общих точек соприкосновения - мысли, что Вы излагаете, мне также созвучны. И в этом права также Екатерина, которая заметила, что часто мы по-разному понимаем нечто или напротив - разными словами называем одно и то же.
Какие высказанные Вами идеи мне созвучны:
Далее под этим комментом я напишу еще несколько мыслей - в продолжение
С некоторыми суждениями я готова поспорить:
Максим, в любом случае, спасибо за Ваше неравнодушие, а также за стимуляцию лично моего развития в теме - Вы подняли достаточно большой пласт информации, куда стоит посмотреть.
Было бы интересно продолжить разговор предметно - разбирая конкретную практику из арсенала Agile и где она хорошо применяется, какие могут быть проблемы и почему.
Также замечу, что мы похоже, вышли за пределы круга Agile - все-таки не все *DD имеют к нему непосредственное отношение. По кр.мере, для меня эта связь на данный момент не очевидна.
Максим Цепков Елена, я очень рад, что мои комменты вызвали такой отклик. По пунктам, которые вы затронули в комментарии, я отвечу детально (только уже завтра), потому что их интересно разобрать конкретно. Но если говорить в общем, то у нас различается взгляд на логику развития ведения IT-проектов, которая породила Agile.
В Вашей логике Agile - преимущественно организационные практики (хотя не только они), которые родились как развитие проектных практик PMBOK и по мере вызревания были в него втянуты.
С моей точки зрения, Agile возник наоборот, как резкое отрицание PMBOK и вообще процессного подхода (который достаточно ярко проявился в RUP). Отрицание начал еще Том ДеМарко в 1987 "Человеческий фактор", и оно очень ярко выражено в первой редакции книги Бека Extreme Programming и Agile-манифесте, который как раз декларирует иные ценности. Далее он развивался, порождая собственные способы IT-разработки (Scrum - первый массово успешный из них), в том числе, используя ранее наработанные практики как источник идей, но сильно адаптируя их к собственным ценностям - в соответствии с диалектикой развития "тезис-антитезис-синтез". А когда успех стал очевиден - пошел еще обратный вектор.
При этом ряд людей восприняли Agile в конструкции ярко выраженного отрицания классического подхода и до сих пор это высказывают, возражая против синтеза.
Характерно, что наши различия во взглядах, как я вижу, больше касаются именно представлений о логике развития, а вовсе не взгляда на идеальное представление об IT-разработке, которое у нас обоих синтетично включает множество практик.
Елена Верещага Максим, спасибо за интересную дискуссию! Буду ждать Ваших детальных комментариев. А "свою историю" про Agile я напишу позже - уже видимо, послезавтра ))
Максим Цепков Елена Верещага Отвечаю по пунктам, как обещал.
1. Про Agile и PMBOK я уже написал в своем комментарии, они противопоставлены логикой развития, и тем, что для нас целое - Agile, втянувший лучшие практики классического подхода, или наоборот, классические подход, втянувший (с моей точки зрения - лишь попытавшийся) втянуть лучшие практики Agile. Для меня Agile и классика - это разные mindset, конструкции устройства мира. При этом я понимаю и могу рассуждать в обоих, но Agile считаю следующим этапом развития.
2. Долгосрочное планирование является проблемным независимо от Agile, про это есть множество исследований. И интеграционное взаимодействие тоже. Так что "а у нас Agile" - это просто очередная причина. Если смотреть глубоко, то Agile утверждает следующее: (а) долгосрочное планирование не должно быть фетишем; (б) трезво оценивайте свою способность к реалистичному планированию. И дальше как практический способ - держите product backlog на том горизонте, на котором можете, на коротком горизонте (1-3 месяца) он должен быть конкретным и пригодным для детального планирования спринта, а на длинном (полгода и более) - достаточно детальным для представлений о развитии продукта. Сроки - ориентировочные. В обучение Product Owner'а это входит (правда, я проходил тренинг Jeff Patton, он гуру, говорят, все бывает по-разному).
Что касается интеграции. в том числе от разных подрядчиков. то как только Заказчик жестко требует 2-3 недельного периода выпуска обновлений на пром, подрядчикам просто некуда деваться от налаживания интеграционного тестирования. На эту тему есть характерный кейс Ростехнадзора (там подрядчик у 17 подсистем был один, но команды разные). Классический выпуск приводил к тому, что после релиза раз в полгода комплекс 1-2 месяца приводили в чувство, а трехнедельные релизы это устранили. Кейсу уже 4 года, Заказчик счастлив. Подробности можно посмотреть http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 (рассказывала Марина Макарчук, она - Заказчик).
Подводя итоги: трудности есть, но они не в методах, а в головах. Метод как раз жестко нацелен на то, чтобы проблемы были решены, ты не можешь выдать DoD "мы внедрили метод", не решив эти проблемы.
3. Я тут посмотрел автора поглубже. Если пойти на сайт компании, где автор - CEO, то компания ПРОДАЕТ Agile и DevOps крупным заказчикам. Либо автор продает то, во что не верит, либо журналист исказил его мысли до неузнаваемости. И получается. что к статье нельзя относиться, как к мнению эксперта. При этом, помимо CEO в компании два человека "старой школы"...
Конечно, Agile проще внедрять в маленьких компаниях, но это - вообще тривиальная мысль. Что, скажите, сложнее делать в маленьких компаниях. чем в больших? Разве что вести себя деструктивно и насаждать бюрократию :) Так что эта мысль не стоит большой статьи. Автор-то при этом ничего не пишет про то, как в больших компаниях это делать. А за развитие Agile тут наработаны практики и методы, например, SAF.
Xто касается "инноваций раде инноваций", то мы тут недавно обсуждали это дело, и возникла гипотеза, похожая на правду, что ряд менеджеров внедряет новое как приобретает новые гаджеты - все надо попробовать. При этом еще есть исследования, которые показывают. что регулярные изменения для компаний в целом очень полезны :)
4. Continuous Integration, на мой взгляд, must уже 10+ лет (хотя я понимаю, что есть реликты), с delivery сильно сложнее. Тем не менее, есть крупные компании (например, badoo), где это реально применяется. Есть много разных практик, как это делать, в том числе для разных сложных проектов. Включая DWH, такие рассказы я тоже слышал. Фишка в том, что при непрерывной поставки мы делаем малый квант изменений, который проверить и даже исправить гораздо проще, чем большой. И в некоторых компаниях именно так и делают. Если интересно, можно обсуждать уже технические задачи, опыт организации обновлений при том, что работа идет с большими массивами данных у меня есть.
5. Неправильно выстроенные процессы и отсутствие головы у тех, кто их выстраивал приводят к большим проблемам независимо от того, по какой методологии это все делается. А крики про то, что нельзя оперировать сроками больше 2 недель свидетельствуют лишь о незнании предмета кричащими.
На самом деле, в Agile есть довольно много практик работы с требованиями. Userstory с планированием релизов по MVP. Use case, как альтернативный вариант, при чем он не так давно был довольно интересно адаптирован Якобсоном для гибкого планирования (UseCase 2.0). Domain Driven Design для корпоративной разработки. Сложная архитектурная работа в SAF.
B при этом есть отдельные практики. касающиеся того. как предотвратить необоснованные метания, но сохранить требуемую гибкость. Ведь основная-то проблем - именно в тоем, что характерный временной лаг изменений бизнеса во многих областях - 2-4 недели. И IT должно успевать, иначе оно становится ограничением для бизнеса. Такой сейчас мир.
Елена Верещага Максим Цепков , спасибо! Как всегда - детально и обстоятельно.
Позже соберусь - и тоже приведу примеры.. А сейчас за неимением времени отвечу коротко.
В моем понимании "чистых методологий" не существует - ни Agile, ни RUP не внедряется в чистом виде - а "пилится под себя". То, что развитие состоит в том, что отрицаются некие предыдущие подходы - да, в этом собственно оно и состоит. Но никогда я не видела внедрение какой-то методологии "из коробки". А всякие попытки сохранить "чистоту подхода" как раз и приводят с высокой вероятностью к провалу. Однако соглашусь с Вами, что есть ключевые принципы - и их надо придерживаться - ради чего это и затевается (нужно понимать - какая проблема прежнего подхода решается и за счет чего). Вот тут как раз хотелось бы остановиться подробнее. Но не в этот раз ))
И в чем, мне кажется, мы с Вами сходимся, но как бы с разных сторон - это в том, что во многом все зависит от специалистов, применяющих метод, нежели от самой методологии. В хороших руках любая методология будет "жить". Проблемы провалов связаны как правило, не с методом ведения проекта - а как оно делается.
Долгосрочное планирование - всегда сложность и искусство. Проблема в том, что многие с криками "у нас Agile" на это забивают. Действительно - зачем, раз так сложно? Проще с шашками.
И поймите - я не против Agile. Я за! )) Я прекрасно вижу ограничения того же RUP. Там есть хорошие идеи и в этом есть развитие. НО! Меня коробит, когда это романтизируется, охватывается ореолом "инновационности" и преподносится как "серебряная пуля". К тому же он вовсе не в-новинку - об eXtreme Programming заговорили (а кое-где и внедрили, правда те еще приколы были) более 10 лет назад...
В любом случае - продолжаем беседу... Обменяться живым опытом (как + , так и -) всегда интересно! ))
Максим Цепков Про внедрение методологий подход классики (RUP, PMBOK) и Agile тоже кардинально отличается. Классика говорит - возьмите исчерпывающий многостраничный guide, вычеркните ненужное и используйте. Agile говорит другое - возьмите простой метод "из коробки" - Scrum, Kanban, внедрите "как есть", а потом - запустить совершенствование, точки, где это происходит процессно встроены в метод (ретро). При совершенствовании - используйте набор практик как готовый, а не подходит - придумывайте свое. Но при этом есть иерархия сверху-вниз, от ценностей и принципов к конкретным практикам, и трассировку надо сохранять.
В инновационности и романтике надо разбираться более конкретно - потому что в чем-то она есть, а в чем-то - нет. XP и Scrum появились 15 лет назад, но при этом продолжают развиваться, а применение Scrum вне IT, что сейчас делают - является определенной инновацией. То есть надо работать прагматично.
А те, кто продает серебряные пули и светлое будущее - они были, есть и будут, и будут продавать все новое, вернее, все КАК новое. Их породил маркетинг начала 20 века. Это не проблема Agile, это особенность развития современного мира. А он - таков как есть, другого у нас нет, живем в этом.
И да, продолжаем беседу!
Я, оказывается не рассказывал в блоге про песни, только в ЖЖ и на facebook. А было вот как. Когда я слушаю некоторые песни - то у меня в голове разворачивается цепочка образов. И у меня была давняя мечта - чтобы эти образы появились в виде мультика, стали доступны. На встрече ПИР, благодаря вечерним посиделкам с песнями под гитару и рояль, скрайбинг-летописи ПиРа, общению с Сергеем Гевличем, автором объясняшек, у меня сложилась мозаика и я понял, что технология, с помощью которой я могу осуществить свою давнюю мечту - увидеть мультики по некоторым песням - готова. Интересно, что про [http:xplainto.me объясняшки] я знал уже несколько лет, но вот все вместе сложилось только на ПиР.
Первая песня, которую я выбрал - "Дракон" Суханова. Я написал Сергею, он порекомендовал Елену Смирнову, художника - и получился прекрасный мультик. Я его выложил на youtube и рассказал об этом в ЖЖ и на facebook.
Думал, потом будет перерыв. Нет. Идея следующей песни пришла почти сразу и результат вы видели. Сохраняю тут ссылки youtube,ЖЖ, facebook. В процессе работы был альтернативный вариант, на совсем другое исполнение - Никитин и К, несколько голосов. Елена его тоже дорисовала.
Главная фишка состоит в том, что технология объясняшек - дешевая и общедоступная. Программа создавалась не как профессиональный инструмент для мультиков, а как широко доступный инструмент видеопрезентаций. Он такой получился, я сам видел, как ролики в нем делаются за пару часов, правда сначала надо придумать сюжет и текст, на это тоже пара часов уходит. И он доступен - я знаю, что некоторые учителя обучают детей на факультативах, и те дальше используют его как форму сдачи докладов и других школьных тематических работ. Так что мультик, получается, может нарисовать каждый. Правда, iPad нужен, но это не очень большая редкость.
А теперь - Дракон.
Публикация в FB вызвала довольно много репостов. В публикации в группе AgileRussia было интересное обсуждение - Алексеей Пименов, Слава Цирульник, Tony Granton, Владимир Каленов, Сергей Баранов.
Из отзывов ведущих
Запись видео
Войдите, чтобы комментировать.