7800
правок
Изменения
Новая страница: «В пятницу была последняя лекция первого модель цикла лекций Петра Щедровицкого по систе…»
В пятницу была последняя лекция первого модель цикла лекций Петра Щедровицкого по системам разделения труда. Для начала была повторена мысль об особом акценте на средства и рассмотрено разделение на естественное и искусственное. А затем Петр перешел к рассмотрению циклов и волн развития, которыми сопровождаются в экономике и обществе смена технологий.
Но я хочу предварить рассказ рефлексией самоопределения. Это правильно, потому что с этого начинались лекции - самоопределением и позицией лектора относительно слушателей, и схемой самоопределения, и несколько раз активно формулировалось на лекции. И правильно принимать вызов и отвечать самому, а не пассивно воспринимать информацию, откладывая думание на мифическое свободное время в светлом будущем.
= Самоопределение =
Итак, мое самоопределение в условиях приближающейся 3 промышленной революции, которое я вижу не только абстрактно из книг и лекций, но и в профессиональной деятельности, потому что ИТ-отрасль - одна из ее ядерных составляющих. Фишка в том, что для не-фантазийного целеполагания тебе в голове нужна модель, по сложности соразмерная системе, в рамках которой ты собираешься что-то изменить. И тут я не обольщаюсь на тему своего нынешнего уровня представлений об устройстве мира. Его надо растить и достраивать, что я и делаю.
Однако, изменение мира - в любом случае коллективное. И, более того, совершенно ясно, что новая промышленная революция несет новые, сложные формы кооперации и совместной работы, отличные от ранее существовавших мегакорпораций. Поэтому имеет смысл смотреть вокруг, на людей и кооперации, которые работают над изменением мира в разных направлениях, понимать их представление о мире и векторах движения - и быть готовым вступать в кооперации с теми, чье представление и движение кажется тебе соответствующие твоим собственным устремлениям. Но кооперация по-новому - это не когда ты просто присоединяешься к чужому движение и служишь рабочими руками, как в прошлом, это когда приносишь нечто свое, существенное для этого движения. И на этот вопрос надо уметь отвечать, предлагать свое и сотрудничать. Тренд развития состоит в том, что в новом мире человек будет частью многих различных коопераций - то, что раньше было свойственно лишь правителям. Но не универсалом, а специализированным и профессиональным участником. И в этом направлении я собираюсь двигаться активнее.
А еще, чисто прагматический вывод состоит в том, что переход к новому - это всегда зона турбулентности развития, эпоха перемен. И никто не знает, какие ставки выиграют. Более того, с большой вероятностью выигрыш будет вообще не в тех терминах, в которых делаются ставки. К этому надо быть готовым, идти с открытыми глазами. Понимая (для меня), что ты относительно мал в масштабах изменений, чтобы существенно влиять на поток, поэтому планы, особенно долгосрочные, не имеют особого смысла. И никаких гарантий стабильности обеспечить невозможно, это не светит - поэтому зачем тратить на это особые силы. Но при этом ты можешь быть достаточно самостоятелен и активен, чтобы выгребать в этом потоке, направлять свое движение. И ты - не один, а поток - не враждебен, а объективен как естественное явление, поэтому двигаться стоит совместно с другими.
Я не могу сказать, что все это - принципиально для меня новое, но ощущения и этот вектор становится все более отчетливым и действующим. А теперь - перейдем к содержанию лекции.
= О важности средств =
Традиционно фокус делают на паре цель-объект. Неявно подразумевая, что стоит поставить цель - уж средства ее достижения найдутся. Однако по факту в культуре есть сформированный набор средств, и он - ограничивает множество целей. В результате возникают следующие эффекты.
# Поставив цель, люди, тем не менее, начинают применять привычные им средства, не думая о сообразности их цели. Результат - классический "хотели как лучше, а вышло - как всегда".
# В других кейсах люди осознают недостаток средств для достижения цели уже после начала работы. А разработка новых средств - требует совершенно других усилий, знаний и времени, нежели использование известных в культуре. В результате проект кратно удорожается и удлиняется, если вообще цель оказывается достигнутой.
Кстати, в ИТ есть классический пример такого проекта - новый Денверский аэропорт, открытый в 1995, не могли запустить полтора года относительно планового срока, потому что автоматизированная система управления багажом не была разработана. Профильные фирмы, к которым обращались за разработкой, предупреждали, что сложность системы превышает имеющийся опыт, что потребует разработки принципиально новых подходов, но руководители проекта сочти названные ими сроки и стоимость чрезмерными - и наняли пионеров, которые пообещали все сделать. Не сделали, полтора года задержки - не только убытки от отсутствия эксплуатации нового аэропорта, но и функционирование старого, в центре города, с соответствующей задержкой старта девелоперских проектов реконструкции, что интегрально оценивается в 1 млн.$ в день. При этом убытки можно было бы существенно снизить, предусмотрев План-Б альтернативной доставки груза, для чего на этапе строительства надо было расширить подземные грузовые тоннели всего на 10-20 см, что делало их пригодным для ручной транспортировки багажа на типовых автопогрузчиках.
Таким образом, историю человечества можно рассматривать как '''историю эволюции средств''', и схема воспроизводства и трансляции культуры - об этом. '''Эволюция средств носит дуалистический характер''': '''снижается порог входа''' в деятельность массовых специалистов, но при этом сама '''деятельность в целом усложняется''', и требует '''более квалифицированных специалистов''', чем раньше в части '''ее организации, обслуживания и развития средств'''. При этом, однако, сложные составляющие деятельности, касающиеся создания средств могут быть отделены от простых средств реализации деятельности территориально и организационно, что и происходит. Это дает неравновесие и разность потенциалов, обеспечивающая развитие.
= Естественное и искусственное =
[[Файл:Шаг развития и время.jpg|right|300px]]
На схеме шага развития видны два процесса: '''естественный и искусственный''', которые '''совместно''' приводят в результирующее состояние. Естественная часть - это то, что происходит благодаря саморазвитию системы, свойствам материала, и эта составляющая действовала бы, даже если бы деятеля не было. А искусственный - это эффект работы Деятеля, направленный на совершение шага развития. При отсутствии Деятеля естественный процесс приводил бы в совершенно другое состояние (и тоже это иногда рисуют), но фишка в том, что финальное состояние возникает именно под влиянием обоих процессов. Если при проектировании искусственного процесса естественный был игнорирован или неверно оценен. то финальное состояние будет не совпадать с проектом, иногда - принципиально, то есть проект не будет успешен.
Разделение на естественный и искусственный составляющие - логическое, в реальном процессе они сложно переплетены. А так же есть перетекание между ними в обе стороны: артификация как сознательное выделение определенных составляющих естественного процесса и использование их внутри искусственного, и оестествление как отпечатывание искусственных составляющих в культурных нормах людей, участвующих в процессе, что на следующих шагах сделает ход естественных процессов в системе другим.
В одной и той же изменяющейся (развивающейся) системе '''граница между естественным и искусственным может быть проведена различным образом''', это зависит от '''позиции деятеля''', который таким образом выделяет подконтрольные и не-подконтрольные ему в ходе изменений области. Внешний исследователь вообще может считать все процессы естественными. Для большинства сотрудников компании ее принципиальная оргструктура и организация являются естественными, а искусственными - только те конкретные области изменений,которые им подвластны. При этом они различаются не только в зависимости от уровня, но и предметно: руководители линейных подразделений. например, могут работать с процессами считая мотивацию и компетенции персонала на заданными, а HR наоборот работать с мотивацией и компетенциями, считая заданными процессы и условия производства - и от такого разделения могут происходить всякие неприятные эффекты, если руководители не дружат с HR. Руководитель компании в теории может полагать все процессы компании искусственными, но на практике он, особенно в большой компании, выделяет уровень процессов, с которым собирается работать (и называет его стратегическим), полагая все ниже этого уровня естественными процессами вне его прямого влияния. Замечу, что примеры - мои, по мотивам, а не из лекции Петра.
= Инфраструктура =
Рассматривая устройство какой-либо области можно выделить уровень материала, над которым надстроена инфраструктура - та часть организованности, которая отпечатана в материале предыдущими процессами развития. Область инфраструктуры выделяется не только для естественных процессов, но и для искусственных, поддерживающих их осуществление. Петр рисует это в 5 слоев между Замыслом и Реализацией:
* Мягкие инфраструктуры и институты, обеспечивающие процессы создания СРТ
* Основные позиции, создающие СРТ
* СРТ
* Жесткие инфраструктуры
* Природно-климатические условия
И именно в этой 5-слойной структуре предлагает Деятелю проводить границу между искусственным и естественным.
Мне это не кажется правильным, потому что инфраструктура для проведения изменений, для создания СРТ дана Деятелю точно так же, как и инфраструктура самого процесса, и может способствовать реализации его замыслов, а может препятствовать им. Так что я бы рисовал деление на инфраструктуру и структуру по другой оси, чем естественное - искусственное в проекте изменений. Но, как мы помним, схема - это вопрос договоренностей и способа мышления на ней, поэтому правильность схемы оценивается не сточки зрения соответствия реальности, а с позиции удобства для мышления на ней, а реальность становится фактором, когда результаты мышления мы к ней применяем. В этом смысла вопрос о форме конкретных схем - это вопрос этапа совместной работы, на котором надо договариваться об общих схемах. И мое "правильным" в начале абзаца надо понимать именно в этом смысле - я бы для совей работы взял несколько другую схему.
Про инфраструктуры, вспоминая разделение на клуб и производство, необходимо отметить, что мягкие инфраструктуры - преимущественно для клубной деятельности, а жесткие - для производственной. Преимущественно - потому что есть интересные кейсы, например, один французский полицмейстер, современник великой французской революции, отмечал, что если бы не было множества кафе, в которых революционеры собирались бы и договаривались, то никакой бы революции не было бы. Таким образом, по факту кафе сыграли роль для клубной деятельности и можно было бы их отнести к мягкой инфраструктуре. Но это функционально и с позиции внешнего наблюдателя. Их никто так не создавал, и для Деятеля революции они такой инфраструктурой, во всяком случае осознанной, скорее всего не были.
= Последствия действий =
Последствия искусственных процессов, то есть человеческих действий по реализацию замысла, можно разделить на три категории
# учитываемые в замысле и контролируемые
# учитываемые, но не контролируемые
# не учитываемые и не контролируемые
Предполагая наличие третьей категории, мы учитываем ее особым образом.
Я бы лично ввел еще четвертую категорию: не учитываемые, но контролируемые: мы предполагаем, что наше действие никоим образом не повлияет на определенные факторы, но контролируем их, потому что нам важно их сохранение, и мы не хотим. чтобы они оказались в третьей категории. Впрочем, может быть Петр именно это и подразумевал. говоря про учет третьей категории особым образом.
= Промышленные революции - не циклы, а волны =
Хотя экономисты еще 75 лет назад сказали, что основная причина развития экономики - это технический прогресс и развитие технологий, которые обусловлены мыслительной деятельностью, '''в их моделях человеческого мышления - нет'''. Впрочем, я бы отметил, что это сказала австрийская школа, Шумпетер, а Кейнс и его и другие школы ничего такого не говорили. Но они и не говорят ничего иного, для них рост - загадка, вынесенная за рамки модели.
О влиянии технологий первым сказал Кондратьев. О циклах говорили до него, вклад Кондратьева
# циклы появляются за счет изменения технологий
# технологии осваиваются пакетами
# пакет складывается 40-60 лет от появления кандидатов до сборки (на слайде ошибка, ПГ сказал)
# цикл тоже занимает 50-60 лет и имеет восходящую и нисходящую фазу
Тут надо понимать, что сроки сборки пакетов и циклов развития являются гипотезой, которая '''не подтверждена эмпирической статистикой'''.
От Кондратьева гипотезу взял Шумпетер. Из современных можно назвать Карлотту Перес и Джемери Рифкина, все они рисуют разные шкалы, опираясь больше на общие соображения и наблюдаемые факторы, типа колебаний экономики, чем на процессы реальной сборки и использования технологий. А здесь есть факторы запаздывания экономики относительно технологий. Так что на качественном уровне картинки есть, а вот предсказывать годы на этом нельзя.
[[Файл:Промышленные революции.jpg|500px]]
Петр, вслед за Рифкиным, выделяет 3 технологических платформы для трех уже произошедших промышленных революций, начиная с нулевой: Голландская в 17 веке, Первая в Англии 18 - середина 19 века, вторая в Штатах с середины 19 века. Эпоха второй революции сейчас заканчивается, ее платформа исчерпана и приходит новая платформа, приближается следующая, третья промышленная революция.
В качестве двигателя промышленной революции Шумпетер назвал Предпринимателя (1934).
[[Файл:Модель Менша.jpg|right|250px]]
В 1975 Герхард Менш ввел S-образные кривые развития технологий. При этом основной путь по кривой проходит пакет, а в верхней точки он рассыпается на разные траектории: одни части высыпаются и исчезают, а другие - оказываются включенными в новый пакет после какой-то переструктуризации.
И важно, что отраслевые компоненты нового пакета не совпадают со старым. На слайде промышленных революций буллеты как раз из одинаковых отраслей, это мысль Рифкина, а Петр полагает, что устроено сложнее. Если успеет додумать к 4 модулю - расскажет.
Мизес большие технологические циклы не рассматривал. Для него основой было соотношение между кредитно-денежной политикой, определяемым государством и финансовым капиталом, и предпринимателями, создающими и развивающими конкретные бизнесы. И поскольку у обоих сторон есть непонимание структуры в целом, то во взаимном движении возникают рассогласования, которые приводят к периодическим кризисам. Мизес работал на основе опыта гиперинфляции в Австро-Венгрии, исходя из него он в 1931 предсказал Великую депрессию в Штатах, наблюдая зарождение тех же процессов. А после войны уже объяснял, как Предпринимателям организовать противодействие финансовому стимулированию спроса, которое приводит к кратковременному эффекту, усугубляя ситуацию позднее.
Циклы Мизеса - короче. А на Великую депрессию, по некоторым моделям, наложились оба цикла.
Переход к новой платформе происходит двухэтапно. Сначала появляются новые продукты, и идет рывок развития. А потом они утыкаются в старую инфраструктуру, идет остановка и спад на время создания новой инфраструктуры. Так было со второй революцией, и Великая депрессия в рамках технологического цикла может объясняться тем, что новые продукты - автомобили, бытовая техника -уперлись в дороги и конструкции городов, сделанные под старый технологический пакет. Новые технологии бомбардируют СРТ, создавая новые отрасли, а потом - начиная перестраивать старые и инфраструктуру. Это, кстати, видно сейчас - интернет сначала модернизирует торговлю и банки, а потом - кардинально перестраивает, что видно сейчас. и вторгается в отрасли, где этого не ожидали - Airbnb и Uber тому пример.
Это - принципиальная модель Петра, которая предполагает два кризиса на переходе к новой платформе. Надо отметить, что с моей точки зрения эта штука очень напоминает Hipe-curve, которые рисует Гартнер про развитие технологий, и, возможно, они имеют ту же природу. На принципиальном графике Петр в 2000 поставил годы и новый кризис оказался как раз в 2008.
В любом случае, развитие неравномерно по разным отраслям и территориям, зависит от накопленной инфраструктуры. Разброс в 20 лет - элементарно. Поэтому про конкретные годы можно говорить только уточняя отрасли и территории, и учитывая взаимное влияние неравномерности развития.
[[Файл:Схема циклов Арриги.jpg|right|400px]]
Возникает вопрос - а как развитие технологий влияет на экономику? И кто его финансирует? На основе идей Менша Джованни Арриги в 1994 ввел понятие о больших циклах развития экономики, в которой разделяются фазы материальной экспансии и финансовой, в рамках которой как раз происходит поиск финансистами объектов новых вложений '''на новой территории'''. Там появилась "-1" цикл в Генуе. Интересно, что не в Венеции - Венеция будет -2? Каждая следующая революция требует для осуществления большей территории и большего количества населения. Впрочем, я думаю, что это надо аккуратно рассматривать, учитывая оба фактора отдельно.
Факторы, которые должны сойтись для новой революции, следующие:
* Готовность технологического пакета
* Готовность территории
* Готовность агента
Впрочем, лично я думаю, что благодаря современным технологиям связи, распределенной кооперативной работы и хорошей логистике, а так же повсеместной сложившейся консервативности структур госуправления, территориальный фактор может оказаться гораздо менее существенным чем раньше, и может агент может носить распределенный характер (что не означает, что все станут агентами). Это надо учитывать в модели.
На этом - все.
Но я хочу предварить рассказ рефлексией самоопределения. Это правильно, потому что с этого начинались лекции - самоопределением и позицией лектора относительно слушателей, и схемой самоопределения, и несколько раз активно формулировалось на лекции. И правильно принимать вызов и отвечать самому, а не пассивно воспринимать информацию, откладывая думание на мифическое свободное время в светлом будущем.
= Самоопределение =
Итак, мое самоопределение в условиях приближающейся 3 промышленной революции, которое я вижу не только абстрактно из книг и лекций, но и в профессиональной деятельности, потому что ИТ-отрасль - одна из ее ядерных составляющих. Фишка в том, что для не-фантазийного целеполагания тебе в голове нужна модель, по сложности соразмерная системе, в рамках которой ты собираешься что-то изменить. И тут я не обольщаюсь на тему своего нынешнего уровня представлений об устройстве мира. Его надо растить и достраивать, что я и делаю.
Однако, изменение мира - в любом случае коллективное. И, более того, совершенно ясно, что новая промышленная революция несет новые, сложные формы кооперации и совместной работы, отличные от ранее существовавших мегакорпораций. Поэтому имеет смысл смотреть вокруг, на людей и кооперации, которые работают над изменением мира в разных направлениях, понимать их представление о мире и векторах движения - и быть готовым вступать в кооперации с теми, чье представление и движение кажется тебе соответствующие твоим собственным устремлениям. Но кооперация по-новому - это не когда ты просто присоединяешься к чужому движение и служишь рабочими руками, как в прошлом, это когда приносишь нечто свое, существенное для этого движения. И на этот вопрос надо уметь отвечать, предлагать свое и сотрудничать. Тренд развития состоит в том, что в новом мире человек будет частью многих различных коопераций - то, что раньше было свойственно лишь правителям. Но не универсалом, а специализированным и профессиональным участником. И в этом направлении я собираюсь двигаться активнее.
А еще, чисто прагматический вывод состоит в том, что переход к новому - это всегда зона турбулентности развития, эпоха перемен. И никто не знает, какие ставки выиграют. Более того, с большой вероятностью выигрыш будет вообще не в тех терминах, в которых делаются ставки. К этому надо быть готовым, идти с открытыми глазами. Понимая (для меня), что ты относительно мал в масштабах изменений, чтобы существенно влиять на поток, поэтому планы, особенно долгосрочные, не имеют особого смысла. И никаких гарантий стабильности обеспечить невозможно, это не светит - поэтому зачем тратить на это особые силы. Но при этом ты можешь быть достаточно самостоятелен и активен, чтобы выгребать в этом потоке, направлять свое движение. И ты - не один, а поток - не враждебен, а объективен как естественное явление, поэтому двигаться стоит совместно с другими.
Я не могу сказать, что все это - принципиально для меня новое, но ощущения и этот вектор становится все более отчетливым и действующим. А теперь - перейдем к содержанию лекции.
= О важности средств =
Традиционно фокус делают на паре цель-объект. Неявно подразумевая, что стоит поставить цель - уж средства ее достижения найдутся. Однако по факту в культуре есть сформированный набор средств, и он - ограничивает множество целей. В результате возникают следующие эффекты.
# Поставив цель, люди, тем не менее, начинают применять привычные им средства, не думая о сообразности их цели. Результат - классический "хотели как лучше, а вышло - как всегда".
# В других кейсах люди осознают недостаток средств для достижения цели уже после начала работы. А разработка новых средств - требует совершенно других усилий, знаний и времени, нежели использование известных в культуре. В результате проект кратно удорожается и удлиняется, если вообще цель оказывается достигнутой.
Кстати, в ИТ есть классический пример такого проекта - новый Денверский аэропорт, открытый в 1995, не могли запустить полтора года относительно планового срока, потому что автоматизированная система управления багажом не была разработана. Профильные фирмы, к которым обращались за разработкой, предупреждали, что сложность системы превышает имеющийся опыт, что потребует разработки принципиально новых подходов, но руководители проекта сочти названные ими сроки и стоимость чрезмерными - и наняли пионеров, которые пообещали все сделать. Не сделали, полтора года задержки - не только убытки от отсутствия эксплуатации нового аэропорта, но и функционирование старого, в центре города, с соответствующей задержкой старта девелоперских проектов реконструкции, что интегрально оценивается в 1 млн.$ в день. При этом убытки можно было бы существенно снизить, предусмотрев План-Б альтернативной доставки груза, для чего на этапе строительства надо было расширить подземные грузовые тоннели всего на 10-20 см, что делало их пригодным для ручной транспортировки багажа на типовых автопогрузчиках.
Таким образом, историю человечества можно рассматривать как '''историю эволюции средств''', и схема воспроизводства и трансляции культуры - об этом. '''Эволюция средств носит дуалистический характер''': '''снижается порог входа''' в деятельность массовых специалистов, но при этом сама '''деятельность в целом усложняется''', и требует '''более квалифицированных специалистов''', чем раньше в части '''ее организации, обслуживания и развития средств'''. При этом, однако, сложные составляющие деятельности, касающиеся создания средств могут быть отделены от простых средств реализации деятельности территориально и организационно, что и происходит. Это дает неравновесие и разность потенциалов, обеспечивающая развитие.
= Естественное и искусственное =
[[Файл:Шаг развития и время.jpg|right|300px]]
На схеме шага развития видны два процесса: '''естественный и искусственный''', которые '''совместно''' приводят в результирующее состояние. Естественная часть - это то, что происходит благодаря саморазвитию системы, свойствам материала, и эта составляющая действовала бы, даже если бы деятеля не было. А искусственный - это эффект работы Деятеля, направленный на совершение шага развития. При отсутствии Деятеля естественный процесс приводил бы в совершенно другое состояние (и тоже это иногда рисуют), но фишка в том, что финальное состояние возникает именно под влиянием обоих процессов. Если при проектировании искусственного процесса естественный был игнорирован или неверно оценен. то финальное состояние будет не совпадать с проектом, иногда - принципиально, то есть проект не будет успешен.
Разделение на естественный и искусственный составляющие - логическое, в реальном процессе они сложно переплетены. А так же есть перетекание между ними в обе стороны: артификация как сознательное выделение определенных составляющих естественного процесса и использование их внутри искусственного, и оестествление как отпечатывание искусственных составляющих в культурных нормах людей, участвующих в процессе, что на следующих шагах сделает ход естественных процессов в системе другим.
В одной и той же изменяющейся (развивающейся) системе '''граница между естественным и искусственным может быть проведена различным образом''', это зависит от '''позиции деятеля''', который таким образом выделяет подконтрольные и не-подконтрольные ему в ходе изменений области. Внешний исследователь вообще может считать все процессы естественными. Для большинства сотрудников компании ее принципиальная оргструктура и организация являются естественными, а искусственными - только те конкретные области изменений,которые им подвластны. При этом они различаются не только в зависимости от уровня, но и предметно: руководители линейных подразделений. например, могут работать с процессами считая мотивацию и компетенции персонала на заданными, а HR наоборот работать с мотивацией и компетенциями, считая заданными процессы и условия производства - и от такого разделения могут происходить всякие неприятные эффекты, если руководители не дружат с HR. Руководитель компании в теории может полагать все процессы компании искусственными, но на практике он, особенно в большой компании, выделяет уровень процессов, с которым собирается работать (и называет его стратегическим), полагая все ниже этого уровня естественными процессами вне его прямого влияния. Замечу, что примеры - мои, по мотивам, а не из лекции Петра.
= Инфраструктура =
Рассматривая устройство какой-либо области можно выделить уровень материала, над которым надстроена инфраструктура - та часть организованности, которая отпечатана в материале предыдущими процессами развития. Область инфраструктуры выделяется не только для естественных процессов, но и для искусственных, поддерживающих их осуществление. Петр рисует это в 5 слоев между Замыслом и Реализацией:
* Мягкие инфраструктуры и институты, обеспечивающие процессы создания СРТ
* Основные позиции, создающие СРТ
* СРТ
* Жесткие инфраструктуры
* Природно-климатические условия
И именно в этой 5-слойной структуре предлагает Деятелю проводить границу между искусственным и естественным.
Мне это не кажется правильным, потому что инфраструктура для проведения изменений, для создания СРТ дана Деятелю точно так же, как и инфраструктура самого процесса, и может способствовать реализации его замыслов, а может препятствовать им. Так что я бы рисовал деление на инфраструктуру и структуру по другой оси, чем естественное - искусственное в проекте изменений. Но, как мы помним, схема - это вопрос договоренностей и способа мышления на ней, поэтому правильность схемы оценивается не сточки зрения соответствия реальности, а с позиции удобства для мышления на ней, а реальность становится фактором, когда результаты мышления мы к ней применяем. В этом смысла вопрос о форме конкретных схем - это вопрос этапа совместной работы, на котором надо договариваться об общих схемах. И мое "правильным" в начале абзаца надо понимать именно в этом смысле - я бы для совей работы взял несколько другую схему.
Про инфраструктуры, вспоминая разделение на клуб и производство, необходимо отметить, что мягкие инфраструктуры - преимущественно для клубной деятельности, а жесткие - для производственной. Преимущественно - потому что есть интересные кейсы, например, один французский полицмейстер, современник великой французской революции, отмечал, что если бы не было множества кафе, в которых революционеры собирались бы и договаривались, то никакой бы революции не было бы. Таким образом, по факту кафе сыграли роль для клубной деятельности и можно было бы их отнести к мягкой инфраструктуре. Но это функционально и с позиции внешнего наблюдателя. Их никто так не создавал, и для Деятеля революции они такой инфраструктурой, во всяком случае осознанной, скорее всего не были.
= Последствия действий =
Последствия искусственных процессов, то есть человеческих действий по реализацию замысла, можно разделить на три категории
# учитываемые в замысле и контролируемые
# учитываемые, но не контролируемые
# не учитываемые и не контролируемые
Предполагая наличие третьей категории, мы учитываем ее особым образом.
Я бы лично ввел еще четвертую категорию: не учитываемые, но контролируемые: мы предполагаем, что наше действие никоим образом не повлияет на определенные факторы, но контролируем их, потому что нам важно их сохранение, и мы не хотим. чтобы они оказались в третьей категории. Впрочем, может быть Петр именно это и подразумевал. говоря про учет третьей категории особым образом.
= Промышленные революции - не циклы, а волны =
Хотя экономисты еще 75 лет назад сказали, что основная причина развития экономики - это технический прогресс и развитие технологий, которые обусловлены мыслительной деятельностью, '''в их моделях человеческого мышления - нет'''. Впрочем, я бы отметил, что это сказала австрийская школа, Шумпетер, а Кейнс и его и другие школы ничего такого не говорили. Но они и не говорят ничего иного, для них рост - загадка, вынесенная за рамки модели.
О влиянии технологий первым сказал Кондратьев. О циклах говорили до него, вклад Кондратьева
# циклы появляются за счет изменения технологий
# технологии осваиваются пакетами
# пакет складывается 40-60 лет от появления кандидатов до сборки (на слайде ошибка, ПГ сказал)
# цикл тоже занимает 50-60 лет и имеет восходящую и нисходящую фазу
Тут надо понимать, что сроки сборки пакетов и циклов развития являются гипотезой, которая '''не подтверждена эмпирической статистикой'''.
От Кондратьева гипотезу взял Шумпетер. Из современных можно назвать Карлотту Перес и Джемери Рифкина, все они рисуют разные шкалы, опираясь больше на общие соображения и наблюдаемые факторы, типа колебаний экономики, чем на процессы реальной сборки и использования технологий. А здесь есть факторы запаздывания экономики относительно технологий. Так что на качественном уровне картинки есть, а вот предсказывать годы на этом нельзя.
[[Файл:Промышленные революции.jpg|500px]]
Петр, вслед за Рифкиным, выделяет 3 технологических платформы для трех уже произошедших промышленных революций, начиная с нулевой: Голландская в 17 веке, Первая в Англии 18 - середина 19 века, вторая в Штатах с середины 19 века. Эпоха второй революции сейчас заканчивается, ее платформа исчерпана и приходит новая платформа, приближается следующая, третья промышленная революция.
В качестве двигателя промышленной революции Шумпетер назвал Предпринимателя (1934).
[[Файл:Модель Менша.jpg|right|250px]]
В 1975 Герхард Менш ввел S-образные кривые развития технологий. При этом основной путь по кривой проходит пакет, а в верхней точки он рассыпается на разные траектории: одни части высыпаются и исчезают, а другие - оказываются включенными в новый пакет после какой-то переструктуризации.
И важно, что отраслевые компоненты нового пакета не совпадают со старым. На слайде промышленных революций буллеты как раз из одинаковых отраслей, это мысль Рифкина, а Петр полагает, что устроено сложнее. Если успеет додумать к 4 модулю - расскажет.
Мизес большие технологические циклы не рассматривал. Для него основой было соотношение между кредитно-денежной политикой, определяемым государством и финансовым капиталом, и предпринимателями, создающими и развивающими конкретные бизнесы. И поскольку у обоих сторон есть непонимание структуры в целом, то во взаимном движении возникают рассогласования, которые приводят к периодическим кризисам. Мизес работал на основе опыта гиперинфляции в Австро-Венгрии, исходя из него он в 1931 предсказал Великую депрессию в Штатах, наблюдая зарождение тех же процессов. А после войны уже объяснял, как Предпринимателям организовать противодействие финансовому стимулированию спроса, которое приводит к кратковременному эффекту, усугубляя ситуацию позднее.
Циклы Мизеса - короче. А на Великую депрессию, по некоторым моделям, наложились оба цикла.
Переход к новой платформе происходит двухэтапно. Сначала появляются новые продукты, и идет рывок развития. А потом они утыкаются в старую инфраструктуру, идет остановка и спад на время создания новой инфраструктуры. Так было со второй революцией, и Великая депрессия в рамках технологического цикла может объясняться тем, что новые продукты - автомобили, бытовая техника -уперлись в дороги и конструкции городов, сделанные под старый технологический пакет. Новые технологии бомбардируют СРТ, создавая новые отрасли, а потом - начиная перестраивать старые и инфраструктуру. Это, кстати, видно сейчас - интернет сначала модернизирует торговлю и банки, а потом - кардинально перестраивает, что видно сейчас. и вторгается в отрасли, где этого не ожидали - Airbnb и Uber тому пример.
Это - принципиальная модель Петра, которая предполагает два кризиса на переходе к новой платформе. Надо отметить, что с моей точки зрения эта штука очень напоминает Hipe-curve, которые рисует Гартнер про развитие технологий, и, возможно, они имеют ту же природу. На принципиальном графике Петр в 2000 поставил годы и новый кризис оказался как раз в 2008.
В любом случае, развитие неравномерно по разным отраслям и территориям, зависит от накопленной инфраструктуры. Разброс в 20 лет - элементарно. Поэтому про конкретные годы можно говорить только уточняя отрасли и территории, и учитывая взаимное влияние неравномерности развития.
[[Файл:Схема циклов Арриги.jpg|right|400px]]
Возникает вопрос - а как развитие технологий влияет на экономику? И кто его финансирует? На основе идей Менша Джованни Арриги в 1994 ввел понятие о больших циклах развития экономики, в которой разделяются фазы материальной экспансии и финансовой, в рамках которой как раз происходит поиск финансистами объектов новых вложений '''на новой территории'''. Там появилась "-1" цикл в Генуе. Интересно, что не в Венеции - Венеция будет -2? Каждая следующая революция требует для осуществления большей территории и большего количества населения. Впрочем, я думаю, что это надо аккуратно рассматривать, учитывая оба фактора отдельно.
Факторы, которые должны сойтись для новой революции, следующие:
* Готовность технологического пакета
* Готовность территории
* Готовность агента
Впрочем, лично я думаю, что благодаря современным технологиям связи, распределенной кооперативной работы и хорошей логистике, а так же повсеместной сложившейся консервативности структур госуправления, территориальный фактор может оказаться гораздо менее существенным чем раньше, и может агент может носить распределенный характер (что не означает, что все станут агентами). Это надо учитывать в модели.
На этом - все.
