Блог:Максима Цепкова
Профессиональный блог Максима Цепкова.
Ранее был на http://blogs.uml2.ru/blogs/maksiq и http://softwarepeople.ru/, затем на сайте компании http://lib.custis.ru/Blog-mtsepkov, а с 19.05.2014 переехал сюда.
Сейчас все посты из старых блогов скопированы на мой сайт, при этом восстановлены посты, утраченные при закрытии портала SoftwarePeople. Полный список статей можно посмотреть здесь.
Я в соцсетях
И у меня есть личный ЖЖ, там путешествия и другие мысли вне ИТ.
2020-12-09: Самоорганизация и демократия в сравнении с иерархиями в компаниях и государствах
В этом треде развернулось глубокое обсуждение между Алексеем Пименовым, Инной Ваниной, Андреем Шумаковым и другими о сравнении самоорганизации и иерархических способов построения организаций. И это обсуждение в комплексе напомнило мне анализ демократической организации государства по сравнению с аристократической-иерархической, который проделал Алексис де Токвиль в классической книге «Демократия в Америке». Кто не в курсе, это середина 19 века, автор — француз, министр в нескольких правительствах, который полагал, что за демократическими государствами — будущее и потому поехал изучать эту форму в Штаты, где она существовала более устойчиво, нежели во Франции. Книга актуальна до сих пор, и описанная там структура в целом сохранилась в Штатах. В анализе есть ряд тезисов, которые напрямую перекликаются с обсуждением, на которое я ссылаюсь, и я их тут сформулирую.
1. Демократическое устройство государства, так же как самоорганизация в компаниях — сложная. Простые формы демократии — не работают, работающие конструкции, если заглядывать внутрь, имеют много структурных элементов. И это — сложнее, чем иерархическая модель.
2. Демократически устроенные государства слабее иерархических, потому что в случае опасности и кризиса медленнее реагируют. Именно поэтому демократические государства в Европе не выживали, их кушали соседи. А у Штатов получилось выжить потому, что они были отделены от сильных иерархических государств океаном. Это написано в середине 19 века. И это подтверждается позднейшей историей, когда к середине 20 века мир стал меньше, а океаны перестали быть непреодолимыми, в Штатах произошли структурные изменения, увеличившие жесткость управления. То же самое можно сказать про компании.
В обсуждении звучал пример Nokia с замечательными самоорганизующимися командами внутри, которые, тем не менее, не позволили удержать ей первенство на рынке и привели к провалу. Так что в целом тут сложно и неоднозначно. Я еще могу сослаться на исследования Белбина, сравнивавшего авторитарное лидерство Шейпера против демократичного лидерства Координатора, который пришел к выводу что статистически обе системы равноуспешны. При этом авторитарная система действует увереннее, но при ошибках лидера уверенно идет к провалу, а демократической недостает скорости реакции.
И вот здесь мы имеем достаточно сложный момент, касающийся гибкости организаций, которая нужна и востребована в современном мире. Если компании состоят из самоорганизующихся команд, то они точно более адаптивны локально, и если каждая команда представляет собой относительно самостоятельную бизнес-единицу, то это — достоинство. А вот если требуется эффективная координация большого количества команд, то иерархическая организация сильным лидером, способным ее перестраивать оказывается более эффективной.
3. Возникает вопрос — если демократия и самоорганизация сложнее, да еще и слабее, то в чем же ее смысл? А смысл в том, что она дает больше возможностей для самореализации каждого конкретного человека. Это ясно из сравнения Токвилем Штатов с европейскими монархиями. И это же отмечается в обсуждении в посте про компании: самоорганизация позволяет построить интересную экосистему внутри компании, можно даже сказать человечную и дает больше возможностей сотрудникам раскрыть свой потенциал, а как результат — мы можем получить компанию в которой хотят работать все.
А я от себя хочу отметить, что это является сейчас одним из решающих факторов, из-за которого большие компании вынуждены задумываться о смене иерархической парадигмы управления. Собственно, в IT это действует давно, и уже в начале десятых привело к активному использованию Agile-методов в IBM и Microsoft — да, без демонтажа иерархии, но с разморозкой жесткой вертикали. Компании поняли, что иначе грозит кадровый голод. А сейчас это уже носит более широкий характер и касается не только IT, так что перед каждой компанией стоит выбор своего собственного уровня самоорганизации сотрудников как фактора их самореализации, требующего ослабления или демонтажа иерархической структуры.
Пост на FB
2020-11-30: AnalystDays и SQAdays - живые осенние конференции
Этой осенью тотального ковида был замечательный подарок от Влада Орликова — две очные конференции, AnalystDays и SQAdays с интервалом месяц: 9-10.10 #AnalystDays и 6-7.11 #SQAdays. На обоих я был, выступал и вел заметки в FB. Это было такое замечательное живое общение. И, не смотря на ковид, достаточно многолюдное - 400-500 на AnalystDays и несколько меньше - на SQAdays, плюс 150-200 онлайн-участников. Людям нравится живое общение и они его жаждут.
Это напомнило старые времена, тем более, что вскоре после SQAdays facebook напомнил про прекрасную конференцию во Львове, которая была в 2013 году. Я сделал репост старой фотки и получил много комментов с воспоминаниями — они живы не только у меня. Кстати, наверное, уместно напомнить про у конференцию в этом отчете. Потому что тогда не только сама конференция была прекрасная и очень живая, да еще первый раз был полный день с иностранными спикерами на английском языке. Дело в том, что мой отчет в блоге вызвал активное обсуждение позиционирования конференции: «SQAdays — точка роста твоей карьеры» — более 250 комментов на FB, осмысленных еще в блоге организаторов на habr. B это позиционирование работает, по-моему, работает до сих пор: люди осваиваются в профессии у себя в компании, приходят на конференцию — и получают следующий импульс развития. И последняя SQAdays — тому подтверждение.
Возвращаясь к конференциям этого года. Я выступал на обоих конференциях с докладом, посвященным модели устройства приложения, адекватной современным архитектурам нынешнего Пост-ООП мира на основе микросервисов, обмена сообщениями и акторных моделей. Дело в том, что традиционные модели, сформированные в эпоху ООП и ранее, не отражают сложности их устройства. Они были неявно рассчитаны на то, что запрос пользователя обрабатывается как единое целое и выдает результат, исключения были редки. А сейчас они стали нормой, запрос пользователя просто ставится в очередь, а дальше проходит через несколько обработчиков, одни из которых завершаются успешно, другие возвращают ошибку, а третьи могут просто упасть в процессе обработки. И это надо понимать как при проектировании приложений, так и при их тестировании, чтобы обеспечить устойчивость работы и бизнес-ориентированные сценарии обработки ошибок. В докладе на AnalystDays Модели предметной области для разных парадигм программирования фокус был на проектировании, а докладе на SQAdays Модели приложения для разных парадигм программирования — на тестировании, слайды практически одинаковы, а вот рассказ отличался.
2020-11-21: Как сохранять неформализованные знания
Мне тут в переписке задали вопрос про сохранение неформализованного знания, и это оказался очень хороший вопрос, потому что размышления над ответом привели к появлению этого поста — я подумал, что ответ будет интересен многим.
Короткий ответ состоит в том, что это делается с помощью наблюдения за действиями мастером, носителем знания, описанием их и попытками воспроизвести по описанию так, чтобы достичь того же результата. При этом, естественно, в процессе наблюдающие для начала пробуют воспроизвести без всякого описания, учатся. И часто этого оказывается достаточно — знание сохранилось, можно дальше не переживать за его утрату. Потому что именно опасность утраты часто является исходной причиной поиска знания. Или невозможность тиражировать мастера, чтобы результата могло достигать большие людей — если мы научились учить этому знанию, то тоже можно дальше не думать о его проявлении или фиксации.
Но у этого короткого ответа есть много аспектов, о которых стоит поговорить. Для начала отметим, что в традиции управления знаниями говорят не о формализованных и не формализованных знаниях, а о явных и неявных, explicit и implicit или tacit в оригинале. И есть важная разница между формализацией и проявлением — формализация ведь предполагает не просто проявление знания, а описание его в некоторой формальной модели. А вовсе не всегда эта модель очевидна.
Проще всего иллюстрировать это на примере рецептов приготовления. Распространенный подход — указывать количества в граммах. Но эффективная фиксация часто другая, например, для теста оладьев написать «добавляем муку размешивая, пока не получим консистенцию жидкой сметаны», а для пирогов: «добавляем муку, перемешивая руками, когда тесто не перестанет прилипать к рукам». И то и другое учитывает, что молоко, мука и яйца, которые используются для теста, имеют разные параметры, исходные компоненты не нормированы, и обеспечивают одинаковый результат с учетом этих параметров. А если мы хотим нормировать в граммах, то и сырье должно быть нормировано. Например, яйца — все знают, что они разного размера. Но они еще и отличаются в зависимости от условий содержания куриц, и в рецептах 19 века различали яйца городской и деревенской курицы. А муки из пшеницы есть более 10 сортов, с разным содержанием клейковины, которое зависит от климата выращивания хлеба и погоды в конкретном году, и в Европе это различают при маркировке при продаже, в России — нет. Ну и молоко отличается не только по жирности, но и по другим параметрам, по всяком случае, вкус молока разных производителей точно отличается. Замечу, что все это проявляется не только в домашней кухне — вкус нарезного батона разных хлебозаводов отличается, так же как вкус колбас одного сорта. Потому что у заводов — разные поставщики и разные технологи.
Кстати, один из классических примеров неявного знания как раз связан с выпечкой хлеба. При разработке автоматической хлебопечки в конце 1980-х годов в Японии столкнулись с серьезной проблемой — механизацией навыка вымешивания теста, являющегося неформализованным знанием пекарей. Икуко Танака, которая отвечала за разработку, знала, что лучший хлеб выпекается в отеле Osaka International. Она и несколько инженеров пошли в обучение к старшему пекарю отеля. Но секрет не раскрывался, пока она из наблюдений не поняла, что пекарь не только раскатывает, но и скручивает тесто — секрет был именно в этом.
И тут мы как раз подходим к интересному вопросу об участии мастера в формализации знания и обучения. Это зависит от того, насколько он сам осознает свой труд и владеет соответствующими моделями. И хочет ли им учиться. Ведь неудачная модель, например, предполагающая что все компоненты надо учитывать в граммах, может быть отвергнута мастером, и это еще не самое плохое. Плохо, если он воспримет ее всерьез и потому разучится сам достигать результата.
Но, с другой стороны, а как вести исследования без участия мастера? С хлебом все относительно просто, это наблюдаемый физический процесс. А вот когда речь идет о мыслительных процессах, например, о написании кода? Там-то исследователем может быть только сам человек, который этот код пишет… А оценка результата тоже сложна. С хлебом хоть можно провести массовое исследование. А здесь есть оценка экспертов, которые далеко не всегда могут оценить качество. А объективная оценка качества кода, к сожалению, сложна. Потому что она состоит в том, насколько быстро ранее не знакомый с кодом специалист сможет в этом коде разобраться и его доработать или исправить ошибку при необходимости. Которая возникла когда автор ушел на другой проект, заболел, уехал в отпуск в места без интернета или в других случаях. И зависит это от многих факторов — сложности решаемой кодом задачи, квалификации самого специалиста и других причин. Но от организации структуры самого кода тоже, естественно, зависит, и эксперты примерно это и оценивают: если код потребуется менять, то как быстро я разберусь сам, и смогу ли поручить кому-то менее опытному. Можно, конечно, устроить тестовые упражнения. Но они относительно бесполезны — потому что после очередных доработок мы имеем уже новый код, изменения далеко не всегда вносятся точечно, а часто сопровождаются рефакторингом. В общем, тут интересно.
Но, может быть, в формализации знания вовсе нет необходимости, достаточно научиться его передавать? Конечно, это зависит от наших целей. Но штука в том, что хорошая модель позволяет не просто понять, почему достигается хороший результат, но и оптимизировать его получение, а так же оптимизировать процесс обучения. Анатолий Левенчук любит приводить два примера, как понимание механизмов, лежащих в основе традиционных неявных знаний позволило принципиально продвинуться в их освоении. Первый — изучение буддистских практик осознанности, просветления и внутреннего наблюдателя за своим телом Олегом Бахтияровым. Выросло из практической задачи — оказывается при длительном пребывании на орбите у космонавтов отключаются физиологические механизмы контроля работы сердца, это надо корректировать на уровне сознания. Как делать — нашли как раз в этих практиках, но чтобы их включить в цикл подготовки космонавтов, потребовалось научиться достигать гарантированного результата и сократить время обучения с многих лет медитации у мастера до разумных сроков. Это — сделали, и как раз за счет этого космонавты могут совершать длительные полеты без риска внезапной остановки сердца. Интересно, что пошел обратный ход, этими практиками пользуются в буддистском центре Элисте, сильно сократив время обучения выходы в просветленное состояние. Второй пример — Борис Майер из новосибирского политеха разобрались в тайцзицюань, и в результате смогли обучать за 9 месяцев вместо многих лет. При этом качество обучения признано через результаты в соревнованиях и одобрение учителей китайских традиционных школ.
Сам Анатолий уже несколько лет строит в своей школе модель танца вместе с Антоном Климатом и другими танцорами и тренерами по танцу уровня призеров международных конкурсов, выделили обобщенные системные уровни и тоже многократно сократили время обучения танцам. Подробнее можно посмотреть у него в блоге, вот один из свежих постов — смотреть надо про обучение социальному мультидансу, а этот по танцевальному мышлению - из 2017 года, дальше - по ссылкам и поиском по блогу.
Так что формализация, построение модели, а не просто проявление знания — это очень полезная, но сложная штука. Вон, для танца получилось только сейчас, для просветления в буддизме и тайцзи — тоже, не взирая на тысячелетние истории. Потмоу что только сейчас разработана база мыслительных аппаратов. Но при этом даже сейчас успех вовсе не гарантирован, потому что далеко не факт, что знание вообще находится в области формальных моделей, а не интуитивных, вероятностных моделей. У Анатолия об этом есть книга «Утопия визуального мышления», я ее разбирал полтора года назад, и в посте есть ссылки.
Так что если у вас в компании есть беспокойство по поводу какого-то неявного знания, то для начала стоит прояснить саму ситуацию. Есть ли риск утраты и каков он, или есть проблема с тем, что знание не получается тиражировать, передать другим. Или есть какие-то еще основания для беспокойства. И выбрать способ решения, учитывая потенциальную сложность формализации и построения модели, а так же потенциально достигаемый эффект. А так же желание самого мастера сотрудничать в этом процессе. И тут вопрос часто не в том, что мастер не хочет отдавать знания, хотя такое тоже случается. Просто часто мастер не хочет отвлекаться на освоение сложной и новой для него области мышления, включающей методы построения моделей или эффективного обучения, он хочет применять уже имеющиеся знания и получать от этого процесса удовлетворение, которое получает сейчас. Беспокойство ведь часто не у него, а у других людей, и мастер вовсе не обязан им проникнуться, даже если они являются его руководителями. А при давлении - он закроется или уйдет на другое место работы. А нужно-то искреннее сотрудничество и, если речь идет о знании относительно умственных процессов - то и овладение мастером сложными мыслительными техниками. Он должен искренне захотеть это сделать.
Ну и в заключении пара слов о том. что сейчас появились новые способы обучения знанию без его проявления - научить можно не только человека, но и нейронную сетку. Полтора года назад на Saint Highload я слушал доклад Станислава Шушкевича об обучении нейросетки проектированию поверхности зубных протезов по заказу американской фирмы. Сейчас это делают квалифицированные зубные техники в сложном софте, типа автокада. И у них, как оказалось, есть понятие "анатомической поверхности", которое они не могут описать, но при этом все эксперты достаточно уверенно определяют, есть ли она у конкретной коронки. И нейронную сетку научили сначала это определять, а потом - и проектировать правильную поверхность. Перенесли неявное знание в нейронную сетку без его проявления. А вот с боковой поверхностью так не получилось, оказалось, что есть несколько школ, которые по-разному определяют "хорошую боковую поверхность". Но, так или иначе, неявное знание было перенесено в софт без его проявления. Подробнее - в в моем отчете]] с конференции.
На этом все. Надеюсь, будет полезным.
2020-11-19: Зачем компании принадлежать сотрудникам - по следам экскурсии в Oil Energy
Экскурсия в Oil Energy нарушила логичное разворачивание подкаста "Менеджмент цифрового мира" на ТОП менеджмент FM по темам. Я решил очередной выпуск посвятить вопросу о том, зачем владельцам компании вдруг передавать ее сотрудникам. Потому что это - самый нетривиальный тезис, который я вынес из экскурсии. Оказывается, вовсе не из стремления к всеобщему счастью и справедливости. А потому что именно таким образом можно обеспечить долгое процветание и развитие компании с наименьшими рисками по сравнению с другими способами. А ведь многие владельцы относятся к компаниям как к детям - они их вырастили и хотят, чтобы те жили и развивались долго. Слушайте на на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках - на сайте TMFM есть ссылки.
Все это не означает, что обещанное в предыдущих выпусках отменяется - оно обязательно будет. Но развитие подкаста по темам пойдет иначе.
На FB в моей ленте клуб живых организаций
Другие выпуски
2020-11-18: AgileDays: В корпоративном мире Agile становится массовым - как фитнес
Конференция AgileDays проходила в этом году в online-формате в сентябре. Был интересный тайминг на две недели: по четвергам - матер-классы, а по пятницам - доклады. На мастер-классах я не был, хотя по беседам в кулуарах там были очень интересные темы, а вот доклады - слушал. И, более того, в первый день делал это на двойной скорости, так что успевал послушать два потока из четырех. А во вторую пятницу организаторы сменили плеер и такая возможность провала.
Отмечу, что организаторы попробовали создать возможности интерактива. Платформа, на которой столы до 8 участников, с их помощью организовано фойе и кэмп. Но все-таки offline-фойе с общением - не получается, далеко не везде возникает коммуникация, а ограничение на 8 человек за столом - мешает присоединиться. Но, кстати, во вторую пятницу я этот формат освоил, и мы долго обсуждали за столом в фойе разные темы вместо того, чтобы слушать доклады. А еще был сделанный в minecraft виртуальный Центр международной торговли, где конференция обычно проходит и можно было искать сокровища. Но я туда не ходил.
Общие впечатления о конференции я написал, подводя итоги первого дня докладов в этом посте, так что сейчас я их просто воспроизведу, потом в отчете будут собраны все посты, которые я публиковал в ходе конференции.
Итак, основное - распространение Agile приобрело новое качество. Если несколько лет назад я писал о том, что корпоративный мир успешно осваивает Agile, то все-таки речь шла о лидерах изменений. А многие из последователей пробовали просто потому, что это - модно. А теперь лидеры достаточно успешно освоили Agile-методы на практике, адаптировали к большому разнообразию корпоративных культур и готовы показывать другим.
Может быть, это выглядит несколько мутно, но я попробую пояснить свою мысль на примере спортивного образа жизни. На первом такте кто-то активно интересуется, начинает так жить, придумывает методики, вовлекает других. Потом он достигает хороших результатов, последователей, организуются школы и массовые движения. И люди присоединяются, потом - отваливаются. А потом происходит переход массовой физкультуры с научно обоснованными нормами и технологичными методами организации, обеспечивающими здоровую пользу и как-то учитывающую индивидуальные особенности и интересы. Как, например, физкультурное движение в СССР. Или современный фитнес, где ты можешь найти нормального тренера, который сделает программу, которая подходит именно тебе. Что не отменяет всякие схемы, когда под видом индивидуального персонального обслуживания тебе подсовывают массовый продукт в дорогой обертке и прочие подобные истории. Но наряду с этим присутствует вполне профессиональные конструкции.
Если говорить кратко. то спортивный образ жизни перестал быть экспериментом или уделом особых людей, а становится повсеместной штукой, которую надо освоить и найти то, что подходит тебе. И нет никаких сомнений, что инфраструктура достаточно развита, чтобы при желании это стало возможным почти для любого.
Так и с Agile, корпоративный мир давно его осваивает, получается по-разному, но все они понимают, что пути назад нет. Пару лет назад производство и средний бизнес тоже поняли, что именно там - перспективы. Появились пионеры освоения в Школах. При этом освоившая Agile компания необратимо меняется сама и начинает менять мир вокруг. И таких точек становится достаточно много, чтобы об этом можно было говорить как об общественно-социальном движении. Основное изменение в том, что к Agile-методам перестают относится как к экспериментам. Возникает понимание, что это средство, требующее освоения и включения в жизнь организации. И уместного применения.
На конференции был хороший пример Саратова, в котором несколько лет назад региональный банк Агророс сделал ставку на Agile как на средство сделать работу в банке привлекательной для молодежи. Трансформация была у банка в целом, а не у IT. У них - получилось, я слушал выступление председателя правления Дмитрия Кондрацков на AgileDays. B поскольку банк на региональном уровне заметен, то его трансформация стала влиять на окружение. Стаи образовываться связи с другими компаниями, которые живут так же, и их - много. Опыт стали распространять на госструктуры и в школы. И в этом году выступление было в паре с Еленой Злобновой из Администрации Саратова, которая видит в культуре и методах Agile способ изменение социокультурной среды города в целом, включая организацию взаимодействия власти и бизнеса.
А следом за ними выступала Ирина Пархоменко из Саратовской школы 95 об опыте применения eduScrum. Конечно, выступление было в стиле "было плохо и много проблем - стало хорошо", не было детально показано как механизмы Agile решают конкретные проблемы. Но это - придет с опытом. Потому что видно, что изменения реально произошли, школа у них стала другой. А именно это было основной целью: как сказала Ирина в начале выступления, полуслучайно попав на обучение eduScrum, которое организовывал Дмитрий, они сопоставили цели школы и образования с ценностями Agile и поняли, что это - тот метод, который они ищут. Потмоу что учителя в школе, как правило, не хуже родителей и всех остальных понимают ее проблемы, но не видят выхода в рамках существующей системы образования. А eduScrum показал такой выход.
Наверное, это - основное впечатление. Я бы сказал, что пройдена очередной уровень включения Agile в социум в целом. Не только методов, но и культуры. ПРи этом понятно, что понимание у всех различается, люди сопрягают культуру Agile с собственной картиной мира и собственными ценностными представлениями. И он - отвечает на их представления об идеале. Многие ценят не конкретные методы, а изменения культуры.
Наверное, на этом я закончу. А теперь - впечатления об отдельных докладах. Особое внимание хочу обратить на доклад #Анна Обухова. Стрессоустойчивость Agile команды (видео), там много, по делу и актуально.
2020-11-11: ПИР-2020 - открытие оффлайн-конференций
Не взирая на продолжающуюся эпидемию, в сентябре начались очные конференции, и это - прекрасно. Все-таки, online передает контент, но не дает пространство общения. Для меня череду осенних конференций открыл ПИР-2020 (http://festpir.ru), большая встреча тренеров, коучей, бизнес-консультантов, HR, бизнеса и менеджеров, которая каждую осень проходит в Подмосковье. Это было четыре очень насыщенных дня выступлений и общения. А еще для тех, кто участвует много лет - место встречи с друзьями и знакомыми по прошлым конференциям. Правда, в этом году из-за эпидемии практически не было участников из Казахстана, Украины и многих других стран, которые обычно приезжают, и даже из Белоруссии были только отдельные люди. Но все равно, общение было замечательным, хотя в отчете об этом рассказать трудно. Поэтому здесь будет про доклады.
Как обычно, я публиковал посты на FB в ходе конференции, а теперь собираю их вместе и немного дополняю. Посты - не про все доклады, которые я слышал, а про те, которые показались наиболее важными и которые получилось хорошо сформулировать. Получилось не так много. Но мой отчет о ПИР - не единственный. По тэгу #ПИР2020 или #festpir2020 на facebook можно найти другие впечатления, в частности, этот Отчет Игоря Вознесенского или этот Дмитрия Шептухова, Натальи Фей и другие. Ищите, читайте. Тем более, что как обычно было 20 параллельных треков, так что я видел лишь малую часть. Доклады записывались, записи есть в материалах конференции, но на сайте нет информации, как можно получить доступ. Но участникам они доступны без ограничений, так что авторы докладов точно могут поделиться записями своих докладов.
Я сам тоже выступал с докладом Переосмысление бизнес-понятий по уровням Спиральной динамики, рассказывал об изменении смыслов, которые вкладываются в ответственность, целеполагание, эффективность, справедливое вознаграждение и других в разных культурах. В целом на ПИР была большая секция Анатолия Баляева, посвященная Спиральной динамике и смежным темам, и на facebook в группе Спиральная динамика есть видеотрансляция докладов секции, включая мой доклад.
2020-11-05: Опубликована расшифровка доклада на TeamLeadConf по модели Белбина
Модель командных ролей Белбина была для меня большим и полезным открытием, которая объяснила многие практические проблемы, которые я наблюдал в командах разработки, например, изматывающую неконструктивную борьбу конкурирующих идей. И, главное, подсказала способы решения. Мне рассказали о ней уже более 10 лет назад, я прочитал книги Белбина, а позднее с удивлением опознал ее, читая книгу Йордана "Смертельный марш". В 2012 году я впервые рассказал на конференции SPM-conf и потом рассказывал на нескольких конференциях. А в этом году принципиально пересобрал изложение для доклада доклад Модель Белбина для IT: сила и слабость разных команд (TeamLeadConf-2020), строя рассказ от конкретных проблем в командах и способах их решения, и излагая модель по мере рассказа. Организаторы сейчас опубликовали текстовую расшифровку доклада https://habr.com/ru/company/oleg-bunin/blog/522586/ Читайте!
Пост на FB
2020-11-01: От функциональных отделов к кроссфункциональной команде
Чтобы команда сделала проект в ней должны быть все необходимые специалисты - именно так появляется кросс-функциональная команда в Agile, в отличие от функциональных отделов прошлого, между которыми передается продукт в промежуточном состоянии. Такое изменение - естественное следствие возросшей динамики мира VUCA-и его неопределенности. В этих условиях невозможно нормировать промежуточный результат, в отличие стабильных условий прошлого и собрать ключевых специалистов в команду становится необходимым. Об это идет речь в новом выпуске моего подкаста "Менеджмент цифрового мира" на ТОП менеджмент FM. Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках - на сайте есть ссылки.
Другие выпуски
2020-10-25: экскурсия в Oil Energy - день второй
Это рассказ про второй день. Рассказ про первый день здесь.
Второй день в Oil Energy начался с экскурсии на производство. Посмотрели пару производственных цехов и лабораторию. Непрерывное производство, каждый цех обслуживает смена из двух рабочих, задача которых - засыпка исходных смесей в соответствии с рецептурой под выпускаемую партию продукции, а потом - текущий контроль показателей процесса и подстройка по необходимости. Потому что влияет текущая влажность воздуха и другие изменяющиеся показатели, плюс само оборудование может требовать смены расходников и подстройки. Кроме рабочих на производстве - технолог и инженер-исследователь, которые ведет текущие сложные анализы и испытания образцов готовой продукции из каждой партии, а также экспериментируют, разрабатывают новую рецептуру. Производство у них уникальное и часть продукции в России делают только они, а в мире еще Штаты, Германия и Китай. При этом некоторые продукты они делают по уникальным рецептам собственной разработки. В их числе - задвижки из растворимых сплавов, это инновационная технология. Есть свой литейный цех, часть сплавов - тоже собственной разработки, но на другой площадке, этого мы не видели.
Ну а потом - продолжили знакомство с системой управления компании. Был короткий раунд ответов Дмитрия Зацепина на вопросы. И в нем прозвучал очень интересный и неожиданный, глубинный тезис о том, зачем ему все-таки не просто строить в компании самоуправление, а отдавать в собственность? Он отчасти отвечал на этот вопрос вчера, но сегодня это было сформулировано по-новому.
Мир развивается. 170 лет назад можно было владеть деревенькой, где 300 крестьян или плантацией с неграми, они работали, болели, могли умирать, но это было имущество, которое можно было свободно продать. Это было в норме. Сейчас деревенькой владеть нельзя, а компанией - можно. Хотя в чем разница? И там и там жизнь людей связана и они зарабатывают на жизнь. Хорошо, если дело происходит в отрасли и месте, где рынок труда свободный, и люди могут уйти из компании, если изменения от нового владельца не понравились. А если моногорода, и люди сильно привязаны? В общем, имеем явный перекос, в чем-то реликт рабовладения. Собственность коллектива на предприятие - не позволяет этого.
Началось это не вчера. В конце 19 века, после смерти Карла Цейса его компаньон передал компанию в совместное управление сотрудникам, государству и университету. Бош, Ролекс и Глобус тоже принадлежат сотрудникам, хотя юридически это оформлено по-разному. И Дмитрий решил последовать этим идеям. Подробности про концепцию steward ownership можно прочесть на сайте http://purpose-economy.org/, саму идею Дмитрий почерпнул у Армина Штоернагеля, я упоминал об этом во вчерашнем отчете. И она - отозвалось. Это - то изменения мира, об участии в котором он сможет с гордостью рассказать внукам.
Еще в вопросах были уточнения про премии. Я, в общем уже написал об этом во вчерашнем отчете. С развивающими кругами понятно - они зарабатывают деньги и могут забрать в виде дивидендов 20% прибыли. А вот поддерживающие круги - что, сотрудники развивающих кругов действительно выплачивают премии поддерживающим кругам, хотя могут взять эти деньги себе и поделить? Ответ - да, такие случаи были. Хотя деление премий - довольно свежий процесс проходил в компании всего два раза. До этого деньги держали в резерве на возможные последствия выездной налоговой проверки. Так что процесс - не устоялся, после второго раза в компании была рефлексия, выявили напряжения, поняли косяки и решили, что решили, что в следующий раз поправят. НЕ Дмитрий решил, а совместно, это - часть самоуправляющегося процесса.
И, как говорит Дмитрий, ошибаться - нормально, это принцип социократии - как только достаточно хорошо и безопасно для эксперимента - делаем. И знаем что можем ошибиться, потом поправим. Эта штука звучит рефреном в очень многих ответах.
Что касается остальной прибыли, то 10% идет основателям, не более 40% реинвестиция в текущие бизнесы и не менее 20 реинвестиция в новые бизнесы. Инвестициями занимается стратегический круг. Если говорить о будущем, то они идут к экосистеме бизнесов, разделению на отдельные, и там ориентировочно 50% остается внутри, а 40% идет в экосистему. Экосистема будет поддерживать бизнесы, в том числе и деньгами. Правда, как обычно деньги надо возвращать, а за кредиты - платить ограничением самостоятельности.
Позднее был еще один такт вопросов, я вынесу это сюда.
Вопрос о конфиденциальности информации. Финансовые показатели и многое другое у вас открыто для сотрудников - в этом нет проблемы? Ответ - есть принцип прозрачности: запишите все и откройте, если нет причин закрывать.
Да, юристы, бухгалтеры, безопасники часто возражают:
- - Это может попасть конкурентам.
- - И что?
- - Ну, они могут использовать?
- - Как?
Если покажут потенциальные риски и вред - то да, надо закрывать.
Для них конфиденциальны следующие вещи: формулы, чертежи, устройство линий, поставщики (есть уникальные). Это - закрыто с ограниченным доступом, остальное открыто, цены и клиенты - нет смысла, все знают. У других - по-другому может быть. Важна осознанность.
И про то, какой Дмитрий видит компанию или экосистему компаний в будущем для людей. Он видит ее как пространство личностного роста. Так, чтобы человек, на каком бы уровне спиральной динамики не находился на входе сначала сказал "Вау, как хорошо". Но потом - столкнулся с кризисом роста. И или вырос, или - ушел в понятную ему компанию. Это уже вопрос личного выбора.
- Приходит фиолетовый: тут семья. Потом - не семья, из семьи не увольняют и не уходят.
- Красный: тут свобода. Но ответственность и правила тоже есть...
- Синий: правила, ура. Но они, оказывается, нестабильны, все время меняются и очень быстро. Нет уважения к ним.
- Оранжевый: успех поощряется и вознаграждается! Но есть ценности, которые нельзя нарушать
- Зеленый: есть ценности! Но они не всеми соблюдаются и это считают нормальным...
2020-10-24: экскурсия в Oil Energy - день первый
Это рассказ про первый день. Продолжение - здесь.
Самоуправляемые компании - это очень интересно. Да еще в реальном производстве, нефтехимия. Поэтому когда Дмитрий Зацепин, основатель компании Oil Energy позвал меня на экскурсию в компанию, то я откликнулся и поехал.
Диму я слышал год назад на ПИР-2019, он рассказывал о преобразованиях компании, которые шли уже три года. Там был рассказ из позиции владельца компании - зачем ему нужно самоуправление, почему он не пошел стандартным путем, как выбрали социократию и что это такое. И зачем ему как владельцу передавать компанию с оборотом в 1 млрд. рублей в собственность сотрудников. Подробный конспект есть в моем отчете ПИР-2019. Рассказ о механизмах самоуправления в докладе занимал не так много места, да и рассказ основателя - это одно, а заглянуть внутрь и послушать сотрудников - совсем другое. Хотя сам Дима тоже очень крут.
И сейчас по горячим следам фиксирую впечатления первого дня. Кстати, сразу отмечу, что в программе оказался интересный сюрприз. В программе было участие в еженедельной управленческой встрече компании в качестве зрителя, а в повестке дня сегодняшней встречи, помимо регулярного демо одного из производственных кругов было переизбрание вместо Димы нового генерального директора - Дима решил, что больше эту роль он исполнять не будет. И наблюдать это было очень интересно. Но обо всем по порядку.
Экскурсия началась с рассказа Димы о компании и о том, как и для чего он решил переходить к самоуправлению. Вернее, нет, экскурсия началась с взаимного представления участников, среди которых было много интересных людей из разных регионов. Включая компании, которые переходят на социократию или планируют это. Потом была сонастройка участников - практика, которой в социократии начинается любая встреча и которая, с одной стороны, позволяет переключиться на рабочие темы, а, с другой - позволяет каждому предупредить других о том, что сейчас происходит такого, что может повлиять на поведение на встрече, и это тоже важно. А уже потом был рассказ Димы.
Кстати, замечу, что по экскурсии было рассыпано много мелких практик социократии, таких как сонастройка, которые для них привычно вплетены в жизнь. Кроме сонастройки есть еще таймбоксинг - и не только совещаний, но и отдельных фаз обсуждения. При этом реально выделяются небольшие слоты, например, 3-4 минуты чтобы несколько человек обсудили и выдали единое решение. И одно дело, когда о таких штуках просто рассказывают, а совсем другое - когда видишь их в действии.
2020-10-20: Механизмы Agile: как некомпетентная команда успешно делает проект
Очередной выпуск моего подкаста "Менеджмент цифрового мира" на ТОП менеджмент FM. В предыдущих выпусках я говорил об изменении понятий ответственности и лидерства, и о том, что лежит в основе этих изменений - быстро развивающийся мир, из-за чего компетентная команда проекта становится недоступна. А в этом выпуске я показываю все эти изменения вместе, на конкретном примере Agile-методов. Объясняя, за счет каких механизмов, заложенных в них, все эти изменения приносятся в практику, местами - насильственно, через предохранители против возврата к привычному управлению, которые встроены в метод. Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках - на сайте есть ссылки.
Пост на FB еще один
Другие выпуски
2020-10-19: Культура, стратегия, лидерство в цифровом мире. Интервью с Максимом Цепковым
Месяц назад, в разгар конференции #AgileDays вышла статья Культура, стратегия, лидерство в цифровом мире, написанная Гришей Храбровым по беседе в zoom, которая у нас была в начале сентября. Тогда, в разгар конференции, пост об этом прошел мимо меня, а сейчас я его нашел в ленте и прочитал статью. Получилось реально круто, я не ожидал такого уровня. Хочу поделиться и сказать громадное спасибо Грише за такую расшифровку. И заметил для себя, что надо обязательно почитать другие статьи из его проекта! Для тех, кто любит слушать - есть ссылка на запись беседы на youtube.
Пост на FB
2020-10-16: проекты делает некомпетентная команда - теперь статья
Написал статью «Реальность цифрового мира: проекты делает некомпетентная команда» по мотивам моего недавнего выпуска на TMFM о том, что некомпетентная команда проекта в цифровом мире является нормой, а не исключением. Те, кто любит читать, а не слушать - теперь есть текст, и в нем - немного больше, чем рассказано.
Пост на FB
2020-10-14: Эволюция лидерства: от харизматичного босса к принятию лидерства по ситуации - мой новый выпуск ТМFM
Лидерство неразрывно связано с ответственностью, и цифровой мир естественным образом вкладывает новый смысл в это понятие, принимая как неизбежное, что эпоха единоличного лидерства безвозвратно прошла. Впрочем, такое переосмысление началось давно, с концепта стилей управления Адизеса, которые явно показали, что в разных ситуациях нужно разное лидерство, и оно не может быть собрано на одном человеке, потому что сильные стороны для одного стиля являются слабостью для другого. Об этом, о разных концепциях лидерства, переходе к servant leadership и к мультилидерству цифрового мира - в новом выпуске "Эволюция лидерства: от харизматичного босса к принятию лидерства по ситуации" моего подкаста "Менеджмент цифрового мира" на ТОП менеджмент FM. Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках - на сайте есть ссылки.
Пост на FB и еще один
Другие выпуски
2020-10-06: Новая цифровая реальность: проекты некомпетентных команд - мой выпуск на TMFM
Принципиальное изменение, которое приносит цифровой мир в проектную работу - проект делает некомпетентная команда. Это очевидно для зон быстрого развития технологий, где компетентность прото не успевает сформироваться. Но этот же эффект является следствием дефицитного, а не профицитного рынка персонала: специалисты нацелены на рост и развитие и потому выбирают проекты, которые дают им возможность развиваться и осваивать новое, то есть делать то, в чем они не компетентны. Поэтому даже если у вас давно известные технологии - все равно компетентные специалисты могут быть недоступны, потому что выбрали другие проекты. А значит надо выбросить те технологии проектного управления, в которых компетентная команда является необходимым условием успеха и работать иначе. Об этом - в новом выпуске моего подкаста "Менеджмент цифрового мира" Слушайте на Youtube, Яндекс Zen и еще 10 площадок Радио ТОП-менеджмент FM https://tmfm.site/
Пост на FB Другие выпуски
2020-09-23: Второй выпуск на tmfm - Эволюция ответственности: от предсказуемости до самореализации через промежуточные этапы
Сегодня, одновременно с выступлением на Kazan Digital, у меня вышел новый выпуск подкаста на https://tmfm.site, посвященный различным смыслам, которые вкладываются в понятие ответственности сотрудника, включая новые смыслы, которые приносит цифровой мир. Здесь - ссылка на zen, но канал доступен в разных источниках, на сайте есть все варианты ссылок.
Другие выпуски
2020-09-23: секция Agile на Kazan Digital Week
Выступил на сессии по Agile на KazanDigitalWeek. Получилась очень содержательная сессия. Я показал big picture современного развития менеджмента цифрового мира, основанного на самоуправлении и самоорганизации с фокусом на Agile в выступлении Agile - ответ IT-менеджмента на вызовы цифрового мира. У меня об этом много статей и докладов, последние обзорные доклады были год назад Эволюция технологий управления (ПИР Сибирь-2019) и Эволюция технологий управления компаниями в цифровом мире (Город IT 2019).
А если кратко, то вызовы высокой динамики VUCA-мира, перехода от организации решения физического труда и решения типовых задач к организации умственного труда решения сложных задач и изменение поколения соцсетей требует иного способа организации, и Agile - один из них. Если у вас все хорошо и компания успешно выполняет свои задачи - он вам, конечно, не нужен. А если нет - рассмотрите наряду с другими. А еще он не подходит, если ключевые стейкхолдеры не верят в людей, а верят в процессы. Тогда он не взлетит, работайте по-старому. И осознанно принимайте риск, что компании придется обойтись без способной и инициативной молодежи - они не пойдут в такие компании.
Константин Воронин рассказывал об опыте перехода на SAFe в Ингосстрах, организации кооперативной работы команд. На пилоте запуска Agile-поезда по online-каналу на 5 команд и 70 человек. И у них получилось за 5-7 месяцев скушать годовой бэклог задач (если я верно пересчитываю сроки). Далее пилот был расширен на весь IT-блок.
И был очень крутой доклад Сергея Баранова про адаптацию корпоративной архитектуры для Agile, быстрого развития организации. Потому что в крупных организациях типична ситуация, когда новый продукт можно выпустить за полгода, но согласование архитектурном комитете идет 9 месяцев, и итого срок выпуска получается полтора года.
Основа изменения - переход от мышления проектами к мышлению продуктами. Проектное мышление - это когда вам важно выпустить проект. И не очень важно что будет потом. А продуктовое - когда в ходе проекта вы фокусируетесь именно на том, что будет потом, как созданный продукт даст новые возможности и профит организации. И для этого нужна адаптивная архитектура организации.
- Планирование -> Обратная связь
- Иерархия -> Коллаборация
- Работа по расписанию -> фокус, приоритеты, очереди.
И очень важно, что деятельность - цикл, а не прямая с конечной точкой. Архитектура - Разработка - Релиз - Рефлексия.
А еще меняется подход к архитектуре как таковой. Из создателя архитектуры, который имеет монополию на инновации, архитектор переходит в позицию удержания целостности при инициативной работе команд.
И дальше шел ряд схем, которые эти концепты опрокидывают в практическую плоскость. Видение архитектуры. Назначение - реализация capabilities, новых возможностей для бизнеса. Стратегия, цели, ограничения, движущие силы. Enabler - то, что помогает выпускать функциональность, которая поддерживает бизнес-инициативы и обеспечивает их реализацию. Концепт меняется достаточно сильно.
Спасибо Александру Киверину за приглашение и за организацию такой крутой сессии! Это было супер!
2020-09-10: месяц ТОП-менеджмент FM - полет нормальный
Чуть больше месяца назад я присоединился к команде спикеров канала https://tmfm.site/ Топ-менеджмент FM, которую собирал Юрий Малышев, а месяц назад я записал первый свой первый подкаст "Как цифровизация меняет менеджмент". Ну а сегодня у меня получилось послушать несколько выпусков, которые за это время сделали другие ведущие. И я хочу с удовлетворением заметить, что услышал очень содержательные выступления.
Алексей Дерюшкин рассказывал про 4 шага к гибкому управлению, и получилось за 15 минут рассказать и суть Agile-подхода, и основные фазы перехода. Я сам часто рассказывают про Agile в разных форматах, в том числе - в коротких, и знаю, насколько непросто упаковать в короткое время глубокое изложение, а у Алексея это получилось. Если честно, я не слишком люблю названия типа "4 шага" или "5 качеств", потому что за ними часто стоит очень большое упрощение и желание показать, что сложную вещь можно сделать просто. У Алексея - не так, у него шаги сами по себе - сложные, но каждый из них дает один фокус внимания при трансформации, но эти фокусы надо проходить последовательно. Я не буду их раскрывать, слушайте.
Отмечу лишь пару интересных вещей. Во-первых, говоря про agile-манифест Алексей сказал, что over, которое перевели как "важнее" более точно означает "первичнее": Мы сначала должны договориться с людьми о назначении и смысле процессов, и уже после этого - делать регламенты с учетом сформулированных смыслов. А не наоборот, как часто бывает. И так же были раскрыты остальные пункты. А во-вторых, очень хорошая и компактная формулировка про Agile-мышление. Это гибкость и нацеленность на результат. Мир изменчив, люди ошибаются, поэтому результат - через пробы и ошибки. И сделав ошибку и получив последствия, не надо реагировать в парадигме "мир-боль", а надо извлекать полученный опыт и его использовать.
С этим выступлением перекликается подкаст Александр Кутузов "Управление проектами. Выставка неработающих достижений". Там звучит реальная боль консультанта, которого зовут на горящие проекты. Придя на которые он сталкивается с одними и теми же типичными и распространенными ошибками. Когда много вложено в хороший дорогой инструмент, применять который никто не умеет. Иногда еще вложились в красиво написанные консультантами собственные регламенты проектного управления. И другую разные другие презентационные материалы. Все это как раз проявление ситуации, когда телегу ставят впереди лошади. А если сопоставлять с Agile-подходом, то как раз попытка поставить процессы и инструменты вперед людей.
А еще Александр рассказывал про многофокусность руководства проектами. Которая не обязательно сочетается на одном человеке. Если такой есть - это счастье и почти чудо. А если нет - надо собирать фокусы на команде. Конечно, об этом написано много книг. Но в реальной жизни все эти книги не мешают терять фокусы. И тут прозвучал очень уместный пример старого советского фильма "Премия". Он же прекрасен. А посмотрев сейчас и сопоставив с нынешней практикой видишь, что как будто и не было 50 лет развития - все те же проблемы проявляются в массе проектов.
И еще один выпуск, который я послушал - Светлана Стерхова "Как сделать ваш маркетинг системным". Он - совсем короткий, меньше 8 минут. Но содержит изюминку - реальный кейс, как бесплатное обучение представителей потенциальных заказчиков, предложенное в точно рассчитанное время, позволило компании занять 60% рынка - потому что было предложено во-время, когда в этом сегменте рынка созрели условия для роста. В рассказе кейс наполнен конкретикой, которую я специально пускаю в пересказе, слушайте. Как один из членов команды проекта я заинтересован именно в том, чтобы проект развивался и набирал слушателей.
Конечно, у меня самого получилось послушать далеко не все выпуски, они выходят раз в пару дней. Но тем, что услышал - я делюсь и рекомендую тем, кто любит слушать подкасты. Ссылка в начале поста ведет на основной сайт, но подкасты представлены на многих площадках, так что вы можете выбрать ту, которую используете. А я в заключении хочу сказать спасибо Юре Малышеву за приглашение.
2020-08-26: История IT. ООП
Чуть больше месяца прошло с публикации моей предыдущей статьи «История IT. Когда компьютеры были большими…», и сегодня опубликовано продолжение История IT. ООП, как и в прошлый раз – в блоге конференций Олега Бунина. Статья охватывает следующий период развития, открытый появлением персоналок, объектных языков и ООП в целом, который обеспечил разработку бизнес-приложений для широкой автоматизации. В статье подробно разбирается объектно-ориентированный подход и проектирование, включая Domain Driven Design. И, на мой взгляд, это уже не просто история прошлого, а тема, актуальная сейчас для проектирования и разработки приложений. Буду рад услышать отзывы.
2020-08-16: Петр Щедровицкий в ЕщеНеПознер
Полторы недели назад было опубликована беседа Петра Щедровицкого на канале #ЕщеНеПознер "Россия возвращается в историю" https://youtu.be/qHA4K92_EhE А вчера его посмотрел. Вчера - потому что я знаю лекции Петра: лекцию надо час слушать и потом час-два-три думать и фиксировать. И делать в хорошем ресурсном состоянии, а то ничего не поймешь и не останется ничего в голове. То есть полдня, и их надо специально выделять.
Дополнение: есть текстовая расшифровка https://yadi.sk/i/8U2oh5zPkgy8Zg
Это оказалась не лекция, а гораздо более сложная конструкция, это беседа, ориентированная на включение у слушателей собственного мышления. Когда мышление включается? Когда есть некоторый достойный фрагмент описания реальности, который не вкладывается в твою картину мира. Но при этом просто выбросить, то есть положить на полочку "это все бред и пустые измышления", его нельзя, потому что в нем есть внутренняя логика, в нем есть якоря, которыми он цепляется за реальность. И потому приходится вписывать. И в беседе таких картин был десяток, связанных друг с другом общими персонажами, прежде всего личностями Георгия Петровича Щедровицкого и Мераба Мамардашвили и темами СМД-методологии и Огрдеятельностных игр. И очень широкой рамкой концептов и логики исторического развития на уровне геополитики в целом.
И дальше я буду пересказывать, переосмысливать эти сюжеты. Потому что только так можно понять. Петр говорит "Пока сами не придумали - не понимаем, чтобы понять - надо перепридумать". Это он говорит в ответ на вопрос, как он воспринимает наследие отца, его тексты. Он до сих пор переоткрывает новое, читая и перечитывая, понимает новые смыслы. Но это же можно применить к любой информации. Вот и я сейчас буду понимать, перепридумывая, поэтому, как обычно disclaimer: все цитаты неточные, все смыслы - интерпретированные. И вы сами решайте - читать дальше, и понять и перепридумать по этому тексту, или послушать Петра и перепридумать, уложить в свою картину мира то, что говорит он.
И еще. Я буду рассказывать про смыслы. В передаче кроме смыслов были истории и врезки записей, через которые проглядывают реальные люди. И это тоже интересно. И еще, перед началом рассказа, напишу, что позавчера вчера Петр опубликовал пост со ссылками на этот и другие свои выступления.
Два - про тему новой промышленной революции. Доклад «Новая промышленная революция» на Форуме новых решений U-NOVUS https://www.youtube.com/watch?v=8IYV-9XFcSA акцентирует роль «технологий мышления» в динамике больших волн технологического и социально-экономического развития, которые часто называют промышленными революциями, а тем самым - указывает на те «большие процессы», в которые мы все вовлечены - безотносительно к нашей воле и сиюминутным действиям. А открытая лекция «Три догоняющие индустриализации России»: https://www.youtube.com/watch?v=k5o5qLAKBy0 приуроченная к 100 -летию русской революции, посвящена анализу глубинных механизмов, которые, на мой взгляд, определяли историю России-СССР-России в последние 300 лет.
И два выступления про интеллектуалов, тут я цитирую Петра, потому что сами выступления лично мне еще предстоит посмотреть: "Мое выступление на передаче «Школа злословия»: https://www.youtube.com/watch?v=4t3WLA6SKz4 можно рассматривать как мой ответ антиинтеллектуализму, которым, к сожалению, пронизана современная массовая культура. Моя открытая лекция «Проблема времени и развитие» из цикла «13 лекций о будущем» в Агентстве стратегических инициатив: https://www.youtube.com/watch?v=JbV2_OnBfTw описывает возможные схемы самоопределения интеллектуала в условиях развития, неопределённости и непредсказуемости будущего, которое мы каждый день творим своим мышлением и своим действием."
Ну а сейчас перехожу к пересказу своего понимания беседы. В передаче нет сквозной логики, темы вбрасываются достаточно произвольно, смонтировано это было фрагментами. И эта форма очень напоминала развлекательный треп диджеев между треками, что жутко раздражало. Хотя, может быть именно она позволила включить в одну передачу столько разнородных сюжетов. Так что я не знаю, что тут от замысла, а что продиктовано формой современных масс-медиа. А я в своем тексте тоже буду тасовать фрагменты, укладывая в собственную логику рассказа.
Название передачи "Россия возвращается в историю" - это мысль Георгия Петровича о том, что в 1986 году Россия начала возвращаться в русло общемирового культурного развития, из которого выпала после революции 1917. И процесс возвращения будет идти сто лет. И то, в чем мы живем - часть этого процесса.
А в 1917 в России произошла первая успешная в долгую революция масс. И это предстоит всему миру, в том или ином виде, и 20 век Россия ее проживала. И это было общество народной, то есть всеобщей демократии без прикрас и без культурно-избирательного ценза. Народ решил, что надо убить всех очкариков - и начал убивать, после революции, до Сталина, и партийные топы здесь не при чем, они часть очкариков наоборот, в 1922 выслали чтобы не убивать. И в СССР государства не было, все делало общество. Впрочем, в логике исторического развития обществу и партии потребовались инженерные кадры, и часть очкариков вписалось в новое общество, существуя отдельно и обеспечив определенное развитие и победу в войне. А после войны произошел перелом, когда руководителями предприятий вместо инженеров, работавших под партийными присмотром парткомов, но руководивших, руководителями стали назначаться бывшие комсомольцы. Дед Петра, тоже Петр Георгиевич, этот процесс застал лично, протестовал и был отстранен. В целом Петр здесь ссылается цикл лекций Георгия Петровича "На досках" в 1989. И говорит, что они точно обсуждали это с Зиновьевым.
История Александра Зиновьева, кстати, показывает, что СССР был мягче к тем, кто в своем мышлении переходит границы общепринятого в социуме. Зиновьев был жесткий и неуживчивый, ведомый своими принципами и картиной мира. И в СССР он мог жить и действовать, хотя некомфортно и под ограничениями, как и сам ГП, не взирая на "Зияющие высоты" и предшествующие работы, и только после следующего романа был выслан. А на Западе, его идеи тоже не соответствовали социуму, что хорошо показывает "Глобальный человейник". И после исключения из социума он потерял возможность действовать, и вернулся в Россию.
И вот тут есть важный вопрос про мышление и волю. Мышление и культура дают человеку принципы, а дальше воля определяет, насколько человек готов им следовать, а насколько он уступает давлению социума, отказывается от собственного мышления, собственной интерпретации и развитии полученного из культуры, и идет на компромиссы. Потому что социум мыслит слабо, мышление всегда элитарно, зависит от способностей и случайностей рождения, определяющих социальную среду воспитания.
Таким образом, история Зиновьева, Георгия Петровича, Мераба Мамардашвили и вообще СМД-движения - она не только про общественное устройство, она прежде всего про мышление, которое, для начала, должно появиться у индивидуума. Основная идея в том, что мышление - оно развивается не в головах, оно развивается в культурной традиции и на схемах. 2*2=4 - не имеет отношения к сознанию. Конечно, схемы рисуются конкретными людьми индивидуально или коллективно, то есть шаги мышления делают конкретные головы. Но при этом они опираются на предыдущие схемы, уже полученные и закрепленные в культуре, и возвращаются в культуру, так или иначе. А если они туда не вернулись - то они пропали, потому что история творится поколениями, срок жизни отдельного человека для нее мал.
И поскольку развитие мышления идет в культуре, то головы, в общем случае, не обязательны. "Человек есть случайный носитель мышления". И в будущем (а теперь уже - в настоящем) мышление осваивается машинами, ИИ, нейронными сетками. Которые, отмечу, например, уже умеют строить типологии и онтологии, выделять категории в некоторых областях лучше людей. Правда, ИИ пока лишь ограниченно умеют возвращать свои схемы в культуру, но эту проблему осознают и она стоит в очереди. Просто в моменте более перспективно - научить строить более сложные схемы для решения практических проблем, эта задача в приоритете. Но это я отвлекся от содержания беседы Петра.
Поскольку сознание лишь обеспечивает мышление, возникает диалектическое противоречие. По ГП, человеку мышление не присуще от рождения как неотъемлемое качество. Присуще сознание, которое может использоваться для мышления, а может - для чего-то другого. Тезис ГП "Сознание как ведро. Нальете мышление - будет мышление. Нальете другое - будет другое". Мышление пестуется в школах мышления. Повезет, попадешь и освоишь - будешь мыслить. Нет - будешь лишь думать. "Некоторые думают, что они мыслят", и это - проблема.
Важно, что мышление основано на школах и коллективно. Мамардашвили, ГП и другие люди той эпохи жили в традиции коллективной коммуникации - лекции, общение, обмен идеями. Поэтому многое не зафиксировано в виде книг и больших системно изложенных текстов, а доступно только в виде таких записей.
ГП полагал, что за счет поднятия мышления можно будет вернуть Россию в общий культурный поток. И ОргДеятельностные Игры разработаны им именно как пространство, где разворачивается мышление. А уже потом - как способ решения конкретных практических задач. К сожалению, оказалось, что форма не гарантирует, что мышление в пространстве игры обязательно возникнет, довести это до технологии, обеспечивающей возникновение мышления - не получилось. При этом оказалось, что в ряде случаев форма обеспечивает решение проблем даже без мышления или с каким-то ограниченным его включением, и потому для игротехников фокус на включение мышления оказывается не важным - в общем-то, заказ обычно на решение задачи. И вопрос его удержания - вопрос личного отношения игротехника к тому, что он делает.
Тем не менее, через ОДИ ГП, которые мышление включали, прошло около 100 тысяч человек, и через Игры последователей, включая Петра - еще больше. А эффект от включения мышления - сохраняется. При том, что многие игры проходят на площадках регионов и крупных корпоративных и социальных структур, это имеет эффект последействия. Что не означает, что СМД-методологи хотят захватить власть над миром. Аристотеля же никто не обвиняет, что он хотел захватить власть над миром. Хотя он был учителем Александра Македонского, который эту власть реально получил.
Кстати, об Аристотеле. Петр разбирал тезис ГП о том, что "между ГП и Аристотелем никого нет". Это не о том, что ГП игнорировал всю культурную традицию, наоборот, он на нее опирался. Просто был Органон Аристотеля как целостная методологическая картина. Была попытка создать Новый Органон - Бэкон, Декарт и ряд мыслителей той эпохи, создание научного метода, который, однако до Органона Аристотеля не дотянул. ГП претендовал на то, что СМД-методология будет соразмерна Органону.
Но в любом случае, Георгий Петрович совершил протестантская революция в отношении к мышления. Он показал, что мышление развивается не институте философии, и вообще в не институтах, а в игре, на схемах.
Возвращаясь к теме России. Тема поднятия мышления, включения России как активного субъекта в процессе развития мировой культуры - актуальна и в мировом контексте и в контексте развития страны. И тут есть вопрос о перспективах развития русского, в смысле русскоговорящего, мира как части мировой культуры. При том, что после утраты СССР позиций ориентира для значительной части мира база для русского мира начинает сокращаться - и за счет Китая и ряда других стран третьего мира. И это - проблема, в конце 1990-х как средство ее решения Петр инициировал концепт русского мира. Впрочем, концепт был понят превратно, и начал жить своей жизнью. И у исполнителей, в том числе на уровне министров, нет понимания, что продвигать идеи русского мира - это, в том числе, переводить мыслителей и и писателей на другие языки, чтобы они были включены в мировую культуру. Впрочем, как говорит Петр, если замахиваешься на такие глобальные идеи, то всегда должен быть готов к такой траектории развития, этот сценарий был с самого начала, но была надежда, что получится повести процесс по другой траектории. Так что разочарования тут нет.
Впрочем, на мой взгляд, сокращение влияние русского языка - неизбежное следствие превращение мира из двуполярного в глобальный с доминированием английского. Но сейчас идет следующий такт, трансформация глобального мира в многополярный, и тут английский мир и тут рискует повторить судьбу русского в СССР, когда возрастание роли в межнациональном общении сочеталось со снижением собственной идентичности. Что повышает актуальность вопроса о том, какую роль русская, китайская, арабская, латиноамериканская культурно-языковые идентичности будут играть в будущем мире, насколько они будут сильны, и как будут взаимодействовать с английской культурной идентичностью, которую надо в этом контексте рассматривать отдельно от английского языка глобального общения.
В конце концов, язык - только часть культуры. Основа культуры - мышление, и тут вопрос - а насколько Россия не только будет осваивать методы мышления, в том числе приходящие с Запада, но и насколько она сможет быть двигателем развития этих форм. И пример системноинженерного мышления и школы Анатолия Левенчука и ряде других конкретных примеров, пусть не таких ярких, вселяют в меня определенный оптимизм, так же как и уровень участие российских, вернее, русскоговорящих IT-шников в мировом IT.
Вопрос мышления в современной России и современном мире тесно связан с вопросом предпринимательства. Россия вступает в догоняющую индустриализацию. Ее можно пробовать проводить административными мерами, или пробовать создать массовый слой предпринимателей. Административная догоняющая индустриализация не слишком перспективна. А предпринимателей - почти нет. Как не было их у Петра I, когда он начинал свою индустриализацию. И не было у Николая I, когда начинали следующую волну. Это пробовал делать Канкрин. А реформы Столыпина - это попытка массово сделать предпринимателей из крестьян, но она же породила революцию.
Вопрос развития предпринимателей и свободно мыслящих людей - не простой. Дело в том, что нельзя освободить мышление человека, он должен освободиться сам, работой собственной мысли. А если его освобождают, то у него остается мышление раба, хотя он и вольноотпущенник, и он сам должен пройти этот путь. Хотя, конечно, есть и другие, но они сначала сами освободили мышление, а потом их освободили из рабства. У Петра это было короче, со ссылкой на Пятигорского.
Ну и в современной истории, на мой взгляд, видно, что развитие предпринимателей и свободно мыслящих людей слабо совместимо с авторитарной властью. События в Белоруссии сейчас это показывает очень наглядно. С другой стороны, самоорганизация гражданского общества имеет свои пределы и ограничения. И очень часто наиболее самоорганизующейся оказывается та часть, которая вовсе не выступает за развитие страны, а хочет перераспределения в свою пользу. Это показывает 90-е после распада СССР на всем постсоветском пространстве, это показывает послемайданное развитие в современной Украине.
Кстати, хочу тут хочу отметить, что все это - не ново. В перестройку я читал интересный разбор Вишневого сада, автора которого, увы, не помню. Как вы помните из школы, там показано три группы. Деградирующая интеллигентная аристократия, которая не может управлять, действовать и жить в современном мире. Буржуазия, приходящая ей на смену в лице Лопахина со своей прагматичностью и отсутствием чуткости и высоких ценностей. И новое поколение, Петя и Аня, в которых Чехов видит образ светлого будущего. Так вот, ретроспективный исторический разбор показывал, что Петя и Аня в силу своей непрактичности не смогли построить это будущее сами, и потому позвали в этот процесс Яшу, тем более что он тоже вроде как в прошлом страдал. Ну и Яша, умеющий решать практические задачи, сначала взял этот процесс в управление, а потом и отстранил от него мечтателей-интеллигентов. И при этом оказалось, что понимания и ценностей у него куда меньше чем у Лопахина: тот осознает собственное отсутствие культуры, и не считает это достоинством, готов как-то работать. А Яша - наоборот, культуру и ее носителей презирает. Зато хорошо действует в собственных интересах. Такая вот история.
В России, на мой взгляд, все лучше, чем могло бы быть, хотя хуже чем хотелось бы. События после украденных выборов в Госдуму в 2011 были уроком и для власти и для общества. Массовые протесты зимой были уроком для власти. А попытки общественной самоорганизации оппозиции и выборов лидеров оппозиции весной 2012 тогда показали, что общественной поддержкой пользуются вовсе не наиболее громкие лидеры, а те, чья позиция куда более взвешенная. И в результате движение - не сложилось. Но выделилось активная часть, которая начала сорганизовываться в различные формы, нацеленные на позитивное движение, конструктивный диалог, а не на конфронтацию. А власть, со своей стороны, поняла, что с общественными движениями надо уметь вести диалог и тоже занимать договороспособную позицию.
Но это - внутри, а вопрос - комплексный, и геополитика влияет на процессы интеграции не меньше, чем мышление. И присоединение Крым закрыло часть траекторий интеграционного развития России как части мирового сообщества. Что вызывает тяжелые чувства, ограничивает возможный темп движения, это придется компенсировать. Другой вопрос - были ли тогда возможны и допустимы альтернативные сценарии, и к каким последствиям они могли привести.
Ситуация тут существенно осложняется отсутствием реалистичного идеала, и об этом тоже было в беседе. Да, есть англо-американский образ демократического правления со сменяемым президентом. Но чтобы институт президентства работал, необходима работающая двухпартийная система. При этом партии должны придерживаться базовой политической оппозиции, это не должно быть ширмой для сиюминутных политических интересов. Так одно время было в Англии между тори и вигами. Так было в Штатах между демократами и республиканцами. Было - сейчас политическая оппозиция в Штатах разрушена и размыта, и последствия этого сказываются на всем мире. Для России единственная политическая оппозиция - славянофилы и западники. Она иногда пробивается, но путается. Да еще парадокс в том, что Славянофил - немецкий романтизм, пересаженный в Россию, и потому это тоже западничество. Поэтому сам Петр в этой оппозиции - почвенник, как и его отец. Он родился в этой стране и никогда не рассматривал сценарии отъезда.
Помимо двухпартийной системы нужна сменяемость власти и нужен определенный уровень экономики, который обеспечивает слой ответственных выборщиков. И да, развитие мышления у этих самых выборщиков, чтобы у них была картина развития мира и страны в мире, собственные представления о траекториях развития страны или региона в этой картине и позиционирование себя как ответственного за последствия своего голосования и готового работать над осуществлением результатов. Всех этих условий сейчас нет. И это совершенно игнорируют очень многие из тех, кто не считает правильной существующую систему и выступает за ее механическую замену на свой идеал.
Отмечу, однако, что слой ответственных граждан, с моей точки зрения, постепенно формируются и развиваются после событий 2012. И нынешнее голосование по Конституции это достаточно хорошо проявило. Хотя нельзя сказать, чтобы процесс был устойчивым, а исход - гарантирован. Что, впрочем, естественно для диалектического развития в условиях неопределенности.
На этом я, пожалуй, завершу свой текст.
[ Хронологический вид ]Комментарии
А взглянуть на страницу результатов теста можно? Еще хотелось бы услышать ваше мнение о времени первого появления достаточно крупных цветовых сообществ.
В общем, не проблема, ниже вырезка из результатов в части спиральной динамики. А про появление цветовых сообществ - я не понял. Где, в каком объеме. Потому что есть сильная неравномерность - в общественной жизни, в науке, в бизнесе (деловом сообществе). Отдельные представители были всегда (ну, с античности), и они объединялись в какие-то кружки. То есть нужен более развернутый вопрос.
Ага, спасибо.
Ваши тексты мне нравятся, хотя тема тимбилдинга не близка.
Мне кажется, ваша профориентация (на бизнес) несколько деформирует общее видение картинки (бизнес таки оранжевый мем). В частности, видится ошибочным представление, что "уровень понимания" начинается с оранжа. О попытке "отождествления" оранжевых с желтым неплохо имхо сказано в этом эссе (и вообще замечательный текст): http://gregory.pp.ru/sd/main.html
О времени появления - ну вот тут примерно даны некоторые оценки: http://www.plot.su/other/166-spiral-dynamics.html
Мне эти оценки не нравятся. Считаю, что значимые проявления новых мемплексов связаны с качественными изменениями технологического развития общества. Эта мысль в отдельных материалах по СД проскальзывает, но конкретные точки перелома не описаны. Некоторые свои мысли (не слишком причесанные) по этой теме оформил тут, возможно, вам будет интересен еще один взгляд на модель: https://docs.google.com/document/d/11gJfUH7P2EIWslN848nVWeK138SSSaUCgJPAztKrxWc/pub
Ну и ссылку на страничку с результатами своего теста оставлю, тоже проходил его пару лет назад: http://www.jobeq.net/PPE/VSQ_UserFeedback.php?LANver=RU&XID=209897&TID=5464
зы Почему-то не получил уведомления о вашем ответе, хотя на комменты подписан.
Нет, если воспринимать бизнес как деятельность, то он есть на всех уровнях, при том разный. Я со времени поста, чтобы детальнее разобраться и как-то уложить свое понимание сделал пару докладов про спиральную динамику на ИТ-шных конференциях. И вроде как хорошо укладывается, что традиционный менеджмент (Друкер, Адизес) это красный + синий + оранжевый, и в жизненном цикле корпораций Адизеса эти составляющие хорошо видны. А текущее развитие менеджмента - Agile в ИТ - начинался как зеленый протест, ушел на желтый уровень, а сейчас пытаются строить бирюзовый, но успех пока не достигнут. Как статья это не оформлено, но тут Спиральная динамика - логика развития системы ценностей (Максим Цепков на AgileDays-2014) есть презентация и видео - если интересно.
И да, я окончательно пришел к выводу, что второй ярус начинается с оранжевого, но это - не "уровень понимания". вообще каждый уровень вносит что-то новое, что дальше сохраняется, это общий принцип. А ярус выделяется просто исходя из аналогии уровней. И поскольку сейчас движение общества уже хорошо видно, по сравнению со временем исследований Грейвса, то можно посмотреть на верхние уровни и сделать выводы про аналогию.
Да, эссе - смотрел, не понравилось - слишком поверхностно. И поэтому местами там, на мой взгляд, идет наклеивание ярлыков без достаточных оснований.
Вашу модель посмотрел, интересно. Во многом согласен. Но вот однозначное сопоставление уровней с формациями считаю неправильным, потому что надо расщеплять формацию на смесь деятельностей (государственное управление, общественное движение, бизнес, ...), переход по уровням переходит неравномерно и реально существует смесь. Когда же приписываешь уровень формации целиком, то это просто запутывает.
Про уведомления - я посмотрю. Возможно, чтобы они ходили, надо подтвердить адрес электронной почты, это в Настройках (придет письмо, кликнуть ссылку).
Английская статья "Spiral Dynamics" из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics) сейчас является перенаправлением на биографию Дона Бека. Оригинальную статью удалили 15.03.2015, а 10.08.2015 - сделали статью с перенаправлением. Основания для удаления - оценена как промо книги.
Я не нашел, как извлечь из википедии оригинальную статью, которую я читал в 2013, но archive.org все помнит. Я читал примерно вот это, а последняя версия перед удалением эта.
Я бы сказал, что логика очень странная. С другой стороны, на момент удаления в статье стало столько ссылок на книгу, что можно было так оценить, наверное. А в 2013 библиография была более сбалансирована.
Русский перевод тоже доступен только в архиве.
И, что интересно, эти изменения со статьей по Спиральной динамике - замена отдельной статьи на перенаправление на биографию Дона Бека произошли практически в момент смерти Криса Кована 15.07.2015. В в его некрологе рассказывается. в том числе, о расколе между соавторами книги.
Сохраняю для себя.
А это - ссылка на пост Макса Богуславского с впечатлениями о конференции, FB принес в ленте воспоминаний.
Есть книга-исследования "Введение в организации будущего" - Фредерик Лалу. Автор попытался найти работающие бирюзовые организации, и изучить их ценности и процессы изнутри. Некоторые организации в исследовании желтые, но некоторые и врпавду можно отнести к бирюзовым. Это к вопросу о переднем крае развития организаций
Большое спасибо! Я посмотрел ознакомительный фрагмент, купил электронную версию, буду читать. Для меня тут интересны не только механизмы управления внутри, но и масштаб и сложность достигаемых результатов и способ вписанности в экономику.
Тренинг не записывали, но кусочки техники ведения видны на видео доклада на сайте конференции или на youtube на 11 минуте (и на других тоже), а в начале доклада видна камера, подключенная к компу. В презентации кусочки 9-12 слайды, 88-91 слайды и еще разбросано внутри
Сохраняю ссылки.
История Денверского аэропорта - Демарко Том и Тимоти Листер "Вальсируя с медведями" Глава 3 .Пересмотр истории международного аэропорта в Денвере: здесь есть начало главы бесплатно, дальше просят денег за книгу.
Максим, интересно, что изменилось за 7 лет?
Изменилось довольно сильно, я как раз на РИТ вспоминал про этот пост в своем докладе про счастье на работе. Если в 2012 первый мир был в меньшинстве, хотя уже не был исключением, то теперь именно он - норма. И скепсис по отношению к нему со стороны второго мира сильно уменьшился. Выбор места работы поэтому происходит более сознательно. Третий мир в том виде, в котором был в 2012 - практически ушел в прошлое. Естественно, сейчас есть люди, которые прочитав этот пост говорят "понимаю, что я в третьем мире". Но при разборе фактуры оказывается, что условия все-таки сильно мягче. Идея штрафов за опоздание, например, воспринимается как явно нереалистичная, а тогда оно было.
Максим, поздравляю с выходом на новую платформу. Планируете ли прикрутить RSS-ленту, чтобы можно было удобно Вас читать?
Спасибо! А RSS-лента - есть, подписываться можно на Блог, на обновление отдельных Категорий и на все изменения (но все изменения - не слишком интересно). Правда, "из коробки" сделано не слишком удобно, кроме блогов.
Чтобы подписаться на изменение блога надо на странице блога (Блог:Максима Цепкова) нажать на значок Atom, который появляется в панели меню слева. А все остальное делается со страницы Свежие правки, тоже доступной из панели слева: по мере того, как фильтруешь запрашиваемый список правок, меняется url у значка Atom - получается нужная rss-лента.
Да, всё работает :)
Дополнение. Сейчас выложены все 8 частей, но, к сожалению, там уже pdf, а не rtf :(
Почти презентация, зато с задачами и упражнениями
К докладу "Слагаемые хорошего курса подготовки бизнес-аналитиков в среде Agile Scrum" попробовала собрать все по оценке БА на странице http://allbait.blogspot.com/2014/10/blog-post_47.html
Пост на FB - чтобы найти
Спасибо за интересное описание других докладов и хороший отзыв на мой! Я рад, что доклад был понят как описание "анти-догматичного процесса" - это действительно была одна из целей, о которых я думал при написании доклада. Любопытно, что про совместное использование обоих методов я говорил http://de.slideshare.net/AlexeiVinogradov/notestscases (слайд 17), и даже рекомендовал (в приемочном тестировании). И еще в самом конце (слайд 27) - говорил про то, что не призываю сломя голову использовать, я руководствоваться контекстом и учитывать особенности (там как раз не один Кэп, а сразу три на слайде:)). Я гляну еще, когда будет готово видео, потому что я это озвучивал голосом, на слайдах это может быть неоднозначно понятно.
Понятно. Значит момент про совместное использование я упустил. Поправлю.
А что учитывать особенности - это большинство докладчиков понимают и призывают, а слушатели почему-то часто воспринимают делай 1-2-3. Но я имел ввиду более подробное рассмотрение, для каких проектов и процессов такая замена разумна и в каком объеме, если такой опыт имеется, например, Вы пробовали в различных проектах и там оказалось несколько по-разному или на одном проекте границы нащупывали и двигали.
На совсем подробноее рассмотрение всего интересного не хватало времени доклада, но я тогда посчитаю эту фразу вопросом и отвечу в блоге, после того как вывесят видео. Такого рода вопросов есть уже много, это опять же радует. Сразу отмечу, что ответ не будет в стиле "это правильно, это неправильно", а будет описывать личный опыт и свои мысли по этому поводу и приглашать к дискуссии :).
Максим, спасибо за ссылку на книгу Левенчука! И за Ваш блог в целом.)
P.S. почему-то у меня не получилось зайти через OpenID аккаунт Google.
Максим, привет! Всегда приятно и интересно читать твои емкие обзоры. Спасибо.
Спасибо! А ты кто? А то по регистрации это нельзя понять.
К сожалению, сайт конференции gamefest.biz - был утрачен организаторами. На новом сайте конференции материалы и информация прошлых лет - отсутствует. Видео на сайте GameTrek http://gametrek.ru/archives/2175 - сохранилось.
Мне кажется что на эту тему надо смотреть шире, а именно попытаться понять почему принимается решение о взятии долга. Результаты разбора (статья, доклады) и много интересных ссылок можно посмотреть тут http://www.maxshulga.ru/search/label/техдолг. В том числе есть мнение, что не надо тратить время на отслеживание долга: http://swreflections.blogspot.ru/2015/02/dont-waste-time-tracking-technical-debt.html
Максим, спасибо за ссылки. А по отслеживанию долга все просто: любая практика (code review, парное программирование и другие) может быть уместной и лишней в конкретном проекте. Для нее надо понимать - какие цели мы через нее достигаем, являются ли они существенными и нельзя ли их достичь через более легкие практики.
Ссылки на материалы с обсуждения на Facebook
Алексей Шершнев опубликовал свою презентацию на встрече.
Массив схем развивается и можно посмотреть два текущих среза
Прочитав книгу Марка Розина "Успех без стратегии" добавил в набор схем типологию организаций 4F, тем более, что она сопрягается со Спиральной динамикой. Подробности Блог:Максима Цепкова/2016-08-01: Марк Розин "Успех без стратегии" как книга для бирюзовых организаций#Типология компаний 4F
В список не попали естественно-научные схемы устройства мира с соответствующим аппаратом рассуждений из математики и физики. Их наличие для меня очевидно, так что я не стал даже фиксировать. Сформировались в старшей школе, особенно математика - я уже тогда из интереса читал ВУЗовские материалы по матану и аналитической геометрии, решал задачки. А институт их расширил.
Навел фокус - Блог:Максима Цепкова/2018-01-09: Схемы, которыми я мыслю. Изменений немного.
Очередной фокус (2023-05).
При обсуждении мне рассказали, что в интегральной теории Уилбера, на которую тоже ссылается Лалу, различаются уровни teal, соответствующий желтому Спиральной динамике и turquoise, соответствующий бирюзовому. Среди российских специалистов по интегральной теории принято переводить teal как изумрудный.
Максим, добрый день. Большое спасибо за такое полное и структурированное изложение книги и идей Лалу.
Прочитала ее с большим удовольствием, но при этом не покидало странное ощущение, похожее на то, которое возникает при чтении различной эзотерической литературы - "прикольно, но разве так бывает?" :)
Встречали ли лично Вы в России организации, близкие по духу к "бирюзовым"? Есть ли среди них IT-компании?
Оксана, тут вопрос - насколько близкие. А главное - близкие по духу или по практике? Потому что наша компания по духу, по ценностям - достаточно близка, однако с практиками не экспериментирует, применяя наработанное в более ранней культуре.
На AgileDays-2013 был очень интересный рассказ Антона Волкова из «Танки онлайн» про эксперименты с их практиками, в 2014 он приезжал и в кулуарах рассказывал про развитие практик. На последней AgileDays был доклад Станислава Сажина "Зарплату мне назначают сотрудники" - там очень много близкой практики по самоорганизации. По частным разговорам я знаю, что в Киви двигаются в этом направлении. А в небольших ИТ-компаниях и стартапах такой дух вообще часто встречается, но по мере роста он может трансформироваться в разные стороны.
Про доклады можно почитать в моих отзывах на конференции Категория:Конференции
Максим, большое спасибо :) Обязательно почитаю. А вот про отрыв духа от практики - это интересно, неужели более традиционные практики не мешают ценностям более высокого уровня по спирали развития? А насколько практики Вашей организации более традиционные? Если говорить по классификации Лалу - они ближе к "зеленым" или еще более ранних уровней?
Нет, ближе к синим (по Спиральной динамике, по Лалу - янтарный) и оранжевым - классическая организованность. По спиральной динамике последующий уровень включает в себя предыдущие, так что если практики применять осмысленно и в уместном объеме, понимая их ограниченность, то они не мешают. Более того, отчасти становится проще, потому что внешний мир ждет от компании именно традиционного взаимодействия. Хотя есть опасность в том, что начнут работать стереотипы и осмысленность потеряется - это надо рефлексировать. При этом teal-практики agile в компании тоже есть и работают, так что организация смешанная.
Этот отзыв был снабжен иллюстрациями и опубликован на портале Спиральная динамика 21.06.2016.
Постом в Facebook об этой публикации: "Представляем вашему вниманию исключительно качественный конспект и блестящий анализ книги Фредерика Лалу от Максим Цепков" поделились более 30 раз. Мне запомнилась высокая оценка Максима Каленова "Кто слышал где-то про Лалу и разноцветные организации - найдите время прочитать анализ от Максим Цепков. ИМХО это лучшее дополнение к книге. Сильно снижает "миссионерское" настроение книги, чем переводит её в разряд полезных инструментов :)"
Добрый день, Максим. Прочел Ваши рефераты по книгам Розина и Лалу и появился вопрос. Бирюзовые организации отличаются от традиционных тремя вещами:
1) Социальная адаптивность - всякий может выбрать любое доступное ему занятие и роль.
2) Гибкость и самостоятельность решений - всякий может принять любое (в т.ч. и финансовое) решение, но существуют механизмы контроля: полная открытость информации, совет с теми кого это затронет, способы решения конфликтов.
3) Люди организованы не в процессную иерархию, а в набор более-менее самодостаточных команд.
И тут возникает проблема. Самоуправляемая команда может быть эффективнее многоступенчатой иерархии. Но увеличивая свою эффективность, самодостаточная команда рано или поздно придет к тому, что лучше генерировать доход себе, а не владельцу бизнеса. Противоречие эффективность/контролируемость традиционно решается в виде маятника централизации/децентрализации. А как насчет бирюзовых организаций?
На этот вопрос можно отвечать с нескольких точек зрения. Для начала, вот какой вопрос. Если самодостаточная команда может поставлять конечный продукт то чем. собственно, владелец бизнеса владеет? Каков его вклад? Если никакого - то команда замечательным образом уйдет. И это будет логично, вообще удивительно что она работала у какого-то там владельца. Но обычно владельцы бизнеса владеют какими-то конкретными вещами, которые у команды отсутствуют, и тем самым они нужны команде. То есть команда не является самодостаточной. Ну и достаточно часто маленькая команда не может выдать конечный продукт.
Опыт бирюзовых организаций показывает, что даже если на операционном уровне команды достаточно автономны, все равно есть аспекты, на которых сказывается эффект масштаба и для которых команда - слишком мала чтобы их осуществлять. Это касается инфраструктурных вещей типа бухгалтерии, юристов и управления финансами, хотя их можно аутсорсить в сервисные компании. И это касается развития бизнеса - обучения персонала, расширения сферы деятельности, и так далее - возникает внутреннее профессиональное сообщество и другие поддерживающие структуры. Роль центрального аппарата при этом сильно меняется. У Лалу это хорошо показано на кейсе медбратьейв Buurtzorg. Но я вижу примерно такие же вещи и в IT, хотя там много небольших компаний.
При этом жесткость границ организации действительно размывается, они становятся более подвижны и децентрализованы, их нельзя централизовать силой - однако в области разумной кооперации федерация сохраняется. Примерно так.
Можно попробовать рассмотреть это подробнее на кейсах.
И просьба - если можно, ссылку на Ваш профиль в соцсетях, хочется представлять, с кем я веду диалог.
Спасибо, теперь идея понятна. Ищутся не способы контроля, а построения культуры композиции долговременных интересов. При этом замковым камнем системы может быть что угодно: материальные активы, социальные связи, или даже умения фасилитации как у Семлера... ЗЫ. Давно хотел завести себе Фейсбук и, раз нашелся повод, то вот мой профиль https://www.facebook.com/and.kuzn
Да, именно так. Долговременные интересы для совместной деятельности, и кооперация вокруг них. При этом соблюдается автономность действующих агентов. особенно в принятии решений. А человек - вовлечен во много потоков такой деятельности. Это очень хорошо видно в холакратии с ее кругами.
Спасибо большое за статью, рекомендую ее моим студентам. Мы в Метаверситете какое-то время разглядываем спиральную динамику с разных сторон и даже положили ее в основу нескольких цепочек занятий. Все равно остается всегда много недоговоренного, и Ваша сборка дает хорошее целостное видение. Спасибо.
Рад, что оказалась полезной в образовании. А цепочка занятий по Спиральной динамике в Метаверситете - круто!
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/otkryivaya-organizaczii-budushhego-illyustrirovannoe-puteshestvie - иллюстрированное издание для менеджеров и детей 8)
Да, видел эту книгу. Но внимательно с точки зрения содержания не разглядывал. Те, кто смотрели, говорят, что текст сохранен, только картинки добавлены. Получается развлекалка для тех, кто лонгриды не может осилить...
Facebook выдал в воспоминаниях фотку с конференции
Обнаружил, что забыл упомянуть интересный доклад Дмитрия Абрамова "Scrum не для всех. Люди, которые разрушат вашу команду" - о том, почему при начальном переходе на Scrum правильно расстаться с определенными типами людей, несмотря на профессионализм, для обеспечения перехода. При этом Дима подчеркивал, что после внедрения ценз снижается, потому что человек приходит уже в сложившуюся культуру.
Доклад станислава Сажина на сайте конференции, там же видео.
Для истории. Анонс 3 модуля был здесь. Помимо этих лекций есть достаточно много доступных лекций разных лет по этой же теме на сайте фонда Г.П. Щедровицкого http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180
Для истории - пост в FB
Статья выложена у меня на сайте Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета
Комментарий от Димы Безуглого при repost
Максим Цепков Опубликовал отличный обзор наших дискуссий и доклада на #AnalystDays. Часть комментариев на мой взгляд очень хорошо дополняют, то что прозвучало на докладе.
Однако он смягчил ряд тезисов.
Дальнейшее обсуждение читаем на FB.
Денис Бесков в комменте дал ссылку на русский перевод Александра Остервальде Построение бизнес-моделей. Я уже скачал с litres, читаю.
Схема переведена на английский с использованием оригинала из книги Бэкона Specialization of scientists by Francis Bacon
Осенью 2020 мне написал Yves-Michel Marti из The Baconian Company, что он нашел эту схему, она ему показалась интересной, и он хочет включить ее в статью для сборника (это анонс), который должен выйти в январе 2021. Позднее он прислал текст статьи «How Intelligence feeds Innovation. Merchants of Light of the Elizabethan Renaissance», принятый к публикации. В статье приведена эта схема и высоко оценена «An astute Russian researcher, Maxim Tsepkov, had the brilliant idea of describing the information processing process with process mapping software». Пользуясь случаем, я хочу поблагодарить Максима Осовского, который в свое время вдохновил меня на перевод.
Из комментариев Сергей Косовский: Огонь! Давно эта проблема у меня в голове висела! Спасибо за решение.
Из комментариев Эдуард Галиаскаров: Очень похожий подход я использую и студентам даю по use cases. А подсмотрел его у Арлоу и Нейдштадт в книге UML2 и унифицированный процесс. С другой стороны сам uml предлагает сворачивать каждый сценарий в отдельную деятельность.
Я: надо будет запомнить книгу
Еще обсуждения идут в группе Анализ в ИТ-проектах
Дополнение. При автоматизации важно предусмотреть в системе возможность зафиксировать результат разбора с кейсом-инцидентом. Например, если контрагент не согласен со стоимостью поставки и мы пошли на уступки - как это зафиксировать в системе? Это может быть отдельный документ о списании долга или возможность добавить скидку или изменить цену в старых накладных. Или если при проверке отчета обнаружена необходимость его исправить, при том, что документы нужным образом исправить нельзя. Впрочем, последний случай в принципе решается, если отчет можно экспортировать в Excel и исправить там - но хорошо бы, чтобы в системе оставались следы.
А регистрация и типизация инцидентов и автоматизация взаимодействия по ним - это уже следующий уровень.
Из поста на FB
В качестве ответа на статью Марк Мельник написал две статьи, в которых предлагаю термины, к которым мы более привычны: сценарий, типовой сценарий, рассматриваю ограничения нотации BPMN в моделировании сценариев. Там же я выдвигаю требования к ИС, которые хотелось бы видеть в реализации: https://habrahabr.ru/post/304242/ https://habrahabr.ru/post/305016/
Статьи интересные, мне понравились. На FB по ссылке можно посмотреть обсуждение.
Обсуждение на FB исторических примеров, которые я прописал весьма диагонально
Из комментов на FB
Игорь Беспальчук: Очевидное место исследований в ИТ - это исследования существующих продуктов, компонент, технологий. С целью изучения их свойств и границ возможностей.
Максим Цепков: Это интересная тема. Если быстро, то я подумал, что это получается как-то странно: изучаем отраслевой же искусственный мир. А потом вспомнил, что многие химические и фармацевтические компании изучают вновь синтезированные вещества для оценки потенциала применения в своей области. То есть получается цепочка R-D-R-D-...
Обсуждение на FB. Там несколько репостов, и в каждом - свои ветки дискуссий.
"По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования." - самый спорный, на мой взгляд, пункт пересборок. Ибо самый базовый и самый мистический. Свыше показаны человечеству примеры "запрета", тормоза на размножение в истории нескольких тысячелетий и сотен поколений. Так что оптимистичная, на Ваш Максим взгляд, история не есть единственно верная из возможных историй. Хочется быть позитивистом, но здесь именно, в этом прогнозе мне предпочтительней осторожность. Моё предложение иметь выборку нескольких социальных уровней по этническому, социокультурному или территориальному признаку чтобы анализировать "пересборку семейного уклада", поскольку в этом вопросе однозначно присутствует функция фильтра и "за бортом" процессов останется колоссальное количество населения планеты.
Обсуждение на FB. В комментах есть интересная тема про вектора в сегменте малого бизнеса, я его не выделил отдельно, а, возможно, зря. И еще немного про blockchain
Сохраняю из комментариев facebook.
Елена Верещагина: Эх... не так страшен Agile, как эйфория вокруг него... https://vc.ru/p/agile-victims
С большим уважением отношусь к автору поста. Но не могу не заметить о странности противопоставления Agile и "всему остальному" опыту, накопленному в проектном управлении.
Успех того или иного проекта определяется, на мой взгляд, не сколько методологией, сколько профессионализмом участников, понятными целями и сыгранной командой. Разве не так?
И мой ответ.
Елена, к сожалению, статья тиражирует много ложных мифов. И, более того, пытается подкрепить их ложными фактами. Первое - о том, что Agile подходит только маленьким компаниям. Реально Agile подходит и большим компаниям, хотя с его внедрением есть определенные сложности (о которых я писал). Более того, Microsoft и IBM внедряют у себя Agile-подходы уже несколько лет. При чем начали это делать именно потому, что лишились лучших выпускников - они уходили в небольшие стартапы за той свободой самореализации и отсутствием регулирования, которое дает Agile. Далее, успех проектов по Agile в IT выше, чем успех проектов, сделанных в классической методологии. Хотя цифры для сложных проектов - невелики. При этом достигается кратно дешевле. Подробности можно посмотреть, например, в докладе Джефа Сазерленда на SECR-2011 (видео и презентация опубликованы) и в других источниках.
Один из известнейших провалов классической методологии - отсрочка запуска уже построенного нового Денверского аэропорта на полтора года (!) из-за того, что не смогли запустить софт управления доставкой багажа. И неудача американской системы страхования, на которую ссылается автор статьи - это тоже провал классического подхода, а не Agile. Ген.подрядчиком вроде был IBM, а разработка обошлась 1.7 млрд $, так что провал был впечатляющим. И именно после него Обама озверел и потребовал принять Agile-методологию как обязательную для ведения ИТ-проектов с для государства в штатах. Так что дело обстоит ровно наоборот, чем пытается представить автор статьи. Что касается классического проектного подхода, то о его провале говорит то, что начиная с 6 версии PMBoK авторы пытаются включить в стандарт Agile-подход. Получается печальная эклектика. Вот так.
Так что Agile не страшен, и за ним - будущее.
Елена
Максим, больше всего вокруг шумихи про Agile мне не нравится высокий эмоциональный тон дискуссии - в духе "кто не с нами - тот против нас". Вот и Вы не правы, утверждая, что автор говорит о неприменимости Agile к крупным компаниям, просто расставляет некоторые акценты - на что стоит обратить внимание.
Да и признаюсь, меня бы эта история не зацепила, если бы воочую не наблюдала провалы многих проектов и инициатив в ИТ (в основном, крупных компаний), связанных именно с "внедрением Agile".
Автор говорит о вполне конкретных вещах - необходимости интеграционного и регрессионого тестирования, об архитектурной целостности системы и т.п.
Там, где Agile внедряется - это как правило компромисс и микс, а не ортодоксальное отрицание накопленного опыта.
Методологии приходят и уходят, а инженерные практики остаются. На голом энтузиазме далеко не уедешь...
Как я знаю, многие ИТ специалисты, наевшись "гибких практик" ищут компании, где можно просто достойно делать свое дело, не гоняясь за всякими безумными нововведениями ради "красного словца" людей, которые делают на этом имя... Вопрос - правда, какое и для кого...
Мой ответ Дискуссии вокруг Agile могут быть с разным эмоциональным накалом, в зависимости от позиции участвующих. Так же как и все остальные дискуссии. Что касается данной статьи, то я указал на конкретные проблемы у автора приведенной статьи с пониманием темы и владением материалом. При том, что он позиционирует себя в качестве эксперта. Автор, с моей точки зрения, не расставляет акценты, а явно говорит о слабой применимости Agile. При том что в ряде крупных компаний он успешно используется. А статистика говорит о сравнительной успешности Agile-проектов. Провалы внедрения Agile, о которых я тоже знаю, связаны как раз со слабым профессионализмом тех, кто этим занимался. И это характерно не только для Agile, а для многих эффективных инструментов, ставших модными из-за своей эффективности - их пытаются внедрить не разобравшись.
И я отдельно хочу подчеркнуть, что Agile - это вовсе не энтузиазм, а как раз набор организационных и инженерных практик, которых в нем много. Включая интеграционное и регрессионное тестирование, которое автор почему-то выносит за пределы Agile. Ряд из практик Agile я перечислил, отвечая выше Екатерине Филатовой. И да, эти практики работают.
Ссылка на пост FB - репосты и обсуждения в комментах.
Историю про приписывание провала ObamaCare методологии Agile в статье на которую сослалась Елена Верещагина рассказал в группе GosAgile, которая началась чуть больше года назад с AgileKitchen в Аппарате правительства, на которой Асхат рассказывал, что провал сайта медицинских страховок инициировал как раз обязательное применение Agile вIT-проектах для государства в Штатах.
Коммент Дмитрий Синяев А пруфы привести сможете?
Просто обзор заметок по данной теме лично у меня сформировал следующее мнение (возможно ошибочное) 1. Когда при запуске начались проблемы, ряд СМИ написал, мол обгадились из-за того, что не использовали "современные подходы", то же New Yorker писал что вот Agile, Scrum.
Только вот потом другие порталы писали, что подрядчики по проекту (их было несколько), в частности, те кто пилил front-end и back-end использовали Agile. И что проблема глубже, а использование agile еще не гарантирует, что вы на проекте не обгадитесь.
ИМХО журналисты которые первыми написали, зарабатывали себе очков на неудачном запуске, не особо вникая в детали.
2. Что касается "послужила причиной перехода" - это тоже как-то не вяжется например с тем, что проекты по разработке ПО с использованием Agile реализовывались в 2012 году в FBI. А проблемный запуск Obamacare был в 2013 году. ИМХО параллельные активности, но консультанты Agile считают по-своему.
3. Для проекта, КМК, намного критичнее было, то что его республиканцы сливали, в сенате, в верховном суде и всячески вставляли палки в колеса, это в итоге привело к тому, что в 2014 году была проблема с согласованием бюджета.
4. Сейчас Трамп прикроет всю эту программу и тогда это будут просто выкинутые деньги на ветер, и будет не важно Waterfall, Agile или магия вуду использовались на проекте.
Мой ответ
Пруфы - легко. Тем более, что они есть в моем отчете с AgileKitchen http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 Презентация Асхата http://www.slideshare.net/ScrumTrek/agile-55075828 История HealthCare.gov в вики https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov, история US Digital Service на их сайте https://www.usds.gov/story
Из них видно, что фейл проекта произошел при запуске осенью 2013 года. Отдельные подрядчики могли работать как угодно, но в целом проект велся по классической водопадной технологии. Для меня достаточным признаком является обнаружение проблем с регистрацией практически перед запуском. Что означает отсутствие интеграционного тестирования, а возможно и вообще практики continuous integration в рамках проекта, и отсутствие итеративных поставок конечного продукта. То есть базовых практик Agile. Не говоря о многократном возрастании стоимости.
И поскольку облажались все регулирующие структуры, в которых, по-видимому, сидели апологеты проектного метода, то после этого фейла, в 2014, Обама организовал в составе аппарата Белого дома US Digital Service. Который занялся не только разработкой норм на ведение проектов, но и практической реанимацией HealthCare.gov.
А политика - она поверх этих технических фейлов наворачивалась, это производная. Как не валили проект в сенате, бюджет подрядчики освоили, шутка ли 1.7 млрд $ за сайт, пусть со сложным бэк-эндом.
Мое дополнение. Кстати, на той же AgileKitchen был интересный рассказ Марины Макарчук из Ростехнадзора - о том. что они уже два года перешли на Agile с 3-недельной поставкой релизов для своего основного комплеска из 17 подсистем. Чем избавились от конкретной боли. когда после очередного полугодового релиза всех подсистем 1-2 месяца шло утаптывание их интеграции в боевой конфигурации - при том, что установленные законом 2-недельные сроки для обработки Ростехнадзором обращений других организаций никто не отменял. Теперь все нормально. Правда, чтобы убедить подрядчика, который бsk сторонником классического подхода и уверял, что "Agile не работает" в таких проектах потребовалась эскалация до замминистра. Так вот, Agile работает.
Правда, мои ссылки Дмитрия не устроили, и там пошел разбор на тему качества и доказательности различных ссылок. Кому интересно - читайте, начиная отсюда
Для себя сохраню следующий собственный коммент
Печальный для сторонников классического проектного метода факт состоит в том, что проект разработки HelthCare.gov - государственный проект и он велся по тем методикам проектного управления, которые были приняты в США как стандарт. Там на эту тему есть регулирование. И блистательно провалился. И, более того, по результатам разбора и анализа этого кейса администрацией президента было принято решение не просто наказать виновных или изменить нормы, а создать отдельную организацию, не связанную с предыдущими, которая должна была построить новые нормы ведения IT-проектов. основанные на Agile. И именно этим она занималась как основной деятельностью, заодно работая по конкретным проектам.
Таким образом, провал ранее принятых стандартов проектного подхода был зафиксирован делом, а не словом.
Обсуждение в группе Бирюзовые организации продолжается.
Коммент Igor Panyuta Поддерживаю мнение Елены Верещаги. Во-первых, она практик и занимается реальным делом ежедневно. В вопросах IT её мнение для меня входит в пятёрку самых интересных. Наблюдаем ещё один пример перманентного конфликта между тем, кто делает и тем, кто учит. Воистину – “Кто умеет - тот делает, кто не умеет — тот учит” (Бернард Шоу). Подозрение вызывает уже сам по себе факт очередной активной шумихи. На этот раз это AGILE. Начинаешь разбираться и понимаешь, что по сути это один из инструментов в УП (Управлении Проектами) или PM (Product Management). Этих инструментов существует десятки и сотни. Почему вдруг один из них вдруг стал панацеей от всех бед? Это как если слесарь вдруг будет утверждать, что рожковый ключ на “17” самый главный и универсальный инструмент. И много он таким инструментом наработает? PM занимается не только IT. Круг использования инструментов PM достаточно широк и в бизнесе, и в быту. Во всех случаях инструментарий решения вопросов свой. Не представляю, как можно один единственный объявлять самым-самым? Если вернуться к аллегории со слесарем, то самыми универсальными инструментами являются молоток и зубило, древние и проверенные. Профессионализм связан со знанием как можно большего количества инструментов. Предлагать AGILE как универсальный инструмент? На все случаи жизни? Смешно, Максим. На мой взгляд, приведенная Еленой статья более объективная и взвешенная, упоминаются как достоинства, так и недостатки, ограничения AGILE. Доверия к приведенным фактам выше, чем к эмоциональным восторгам и опровержениям. Метафора с “Карнавальной ночью”? Всё это весело в кино или пока это тебя не касается лично в реальной жизни. А когда останавливается бизнес, останавливается денежный поток – это близко к катастрофе, а репутационные потери посчитать невозможно. Мой личный успешный опыт решения проблем в реализации проектов связан с высокой квалификацией исполнителей и здравомыслием, и никак не связан со знанием инструментария PM. ;-)
Мой ответ
Я тоже практик и занимаюсь реальным делом ежедневно. Коучингом и тренингами занимаются другие. Впрочем, у них - тоже реальное дело. А еще я вижу историю развития Agile и проектного менеджмента, и их взаимодействие. Так вот, в приведенной Еленой статье видно отсутствие владения фактическим материалом человеком, который полагает себя экспертом. И приписывание Agile тех недостатков, которыми он не обладает. Автор почему-то уверен, что практики тестирования в Agile отсутствуют. При этом все провалы из-за поставки некачественного ПО списывает на использование Agile-методов, не потрудившись разобраться. Особо ярким примером выступает история ObamaCare, проблемы с которой автор приписывает методологии Agile, в то время как проект велся именно по классической методологии проектного управления. А провал его осенью 2013 инициировал создание весной 2014 отдельного US Digital Service в аппарате президента, которое начало вводить нормы Agile для ведения IT-проекта и разбираться конкретно с проблемами проекта сайта страховок. Подробности можно прочитать https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov и https://www.usds.gov/story
Далее, именно значительные успехи Agile, которые было невозможно игнорировать привели к тому, что держатели PMBOK были вынуждены включить эти практики в версию PMBOK-4 в 2008. Получилась эклектика. Впрочем, развитие идет, и стандарты подтягиваются вслед за практикой. А практика развивается в рамках Agile. При этом накопленный опыт прошлого - осмысляется и включается. Хотя держатели старых стандартов пытаются представить процесс другим образом - дескать, это Agile - лишь один из инструментов. Так что нет никакой панацеи. Есть разнообразно развивающееся, создающее практики новое - Agile, и есть старое, традиционное которое на это новое заглядывает и передовые практики оттуда забирает когда игнорировать становится невозможно. Нормальная эволюция.
А еще было конструктивное обсуждение с Екатериной Филатовой, с интересными ссылками на ролики.
Вопрос Екатерины подскажите, пожалуйста, где можно прочитать про принципы agile в более прикладном варианте? какая у него автоматизация, механизмы взаимодействия. Аллегория мне понятно - хотелось бы про механику прочитать (у меня IT проект)
Мой ответ тут вопрос сложный, в том смысле что ответ - очень объемный. Agile - это зонтичная конструкция, зонтиком являются ценности и принципы, сформулированные в Agile Manifesto http://agilemanifesto.org (там есть вариант на русском). Под этим зонтиком собираются многие методы, наиболее известные из которых - Scrum и Kanban, есть еще их комбинация Scrumban, Lean и другие. Про Scrum надо читать Сазерленда "Scrum - революционный метод управления проектами", хорошая для ознакомления (но старая, это надо учитывать) книга Книберга "Скрам из окопов" (Scrum from the Trenches), про Lean - "Lean Software Development" Мэри Поппендик. При этом, если говорить про IT-проекты, то к организационным методам надо добавлять технические - DDD, FDD, TDD, BDD, Continuous Integration и Continuous Delivery и многие другие. Автоматизируется все это в любом современном таск-трекере - Jira, TFS, есть специализированные инструменты для ведения досок, коллективной работы и много других. Потому что Agile в IT на западе - просто стандарт. При этом какие именно методы применять - сильно зависит от специфики вашего проекта. Для разных проектов подходят разные методы. Если Вы расскажете, я могу посоветовать подробнее. Можно здесь или в переписке.
Екатерина Про скрам и иже с ними знакома давно, а вот про DDD и прочими "DD" пока не понимаю их расшифровки) Про Agile нашла уже занятное видео, которое отвечает на мой вопрос. может быть будет интересно - делюсь. видео Про DDD можете расшифровку дать?
Еще видео
Мой ответ Первый ролик посмотрел, там понятная организационная конструкция в целом в рамках Agile (при условии, что механизмы, применяемые лидерами профессии и главой племени им соответствуют). Но пока эта конструкция - без организации процессов внутри, в рамках нее можно запускать Scrum или Kanban или другой вариант процесса, в зависимости от характера потока задач. Расшифровка xDD - Domain Driven Design, Feature Driven Development, Test Driven Development, Behavior Driven Development. И это далеко не полный список. А еще есть детальные практики, например. эталонный Scrum предполагает использование user story, однако они могут быть заменены на use case, если это уместно.
Второй ролик - это Книберг, один из мировых гуру, в переводе Вольфсона, который один из экспертов-практиков у нас. По книге Книберга я в 2008 знакомился с Scrum, а позднее - был на его тренинге. В ролике - классный ликбез и основы для знакомства с Agile. И от этого можно отталкиваться.
Продолжение обсуждения в комментариях на FB. Для меня много ценного, различные точки зрения. Сохраняю и для себя и для других читателей.
Комментарий Екатерина Филатова Все разговоры и непонимание происходит из-за того, что каждый по-своему видит Agile... Кто-то знает, что это манифест с 4-мя пунктами, а кто-то видит в этом целый инструмент. На сколько я понимаю, Agile - это религия) Люди знают, что убивать опасно, но им нужны были 10 заповедей. Мы все давно работаем по agile и вот только сейчас узнаём, как этот зверь называется)) (я про себя) теперь могу форсить, рассказывая "невеждам" про "Эджайл" )) Предполагаю, что ваши различия во мнениях имеют общую правду в корне, в глубине души.
Мой ответ Если б люди добирались до ценностей манифеста (которых 4) и принципов (их еще 12)... У очень многих цепочка рассуждений обрывается гораздо раньше: "непривычное -> много говорят -> фуфло" или "непривычное -> много говорят -> не для меня -> рационализируем". А потом другие читают подобную рационализацию, как в приведенной выше статье и получают подтверждение своей оценке. То есть срабатывает стереотип, отвергая непривычное. В принципе, хороший стереотип, позволяющий быстро принимать решения, особенно в современном мире.заполненном рекламой и информационным шумом. Только надо уметь во-время от него отказываться, чтобы не оказаться в прошлом. И начинать разбираться самому. А это было тяжело во все времена, люди часто глухи к новому. И, что интересно, даже реакция Грефа, который поглубже посмотрев на Agile почувствовал себя лузером(!) стереотипы многих людей не пробивает. Они ж лучше знают :) Вот так.
Так что правда - она есть, но не все включают ум, чтобы до нее докопаться.
Екатерина Филатова Максим Цепков )) у меня дилемма)) вы говорите справедливо, но я не понимаю, зачем вы это говорите. Всё правда.
Мой ответ Я это говорю чтобы побудить и автора комментария и, главное, читателей разобраться в Agile глубже, а не поверхностно отвергнуть непривычное.
Agile - это не религия. Это набор ценностей, позволяющих сотрудничать с миром и приносить ему пользу, и набор методов, способов и инструментов, позволяющих это сделать - первоначально в области IT, но сейчас это расширяется. Познакомившись с ними и начав применять можно работать лучше. Естественно, выбирая конкретные инструменты из большого набора, подходящие для конкретной задачи.
Екатерина Филатова Максим Цепков теперь поняла. Мне свойственно иронизровать. Иногда это приводит в замешательство. Религия - это метафора. Сам по себе "эджайл" не инструмент. Инструменты внутри этой красивой коробочки, как 10 заповедей внутри религии.. мы опять же говорим об одном и том же, но под разным углом. Мне метафора про карнавальную ночь понравилась. Она иллюстрирует эджайл.
Мой ответ Понятно. Просто сравнение Agile с религией я слышал от многих с негативными коннотациями - как тотальную догматичность мышления его сторонников. Догматичные сторонники, конечно, тоже встречаются. как у любой идеи, но их немного. Но к подобным сравнениям я поэтому отношусь настороженно. А мы с Вами действительно во многом говорим об одном и том же. И рад, что понравилась метафора.
И еще один содержательный тред комментариев Елена Верещага 25-28.12 (перенесено позже)
Максим, спасибо за столь подробный ответ на мой комментарий.
Признаюсь я несколько “утонула” в том объеме информации, которую Вы вытащили на поверхность данного контекста ))
Прежде всего, хочу сказать, что при углублении в тему - вижу довольно много общих точек соприкосновения - мысли, что Вы излагаете, мне также созвучны. И в этом права также Екатерина, которая заметила, что часто мы по-разному понимаем нечто или напротив - разными словами называем одно и то же.
Какие высказанные Вами идеи мне созвучны:
Далее под этим комментом я напишу еще несколько мыслей - в продолжение
С некоторыми суждениями я готова поспорить:
Максим, в любом случае, спасибо за Ваше неравнодушие, а также за стимуляцию лично моего развития в теме - Вы подняли достаточно большой пласт информации, куда стоит посмотреть.
Было бы интересно продолжить разговор предметно - разбирая конкретную практику из арсенала Agile и где она хорошо применяется, какие могут быть проблемы и почему.
Также замечу, что мы похоже, вышли за пределы круга Agile - все-таки не все *DD имеют к нему непосредственное отношение. По кр.мере, для меня эта связь на данный момент не очевидна.
Максим Цепков Елена, я очень рад, что мои комменты вызвали такой отклик. По пунктам, которые вы затронули в комментарии, я отвечу детально (только уже завтра), потому что их интересно разобрать конкретно. Но если говорить в общем, то у нас различается взгляд на логику развития ведения IT-проектов, которая породила Agile.
В Вашей логике Agile - преимущественно организационные практики (хотя не только они), которые родились как развитие проектных практик PMBOK и по мере вызревания были в него втянуты.
С моей точки зрения, Agile возник наоборот, как резкое отрицание PMBOK и вообще процессного подхода (который достаточно ярко проявился в RUP). Отрицание начал еще Том ДеМарко в 1987 "Человеческий фактор", и оно очень ярко выражено в первой редакции книги Бека Extreme Programming и Agile-манифесте, который как раз декларирует иные ценности. Далее он развивался, порождая собственные способы IT-разработки (Scrum - первый массово успешный из них), в том числе, используя ранее наработанные практики как источник идей, но сильно адаптируя их к собственным ценностям - в соответствии с диалектикой развития "тезис-антитезис-синтез". А когда успех стал очевиден - пошел еще обратный вектор.
При этом ряд людей восприняли Agile в конструкции ярко выраженного отрицания классического подхода и до сих пор это высказывают, возражая против синтеза.
Характерно, что наши различия во взглядах, как я вижу, больше касаются именно представлений о логике развития, а вовсе не взгляда на идеальное представление об IT-разработке, которое у нас обоих синтетично включает множество практик.
Елена Верещага Максим, спасибо за интересную дискуссию! Буду ждать Ваших детальных комментариев. А "свою историю" про Agile я напишу позже - уже видимо, послезавтра ))
Максим Цепков Елена Верещага Отвечаю по пунктам, как обещал.
1. Про Agile и PMBOK я уже написал в своем комментарии, они противопоставлены логикой развития, и тем, что для нас целое - Agile, втянувший лучшие практики классического подхода, или наоборот, классические подход, втянувший (с моей точки зрения - лишь попытавшийся) втянуть лучшие практики Agile. Для меня Agile и классика - это разные mindset, конструкции устройства мира. При этом я понимаю и могу рассуждать в обоих, но Agile считаю следующим этапом развития.
2. Долгосрочное планирование является проблемным независимо от Agile, про это есть множество исследований. И интеграционное взаимодействие тоже. Так что "а у нас Agile" - это просто очередная причина. Если смотреть глубоко, то Agile утверждает следующее: (а) долгосрочное планирование не должно быть фетишем; (б) трезво оценивайте свою способность к реалистичному планированию. И дальше как практический способ - держите product backlog на том горизонте, на котором можете, на коротком горизонте (1-3 месяца) он должен быть конкретным и пригодным для детального планирования спринта, а на длинном (полгода и более) - достаточно детальным для представлений о развитии продукта. Сроки - ориентировочные. В обучение Product Owner'а это входит (правда, я проходил тренинг Jeff Patton, он гуру, говорят, все бывает по-разному).
Что касается интеграции. в том числе от разных подрядчиков. то как только Заказчик жестко требует 2-3 недельного периода выпуска обновлений на пром, подрядчикам просто некуда деваться от налаживания интеграционного тестирования. На эту тему есть характерный кейс Ростехнадзора (там подрядчик у 17 подсистем был один, но команды разные). Классический выпуск приводил к тому, что после релиза раз в полгода комплекс 1-2 месяца приводили в чувство, а трехнедельные релизы это устранили. Кейсу уже 4 года, Заказчик счастлив. Подробности можно посмотреть http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 (рассказывала Марина Макарчук, она - Заказчик).
Подводя итоги: трудности есть, но они не в методах, а в головах. Метод как раз жестко нацелен на то, чтобы проблемы были решены, ты не можешь выдать DoD "мы внедрили метод", не решив эти проблемы.
3. Я тут посмотрел автора поглубже. Если пойти на сайт компании, где автор - CEO, то компания ПРОДАЕТ Agile и DevOps крупным заказчикам. Либо автор продает то, во что не верит, либо журналист исказил его мысли до неузнаваемости. И получается. что к статье нельзя относиться, как к мнению эксперта. При этом, помимо CEO в компании два человека "старой школы"...
Конечно, Agile проще внедрять в маленьких компаниях, но это - вообще тривиальная мысль. Что, скажите, сложнее делать в маленьких компаниях. чем в больших? Разве что вести себя деструктивно и насаждать бюрократию :) Так что эта мысль не стоит большой статьи. Автор-то при этом ничего не пишет про то, как в больших компаниях это делать. А за развитие Agile тут наработаны практики и методы, например, SAF.
Xто касается "инноваций раде инноваций", то мы тут недавно обсуждали это дело, и возникла гипотеза, похожая на правду, что ряд менеджеров внедряет новое как приобретает новые гаджеты - все надо попробовать. При этом еще есть исследования, которые показывают. что регулярные изменения для компаний в целом очень полезны :)
4. Continuous Integration, на мой взгляд, must уже 10+ лет (хотя я понимаю, что есть реликты), с delivery сильно сложнее. Тем не менее, есть крупные компании (например, badoo), где это реально применяется. Есть много разных практик, как это делать, в том числе для разных сложных проектов. Включая DWH, такие рассказы я тоже слышал. Фишка в том, что при непрерывной поставки мы делаем малый квант изменений, который проверить и даже исправить гораздо проще, чем большой. И в некоторых компаниях именно так и делают. Если интересно, можно обсуждать уже технические задачи, опыт организации обновлений при том, что работа идет с большими массивами данных у меня есть.
5. Неправильно выстроенные процессы и отсутствие головы у тех, кто их выстраивал приводят к большим проблемам независимо от того, по какой методологии это все делается. А крики про то, что нельзя оперировать сроками больше 2 недель свидетельствуют лишь о незнании предмета кричащими.
На самом деле, в Agile есть довольно много практик работы с требованиями. Userstory с планированием релизов по MVP. Use case, как альтернативный вариант, при чем он не так давно был довольно интересно адаптирован Якобсоном для гибкого планирования (UseCase 2.0). Domain Driven Design для корпоративной разработки. Сложная архитектурная работа в SAF.
B при этом есть отдельные практики. касающиеся того. как предотвратить необоснованные метания, но сохранить требуемую гибкость. Ведь основная-то проблем - именно в тоем, что характерный временной лаг изменений бизнеса во многих областях - 2-4 недели. И IT должно успевать, иначе оно становится ограничением для бизнеса. Такой сейчас мир.
Елена Верещага Максим Цепков , спасибо! Как всегда - детально и обстоятельно.
Позже соберусь - и тоже приведу примеры.. А сейчас за неимением времени отвечу коротко.
В моем понимании "чистых методологий" не существует - ни Agile, ни RUP не внедряется в чистом виде - а "пилится под себя". То, что развитие состоит в том, что отрицаются некие предыдущие подходы - да, в этом собственно оно и состоит. Но никогда я не видела внедрение какой-то методологии "из коробки". А всякие попытки сохранить "чистоту подхода" как раз и приводят с высокой вероятностью к провалу. Однако соглашусь с Вами, что есть ключевые принципы - и их надо придерживаться - ради чего это и затевается (нужно понимать - какая проблема прежнего подхода решается и за счет чего). Вот тут как раз хотелось бы остановиться подробнее. Но не в этот раз ))
И в чем, мне кажется, мы с Вами сходимся, но как бы с разных сторон - это в том, что во многом все зависит от специалистов, применяющих метод, нежели от самой методологии. В хороших руках любая методология будет "жить". Проблемы провалов связаны как правило, не с методом ведения проекта - а как оно делается.
Долгосрочное планирование - всегда сложность и искусство. Проблема в том, что многие с криками "у нас Agile" на это забивают. Действительно - зачем, раз так сложно? Проще с шашками.
И поймите - я не против Agile. Я за! )) Я прекрасно вижу ограничения того же RUP. Там есть хорошие идеи и в этом есть развитие. НО! Меня коробит, когда это романтизируется, охватывается ореолом "инновационности" и преподносится как "серебряная пуля". К тому же он вовсе не в-новинку - об eXtreme Programming заговорили (а кое-где и внедрили, правда те еще приколы были) более 10 лет назад...
В любом случае - продолжаем беседу... Обменяться живым опытом (как + , так и -) всегда интересно! ))
Максим Цепков Про внедрение методологий подход классики (RUP, PMBOK) и Agile тоже кардинально отличается. Классика говорит - возьмите исчерпывающий многостраничный guide, вычеркните ненужное и используйте. Agile говорит другое - возьмите простой метод "из коробки" - Scrum, Kanban, внедрите "как есть", а потом - запустить совершенствование, точки, где это происходит процессно встроены в метод (ретро). При совершенствовании - используйте набор практик как готовый, а не подходит - придумывайте свое. Но при этом есть иерархия сверху-вниз, от ценностей и принципов к конкретным практикам, и трассировку надо сохранять.
В инновационности и романтике надо разбираться более конкретно - потому что в чем-то она есть, а в чем-то - нет. XP и Scrum появились 15 лет назад, но при этом продолжают развиваться, а применение Scrum вне IT, что сейчас делают - является определенной инновацией. То есть надо работать прагматично.
А те, кто продает серебряные пули и светлое будущее - они были, есть и будут, и будут продавать все новое, вернее, все КАК новое. Их породил маркетинг начала 20 века. Это не проблема Agile, это особенность развития современного мира. А он - таков как есть, другого у нас нет, живем в этом.
И да, продолжаем беседу!
Я, оказывается не рассказывал в блоге про песни, только в ЖЖ и на facebook. А было вот как. Когда я слушаю некоторые песни - то у меня в голове разворачивается цепочка образов. И у меня была давняя мечта - чтобы эти образы появились в виде мультика, стали доступны. На встрече ПИР, благодаря вечерним посиделкам с песнями под гитару и рояль, скрайбинг-летописи ПиРа, общению с Сергеем Гевличем, автором объясняшек, у меня сложилась мозаика и я понял, что технология, с помощью которой я могу осуществить свою давнюю мечту - увидеть мультики по некоторым песням - готова. Интересно, что про [http:xplainto.me объясняшки] я знал уже несколько лет, но вот все вместе сложилось только на ПиР.
Первая песня, которую я выбрал - "Дракон" Суханова. Я написал Сергею, он порекомендовал Елену Смирнову, художника - и получился прекрасный мультик. Я его выложил на youtube и рассказал об этом в ЖЖ и на facebook.
Думал, потом будет перерыв. Нет. Идея следующей песни пришла почти сразу и результат вы видели. Сохраняю тут ссылки youtube,ЖЖ, facebook. В процессе работы был альтернативный вариант, на совсем другое исполнение - Никитин и К, несколько голосов. Елена его тоже дорисовала.
Главная фишка состоит в том, что технология объясняшек - дешевая и общедоступная. Программа создавалась не как профессиональный инструмент для мультиков, а как широко доступный инструмент видеопрезентаций. Он такой получился, я сам видел, как ролики в нем делаются за пару часов, правда сначала надо придумать сюжет и текст, на это тоже пара часов уходит. И он доступен - я знаю, что некоторые учителя обучают детей на факультативах, и те дальше используют его как форму сдачи докладов и других школьных тематических работ. Так что мультик, получается, может нарисовать каждый. Правда, iPad нужен, но это не очень большая редкость.
А теперь - Дракон.
Публикация в FB вызвала довольно много репостов. В публикации в группе AgileRussia было интересное обсуждение - Алексеей Пименов, Слава Цирульник, Tony Granton, Владимир Каленов, Сергей Баранов.
Из отзывов ведущих
Запись видео
Войдите, чтобы комментировать.