Блог:Максима Цепкова
Профессиональный блог Максима Цепкова.
Ранее был на http://blogs.uml2.ru/blogs/maksiq и http://softwarepeople.ru/, затем на сайте компании http://lib.custis.ru/Blog-mtsepkov, а с 19.05.2014 переехал сюда.
Сейчас все посты из старых блогов скопированы на мой сайт, при этом восстановлены посты, утраченные при закрытии портала SoftwarePeople. Полный список статей можно посмотреть здесь.
Я в соцсетях
И у меня есть личный ЖЖ, там путешествия и другие мысли вне ИТ.
2020-07-12: Сопоставляем спиральную динамику и интегральное лидерство
Я хочу детально разобраться в различиях и сопоставлении спиральной динамики и интегрального лидерства. Это сделано на интегральной карте AQAL, которая распространена в двух рисовках – с раскрытием уровней Спиральной динамики, как, например, здесь http://cir.institute/aqal/ (и которую я не нашел в русском переводе), и с раскрытием стадий развития Эго по Левинджер и Кук-Гройтер, которая на русский переведена и есть, например, здесь http://eroskosmos.org/main-words-mc18/big_aqal_6-rus-ed-2014-2/. Вторая система на обоих рисовках приводится, но без подробностей.
Сопоставление обеспечивается через добавление промежуточного уровня эксперта между синим и оранжевым. При этом игнорируется факт, что такое сопоставление ломает внутреннюю логику обоих систем: ведь в каждой из них между уровнями есть переключение дихотомии Я-Мы как источника развития, правда, рассматриваемой по-разному. До дополнительного уровня между интегральным лидерством и спиральной динамикой есть соответствие я-уровней и мы-уровней, а дополнительный уровень такое соответствие нарушает: оранжевому я-уровню спиральной динамике соответствует мы-уровень Достигатель, зеленому мы-уровню – Индивидуалист, желтому я-уровню – мы-уровень Стратега, бирюзовому мы-уровню – я-уровень Мага. Я тут сознательно не привожу названия уровней спиральной динамики – следуя Грейвзу и Беку, использовавших цвета, чтобы избежать коннотаций для смысловых названий. Хотя на обоих картах уровни названы, при чем несколько по-разному.
Понятно, что сопоставление, в котором я-уровню одной системы соответствуют мы-уровни другой выглядит странно и в нем хочется разобраться. И я надеюсь, обсуждение мне поможет. Призываю в комментарии Евгения Пустошкина, Лину Стрыгину, Анатолия Баляева, Олега Клименко и всех остальных, кто глубоко разобрался в этих системах. Тем более, что для меня основной является спиральная динамика, с интегральным лидерством я знаком поверхностно.
У меня самого есть две гипотезы. Первая – о том, что на квалификацию Достигателя как мы-уровня был социальный заказ при проведении исследований. Потому что интегральное лидерство разрабатывалось как способ внести осмысленность в деятельность менеджеров, выгоравших на работе, и естественно было дать образ менеджера, работающего на благо компании, а не на себя лично, и сгоравшего в служении обществу, а не в погоне за личными ачивками. Ну и при этом потребовался дополнительный я-уровень эксперта, который, с моей точки зрения, отдельным самостоятельным уровнем развития людей, сопоставимым с другими уровнями по самостоятельности концепций, не является, и не является обязательной стадией, которую человек проходит.
А при исследованиях, которые легли в основу Спиральной динамики такого социального заказа не было, и в ней оранжевый уровень предпринимателей и топов показан, как он есть, с отчетливым фокусом на индивидуализме. И это концептуально обосновано: человек ищет чувствительные точки воздействия на систему, которые позволяют за счет относительно малых усилий достичь значительных изменений. И использует их для достижения своих целей, при этом информация является естественно-конфиденциальной: ведь если все узнают о таких способах, то эффект пропадет.
Вторая гипотеза связана с разными социальными группами, на которых вели исследования и которые отразились в системах. Грейвз вел исследования среди студентов, у которых образ предпринимателя сложился не из собственного опыта, а на основе культурных феноменов. А они точно подчеркивают значение отдельной личности, реализующей свою идею, выстраивая и направляя организацию, или изменяя существующую организацию, подобно великим менеджерам, которые вдохнули жизнь в умирающие организации или выводили их из кризисов. А Кук-Гройтер проводила исследования среди менеджеров, для которых социально-обусловленная осмысленность деятельности как раз в том, что он работает на благо своей компании, а не только на свое.
Ну а дальше, из этого стартового различия возникают расхождения на следующих уровнях. Потому что в обеих системах есть внутренняя логика развития, и переключение дихотомии Я-Мы как источник этого развития. Ее нельзя отменить. Что скажете?
2020-06-30: Анна Обухова. Выгорание стресса и выгорание скуки
Посмотрел вебинар Анны Обуховой «Выгорание от стресса и выгорание от скуки» и хочу написать конспект, потому что содержание — ценное и полезное. И заслуживает конспекта. Для тех, кто решит посмотреть — это 19 вебинар в большой серии, и много материала предполагается уже известным. И, возможно, начинать знакомство с семинарами Анны с этого вебинара будет сложно. Мне легче, я хоть и не смотрел предыдущие вебинары, достаточно много слушал разные доклады Анны на конференциях, и есть вводные знания. Но, в общем-то, записи доступны, ищешь на youtube «Анна Обухова» — и смотришь.
А вообще выступления Анны — очень интересны. Она рассказывает о механизмах работы мозга в практическом залоге для тех, кто хочет улучшить работу своего мозга, а также предотвратить нежелательные эффекты. При этом прямое воздействие, естественно, недоступно, однако знание механизмов помогает правильному использованию — как понимание механизмов работы серверов приложений и баз данных и проектирование софта с их учетом помогает писать продуктивные приложения и избегать деградации производительности под нагрузкой. Естественно, можно и без этого, но в случае приложений есть риск, что они будут падать, и аналогичный риск есть для вашего мозга, он тоже будет падать, то есть откажется размышлять. И тут каждый решает сам, нужно ему или нет.
Еще перед тем, как перейти к конспекту, хочу заметить, что в названии есть сокращение, которое несколько меняет смысл. Ты выгораешь не от скуки, ты выгораешь от скучной и монотонной работы, которая не несет вызовов. И если такое положение продолжается, то как результат к тебе приходит скучная жизнь при отсутствии желаний. Из которой ты уже не можешь вырваться, даже если такая возможность предоставляется, хотя можешь и мечтать об этом, и ты превращаешься в такого Обломова.
А еще я хочу заметить, что основой конспекта являются заметки в ходе вебинара, и там может быть много неточностей и ошибок. Еще я хочу предупредить, что в конспекте много пунктирного жаргона и концептов, которые объяснялись раньше. И тут я хочу отметить, у Анны есть высшее образование по нейрофизиологии, наряду с еще несколькими. Она — профессионал, и когда она говорит на языке метафор и упрощенных моделей, то следит за работоспособностью этих упрощений. Ну а я в изложении тоже могу упрощать. Так что если вам кажется этот взгляд поверхностным, то вы можете посмотреть запись, потом спросить Анну, а потом — покопать научную литературу.
Ну а теперь — про содержание. Когда говорят про выгорание, то обычно предполагается выгорание от стресса. Действительно, менеджеры выгорают именно таким образом, и литература говорит именно об этих причинах. И еще когда год назад я доклады Анны, это было некоторым диссонансом, потому что IT-шники выгорают вовсе не от стресса, а от монотонной работы. И вот этот рассказ как раз посвящен обоим видам выгорания, которые имеют общее и разницу. При этом выгорание от скуки выявили и исследовали французы, литература о нем есть на французском и немецком и практически отсутствует на английском. Что, отчасти, понятно — менеджеры от скуки не выгорают, а в Штатах повестку формируют именно их проблемы.
Стресс — это реакция организма на непредвиденную ситуацию, которую мозг опознал как потенциально опасную. При этом запускаются гормональные механизмы защиты, выброс адреналина для реакции в короткую и Кортизола для долгой продуктвиной мобилизации. И если организм успевает справится с проблемной ситуацией, то дальше все нормализуется. Но все равно, часа полтора гормоны гуляют, из продуктивной работы вас вырубило, и быстрее мозг не успокоится — это физиологические механизмы. А вот если стресс становится постоянным, то наступает истощение мозга.
Вообще стресс для мозга — сигнал о том, что текущая структура нейронов не приспособлена для новых условий и надо приспосабливаться, перестраивая нейронные связи. Чтобы построить новые — надо разрушить старые, и именно этим разрушением кортизол занимается. При этом, что важно, новые строить — медленнее, чем разрушать старое, и построение происходит только при низком уровне стресса, для этого нужна пауза. А если ее нет — процесс идет по нарастающей.
Теперь посмотрим на фазы выгорания. Тут есть четыре фазы, связанные с разным уровнем энергии. Про уровни энергии была отсылка к предыдущим семинарам, поэтому подробностей тут не будет. На уровне метафоры можно рассматривать уровень энергии как заряд батарейки, и активная деятельность требует от 50 %. При деятельности энергия расходуется, отдых и получение результатов ее восстанавливает, и 50 % это некоторый текущий уровень заряда.
Первая фаза выгорания — энергия падает до 40 %. Мне скучно, надо начать новую жизнь. Или, для стресса — мне плохо, надо начать новую жизнь. И сначала это замечательно — идеализм и предвкушение нового. Дофаминовый подъем. И если ты вставляешь новое в бэклог в пустое место или освобождаешь место для него, а затем начинаешь работать — то все хорошо.
А вот если в бэклоге для нового нет места, и тебе приходит идея «интенсивно поработаю — отдохну потом», то через три дня тебе становится уже плохо, идет залипание. Потому что результат не достигается и дофаминовое поощрение не приходит.
Вообще дофамин делится на легкий и тяжелый. Легкий дает всякая короткая развлекуха, он быстро приходит и уходит и развлекуха нужна снова. А тяжелый — это когда ты, например, читал и обдумывал книгу, и к тебе пришли какие-то инсайты. А когда ты долго работаешь, а результата нет, то энергия истощается.
И через пару недель приходит вторая стадия, истощение батарейки до 30 %. Возрастает аденозин, у вас туман в голове, падает производительность. Падает ацетилхолин, который отвечает за внимание. И возрастает дофамин на животном уровне, хочется развлечься. В результате Животных желаний много, а самооценка низкая.
Чтобы повысить самооценку в этом состоянии люди вспоминают — а когда было хорошо. А хорошо было когда они начинали новую жизнь и только предвкушали изменения. И они бросают текущее начинание недоделанным, и переключаются на что-то еще полезное — диета, спорт или какие-то другие вещи. Чтобы начать и снова ощутить предвкушение хорошего.
Проблема в том, что энергии мало, и ее хватает только на то, чтобы начинать и предвкушать, но не хватает на то, чтобы делать.
Более того, ряд полезных начинаний, таких как вегетарианская диета или тайм-менеджмент — они для тех, у кого есть энергия. И значительную часть людей, находящихся на этой стадии, такие начинания просто убьют.
В результате на этой стадии человек теряет силу воли, и если ситуация не меняется, а батарейка садится дальше, то при 20% это ведет к следующей стадии, когда нейрофизиология отрубает само возникновение желаний и целей. Падает дофамин, серотонин, адреналин.
Рационализируется это словами «все равно ничего не достигнуть, бесполезно все это». И причина — внешняя. И это — чистая защита, потому что признать в этом состоянии, что ты сам виноват, сам сюда пришел — это крышка гроба. А когда есть внешние враги — физиология на них отсыпает немного адреналина, 5 минут возбуждения, в состоянии постоянной агрессии.
В таком состоянии можно сидеть годами, если ты — начальник и можешь постоянно проявлять агрессию к подчиненным, или, в других ситуациях — к тем, кто слабее. Или человек закукливается — одинокий крокодильчик, уход из среды, «вас много — я одна».
И это — путь в четвертую стадию отвращения и депрессии. На ней у человека исчезает иллюзия, что «если все отстанут, то будет хорошо», и жизнь оказывается окончательно беспросветной.
Это — общая структура, она характерна и для выгорания от стресса и для выгорания от скуки, но есть разница. При выгорании от стресса — много кортизола, который разрушает клетки мозга, а при скуке кортизол в норме. Зато нет норадреналина, который отвечает за концентрацию внимания и реакцию на новое. И были подробности по другим гормонам и механизмам работы мозга.
И тут важно, что скука — это характеристика состояния мозга, а не задачи. И это — не отдыхающий мозг, а пытающийся переключиться на задача — и у него не получается. Поэтому отвлекаться — не дает эффекта. Мозг все равно не принимает задачу, не переключает на нее внимание. Причины — Страх недостижения результата, когда задача мне как личности ничего не даст в социуме, страх не реализации. А если человек не умеет делать авторизацию результата — то даже ему решение задачи ничего не даст. В результате возбужденная миндалина блокирует дофамин, несмотря на отсутствие стресса, получается отсутствие предвкушения и ощущение бессилия.
Что делать со скучными задачами? Уже говорили, отвлекаться — не помогает. Более того, это дает обратный эффект, при возврате задача кажется еще более скучной. Назначить себе вознаграждение за решение — тоже не помогает. Зачем брать печеньку потом, если можно взять сейчас? Внутренний крокодил чувствует этот обман, и все равно не дает энергию. Помогает — делить задачу на кусочки и этапы, и фиксировать результат каждого кусочка как основу для продвижения дальше через авторизацию результата. При этом ты получаешь удовольствие от задачи, а не от печеньки.
Тут маленькое отступление про авторизацию результата. О нем было на предыдущих семинарах, а я слушал в докладе Анны «Саботаж — понять и не простить» на AgileDays-2019, и у меня в конспекте про него есть https://mtsepkov.org/AgileDays-2019. В конце вебинара спрашивали — а где почитать про авторизацию результата? Оказывается нигде. Анна ее выкопала из методички Герценовского университета как метод для детей, не способных удерживать внимание. 100 лет назад авторизации результата обучали в школах — это простой протокол. А потом выяснили, что у ребенка растет автономность, он начинает иметь собственные желания — а это мешает обучению и не нужно для исполнителей в индустриальном обществе. А это не нужно — и этого нет во всех странах.
Еще важно, что хотя протокол авторизации простой результата, часто есть блоки, которые мешают тебе присваивать результат, обесценивают его. Их самостоятельно выявить сложно, нужен взгляд со стороны. Об этом у Анны есть курс практических занятий, в конце были ссылки.
Скуку не надо путать с default network, когда мы что-то в фоне обдумываем витая в облаках, а потом собирается результат. В default network нет негативного ощущения скуки. Однако надо учитывать, что долго, дольше нескольких часов в день в default network — нельзя, будет идет упадок сил.
Уровень энергии человека считывают по невербалике, были эксперименты. А скуку — хуже, это тоже проверяли на обучении, когда и ученики и учителя фиксировали собственную скуку и давали предположения о скуке другого. По ответам на опрос выяснилось, что ученики не понимают, скучно ли преподавателю или нет. Но если преподавателю скучно — им тоже становится скучно — скука передается, она заразна. И внутри команд тоже.
Не распонование эмоций ведет к скуке. Не только чужих эмоций, но и своих, когда человек не может сказать, что именно чувствует. Развитие EQ это снижает.
Скука — помощник. Она говорит о том, что нет осмысленности в жизни. То, что ты построил — не дает тебе энергию.
Как работать с выгорающим от скуки? Мотивация человеком: получение результата, или путь к цели. В том числе — через трассировку пути к большой цели через достижение промежуточных. Все это помогает делать коучинг. Но! Как мы видели выше, на продвинутых стадиях выгорания это уже недоступно, у человека пропадает сила воли и желания. Поэтому классический коучинг не работает.
Выход из скуки — лечение недостатка внимания, низкого норадреналина. В этом отличие от стресса: там миндалина захватила внимание по определенному поводу, и у тебя тревожность, нет произвольного внимания, надо разорвать цикл тревожности. А в скуке — нет любого внимания. Стресс — выходить дольше из-за кортизольного повреждения гиппокампа. Из скуки — быстрее, но это изменение внутренних установок мозга, это сложнее. Засада в том, что мозг не разделяет «мне скучно» и «мне страшно». При этом может быть одновременно скучно и страшно — когда много бессмысленных задач, которые нужны вчера и человек себя загоняет в клетку долга.
Дальше был большой слайд со списками техник для обоих видов выгорания. Они частично пересекаются, но есть и разные. И, самое главное — многие техники, которые хорошо работают на первой стадии, например, классический коучинг, начинают хуже работать на второй стадии и перестают работать на третьей. И, более того, становятся противопоказаны, потому что усиливают проблему, требуя взять на себя ответственность, что невозможно в состоянии физиологического отсутствия энергии. Уже на второй сталии надо аккуратно различать, на что энергия есть и ответственность возможна, а для чего ее уже не достаточно.
На истощении (вторая стадия) работает PGROW модель — присоединить рабочую задачу к личным целям. Однако, внутри компании такой коучинг работает плохо, потомоу что личные цели могут быть очень разными, например, «быстро свалить из компании с хорошим резюме» — это вполне может стать стимулом для решения некоторых рабочих задач, но вот вряд ли это озвучат внутри компании.
На третьей стадии, когда пришло отсутствие желаний и целей и цинизм, работает AGROW модель, когда надо просто на маленькой задаче вернуть уверенность в том, что цели вообще достижимы, что не все потеряно и бесполезно.
Техники free writing хороши на начальной стадии, на второй — чтобы отвлечься, но дальше — могут навредить.
Медитация помогает на первых двух фазах. Дальше — только динамическая через монотонное занятие, например, мою посуду. Дальше — запрещена. Когда выгоревшего оставляют молчать на 10 дней наедине с собой — получается ужас.
Если при выгорании стрессом дать задачу «на много денег, делай хорошо» — потеряется, лишний стресс, даже если возьмет задачу — это только ухудшит состояние. Нужен подбор задач под количество энергии. Сокращение сроков планирования, цель не захватить мир, а сделать кусочек, авторизация результата. Задание структуры общения маленькими шагами для встреч команды. И потихоньку усложняем, треугольник самоорганизации.
Интересная цифра — чтобы максимизировать внутреннюю удовлетворенность по совокупности, и на предвкушении результата и на его достижении вероятность выполнения должна быть 75 %. На 100 % вероятности ощущение результата будет слабым — не было вызовов, а на меньшей — цель кажется недостижимой, слабое предвкушение. Правда, тут надо копать глубже, различать субъективно оцениваемую вероятность и объективную.
При работе с выгоревшими от скуки важно убирать пустые усилия. Что человек может сделать осознанно, используя волевое усилие? Поднять руку (поперечные мышцы), покушать (и потому еда успокаивает, снижает кортизол), подумать, моргнуть, дышать (дыхание тоже успокаивает), и еще концентрировать внимания. Если в задаче есть что-то, кроме этого — зависимость от других, неопределенность как делать и т. п., то идет тревожность, кортизол. Поэтому или делаем мелкую задачу, или ставим точку контроля: ты отправил отчет — и ждешь, от тебя ничего не зависит, а если не пришлют завтра утром, то ты тоже знаешь что делать — писать напоминание или эскалировать, и это надо проговаривать.
Техника Цикл Бойда: Наблюдение — Оценка ситуации — Решение — Действие. Наблюдение и Действие не грузят, ты работаешь по плану, оценку ты делаешь по тому, что раньше пронаблюдал — в целом энергоемкие фазы сокращаются.
Выгорание скуки
- Поставить точку ожидания, не прокручивать круг тревожности. Можно еще ставить точку контроля раньше, но это риск испортить отношения.
- Нельзя давать сложные задачи — потому что они требуют концентрации внимания, а человек не способен.
- Избегаем легкого дофамина — нет гаджетов (соцсетей и др.) и многозадачности. Не совсем выкинуть, но держать баланс, уменьшать легкий дофамин.
- Нейронный массаж — жонглирование, удержание чего-то. Приложение NORBU. Надо следить за бегающими мячиками. Тетрис.
Еще есть энергетический профиль задачи. По SCARF (статус, определенность, автономность, принадлежность, справедливость). Оцениваем задачу по нему, от −2 до 2.
- статус — поднимает ли его решение задачи
- определенность — знаю ли я, как делать
- автономность — я могу сделать ее автономно
- принадлежность: когда сделаю — коллектив обрадуется и поддержит?
- справедливость: справедливо ли, что именно я делаю эту задачу
Смотрим, по каким характеристикам крокодил не дает энергии на задачу. И дальше думаем, что с этим делать.
Определенность и автономность противоречат друг другу. Кроме случая, когда человек сам делает определенность, придумывает способ действий, а не получает готовый, в интерактиве с тем, кто ставит задачу. Микроменеджмент повышает определенность, а остальное — гробим.
Аналогично меряем потенциал дня.
- Не пытайтесь делать скучное и нужное, а потом — интересное. Это гробит. Надо перемешивать. Разве что плохого очень мало.
- А еще когда мы оцениваем по баллам −2..2 — отнимаем от миндалины в большой мозг.
- Меряем энергию, делаю задачи, пока не устаем, потом отдыхаем, и потом снова работаем.
- Правильный отдых — зависит от трансмиттеров. Если работа с дофамином, то отдых — прогулки или окситоцин. Или творчество руками, а не головой.
Аденозин если не высыпаемся несколько дней — мозг перестает замечать, и начинается выгорание.
В выгорании скуки — сажаем себя в клетку, видим только один вариант. Когнитивная гибкость — увидеть много вариантов, медитация и практики осознанности — но на ранних стадиях. Есть люди у которых в 80 лет не снижается активность. Почему — в передней поясной извилине сильные нейроны. Их прокачивают самоосознанность, самосочувствие, сочувствие другим, эмпатия. Жалеть не себя, а снаружи себя — осознанность, так, как будто чувствуем кого-то. Перед зеркалом, самому себе «Аня, я тебя жалею и понимаю», или написать на бумаге — из позиции наблюдателя.
Многовариантность. Придумать 20 вариантов как сделать.
Как сделать задачу не скучной? Надо сделать красивой — задачу, решение, себя когда делаешь задачу — мозг на это дает энергию
Выгорание зависит от возраста, дети восстанавливаются быстро, подростки и молодежь — тоже, хотя опасности есть. Спокойное восстановление заканчивается примерно к 28 годам. Надо прикладывать усилия. И к 33 — волна выгорания из-за того, что этого не знают и нагружают себя по-старому. Так что следите за свои состоянием.
2020-06-28: О правах человека
«В каждом человеке есть бог и животное, и все права человека принадлежат богу в человеке, а животному ничего не принадлежит» - несколько раз в разных контекстах в последнее время я приводил это как неточную цитату из Цитадели Экзюпери, и решил, что стоит написать об этом отдельный пост. Потому что эта концепция и книга в целом сильно в свое время повлияла на мою картину мира. Так вот, цитата действительно неточная и сокращенная, в полном варианте нет животного, но есть гниль. Вот этот фрагмент в начале 8 раздела.
Мне показалось, что люди нередко ошибаются, требуя уважения к своим правам. Я озабочен правами Господа в человеке и любого нищего, если он не преувеличивает собственной значимости, чту как Его посланца.
Но я не признаю прав самого нищего, прав его гнойников и калечества, чтимых как божество.
Я не видел ничего грязнее городской окраины на склоне холма, она сползала к морю, как нечистоты. Из дверей на узкие улочки влажными клубами выползало смрадное дыхание домов. Человеческое отребье вылезало из вонючих нор и без гнева и обиды, грязно, сипло перекорялось, как будто хлюпала и лопалась пузырями болотная жижа.
Я вгляделся в хохочущих до слёз, вытиравших глаза грязными лохмотьями прокажённых, — они были низки и ничего больше. Они были довольны собственной низостью.
«Сжечь!» — решил мой отец. И весь сброд, вцепившись в затхлые свои трущобы, завопил о своих правах. Правах гнойной язвы.
— Иначе и быть не может, — сказал мне отец. — Они понимают справедливость как нескончаемость сегодняшнего.
А сброд вопил, защищая своё право гнить. Созданный гниением, он за него боролся.
— Расплоди тараканов, — сказал отец, — и у тараканов появятся права. Права, очевидные для всех. Набегут певцы, которые будут воспевать их. Они придут к тебе и будут петь о великой скорби тараканов, обречённых на гибель.
Быть справедливым… — продолжал отец, — но сначала ты должен решить, какая справедливость тебе ближе: Божественная или человеческая? Язвы или здоровой кожи? И почему я должен прислушиваться к голосам, защищающим гниль?
Ради Господа я возьмусь лечить прогнившего. Ибо и в нём живёт Господь. Но слушать его я не буду, он говорит голосом своей болезни.
Когда я очищу, отмою и обучу его, он захочет совсем другого и сам отвернётся от того, каким был. Зачем же пособничать тому, от чего человек потом откажется сам? Зачем, послушавшись низости и болезни, мешать здоровью и благородству?
Зачем защищать то, что есть, и бороться против того, что будет? Защищать гниение, а не цветение?
— Каждый для меня хранитель сокровища, я чту сокровище в каждом, и в этом моя справедливость, — говорил отец. — Чту я и самого себя. В нищем теплится тот же свет, но его едва видно. Справедливо видеть в каждом путь и повозку. Моё милосердие в том, чтобы каждый сбылся.
Но ползущая к морю грязь? Мне горько смотреть на гниющие отбросы. Как исказился в них облик Господа! Я жду, что они однажды поступят по-человечески, но жду напрасно.
— Я видел среди них и тех, кто делился хлебом с голодным, нёс мешок увечному, жалел больного ребёнка, — возразил я отцу.
У них всё общее, — ответил отец, — они свалили всё в общую кучу, так им видится милосердие. Так они его понимают. Они научились делиться и хотят заменить милосердие делёжкой добычи, какой заняты и шакалы. Но милосердие — высокое чувство. А они хотят убедить нас, что делёжка и есть благотворение. Нет. Главное знать, кому творишь благо. Здесь низость домогается низостей. Пьяница домогается водки, ему хочется одного — пить. Конечно, можно потворствовать и болезни. Но если я озабочен здоровьем, мне приходится отсекать болезнь… и она меня ненавидит.
Своим милосердием они помогают гниению, — добавил отец. — А что делать, если мне по душе здоровье?
Собственно, понятны контексты, в которых это всплывает - обсуждение базового дохода и других благ, которые обязательно должны быть у всех, даром. Не даром. А в обмен на деятельность, на то, что частица господа в конкретном человеке живет и развивается, а не гниет.
Получение халявы развращает, и халявы хочется все больше и больше. И этому есть подтверждения в части получателей пособий в разных странах, не только в виде полумифического "хлеба и зрелищ" Древнего Рима, но и по вполне современному опыту Штатов и Европы. Кстати, Буковский (советский диссидент, которого активно объявляли сумасшедшим, а потом обменяли на Луиса Корвалана) в своих воспоминаниях писал, что когда он приехал в Штаты и ему показали бедные кварталы, то он был неприятно поражен, увидев иждивенческую позицию людей, которым "все должны" и которые не желают ничего делать - а это когда еще было.
Правда есть вопрос - как нормативно, а не поэтически сформулировать обязательства по сохранению в себе бога в обмен на базовый доход. Вот его и надо прагматично решать :)
А вообще Цитадель - не однозначна. Она написана от лица сына правителя, которого учит отец. Но, с моей точки зрения, это не о том, как правильно построить государство, а о том, что каждый должен уметь мыслить на таком уровне, и полагать себя частью человечества, строящего осмысленное будущее. Соразмерной другим частям - государствам, лидерам, правителям, вносящим свой вклад, а не ждущим халявы. Поэтому за книгу Экзюпери так сильно критиковали и на Западе и в России - он жестко требует сознательности от людей, но он же и утверждает, что каждый человек на это - способен, и именно этому должно способствовать развитие. Отрицая тем самым концепт элиты, порождающей и транслирующей свет и ведущей остальных за собой, презирая их всех.
2020-06-25: О поправках в конституцию
Facebook устроен таким образом, что старые посты долго искать. Поэтому я решил сохранить посты у себя в блоге, тем более что в коментах - интересные обсуждения и материалы, в частности, ссылка на книгу Жюльена Бенда "Предательство интеллектуалов", которую я скачал и буду читать.
Пост 09.06. Чем мне нравится происходящий процесс вокруг голосования по поправкам к конституции, так это тем, что он сильно поднимает осознанность людей. А это - точно полезно.
Потому что среди тех, кто призывает голосовать против в моей разнообразной ленте - не только много достойных людей с внятной и осознанной позицией, но много и тех, позицию которых точно не хотелось бы разделять и оказываться с ними в одной компании. Тех, кто призывает голосовать за - сильно меньше, но среди них доля достойных - существенно больше. И эти условия способствуют тому, чтобы решение принималось сознательно, а не "за компанию" или на эмоциях.
Свое решение я еще не принял. Потому что ведь мы не про вечные ценности, а про ситуативный политический выбор. А тут надо голосовать так, чтобы это (а) не нарушало твои ценности и (б) способствовало приближению образа желаемого будущего, в который ты веришь. Ни одно из решений (да/нет/не голосовать) моих ценностей вроде ломает, а по критерию (б) ответ неясен. Так что я еще подумаю, благо время есть.
Что для меня неожиданно - в комментариях были мои знакомые, которые много лет назад уехали в Штаты и там живут. Они дали неожиданный взгляд на систему двух сроков, и из обсуждений я понял следующее (вынесено из комментария). Система была построена в расчете на умных и осознанных людей, которые не пропустят на второй срок недостойного, но при этом с пониманием, что для блага страны надо делать сложные вещи, которые не так просто объяснить. И потому на первом сроке ты разбираешься в устройстве и делаешь понятное, тебя переизбирают - и ты уже можешь делать сложное, не особо оглядываясь на переизбрание.
Сменился пререквизит - избрание обеспечивается не столько осознанное оценкой деятельности относительно мыслящими выборщиками (система выборщиков была придумана раньше и именно для осознанных и ответственных выборов), сколько политтехнологиями массовой работы с населением, выросшими из рекламы. В результате избрание стоит конкретных денег, кандидат дает обещания конкретным лицам - которые выполняет на втором сроке, не связанный необходимостью переизбрания. А уж в положении хромой утки, когда следующий президент уже избран - может вообще творить что угодно из безответственной позиции. Я читал пару хороших статей на эту тему, стартом для которых был анализ распоряжений Обамы в этот период (включая высылку российских дипломатов так, чтобы они не успели уехать), в которых не ограничились текущим моментом, а прошлись по истории вглубь - там много всяких примеров было. Статьи фиг найдешь, 4 года назад это было...
Однако, от властолюбивого харизматичного лидера она охраняет, да. В этом польза.
Пост 23.06. Еще раз о поправках к конституции. То, что видно в ленте очень напоминает песню Кима "Записка в Президиум", в которой очень четко передано настроение общества эпохи перестройки. Когда уже вовсю шло кооперативное движение, были многомандатные выборы, при которых на место претендовал не единственный кандидат от нерушимого блока коммунистов и беспартийных, а несколько, и было активное ожидание перемен к лучшему. Но при этом в ЦК и разных президиумах было много людей в возрасте, защищавших старое и воспринимавшихся как тормоз этих перемен. mp3, текст.
Для меня ключевые слова тут:
Как только вы уйдете, Поскольку мы в цейтноте, Начнется потрясающий атас! И дров мы наломаем, И дурочку сваляем, И то и се — но главное, без вас!
И атас действительно получился потрясающий... И хотя общество в нулевых уже точно было существенно лучше СССР, за это была заплачена большая цена, и не страной в целом, это ладно, а конкретными людьми. И, более того, ретроспективно ясно, что такой результат был вовсе не гарантирован, а получился как полуслучайный результат влияния конкретных личностей на историю. И повторения - не хочется.
И вот это ощущение очень мешает голосовать против поправок, хотя понимаешь, что ситуация - сильно другая, другие риски, история - не повторяется. А голосовать за мешает форма нынешнего процесса принятия - хотя ситуационно-рациональные основания и для формы и для содержания поправок знаешь, а существенную часть считаешь разумной.
В результате чувствуешь себя как капитан Смолетт в этом эпизоде "Острова сокровищ" (39:38-39:55).
Но что хорошо в ситуации - она требует самоопределения и поднимает осознанность людей, я об этом уже писал пару недель назад. Да, включая мою собственную.
2020-06-20: РИТ-2020 - online нетворкинг приближается к offline
РИТ-2020 проходил в этом году в длинном online-формате. Два дня 25-26.05 шло несколько параллельных треков докладов весь день, а потом еще неделю, до 05.06 каждый день с 16 и до вечера шел один трек докладов и мастер-классы. Это был эксперимент по переводу конференции в online-формат так, чтобы дать много разного контента и возможностей для нетворкинга. Как и на KnowledgeConf после доклада спикер со всеми желающими слушателями перемещался в отдельную zoom-комнату для ответов на вопросы, помимо выступлений в рамках расписания имелась возможность организовать собственный митап или экспресс-выступление по какой-то теме - как и на офлайн-РИТ.
Главный сюрприз для меня был в конце первого дня - организаторам удалось организовать online-нетворкинг на afterparty почти как в offline. Люди объединялись в группы, как обычно бывает вокруг столов, и там были обсуждения не менее интересные, чем обычно на afterparty. И до 11 вечера люди точно оставались. На второй день afterparty было столь же активным. Сделано это на технологии spatial.chat. Если на той же технологии будет сделано фойе конференции, то вообще будет супер. И, может быть, обсуждение докладов тоже делать не в zoom-комнатах, а таким способом. Правда там экран не расшаришь, а иногда это бывает надо, чтобы отвечать на вопросы на слайдах презентации.
Вообще для меня лично нетворкинг - очень важная составляющая часть конференции. Хотя на доклады я тоже активно хожу, не пропускаю слоты, если только не завязалось какого-то супер-интересного разговора. Но я знаю докладчиков и участников, которые вообще почти не смотрят доклады - ведь их можно посмотреть в записи, а активно занимаются нетворкингом. Я на IT-конференциях довольно давно, с 2010, и видел как культура нетворкинга формировалась на офлайн-конференциях, как объясняли, да и сейчас объясняют людям, что подойти к докладчику, который стоит у стола и заговорить - это нормально. Заметим, что так есть не на всех конференциях, и есть большое различие между конференциями именно по уровню и свободе нетворкинга, а не только по самим докладам.
Теперь надо устроить такой же прорыв в онлайн-формате, чтобы это было больше чем доклады. С сохранением плюшек, которые дает онлайн - собраться без приезда в одно место. По моим ощущениям, на РИТ было близко к этому. И, я думаю, что такой прорыв скоро произойдет. Понятно, что для кого-то это все равно окажется менее комфортным, но кто-то, наоборот, решит что именно так - круто.
А еще в принципе могут быть композитные варианты. В свое время Стратоплан так делал: сильный спикер вещает с центральной площадки сразу на много городов, а в городах - группы смотрят из одного места. И это позволяет делать групповую работу в мастер-классах при чем участникам из разных компаний, а не одной, и дает локальный нетворкинг.
Вот что онлайн точно не делает - это мини-отпуск в городе проведения конференции. А часть людей использовали ее именно таким образом, и это для них был законный повод :) И я тоже очень люблю ездить на конференции в Питер, где конференций было много, но и другие города посмотреть - тоже интересно, я на конференциях был в разных городах. Так что я уверен, что оффлайн тоже будет параллельно жить и организаторам надо придумать их совмещение.
Вообще, одна из проблем нынешнего этапа развития состоит в том, что не осмыслена вообще идея участия во множестве конференций, даже для офлайн варианта. Я об этом писал в отчете о KnowledgeConf, но полезно повторить. Три-пять лет назад все было понятно: "по моей специализации есть 1-3 профильных конференции, на одну я хожу каждый год, она крута, на другие - заглядываю через год". У меня лично на это накладывалось несколько разных профессиональных специализаций, а также участие в региональных конференциях, поэтому было больше, но не сильно. Правда, был 2011 год, когда я поставил себе цель "выступить на всех конференциях" и там получилось шесть различающихся докладов. Но это был такой вызов, который я потом не повторял, хотя все равно участвовал в большем числе конференций, чем выступал.
А вот за последние годы по всем темам начали бурно развиваться серии конференций. Особенно в IT - ontico, jug. Идет несколько конференций каждую неделю. И тут возникает вопрос - на какие из них ходить. Старая логика не работает, когда конференций не 3-5, а 10-20. А нынешний выход в online еще раз поменял ситуацию - организаторы научились делать не просто трансляции, а реальное пространство общения. И очевидно не будут от этого отказываться, возможно, будут развивать композитные форматы. И у тебя получается 100+ потенциально доступных конференций и вебинаров по разным темам. Как быть - у меня пока нет версии ответа. Буду искать.
И это для меня не умозрительная тема, а актуальный текущий вопрос. Уже после РИТ был TechLead, и я его пропустил. Фактически не было сил, почему-то меня online выматывает больше чем offline. Но, может, это вопрос привычки. В общем, я не пошел, но при этом во вторник, это была середина второго дня конференции, я по ленте отчетливо понял, что зря я не стал слушать. Надо было собраться и освободить время. У меня еще работа была, с офлайн ты ушел на конференцию - и все. А тут ты в принципе можешь совмещать, перемещения - мгновенны.
В общем, буду экспериментировать и искать формат.
А пока - обзор докладов, которые я слушал. Как обычно, это - малая часть по моему выбору, наверняка было еще много хороших докладов. И на длинную часть конференции меня тоже не хватило, хотя я несколько раз оценивал анонсированные доклады и думал - может быть, стоит послушать. Энергии не хватало.
2020-06-17: Agile и внутренние коммуникации
Agile сейчас внедряется в самых разных компаниях и сотрудники далеко не всегда представляют, какие культурные изменения он несет, относятся к нему как к очередному изменению процессов. А так не работает. Культурные изменения - это, прежде всего, изменения коммуникации, и в крупных и средних компаниях есть специальные люди, которые за это отвечают - внутренние коммуникаторы. Они и обратились ко мне с просьбой рассказать, что именно внедрение Agile меняет в коммуникациях, и как коммуникаторы могут помочь трансформации. В результате появился эта публикация на портале #InterCommmedia https://intercomm.media/plots/agile-i-vnutrennie-kommunikaczii/
2020-06-15: мой вебинар Менеджмент цифрового мира в среду 17.06 19:00
В эту среду 17.06 в 19:00 выступаю с вебинаром в Проектной ассоциации. Участие бесплатное, регистрация заканчивается в 23:59 и в ассоциацию надо будет вступить :) В ассоциации много интересного происходит, у меня в ленте уже был анонс июньских вебинаров
2020-06-11: Об IT-фейлах
Обнаружил тут в ленте совершенно потрясающую историю IT-фейла, затронувшую реальный мир. Историю денверского аэропорта, который в 1993-1995 полтора года не могли запустить из-за того, что не работала система доставки багажа я знал. А тут история 2008 года, и тоже багаж при запуске нового терминала в Хитроу. Феерично. https://usedesk.ru/blog/british-airways
2020-06-10: Готовы ли вы к бирюзовой организации
52 статья серии «Менеджмент цифрового мира» Готовы ли вы к бирюзовой организации посвящена тому, готовы ли вы к изменениям, и стоит ли идти их путем. Она неожиданно оказалась заключительной. В замысле была тема о том, как именно идти путем изменений. Однако, опыт показывает, что этот путь - не уникален для каждой компании, потому что существенно зависит не только от целевой картины, но и от текущей ситуации компании. И если целевые картины собираются в кластера, то исходные ситуации - уникальны. А на уровне общих рекомендаций можно написать коротко, что я и сделал.
Так что если у вас есть вопросы - не ждите продолжения, а обращайтесь, я открыт к диалогу. Полное оглавление серии - на моем сайте http://mtsepkov.org/NewMngSeries.
Статей получилось много, оригинал занимает 240 страниц без картинок. На странице оглавления можно выразить благодарность автору.
Пост на FB
2020-06-07: Зачем бирюзовая компания владельцам
51 статья серии «Менеджмент цифрового мира» Зачем бирюзовая компания владельцам продолжает разговор о бирюзовых организациях. Речь пойдет о том, зачем создание самоуправляемой организации нужно владельцам, как меняется их работа и какие опасности подстерегают такую компанию. Продолжение следует, полное оглавление серии - на моем сайте http://mtsepkov.org/NewMngSeries.
Пост на FB
2020-06-06: KnowledgeConf-2020 - качественный контент, вау-доклады и крутой online-формат
18-19 мая в online-формате прошла Knowledge Conf, конференция по управлению знаниями в online-варианте. Она не замысливалась как online, готовилась обычная конференция. Но в марте стало понятно, что offline точно не получится, и организаторы, и я в их числе как член ПК, решили провести online-формат, попробовать что получится. Получилось удачно. В завершающем посте первого дня я отмечал: Была не только трансляция потоков, но и нетворкинг. Дискуссионные зоны в зум после каждого спикера. А еще - митапы, лайт-трек, мини-интервью, экспресс-консультации. А также чаты, предложение тем для обсуждение и поиск собеседников по ним.
А вот отзыв Марии Мариничевой, которая делала доклад и вела экспертную комнату: "Очень интересно организована эта конференция, он-лайн формат использован по полной, отличная поддержка, все-вовремя! Чувствую - он-лайн вообще эффективнее и мне больше нравится. Очень радостно и приятно увидеть и услышать хорошо и очень давно знакомых людей, по-прежнему вовлеченных в тему КМ. В отличие от прошлой конференции 2019, где аудитория была не очень подготовлена к моему достаточно непростому кейсу, сегодня много специалистов-практиков, их опыт очень важен."
Экспертную комнату я тоже проводил, в первый день. Это формат, когда эксперт в 15-минутных слотах консультирует 1:1. Для меня это - новый опыт, но судя по реакции собеседников, получилось дать ценность в таком кратком формате. И для меня это тоже было интересно, потому что приходят самые разные люди со своими проблемами. Правда, часть людей записались, но не пришли, отняв тем самым возможность послушать у других желающих. Зато "на огонек" забредали другие люди, и когда это происходило в свободное время, то у них получалась консультация. Ну и с записью организаторы тоже оперативно разобрались, у меня была самая первая комната, и там до последнего ждали, что придут те, кто записался, даже если они не откликались на сообщения организаторов. Судя по всему, люди записались "на всякий случай". Для следующих экспертов организаторы оперативно выходили на связь, а если человек не откликался - то освобождали слот для других.
Кроме экспертной комнаты я вел еще обсуждение актуальных тем современного управления знаниями. Идея мне пришла уже во время конференции, и я заявил в одном из пустых слотов. Список тем был в этом голосовании https://mtsepkov.org/KM20-Topics, сначала был краткое представление тем-тезисов, а потом пошло обсуждение в порядке, определенном голосованием. Те, кто голосовал за тему - задавали контекст обсуждения подробнее. Получился неплохой разговор, хотя я бы, наверное, хотел больше интерактива.
Отмечу, что и экспертная комната и обсуждение тем управления знаниями для меня было заменой нетворкинга в фойе, где встречаешься за столами с самыми разными людьми и возникают интересные разговоры. В смысле организованного нетворкинга online позволяет быть очень гибким. Zoom-комнаты - менее дефицитный ресурс, чем комнаты обычные. Некоторые обсуждения докладов и митапы затягивались на несколько часов. Был случай, когда одному из участников не понравилось проведение одной из встреч, и он организовал свою контр-встречу на ту же тему, но с других позиций. Перемещаться между комнатами можно мгновенно. И даже на двух компьютерах быть в двух разных комнатах одновременно. правда, с одного ноута, это не получается, да и по каналу он жадный.
Мне лично не хватило спонтанного нетворкинга, он - интереснее организованного. Но, забегая вперед, отмечу что на РИТ-2020, который был через неделю после KnowledgeConf, у организаторов получилось сделать online-нетворкинг на afterparty оба дня конференции так, что до 11 вечера люди точно оставались. Люди объединялись в группы, как обычно бывает вокруг столов, и там были обсуждения не менее интересные, чем обычно на afterparty. У нас же был afterparty в zoom, тоже с интересным разговором, вот его фотка.
Все это в очередной раз меняет формат вопроса о самоопределении: в каких конференциях участвовать. Три-пять лет назад все было понятно: "по моей специализации есть 1-3 профильных конференции, на одну я хожу каждый год, она крута, на другие - заглядываю через год". У меня лично на это накладывалось несколько разных профессиональных специализаций, а также участие в региональных конференциях, поэтому было больше, но не сильно. Правда, был 2011 год, когда я поставил себе цель "выступить на всех конференциях" и там получилось шесть различающихся докладов. Но это был такой вызов, который я потом не повторял, хотя все равно участвовал в большем числе конференций, чем выступал.
А вот за последние годы по всем темам начали бурно развиваться серии конференций. Особенно в IT - ontico, jug. Идет несколько конференций каждую неделю. И тут возникает вопрос - на какие из них ходить. Старая логика не работает, когда конференций не 3-5, а 10-20. А нынешний выход в online еще раз поменял ситуацию - организаторы научились делать не просто трансляции, а реальное пространство общения. И очевидно не будут от этого отказываться, возможно, будут развивать композитные форматы. И у тебя получается 100+ потенциально доступных конференций и вебинаров по разным темам. Как быть - у меня пока нет версии ответа. Буду искать.
На этом я, пожалуй, закончу с общими впечатлениями и, как обычно, соберу свои о докладах, которые писал прямо во время конференции. Все доклады круты. Но если говорить о вау-эффекте узнавания чего-то принципиально нового, то это доклад Антона Морева про освобождающие структуры. Вы знали, что это такое? Я - нет, а это очень интересно. И доклад Евгения Селевича о том, что уже в следующем году обычный онбординг, в котором ставится задача погружения в компанию, чтобы сотрудник быстрее вышел на проектную мощность, замениться работой с employee experience (EE или EX), в которой ставится задача создания позитивного впечатления для удержания сотрудника в компании. И не только в IT. Такие гримасы дефицитного рынка труда.
И, как всегда, предупрежу, что я слушал меньше трети доклада - на конференции было три основных трека и еще дополнительные активности.
2020-06-04: Петр Щедровицкий - онтологические основания развивающейся экономики
Еще одно подтверждение, что надо читать и обдумывать первоисточники. Но подтверждение очень мощное: Петр Щедровицкий прочитал Менгера, основателя австрийской экономической школы - а в результате родились онтологические основания для развивающейся, а не равновесной модели экономики. Петр полагает, что он просто понял Менгера так, как его не поняли ученики, которые взяли только часть. Но я думаю, что тут привнесено много оригинального, потому что это ведь это понимание - через призму и онтологию СМД-методологию.
Во всяком случае, именно это я увидел в тех фрагментах, которые прочел. Потому что систематично прочитать не успел, для этого нужно время. По ссылке - оглавление постов Петра, которые он писал по мере чтения.
А читал он конспект лекций, которые Менгер читал принцу Рудольфу, что само по себе является интересным сюжетом. Потому что лекции же были не голой теорией, а приземленные на материал, тогдашних событий жесткого экономического кризиса...
В общем, читайте, я всячески рекомендую.
2020-06-04: И еще о мышлении - Анатолий Левенчук
Большой текст и интересное обсуждение на facebook большого поста Анатолий Левенчука о курсе онтологики и о том, как именно он меняет человека. Написано во многом продолжение моего поста о лекциях Петра Щедровицкого про мышление. Интересные для меня тезисы.
- Нейронные сетки воспроизводят быстрое мышление (S1) по Канеману.
- Для написания типичных статей в современном инфопространстве этого мышления достаточно - и нейронные сети их пишут (есть пруфы).
- Sapiens начинается с включения мышления S2 по Канеману. Именно его учит включать курс онтологики.
- По статистике, этот навык есть лишь у 20% пришедших на курс, 80% его не имеют. Что хорошо соотносится с тезисом Петра о том, что 90% школьников-выпускников не умеют мыслить.
- Однако, для мышления не достаточно просто владеть медленным мышлением S2. Необходимо уметь его сознательно включать в необходимые моменты, а также рефлексивно оценивать ход собственного мышления. И этому тоже учат.
- Тезис о том, что мышление - это сознательное включение S2 в ответ на ситуацию, по-моему, достаточно хорошо соотносится с определением Петра о том, что мышление - это преодоление ситуации НЕ-понимания.
Интересен не только сам пост, но и обсуждения на Facebook в посте Анатолия. Из забавного: в курсе в качестве упражнений дают делать схемы по текстам, при этом дают как содержательные тексты, так и порожденные бредогенераторами. И разбирают не только схематизацию содержания, но и способы приписывания смысла автопорожденному бреду.
2020-06-04: Бирюзовые организации - как устроено справедливое вознаграждение
В 50 статье серии «Менеджмент цифрового мира» Бирюзовые организации – как устроено справедливое вознаграждение я продолжаю разговор о бирюзовых организациях. Речь пойдет об одной из самых обсуждаемых тем - назначении зарплаты и в целом распределении вознаграждения за работу. Продолжение следует, полное оглавление серии - на моем сайте http://mtsepkov.org/NewMngSeries.
Пост на FB
2020-05-31: Сеть вместо иерархии - в чем принципиальная разница бирюзовых организаций
Продолжаю разговор о бирюзовых организациях в 49 статье серии «Менеджмент цифрового мира» Сеть вместо иерархии – в чем принципиальная разница бирюзовых организаций - она посвящена отличиям сетевой структуры организации от иерархической. Именно этот часто не осознают, неявно продолжая мыслить организацию в традиционной парадигме, управляемую из центра. Тем более, что в холакратии, которая выступает как один из образцов, есть понятие центрального или главного круга организации. В статье я на примерах разбираю это различие. А следующая статья будет посвящена детальному разбору способов распределения вознаграждения. Продолжение следует, полное оглавление серии - на моем сайте http://mtsepkov.org/NewMngSeries.
Пост на FB
2020-05-28: Щедровицкий. Что такое мышление-2
Пять месяцев назад, в конце декабря я прочитал первую лекцию Петра Щедровицкого «Что такое мышление» и тогда написал развернутый отзыв. Вернуться к лекциям получилось только сейчас, и эта статья – мои размышления по материалам второй и третьей лекции.
Я хочу подчеркнуть, что для меня вопрос об устройстве мышления носит практический характер, потому что вся IT-разработка имеет характер НИОКР, то есть является мышлением в разных формах. Именно вся, включая написание кода, а не только снятие потребностей, требующее коммуникации с заказчиком и понимания его онтологии и представлений о мире, проектирование архитектуры и дизайна. Об этом есть старая статья Джека Ривза (Jack W. Reeves) «What is software design» (1992, перевод ). Поэтому, когда я читаю статьи об устройстве мышления, то не просто с любопытством смотрю на теорию, а приземляю на известный мне материал IT-отрасли. И сейчас я хочу поделиться своими размышлениями.
Disclaimer. Все цитаты – неточные, все смыслы – интерпретируемые.
В первой лекции Петр разделил мышление на две части: «Мышление-До», на котором создаются новые идеальные конструкции, и «Мышление-После», на котором происходит трансляция вновь созданных конструкций, объяснение их другим людям. И высказал тезис, что исторически фокус внимания мыслителей был сосредоточен на «мышлении-после», на том, как рассказать о том, что уже понял и знаешь сам, а вот процесс появления новых знаний вниманием не пользовался.
Во второй и третьей лекциях тема продолжается на основе работ ММК и развивая их. И многое рассказывается именно о «мышлении-до», структурируя его, выделяя отдельные понятия и проводя границы между ними и формулируя конкретные проблемы. Причем в коллективных, а не только индивидуальных формах, что для меня особенно важно и интересно, ведь проектирование и создание кода в IT процесс коллективный.
2020-05-24: Бирюзовые организации - что описал Фредерик Лалу
В 48 статье серии «Менеджмент цифрового мира» Бирюзовые организации - что описал Фредерик Лалу я начинаю рассказ о механизмах бирюзовых организаций обзором их принципиальной схемы, выявленных в исследованиях Фредерика Лалу. Тема будет продолжена в следующих статьях. Полное оглавление серии - на моем сайте http://mtsepkov.org/NewMngSeries.
Пост на FB
2020-05-24: Адам Пшеворский - размышления о мире при пандемии
Среди моих читателей многие размышляют об устройстве мира и влиянии пандемии. Я тут наткнулся на интересную и обстоятельную статью-размышление Адама Пшеворского, попытку глобального анализа. https://globalaffairs.ru/articles/fizicheskoe-vyzhivanie-imperativ/ Рекомендую.
2020-05-18: О формате будущего образования
Сегодня начинается конференция по #KnowledgeConf2020, и я, как обычно буду вести репортаж. А в 14:00 у меня будет экспертная сессия, разговор про управление знаниями по темам, выбираемым теми кто придет.
Ну а пока конференция не началась, я хочу поделиться интересным наблюдением. Я недавно прочитал статью по форматам online-тренингов, которой поделилась Галина Сатран в посте https://www.facebook.com/sartangn/posts/2792265144155363 Основная идея - при переходе в online-формат разделить классический 1-2 дневный тренинг на двухчасовые модели, которые идут с довольно большими промежутками. В промежутках участники выполняют задания, при чем не только учебные, но и включая практику в свою работу, идет поддержка этого процесса в чатах и на промежуточных встречах-консультациях. И в целом достигается качество, которое выше классического offline при меньшей затрате ресурсов.
Что интересно - примерно такое же преобразование классического формата университетского курса для передачи сложных знаний сделал Анатолий Левенчук в курсе системного менеджмента https://system-school.ru/sms. Обычный курс разбит на 6 однодневных интенсивов, которые проходят раз в две недели. А в промежутках - работа участника над заданиями. А также над своим собственным реальным проектом, без которого на курс не принимают. И это тоже поддержано еженедельными семинары-консультации (их 11 штук) и чатами. Другие курсы устроены аналогично, и все проходят в очном или дистанционном вариантах
И, собственно, вот это и есть - форма образования будущего, замена нынешнего высшего, а может быть и среднего образования в старших классах. Растянутая во времени на всю жизнь, потому что новые знания появляются постоянно. Включая фундаментальные обновления, которые сейчас интенсивно происходят. И идет это в темпе реальной деятельности, должно быть с ним синхронизировано. Правда, есть проблема в случае, когда деятельность разворачивается медленнее курса. Но если группы стартуют непрерывно, каждую неделю, то это решается опцией перехода в следующую группу, пропуска такта.
Еще не хватает вариантивности, логика разворачивания проектов и другой деятельности может быть различна, и требовать разного построения курсов. При корпоративных тренингах у Галины это обеспечивается заказом на начальную подстройку тренинга, в его рамках деятельности полагается относительно однородной у всех учеников. В сборных группах это сделать сильно сложнее. Но, наверное, как-то придумают...
Описанные варианты отличаются квантами - 2 часа в одном против 1 дня в другом. Но это как раз не слишком существенно, это должно определяться сложностью передаваемых знаний. Если говорить о научном подходе, то эту сложность надо просто оценивать как меру перестроения нейронных связей головного мозга, требуемой для освоения курса, выделяя отдельно то, что перестраивается на интенсивах и то, что достраивается в деятельности. Но на этом уровне наука про головной мозг еще не знает. Что не будет мешать подбирать под разные курсы параметры эмпирически, накапливать эвристики. А принцип организации - аналогичен.
2020-05-16: Цикл вебинаров "Менеджмент цифрового мира" с 20.05
В среду 20 мая в 11:00 у меня стартует курс из 7 вебинаров Менеджмент цифрового мира на площадке компании Активный мир. Участие в первом, обзорном вебинаре, бесплатно! Дальше вы сможете решить сами, насколько это полезно и ценно. Регистрация и программа - по ссылке, после первого семинары будут идти раз в неделю по вторникам в 11:00 до конца июня.
Цикл вебинаров «Менеджмент цифрового мира» рассказывает про современные методы менеджмента, появившиеся как ответ на переход от организации физического труда к организации умственного в условиях высокой изменчивости VUCA-мира. Регулярный менеджмент не умеет решать такие задачи. Кроме этого, цифровой мир породил изменение мировоззрения, которое приходит с поколением соцсетей, и организации необходимо адаптироваться к этому, технологично работая не только с процессами, но и с культурой компании.
В каждом вебинаре — теория, практика, обзор кейсов и такт разбора кейсов участников.
[ Хронологический вид ]Комментарии
А взглянуть на страницу результатов теста можно? Еще хотелось бы услышать ваше мнение о времени первого появления достаточно крупных цветовых сообществ.
В общем, не проблема, ниже вырезка из результатов в части спиральной динамики. А про появление цветовых сообществ - я не понял. Где, в каком объеме. Потому что есть сильная неравномерность - в общественной жизни, в науке, в бизнесе (деловом сообществе). Отдельные представители были всегда (ну, с античности), и они объединялись в какие-то кружки. То есть нужен более развернутый вопрос.
Ага, спасибо.
Ваши тексты мне нравятся, хотя тема тимбилдинга не близка.
Мне кажется, ваша профориентация (на бизнес) несколько деформирует общее видение картинки (бизнес таки оранжевый мем). В частности, видится ошибочным представление, что "уровень понимания" начинается с оранжа. О попытке "отождествления" оранжевых с желтым неплохо имхо сказано в этом эссе (и вообще замечательный текст): http://gregory.pp.ru/sd/main.html
О времени появления - ну вот тут примерно даны некоторые оценки: http://www.plot.su/other/166-spiral-dynamics.html
Мне эти оценки не нравятся. Считаю, что значимые проявления новых мемплексов связаны с качественными изменениями технологического развития общества. Эта мысль в отдельных материалах по СД проскальзывает, но конкретные точки перелома не описаны. Некоторые свои мысли (не слишком причесанные) по этой теме оформил тут, возможно, вам будет интересен еще один взгляд на модель: https://docs.google.com/document/d/11gJfUH7P2EIWslN848nVWeK138SSSaUCgJPAztKrxWc/pub
Ну и ссылку на страничку с результатами своего теста оставлю, тоже проходил его пару лет назад: http://www.jobeq.net/PPE/VSQ_UserFeedback.php?LANver=RU&XID=209897&TID=5464
зы Почему-то не получил уведомления о вашем ответе, хотя на комменты подписан.
Нет, если воспринимать бизнес как деятельность, то он есть на всех уровнях, при том разный. Я со времени поста, чтобы детальнее разобраться и как-то уложить свое понимание сделал пару докладов про спиральную динамику на ИТ-шных конференциях. И вроде как хорошо укладывается, что традиционный менеджмент (Друкер, Адизес) это красный + синий + оранжевый, и в жизненном цикле корпораций Адизеса эти составляющие хорошо видны. А текущее развитие менеджмента - Agile в ИТ - начинался как зеленый протест, ушел на желтый уровень, а сейчас пытаются строить бирюзовый, но успех пока не достигнут. Как статья это не оформлено, но тут Спиральная динамика - логика развития системы ценностей (Максим Цепков на AgileDays-2014) есть презентация и видео - если интересно.
И да, я окончательно пришел к выводу, что второй ярус начинается с оранжевого, но это - не "уровень понимания". вообще каждый уровень вносит что-то новое, что дальше сохраняется, это общий принцип. А ярус выделяется просто исходя из аналогии уровней. И поскольку сейчас движение общества уже хорошо видно, по сравнению со временем исследований Грейвса, то можно посмотреть на верхние уровни и сделать выводы про аналогию.
Да, эссе - смотрел, не понравилось - слишком поверхностно. И поэтому местами там, на мой взгляд, идет наклеивание ярлыков без достаточных оснований.
Вашу модель посмотрел, интересно. Во многом согласен. Но вот однозначное сопоставление уровней с формациями считаю неправильным, потому что надо расщеплять формацию на смесь деятельностей (государственное управление, общественное движение, бизнес, ...), переход по уровням переходит неравномерно и реально существует смесь. Когда же приписываешь уровень формации целиком, то это просто запутывает.
Про уведомления - я посмотрю. Возможно, чтобы они ходили, надо подтвердить адрес электронной почты, это в Настройках (придет письмо, кликнуть ссылку).
Английская статья "Spiral Dynamics" из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics) сейчас является перенаправлением на биографию Дона Бека. Оригинальную статью удалили 15.03.2015, а 10.08.2015 - сделали статью с перенаправлением. Основания для удаления - оценена как промо книги.
Я не нашел, как извлечь из википедии оригинальную статью, которую я читал в 2013, но archive.org все помнит. Я читал примерно вот это, а последняя версия перед удалением эта.
Я бы сказал, что логика очень странная. С другой стороны, на момент удаления в статье стало столько ссылок на книгу, что можно было так оценить, наверное. А в 2013 библиография была более сбалансирована.
Русский перевод тоже доступен только в архиве.
И, что интересно, эти изменения со статьей по Спиральной динамике - замена отдельной статьи на перенаправление на биографию Дона Бека произошли практически в момент смерти Криса Кована 15.07.2015. В в его некрологе рассказывается. в том числе, о расколе между соавторами книги.
Сохраняю для себя.
А это - ссылка на пост Макса Богуславского с впечатлениями о конференции, FB принес в ленте воспоминаний.
Есть книга-исследования "Введение в организации будущего" - Фредерик Лалу. Автор попытался найти работающие бирюзовые организации, и изучить их ценности и процессы изнутри. Некоторые организации в исследовании желтые, но некоторые и врпавду можно отнести к бирюзовым. Это к вопросу о переднем крае развития организаций
Большое спасибо! Я посмотрел ознакомительный фрагмент, купил электронную версию, буду читать. Для меня тут интересны не только механизмы управления внутри, но и масштаб и сложность достигаемых результатов и способ вписанности в экономику.
Тренинг не записывали, но кусочки техники ведения видны на видео доклада на сайте конференции или на youtube на 11 минуте (и на других тоже), а в начале доклада видна камера, подключенная к компу. В презентации кусочки 9-12 слайды, 88-91 слайды и еще разбросано внутри
Сохраняю ссылки.
История Денверского аэропорта - Демарко Том и Тимоти Листер "Вальсируя с медведями" Глава 3 .Пересмотр истории международного аэропорта в Денвере: здесь есть начало главы бесплатно, дальше просят денег за книгу.
Максим, интересно, что изменилось за 7 лет?
Изменилось довольно сильно, я как раз на РИТ вспоминал про этот пост в своем докладе про счастье на работе. Если в 2012 первый мир был в меньшинстве, хотя уже не был исключением, то теперь именно он - норма. И скепсис по отношению к нему со стороны второго мира сильно уменьшился. Выбор места работы поэтому происходит более сознательно. Третий мир в том виде, в котором был в 2012 - практически ушел в прошлое. Естественно, сейчас есть люди, которые прочитав этот пост говорят "понимаю, что я в третьем мире". Но при разборе фактуры оказывается, что условия все-таки сильно мягче. Идея штрафов за опоздание, например, воспринимается как явно нереалистичная, а тогда оно было.
Максим, поздравляю с выходом на новую платформу. Планируете ли прикрутить RSS-ленту, чтобы можно было удобно Вас читать?
Спасибо! А RSS-лента - есть, подписываться можно на Блог, на обновление отдельных Категорий и на все изменения (но все изменения - не слишком интересно). Правда, "из коробки" сделано не слишком удобно, кроме блогов.
Чтобы подписаться на изменение блога надо на странице блога (Блог:Максима Цепкова) нажать на значок Atom, который появляется в панели меню слева. А все остальное делается со страницы Свежие правки, тоже доступной из панели слева: по мере того, как фильтруешь запрашиваемый список правок, меняется url у значка Atom - получается нужная rss-лента.
Да, всё работает :)
Дополнение. Сейчас выложены все 8 частей, но, к сожалению, там уже pdf, а не rtf :(
Почти презентация, зато с задачами и упражнениями
К докладу "Слагаемые хорошего курса подготовки бизнес-аналитиков в среде Agile Scrum" попробовала собрать все по оценке БА на странице http://allbait.blogspot.com/2014/10/blog-post_47.html
Пост на FB - чтобы найти
Спасибо за интересное описание других докладов и хороший отзыв на мой! Я рад, что доклад был понят как описание "анти-догматичного процесса" - это действительно была одна из целей, о которых я думал при написании доклада. Любопытно, что про совместное использование обоих методов я говорил http://de.slideshare.net/AlexeiVinogradov/notestscases (слайд 17), и даже рекомендовал (в приемочном тестировании). И еще в самом конце (слайд 27) - говорил про то, что не призываю сломя голову использовать, я руководствоваться контекстом и учитывать особенности (там как раз не один Кэп, а сразу три на слайде:)). Я гляну еще, когда будет готово видео, потому что я это озвучивал голосом, на слайдах это может быть неоднозначно понятно.
Понятно. Значит момент про совместное использование я упустил. Поправлю.
А что учитывать особенности - это большинство докладчиков понимают и призывают, а слушатели почему-то часто воспринимают делай 1-2-3. Но я имел ввиду более подробное рассмотрение, для каких проектов и процессов такая замена разумна и в каком объеме, если такой опыт имеется, например, Вы пробовали в различных проектах и там оказалось несколько по-разному или на одном проекте границы нащупывали и двигали.
На совсем подробноее рассмотрение всего интересного не хватало времени доклада, но я тогда посчитаю эту фразу вопросом и отвечу в блоге, после того как вывесят видео. Такого рода вопросов есть уже много, это опять же радует. Сразу отмечу, что ответ не будет в стиле "это правильно, это неправильно", а будет описывать личный опыт и свои мысли по этому поводу и приглашать к дискуссии :).
Максим, спасибо за ссылку на книгу Левенчука! И за Ваш блог в целом.)
P.S. почему-то у меня не получилось зайти через OpenID аккаунт Google.
Максим, привет! Всегда приятно и интересно читать твои емкие обзоры. Спасибо.
Спасибо! А ты кто? А то по регистрации это нельзя понять.
К сожалению, сайт конференции gamefest.biz - был утрачен организаторами. На новом сайте конференции материалы и информация прошлых лет - отсутствует. Видео на сайте GameTrek http://gametrek.ru/archives/2175 - сохранилось.
Мне кажется что на эту тему надо смотреть шире, а именно попытаться понять почему принимается решение о взятии долга. Результаты разбора (статья, доклады) и много интересных ссылок можно посмотреть тут http://www.maxshulga.ru/search/label/техдолг. В том числе есть мнение, что не надо тратить время на отслеживание долга: http://swreflections.blogspot.ru/2015/02/dont-waste-time-tracking-technical-debt.html
Максим, спасибо за ссылки. А по отслеживанию долга все просто: любая практика (code review, парное программирование и другие) может быть уместной и лишней в конкретном проекте. Для нее надо понимать - какие цели мы через нее достигаем, являются ли они существенными и нельзя ли их достичь через более легкие практики.
Ссылки на материалы с обсуждения на Facebook
Алексей Шершнев опубликовал свою презентацию на встрече.
Массив схем развивается и можно посмотреть два текущих среза
Прочитав книгу Марка Розина "Успех без стратегии" добавил в набор схем типологию организаций 4F, тем более, что она сопрягается со Спиральной динамикой. Подробности Блог:Максима Цепкова/2016-08-01: Марк Розин "Успех без стратегии" как книга для бирюзовых организаций#Типология компаний 4F
В список не попали естественно-научные схемы устройства мира с соответствующим аппаратом рассуждений из математики и физики. Их наличие для меня очевидно, так что я не стал даже фиксировать. Сформировались в старшей школе, особенно математика - я уже тогда из интереса читал ВУЗовские материалы по матану и аналитической геометрии, решал задачки. А институт их расширил.
Навел фокус - Блог:Максима Цепкова/2018-01-09: Схемы, которыми я мыслю. Изменений немного.
Очередной фокус (2023-05).
При обсуждении мне рассказали, что в интегральной теории Уилбера, на которую тоже ссылается Лалу, различаются уровни teal, соответствующий желтому Спиральной динамике и turquoise, соответствующий бирюзовому. Среди российских специалистов по интегральной теории принято переводить teal как изумрудный.
Максим, добрый день. Большое спасибо за такое полное и структурированное изложение книги и идей Лалу.
Прочитала ее с большим удовольствием, но при этом не покидало странное ощущение, похожее на то, которое возникает при чтении различной эзотерической литературы - "прикольно, но разве так бывает?" :)
Встречали ли лично Вы в России организации, близкие по духу к "бирюзовым"? Есть ли среди них IT-компании?
Оксана, тут вопрос - насколько близкие. А главное - близкие по духу или по практике? Потому что наша компания по духу, по ценностям - достаточно близка, однако с практиками не экспериментирует, применяя наработанное в более ранней культуре.
На AgileDays-2013 был очень интересный рассказ Антона Волкова из «Танки онлайн» про эксперименты с их практиками, в 2014 он приезжал и в кулуарах рассказывал про развитие практик. На последней AgileDays был доклад Станислава Сажина "Зарплату мне назначают сотрудники" - там очень много близкой практики по самоорганизации. По частным разговорам я знаю, что в Киви двигаются в этом направлении. А в небольших ИТ-компаниях и стартапах такой дух вообще часто встречается, но по мере роста он может трансформироваться в разные стороны.
Про доклады можно почитать в моих отзывах на конференции Категория:Конференции
Максим, большое спасибо :) Обязательно почитаю. А вот про отрыв духа от практики - это интересно, неужели более традиционные практики не мешают ценностям более высокого уровня по спирали развития? А насколько практики Вашей организации более традиционные? Если говорить по классификации Лалу - они ближе к "зеленым" или еще более ранних уровней?
Нет, ближе к синим (по Спиральной динамике, по Лалу - янтарный) и оранжевым - классическая организованность. По спиральной динамике последующий уровень включает в себя предыдущие, так что если практики применять осмысленно и в уместном объеме, понимая их ограниченность, то они не мешают. Более того, отчасти становится проще, потому что внешний мир ждет от компании именно традиционного взаимодействия. Хотя есть опасность в том, что начнут работать стереотипы и осмысленность потеряется - это надо рефлексировать. При этом teal-практики agile в компании тоже есть и работают, так что организация смешанная.
Этот отзыв был снабжен иллюстрациями и опубликован на портале Спиральная динамика 21.06.2016.
Постом в Facebook об этой публикации: "Представляем вашему вниманию исключительно качественный конспект и блестящий анализ книги Фредерика Лалу от Максим Цепков" поделились более 30 раз. Мне запомнилась высокая оценка Максима Каленова "Кто слышал где-то про Лалу и разноцветные организации - найдите время прочитать анализ от Максим Цепков. ИМХО это лучшее дополнение к книге. Сильно снижает "миссионерское" настроение книги, чем переводит её в разряд полезных инструментов :)"
Добрый день, Максим. Прочел Ваши рефераты по книгам Розина и Лалу и появился вопрос. Бирюзовые организации отличаются от традиционных тремя вещами:
1) Социальная адаптивность - всякий может выбрать любое доступное ему занятие и роль.
2) Гибкость и самостоятельность решений - всякий может принять любое (в т.ч. и финансовое) решение, но существуют механизмы контроля: полная открытость информации, совет с теми кого это затронет, способы решения конфликтов.
3) Люди организованы не в процессную иерархию, а в набор более-менее самодостаточных команд.
И тут возникает проблема. Самоуправляемая команда может быть эффективнее многоступенчатой иерархии. Но увеличивая свою эффективность, самодостаточная команда рано или поздно придет к тому, что лучше генерировать доход себе, а не владельцу бизнеса. Противоречие эффективность/контролируемость традиционно решается в виде маятника централизации/децентрализации. А как насчет бирюзовых организаций?
На этот вопрос можно отвечать с нескольких точек зрения. Для начала, вот какой вопрос. Если самодостаточная команда может поставлять конечный продукт то чем. собственно, владелец бизнеса владеет? Каков его вклад? Если никакого - то команда замечательным образом уйдет. И это будет логично, вообще удивительно что она работала у какого-то там владельца. Но обычно владельцы бизнеса владеют какими-то конкретными вещами, которые у команды отсутствуют, и тем самым они нужны команде. То есть команда не является самодостаточной. Ну и достаточно часто маленькая команда не может выдать конечный продукт.
Опыт бирюзовых организаций показывает, что даже если на операционном уровне команды достаточно автономны, все равно есть аспекты, на которых сказывается эффект масштаба и для которых команда - слишком мала чтобы их осуществлять. Это касается инфраструктурных вещей типа бухгалтерии, юристов и управления финансами, хотя их можно аутсорсить в сервисные компании. И это касается развития бизнеса - обучения персонала, расширения сферы деятельности, и так далее - возникает внутреннее профессиональное сообщество и другие поддерживающие структуры. Роль центрального аппарата при этом сильно меняется. У Лалу это хорошо показано на кейсе медбратьейв Buurtzorg. Но я вижу примерно такие же вещи и в IT, хотя там много небольших компаний.
При этом жесткость границ организации действительно размывается, они становятся более подвижны и децентрализованы, их нельзя централизовать силой - однако в области разумной кооперации федерация сохраняется. Примерно так.
Можно попробовать рассмотреть это подробнее на кейсах.
И просьба - если можно, ссылку на Ваш профиль в соцсетях, хочется представлять, с кем я веду диалог.
Спасибо, теперь идея понятна. Ищутся не способы контроля, а построения культуры композиции долговременных интересов. При этом замковым камнем системы может быть что угодно: материальные активы, социальные связи, или даже умения фасилитации как у Семлера... ЗЫ. Давно хотел завести себе Фейсбук и, раз нашелся повод, то вот мой профиль https://www.facebook.com/and.kuzn
Да, именно так. Долговременные интересы для совместной деятельности, и кооперация вокруг них. При этом соблюдается автономность действующих агентов. особенно в принятии решений. А человек - вовлечен во много потоков такой деятельности. Это очень хорошо видно в холакратии с ее кругами.
Спасибо большое за статью, рекомендую ее моим студентам. Мы в Метаверситете какое-то время разглядываем спиральную динамику с разных сторон и даже положили ее в основу нескольких цепочек занятий. Все равно остается всегда много недоговоренного, и Ваша сборка дает хорошее целостное видение. Спасибо.
Рад, что оказалась полезной в образовании. А цепочка занятий по Спиральной динамике в Метаверситете - круто!
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/otkryivaya-organizaczii-budushhego-illyustrirovannoe-puteshestvie - иллюстрированное издание для менеджеров и детей 8)
Да, видел эту книгу. Но внимательно с точки зрения содержания не разглядывал. Те, кто смотрели, говорят, что текст сохранен, только картинки добавлены. Получается развлекалка для тех, кто лонгриды не может осилить...
Facebook выдал в воспоминаниях фотку с конференции
Обнаружил, что забыл упомянуть интересный доклад Дмитрия Абрамова "Scrum не для всех. Люди, которые разрушат вашу команду" - о том, почему при начальном переходе на Scrum правильно расстаться с определенными типами людей, несмотря на профессионализм, для обеспечения перехода. При этом Дима подчеркивал, что после внедрения ценз снижается, потому что человек приходит уже в сложившуюся культуру.
Доклад станислава Сажина на сайте конференции, там же видео.
Для истории. Анонс 3 модуля был здесь. Помимо этих лекций есть достаточно много доступных лекций разных лет по этой же теме на сайте фонда Г.П. Щедровицкого http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180
Для истории - пост в FB
Статья выложена у меня на сайте Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета
Комментарий от Димы Безуглого при repost
Максим Цепков Опубликовал отличный обзор наших дискуссий и доклада на #AnalystDays. Часть комментариев на мой взгляд очень хорошо дополняют, то что прозвучало на докладе.
Однако он смягчил ряд тезисов.
Дальнейшее обсуждение читаем на FB.
Денис Бесков в комменте дал ссылку на русский перевод Александра Остервальде Построение бизнес-моделей. Я уже скачал с litres, читаю.
Схема переведена на английский с использованием оригинала из книги Бэкона Specialization of scientists by Francis Bacon
Осенью 2020 мне написал Yves-Michel Marti из The Baconian Company, что он нашел эту схему, она ему показалась интересной, и он хочет включить ее в статью для сборника (это анонс), который должен выйти в январе 2021. Позднее он прислал текст статьи «How Intelligence feeds Innovation. Merchants of Light of the Elizabethan Renaissance», принятый к публикации. В статье приведена эта схема и высоко оценена «An astute Russian researcher, Maxim Tsepkov, had the brilliant idea of describing the information processing process with process mapping software». Пользуясь случаем, я хочу поблагодарить Максима Осовского, который в свое время вдохновил меня на перевод.
Из комментариев Сергей Косовский: Огонь! Давно эта проблема у меня в голове висела! Спасибо за решение.
Из комментариев Эдуард Галиаскаров: Очень похожий подход я использую и студентам даю по use cases. А подсмотрел его у Арлоу и Нейдштадт в книге UML2 и унифицированный процесс. С другой стороны сам uml предлагает сворачивать каждый сценарий в отдельную деятельность.
Я: надо будет запомнить книгу
Еще обсуждения идут в группе Анализ в ИТ-проектах
Дополнение. При автоматизации важно предусмотреть в системе возможность зафиксировать результат разбора с кейсом-инцидентом. Например, если контрагент не согласен со стоимостью поставки и мы пошли на уступки - как это зафиксировать в системе? Это может быть отдельный документ о списании долга или возможность добавить скидку или изменить цену в старых накладных. Или если при проверке отчета обнаружена необходимость его исправить, при том, что документы нужным образом исправить нельзя. Впрочем, последний случай в принципе решается, если отчет можно экспортировать в Excel и исправить там - но хорошо бы, чтобы в системе оставались следы.
А регистрация и типизация инцидентов и автоматизация взаимодействия по ним - это уже следующий уровень.
Из поста на FB
В качестве ответа на статью Марк Мельник написал две статьи, в которых предлагаю термины, к которым мы более привычны: сценарий, типовой сценарий, рассматриваю ограничения нотации BPMN в моделировании сценариев. Там же я выдвигаю требования к ИС, которые хотелось бы видеть в реализации: https://habrahabr.ru/post/304242/ https://habrahabr.ru/post/305016/
Статьи интересные, мне понравились. На FB по ссылке можно посмотреть обсуждение.
Обсуждение на FB исторических примеров, которые я прописал весьма диагонально
Из комментов на FB
Игорь Беспальчук: Очевидное место исследований в ИТ - это исследования существующих продуктов, компонент, технологий. С целью изучения их свойств и границ возможностей.
Максим Цепков: Это интересная тема. Если быстро, то я подумал, что это получается как-то странно: изучаем отраслевой же искусственный мир. А потом вспомнил, что многие химические и фармацевтические компании изучают вновь синтезированные вещества для оценки потенциала применения в своей области. То есть получается цепочка R-D-R-D-...
Обсуждение на FB. Там несколько репостов, и в каждом - свои ветки дискуссий.
"По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования." - самый спорный, на мой взгляд, пункт пересборок. Ибо самый базовый и самый мистический. Свыше показаны человечеству примеры "запрета", тормоза на размножение в истории нескольких тысячелетий и сотен поколений. Так что оптимистичная, на Ваш Максим взгляд, история не есть единственно верная из возможных историй. Хочется быть позитивистом, но здесь именно, в этом прогнозе мне предпочтительней осторожность. Моё предложение иметь выборку нескольких социальных уровней по этническому, социокультурному или территориальному признаку чтобы анализировать "пересборку семейного уклада", поскольку в этом вопросе однозначно присутствует функция фильтра и "за бортом" процессов останется колоссальное количество населения планеты.
Обсуждение на FB. В комментах есть интересная тема про вектора в сегменте малого бизнеса, я его не выделил отдельно, а, возможно, зря. И еще немного про blockchain
Сохраняю из комментариев facebook.
Елена Верещагина: Эх... не так страшен Agile, как эйфория вокруг него... https://vc.ru/p/agile-victims
С большим уважением отношусь к автору поста. Но не могу не заметить о странности противопоставления Agile и "всему остальному" опыту, накопленному в проектном управлении.
Успех того или иного проекта определяется, на мой взгляд, не сколько методологией, сколько профессионализмом участников, понятными целями и сыгранной командой. Разве не так?
И мой ответ.
Елена, к сожалению, статья тиражирует много ложных мифов. И, более того, пытается подкрепить их ложными фактами. Первое - о том, что Agile подходит только маленьким компаниям. Реально Agile подходит и большим компаниям, хотя с его внедрением есть определенные сложности (о которых я писал). Более того, Microsoft и IBM внедряют у себя Agile-подходы уже несколько лет. При чем начали это делать именно потому, что лишились лучших выпускников - они уходили в небольшие стартапы за той свободой самореализации и отсутствием регулирования, которое дает Agile. Далее, успех проектов по Agile в IT выше, чем успех проектов, сделанных в классической методологии. Хотя цифры для сложных проектов - невелики. При этом достигается кратно дешевле. Подробности можно посмотреть, например, в докладе Джефа Сазерленда на SECR-2011 (видео и презентация опубликованы) и в других источниках.
Один из известнейших провалов классической методологии - отсрочка запуска уже построенного нового Денверского аэропорта на полтора года (!) из-за того, что не смогли запустить софт управления доставкой багажа. И неудача американской системы страхования, на которую ссылается автор статьи - это тоже провал классического подхода, а не Agile. Ген.подрядчиком вроде был IBM, а разработка обошлась 1.7 млрд $, так что провал был впечатляющим. И именно после него Обама озверел и потребовал принять Agile-методологию как обязательную для ведения ИТ-проектов с для государства в штатах. Так что дело обстоит ровно наоборот, чем пытается представить автор статьи. Что касается классического проектного подхода, то о его провале говорит то, что начиная с 6 версии PMBoK авторы пытаются включить в стандарт Agile-подход. Получается печальная эклектика. Вот так.
Так что Agile не страшен, и за ним - будущее.
Елена
Максим, больше всего вокруг шумихи про Agile мне не нравится высокий эмоциональный тон дискуссии - в духе "кто не с нами - тот против нас". Вот и Вы не правы, утверждая, что автор говорит о неприменимости Agile к крупным компаниям, просто расставляет некоторые акценты - на что стоит обратить внимание.
Да и признаюсь, меня бы эта история не зацепила, если бы воочую не наблюдала провалы многих проектов и инициатив в ИТ (в основном, крупных компаний), связанных именно с "внедрением Agile".
Автор говорит о вполне конкретных вещах - необходимости интеграционного и регрессионого тестирования, об архитектурной целостности системы и т.п.
Там, где Agile внедряется - это как правило компромисс и микс, а не ортодоксальное отрицание накопленного опыта.
Методологии приходят и уходят, а инженерные практики остаются. На голом энтузиазме далеко не уедешь...
Как я знаю, многие ИТ специалисты, наевшись "гибких практик" ищут компании, где можно просто достойно делать свое дело, не гоняясь за всякими безумными нововведениями ради "красного словца" людей, которые делают на этом имя... Вопрос - правда, какое и для кого...
Мой ответ Дискуссии вокруг Agile могут быть с разным эмоциональным накалом, в зависимости от позиции участвующих. Так же как и все остальные дискуссии. Что касается данной статьи, то я указал на конкретные проблемы у автора приведенной статьи с пониманием темы и владением материалом. При том, что он позиционирует себя в качестве эксперта. Автор, с моей точки зрения, не расставляет акценты, а явно говорит о слабой применимости Agile. При том что в ряде крупных компаний он успешно используется. А статистика говорит о сравнительной успешности Agile-проектов. Провалы внедрения Agile, о которых я тоже знаю, связаны как раз со слабым профессионализмом тех, кто этим занимался. И это характерно не только для Agile, а для многих эффективных инструментов, ставших модными из-за своей эффективности - их пытаются внедрить не разобравшись.
И я отдельно хочу подчеркнуть, что Agile - это вовсе не энтузиазм, а как раз набор организационных и инженерных практик, которых в нем много. Включая интеграционное и регрессионное тестирование, которое автор почему-то выносит за пределы Agile. Ряд из практик Agile я перечислил, отвечая выше Екатерине Филатовой. И да, эти практики работают.
Ссылка на пост FB - репосты и обсуждения в комментах.
Историю про приписывание провала ObamaCare методологии Agile в статье на которую сослалась Елена Верещагина рассказал в группе GosAgile, которая началась чуть больше года назад с AgileKitchen в Аппарате правительства, на которой Асхат рассказывал, что провал сайта медицинских страховок инициировал как раз обязательное применение Agile вIT-проектах для государства в Штатах.
Коммент Дмитрий Синяев А пруфы привести сможете?
Просто обзор заметок по данной теме лично у меня сформировал следующее мнение (возможно ошибочное) 1. Когда при запуске начались проблемы, ряд СМИ написал, мол обгадились из-за того, что не использовали "современные подходы", то же New Yorker писал что вот Agile, Scrum.
Только вот потом другие порталы писали, что подрядчики по проекту (их было несколько), в частности, те кто пилил front-end и back-end использовали Agile. И что проблема глубже, а использование agile еще не гарантирует, что вы на проекте не обгадитесь.
ИМХО журналисты которые первыми написали, зарабатывали себе очков на неудачном запуске, не особо вникая в детали.
2. Что касается "послужила причиной перехода" - это тоже как-то не вяжется например с тем, что проекты по разработке ПО с использованием Agile реализовывались в 2012 году в FBI. А проблемный запуск Obamacare был в 2013 году. ИМХО параллельные активности, но консультанты Agile считают по-своему.
3. Для проекта, КМК, намного критичнее было, то что его республиканцы сливали, в сенате, в верховном суде и всячески вставляли палки в колеса, это в итоге привело к тому, что в 2014 году была проблема с согласованием бюджета.
4. Сейчас Трамп прикроет всю эту программу и тогда это будут просто выкинутые деньги на ветер, и будет не важно Waterfall, Agile или магия вуду использовались на проекте.
Мой ответ
Пруфы - легко. Тем более, что они есть в моем отчете с AgileKitchen http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 Презентация Асхата http://www.slideshare.net/ScrumTrek/agile-55075828 История HealthCare.gov в вики https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov, история US Digital Service на их сайте https://www.usds.gov/story
Из них видно, что фейл проекта произошел при запуске осенью 2013 года. Отдельные подрядчики могли работать как угодно, но в целом проект велся по классической водопадной технологии. Для меня достаточным признаком является обнаружение проблем с регистрацией практически перед запуском. Что означает отсутствие интеграционного тестирования, а возможно и вообще практики continuous integration в рамках проекта, и отсутствие итеративных поставок конечного продукта. То есть базовых практик Agile. Не говоря о многократном возрастании стоимости.
И поскольку облажались все регулирующие структуры, в которых, по-видимому, сидели апологеты проектного метода, то после этого фейла, в 2014, Обама организовал в составе аппарата Белого дома US Digital Service. Который занялся не только разработкой норм на ведение проектов, но и практической реанимацией HealthCare.gov.
А политика - она поверх этих технических фейлов наворачивалась, это производная. Как не валили проект в сенате, бюджет подрядчики освоили, шутка ли 1.7 млрд $ за сайт, пусть со сложным бэк-эндом.
Мое дополнение. Кстати, на той же AgileKitchen был интересный рассказ Марины Макарчук из Ростехнадзора - о том. что они уже два года перешли на Agile с 3-недельной поставкой релизов для своего основного комплеска из 17 подсистем. Чем избавились от конкретной боли. когда после очередного полугодового релиза всех подсистем 1-2 месяца шло утаптывание их интеграции в боевой конфигурации - при том, что установленные законом 2-недельные сроки для обработки Ростехнадзором обращений других организаций никто не отменял. Теперь все нормально. Правда, чтобы убедить подрядчика, который бsk сторонником классического подхода и уверял, что "Agile не работает" в таких проектах потребовалась эскалация до замминистра. Так вот, Agile работает.
Правда, мои ссылки Дмитрия не устроили, и там пошел разбор на тему качества и доказательности различных ссылок. Кому интересно - читайте, начиная отсюда
Для себя сохраню следующий собственный коммент
Печальный для сторонников классического проектного метода факт состоит в том, что проект разработки HelthCare.gov - государственный проект и он велся по тем методикам проектного управления, которые были приняты в США как стандарт. Там на эту тему есть регулирование. И блистательно провалился. И, более того, по результатам разбора и анализа этого кейса администрацией президента было принято решение не просто наказать виновных или изменить нормы, а создать отдельную организацию, не связанную с предыдущими, которая должна была построить новые нормы ведения IT-проектов. основанные на Agile. И именно этим она занималась как основной деятельностью, заодно работая по конкретным проектам.
Таким образом, провал ранее принятых стандартов проектного подхода был зафиксирован делом, а не словом.
Обсуждение в группе Бирюзовые организации продолжается.
Коммент Igor Panyuta Поддерживаю мнение Елены Верещаги. Во-первых, она практик и занимается реальным делом ежедневно. В вопросах IT её мнение для меня входит в пятёрку самых интересных. Наблюдаем ещё один пример перманентного конфликта между тем, кто делает и тем, кто учит. Воистину – “Кто умеет - тот делает, кто не умеет — тот учит” (Бернард Шоу). Подозрение вызывает уже сам по себе факт очередной активной шумихи. На этот раз это AGILE. Начинаешь разбираться и понимаешь, что по сути это один из инструментов в УП (Управлении Проектами) или PM (Product Management). Этих инструментов существует десятки и сотни. Почему вдруг один из них вдруг стал панацеей от всех бед? Это как если слесарь вдруг будет утверждать, что рожковый ключ на “17” самый главный и универсальный инструмент. И много он таким инструментом наработает? PM занимается не только IT. Круг использования инструментов PM достаточно широк и в бизнесе, и в быту. Во всех случаях инструментарий решения вопросов свой. Не представляю, как можно один единственный объявлять самым-самым? Если вернуться к аллегории со слесарем, то самыми универсальными инструментами являются молоток и зубило, древние и проверенные. Профессионализм связан со знанием как можно большего количества инструментов. Предлагать AGILE как универсальный инструмент? На все случаи жизни? Смешно, Максим. На мой взгляд, приведенная Еленой статья более объективная и взвешенная, упоминаются как достоинства, так и недостатки, ограничения AGILE. Доверия к приведенным фактам выше, чем к эмоциональным восторгам и опровержениям. Метафора с “Карнавальной ночью”? Всё это весело в кино или пока это тебя не касается лично в реальной жизни. А когда останавливается бизнес, останавливается денежный поток – это близко к катастрофе, а репутационные потери посчитать невозможно. Мой личный успешный опыт решения проблем в реализации проектов связан с высокой квалификацией исполнителей и здравомыслием, и никак не связан со знанием инструментария PM. ;-)
Мой ответ
Я тоже практик и занимаюсь реальным делом ежедневно. Коучингом и тренингами занимаются другие. Впрочем, у них - тоже реальное дело. А еще я вижу историю развития Agile и проектного менеджмента, и их взаимодействие. Так вот, в приведенной Еленой статье видно отсутствие владения фактическим материалом человеком, который полагает себя экспертом. И приписывание Agile тех недостатков, которыми он не обладает. Автор почему-то уверен, что практики тестирования в Agile отсутствуют. При этом все провалы из-за поставки некачественного ПО списывает на использование Agile-методов, не потрудившись разобраться. Особо ярким примером выступает история ObamaCare, проблемы с которой автор приписывает методологии Agile, в то время как проект велся именно по классической методологии проектного управления. А провал его осенью 2013 инициировал создание весной 2014 отдельного US Digital Service в аппарате президента, которое начало вводить нормы Agile для ведения IT-проекта и разбираться конкретно с проблемами проекта сайта страховок. Подробности можно прочитать https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov и https://www.usds.gov/story
Далее, именно значительные успехи Agile, которые было невозможно игнорировать привели к тому, что держатели PMBOK были вынуждены включить эти практики в версию PMBOK-4 в 2008. Получилась эклектика. Впрочем, развитие идет, и стандарты подтягиваются вслед за практикой. А практика развивается в рамках Agile. При этом накопленный опыт прошлого - осмысляется и включается. Хотя держатели старых стандартов пытаются представить процесс другим образом - дескать, это Agile - лишь один из инструментов. Так что нет никакой панацеи. Есть разнообразно развивающееся, создающее практики новое - Agile, и есть старое, традиционное которое на это новое заглядывает и передовые практики оттуда забирает когда игнорировать становится невозможно. Нормальная эволюция.
А еще было конструктивное обсуждение с Екатериной Филатовой, с интересными ссылками на ролики.
Вопрос Екатерины подскажите, пожалуйста, где можно прочитать про принципы agile в более прикладном варианте? какая у него автоматизация, механизмы взаимодействия. Аллегория мне понятно - хотелось бы про механику прочитать (у меня IT проект)
Мой ответ тут вопрос сложный, в том смысле что ответ - очень объемный. Agile - это зонтичная конструкция, зонтиком являются ценности и принципы, сформулированные в Agile Manifesto http://agilemanifesto.org (там есть вариант на русском). Под этим зонтиком собираются многие методы, наиболее известные из которых - Scrum и Kanban, есть еще их комбинация Scrumban, Lean и другие. Про Scrum надо читать Сазерленда "Scrum - революционный метод управления проектами", хорошая для ознакомления (но старая, это надо учитывать) книга Книберга "Скрам из окопов" (Scrum from the Trenches), про Lean - "Lean Software Development" Мэри Поппендик. При этом, если говорить про IT-проекты, то к организационным методам надо добавлять технические - DDD, FDD, TDD, BDD, Continuous Integration и Continuous Delivery и многие другие. Автоматизируется все это в любом современном таск-трекере - Jira, TFS, есть специализированные инструменты для ведения досок, коллективной работы и много других. Потому что Agile в IT на западе - просто стандарт. При этом какие именно методы применять - сильно зависит от специфики вашего проекта. Для разных проектов подходят разные методы. Если Вы расскажете, я могу посоветовать подробнее. Можно здесь или в переписке.
Екатерина Про скрам и иже с ними знакома давно, а вот про DDD и прочими "DD" пока не понимаю их расшифровки) Про Agile нашла уже занятное видео, которое отвечает на мой вопрос. может быть будет интересно - делюсь. видео Про DDD можете расшифровку дать?
Еще видео
Мой ответ Первый ролик посмотрел, там понятная организационная конструкция в целом в рамках Agile (при условии, что механизмы, применяемые лидерами профессии и главой племени им соответствуют). Но пока эта конструкция - без организации процессов внутри, в рамках нее можно запускать Scrum или Kanban или другой вариант процесса, в зависимости от характера потока задач. Расшифровка xDD - Domain Driven Design, Feature Driven Development, Test Driven Development, Behavior Driven Development. И это далеко не полный список. А еще есть детальные практики, например. эталонный Scrum предполагает использование user story, однако они могут быть заменены на use case, если это уместно.
Второй ролик - это Книберг, один из мировых гуру, в переводе Вольфсона, который один из экспертов-практиков у нас. По книге Книберга я в 2008 знакомился с Scrum, а позднее - был на его тренинге. В ролике - классный ликбез и основы для знакомства с Agile. И от этого можно отталкиваться.
Продолжение обсуждения в комментариях на FB. Для меня много ценного, различные точки зрения. Сохраняю и для себя и для других читателей.
Комментарий Екатерина Филатова Все разговоры и непонимание происходит из-за того, что каждый по-своему видит Agile... Кто-то знает, что это манифест с 4-мя пунктами, а кто-то видит в этом целый инструмент. На сколько я понимаю, Agile - это религия) Люди знают, что убивать опасно, но им нужны были 10 заповедей. Мы все давно работаем по agile и вот только сейчас узнаём, как этот зверь называется)) (я про себя) теперь могу форсить, рассказывая "невеждам" про "Эджайл" )) Предполагаю, что ваши различия во мнениях имеют общую правду в корне, в глубине души.
Мой ответ Если б люди добирались до ценностей манифеста (которых 4) и принципов (их еще 12)... У очень многих цепочка рассуждений обрывается гораздо раньше: "непривычное -> много говорят -> фуфло" или "непривычное -> много говорят -> не для меня -> рационализируем". А потом другие читают подобную рационализацию, как в приведенной выше статье и получают подтверждение своей оценке. То есть срабатывает стереотип, отвергая непривычное. В принципе, хороший стереотип, позволяющий быстро принимать решения, особенно в современном мире.заполненном рекламой и информационным шумом. Только надо уметь во-время от него отказываться, чтобы не оказаться в прошлом. И начинать разбираться самому. А это было тяжело во все времена, люди часто глухи к новому. И, что интересно, даже реакция Грефа, который поглубже посмотрев на Agile почувствовал себя лузером(!) стереотипы многих людей не пробивает. Они ж лучше знают :) Вот так.
Так что правда - она есть, но не все включают ум, чтобы до нее докопаться.
Екатерина Филатова Максим Цепков )) у меня дилемма)) вы говорите справедливо, но я не понимаю, зачем вы это говорите. Всё правда.
Мой ответ Я это говорю чтобы побудить и автора комментария и, главное, читателей разобраться в Agile глубже, а не поверхностно отвергнуть непривычное.
Agile - это не религия. Это набор ценностей, позволяющих сотрудничать с миром и приносить ему пользу, и набор методов, способов и инструментов, позволяющих это сделать - первоначально в области IT, но сейчас это расширяется. Познакомившись с ними и начав применять можно работать лучше. Естественно, выбирая конкретные инструменты из большого набора, подходящие для конкретной задачи.
Екатерина Филатова Максим Цепков теперь поняла. Мне свойственно иронизровать. Иногда это приводит в замешательство. Религия - это метафора. Сам по себе "эджайл" не инструмент. Инструменты внутри этой красивой коробочки, как 10 заповедей внутри религии.. мы опять же говорим об одном и том же, но под разным углом. Мне метафора про карнавальную ночь понравилась. Она иллюстрирует эджайл.
Мой ответ Понятно. Просто сравнение Agile с религией я слышал от многих с негативными коннотациями - как тотальную догматичность мышления его сторонников. Догматичные сторонники, конечно, тоже встречаются. как у любой идеи, но их немного. Но к подобным сравнениям я поэтому отношусь настороженно. А мы с Вами действительно во многом говорим об одном и том же. И рад, что понравилась метафора.
И еще один содержательный тред комментариев Елена Верещага 25-28.12 (перенесено позже)
Максим, спасибо за столь подробный ответ на мой комментарий.
Признаюсь я несколько “утонула” в том объеме информации, которую Вы вытащили на поверхность данного контекста ))
Прежде всего, хочу сказать, что при углублении в тему - вижу довольно много общих точек соприкосновения - мысли, что Вы излагаете, мне также созвучны. И в этом права также Екатерина, которая заметила, что часто мы по-разному понимаем нечто или напротив - разными словами называем одно и то же.
Какие высказанные Вами идеи мне созвучны:
Далее под этим комментом я напишу еще несколько мыслей - в продолжение
С некоторыми суждениями я готова поспорить:
Максим, в любом случае, спасибо за Ваше неравнодушие, а также за стимуляцию лично моего развития в теме - Вы подняли достаточно большой пласт информации, куда стоит посмотреть.
Было бы интересно продолжить разговор предметно - разбирая конкретную практику из арсенала Agile и где она хорошо применяется, какие могут быть проблемы и почему.
Также замечу, что мы похоже, вышли за пределы круга Agile - все-таки не все *DD имеют к нему непосредственное отношение. По кр.мере, для меня эта связь на данный момент не очевидна.
Максим Цепков Елена, я очень рад, что мои комменты вызвали такой отклик. По пунктам, которые вы затронули в комментарии, я отвечу детально (только уже завтра), потому что их интересно разобрать конкретно. Но если говорить в общем, то у нас различается взгляд на логику развития ведения IT-проектов, которая породила Agile.
В Вашей логике Agile - преимущественно организационные практики (хотя не только они), которые родились как развитие проектных практик PMBOK и по мере вызревания были в него втянуты.
С моей точки зрения, Agile возник наоборот, как резкое отрицание PMBOK и вообще процессного подхода (который достаточно ярко проявился в RUP). Отрицание начал еще Том ДеМарко в 1987 "Человеческий фактор", и оно очень ярко выражено в первой редакции книги Бека Extreme Programming и Agile-манифесте, который как раз декларирует иные ценности. Далее он развивался, порождая собственные способы IT-разработки (Scrum - первый массово успешный из них), в том числе, используя ранее наработанные практики как источник идей, но сильно адаптируя их к собственным ценностям - в соответствии с диалектикой развития "тезис-антитезис-синтез". А когда успех стал очевиден - пошел еще обратный вектор.
При этом ряд людей восприняли Agile в конструкции ярко выраженного отрицания классического подхода и до сих пор это высказывают, возражая против синтеза.
Характерно, что наши различия во взглядах, как я вижу, больше касаются именно представлений о логике развития, а вовсе не взгляда на идеальное представление об IT-разработке, которое у нас обоих синтетично включает множество практик.
Елена Верещага Максим, спасибо за интересную дискуссию! Буду ждать Ваших детальных комментариев. А "свою историю" про Agile я напишу позже - уже видимо, послезавтра ))
Максим Цепков Елена Верещага Отвечаю по пунктам, как обещал.
1. Про Agile и PMBOK я уже написал в своем комментарии, они противопоставлены логикой развития, и тем, что для нас целое - Agile, втянувший лучшие практики классического подхода, или наоборот, классические подход, втянувший (с моей точки зрения - лишь попытавшийся) втянуть лучшие практики Agile. Для меня Agile и классика - это разные mindset, конструкции устройства мира. При этом я понимаю и могу рассуждать в обоих, но Agile считаю следующим этапом развития.
2. Долгосрочное планирование является проблемным независимо от Agile, про это есть множество исследований. И интеграционное взаимодействие тоже. Так что "а у нас Agile" - это просто очередная причина. Если смотреть глубоко, то Agile утверждает следующее: (а) долгосрочное планирование не должно быть фетишем; (б) трезво оценивайте свою способность к реалистичному планированию. И дальше как практический способ - держите product backlog на том горизонте, на котором можете, на коротком горизонте (1-3 месяца) он должен быть конкретным и пригодным для детального планирования спринта, а на длинном (полгода и более) - достаточно детальным для представлений о развитии продукта. Сроки - ориентировочные. В обучение Product Owner'а это входит (правда, я проходил тренинг Jeff Patton, он гуру, говорят, все бывает по-разному).
Что касается интеграции. в том числе от разных подрядчиков. то как только Заказчик жестко требует 2-3 недельного периода выпуска обновлений на пром, подрядчикам просто некуда деваться от налаживания интеграционного тестирования. На эту тему есть характерный кейс Ростехнадзора (там подрядчик у 17 подсистем был один, но команды разные). Классический выпуск приводил к тому, что после релиза раз в полгода комплекс 1-2 месяца приводили в чувство, а трехнедельные релизы это устранили. Кейсу уже 4 года, Заказчик счастлив. Подробности можно посмотреть http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 (рассказывала Марина Макарчук, она - Заказчик).
Подводя итоги: трудности есть, но они не в методах, а в головах. Метод как раз жестко нацелен на то, чтобы проблемы были решены, ты не можешь выдать DoD "мы внедрили метод", не решив эти проблемы.
3. Я тут посмотрел автора поглубже. Если пойти на сайт компании, где автор - CEO, то компания ПРОДАЕТ Agile и DevOps крупным заказчикам. Либо автор продает то, во что не верит, либо журналист исказил его мысли до неузнаваемости. И получается. что к статье нельзя относиться, как к мнению эксперта. При этом, помимо CEO в компании два человека "старой школы"...
Конечно, Agile проще внедрять в маленьких компаниях, но это - вообще тривиальная мысль. Что, скажите, сложнее делать в маленьких компаниях. чем в больших? Разве что вести себя деструктивно и насаждать бюрократию :) Так что эта мысль не стоит большой статьи. Автор-то при этом ничего не пишет про то, как в больших компаниях это делать. А за развитие Agile тут наработаны практики и методы, например, SAF.
Xто касается "инноваций раде инноваций", то мы тут недавно обсуждали это дело, и возникла гипотеза, похожая на правду, что ряд менеджеров внедряет новое как приобретает новые гаджеты - все надо попробовать. При этом еще есть исследования, которые показывают. что регулярные изменения для компаний в целом очень полезны :)
4. Continuous Integration, на мой взгляд, must уже 10+ лет (хотя я понимаю, что есть реликты), с delivery сильно сложнее. Тем не менее, есть крупные компании (например, badoo), где это реально применяется. Есть много разных практик, как это делать, в том числе для разных сложных проектов. Включая DWH, такие рассказы я тоже слышал. Фишка в том, что при непрерывной поставки мы делаем малый квант изменений, который проверить и даже исправить гораздо проще, чем большой. И в некоторых компаниях именно так и делают. Если интересно, можно обсуждать уже технические задачи, опыт организации обновлений при том, что работа идет с большими массивами данных у меня есть.
5. Неправильно выстроенные процессы и отсутствие головы у тех, кто их выстраивал приводят к большим проблемам независимо от того, по какой методологии это все делается. А крики про то, что нельзя оперировать сроками больше 2 недель свидетельствуют лишь о незнании предмета кричащими.
На самом деле, в Agile есть довольно много практик работы с требованиями. Userstory с планированием релизов по MVP. Use case, как альтернативный вариант, при чем он не так давно был довольно интересно адаптирован Якобсоном для гибкого планирования (UseCase 2.0). Domain Driven Design для корпоративной разработки. Сложная архитектурная работа в SAF.
B при этом есть отдельные практики. касающиеся того. как предотвратить необоснованные метания, но сохранить требуемую гибкость. Ведь основная-то проблем - именно в тоем, что характерный временной лаг изменений бизнеса во многих областях - 2-4 недели. И IT должно успевать, иначе оно становится ограничением для бизнеса. Такой сейчас мир.
Елена Верещага Максим Цепков , спасибо! Как всегда - детально и обстоятельно.
Позже соберусь - и тоже приведу примеры.. А сейчас за неимением времени отвечу коротко.
В моем понимании "чистых методологий" не существует - ни Agile, ни RUP не внедряется в чистом виде - а "пилится под себя". То, что развитие состоит в том, что отрицаются некие предыдущие подходы - да, в этом собственно оно и состоит. Но никогда я не видела внедрение какой-то методологии "из коробки". А всякие попытки сохранить "чистоту подхода" как раз и приводят с высокой вероятностью к провалу. Однако соглашусь с Вами, что есть ключевые принципы - и их надо придерживаться - ради чего это и затевается (нужно понимать - какая проблема прежнего подхода решается и за счет чего). Вот тут как раз хотелось бы остановиться подробнее. Но не в этот раз ))
И в чем, мне кажется, мы с Вами сходимся, но как бы с разных сторон - это в том, что во многом все зависит от специалистов, применяющих метод, нежели от самой методологии. В хороших руках любая методология будет "жить". Проблемы провалов связаны как правило, не с методом ведения проекта - а как оно делается.
Долгосрочное планирование - всегда сложность и искусство. Проблема в том, что многие с криками "у нас Agile" на это забивают. Действительно - зачем, раз так сложно? Проще с шашками.
И поймите - я не против Agile. Я за! )) Я прекрасно вижу ограничения того же RUP. Там есть хорошие идеи и в этом есть развитие. НО! Меня коробит, когда это романтизируется, охватывается ореолом "инновационности" и преподносится как "серебряная пуля". К тому же он вовсе не в-новинку - об eXtreme Programming заговорили (а кое-где и внедрили, правда те еще приколы были) более 10 лет назад...
В любом случае - продолжаем беседу... Обменяться живым опытом (как + , так и -) всегда интересно! ))
Максим Цепков Про внедрение методологий подход классики (RUP, PMBOK) и Agile тоже кардинально отличается. Классика говорит - возьмите исчерпывающий многостраничный guide, вычеркните ненужное и используйте. Agile говорит другое - возьмите простой метод "из коробки" - Scrum, Kanban, внедрите "как есть", а потом - запустить совершенствование, точки, где это происходит процессно встроены в метод (ретро). При совершенствовании - используйте набор практик как готовый, а не подходит - придумывайте свое. Но при этом есть иерархия сверху-вниз, от ценностей и принципов к конкретным практикам, и трассировку надо сохранять.
В инновационности и романтике надо разбираться более конкретно - потому что в чем-то она есть, а в чем-то - нет. XP и Scrum появились 15 лет назад, но при этом продолжают развиваться, а применение Scrum вне IT, что сейчас делают - является определенной инновацией. То есть надо работать прагматично.
А те, кто продает серебряные пули и светлое будущее - они были, есть и будут, и будут продавать все новое, вернее, все КАК новое. Их породил маркетинг начала 20 века. Это не проблема Agile, это особенность развития современного мира. А он - таков как есть, другого у нас нет, живем в этом.
И да, продолжаем беседу!
Я, оказывается не рассказывал в блоге про песни, только в ЖЖ и на facebook. А было вот как. Когда я слушаю некоторые песни - то у меня в голове разворачивается цепочка образов. И у меня была давняя мечта - чтобы эти образы появились в виде мультика, стали доступны. На встрече ПИР, благодаря вечерним посиделкам с песнями под гитару и рояль, скрайбинг-летописи ПиРа, общению с Сергеем Гевличем, автором объясняшек, у меня сложилась мозаика и я понял, что технология, с помощью которой я могу осуществить свою давнюю мечту - увидеть мультики по некоторым песням - готова. Интересно, что про [http:xplainto.me объясняшки] я знал уже несколько лет, но вот все вместе сложилось только на ПиР.
Первая песня, которую я выбрал - "Дракон" Суханова. Я написал Сергею, он порекомендовал Елену Смирнову, художника - и получился прекрасный мультик. Я его выложил на youtube и рассказал об этом в ЖЖ и на facebook.
Думал, потом будет перерыв. Нет. Идея следующей песни пришла почти сразу и результат вы видели. Сохраняю тут ссылки youtube,ЖЖ, facebook. В процессе работы был альтернативный вариант, на совсем другое исполнение - Никитин и К, несколько голосов. Елена его тоже дорисовала.
Главная фишка состоит в том, что технология объясняшек - дешевая и общедоступная. Программа создавалась не как профессиональный инструмент для мультиков, а как широко доступный инструмент видеопрезентаций. Он такой получился, я сам видел, как ролики в нем делаются за пару часов, правда сначала надо придумать сюжет и текст, на это тоже пара часов уходит. И он доступен - я знаю, что некоторые учителя обучают детей на факультативах, и те дальше используют его как форму сдачи докладов и других школьных тематических работ. Так что мультик, получается, может нарисовать каждый. Правда, iPad нужен, но это не очень большая редкость.
А теперь - Дракон.
Публикация в FB вызвала довольно много репостов. В публикации в группе AgileRussia было интересное обсуждение - Алексеей Пименов, Слава Цирульник, Tony Granton, Владимир Каленов, Сергей Баранов.
Из отзывов ведущих
Запись видео
Войдите, чтобы комментировать.