Блог:Максима Цепкова
2011-11-23: Бизнес-форум управления знаниями KM Russia-2011
Сегодня - первый день Бизнес-форума по Управлению знаниями KM Russia-2011, на сайте есть online-трансляция. В прошлом году я на этом форуме был и мне очень понравилось, отчет KM Russia-2010 - конференция по Управлению знаниями. В этом году я в конце сентября посмотрел анонсы, их не обнаружил - и решил, что со вторым бизнес-форумом не сложилось. Но на прошлой неделе меня ожидал сюрприз. Во-первых, форум все-таки состоялся, а, во-вторых организаторы, помня о прошлогоднем отчете меня на него персонально пригласили (и дали скидку) - за что им большое спасибо. Подробный отчет о форуме будет позднее, думаю в середине декабря, а сейчас - первые впечатления.
Мероприятие в этом году более камерное. И более сконцентрированное - на порождении и обмене неявными знаниями. И на crowdsourcing'е. Много интересных и концентрированных докладов. Если резюмировать впечатления, то в целом мир оказался ближе к светлому будущему, чем я об этом думал. И это стоит осмыслить, позиционировать себя в этом мире. Многократно упоминалась история геймеров, спроектировавших за несколько месяцев фермент, который бы боролся с вирусом спида - чего не могли за 4 года сделать профессиональные институты. Между прочим, организация этого процесса шла из Пентагона.
А из более конкретных идей - коллективная работа над знаниями проявляет неявное знание, которым обладает конкретный человек, делает его явным. И именно за счет этого достигается синергетический эффект от коллективной работы со знаниями. А еще - я опять убедился, что коллективная работа со знаниями сейчас сильно технологизирована. Специалисты понимают и знают эффективные технологии и практики. Более того, эти технологии и практики есть в публичном доступе и желающие - могут ими пользоваться. Так же как технологиями и практиками разработки программ или управления IT-компаниями - в интернете все есть, и люди, гуру - тоже доступны. И стоит осваивать мировой опыт, комбинируя и отбирая его практики, а не изобретать собственное с нуля.
Если говорить конкретнее, то в коллективной работе со знаниями четко выделяют три этапа - (1) генерация идей, которой занимаются все; (2) обсуждение, отбор и сортировка, которая идет в сообществах и за счет горизонтальных связей, и реализацию, которой занимается исполнительные структуры наряду с управлением или специализированные проектные группы. При этом такую структуру сейчас умеют строить и эффективно тиражировать не только в небольших компаниях, где многое решается за счет личных коммуникаций, но и в корпорациях и даже государствах, хотя в масштабе большого государства сложностей много. Это эффективно развивается.
Если же соотносить мир и нашу компанию, то общее впечатление - позитивное. В целом мы работаем над управлением знаниями, за последний год по техническим решениям идет активное общение, направленное, правда, больше на нижнем уровне - генерация идей и обсуждение в неформальных сообществах. А с упорядоченной реализацией тут хуже, часто срабатывает принцип "кому нужно, тут пусть и делает" - что делает процесс довольно непоследовательным. По управленческим решениям контур тоже работает, но наоборот, на верхнем уровне, в части обсуждения в рабочих группах и реализации профессиональной инфраструктурой и руководителями. А вот с генерацией идей в массах все не столь хорошо, как я понимаю, группы больше порождают идеи самостоятельно - а это неправильно, это не может создать нужную мощность потока. Если оба контура достроить до полного цикла, а еще использовать мировые практики - будет феерический успех.
Краткие впечатления о сегодняшних докладах. Сначала - о тех, которые показывают картину мира. До обеда был замечательный набор ключевых докладов.
- Ron Young, работавший над управлением знаниями на уровне правительственных программ Великобритании и Еврокомиссии, а последние годы - работающий в межгосударственном агентстве в Азии, объединяющем национальные агентства по производительности труда. Он рассказывал об идеях и рассказывал о развитии отрасли. С его точки зрения, будущее - за Азией. Потому что они сейчас сильно вкладываются в управление знаниями, потому что время одиночек прошло, будущее - за коллективной работой, а это - в их менталитете, и уважение к знаниям - тоже в менталитете. А одиночек, способных порождать идеи - они привлекут.
- Сергей Карелов рассказывал об эволюции краудсорсинга. О новых подходах, которые позволяют преодолеть недостатки классического краудсорсинга - информационный шум и стремление выбирать понятное. О том, что работая по таким технологиям можно делать облачные предприятия.
- Сергей Переслегин дал ретроспективу развития управления знаниями, 12 уровней процессов - от производства до фундаментальных исследований. Основной тезис - на регулярной основе научились делать мега-НИОКРы, примеры - космос или атомный проект. При этом под мегапроект надо делать специальную структуру и, что интересно, она успешно делает лишь первый проект, живет лет семь. Вызов будущего - научиться делать мегаНИРы.
- У Дмитрия Пескова был очень любопытный доклад. О мемах, которые, с одной стороны - современное средство управления массами, а, с другой - способ договариваться о будущем, позиционируясь относительно этих мемов. С метафорой мема как божества, у которого появляются жрецы, которым приносят приношения, и которые распределяют благодать. Например, в виде бюджетных денег. При этом в России - эхо-мемы, первичные мемы сейчас рождают сценаристы Голивуда в своих сериалах. Именно из них широкая публика черпает картину мира. Что, кстати, проявляется и в програмисткой среде, только сериалы тут свои, например, Дильберт.
Во второй половине дня было две секции, и была проблема выбора. Первая была про управление неявными знаниями, а вторая - доклады российских практиков. Для начала я слушал про неявные знания, и, к сожалению, на мой взгляд они присутствовали в докладах в неявной форме. То есть было четкое впечатление профессионализма людей в своей области, но не в подаче знаний в форме выступления на конференциях. Так что через некоторое время я пошел на секцию практиков. по отзывам участников, там были хорошие доклады о проектах по управлению знаниями в Сбербанке и в МТС, которые я не услышал - посмотрю видео. Но последние три доклада произвели впечатление.
- Василий Буров рассказывал о работе над всенародным обсуждением законов - то, что сейчас происходит с законом об образовании, через что прошел закон о рыбной ловле. Там любопытно. Оказывается в форме соавторства то есть предложения альтернатив, а не комментариев такая форма реально работает. И тот же закон об образовании - ежемесячно выходит новая версия. А приличное количество участников, когда предложили давать именно альтернативы, а не критику - оно испарилось. Все это было в контексте мирового опыта, а не только нашего. Если же говорить о перспективах, то. с его точки зрения, есть два варианта. Может, заработает Демократия 3.0 - сами написали закон. сами исполняем. А если не сложится - то нынешний процесс, пока ограниченный рамками обсуждения проекта - станет процессом постоянного совершенствования и внесения поправок.
- Валентин Матохин рассказывал о системе Текоры. Я год назад слушал его на прошлом бизнес-форуме, и мне было любопытно узнать о прогрессе. А еще на этот раз в докладе процесс был изложено подробнее, чем год назад, с большим количеством деталей.
- Олег Манчулянцев сделал приятный доклад о стартапах как процессе. Я недавно был на SECR, где по стартапам и процессу их инвестиционной поддержки был отдельный трек, и мне было интересно соотнести процессы в IT и на более крупном уровне госкорпораций и государственных образований. Но в обоих случаях были люди, которые делают и поддерживают реальные проекты, работают. И у них нет особых проблем с отсутствием проектов и идей, они сотрудничают с ВУЗами. Все это выгодно отличается от плача, который я слышал в некоторых других местах - что деньги есть, а идей нет, потому как явно перспективные не соглашаются на условия, а для остальных не удается найти экспертную гарантию, и что бизнес "должен поднять ВУЗы".
В целом - очень позитивно, и, надеюсь, завтра будет не мене интересно.
2011-11-20: Agile и CMMI
Подготовка выступления к SQA Days и, особенно, обсуждение на форуме http://software-testing.ru моей статьи, помещенной в качестве анонса к докладу, вызвало пару мыслей про Agile, которыми хочу поделиться. Именно про agile - хотя само выступление про совмещение ролей аналитика и тестировщика, в я активно апеллирую к agile-процессу и это вызвало отдельную ветку обсуждений.
Мысль первая. Для меня качественное отличие agile-подхода от предыдущего общего мнения состоит в следующем. Agile заявил, что процесс следует настраивать в соответствии с проектом. Что никакой унифицированный процесс, пригодный для IT-разработки - невозможен, даже в варианте "возьмите только нужное, используйте решения адекватного уровня сложности". До этого достаточно продолжительное время IT-сообщество искало именно унифицированный процесс, из которого конкретный процесс строился бы вычеркиванием ненужного и выбором вариантов. А agile заявил, что так невозможно, что есть только рамочные, заведомо общие варианты, от которых тоже можно отступать, и различные практики, и из всего этого надо собирать конкретный процесс.
Надо сказать, что мысль о принципиальном отсутствии унифицированного процесса звучит не слишком ярко. И, более того, не воспринимается многими как сторонниками так и противниками agile. Сторонники получаются догматическими приверженцами определенных вариантов, а противники - указывают на провалы и вообще на "проблемы с методологией". Потому что многим людям очень хочется, чтобы было некоторое "правильное государство", "правильная методология", "правильный процесс" - такая постановка близка их мышлению.
Мысль вторая. Я тут пересмотрел презентацию Джефа Сазерленда на SECR, и вспомнил вещь, на которую обратил внимание еще на конференции. Для Джефа развитие компании идет так: CMMI 1 → CMMI 5 → CMMI 5+SCRUM. Я обсудил это с коллегами, с их точки зрения CMMI5 и SCRUM - вещи слабо совместимые. На самом деле, тут вопрос оценки CMMI. CMMI 4 говорит о том, что в компании должна быть настроена оптимизация процессов на основе показателей. А CMMI 5 - что сам процесс оптимизации тоже должен оптимизироваться. Дальше вопрос - что именно мы вкладываем в понятие "оптимизация". Максималисткий подход - рассматривать оптимизацию как поиск оптимума (логично, правда), который еще должен быть достаточно быстрым - чтобы придти близко к оптимуму за то время, пока окружение можно считать квазистатичным.
А можно рассматривать это иначе, понимая под оптимизацией всего лишь процесс, направленный на улучшение чего либо. То есть некоторые регулярные мероприятия, в рамках которого формулируются шаги по улучшению некоторого процесса, которые потом воплощаются. И достаточно, если шаги будут в среднем правильными. И если оценивать так, то CMMI 4 в SCRUM есть - это ретроспектива. На которой, в числе прочего, следует обсуждать показатели работы команды - burndown (и другие показатели), придумывая меры по их исправлению, которые затем будут воплощены. А чтобы получился CMMI 5 - нужно еще ретро по ретре, и процесс обмена всем этим опытом в рамках компании (процесс обмена и для CMMI 4 нужен).
Естественно, так происходит не в любом SCRUM, нужно как минимум желание и усилия в этом направлении. И я не уверен, что во всех командах у нас в компании действительно есть оптимизация процесса на основе показателей - потому как идеи высказываются, а воплощение они получают не всегда. Хотя стремления - есть. Но, надо сказать, что слушая истории о конкретных командах от Джефа (и от Книберга тоже) - вполне допускаешь, что в конкретных компаниях, в них фигурирующих, SCRUM действительно означает CMMI 5.
2011-11-13: SFIA - впечатления...
Я в эти выходные внимательнее заглянул в компетенции SFIA, и сейчас делюсь впечатлениями, имея ввиду потенциал использования этого у нас в компании. Потому что впечатления - положительные.
Надо отметить, что в целом мы идем в ногу со временем. SFIA появилась в 2003 году, а мы в компании принимали положение о разрядах в конце 2004 года. Правда, как у нас водится - относительно оригинальные, но был ли тогда общедоступный сконцентрированный мировой опыт - неясно.
Тем не менее, сейчас такой мировой опыт - есть, и правильно приводить внутренние конструкции к нему, отступая только сознательно в тех местах, где для этого имеются существенные причины. Мы, собственно, уже имеем определенные проблемы с нашей квалификацией "инженера", для которой нет аналогов и потому ее необходимо переводить при каждом разговоре с внешним миром. Думаю, SFIA - не единственная возможная платформа для наведения таких мостов, но российские профессиональные стандарты, к сожалению, оказались кривоватыми и использовать их как базу - не хочется, а SFIA - общедоступна, компактна и мне попалась. Если кто вытащит альтернативы - не вопрос.
Компания - растет, насколько я представляю, на повестке дня стоит рефреш старых стандартов по аналитикам и руководителям, и у меня есть предложение использовать для этого некоторую общемировую базу, а не продолжать конструировать собственную. Заодно понять - кто есть наш инженер с точки зрения всего мира.
Еще одна область возможного применения - более четкое деление обязанностей внутри компании. Это процесс, связанный с нашей continuis reorganization. Авторы SFIA подумали и поделили весь спектр IT-деятельности на 90 областей с уровнями внутри, и, в общем, ничего не забыли. Там есть и админы, образование, управление ресурсами, взаимодействие с клиентами и поставщиками, в общем, все то, о чем Володя периодически спрашивал "где это в SCRUM". Эти части - они есть объективно, а дальше надо провести границы - чем занимаются команды, что на профессиональной инфраструктуре, что на различных рабочих группах. И деление тут не только по областям, но и внутри области. Например, 2-3 уровень компетенции 79 PROF Programme and project support office у нас возложены на команду - в виде burndown, доски, планирования и ретры, а далее акцент смещается к менеджерам. Тоже самое можно сказать о 57 SMLO Service level management.
Заметим, что деление на компетенции тут местами непривычно (посмотрите на упомянутые выше компетенции), и есть большой соблазн в него не погружаться, а провести свои границы. Но дело в том, что о своих границах - у каждого собственные представления и их провести - непросто. А дальше еще их надо будет объяснять... Так что использование уже выполненного разделения имеет свои преимущества. Тем более, что компетенции, в которых говорит SFIA - это не должности, и если мы считаем на определенной позиции совмещать несколько смежных умений, то артефакты, которые нужны для коммуникации при их разделении меняют смысл.
Итак, детали.
2011-11-03: SECR-2011 закончился
SECR-2011 закончился. На мой взгляд, он был лучше чем в прошлом году, и это радует. Возможно, в будущем году будет еще лучше.
Мне лично понравилось большое количество докладов от крупных компаний, в которых была возможность заглянуть внутрь их кухни, в организацию процессов и используемые технологии. Это - крайне интересно.
Сегодня был такой доклад от Parallels - Максим Кузькин блестяще рассказывал о метриках, которые еженедельно мониторятся для отражения хода проекта. С живыми примерами, приоткрывая, не только сами метрики, но и процесс вокруг. Я очень жалею, что должен был модерировать следующий слот и не смог последовать за народом, ушедшим с вопросами - Максим обещал рассказать еще про большие ретроспективы.
Еще мне понравился доклад Алескандра Калугина (PMarcor, Mercury Development) Навыки менеджера небольшого проекта: окопная правда - сконцентрированно и по делу, с неплохой метафорой обучения водителя мотоцикла (в отличие от фуры, которая - большой проект).
И заключительный доклад Джефа Сазерленда про современный уровень SCRUM. С теми достижениями, которыми он гордится - непрерывный SCRUM российско-американской команды, когда daily scrum проходит вечером по Москве и утром по Америке, с передачей задач. И распределенный германско-индийский скрам на 4 офиса, который организовывался постепенно - сначала совместная работа 4 немцев и 4 индусов в Германии, потом индумсы уехали к себе и начали работать распределенно - мощность сохранилась, потом по одному человеку из каждого офиса поехали в другой офис, во все части команды добавили разработчиков и получилась команда из 4 частей - получили линейный рост мощности по числу разработчиков. В общем, это такие маяки впереди...
Если говорить об уроках SECR для нас, то во-первых, я жалею, что не было никого из Java или Web - в эту сторону были интересные доклады, из которых специалист мог бы извлечь больше. Да и не на всех я был, потому что они пересекались с другими темами. Во-вторых, конкретный урок. Люди активно используют автоматическое тестирование AJAX-приложений, об этом было несколько докладов. Используется Selenium, скрипты пишут тестировщики, а не разработчики. Такие тесты заменяют все остальные, они обеспечивают, что приложение не разваливается. При этом на вопрос о других видах тестов одному из докладчиков был явный ответ, что их писать пробовали, но быстро поняли, что сильно не уложатся в бюджет проекта, а качество достаточно обеспечивается автоматическими тестами. Там есть свои особенности с производительностью - помимо изолированных тестов надо делать один общий, который проигрывает сценарии в одном открытии browser'а - чтобы пускать вручную, потому что полный набор работает долго и на Continius Integration. И еще были конкретные технические рекомендации, это уже отдельно.
Отчет о конференции с резюме докладов в моем стиле - будет. Когда - не знаю.
P.S. На закрытии я сидел в президиуме и говорил от программного комитета. Мелочь, а приятно :)
P.P.S. Предварительные презентации есть не флешке, а окончательные - обещаны на сайте.
2011-11-02: SECR-2011. Промежуточные итоги
Второй день основной конференции SECR-2011, можно поделиться впечатлениями. К сожалению, вчера я был только с обеда из-за работы, поэтому, собственно, вчера решил ничего не писать. Так что это - по результатам двух дней.
В целом конференция удалась. Участников много, на пленарных докладах был полный большой зал. Маленькие залы (второй и третий) на докладах сильно заполнены и на некоторых не хватало мест. Довольно много хороших докладов.
Сегодня был пленарный доклад Бертрана Мейера, автора языка Eiffel, который сейчас не только профессор в Цюрихе, но и зав.кафедрой в Петербурге. Доклад бы о подходах к ведению требований. User story и use case для этого недостаточно, требуется абстрагирование, обобщение и построение модели. В качестве средства для которого, естественно, предложен Eiffel. Eiffel Studio обеспечивает графическое представление, и править можно и текст и диаграммы. Доклад мне понравился, он в целом соответствует моему представлению и практике, кроме использования Eiffel, и необходимости в нашей области не только объектных моделей. А еще в нем было живое кодирование модели - что редко встречается в докладах мэтров. И пара прикольных видеосюжетов. Один - с арией Татьяны из Онегина "Никто меня не понимает" - иллюстрировал проблемы аналитика, а второй - катастрофу с ракетой из-за ошибки транслятора Ada при переходе от 64-битных действительных к 16-битным.
Еще мне понравились доклады Артема Воробьева (Deutsche Bank) и Александра Бабкина (Motorola Mobility) о применении agile в корпоративной среде - у них в компаниях. В обоих случаях предпосылки - желание ускорить разработку приложений и желание получить обратную связь в обе стороны, дать заказчику представление о том, что разрабатываться, а программистам - реакцию заказчика на их произведение и возможность что-то скорректировать. В обоих случаях agile получился достаточно витвиеватый, встроенный в корпоративные практики и стандарты, и докладчики говорили об особенностях и деталях, о комбинации практик. В частности, в Моторолле сохранились Project Manager'ы - поскольку весь спектр обязанностей никуда не уходит, плюс корпоративная программа раннего определения PMа никого из подходящих к роли SM просто не оставляет. Но менеджеров учат делать самоорганизующиеся команды, делегировать обязанности и выступать больше арбитром. Оба говорили о необходимости аккуратного подхода к сотрудникам и сложившимся командам, которые ранее работали по другим процессам, о постепенном переходе и внедрении отдельных практик. И о том, что работающие проекты без проблем нет смысла трогать. Доклады дали возможность заглянуть внутрь корпоративных практик больших компаний, и этим интересны.
Понравились сфокусированные технические доклады.
- Автоматизированное тестирование AJAX приложений - Сергей Карпушин (Auriga). Очень сфокусировано, по делу, много практики.
- Опыт создания и развития системы диагностики в виртуализационных продуктах Parallels - Анна Воробьева (Parallels). Заглянуть в кухню отладки крайне высокотехнологичного продукта, почерпнуть идеи.
- От Only-SQL к NoSQL и YeSQL - Мики Алон (GigaSpaces Technologies). Обзор различных моделей NoSQL баз данных на хорошем уровне для не слишком знакомых с деталями людей.
- Особенности разработки облачных приложений - Аскар Рахимбердиев (МойСклад). Неплохая рефлексия создателя по опыту разработки и запуска сервиса МойСклад о том, чем отличается разработка таких сервисов от разработки обычных enterprise приложений. Оказывается - сильно, и опыт разработки enterprise-приложений местами мешал, а не помогал.
Еще были интересные доклады.
- Как спасти котов: нулевая итерация в Agile - Асхат Уразбаев (Scrumtrek, Agile Russia). Асхат, как всегда, великолепен. Он хорошо рассказал про нулевую итерацию - коллективное получение vision проекта и основных его аспектов в крупном, с которого правильно начинать работу.
- Обзор рынка заработных плат сотрудников IT компаний - Денис Каланов (IT-Dominanta). Конкретные цифры зарплат по рынку, и вроде похожие на правду или не сильно заниженные.
- Методы повышения уровня технических знаний и их особенности - Елена Беляева (Motorola Mobility). Неплохой доклад о сравнениях и особенностях работы со знаниями и вообще командной работы в центрах Мотороллы в Москве, Индии и Китае.
- Взаимоотношения сотрудник-фирма в предприятиях масштаба SME - Константин Быченков (Open Code LLC).
А еще я сегодня делал доклад на конференции. Статья с тезисами DDD - эффективный способ работы в условиях системной сложности (Максим Цепков на SECR-2011). Презентация выложена. Доклад приняли хорошо.
2011-10-31: SECR-2011 день первый - банки
Началась конференция SECR-2011. Сегодня - первый день, SECR-банки. В целом соответствует моим ожиданиям. Достаточно официальная, люди в костюмах и/или при галстуках. По ощущениях человек 50-70, в двух залах смотрится пустовато, и вообще есть впечатление камерности мероприятия. Но, может, на основных днях впечатление рассеется.
Помещение - новое, Digital October в Красном Октябре. В целом хорошо. Только... В большом зале экраны составлены из 4. Поэтому посередине экрана - тонкие черные полосы по вертикали и горизонтали, в центре - крест, которым и перечеркивается центральное изображение, находящееся в центре слайда для привлечения внимания :)
Доклады разноплановые. Очень понравились доклады практиков о внутренних проектах - Юрия Куприянова (проект в НРД), Игоря Суздальцева (Калита-Финанс). Было интересно на докладах ИТшников - Синцова (Digital Security), Фомичева (ЦФТ), Бочкова (Luxoft). Любопытные доклады по бизнесу - Дэвид Литтл (Calypso Technology), Эрик Карпман.
Дальше краткие заметки по докладам, которые я слышал.
- Юрий Куприянов. Доклад про проект описания бизнес-процессов в НРД, возникшем после слияния НДЦ и РД ММВБ. Задача - приведение к единому знаменателю разнородных процессов, которые сложились в двух различных организациях и во многом дублируют друг друга. Они выбрали Business Studio, саратовское решение, опираясь, прежде всего, на уровень восприятия бизнесов. Был кратких обзор альтернативных решений, а также достоинств и недостатков выбранного - что интересно. За год описали примерно половину процессов НДЦ. Проблемы проекта мне примерно понятные. Из рекомендаций докладчика - пауза между пилотом и запуском массового описания на осмысление, у них - не было.
- Сергей Новиков (Новая Афина). Презентовал новый подход, который у них получился пока они писали новую АБС. Оказалось, что получаются независимые компоненты, связанные шиной web-сервисов и как-то конфигурированные компонентой описания бизнес-процессов (Lombardi или BPM Oracle). Сам продукт будет на рынке в лучшем случае в конце следующего года, так что пока все это - некоторая идея, которая у них получилась. А на уровне идеи - она весьма известна и не является чем-то новым, основная сложность тут - в удачном воплощении.
- Вильям Каннингем (Deutsche Bank). Доклад на английском, и много общих слов. Имейте передовые технологии, и клиенты к вам потянутся. И тщательно следите за рисками.
- Игорь Суздальцев (Калита-Финанс). Доклад о системе торгов на многих рынках, предоставляемого не только трейдерам, но и клиентам. В ней можно вести торговлю, ставя простых роботов (если растет нефть - покупать рубль, с деталями). Интересный доклад о внутренней разработке. Не рекламный. С демонстрацией живой системы. С шпильками в адрес ИТшников. Типа, по итогам тестов на пользователях им говорят, что надо написать надпись из 3 слов для объяснения конкретного места пользователям, а они стоят насмерть - это, мол, не юзабельно, так никто не делает. И по вендорам - был вопрос, не набежали ли с готовым решением, зачем своя разработка; ответ - набежали, но из них я бы только двоим дал делать, и с ними не сошлись в цене.
- Эрик Карпман. Рассказывал про автоматический высокоскоросной трейдинг. С трендами и деталями. На уровне общего понимания я это вполне представляю, а глубоко не занимаюсь и мне сложно оценить, было ли в докладе информация интересная для профессионала, или это было на уровне общего понимания.
- Алексей Синцов (Digital Security). Компания занимается проверкой уязвимостях в системах дистанционного банковского обслуживания. К сожалению, дырки есть в 100% решений. Через эти дыры можно добиться падения сервера, можно получить и слить информацию, можно подменить содержимое платежки, подписав ее ЭЦП клиента и показав ему то, что он вводил. И в большинстве - не какие-то сложные, а описанные в учебниках как примеры плохого кода. Которые решаются совершенно стандартными приемами, вплоть до выставления правильных ключей компиляции, предупреждающих, например, переполнение буфера. Живой рассказ, с примерами дыр и решений.
- Дэвид Литтл (Calypso Technology). Рассказ о новых изменениях, вызванных кризисом - требования центрального контрагента, гарантирующего расчеты. А сделки без него считаются рискованными и требуют большего резервирования. Интересен механизм гарантии - открытая позиция банкрота просто распределяется центральным контрагентом на всех участников рынка. Мне было профессионально интересно.
- Андрей Фомичев (ЦФТ). Рассказ о новом подходе ЦФТ, позаимствованном из другого сегмента - AppStore для Apple. Они разделили свои решения на несколько сотен приложений, устанавливаемых независимо в рамках общей платформы и выложили их как магазин, разрешив при этом оплатупосле 3 месяцев промышленного использования. Опубликовали API и позволили партнерам и клиентам тоже выкладывать свои приложения, делясь с ними доходом от продаж. И такая конструкция в целом заработала - за год число приложений выросло от 500 до 1000 и многие написаны партнерами.
- Илья Бочков (Luxoft). Доклад о конкретной разработке, позволяющей на основе технологий просмотра от Adobe Reader вести централизованный каталог документов, которые предоставляются пользователям только авторизованным в системе, в зашифрованном виде с наложением прав, ограничивающих при необходимости снятие копий, печать и даже возможность повторного открытия. Серверная часть тоже скомпонована на известных технологиях. Заказчик предоставляет это решение как сервис. Сделано за 8 месяцев после победы на тендере, в пике команда была 27 человек.
- Круглый стол по интеграции и другим проблемам. Интересны взгляды практиков из Дойчбанка, Ренессанса и других на вопросы интеграции и компонентной архитектуры. Если кратко, то это сказал Эрик Карпман - архитектура должна быть такой, чтобы внезапное решение бизнеса о внедрении того или иного продукта можно было реализовать как можно проще. Такая вот конструкция. А шина - совсем не панацея, хотя применяемая уместно - помогает.
2011-10-26: Снова про Archimate
В начале года я обнаружил интересную вещь для описания архитектуры и бизнеса в одном флаконе - Archimate, написал об этом в блоге, начал пропагандировать и пытаться использовать. И в некоторых проектах диаграммки на нем мы делали. А сам язык за это время несколько заматерел, отдельный домен archimate.org стал перенаправлением под крыло родителей - The Open Group, появились ссылки на другое их детище - TOGAF. Что, однако, не отменяет его использования в легком стиле эскизного проектирования, а не моделирования.
А сегодня в блоге Анатолия Левенчука обнаружил, что он тоже заинтересовался Архимейтом (как он его называет), начал применять и, что очень ценно - сделал хороший рассказ метода в целом и творчески перевел основные понятия. Что я всячески рекомендую. Потому как "Архимейт является одним из первых архитектурных языков, который поставил задачу совместного описания по единым принципам и в едином языке как архитектуры деятельности, так и архитектуры IT-решения." ((с) Левенчук), а нам - это очень близко.
2011-10-25: Карты компетенций SFIA
Весной на REQ-Labs я услышал в докладе Пауля Тернера о картах компетенций в IT, которые применяются в Англии. Там была ссылка на ассоциацию SFIA (http://www.sfia.org.uk), которая этим занимается. Я тогда еще посмотрел на сайт - оказалось, материалы можно выкачать, если зарегистрироваться. И совершенно свободно использовать в своей организации, нельзя лишь оказывать коммерческие услуги на их основе без соглашения с ассоциацией. А сама ассоциация занимается стандартизацией карты компетенций в IT-отрасли в Великобритании - чтобы была общая терминология в этой области. А сама аббревиатура расшифровывается как Skills Framework for the Information Age.
На днях я зарегистрировался и выкачал материалы. 90 компетенций (skill) в 6 категориях и 20 подкатегориях, определенные по 7 уровням ответственности (впрочем, пара младших и самый старший уровень не слишком заполнены). Для компетенций и категорий есть определения, а сами уровни ответственности определены по 4 параметрам - Autonomy, Influence, Complexity, Business skills. Все это сведено в большой Excel, а также представлено в нескольких pdf-документах.
К чему я это. Если всерьез заниматься компетенциями и рисовать из них профили должностей, то стоит отталкиваться от этого или подобных им стандартов, а не изобретать самим - чтобы было возможным соотнести все это с некоторым опытом внешнего мира. Количество компетенций в этом документе вполне соответствует тому, что я слышал о других отраслевых картах от тех, кто с этим работал.
2011-06-28: Отчет о ЛАФ-2011
В прошедшую субботу был и выступал на конференции ЛАФ-2011. Было около 100 человек, из Москвы, Питера, Иваново. Самары, Краснодара, Минска и других мест. Три трека - доклады, круглые столы и мастер-классы. Как и в прошлом году, впечатление - крайне позитивное, конференция живая. Люди активно общаются, по этому признаку ее вполне можно сравнить с AgileDays. Доклады были достаточно высокого уровня, вполне сравнимы с другими хорошими конференциями.
Я выступал, снова о DDD, но с другими акцентами. Мой доклад был принят с интересом. А еще - построение учетных моделей с помощью диаграмм учета постепенно овладевает умами. Поезд из Москвы приехал в 6 утра и пока мы ждали открытия конференции, несколько человек спрашивали меня о деталях и подробностях этого подхода. В том числе - спрашивали о схемах управленческого и бухгалтерского учета расчетов с клиентами, которые были недавно опубликованы в журнале Бухгалтер и Компьютер №5 Когда всем понятно.
Из идей, интересных в контексте нашей компании стоит отметить следующее.
- Доклад Ирина Левенец - о поддержании взаимоотношений с заказчиками в условиях длительного сотрудничества. Правда, у них продуктовая разработка. а у нас - заказная. Но все равно, много общего, особенно если рассматривать различные группы пользователей как отдельных заказчиков.
- В докладе Михаил Мочалoв рассказывалось о подготовке аналитиков у них в компании. Из интересного - на входе новичкам сообщают набор блоков (об организации процессов и т.п.), по которым они должны подготовиться и сдать зачет - в форме теста или беседы. Дальше - инициатива на них, хотя есть куратор который поможет. Если не сдал - готовишься и пересдаешь, за это не отсеивают. Я тут подумал, что таким образом самого человека настраивают на активную позицию, снимают барьер, когда он стесняется задавать вопросы. Поэтому, возможно, стоит присмотреться к идее и организовать нечто подобное у нас.
Отчет о конференции ЛАФ-2011
2011-06-07: V-модель и роли в разработке
|
Существует два различных варианта представления роли Аналитика в процессе создания программного обеспечения. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы, и потому может быть использован в реальной жизни. Обязанности аналитика в этих вариантах сильно отличаются и, как следствие, сильно различаются требования к компетенциям аналитика. К сожалению, участники многих обсуждений, придерживаясь различных взглядов, не формулировали явно свое представление о роли аналитика, каждый подразумевал свое понимание единственным. И от этого возникали недоразумения. В этой статье визуально иллюстрируются оба подхода, что позволит при необходимости осознать различия и вести эффективную дискуссию. Для визуальной иллюстрации использована V-модель процесса разработки, которая была позаимствована из системной инженерии. Диаграмма модели, позаимствованная из статьи по ссылке приведена на рисунке 1. По нисходящей ветви идет конструирование и создание программного артефакта, а по восходящей - его тестирование и внедрение. |
|
Классическое разделение ролей при создании программного продукта следует за процессом, как это изображено на рисунке 2. Сначала аналитики занимается сбором требований и конструированием, далее разработчик реализует его и передает тестировщикам и внедренцам. Разделение ролей внутри процесса может быть и более детальным, например, с выделением отдельных ролей бизнес-аналитика и системного аналитика. При таком разделении аналитик общается с заказчиком и создает артефакты, которые передаются разработчикам и используются для создания программного продукта. |
|
Второй вариант разделения обязанностей представлен на рисунке 3. Здесь Аналитик по общению с конечным заказчиком формулирует задание на разработку и выступает в роли заказчика для разработчика, принимая результат и, в свою очередь, передавая бизнес-заказчику. Такая конструкция тоже достаточно распространена и, в частности, ее высказывал Пауль Тернер на Req-Labs. Большим преимуществом этой конструкции является гораздо большая ответственность аналитика за качество тех артефактов, которые он передал для разработчики и за конечный результат - поскольку он знает, что именно ему надо будет сдавать результат заказчику. Недостатком же этой модели, если рассматривать ее в чистом виде, является достаточно большая нагрузка на аналитика, которые обычно представляют собой дефицитный ресурс. Это может быть решено за счет промежуточной модели, в которой тестировщики появляются, но окончательная передача все равно остается на аналитике. |
2011-05-22: По следам Черного лебедя
Читая книгу, иногда записываю мысли как пост для блога, а потом - забываю опубликовать. Сегодня вот наткнулся на тезисы по мотивам Черного лебедя Талеба...
Стартап - попытка поймать удачного черного лебедя. Ты фиксируешь вложения, и потенциально готов их потерять в надежде приобрести многое. Единственное, надо представлять варианты появления этого черного лебедя и создать для этого минимальные условия: нельзя выиграть в лотерею не покупая билетов, а произведение не станет известным, если лежит на домашнем компе. Эта деятельность не требует продуманного плана и многих других классических атрибутов - поскольку вероятности в принципе неизвестны, ты не можешь оценить, как на них влияет совершение или не совершение отдельных действий. Однако, поскольку искателей много, то стоит все-таки попробовать увеличить случайного исхода, например, размещая свое произведение там, где читатели ищут книги. Но при этом нельзя сравнивать затраты с повышением вероятности успеха - она неизвестна, и надо лишь быть готовым эти затраты потерять.
2011-05-20: о вчерашней встрече Стратоплан
Был вместе со многими сотрудниками компании на встрече Стратоплана. Вообще мы там обеспечивали массовость, хотя никоим образом не составляли большинства. Встреча и доклады для меня была интересны. Правда, в ряде докладов важно было понять не то, что докладчик сказал, а то, что он хотел сказать. Потому что обобщающая формулировка интерпретировалась правильным образом только после смещения акцентов, которые возникали из примеров и пояснений. Зато это будило собственную мыслительную активность, вызывая мысли и ассоциации. И у меня появился ряд мыслей по своей работе и организации. А еще - я узнал про сервис remember the milk - надо будет посмотреть, возможно, он подойдет мне для ведения дел. К сожалению, я не взял ноут и писал на бумажках, так что отчета, скорее всего, не будет. Но я готов поделиться с интересующимися, а если их будет много - то, может, напишу отчет.
2011-04-09: Тренинг Мейдена на SoftwarePeople 2011
Был на тренинге Нила Мейдена. Понравилось. Тренинг - больше по различным общим креативным техникам, нежели их применению в ИТ. Мы в эту сторону активно движемся, примером чему Стратегическая сессия. И на этом пути полезно осваивать современный опыт. Написал отчет SoftwarePeople-2011 тренинг Мейдена.
2011-04-08: SoftwarePeople 2011 - день второй
Второй день конференции тоже не разочаровал. Было много интересных и, главное, неожиданных докладов которые я с удовольствием слушал. И ряд вещей для себя заметил.
- Юферев рассказал, что к современным средствам мониторинга можно подключать внешние системы, описывая их на dsl
- Балин достаточно детально рассказывал методику управления подразделениями, сформулированную германским генштабом в 19 веке и нацеленную на достижение общих и согласованных действий в условиях, когда оперативные решения принимает командир низового подразделения по текущей обстановке. С отражением на современное управления программистами, которые рассматриваются именно как инициативные командиры. Там ряд практик, как в таких условиях надо ставить задачи, с моей точки зрения - весьма полезных.
Мой доклад прошел хорошо, вызвал достаточно много вопросов, пожалуй, больше, чем на других конференциях. И потом обсуждали. В целом практики вызывают интерес. Еще в обсуждении был интерес и к нашему ORM cis-uni.net - я свел людей с Игорем Беспальчуком.
Вообще когда люди излагают успешные и применяемые ими практики, то это часто вызывает желание попробовать их применять. И многие из докладов - будили эти мысли в сотрудниках нашей компании, хотя сами практики - известные. И в перерывах мы активно это обсуждали, и в первый и во второй день. В целом конференция была очень полезна.
А еще, и это важно - большинство докладов на конференции соответствовали моему восприятию мира в целом и правильной организации работы программиста в частности. Конференция - сокультурная, и это меня радует.
Публикую в оперативном режиме полный отчет. Завтра к нему добавятся впечатления от тренинга Нила Мейдена.
2011-04-07: SoftwarePeople 2011 - день первый
Я попробую не только публиковать впечатления о конференции в реальном времени, но и сделать отчет. Может, он получится write only, как написали о моем отчете по REQ-labs, зато сразу. Тем более, что на 2 недели уезжаю в отпуск.
Итак, SoftwarePeople 2011, день первый.
Общее впечатление — конференция удалась. Она наиболее профессионально организована из всех тех, на которых я был за год. AgileDays-2011 и ADD-2010 мне показались более живые в части общения участников, но профессионализма им не хватает. Правда, они моложе и более дешевые, а профессионализм — он не бесплатен.
Плюсы конференции — online трансляция экрана и выступлений по инету. Синхронный перевод английских докладов, причем высокого качества. По отзывам, это многим важно. А мне — помогает писать этот пост во время не слишком интересного английского доклада — русский я слушаю в фоне, не боясь пропустить важное, а английский — не могу. Еще хорошо — программа вложена в бейдж в свернутом виде, это очень удобно. Есть WiFi и удлинители для ноутов, правда не слишком много, но дефицита видно не было.
На конференции попробовали практику пленарных докладов, принятую на зарубежных конференциях. Она очень хороша, когда доклад — достоен. Как у Книберга на Agile Days. Реально достойный пленарный доклад — это очень сложно, потому что он должен быть комбинацией общего смысла, ценного для новых слушателей, но содержать интересные моменты, которые оценят специалисты, свободно владеющие основами. Здесь реально достойный доклад был у Мейдена, но сильно не все на таком уровне абстракции мыслят и восприняли идеи. А вот у Ютты — наоборот, популяризация, ликбез, и там нет новых мыслей и идей, которые бы были интересны специалистам. Более того, с моей точки зрения, у нее вообще не было конкретики, и шли очевидные вещи. Но в перерыве некоторые участники говорили мне, что услышав в докладе в очередной раз известную ранее вещь, они поставили себе пометку — попробовать, сказано было своевременно и подтолкнуло. Доклад Коскелы — посередине между ними. А с докладом Кристенсена по HTML5 получилось совсем неудачно — он воспринимался как технический и, в общем, таким был, и как таковой — был не интересен приличной части участников. А альтернативы не было.
Если оценивать практику пленарных докладов на этой конференции в целом, то я бы все-таки предпочел обычный формат, потому что пленарные доклады не получились однозначно общезначимым событием. Так что на данной конференции лучше было бы без них. При условии, что в любом зале будут места для желающих. Потому что переполнение зала при интересном докладе или отстойных альтернативах — реальная проблема, а организаторы, что любопытно, плохо это угадывают. Однако, я понимаю, что пленарные доклады могут быть условием участия докладчиков некоторого уровня и если в будущем организаторы учтут особые требования к таким докладам и научатся обеспечивать их высокий уровень, то пленарные доклады будут хорошей практикой.
После 4 пленарных докладов пошло два трека, и я был на people management, а не technologies. На первом докладе — потому что на техническом треке продолжил Кристенсена, пленарный доклад которого мне сильно не понравился. А потом — были очень креативные докладчики, их было интересно слушать. Возможно, на технической секции доклады тоже были креативные, то область технологий, которых они касались лично мне не слишком интересны, в то время как вопросы организации менеджмента и обучения, о которых говорили на секции менеджмента — интересны.
Отдельные мысли.
- Программисты, ваш собственный feedback на MS или Яндекс — вы просто их меньше ненавидите :) Кто хоть раз написал благодарность за новый функционал? Будьте готовы к тому же от пользователей…
- Как известно, сон разума рождает чудовищ. А коллективный разум бюрократии спит беспробудно. Ergo, стандарты — чудовищны.
Еще из любопытного. С моим докладом в печатной программе опять некоторые проблемы. Не такие, как на Agile Days-2011, где на его место сдублировали информацию по докладу из другого дня и другой секции — здесь всего лишь перепутали фамилию. Ну и бейджика докладчика на регистрации не было. Бейджик оперативно изготовили. Но вообще я бы сказал, что это энтропия бушует, потому как уже второй раз…
Дальше желающие могут посмотреть текущую версию отчета, где есть аннотации по всем сегодняшним докладам, а могут подождать полного отчета.
2011-04-04: Впечатления о REQ-Labs 2011
Причесал и опубликовал свои впечатления о ReqLabs-2011.
В целом конференция мне понравилась, подробности - читайте.
2011-03-10: Отчет по Agile Days
Опубликовал отчет AgileDays-2011.
2011-03-03: Тренинг Книберга - день второй
Итак, сегодня был второй день тренинга Генриха Книберга. Тоже очень полезный. Фиксирую впечатления тезисами.
Оценка в SP.
- Почему перешли на оценку в SP (story point)? Это — опыт. При такой оценке команда быстрее приходит к согласию, чем при оценке в идеальных днях/часах. И легче калибровать разные команды, передавать им подходы к оценке. А точность — не уменьшается. Для рефлексии о причинах падения скорости SP обычно хватает, если какая-то одна-две задачи несоразмерно выросли.
- Как первоначально получают оценку в SP? На начальной оценке release PBL берут простую и понятную всем историю, которую оценивают, например, в 3 SP или 5 SP. Получается начальный масштаб, от которого дальше пляшут. Когда переходят к оценке спринта и оценивают task, на которые поделили user story, то оценка user story задает некоторый масштаб, пока команды не привыкнут. Но при этом укладываться и подгонять не обязательно, более того у многих есть практики не показывать на планировании спринта оценки user story, во всяком случае сначала — чтобы они не влияли на оценки отдельных задач. Но в случае расхождений — разбираться, вопрос в подробностях задачи или более систематично что-то поплыло.
- Новичкам для калибровки оценок полезно посмотреть оценки предыдущих спринтов до первого планирования. И, опять-таки, оценить задачу как «похожую на ту» легче, чем прикинуть часы.
О SM
- Если кто не разделяет цели — гнать из команды. Движение должно быть сонаправленным. Размер шага (скорость) — не так важны, это тренируется, если человек разделяет цели. Ответственность за фиксацию таких проблем — на SM.
- Про SM, не смотря на много «управляющих» функций по процессу, явный акцент Книберга на самовыдвижении и отсутствии формальной власти. И SM создает условия для самоорганизации, а не управляет. Основне средство — вопрос «А что вы думаете о …» (а не «Давайте решим такую проблему…»).
- Если есть персональные проблемы, например, кто-то систематически не соблюдает стандарт кодирования и на review это вылезает, то задача SM — это выявить. Хотя на ретро об этом могут не говорить. Поговорить до ретро с членами команды, а дальше по обстановки — можно индивидуально, можно на ретро. То, что это в компетенции SM — «по умолчанию».
Процесс в целом
- Практика, когда задачу заранее готовят к выполнению, например, постановка силами той же команды или согласование с заказчиком — распространенная. И хорошая техника — вместе с DoD сделать Definition of Ready — check list, что должно быть у задачи, чтобы ее можно было запускать в спринт. Пример DoR: есть bug, grade S/M/L, есть acceptante test.
- Еще раз сформулировали — кросс-функциональная команда — не значит, что каждый заменяет каждого. Но значит, что нет критичного для процесса человека, и в целом компетенции сбалансированы с потоком задач с учетом отклонений. Техника: матрица деятельность (DB/Java/Design/Test, например) — сотрудник, на пересечении — оценка: пусто/точка/звездочка. Должно быть минимум две звездочки и несколько точек, если нет, то включаем в цели их прокачку у конкретных участников в ходе спринта за счет выполнения задач (например).
- Project Manager в смысле CMMI поделен в SCRUM примерно так:
- release plan — PO
- build team — SM
- архитектура — команда
- раздача задач — task board
- набор персонала — за рамками команды
- Надо ограничивать количество задач, находящихся в работе. На это есть мат.модель (правда тут надо смотреть, насколько плюшевая, я готов рассказать подробности). Кратко так. Если дело проходит через несколько стадий, и на каждой имеет некоторую неопределенную трудоемкость (например, от 1 до 3), то с некоторого числа дел в работе мощность выходит на плато, но чем меньше дел в работе — тем быстрее новое дело, вкинутое на вход, появится на выходе. И это — без узкого горла. Если стадий 5, то в работе оптимально 7 начатых дел. Практически это мощное ограничение, особенно с учетом дорогого переключения контекста, и надо этим пользоваться, и того, что люди не могут одновременно держать много целей.
- Working smart more important than working hard. Не рубите деревья бензопилой, а пилите, и вообще не рубите деревья молотком. Используя SCRUM смотрите, насколько подходит.
Две команды на одном продукте.
- Итерации — рекомендуется синхронно, и общий релиз. Иначе сложно с кодом.
- Задачи на итерации делить можно на общей сессии: все задачи висят на доске, команды у них и высказывают желания, а PO — отдает. Как вариант — в каждой команде свой «локальный PO», который берет задачи от общего, так тоже можно.
Разные техники.
- Если у команды период активной поддержки, то можно резервировать на это некоторую долю времени при планировании спринта, а можно — вставлять в SBL задачи типа «фиксируем 10 самых критичных багов».
- Если возник стресс и запарка — найдите силу воли сделать паузу и проанализировать причины.
- Любопытный пример. Kanban of SCRUM, на 60 человек. Большая доска, слева область для подготовки, потом область выполнения — разбита на 4 части для отдельных scrum-команд — задача уходит на их доску, а после спринта — возвращается на общую. Впечатляет. И, возможно, на проектах с несколькими командами типа ГПБ — может быть полезным.
- Где-то всплыл сайт http://userstories.com - всякие тулы и прочее для поддержки. Может, кому интересно — даю ссылку.
Повсеместная работа с карточками меня впечатлила. Техника ведения трека через карточки, которые сначала есть в PBL, потом помещаются на мини-доску Todo/Doing/Done, а потом — в сделанное в рамках спринта может быть полезна на собраниях с повесткой дня. Я, во всяком случае, буду пробовать — если не забуду. Приоритеты — тоже через них. И bring down на планировании — user story на доске, пишем task и вешаем.
Общение с другими.
- Было много участников, успешно применяющих scrum и приехавших. чтобы улучшить опыт. Сам scrum — разный, в том числе в варианте, когда scrum master близок к менеджеру. У других — упор на PO, есть те, у кого он в команде.
- Была практика, когда один SM ведет две команды, и это — его полная загрузка, а задача его — именно наладить процесс. При этом он знает разряды сотрудников и следит за адекватным вкладу разрядом, говоря о проблемах индивидуально. На ретро или эскалируя.
- Планирование 2-недельной итерации вместе с декомпозицией story на task — полдня, 4 часа.
- SCRUM позволяет делать качественные вещи, вопрос в применяемых практиках. Например, может быть жесткое требование, что по каждой user story — пишем acceptant test (пишет или утверждает PO), который развертывают в test case. И все это делает команда.
- Есть практика тех.лидов, тоже поделенных на 2 команды и занимающихся техническими архитектурными вопросами.
- Понимание терминов — разное. Не все считают, что DoD — это общее для всех задач, некоторые используют его скорее как HowToDemo или Acceptante Test. Это надо иметь ввиду, когда общаетесь.
PO в команде, как это у нас. Не отрицается, что это возможно. И ряд участников рассказывали о положительном опыте, они тоже так делают. Почему сам Генрих не делает, мне понятно — у него основной профиль — работа с проблемными проектами, бизнес-часть там разная, соответственно, он ей не занимается, а обеспечивает процесс за счет SM. Поэтому ничего определенного на мой вопрос не сказал. Что касается моих собственных мыслей об этом (с учетом тренинга и прочего), то, думаю, для нас нынешний вариант неизбежен. Потому что заказчик хочет PO у нас, в том числе согласовывающего позиции разных stakeholder’ов с его стороны. А для этого PO должен разбираться в архитектуре и уметь давать оценки, для чего, в общем-то быть в команде. И естественно им оказывается самый сильный член команды. Теоретически это не мешает появиться еще сильному SM, и команде будет только лучше, но практически в этом случае фирма просто сделает две команды — потому что дефицит руководителей проявляется наиболее отчетливо. Однако все это не мешает работе в SM для их роста, как будущих PO, управляющих процессом, или просто сосредоточенных на тех аспектах, на которые PO не хватает.
От тренинга остались 2 книги, напечатанные и на пружинке.
- SCRUM и XP из окопов с автографом, так что только на почитать.
- SCRUM и Kanban: выжимаем максимум.
И авторский checklist по SCRUMу с градацией bottom line/core/recommended/scaling/positive indicators, он есть на его сайте.
Засим — все.
2011-03-02: Тренинг Книберга - день первый
По горячим воспоминаниям хочу зафиксировать впечатления от тренинга Генриха Книберга, на первом дне которого я сегодня был. То, что я дальше напишу — отчасти материалы тренинга, а отчасти — услышано в беседах и ответах на вопросы.
В целом — впечатление очень позитивное и я очень рад, что туда пошел. Книберг — играющий тренер, который зарабатывает внедрением SCRUM (и Канбан где уместно) в разных проектах, где оценивают достижения по результату — то есть увеличению скорости разработки или просто спасению проваливающихся проектов. Он говорит, что обычно удается поднять скорость в 2-2.5 раза и по историям и вообще общему впечатлению я склонен ему доверять. Вообще Agile и SCRUM, возникшие как противовес традиционному менеджменту сейчас изменились и превратились в эффективный инструмент тех менеджеров, которые умеют его применять. И дальше я буду тезисно излагать те вещи, которые показались мне важными — потому, что они отражают эти изменения, или потому что я их понял более отчетливо.
Первое — роли и их разделение.
- Product Owner отвечает за продукт, а SCRUM Master — отвечает за процесс в команде. И это бьется очень четко и всеобъемлюще.
- PO — продукт целиком, его интересует общая скорость и другие характеристики. Ответственность включает ROI и экономические составляющие, включая выход и стоимость команды. Но внутрь команды он не смотри, для него команда — целиком, в том числе с точки зрения стоимости.
- SM — ответственность за процесс, внутренняя (coach) и внешняя (коммуникации с внешними людьми). Именно он представляет реальный вклад сотрудников команды, смотрит кому и где надо помочь и это организует. Не административно, а предлагая, но в целом — его scope. В том числе — может организовывать привлечение экспертов, если это повысит производительность — согласовав с PO, так как стоимость команды тоже возрастет.
- Деление PO-SM, помимо прочего, позволяет сделать явным поиск компромисса и вовлечь в процесс команду.
- Новые члены — с учетом мнения команды, интервью все или хотя бы один (это уже после HR, естественно).
- За технические решения отвечает команда. Она может инициировать включение в PBL задач, касающихся архитектуры, рефакторинга и прочего, высказывать мнение по приоритетам, которые следуют из техники реализации. Но принятие решения по приоритетам — за PO, он команду слушает, но решает сам.
- Еще есть менеджер, но он — один на много команд. Его задача — зарплата, контракт с сотрудником и подобные вещи. При этом для обратной связи о вкладе человека, его эффективности — он общается со SM. Плюс — может приходить на DSM и прочие мероприятия, беседовать и так далее — для получения нужной ему информации.
- Полной взаимозаменяемости нет, все люди — разные, с разным опытом и по-разному решают задачи. Разделение труда в команде есть или может быть. Жесткость — зависит от конкретного проекта. PO и/или SM могут стремиться к увеличению опыта членами команды за счет непрофильных задач или наоборот, пренебрегать рисками и ориентироваться на то, чтобы каждый брал профильные задачи. В зависимости от этого меняется стратегия оценки при планировании: могут брать оценку для профильного сотрудника, или среднюю, но команда должна договориться. Плюс, когда спринт не сбалансирован с опытом команды — она это учитывает при оценке.
Планирование и организация.
- Есть release plan (на 8-10 спринтов, 20-30 недель), который в крупном, в feature или user story, и он предварительно, в крупном, оценен командой.
- Поскольку есть оценка — то достижение результата в крупном, скорость реализации — контролируется.
- Но спринт — тоже, естественно, оценивается. Оценка может совпасть или нет, по разным причинам. Может быть особенность задачи, а может быть ситуация, когда команда набрала опыт и научилась точнее оценивать. Во второй ситуации PO может понять о коррекции начальных планов и что-нибудь предпринять по этому поводу.
- Исходные данные для формирования SBL итерации — не только PBL, но и цели: business, learning, risk, technical dependencies.
- Важно ограничивать число тем итерации, переключения контекста — дорого. В идеале — один основная тема и одна фоновая. От итерации к итерации темы можно менять.
- Есть мероприятие — Backlog workshop, проводится каждую неделю, PO + команда, оценивается текущее состояние, могут вноситься изменения.
- Окончательно перешли к оценке в попугаях (story point). В них меняют velocity на спринт, а при планировании из нее получают объем спринта в SP (с учетом фактических человеко-дней). Если есть фиксированные по времени мероприятия, то их надо вычесть из длительности спринта. SP оценки спринта и релиза, в общем случае — разные, коэффициент уточняется по прошедшим спринтам.
Обо всем понемногу.
- Варианты с 2-3 командами на одном продукте с общим кодом и нескольких продуктов для одной команды — вполне рабочие.
- Команды должны быть стабильны. В цифрах это означает устойчивое существование 3-6 месяцев.
- Новая команда по опыту выходит на плато скорости за 1-2 месяца.
- В презентации есть интересные ссылки на исследования психологов — как оценивает команда одну спецификацию в зависимости от разных факторов. Например, от числа листов, полученного увеличением размера шрифта (коэффициент 1.5) или предварительно высказанной оценки стороннего эксперта. Первичку, кто интересуется, думаю, можно найти — ссылка была на Simula research lab, Еstimation …, Oslo 2006.
- «Не бывает низкой скорости, бывают нереалистичные планы». Потому что скорость сама — не поднимется, над этим надо работать.
- Что мотивирует (это известно, но, тем не менее):
- Autonomy = свобода, самоопределение (да. в рамках, но рамки — они везде есть)
- Mastery = передовые технологии
- Purpose = понятные, осмысленные и ценные задачи, которые делаем
Метафоры и образы.
- Водопад как последовательные выстрелы из лука: облако заказа, Req стреляет — получает требования, Designer — получает проект, разработчики — результат. Все как-то промахиваются, естественно — наводят на одно, получают другое. Ну и Заказчик реально хотел не то, что заказал.
- Водопад как стрельба из пушки по движущейся мишени. Agile (SCRUM) как самонаводящаяся на цель ракета вместо этого.
Пока все. Продолжение следует. Если кого что интересует, можно завтра мне написать вопросы, или на самой конференции с ним пообщаться.
2011-02-22: Getting Things Done
Достаточно регулярно, когда читаешь хорошую книжку, то прочитав где-нибудь 1/3, а то и 1/5, и осознав полезность твердо решаешь написать потом в блог и поделиться. А когда прочитал и начал писать пост - как-то не пишется. Осознав это некоторое время назад, я понял, что причина в том, что теряешь остроту восприятия, ценные мысли из книги проникают внутрь, становятся частью тебя и перестают восприниматься как новые. Ты забываешь, что было интересно именно в этой книге. Книгу Дэвида Аллена Getting Things Done (на русском) я прочитал на 2/3 и, возможно, уже утратил ту самую новизну впечатления, но, тем не менее я подумал, что лучше написать сейчас, чем дочитав.
Возвращаюсь к книге. Книга понравилась и вызвала процесс сопоставления и погружения в картину мира. И первая мысль, которая возникла - это о клиентах Аллена, которым он проводил тренинги. В них четко опознавались сенсорики-решающие (SJ) по Майерс-Бриггс, которым важно составление детальных планов и следование им. Планы - рушатся и люди испытывают дискомфорт и стресс. Таких людей - устойчивое большинство среди руководителей (50-60%), а если добавить сюда интуитов-решающих (NJ), для которых данная проблема тоже актуальна, то их будет более 3/4 (75-85%). А планы - они будут рушиться принципиально, потому что руководители имеют дело с людьми, а это - слабо предсказуемая субстанция, область Крайнестана по Талебу. Кстати, за книгу Черный лебедь Талеба - отдельное спасибо Стасу Фомину. Так вот, Аллен учит, показывает способы ведения планов, при которых не возникает стресса и дискомфорта. Потому что ты ведешь списки, а не намечаешь даты. И, что важно, способы очень легкие, простые, без накладных расходов и излишней нагрузки. Такие, что будут комфортно восприняты и второй половиной человечества, воспринимающими (P) - ведь это только среди руководителей решающих (J) - большинство, а так их половина. Таким образом, методы из книги получаются психологически пригодны для каждого, и это - замечательно.
Что касается собственно предлагаемых в книге методов, то они действительно полезны. Я не могу сказать, что они открыли мне глаза или перевернули сознание. Прежде всего потому, что по крупному у меня нет проблем с организацией дел. Отчасти из-за занимаемой позиции, а отчасти - потому что моя нынешняя система весьма похожа на GTD (тут я не хвастаюсь, типа, сам додумался, а объясняю отсутствие проблемы). Однако, в целом под влиянием книги у меня возникло достаточно много частных идей, которым я буду пытаться следовать. Потому что сейчас я пробую эффективно работать по 3-4 принципиально разным направлениям, и широта деятельности способствует потере контекстов. А еще - думаю, это полезно при организации домашних дел и проектов. Конечно, с одной стороны - просматривать список за ужином для выбора темы разговора с женой и детьми - это некоторый перебор, но, с другой - я регулярно по нескольку дней забываю нечто сказать. В последнее время, если мысль приходит на работе, то иногда даже пишу письмо :) Но в метро или когда идешь или гуляешь это недоступно, а мысли - они приходят.
Так что читайте, оно того стоит. Хотя, конечно. есть очень много книг. достойных прочтения, а времени не так много...
[ Хронологический вид ]Комментарии
А взглянуть на страницу результатов теста можно? Еще хотелось бы услышать ваше мнение о времени первого появления достаточно крупных цветовых сообществ.
В общем, не проблема, ниже вырезка из результатов в части спиральной динамики. А про появление цветовых сообществ - я не понял. Где, в каком объеме. Потому что есть сильная неравномерность - в общественной жизни, в науке, в бизнесе (деловом сообществе). Отдельные представители были всегда (ну, с античности), и они объединялись в какие-то кружки. То есть нужен более развернутый вопрос.
Ага, спасибо.
Ваши тексты мне нравятся, хотя тема тимбилдинга не близка.
Мне кажется, ваша профориентация (на бизнес) несколько деформирует общее видение картинки (бизнес таки оранжевый мем). В частности, видится ошибочным представление, что "уровень понимания" начинается с оранжа. О попытке "отождествления" оранжевых с желтым неплохо имхо сказано в этом эссе (и вообще замечательный текст): http://gregory.pp.ru/sd/main.html
О времени появления - ну вот тут примерно даны некоторые оценки: http://www.plot.su/other/166-spiral-dynamics.html
Мне эти оценки не нравятся. Считаю, что значимые проявления новых мемплексов связаны с качественными изменениями технологического развития общества. Эта мысль в отдельных материалах по СД проскальзывает, но конкретные точки перелома не описаны. Некоторые свои мысли (не слишком причесанные) по этой теме оформил тут, возможно, вам будет интересен еще один взгляд на модель: https://docs.google.com/document/d/11gJfUH7P2EIWslN848nVWeK138SSSaUCgJPAztKrxWc/pub
Ну и ссылку на страничку с результатами своего теста оставлю, тоже проходил его пару лет назад: http://www.jobeq.net/PPE/VSQ_UserFeedback.php?LANver=RU&XID=209897&TID=5464
зы Почему-то не получил уведомления о вашем ответе, хотя на комменты подписан.
Нет, если воспринимать бизнес как деятельность, то он есть на всех уровнях, при том разный. Я со времени поста, чтобы детальнее разобраться и как-то уложить свое понимание сделал пару докладов про спиральную динамику на ИТ-шных конференциях. И вроде как хорошо укладывается, что традиционный менеджмент (Друкер, Адизес) это красный + синий + оранжевый, и в жизненном цикле корпораций Адизеса эти составляющие хорошо видны. А текущее развитие менеджмента - Agile в ИТ - начинался как зеленый протест, ушел на желтый уровень, а сейчас пытаются строить бирюзовый, но успех пока не достигнут. Как статья это не оформлено, но тут Спиральная динамика - логика развития системы ценностей (Максим Цепков на AgileDays-2014) есть презентация и видео - если интересно.
И да, я окончательно пришел к выводу, что второй ярус начинается с оранжевого, но это - не "уровень понимания". вообще каждый уровень вносит что-то новое, что дальше сохраняется, это общий принцип. А ярус выделяется просто исходя из аналогии уровней. И поскольку сейчас движение общества уже хорошо видно, по сравнению со временем исследований Грейвса, то можно посмотреть на верхние уровни и сделать выводы про аналогию.
Да, эссе - смотрел, не понравилось - слишком поверхностно. И поэтому местами там, на мой взгляд, идет наклеивание ярлыков без достаточных оснований.
Вашу модель посмотрел, интересно. Во многом согласен. Но вот однозначное сопоставление уровней с формациями считаю неправильным, потому что надо расщеплять формацию на смесь деятельностей (государственное управление, общественное движение, бизнес, ...), переход по уровням переходит неравномерно и реально существует смесь. Когда же приписываешь уровень формации целиком, то это просто запутывает.
Про уведомления - я посмотрю. Возможно, чтобы они ходили, надо подтвердить адрес электронной почты, это в Настройках (придет письмо, кликнуть ссылку).
Английская статья "Spiral Dynamics" из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics) сейчас является перенаправлением на биографию Дона Бека. Оригинальную статью удалили 15.03.2015, а 10.08.2015 - сделали статью с перенаправлением. Основания для удаления - оценена как промо книги.
Я не нашел, как извлечь из википедии оригинальную статью, которую я читал в 2013, но archive.org все помнит. Я читал примерно вот это, а последняя версия перед удалением эта.
Я бы сказал, что логика очень странная. С другой стороны, на момент удаления в статье стало столько ссылок на книгу, что можно было так оценить, наверное. А в 2013 библиография была более сбалансирована.
Русский перевод тоже доступен только в архиве.
И, что интересно, эти изменения со статьей по Спиральной динамике - замена отдельной статьи на перенаправление на биографию Дона Бека произошли практически в момент смерти Криса Кована 15.07.2015. В в его некрологе рассказывается. в том числе, о расколе между соавторами книги.
Сохраняю для себя.
А это - ссылка на пост Макса Богуславского с впечатлениями о конференции, FB принес в ленте воспоминаний.
Есть книга-исследования "Введение в организации будущего" - Фредерик Лалу. Автор попытался найти работающие бирюзовые организации, и изучить их ценности и процессы изнутри. Некоторые организации в исследовании желтые, но некоторые и врпавду можно отнести к бирюзовым. Это к вопросу о переднем крае развития организаций
Большое спасибо! Я посмотрел ознакомительный фрагмент, купил электронную версию, буду читать. Для меня тут интересны не только механизмы управления внутри, но и масштаб и сложность достигаемых результатов и способ вписанности в экономику.
Тренинг не записывали, но кусочки техники ведения видны на видео доклада на сайте конференции или на youtube на 11 минуте (и на других тоже), а в начале доклада видна камера, подключенная к компу. В презентации кусочки 9-12 слайды, 88-91 слайды и еще разбросано внутри
Сохраняю ссылки.
История Денверского аэропорта - Демарко Том и Тимоти Листер "Вальсируя с медведями" Глава 3 .Пересмотр истории международного аэропорта в Денвере: здесь есть начало главы бесплатно, дальше просят денег за книгу.
Максим, интересно, что изменилось за 7 лет?
Изменилось довольно сильно, я как раз на РИТ вспоминал про этот пост в своем докладе про счастье на работе. Если в 2012 первый мир был в меньшинстве, хотя уже не был исключением, то теперь именно он - норма. И скепсис по отношению к нему со стороны второго мира сильно уменьшился. Выбор места работы поэтому происходит более сознательно. Третий мир в том виде, в котором был в 2012 - практически ушел в прошлое. Естественно, сейчас есть люди, которые прочитав этот пост говорят "понимаю, что я в третьем мире". Но при разборе фактуры оказывается, что условия все-таки сильно мягче. Идея штрафов за опоздание, например, воспринимается как явно нереалистичная, а тогда оно было.
Максим, поздравляю с выходом на новую платформу. Планируете ли прикрутить RSS-ленту, чтобы можно было удобно Вас читать?
Спасибо! А RSS-лента - есть, подписываться можно на Блог, на обновление отдельных Категорий и на все изменения (но все изменения - не слишком интересно). Правда, "из коробки" сделано не слишком удобно, кроме блогов.
Чтобы подписаться на изменение блога надо на странице блога (Блог:Максима Цепкова) нажать на значок Atom, который появляется в панели меню слева. А все остальное делается со страницы Свежие правки, тоже доступной из панели слева: по мере того, как фильтруешь запрашиваемый список правок, меняется url у значка Atom - получается нужная rss-лента.
Да, всё работает :)
Дополнение. Сейчас выложены все 8 частей, но, к сожалению, там уже pdf, а не rtf :(
Почти презентация, зато с задачами и упражнениями
К докладу "Слагаемые хорошего курса подготовки бизнес-аналитиков в среде Agile Scrum" попробовала собрать все по оценке БА на странице http://allbait.blogspot.com/2014/10/blog-post_47.html
Пост на FB - чтобы найти
Спасибо за интересное описание других докладов и хороший отзыв на мой! Я рад, что доклад был понят как описание "анти-догматичного процесса" - это действительно была одна из целей, о которых я думал при написании доклада. Любопытно, что про совместное использование обоих методов я говорил http://de.slideshare.net/AlexeiVinogradov/notestscases (слайд 17), и даже рекомендовал (в приемочном тестировании). И еще в самом конце (слайд 27) - говорил про то, что не призываю сломя голову использовать, я руководствоваться контекстом и учитывать особенности (там как раз не один Кэп, а сразу три на слайде:)). Я гляну еще, когда будет готово видео, потому что я это озвучивал голосом, на слайдах это может быть неоднозначно понятно.
Понятно. Значит момент про совместное использование я упустил. Поправлю.
А что учитывать особенности - это большинство докладчиков понимают и призывают, а слушатели почему-то часто воспринимают делай 1-2-3. Но я имел ввиду более подробное рассмотрение, для каких проектов и процессов такая замена разумна и в каком объеме, если такой опыт имеется, например, Вы пробовали в различных проектах и там оказалось несколько по-разному или на одном проекте границы нащупывали и двигали.
На совсем подробноее рассмотрение всего интересного не хватало времени доклада, но я тогда посчитаю эту фразу вопросом и отвечу в блоге, после того как вывесят видео. Такого рода вопросов есть уже много, это опять же радует. Сразу отмечу, что ответ не будет в стиле "это правильно, это неправильно", а будет описывать личный опыт и свои мысли по этому поводу и приглашать к дискуссии :).
Максим, спасибо за ссылку на книгу Левенчука! И за Ваш блог в целом.)
P.S. почему-то у меня не получилось зайти через OpenID аккаунт Google.
Максим, привет! Всегда приятно и интересно читать твои емкие обзоры. Спасибо.
Спасибо! А ты кто? А то по регистрации это нельзя понять.
К сожалению, сайт конференции gamefest.biz - был утрачен организаторами. На новом сайте конференции материалы и информация прошлых лет - отсутствует. Видео на сайте GameTrek http://gametrek.ru/archives/2175 - сохранилось.
Мне кажется что на эту тему надо смотреть шире, а именно попытаться понять почему принимается решение о взятии долга. Результаты разбора (статья, доклады) и много интересных ссылок можно посмотреть тут http://www.maxshulga.ru/search/label/техдолг. В том числе есть мнение, что не надо тратить время на отслеживание долга: http://swreflections.blogspot.ru/2015/02/dont-waste-time-tracking-technical-debt.html
Максим, спасибо за ссылки. А по отслеживанию долга все просто: любая практика (code review, парное программирование и другие) может быть уместной и лишней в конкретном проекте. Для нее надо понимать - какие цели мы через нее достигаем, являются ли они существенными и нельзя ли их достичь через более легкие практики.
Ссылки на материалы с обсуждения на Facebook
Алексей Шершнев опубликовал свою презентацию на встрече.
Массив схем развивается и можно посмотреть два текущих среза
Прочитав книгу Марка Розина "Успех без стратегии" добавил в набор схем типологию организаций 4F, тем более, что она сопрягается со Спиральной динамикой. Подробности Блог:Максима Цепкова/2016-08-01: Марк Розин "Успех без стратегии" как книга для бирюзовых организаций#Типология компаний 4F
В список не попали естественно-научные схемы устройства мира с соответствующим аппаратом рассуждений из математики и физики. Их наличие для меня очевидно, так что я не стал даже фиксировать. Сформировались в старшей школе, особенно математика - я уже тогда из интереса читал ВУЗовские материалы по матану и аналитической геометрии, решал задачки. А институт их расширил.
Навел фокус - Блог:Максима Цепкова/2018-01-09: Схемы, которыми я мыслю. Изменений немного.
Очередной фокус (2023-05).
При обсуждении мне рассказали, что в интегральной теории Уилбера, на которую тоже ссылается Лалу, различаются уровни teal, соответствующий желтому Спиральной динамике и turquoise, соответствующий бирюзовому. Среди российских специалистов по интегральной теории принято переводить teal как изумрудный.
Максим, добрый день. Большое спасибо за такое полное и структурированное изложение книги и идей Лалу.
Прочитала ее с большим удовольствием, но при этом не покидало странное ощущение, похожее на то, которое возникает при чтении различной эзотерической литературы - "прикольно, но разве так бывает?" :)
Встречали ли лично Вы в России организации, близкие по духу к "бирюзовым"? Есть ли среди них IT-компании?
Оксана, тут вопрос - насколько близкие. А главное - близкие по духу или по практике? Потому что наша компания по духу, по ценностям - достаточно близка, однако с практиками не экспериментирует, применяя наработанное в более ранней культуре.
На AgileDays-2013 был очень интересный рассказ Антона Волкова из «Танки онлайн» про эксперименты с их практиками, в 2014 он приезжал и в кулуарах рассказывал про развитие практик. На последней AgileDays был доклад Станислава Сажина "Зарплату мне назначают сотрудники" - там очень много близкой практики по самоорганизации. По частным разговорам я знаю, что в Киви двигаются в этом направлении. А в небольших ИТ-компаниях и стартапах такой дух вообще часто встречается, но по мере роста он может трансформироваться в разные стороны.
Про доклады можно почитать в моих отзывах на конференции Категория:Конференции
Максим, большое спасибо :) Обязательно почитаю. А вот про отрыв духа от практики - это интересно, неужели более традиционные практики не мешают ценностям более высокого уровня по спирали развития? А насколько практики Вашей организации более традиционные? Если говорить по классификации Лалу - они ближе к "зеленым" или еще более ранних уровней?
Нет, ближе к синим (по Спиральной динамике, по Лалу - янтарный) и оранжевым - классическая организованность. По спиральной динамике последующий уровень включает в себя предыдущие, так что если практики применять осмысленно и в уместном объеме, понимая их ограниченность, то они не мешают. Более того, отчасти становится проще, потому что внешний мир ждет от компании именно традиционного взаимодействия. Хотя есть опасность в том, что начнут работать стереотипы и осмысленность потеряется - это надо рефлексировать. При этом teal-практики agile в компании тоже есть и работают, так что организация смешанная.
Этот отзыв был снабжен иллюстрациями и опубликован на портале Спиральная динамика 21.06.2016.
Постом в Facebook об этой публикации: "Представляем вашему вниманию исключительно качественный конспект и блестящий анализ книги Фредерика Лалу от Максим Цепков" поделились более 30 раз. Мне запомнилась высокая оценка Максима Каленова "Кто слышал где-то про Лалу и разноцветные организации - найдите время прочитать анализ от Максим Цепков. ИМХО это лучшее дополнение к книге. Сильно снижает "миссионерское" настроение книги, чем переводит её в разряд полезных инструментов :)"
Добрый день, Максим. Прочел Ваши рефераты по книгам Розина и Лалу и появился вопрос. Бирюзовые организации отличаются от традиционных тремя вещами:
1) Социальная адаптивность - всякий может выбрать любое доступное ему занятие и роль.
2) Гибкость и самостоятельность решений - всякий может принять любое (в т.ч. и финансовое) решение, но существуют механизмы контроля: полная открытость информации, совет с теми кого это затронет, способы решения конфликтов.
3) Люди организованы не в процессную иерархию, а в набор более-менее самодостаточных команд.
И тут возникает проблема. Самоуправляемая команда может быть эффективнее многоступенчатой иерархии. Но увеличивая свою эффективность, самодостаточная команда рано или поздно придет к тому, что лучше генерировать доход себе, а не владельцу бизнеса. Противоречие эффективность/контролируемость традиционно решается в виде маятника централизации/децентрализации. А как насчет бирюзовых организаций?
На этот вопрос можно отвечать с нескольких точек зрения. Для начала, вот какой вопрос. Если самодостаточная команда может поставлять конечный продукт то чем. собственно, владелец бизнеса владеет? Каков его вклад? Если никакого - то команда замечательным образом уйдет. И это будет логично, вообще удивительно что она работала у какого-то там владельца. Но обычно владельцы бизнеса владеют какими-то конкретными вещами, которые у команды отсутствуют, и тем самым они нужны команде. То есть команда не является самодостаточной. Ну и достаточно часто маленькая команда не может выдать конечный продукт.
Опыт бирюзовых организаций показывает, что даже если на операционном уровне команды достаточно автономны, все равно есть аспекты, на которых сказывается эффект масштаба и для которых команда - слишком мала чтобы их осуществлять. Это касается инфраструктурных вещей типа бухгалтерии, юристов и управления финансами, хотя их можно аутсорсить в сервисные компании. И это касается развития бизнеса - обучения персонала, расширения сферы деятельности, и так далее - возникает внутреннее профессиональное сообщество и другие поддерживающие структуры. Роль центрального аппарата при этом сильно меняется. У Лалу это хорошо показано на кейсе медбратьейв Buurtzorg. Но я вижу примерно такие же вещи и в IT, хотя там много небольших компаний.
При этом жесткость границ организации действительно размывается, они становятся более подвижны и децентрализованы, их нельзя централизовать силой - однако в области разумной кооперации федерация сохраняется. Примерно так.
Можно попробовать рассмотреть это подробнее на кейсах.
И просьба - если можно, ссылку на Ваш профиль в соцсетях, хочется представлять, с кем я веду диалог.
Спасибо, теперь идея понятна. Ищутся не способы контроля, а построения культуры композиции долговременных интересов. При этом замковым камнем системы может быть что угодно: материальные активы, социальные связи, или даже умения фасилитации как у Семлера... ЗЫ. Давно хотел завести себе Фейсбук и, раз нашелся повод, то вот мой профиль https://www.facebook.com/and.kuzn
Да, именно так. Долговременные интересы для совместной деятельности, и кооперация вокруг них. При этом соблюдается автономность действующих агентов. особенно в принятии решений. А человек - вовлечен во много потоков такой деятельности. Это очень хорошо видно в холакратии с ее кругами.
Спасибо большое за статью, рекомендую ее моим студентам. Мы в Метаверситете какое-то время разглядываем спиральную динамику с разных сторон и даже положили ее в основу нескольких цепочек занятий. Все равно остается всегда много недоговоренного, и Ваша сборка дает хорошее целостное видение. Спасибо.
Рад, что оказалась полезной в образовании. А цепочка занятий по Спиральной динамике в Метаверситете - круто!
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/otkryivaya-organizaczii-budushhego-illyustrirovannoe-puteshestvie - иллюстрированное издание для менеджеров и детей 8)
Да, видел эту книгу. Но внимательно с точки зрения содержания не разглядывал. Те, кто смотрели, говорят, что текст сохранен, только картинки добавлены. Получается развлекалка для тех, кто лонгриды не может осилить...
Facebook выдал в воспоминаниях фотку с конференции
Обнаружил, что забыл упомянуть интересный доклад Дмитрия Абрамова "Scrum не для всех. Люди, которые разрушат вашу команду" - о том, почему при начальном переходе на Scrum правильно расстаться с определенными типами людей, несмотря на профессионализм, для обеспечения перехода. При этом Дима подчеркивал, что после внедрения ценз снижается, потому что человек приходит уже в сложившуюся культуру.
Доклад станислава Сажина на сайте конференции, там же видео.
Для истории. Анонс 3 модуля был здесь. Помимо этих лекций есть достаточно много доступных лекций разных лет по этой же теме на сайте фонда Г.П. Щедровицкого http://www.fondgp.ru/lib/mmk/180
Для истории - пост в FB
Статья выложена у меня на сайте Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета
Комментарий от Димы Безуглого при repost
Максим Цепков Опубликовал отличный обзор наших дискуссий и доклада на #AnalystDays. Часть комментариев на мой взгляд очень хорошо дополняют, то что прозвучало на докладе.
Однако он смягчил ряд тезисов.
Дальнейшее обсуждение читаем на FB.
Денис Бесков в комменте дал ссылку на русский перевод Александра Остервальде Построение бизнес-моделей. Я уже скачал с litres, читаю.
Схема переведена на английский с использованием оригинала из книги Бэкона Specialization of scientists by Francis Bacon
Осенью 2020 мне написал Yves-Michel Marti из The Baconian Company, что он нашел эту схему, она ему показалась интересной, и он хочет включить ее в статью для сборника (это анонс), который должен выйти в январе 2021. Позднее он прислал текст статьи «How Intelligence feeds Innovation. Merchants of Light of the Elizabethan Renaissance», принятый к публикации. В статье приведена эта схема и высоко оценена «An astute Russian researcher, Maxim Tsepkov, had the brilliant idea of describing the information processing process with process mapping software». Пользуясь случаем, я хочу поблагодарить Максима Осовского, который в свое время вдохновил меня на перевод.
Из комментариев Сергей Косовский: Огонь! Давно эта проблема у меня в голове висела! Спасибо за решение.
Из комментариев Эдуард Галиаскаров: Очень похожий подход я использую и студентам даю по use cases. А подсмотрел его у Арлоу и Нейдштадт в книге UML2 и унифицированный процесс. С другой стороны сам uml предлагает сворачивать каждый сценарий в отдельную деятельность.
Я: надо будет запомнить книгу
Еще обсуждения идут в группе Анализ в ИТ-проектах
Дополнение. При автоматизации важно предусмотреть в системе возможность зафиксировать результат разбора с кейсом-инцидентом. Например, если контрагент не согласен со стоимостью поставки и мы пошли на уступки - как это зафиксировать в системе? Это может быть отдельный документ о списании долга или возможность добавить скидку или изменить цену в старых накладных. Или если при проверке отчета обнаружена необходимость его исправить, при том, что документы нужным образом исправить нельзя. Впрочем, последний случай в принципе решается, если отчет можно экспортировать в Excel и исправить там - но хорошо бы, чтобы в системе оставались следы.
А регистрация и типизация инцидентов и автоматизация взаимодействия по ним - это уже следующий уровень.
Из поста на FB
В качестве ответа на статью Марк Мельник написал две статьи, в которых предлагаю термины, к которым мы более привычны: сценарий, типовой сценарий, рассматриваю ограничения нотации BPMN в моделировании сценариев. Там же я выдвигаю требования к ИС, которые хотелось бы видеть в реализации: https://habrahabr.ru/post/304242/ https://habrahabr.ru/post/305016/
Статьи интересные, мне понравились. На FB по ссылке можно посмотреть обсуждение.
Обсуждение на FB исторических примеров, которые я прописал весьма диагонально
Из комментов на FB
Игорь Беспальчук: Очевидное место исследований в ИТ - это исследования существующих продуктов, компонент, технологий. С целью изучения их свойств и границ возможностей.
Максим Цепков: Это интересная тема. Если быстро, то я подумал, что это получается как-то странно: изучаем отраслевой же искусственный мир. А потом вспомнил, что многие химические и фармацевтические компании изучают вновь синтезированные вещества для оценки потенциала применения в своей области. То есть получается цепочка R-D-R-D-...
Обсуждение на FB. Там несколько репостов, и в каждом - свои ветки дискуссий.
"По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования." - самый спорный, на мой взгляд, пункт пересборок. Ибо самый базовый и самый мистический. Свыше показаны человечеству примеры "запрета", тормоза на размножение в истории нескольких тысячелетий и сотен поколений. Так что оптимистичная, на Ваш Максим взгляд, история не есть единственно верная из возможных историй. Хочется быть позитивистом, но здесь именно, в этом прогнозе мне предпочтительней осторожность. Моё предложение иметь выборку нескольких социальных уровней по этническому, социокультурному или территориальному признаку чтобы анализировать "пересборку семейного уклада", поскольку в этом вопросе однозначно присутствует функция фильтра и "за бортом" процессов останется колоссальное количество населения планеты.
Обсуждение на FB. В комментах есть интересная тема про вектора в сегменте малого бизнеса, я его не выделил отдельно, а, возможно, зря. И еще немного про blockchain
Сохраняю из комментариев facebook.
Елена Верещагина: Эх... не так страшен Agile, как эйфория вокруг него... https://vc.ru/p/agile-victims
С большим уважением отношусь к автору поста. Но не могу не заметить о странности противопоставления Agile и "всему остальному" опыту, накопленному в проектном управлении.
Успех того или иного проекта определяется, на мой взгляд, не сколько методологией, сколько профессионализмом участников, понятными целями и сыгранной командой. Разве не так?
И мой ответ.
Елена, к сожалению, статья тиражирует много ложных мифов. И, более того, пытается подкрепить их ложными фактами. Первое - о том, что Agile подходит только маленьким компаниям. Реально Agile подходит и большим компаниям, хотя с его внедрением есть определенные сложности (о которых я писал). Более того, Microsoft и IBM внедряют у себя Agile-подходы уже несколько лет. При чем начали это делать именно потому, что лишились лучших выпускников - они уходили в небольшие стартапы за той свободой самореализации и отсутствием регулирования, которое дает Agile. Далее, успех проектов по Agile в IT выше, чем успех проектов, сделанных в классической методологии. Хотя цифры для сложных проектов - невелики. При этом достигается кратно дешевле. Подробности можно посмотреть, например, в докладе Джефа Сазерленда на SECR-2011 (видео и презентация опубликованы) и в других источниках.
Один из известнейших провалов классической методологии - отсрочка запуска уже построенного нового Денверского аэропорта на полтора года (!) из-за того, что не смогли запустить софт управления доставкой багажа. И неудача американской системы страхования, на которую ссылается автор статьи - это тоже провал классического подхода, а не Agile. Ген.подрядчиком вроде был IBM, а разработка обошлась 1.7 млрд $, так что провал был впечатляющим. И именно после него Обама озверел и потребовал принять Agile-методологию как обязательную для ведения ИТ-проектов с для государства в штатах. Так что дело обстоит ровно наоборот, чем пытается представить автор статьи. Что касается классического проектного подхода, то о его провале говорит то, что начиная с 6 версии PMBoK авторы пытаются включить в стандарт Agile-подход. Получается печальная эклектика. Вот так.
Так что Agile не страшен, и за ним - будущее.
Елена
Максим, больше всего вокруг шумихи про Agile мне не нравится высокий эмоциональный тон дискуссии - в духе "кто не с нами - тот против нас". Вот и Вы не правы, утверждая, что автор говорит о неприменимости Agile к крупным компаниям, просто расставляет некоторые акценты - на что стоит обратить внимание.
Да и признаюсь, меня бы эта история не зацепила, если бы воочую не наблюдала провалы многих проектов и инициатив в ИТ (в основном, крупных компаний), связанных именно с "внедрением Agile".
Автор говорит о вполне конкретных вещах - необходимости интеграционного и регрессионого тестирования, об архитектурной целостности системы и т.п.
Там, где Agile внедряется - это как правило компромисс и микс, а не ортодоксальное отрицание накопленного опыта.
Методологии приходят и уходят, а инженерные практики остаются. На голом энтузиазме далеко не уедешь...
Как я знаю, многие ИТ специалисты, наевшись "гибких практик" ищут компании, где можно просто достойно делать свое дело, не гоняясь за всякими безумными нововведениями ради "красного словца" людей, которые делают на этом имя... Вопрос - правда, какое и для кого...
Мой ответ Дискуссии вокруг Agile могут быть с разным эмоциональным накалом, в зависимости от позиции участвующих. Так же как и все остальные дискуссии. Что касается данной статьи, то я указал на конкретные проблемы у автора приведенной статьи с пониманием темы и владением материалом. При том, что он позиционирует себя в качестве эксперта. Автор, с моей точки зрения, не расставляет акценты, а явно говорит о слабой применимости Agile. При том что в ряде крупных компаний он успешно используется. А статистика говорит о сравнительной успешности Agile-проектов. Провалы внедрения Agile, о которых я тоже знаю, связаны как раз со слабым профессионализмом тех, кто этим занимался. И это характерно не только для Agile, а для многих эффективных инструментов, ставших модными из-за своей эффективности - их пытаются внедрить не разобравшись.
И я отдельно хочу подчеркнуть, что Agile - это вовсе не энтузиазм, а как раз набор организационных и инженерных практик, которых в нем много. Включая интеграционное и регрессионное тестирование, которое автор почему-то выносит за пределы Agile. Ряд из практик Agile я перечислил, отвечая выше Екатерине Филатовой. И да, эти практики работают.
Ссылка на пост FB - репосты и обсуждения в комментах.
Историю про приписывание провала ObamaCare методологии Agile в статье на которую сослалась Елена Верещагина рассказал в группе GosAgile, которая началась чуть больше года назад с AgileKitchen в Аппарате правительства, на которой Асхат рассказывал, что провал сайта медицинских страховок инициировал как раз обязательное применение Agile вIT-проектах для государства в Штатах.
Коммент Дмитрий Синяев А пруфы привести сможете?
Просто обзор заметок по данной теме лично у меня сформировал следующее мнение (возможно ошибочное) 1. Когда при запуске начались проблемы, ряд СМИ написал, мол обгадились из-за того, что не использовали "современные подходы", то же New Yorker писал что вот Agile, Scrum.
Только вот потом другие порталы писали, что подрядчики по проекту (их было несколько), в частности, те кто пилил front-end и back-end использовали Agile. И что проблема глубже, а использование agile еще не гарантирует, что вы на проекте не обгадитесь.
ИМХО журналисты которые первыми написали, зарабатывали себе очков на неудачном запуске, не особо вникая в детали.
2. Что касается "послужила причиной перехода" - это тоже как-то не вяжется например с тем, что проекты по разработке ПО с использованием Agile реализовывались в 2012 году в FBI. А проблемный запуск Obamacare был в 2013 году. ИМХО параллельные активности, но консультанты Agile считают по-своему.
3. Для проекта, КМК, намного критичнее было, то что его республиканцы сливали, в сенате, в верховном суде и всячески вставляли палки в колеса, это в итоге привело к тому, что в 2014 году была проблема с согласованием бюджета.
4. Сейчас Трамп прикроет всю эту программу и тогда это будут просто выкинутые деньги на ветер, и будет не важно Waterfall, Agile или магия вуду использовались на проекте.
Мой ответ
Пруфы - легко. Тем более, что они есть в моем отчете с AgileKitchen http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 Презентация Асхата http://www.slideshare.net/ScrumTrek/agile-55075828 История HealthCare.gov в вики https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov, история US Digital Service на их сайте https://www.usds.gov/story
Из них видно, что фейл проекта произошел при запуске осенью 2013 года. Отдельные подрядчики могли работать как угодно, но в целом проект велся по классической водопадной технологии. Для меня достаточным признаком является обнаружение проблем с регистрацией практически перед запуском. Что означает отсутствие интеграционного тестирования, а возможно и вообще практики continuous integration в рамках проекта, и отсутствие итеративных поставок конечного продукта. То есть базовых практик Agile. Не говоря о многократном возрастании стоимости.
И поскольку облажались все регулирующие структуры, в которых, по-видимому, сидели апологеты проектного метода, то после этого фейла, в 2014, Обама организовал в составе аппарата Белого дома US Digital Service. Который занялся не только разработкой норм на ведение проектов, но и практической реанимацией HealthCare.gov.
А политика - она поверх этих технических фейлов наворачивалась, это производная. Как не валили проект в сенате, бюджет подрядчики освоили, шутка ли 1.7 млрд $ за сайт, пусть со сложным бэк-эндом.
Мое дополнение. Кстати, на той же AgileKitchen был интересный рассказ Марины Макарчук из Ростехнадзора - о том. что они уже два года перешли на Agile с 3-недельной поставкой релизов для своего основного комплеска из 17 подсистем. Чем избавились от конкретной боли. когда после очередного полугодового релиза всех подсистем 1-2 месяца шло утаптывание их интеграции в боевой конфигурации - при том, что установленные законом 2-недельные сроки для обработки Ростехнадзором обращений других организаций никто не отменял. Теперь все нормально. Правда, чтобы убедить подрядчика, который бsk сторонником классического подхода и уверял, что "Agile не работает" в таких проектах потребовалась эскалация до замминистра. Так вот, Agile работает.
Правда, мои ссылки Дмитрия не устроили, и там пошел разбор на тему качества и доказательности различных ссылок. Кому интересно - читайте, начиная отсюда
Для себя сохраню следующий собственный коммент
Печальный для сторонников классического проектного метода факт состоит в том, что проект разработки HelthCare.gov - государственный проект и он велся по тем методикам проектного управления, которые были приняты в США как стандарт. Там на эту тему есть регулирование. И блистательно провалился. И, более того, по результатам разбора и анализа этого кейса администрацией президента было принято решение не просто наказать виновных или изменить нормы, а создать отдельную организацию, не связанную с предыдущими, которая должна была построить новые нормы ведения IT-проектов. основанные на Agile. И именно этим она занималась как основной деятельностью, заодно работая по конкретным проектам.
Таким образом, провал ранее принятых стандартов проектного подхода был зафиксирован делом, а не словом.
Обсуждение в группе Бирюзовые организации продолжается.
Коммент Igor Panyuta Поддерживаю мнение Елены Верещаги. Во-первых, она практик и занимается реальным делом ежедневно. В вопросах IT её мнение для меня входит в пятёрку самых интересных. Наблюдаем ещё один пример перманентного конфликта между тем, кто делает и тем, кто учит. Воистину – “Кто умеет - тот делает, кто не умеет — тот учит” (Бернард Шоу). Подозрение вызывает уже сам по себе факт очередной активной шумихи. На этот раз это AGILE. Начинаешь разбираться и понимаешь, что по сути это один из инструментов в УП (Управлении Проектами) или PM (Product Management). Этих инструментов существует десятки и сотни. Почему вдруг один из них вдруг стал панацеей от всех бед? Это как если слесарь вдруг будет утверждать, что рожковый ключ на “17” самый главный и универсальный инструмент. И много он таким инструментом наработает? PM занимается не только IT. Круг использования инструментов PM достаточно широк и в бизнесе, и в быту. Во всех случаях инструментарий решения вопросов свой. Не представляю, как можно один единственный объявлять самым-самым? Если вернуться к аллегории со слесарем, то самыми универсальными инструментами являются молоток и зубило, древние и проверенные. Профессионализм связан со знанием как можно большего количества инструментов. Предлагать AGILE как универсальный инструмент? На все случаи жизни? Смешно, Максим. На мой взгляд, приведенная Еленой статья более объективная и взвешенная, упоминаются как достоинства, так и недостатки, ограничения AGILE. Доверия к приведенным фактам выше, чем к эмоциональным восторгам и опровержениям. Метафора с “Карнавальной ночью”? Всё это весело в кино или пока это тебя не касается лично в реальной жизни. А когда останавливается бизнес, останавливается денежный поток – это близко к катастрофе, а репутационные потери посчитать невозможно. Мой личный успешный опыт решения проблем в реализации проектов связан с высокой квалификацией исполнителей и здравомыслием, и никак не связан со знанием инструментария PM. ;-)
Мой ответ
Я тоже практик и занимаюсь реальным делом ежедневно. Коучингом и тренингами занимаются другие. Впрочем, у них - тоже реальное дело. А еще я вижу историю развития Agile и проектного менеджмента, и их взаимодействие. Так вот, в приведенной Еленой статье видно отсутствие владения фактическим материалом человеком, который полагает себя экспертом. И приписывание Agile тех недостатков, которыми он не обладает. Автор почему-то уверен, что практики тестирования в Agile отсутствуют. При этом все провалы из-за поставки некачественного ПО списывает на использование Agile-методов, не потрудившись разобраться. Особо ярким примером выступает история ObamaCare, проблемы с которой автор приписывает методологии Agile, в то время как проект велся именно по классической методологии проектного управления. А провал его осенью 2013 инициировал создание весной 2014 отдельного US Digital Service в аппарате президента, которое начало вводить нормы Agile для ведения IT-проекта и разбираться конкретно с проблемами проекта сайта страховок. Подробности можно прочитать https://en.wikipedia.org/wiki/HealthCare.gov и https://www.usds.gov/story
Далее, именно значительные успехи Agile, которые было невозможно игнорировать привели к тому, что держатели PMBOK были вынуждены включить эти практики в версию PMBOK-4 в 2008. Получилась эклектика. Впрочем, развитие идет, и стандарты подтягиваются вслед за практикой. А практика развивается в рамках Agile. При этом накопленный опыт прошлого - осмысляется и включается. Хотя держатели старых стандартов пытаются представить процесс другим образом - дескать, это Agile - лишь один из инструментов. Так что нет никакой панацеи. Есть разнообразно развивающееся, создающее практики новое - Agile, и есть старое, традиционное которое на это новое заглядывает и передовые практики оттуда забирает когда игнорировать становится невозможно. Нормальная эволюция.
А еще было конструктивное обсуждение с Екатериной Филатовой, с интересными ссылками на ролики.
Вопрос Екатерины подскажите, пожалуйста, где можно прочитать про принципы agile в более прикладном варианте? какая у него автоматизация, механизмы взаимодействия. Аллегория мне понятно - хотелось бы про механику прочитать (у меня IT проект)
Мой ответ тут вопрос сложный, в том смысле что ответ - очень объемный. Agile - это зонтичная конструкция, зонтиком являются ценности и принципы, сформулированные в Agile Manifesto http://agilemanifesto.org (там есть вариант на русском). Под этим зонтиком собираются многие методы, наиболее известные из которых - Scrum и Kanban, есть еще их комбинация Scrumban, Lean и другие. Про Scrum надо читать Сазерленда "Scrum - революционный метод управления проектами", хорошая для ознакомления (но старая, это надо учитывать) книга Книберга "Скрам из окопов" (Scrum from the Trenches), про Lean - "Lean Software Development" Мэри Поппендик. При этом, если говорить про IT-проекты, то к организационным методам надо добавлять технические - DDD, FDD, TDD, BDD, Continuous Integration и Continuous Delivery и многие другие. Автоматизируется все это в любом современном таск-трекере - Jira, TFS, есть специализированные инструменты для ведения досок, коллективной работы и много других. Потому что Agile в IT на западе - просто стандарт. При этом какие именно методы применять - сильно зависит от специфики вашего проекта. Для разных проектов подходят разные методы. Если Вы расскажете, я могу посоветовать подробнее. Можно здесь или в переписке.
Екатерина Про скрам и иже с ними знакома давно, а вот про DDD и прочими "DD" пока не понимаю их расшифровки) Про Agile нашла уже занятное видео, которое отвечает на мой вопрос. может быть будет интересно - делюсь. видео Про DDD можете расшифровку дать?
Еще видео
Мой ответ Первый ролик посмотрел, там понятная организационная конструкция в целом в рамках Agile (при условии, что механизмы, применяемые лидерами профессии и главой племени им соответствуют). Но пока эта конструкция - без организации процессов внутри, в рамках нее можно запускать Scrum или Kanban или другой вариант процесса, в зависимости от характера потока задач. Расшифровка xDD - Domain Driven Design, Feature Driven Development, Test Driven Development, Behavior Driven Development. И это далеко не полный список. А еще есть детальные практики, например. эталонный Scrum предполагает использование user story, однако они могут быть заменены на use case, если это уместно.
Второй ролик - это Книберг, один из мировых гуру, в переводе Вольфсона, который один из экспертов-практиков у нас. По книге Книберга я в 2008 знакомился с Scrum, а позднее - был на его тренинге. В ролике - классный ликбез и основы для знакомства с Agile. И от этого можно отталкиваться.
Продолжение обсуждения в комментариях на FB. Для меня много ценного, различные точки зрения. Сохраняю и для себя и для других читателей.
Комментарий Екатерина Филатова Все разговоры и непонимание происходит из-за того, что каждый по-своему видит Agile... Кто-то знает, что это манифест с 4-мя пунктами, а кто-то видит в этом целый инструмент. На сколько я понимаю, Agile - это религия) Люди знают, что убивать опасно, но им нужны были 10 заповедей. Мы все давно работаем по agile и вот только сейчас узнаём, как этот зверь называется)) (я про себя) теперь могу форсить, рассказывая "невеждам" про "Эджайл" )) Предполагаю, что ваши различия во мнениях имеют общую правду в корне, в глубине души.
Мой ответ Если б люди добирались до ценностей манифеста (которых 4) и принципов (их еще 12)... У очень многих цепочка рассуждений обрывается гораздо раньше: "непривычное -> много говорят -> фуфло" или "непривычное -> много говорят -> не для меня -> рационализируем". А потом другие читают подобную рационализацию, как в приведенной выше статье и получают подтверждение своей оценке. То есть срабатывает стереотип, отвергая непривычное. В принципе, хороший стереотип, позволяющий быстро принимать решения, особенно в современном мире.заполненном рекламой и информационным шумом. Только надо уметь во-время от него отказываться, чтобы не оказаться в прошлом. И начинать разбираться самому. А это было тяжело во все времена, люди часто глухи к новому. И, что интересно, даже реакция Грефа, который поглубже посмотрев на Agile почувствовал себя лузером(!) стереотипы многих людей не пробивает. Они ж лучше знают :) Вот так.
Так что правда - она есть, но не все включают ум, чтобы до нее докопаться.
Екатерина Филатова Максим Цепков )) у меня дилемма)) вы говорите справедливо, но я не понимаю, зачем вы это говорите. Всё правда.
Мой ответ Я это говорю чтобы побудить и автора комментария и, главное, читателей разобраться в Agile глубже, а не поверхностно отвергнуть непривычное.
Agile - это не религия. Это набор ценностей, позволяющих сотрудничать с миром и приносить ему пользу, и набор методов, способов и инструментов, позволяющих это сделать - первоначально в области IT, но сейчас это расширяется. Познакомившись с ними и начав применять можно работать лучше. Естественно, выбирая конкретные инструменты из большого набора, подходящие для конкретной задачи.
Екатерина Филатова Максим Цепков теперь поняла. Мне свойственно иронизровать. Иногда это приводит в замешательство. Религия - это метафора. Сам по себе "эджайл" не инструмент. Инструменты внутри этой красивой коробочки, как 10 заповедей внутри религии.. мы опять же говорим об одном и том же, но под разным углом. Мне метафора про карнавальную ночь понравилась. Она иллюстрирует эджайл.
Мой ответ Понятно. Просто сравнение Agile с религией я слышал от многих с негативными коннотациями - как тотальную догматичность мышления его сторонников. Догматичные сторонники, конечно, тоже встречаются. как у любой идеи, но их немного. Но к подобным сравнениям я поэтому отношусь настороженно. А мы с Вами действительно во многом говорим об одном и том же. И рад, что понравилась метафора.
И еще один содержательный тред комментариев Елена Верещага 25-28.12 (перенесено позже)
Максим, спасибо за столь подробный ответ на мой комментарий.
Признаюсь я несколько “утонула” в том объеме информации, которую Вы вытащили на поверхность данного контекста ))
Прежде всего, хочу сказать, что при углублении в тему - вижу довольно много общих точек соприкосновения - мысли, что Вы излагаете, мне также созвучны. И в этом права также Екатерина, которая заметила, что часто мы по-разному понимаем нечто или напротив - разными словами называем одно и то же.
Какие высказанные Вами идеи мне созвучны:
Далее под этим комментом я напишу еще несколько мыслей - в продолжение
С некоторыми суждениями я готова поспорить:
Максим, в любом случае, спасибо за Ваше неравнодушие, а также за стимуляцию лично моего развития в теме - Вы подняли достаточно большой пласт информации, куда стоит посмотреть.
Было бы интересно продолжить разговор предметно - разбирая конкретную практику из арсенала Agile и где она хорошо применяется, какие могут быть проблемы и почему.
Также замечу, что мы похоже, вышли за пределы круга Agile - все-таки не все *DD имеют к нему непосредственное отношение. По кр.мере, для меня эта связь на данный момент не очевидна.
Максим Цепков Елена, я очень рад, что мои комменты вызвали такой отклик. По пунктам, которые вы затронули в комментарии, я отвечу детально (только уже завтра), потому что их интересно разобрать конкретно. Но если говорить в общем, то у нас различается взгляд на логику развития ведения IT-проектов, которая породила Agile.
В Вашей логике Agile - преимущественно организационные практики (хотя не только они), которые родились как развитие проектных практик PMBOK и по мере вызревания были в него втянуты.
С моей точки зрения, Agile возник наоборот, как резкое отрицание PMBOK и вообще процессного подхода (который достаточно ярко проявился в RUP). Отрицание начал еще Том ДеМарко в 1987 "Человеческий фактор", и оно очень ярко выражено в первой редакции книги Бека Extreme Programming и Agile-манифесте, который как раз декларирует иные ценности. Далее он развивался, порождая собственные способы IT-разработки (Scrum - первый массово успешный из них), в том числе, используя ранее наработанные практики как источник идей, но сильно адаптируя их к собственным ценностям - в соответствии с диалектикой развития "тезис-антитезис-синтез". А когда успех стал очевиден - пошел еще обратный вектор.
При этом ряд людей восприняли Agile в конструкции ярко выраженного отрицания классического подхода и до сих пор это высказывают, возражая против синтеза.
Характерно, что наши различия во взглядах, как я вижу, больше касаются именно представлений о логике развития, а вовсе не взгляда на идеальное представление об IT-разработке, которое у нас обоих синтетично включает множество практик.
Елена Верещага Максим, спасибо за интересную дискуссию! Буду ждать Ваших детальных комментариев. А "свою историю" про Agile я напишу позже - уже видимо, послезавтра ))
Максим Цепков Елена Верещага Отвечаю по пунктам, как обещал.
1. Про Agile и PMBOK я уже написал в своем комментарии, они противопоставлены логикой развития, и тем, что для нас целое - Agile, втянувший лучшие практики классического подхода, или наоборот, классические подход, втянувший (с моей точки зрения - лишь попытавшийся) втянуть лучшие практики Agile. Для меня Agile и классика - это разные mindset, конструкции устройства мира. При этом я понимаю и могу рассуждать в обоих, но Agile считаю следующим этапом развития.
2. Долгосрочное планирование является проблемным независимо от Agile, про это есть множество исследований. И интеграционное взаимодействие тоже. Так что "а у нас Agile" - это просто очередная причина. Если смотреть глубоко, то Agile утверждает следующее: (а) долгосрочное планирование не должно быть фетишем; (б) трезво оценивайте свою способность к реалистичному планированию. И дальше как практический способ - держите product backlog на том горизонте, на котором можете, на коротком горизонте (1-3 месяца) он должен быть конкретным и пригодным для детального планирования спринта, а на длинном (полгода и более) - достаточно детальным для представлений о развитии продукта. Сроки - ориентировочные. В обучение Product Owner'а это входит (правда, я проходил тренинг Jeff Patton, он гуру, говорят, все бывает по-разному).
Что касается интеграции. в том числе от разных подрядчиков. то как только Заказчик жестко требует 2-3 недельного периода выпуска обновлений на пром, подрядчикам просто некуда деваться от налаживания интеграционного тестирования. На эту тему есть характерный кейс Ростехнадзора (там подрядчик у 17 подсистем был один, но команды разные). Классический выпуск приводил к тому, что после релиза раз в полгода комплекс 1-2 месяца приводили в чувство, а трехнедельные релизы это устранили. Кейсу уже 4 года, Заказчик счастлив. Подробности можно посмотреть http://mtsepkov.org/GosAgile-2015-11 (рассказывала Марина Макарчук, она - Заказчик).
Подводя итоги: трудности есть, но они не в методах, а в головах. Метод как раз жестко нацелен на то, чтобы проблемы были решены, ты не можешь выдать DoD "мы внедрили метод", не решив эти проблемы.
3. Я тут посмотрел автора поглубже. Если пойти на сайт компании, где автор - CEO, то компания ПРОДАЕТ Agile и DevOps крупным заказчикам. Либо автор продает то, во что не верит, либо журналист исказил его мысли до неузнаваемости. И получается. что к статье нельзя относиться, как к мнению эксперта. При этом, помимо CEO в компании два человека "старой школы"...
Конечно, Agile проще внедрять в маленьких компаниях, но это - вообще тривиальная мысль. Что, скажите, сложнее делать в маленьких компаниях. чем в больших? Разве что вести себя деструктивно и насаждать бюрократию :) Так что эта мысль не стоит большой статьи. Автор-то при этом ничего не пишет про то, как в больших компаниях это делать. А за развитие Agile тут наработаны практики и методы, например, SAF.
Xто касается "инноваций раде инноваций", то мы тут недавно обсуждали это дело, и возникла гипотеза, похожая на правду, что ряд менеджеров внедряет новое как приобретает новые гаджеты - все надо попробовать. При этом еще есть исследования, которые показывают. что регулярные изменения для компаний в целом очень полезны :)
4. Continuous Integration, на мой взгляд, must уже 10+ лет (хотя я понимаю, что есть реликты), с delivery сильно сложнее. Тем не менее, есть крупные компании (например, badoo), где это реально применяется. Есть много разных практик, как это делать, в том числе для разных сложных проектов. Включая DWH, такие рассказы я тоже слышал. Фишка в том, что при непрерывной поставки мы делаем малый квант изменений, который проверить и даже исправить гораздо проще, чем большой. И в некоторых компаниях именно так и делают. Если интересно, можно обсуждать уже технические задачи, опыт организации обновлений при том, что работа идет с большими массивами данных у меня есть.
5. Неправильно выстроенные процессы и отсутствие головы у тех, кто их выстраивал приводят к большим проблемам независимо от того, по какой методологии это все делается. А крики про то, что нельзя оперировать сроками больше 2 недель свидетельствуют лишь о незнании предмета кричащими.
На самом деле, в Agile есть довольно много практик работы с требованиями. Userstory с планированием релизов по MVP. Use case, как альтернативный вариант, при чем он не так давно был довольно интересно адаптирован Якобсоном для гибкого планирования (UseCase 2.0). Domain Driven Design для корпоративной разработки. Сложная архитектурная работа в SAF.
B при этом есть отдельные практики. касающиеся того. как предотвратить необоснованные метания, но сохранить требуемую гибкость. Ведь основная-то проблем - именно в тоем, что характерный временной лаг изменений бизнеса во многих областях - 2-4 недели. И IT должно успевать, иначе оно становится ограничением для бизнеса. Такой сейчас мир.
Елена Верещага Максим Цепков , спасибо! Как всегда - детально и обстоятельно.
Позже соберусь - и тоже приведу примеры.. А сейчас за неимением времени отвечу коротко.
В моем понимании "чистых методологий" не существует - ни Agile, ни RUP не внедряется в чистом виде - а "пилится под себя". То, что развитие состоит в том, что отрицаются некие предыдущие подходы - да, в этом собственно оно и состоит. Но никогда я не видела внедрение какой-то методологии "из коробки". А всякие попытки сохранить "чистоту подхода" как раз и приводят с высокой вероятностью к провалу. Однако соглашусь с Вами, что есть ключевые принципы - и их надо придерживаться - ради чего это и затевается (нужно понимать - какая проблема прежнего подхода решается и за счет чего). Вот тут как раз хотелось бы остановиться подробнее. Но не в этот раз ))
И в чем, мне кажется, мы с Вами сходимся, но как бы с разных сторон - это в том, что во многом все зависит от специалистов, применяющих метод, нежели от самой методологии. В хороших руках любая методология будет "жить". Проблемы провалов связаны как правило, не с методом ведения проекта - а как оно делается.
Долгосрочное планирование - всегда сложность и искусство. Проблема в том, что многие с криками "у нас Agile" на это забивают. Действительно - зачем, раз так сложно? Проще с шашками.
И поймите - я не против Agile. Я за! )) Я прекрасно вижу ограничения того же RUP. Там есть хорошие идеи и в этом есть развитие. НО! Меня коробит, когда это романтизируется, охватывается ореолом "инновационности" и преподносится как "серебряная пуля". К тому же он вовсе не в-новинку - об eXtreme Programming заговорили (а кое-где и внедрили, правда те еще приколы были) более 10 лет назад...
В любом случае - продолжаем беседу... Обменяться живым опытом (как + , так и -) всегда интересно! ))
Максим Цепков Про внедрение методологий подход классики (RUP, PMBOK) и Agile тоже кардинально отличается. Классика говорит - возьмите исчерпывающий многостраничный guide, вычеркните ненужное и используйте. Agile говорит другое - возьмите простой метод "из коробки" - Scrum, Kanban, внедрите "как есть", а потом - запустить совершенствование, точки, где это происходит процессно встроены в метод (ретро). При совершенствовании - используйте набор практик как готовый, а не подходит - придумывайте свое. Но при этом есть иерархия сверху-вниз, от ценностей и принципов к конкретным практикам, и трассировку надо сохранять.
В инновационности и романтике надо разбираться более конкретно - потому что в чем-то она есть, а в чем-то - нет. XP и Scrum появились 15 лет назад, но при этом продолжают развиваться, а применение Scrum вне IT, что сейчас делают - является определенной инновацией. То есть надо работать прагматично.
А те, кто продает серебряные пули и светлое будущее - они были, есть и будут, и будут продавать все новое, вернее, все КАК новое. Их породил маркетинг начала 20 века. Это не проблема Agile, это особенность развития современного мира. А он - таков как есть, другого у нас нет, живем в этом.
И да, продолжаем беседу!
Я, оказывается не рассказывал в блоге про песни, только в ЖЖ и на facebook. А было вот как. Когда я слушаю некоторые песни - то у меня в голове разворачивается цепочка образов. И у меня была давняя мечта - чтобы эти образы появились в виде мультика, стали доступны. На встрече ПИР, благодаря вечерним посиделкам с песнями под гитару и рояль, скрайбинг-летописи ПиРа, общению с Сергеем Гевличем, автором объясняшек, у меня сложилась мозаика и я понял, что технология, с помощью которой я могу осуществить свою давнюю мечту - увидеть мультики по некоторым песням - готова. Интересно, что про [http:xplainto.me объясняшки] я знал уже несколько лет, но вот все вместе сложилось только на ПиР.
Первая песня, которую я выбрал - "Дракон" Суханова. Я написал Сергею, он порекомендовал Елену Смирнову, художника - и получился прекрасный мультик. Я его выложил на youtube и рассказал об этом в ЖЖ и на facebook.
Думал, потом будет перерыв. Нет. Идея следующей песни пришла почти сразу и результат вы видели. Сохраняю тут ссылки youtube,ЖЖ, facebook. В процессе работы был альтернативный вариант, на совсем другое исполнение - Никитин и К, несколько голосов. Елена его тоже дорисовала.
Главная фишка состоит в том, что технология объясняшек - дешевая и общедоступная. Программа создавалась не как профессиональный инструмент для мультиков, а как широко доступный инструмент видеопрезентаций. Он такой получился, я сам видел, как ролики в нем делаются за пару часов, правда сначала надо придумать сюжет и текст, на это тоже пара часов уходит. И он доступен - я знаю, что некоторые учителя обучают детей на факультативах, и те дальше используют его как форму сдачи докладов и других школьных тематических работ. Так что мультик, получается, может нарисовать каждый. Правда, iPad нужен, но это не очень большая редкость.
А теперь - Дракон.
Публикация в FB вызвала довольно много репостов. В публикации в группе AgileRussia было интересное обсуждение - Алексеей Пименов, Слава Цирульник, Tony Granton, Владимир Каленов, Сергей Баранов.
Из отзывов ведущих
Запись видео
Войдите, чтобы комментировать.