Викилоги

Прошел очередной ЛАФ-2025. Костромская область, дом отдыха Серебряный плес, полтора дня, шесть треков докладов и мастер-классов. И, как всегда громадное количество нетворкинга: вечером накануне после заезда и на афтерпати, который продолжается далеко за полночь.

Самое сильное впечатление от фестиваля мне дал доклад #Регина Шарафутдинова и Мария Хромых из Газпромнефти. Будущее бизнес-анализа: Роль критического мышления в эпоху автоматизации и ИИ, на котором я впервые ощутил работу будущего с повсеместным использованием ИИ-помощников: с их помощью обрабатывают интервью, придумывают решения и делают другие задачи. Это, конечно, не дошло до уровня фантастических книг, в которых герой всегда на связи с сетью, но достаточно близко. И изменения принципиально сильнее, чем от появления интернета и поиска, которые появились: тогда, конечно, появились принципиально новые возможности, но материалом интернет наполнялся относительно медленно, сначала найти можно было очень мало, а тут GPT сразу все знает, да еще общается на естественном языке. Сам доклад был не об этом, он был про приемы критического мышления, которые важны для проверки того, что вам выдал GPT. Но они не специфичны для ИИ, владение критическим мышлением всегда было важным для аналитиков, чтобы проверять интервью заказчиков и другую информацию. Сейчас важность еще возросла. А вот повсеместное использование GPT проходило в докладе фоном, примерно как использование смартфоном или мессенджером. Я впервые ощутил, насколько будущее не просто наступило, а стало повседневностью.

Но эта повседневность пока не поменяла организационные конструкции ведения проектов, они остаются старые, GPT помогает людям. Но они будут меняться. GPT по идее даст мощный импульс для ведения проекта, и он будет явно мощнее, чем появление мессенджеров, которое в свое время породило феномен телеграм-проектов. Дима Безуглый в своем докладе немного коснулся того, каков будет этот импульс. Но он полагает, что GPT займет все коммуникационные роли и будет решать все типовые задачи. Вплоть до того, что бизнес будет ставить задачу GPT, и тот будет их решать, а специальные люди будут поддерживать это примерно в том стиле, в котором админы (сейчас — девопсы) поддерживают работоспособность ИТ-ландшафта и развивают его, докупая что-то новое по необходимости, обеспечивая решение задач. Поживем — увидим.

Еще я хочу отметить выступления Максима Дорофеева, Ольги Подолиной, Ирины Гертовской, Жени Скорикова и Ирины Баржак. Ирина Гертовская говорила о том, что задача аналитика — не превращение интервью стейкхолдеров в требования, а восстановление комплексной картины, описывающий проблематику бизнеса и комплексные задачи, которые требуют решения. А Женя Скориков попробовал дать интересный взгляд на описание бизнеса как связку процессов и ресурсов. Но это — чисто субъективные предпочтения.

Еще хочу заметить, что в названии мастер-класса Максима Дорофеева используется «душнота» в смысле «внимание к деталям и логике рассуждений». Такая вот переинтерпретация, чтобы в ответ на заявление «ты душнила», подразумевающее негативные коннотации «ты консерватор, душишь новые идеи и полет творчества» заявить «да, я такой — внимательно смотрю, логичны ли твои рассуждения», в котором нет негатива. На распространенность эпитета «душнила», который люди применяют к себе с гордостью, я обратил внимание зимой на WAW, написал в отчете и у меня на канале было интересное обсуждение на 30+ коментов как раз на эту тему. А теперь понятие вошло в язык, выходит уже в названиях выступлений.

Любопытная эволюция языка: приносится понятие для описания обид детского уровня: «я принес идею, а его отвергли плохие люди» со специальным обозначением плохих людей. А эти плохие люди вместо возражений интерпретировали понятие, очистив от негатива — и оно пошло распространяться в этом виде. Кстати, примерно то же произошло ли это с токсиками, я уже слышал. как некоторые с гордостью заявляют «я токсик». А это — тоже детский уровень вместо серьезных разборок. Потому что в кулуарах обсуждал историю про токсичных коллег, из-за которых люди думают уходить из интересного проекта. Как пример токсичного поведения кейс: дизайнер работает над формой, приносит результат фронтендеру, тот придирается к одному пункту, что «плохо реализуемо», и делает все «уродливо, как он привык». Реакция дизайнера «у него корона, он токсик», он должен был придти и посоветоваться как сделать проект дизайна совместимым с ограничениями библиотеки, ему же сказали, что открыты к общению. На мой взгляд, типичные разборки детского сада, просто другим языком. Потому что в конструктиве там, вероятно, проблемная ситуация: вероятно, дизайн приложения действительно требовал улучшений, для этого в команду взяли дизайнера, решив это на уровне управления. Но получилась не помощь, а лишняя работа и конфронтация. Вполне возможно, что фронтендер мог делать лучше или считал, что мог сделать лучше, просто от него требовали делать быстрее, а не лучше — это не проработали. И по-прежнему требуют делать быстрее, а обсуждение с дизайнером — замедление, время-то незавершенной задачи капает у фронтендера. А дизайнеру явно не объяснили про ограничения используемого фреймворка, и сам он не поинтересовался. Но вот на этот уровень рационального обсуждения не выходят, остаются на уровне обид.

А теперь — впечатления от докладов. Заметки с докладов первого дня я публиковал в ходе конференции, а в отчете добавляю к ним заметки с докладов второго дня, в котором было тоже много интересного. Но помните, что это лишь часть всего контента, и в ней совершенно нет мастер-классов (кроме Дорофеева), а они занимали примерно половину времени.

→ продолжить чтение…

В понедельник 02.06.2026 был на KnowledgeConf — конференции по управлению знаниями в ИТ. Конференция первый раз прошла в 2019 в двухдневном формате, в 2020 была вынуждена уйти в онлайн, потом несколько лет шла как отдельный трек на Teamlead, а сейчас прошла отдельно. Один день, три трека докладов и один мастер-классов. 300 очных участников, что вполне неплохо. Визуально на площадка казалась пустоватой, но это потому, что залы — большие, на 100—150 человек, а большой зал мог вместить всех, и когда люди рассредоточивались по нескольким, казалось пустовато. Конференцию организовывал Онтико, так что оргвопросы и питание вопросов не вызывали.

Понятно, что управление знаниями уместно не только в ИТ, но пока конференция за пределы ИТ не вышла. И начиналась она именно как ИТ-конференция, потому что вопросы управления знаниями для ИТ особенно актуальны. При этом в ИТ знания уже организованы хорошо относительно других компаний: использование вики-систем, классификации и различные инструменты. В одном из докладов был неявно опыт проектов из других отраслей, там можно говорить о свалках знаний в файловых хранилищах. Впрочем, в ИТ-компаниях так тоже бывает.

Работа со знаниями вплетено в большинство процессов неявно, а взгляд через управление знаниями позволяет заметить новые аспекты. По сути, создание софта — это создание нового знания, реализация моделей абстракций предметной области средствами ИТ и на его языке. Это, конечно, высокий уровень абстракции, но и приземленно-практических задач сохранения и передачи знаний много: команды меняются быстро и надо уметь сохранять знания тех, кто уходит и погружать новых. На практические эти темы было большинство докладов.

Не было докладов по вопросам организации и структурирования знаний, по различным способам представления, и меня это огорчает. Потому что из опыта я знаю, что есть проекты и продукты с хорошей документацией, а есть - с плохой и непонятной. Люди озаботились написанием, но у них не получилось. Так что это важный практический вопрос: чем как создать именно хорошую документацию, чем она отличается от плохой.

В целом старт - удачный, атмосфера - хорошая. Я желаю конференции дальнейшего развития и буду наблюдать за его ходом.

Я публиковал заметки с докладов прямо в ходе конференции, а теперь собрал их в единый отчет. Отдельно отмечу: на конференции было много докладов про использование LLM — тема актуальная. Но в докладах, которые я услышал, именно в работу с LLM не погружались, говорили о процессах организации и других подобных вопросах. То есть освоение инструмента перешло на следующую стадию. Я помню, что так же было с вики-системами: первые доклад были про начало использования, отличия в работе с документами при использовании вики, про особенности организации страниц и других аспектах организации информации. А потом использование все освоили, и фокусом докладов была эффективная организация использования: как обеспечить быстрый поиск и хорошую навигацию, как наполнять, как вплетать в основные процессы, как следить за актуальностью и регулярным обновлением и так далее. Так и с LLM: они устойчиво вошли в повседневную практику.

→ продолжить чтение…

К своему 20 юбилею конференция AnalystDays выросла. После досрочного закрытия продаж на несколько последних конференциях организаторы сменили площадку. И новая позволила вместить почти 1300 участников. Шесть параллельных треков: четыре докладов и два мастер-классов. И очень хороший контент, реально было несколько докладов, которые для меня были очень ценными. Так бывает далеко не на каждой конференции. И, как обычно много общения и нетворкинга.

Дальше — обзор докладов, часть из них я публиковал в ходе конференции, а сейчас — дополняю.

Особо хочу отметить доклады Артема Кузнецова, Ольги Павловой, Татьяны Половинкиной и Ирины Гертовской. А у Ильдара Гиматдинова очень прикольная подача: содержание погружено в фантастическую повесть об аналитике, которого разморозили из криокапсулы и он осваивает современные методы. Еще было несколько докладов по использованию PlantUML с различным развитием его возможностей, например, для динамических диаграмм. И тут я хочу отметить, что я немного завидую нынешнему поколению: у них есть возможность рассказать про свои наработки на конференциях. Мы решали аналогичные задачи в нулевых на прошлом технологическом стеке, тогда это был sgml, а рассказать было негде. Из конференций был только SECR, но его тогда интересовали лишь научные статьи. Это позднее он поменялся, к чему я приложил свою руку, точнее, голову.

Презентации уже опубликованы на сайте, а видео будет в общем доступе через полгода, пока — только для участников.

→ продолжить чтение…

В нескольких выступлениях на последних конференциях использовали схему SDLC – System (Software) Development Life Cycle, и я в него внимательно вгляделся. И увидел в нем методику работы для Ивана-дурака: «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что», только что б непременно по плану. Это, конечно, ирония, но она хорошо описывает суть дела. Кстати, сама схема – очень старая, это 1981 год, методика SAADM, когда отсутствовали не только современные методы разработки, но и RUP был еще в будущем. А люди до сих пор ссылаются и используют. Печалька. И я написал об этом статью SDLC: пойди туда, не знаю куда, но непременно по плану, где разобрал подробнее, а также показал отличия от V-model, которая тоже старая, но гораздо разумнее.

При применении разных типологий в работе с людьми основной вопрос - в предсказательной силе тех или иных моделей. И недавно у меня получилось хорошо сформулировать: на чем основана предсказательная сила Спиральной динамики. Правда, получилось много букв, статья «О предсказательной силе спиральной динамики». А если кратко: модель формулирует, что есть всего восемь учебников, которые всего комплексно и согласованно описывают mindset, картину мира для организации бизнеса. Это и есть уровни спиральной динамики. Эти учебники неявно вошли в учебники ведения проектов и менеджмента в целом, и многие другие как картина мира авторов этих учебников. И люди в своей жизни обычно пользуются одним из них, поэтому зная учебники мы можем предсказать их поведение. С понятными оговорками, что люди в жизни далеко не всегда следуют учебнику. Но все-таки достаточно часто – потому что учебники дают готовые решения, а без них – надо много думать, это тяжело.

В выходные 19-20.04 прошла ежегодная конференция Школы системного менеджмента Анатолия Левенчука. Я бываю на этих конференциях с 2019 года, потому что школа развивает метод, и мне интересно держать руку на пульсе. Периодического чтения блога Анатолия для этого почему-то мне не хватает. Правда, в прошлом году пришлось пропустить - конференцию, где у меня было запланировано выступление, перенесли с пятницы на выходные. Так что в этом году наверстывал за два года. Я начал писать этот отчет по горячим следам, но текущая работа и другие конференции отвлекли. Так что дорабатываю, вспоминаю. А Анатолий выложил пост с итогами на следующий день.

Самое интересное в этом году произошло прямо в ходе конференции - смена позиционирования. Дело в том, что Школа учит применению методов рационального и системного мышления для решения рабочих задач, и в ходе обучения люди работают не с учебными примерами, а со своим реальным рабочим проектом. И опыт многих лет говорит о том, что эффект обучения, реальное освоение методов происходит только в этом случае, на модельном проекте эффект не достигается. То есть получается, что занятия и выполнение заданий - часть основной работы. А отношение к образованию - как хобби, увлечению, в лучшем случае - к чему-то дополнительному к работе, расширяющему перспективы в будущем, но не решающему текущие задачи. А тут в ходе обучения решаются текущие задачи. А еще материалы курса - не просто учебник, а инструкция, которой надо следовать, делая свой рабочий проект. А распространенное отношение к учебнику - иное, как к теории, оторванной от практики. О проблемах говорил в своих докладах и Церен и Анатолий. И вот, в ходе обсуждения этих проблем прямо на конференции придумали, что стоит назвать учебники по курсам руководствами, а их изучение - стажировкой. Переход от курсов к стажировкам тем более уместен, что сейчас у школы помимо длинных курсов появляются короткие формы тренировки конкретных моментов, которые вызывают вопросы.

Решение - принято, прямо в ходе конференции люди правили свои презентации, а Анатолий у себя в блоге уже поставил задачу правки материалов, прикинув объем работ (посчитав слова. которые надо заменить, доработав формулировки - акценты же меняются). И изменения не ограничатся заменой учебников на руководства, а курсов на стажировки, Вокруг школы есть сообщество, которое называли клубом, и это тоже интересно поменять, чтобы снять коннотацию хобби, клуба по интересам. Ведь люди решают там рабочие вопросы, хотя работают они в разных предметных областях и отраслях. Но у них - общий язык и общий метод, такие единомышленники но разноработники. Там есть рабочие варианты, но еще надо посмотреть позиционирование в смысле статуса и договоров на стажировки, которые оплачивает компания - слова важны, от них зависит количество вопросов и сложность обоснования. Похоже, школа превратится в Мастерскую инженеров-менеджеров (МИМ). Процесс перепозиционирования пошел, вектор задан.

В ходе конференции было несколько ключевых тем, которые я хочу зафиксировать в отчете. Они перекликаются, входили в материалы разных докладов. Подробного конспекта докладов здесь не будет. Было несколько докладов, в которых люди, прошедшие школу, делились своим опытом организации корпоративного обучения и обучения студентов по материалам школы, и из них уверенный вывод, что работает там. где у людей есть свой проект. Это касается и у студентов-старшекурсников: часть из них обычно уже работает, и применение ими для рабочих проектов дает практический выход. А для остальных целесообразно дать изучить больше теории. а не выдумывать какие-то учебные упражнения. И было несколько докладов, где люди делились результатами применения подходов, которые дает школа, для своих рабочих задач. В обоих случаях детали интересны тем, кто сам проходил обучение и владеет методами.

→ продолжить чтение…

В субботу 26.04 был и выступал на 36 конференции SQAdays в Петербурге. Конференция, как обычно, проходила два дня, но в пятницу я участвовал в DUMP, отчет DUMP-2025 я уже опубликовал. Поэтому на SQA — только в субботу. Реально я очень жалею? Что не был в пятницу, особенно на afterpaty, где всегда идет активное общение. На Dump это тоже было, но ведь хочется успеть везде. Интересно, что между конференциями есть контраст. Dump — более молодежно-сленговый, маркером для меня служит вайб для описания хорошей атмосферы ненапряжной работы - по мотивам вайбкодинг (создание программ с помощью LLM), но в более широком смысле: на Dump оно в активном словаре, а на SQA — не звучит. Это — не единственное отличие, но остальные сложно отчетливо сформулировать, ты просто видишь разницу культур.

На конференции я впервые засек, что LLM в некоторых командах перестал быть чем-то новым, о чем надо отдельно рассказывать, а превратился в рабочий инструмент для определенного класса задач. «Мы развернули локальный LLM и научили разработчиков создавать тестовые наборы данных с его помощью» — характерная цитата — маркер такого отношения.

Я рассказывал про интеграцию, доклад Обеспечиваем устойчивость интеграции — развитие доклада Что такое - хорошая интеграция (Saint Highload-2021), с фокусом на тестирование. Из вопросов после доклада я понял, что тема будет иметь продолжение, потому что есть ряд актуальных вопросов, о которых я почему-то забыл при подготовке. Это организационные вопросы обеспечения устойчивости — взаимодействие со смежными командами и заказчиками, создание тестовых стендов, особенно актуальное в ситуации, когда «после релизов все разваливается» (это — цитата из вопроса). Это смежные с этим вопросы создания mock-объектов, особенно актуальные при отсутствии полноценных интеграционных стендов: технически оно более-менее понятно, но кто несет ответственность, как обеспечить своевременность изменения mock-библиотек при изменениях протоколов. Этих вопросов я немного касался на слайде про тестирование интеграции под нагрузкой, но явно недостаточно. Отдельного рассмотрения требуют вопросы альтернатив для распределенных транзакциям. Мне очевидно, что распределенные транзакции есть безусловное зло, но надо подробнее показать альтернативы, такие как идемпотентные операции, о которых я говорил недостаточно. А также разобрать современные подходы, такие как SAGA, предполагающая, что реализуется откат — насколько оно реалистично. И подробнее рассмотреть эффекты многопоточной обработки — перестановку порядка транзакций и псевдопотери. У меня тут точно есть опыт, другой вопрос — получится ли его показать с ясными примерами. Будем работать.

В одном из докладов мое внимание привлекло использование SDLC, Systems Development Lifecycle, которая была вставлена в докладе про Quality Gates в двух вариантах: замкнутая в кольцо и развернутая. Мне схема показалась ребрендингом водопада, я полез смотреть источники и в вики обнаружил, что это не ребрендинг, а почти оригинал, доработка водопада в методологии SSADM в 1980-х. Не обнаружив в водопаде Ройса необходимого менеджерам планирования, они приписали его в самом начале, заодно заменив requirements на analysis, ибо не менеджерское дело — над требованиями думать, и выкинув тестирование. Получился процесс для выполнения царских пожеланий «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». При этом, как и положено столь обобщенной задаче, ИТ-содержание на схеме отсутствует. Практическая иллюстрация к тому, что сон разума рождает чудовищ. Надо будет об этом статью написать, хотя вряд ли это что серьезно изменит. Потому что люди же берут старые схемы, и не особо думают о смысле, который в них заложен, и об их адекватности реальному миру. Отмечу, что в схемах в докладе тестирование сохранено, а планирование и анализ идут параллельно — авторы адекватно смотрят на мир. Но я видел схему SDLC не только в этом докладе, и часто это — просто проходной слайд, тиражирующий ложную конструкцию.

А в завершении конференции была классный доклад про кубернетис, в котором его конструкция иллюстрировалась понятными метафорами с котиками в квартире.

Дальше — мои заметки и конспекты докладов.

→ продолжить чтение…

В пятницу 25.04 был первый раз на конференции Dump в Екатеринбурге. Впечатления очень позитивные. Один день, много нетворкинга, 12 треков докладов и еще один круглых столов, по сути, это много конференций в рамках одной. Громадное пространство Экспо несколько разобщает, но в целом люди общаются в фойе между докладами, группы секций расположены рядом. Треки готовили отдельные команды, фактически это много конференций в одном пространстве. Фишка конференции — научный трек. Я очень жалею, что доклад Гельфанда про иммунитет как инженерную проблему шел в одно время с моим докладом, и я не попал на него. И слушал интересный доклад о развитии языка. Кстати, о языке, я засек на конференции слово вайб, которое активно используется, не только в названиях докладов (вайбкодить), но и в рассказах, оно — в активном словаре. А на других конференциях, например, Teamlead или SQAdays, после которой я пишу эти строки, я его не слышал. Любопытно.

На финише конференции я попал на превосходный доклад Михаила Толстого «Да он просто…» — доклад о моделях, которые помогают понимать людей. В 2019 году я делал доклад Модели softskill для тимлида на Teamlead, в нем был обзор 7 моделей, и основной задачей было сформировать отношение к моделям как к шаблонам программирования, просто для людей, а не для кода, но про каждую модель было несколько слайдов, чтобы пояснить — о чем она. Михаил модели перечислял по группам, тем не менее в рассказе каждая модель была достаточно представлена, и это — замечательно. При этом основная мысль в том, что модели нужны просто чтобы исследовать другого человека, подумать о нем. И абсолютно неважно, какую модель вы применяете, если модель служит исследованию. Хотя астрология — не катит, потому что она исследует не человека, а какие-то не связанные с его индивидуальностью особенности. Так вот, исследовать — полезно. А вот клеить ярлыки — вредно, надо за моделями видеть человека. И еще — бесполезно исследовать просто так, надо держать в фокусе задачу, которую вы решаете. И это — актуально, потому что на волне интереса к психологии люди все больше расходятся по полюсам: одни начинают клеить на всех ярлыки, используя поверхностно понятые модели, а другие — считают, что все это просто чушь, и игнорируют. Оба отношения — неверные. Доклад признан лучшим на DUMP. А у Михаила есть канал https://t.me/tolstoymv, где он пишет на разные темы.

Я выступал в секции бизнес и системного анализа, мой доклад Бизнес-анализ на легаси: как погрузиться в проект? фокусировался на понимании работы бизнеса и легаси-системы. Как обычно, конспекта моего доклада не будет, так что ждите запись, она будет, а пока — можно смотреть докдад Бизнес-архитектура: от цепочки создания ценности до автоматизации бизнес-процессов (ЛАФ-2022) и недавно прошедший длинный вебинар Постановка от модели бизнеса до детального дизайна требований: как делать и кому (Вебинар 13.03.2025). Но в этом докладе был отдельный фокус именно на легаси.

А теперь, как обычно, заметки по докладам. Учитывайте, что треков — 13, я мог быть только на одном. И я точно знаю, что пропустил ряд хороших докладов, потому что параллельно шли другие.

→ продолжить чтение…

В выходные был на ежегодной конференции Школы системного менеджмента, конспект - будет. А пока - тезисы по докладу Анатолия Левенчука об evolvability как свойству организаций, сообществ и людей. Язык - для тех, кто в контексте, это комментарий для участников конференции, вынесенный в отдельный пост из-за объема.

Disclaimer. Я не проходил новое руководство по системному мышлению и другие, переписанные с опорой на eco-evo-devo, только читал посты Анатолия на эту тему, и наверняка не все, а быстрый поиск нужных разделов не показал. Я понимаю, что часть вопросов могут быть уже сняты, и буду благодарен, если мне точечно укажут. И слайды презентации Анатолий еще не опубликовал, по ним я пройду позже.

1. Эквивалентность Evolvability и Learnibility существенно зависит от того, включается ли активное применение выученного в практику в процесс обучения: если человек или компания знает, но практически не делает, то выучился или нет? Например, прошел курсы жестких переговоров и манипуляции, имея ввиду, что попадает в ситуации, когда это нужно, но не применяет эти умения по отношению ко всем подряд, как учили на этих курсах. Или просто прошел обучение чему-либо, и по результатам практики, что обобщенные затраты для него не оправдывают результат, и не применяет поэтому. Я бы считал, что Evolvability - шире, включает способность измениться по результатам обучения. Но при этом для многих практических ситуаций проблема именно в отсутствии Learnibility: вместо обучения и изменения система начинает сопротивляться и тратить энергию на поддержание status quo. Однако, если понимать эволюцию в смысле принципа свободной энергии Фристона, то это действительно эквивалентно, поскольку этот принцип рассматривает эволюцию как процесс усложнения внутренних моделей для более точных предсказаний, а это как Learnibility.

2. Второй вопрос - про разделение evo-devo, потому что evolvability - он про возможность эволюционных изменений самодвижением системы, а не внешним агентом-создателем. Однако, поскольку границы систем условны и являются результатом договоренности, то одни и те же изменения в физическом мире можно считать результатом эволюции, evo, либо результатом действия созидателей, devo. Например, в компанию наняли человека как зам.директора по чему-то там, чтобы он преодолел какой-то кризис или вывел ее на какие-то рубежи, и он активно действует - это evo компании, которая втянула в себя нового агента, чтобы лучше развиваться в этом мире, или devo этого агента, у которого уже были идеи поработать на изменение мира, и он искал компанию, в которой эти идеи и методы можно проверить, чтобы потом помасштабировать или развивать их дальше? Особенно если этот агент действует преимущественно через мягкую силу. запуская процессы и проблематизируя, а не выдает план трансформации. И на личном уровне: работа с коучем - это evo или devo (ты же сам коуча нашел и выбрал)? А с наставником, у которого есть целевая картина, куда он тебя ведет? А с ментором?

3. Для evo и для devo важно отсутствие в конструкции агента элементов, препятствующих и блокирующих изменения. Однако, для evo важна еще способность к эволюции, то есть изменениям благодаря какому-то самодвижению агента и изменению его поведения под влиянием этих изменений. И здесь как раз уместно посмотреть на конструкции социократии, которая нацелена на организацию эволюционно развивающихся организаций и сообществ. Основная идея - устранение консервативного сопротивления изменением, облегчение агенту претворения в жизнь его идей изменений, вызванного теми напряжениями (упускаемыми возможностями или недостаточной эффективностью), которые он видит в деятельности. Сначала - alignment с целями компании и с другими агентами по отсутствию вреда из-за интерференции инициатив, а затем - право на любой разумный эксперимент, который достаточно понятен, чтобы предполагать улучшение, и достаточно безопасен, чтобы потенциальный вред можно было контролировать. Ты не должен доказывать, что твой способ - самый лучший, или абсолютно безопасен; ты не должен согласовывать, а должен лишь информировать; ты не обязан дискутировать с советчиками, которые знают как лучше, хотя они имеют право быть выслушанными, а должен лишь работать с обоснованными возражениями, при чем возражающий должен сотрудничать в поиске решения, иначе это ничтожно.

Понятно, что это все - достаточно прикладной уровень конкретных методов. Но, на мой взгляд, это - хороший источник для обобщения на основе практики. Там есть многие контринтуитивные, вернее, контрстереотипные шаблоны, в том числе - облегчающие эволюцию. Например, шаблон нарушения соглашений и правил: любой имеет на это право, если чувствует, что в конкретной ситуации правила не применимы, однако должен (а) проинформировать о намерениях; (б) принять ответственность за разгребание последствий и (в) если нарушение повлекло позитивный опыт - инициировать изменение правил. а не постоянно практиковать их нарушение. И элегантное обоснование: если правило нельзя нарушить, о его нельзя улучшить.

4. Социократия и социопаты. На мою реплику про социократию от Анатолия был отклик про социопатов, потому как приставку социо используют, когда нечего сказать. В случае социократии социо - обосновано, потому что название восходит к первой версии метода, предложенной Огюстом Контом для управления обществом в рамках создаваемой им науки - социологии. В 1970-х метод был пересобран для управления компаниями, в Голландии, применялся, но поскольку все публикации по-голландски. то мир не знал. В нулевых, с интеграцией Евросоюза появились переводы, метод стал более известен. А в 2013 пересобрали третью версию, с использование agile, lean и другого накопленного опыта, она с тех пор развивается. Guide лежит в github, так что изменения наблюдаемы. Впрочем, отчасти реплика про социопатию - уместна. Для Конта метод был прикладным следствием его теоретического осмысления мира, его модели мира. Модель была им ранее опубликована, обсуждалась. были сторонники. Но когда он опубликовал сам метод в одной из своих последних книг, то объявили, что он окончательно сошел с ума, и часть его сторонников к этому мнению присоединилась. А другие сочли идеи разумными, и даже попробовали имплементировать в ходе одной из революций в Бразилии, тогда же, в 19 веке. Но революционеров свергли. Впрочем, что именно писал, Конт, я не знаю: на русский эти книги не переводили, и перевод на английский мне тоже не удалось найти, а для политически-чувствительных тем надо читать первоисточник, изложения тенденциозны. Так что замечание о социопатах имеет основания.

Периодически я вижу статьи, в которых заявляется, что ум, лидерство, альтруизм или какие-то еще личные качества обусловлены генетически, и потому ни воспитанием, ни личным образованием поправить уже ничего нельзя. Чаще это происходит в попсовых изданиях без особых ссылок, в лучшем случае с указанием фамилии ученого или университета, и раскапывать сложно, и даже если статью находишь, то видно, что надо погружаться дальше по ссылкам. Но за последнюю пару месяц я наткнулся на две информации, подтвержденные ссылками. Первая — у Маркова в книге «Эволюция человека» про исследования альтруизма (Cesarini etc (2008) Heritability of cooperative behavior in the trust game). Вторая — в посте у Левенчука, ссылка на препринт, в котором обосновывали, что хотя способности к образованию в значительной мере (68%) обусловлены генетически, это лишь потенциал, который может раскрыться или не раскрыться в зависимости от конкретных условий развития в семье и за ее пределами.

По обоим ссылкам я покопался глубже, благо сейчас есть DeepSeek, который позволяет это делать эффективно (предыдущие подходы к теме были несколько лет назад). Правда, для предметного обсуждения текст статьи надо вытаскивать, читать, находить ключевые моменты, и детально обсуждать их с DeepSeek. Просто скормить ему большой текст недостаточно, он ключевые тонкие моменты обходит при кратком изложении, наверное, потому, что авторы тоже их аккуратно обходят.

Итак, в обоих случаях есть две проблемы с методом исследования в двух местах: в связи измеряемой величины с заявляемой личностной характеристикой, и вторая — в методе определения степени генетической обусловленности. И обе проблемы — не связаны с конкретными работами, это было сделано гораздо раньше, в других работах и другими авторами. Про альтруизм — мерой альтруизма объявляется поведение в некоторой игре, где ты можешь выбрать альтруистический вариант, который принесет тебе меньший выигрыш, при том, что другой участник получит больше денег, и если оба участника выберут альтруистический этот вариант, то выигрыш каждого будет больше, а если первый выберет альтруистический, а второй — эгоистический, то второй получит больше, а первый — меньше. Почему это мера альтруизма, а не склонности к риску и азартным играм, я не понимаю, и DeepSeek тоже говорит, что это — хороший вопрос, приводит ссылки на исследования, где это более тонко пробовали различать (но генетическую обусловленность не обсуждали). Но даже в этих исследованиях не особо смотрели, коррелирует ли поведение в игре с реальным поведением в жизни, максимум — задавали об этом вопросы испытуемым. Но в абстракте заявлено: мы исследуем альтруизм, а игра как способ измерения взята как готовая, со ссылками на другие работы: те меряли так, и мы будем. В случае с умом — реально оценивается не умственные способности, а успеваемость в школе. В статье авторы именно это и рассматривают, в принципе оставляя за скобками вопрос, насколько одно с другим соотносится. Но вот в ссылках на статьи, где говорят про генетическую обусловленность (которые авторы рассматривают как данность), эти характеристики связывают.

Вторая проблема — с исследованием генетической обусловленности. Для этого применяется близнецовый метод, с развлечением монозиготных близнецов с идентичным набором хромосом, и дизиготных, у которых набор хромосом различается. У этого метода есть классический вариант — ACE, в котором генетическую обусловленность характеристики человека (любой) меряют следующим образом. Берут корреляцию проявления этой характеристики у монозиготных близнецов, у которых геном идентичный, вычитают корреляцию проявления ее у дизиготных, у которых хромосомы полагают совпадающими на 50%, и удваивают разницу. То, что получилось — результат генетической обусловленности (A). Почему надо именно удвоить — не сильно обосновано. Влияние общей среды E (включая воспитание родителей) вычисляют, удвоив корреляцию дизиготных близнецов, и вычтя из этого генетическую обусловленность. А все остальное — С влияние индивидуального пути, а также ошибок эксперимента метода, о чем обычно забывают явно указать в описании результата.

Метод ACE — основа, Далее у этого метода есть разные обобщения, в частности в исследованиях про образование используется метод iAM-COTS, который опирается на некоторую меру различий геномов вместо оценок в 100% и 50%, а также обобщен для исследований на несколько поколений — анализируют характеристики детей близнецов, а не только их собственное.

На уровне рассуждений понятно. что метод ACE не учитывает стремление к индивидуализации, которое имеет проявления в возрастной динамике, на близнецах исследования тоже проводились. Эффект индивидуализации приводит к занижению генетической обусловленности. Далее, метод не учитывает, что моонозиготные близнецы всегда однополые, а среди дизиготных половина однополые, а другая — разнополые. И если характеристика имеет отчетливую связь с полом, в том числе социальную связь, то игнорирование такой разницы наоборот, сильно завышает генетическую обусловленность. Если исследователи хотя получить честный результат, то они будут брать отдельно корреляции по однополым и разнополым дизиготным парам. А если есть заказ на конкретный результат, то об этом могут забыть. Не говоря уж о том, что различие корреляций по разнополым и однополым парам по некоторым характеристикам может быть объявлено противоречащим принципам равноправия полов и другим священным коровам современного общества.

И размышляя об этом, я проверил конкретный контрпример. А именно, что будет, если этим методом проверить генетическую обусловленность длинны волос, имея ввиду что социальные предпочтения тут явно выражены. Оказывается, такие исследования проводились. У монозиготных близнецов корреляция 0.7, у однополых дизиготных — 0.35, а у разнополых — 0.1. Как легко видеть метод ACE дает генетическую обусловленность 70%, если учитывать только однополые дизиготные пары, а если об этом забыть — можно получить более 90%. Но ведь длина волос явно зависит от того, как ты обрезал эти волосы ножницами, а не от генетических механизмов (исследуют предпочтения во внешнем виде и увлечениях, длина волос — частный случай)! Для объяснения исследователям приходится рассуждать, что ты ножницы — они же не произвольно режут, а в соответствии с эстетическими вкусами, а они определяются генетически. Метод спасен. То, что такое объяснение делает бессмысленной всю современную практику рекламы, транслирующей свои образы — можно оставить за рамками рассуждения. Как и то, что реклама-то работает, не зря в нее вкладывают деньги. А при генетической обусловленности эстетических вкусов она работать не должна. Конечно, можно предположить, что генетически обусловлены только эстетические вкусы по длине волос, а вот завивка волос, или одежда — это другое, тут эстетические вкусы генами не обусловлены.

Так что с методом ACE явно есть принципиальные проблемы. Но какие именно — до конца неясно, а разбираться с этим точно не хотят — потому что, как я понимаю, через него были обоснованы результаты по генетической обусловленности лидерства и другим аналогичным характеристикам, на которые есть социальный заказ. Так что имеем еще одну мутную область исследований, наряду с вредом от ГМО, который спонсируется производителями химических удобрений, глобальным потеплением или исследованиями пользы дорогих новых лекарств против слабой пользы других методов работы со здоровьям, спонсируемых биг фармой.

Прочитал книгу Ценностный код личности, описывающий модель ценностей. Авторы — Евгения Громова, Валерия Терентьева и Марина Герасимова. Про модель я впервые услышал довольно давно, лет восемь назад от Валерии Терентьевой, на одной из встреч движения Живые города, а позднее слышал на нескольких выступлениях авторов. Она родилась из попыток объяснить, почему западные маркетинговые модели плохо работают в России, не дают ожидаемого результата. Авторы начали исследовать феномен через глубинные интервью и нашли объяснение. И в нулевых они построили ценностную типологию, основанную на шести базовых ценностях - смотри рисунок справа (он не из книги, а из одной из презентаций). Авторы выяснили, что две ценности, Любовь и Слава которым в США принадлежат по 25% населения, в России занимают всего лишь по 10%. И наоборот, двум ценностям, Гармонии и Богатству, которым в Штатах принадлежит по 10% населения, в России принадлежит по 25%. Оставшимся двум ценностям, Свободе и Власти, и в России и в Штатах принадлежит по 15%. Таким образом, американские маркетинговые модели, которые ориентированы на четыре наиболее распространенные группы, захватывают там 80% населения, а не охваченными 20% пренебрегают. Но в России оказывается, что так сконструированный маркетинг действует лишь на половину населения, то есть работает гораздо хуже. И это объяснение, на мой взгляд — вау-достижение авторов.

Разобравшись, авторы начали успешно применять это на практике, а параллельно — развивать модель. В том числе — исследуя типы ценностей в различных странах Западной Европы, в которых американские маркетинговые модели работают ограниченно. Как результат — модель обогатилась, помимо 6 основных ценностей появилось 6 дополнительных, представляющих собой гибриды из двух соседних. Они оказались распространены в малых однородных странах, где к конкретному типу может принадлежать 80-90% населения. Кроме того, для каждой ценности было выявлено три архетипа, стадии развития по масштабу и уровню осознания и владения, если можно так выразиться. Сейчас модель опирается на 250 тысяч глубинных интервью, проведенных в России, Европе и Северной Америке, и является результатом 25 лет работы.

Однако, комплексного изложения модели не было. В 2021 Евгения Громова провела 8 online-мастерских в рамках Живых городов, записи выложены на youtube, но там почти 10 часов видео и полного изложения модели — нет. Поэтому я так ждал книгу. Книга появилась этой весной, пока — только в бумажном варианте, и я ее купил и прочитал, хотя я уже много лет не читаю бумагу. И оно того стоило.

Во-первых, прочитав подробные описания типов, я понял, что в конструкции потребительского общества и маркетинговых моделях работает не просто статистика. Есть внутренняя логика по основным типам: Новаторы, ценящие Свободу (их 15% в Штатах), порождают множество идей, из которых Гуманисты, движимые Любовью к жизни и удовольствиям (25%) отбирают те, которые образуют тренд (новаторы не могут выбрать), дальше идеи подхватывают Импровизаторы, стремящиеся к Славе (25%), за ними следуют Прагматики, ценящие Власть и стремящиеся быть в тренде, и в конце тренд распространяется на Материалистов (Богатство) и Традиционалистов (Знание), их по 10%. Получается всем известный горб распространения тренда, хотя и не совсем симметричный, у него более длинный хвост, чем принято рисовать. В России и ряде стран Европы, эта логика дает сбой, Гуманистов и Импровизаторов мало и они не могут сформировать устойчивый тренд. Поэтому моды к нам приходили из вне, в 18-19 веке — из Парижа, сейчас — из Штатов.

Во-вторых, это описание дает понимание двуполярной модели российского общества, не только современного, в 19 веке было похоже, а раньше — нужен анализ. Новаторы, влекомые Свободой (15% в России) порождают идеи, которые отбираются Традиционалистами (25%) на предмет применимости для улучшения общества. Это — один полюс, реформаторский. А на другом полюсе — Прагматики, которых ведет власть (15%), опирающиеся на Материалистов, ориентированных на Богатство, как на консервативную силу.

Впрочем, надо отметить, что обе интерпретации — мои собственные, у авторов в книге явного изложения таких идей нет.

Далее, очень интересна конструкция самой модели, в которой для каждого основного и смешанного типа выделено следующее.

• Смыслообразующая ценность, стремление к которой придает жизни смысл — для основных типов я их перечислил
• Драйвер, мотивационная ценность, которая служит спусковым крючком деятельности, такие как долг, польза или выгода
• Ресурсная ценность, из которой черпается энергия действия, такие как время, знания, деньги
• Процессный способ действия, такой как творчество или размышления
• Оценочная ценность, через которую оценивается предполагаемый результат при выборе альтернативных сценариев (достаток, влияние, независимость)
• Нравственная ценность, которая служит выбору пути (успех, мудрость, справедливость)
• Три стадии освоения ценности и связанные с ними сценарии поведения

У каждого типа — свое отношение к судьбе, свое понимание добродетелей и грехов, свои типичные проблемы в жизни и многое другое.

Таким образом, констркция модели — весьма сложная. И вот здесь начинаются проблемы с ее освоением, из-за которых я, собственно, и не пытаюсь изложить модель полностью своими словами, а ограничиваюсь примерами. Потому что авторы используют близкие по смыслу слова, например, интерес и любопытство или самореализация, саморазвитие и самосовершенствование, и для понимания модели важно их различать. При чем не так, как их различаешь ты сам, опираясь на какой-то собственный опыт, а так, как различают их авторы модели. Я это хорошо вижу потому, что раньше слушал про модель доклады авторов, в которых не все слова не были детально и домысливал, а читая книгу, понимаю, что домысливал неверно.

Особенно это касается маркерных названий для типов, которые мне казались странными. Почему одухотворенные традиционалисты названы интеллигентами? Оказывается, интеллигент тут понимается так, как у Чехова, когда он пишет «в человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли», а одухотворенные традиционалисты не сохраняют механически любые традиции, а несут высокие смыслы, накопленные в культуре и оценивают новые тренды с точки зрения потенциально разрушительного воздействия на них, ниспровержения ценностей. Или маркер «обыватели» — оказывается, он апеллирует к нормативному смыслу слова в российской империи, где к обывателям относили тех, кто владеет собственной недвижимостью, и предполагается, что такие люди дорожат и своим имуществом и существующими порядком. Но у меня-то совсем другие коннотации, тоже во многом почерпнутые из литературы 19 века, того же Чехова. У него в Человека в футляре и других рассказах учителя живут в наемных, а не своих квартирах, и одних он считает обывателями, мещанами, а других — нет.

И даже когда значение слова объяснено, то из-за других коннотаций ты каждый раз спотыкаешься, должен через рассуждение создавать интерпретацию. Но слов-терминов — много, больше сотни: 12 типов, у каждого — 6 ценностей и ряд других характеристик, объяснены с указанием на различие смыслов далеко не все. Без объяснений лично у меня не получается увидеть внутреннюю логику типов: как связана смыслообразующая ценность и мотивация и другие составляющие. Когда смотришь на таблицы со словами-названиями, многие комбинации представляются не логичными. Особенно мне жаль, что стадии развития не раскрыты ни в одном из описаний типов, приведены только слова-ярлыки для них.

А еще остается вопрос: почему каждый человек принадлежит ровно одному типу? В начале книги авторы пробуют дать ответ на это, опираясь на архетипы Юнга и концепт коллективного бессознательного. Но если смотреть с рационально-материалистической точки зрения, то коллективное бессознательное Юнга — это лишь образы, зафиксированные культурой, а не объективно существующие конструкты человека. В ходе личного развития ребенок осваивает эти конструкты, какие-то ему нравятся больше, какие-то — меньше, и он начинает их применять. И кажется, что ничего не мешает применять не один образ. а несколько. Понятно, что освоить один - проще, но это же не ограничение. Еще надо учитывать возрастные динамики, на этапе раннего развития закладываются бессознательно применяемые стереотипы, такие как любопытство к окружающему миру или его отсутствие и повышенная осторожность, а в подростковом возрасте — социальные идеалы. Определяется это социальной средой, явным и неявным воспитанием. Исследования о влиянии на это отдельных генов, выделение гена авантюризма или склонности к доверию людям и тому подобные говорят лишь о корреляциях, при чем методика разделения этих коррелляций очень мутная: я разбирался глубоко в некоторых из исследований и вижу там произвол интерпретации. Но это — тема отдельного обсуждения.

Однако, ответа на вопрос, почему именно эти конструкции обладают внутренней логикой, действуют совместно. Впрочем, это — отличие многих типологий. Белбин, например, тоже не объясняет, почему у него роли именно такие, они их просто увидел в исследованиях. При этом он говорит, что у человека от одной до трех предпочтительных ролей, между которыми он переключается. Но Белбин научился определять типы по нескольким тестам личностных характеристик, хотя эта часть исследований не опубликована (или опубликована когда-то давно и я не нашел). И Шолом Шварц в своей типологии, которая дает 10 образов счастья, тоже не объясняет, как получились именно такие образы. Кстати, интересно сопоставить образы счастья Шолома Шварца и типологией ценностного кода, быстро это сделать у меня не получилось именно из-за необходимости понимать оттенки смыслов, которыми нагружены слова-маркеры. В этом смысле выгодно отличается Спиральная динамика, которая показала для своих уровней конкретные источники в культуре. Хотя, на мой взгляд, авторы тут несколько ошибались, образы в общественном сознании появились несколько иначе, об этом у меня есть статья Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании.

Но мы несколько отвлеклись. В принципе, нет ничего плохого в том, чтобы остаться на уровне языковой модели с истоками в культуре. Но если мы касаемся вопросов мотивации, эмоций и страхов, то на современном уровне развития науки можно попробовать связать это с нейрофизиологией. Например, с моделью любви и мотивации Хелен Фишер, которая описывает четыре нейрофизиологических механизма, каждый из которых основан на своем гормоне. У каждого человека есть все четыре, но они работают в разную силу, и это еще изменяется со временем, но не в моменте, а на долгих интервалах. Нейрофизиология страхов тоже достаточно исследована. Другое дело, что нормальной теории эмоций, сочетающей нейрофизиологию и культуру — нет. Вундт в 19 веке отделил эмоции и унаследованное от животных «аффекты», школа Поля Экмана в теории базовых эмоций следует этому отделению. Отмечу для читателя, что в западной традиции, унаследованной от Вундта, аффекты и эмоции различаются иначе, чем в советской школе психологии. В России аффект — кратковременное состояние, а эмоция — более долгое. А в ряде западных школ психологии эмоция — культурно обусловленный феномен, а аффект — то, что есть у животных, при этом еще в ряде школ постулируется что у животных все устроено примитивно. на уровне хорошо-плохо, а более сложными эмоциями животных наделяют исследователи. Типа, животные не могут отличить голод от желания секса. Хотя есть и более разумные модели, например, модель, о которой пишет Дэвид Рок в книге «Мозг. Инструкция по применению».

В любом случае, я надеюсь, что модель будет развиваться дальше, а авторы будут более подробно о ней рассказывать. Преимущество этой модели в том, что оно показывает реальное ценностное многообразие, а не меняет соответствие идеалу, подобно ряду других ценностных моделей. И лично мне тут интересно не столько связь с нейрофизиологией, сколько выход за пределы нынешнего ареала исследований в рамках культур, имеющих общие греко-римские корни в другие культуры. Так что я желаю авторам плодотворной работы и успехов.

Недавно в чате членов ПК Онтико был опрос: зачем вы ходите на конференции. Я на него отвечал подробно, и иллюстрировал примерами реальной пользы, которую получил от конференций. И подумал, что будет интересно мой ответ вместе с этими истории опубликовать в блоге.

Моя основная мотивация — это любопытство. Конференции — мой способ понимать, что происходит в отрасли, что появляется нового. Есть альтернатива — постоянный мониторинг статей, но она не дает представления о значимости изменений, а конференции — дают, за счет неформального общения. При этом тут важно именно расширение кругозора и позиционирование себя относительно происходящего в отрасли. Я не задаюсь целью посмотреть, например, как дела у конкурентов — я по-другому воспринимаю отрасль, конкурентов у меня нет.

И подтверждения своего профессионального уровня я тоже не ищу, я в нем всегда был уверен. Хотя у Стаса Фомина давным-давно был доклад именно о том, что люди на конференции ищут подтверждения собственной значимости, и именно по этому реагируют на доклады «это все детский сад», если говорят о том, что они знают, или «это какой-то бред», если речь о том, чего они не знают. Такие слушатели не ищут нового, они повышают самооценку, обесценивая доклады. Но это — не про меня. Наверное, поэтому я практически всегда описываю доклады очень хорошо, и несколько раз слышал, что «написал то, чего нет, домыслил за спикера». Может, и домыслил — но это же тоже хорошо.

Но все-таки, помимо удовлетворения любопытства, получается и практический выхлоп, в виде решений, которые потом применяешь. Штука в том, что на него нельзя рассчитывать, потому что получается он редко и как бы случайно. Реально редко, раз в несколько лет. Поэтому если надо решить задачу — то лучше читать статьи, или советоваться с экспертами, это я тоже делаю. А следующие темы я вынес именно с конференций.

• В 2007 на конференции Software Best Practice мы узнали про Agile-методы и в результате притащили их в компанию. Сначала нашли и прочитали Книберга, еще по-английски, перевода не было, а потом — решили попробовать внедрить, и, в целом — успешно. Это было самое начало Agile в России, ScrumTrek еще не существовал, а Асхат Уразбаев работал в Люксофт. Но он консультировал нашу компанию, когда мы начали использовать Scrum. А отчет Software Best Practices-2007 — первый мой отчет о конференциях.
• В 2012 на осенней SQAdays было несколько докладов, которые вместе дали мне целостных фреймворках тестирования, собираемых по частям, подобно сборке технологий под Java-стек. Вот отчет, где я об этом пишу. И, что интересно, на следующих SQAdays такого комплексного представления темы не было.
• В 2014 на GoToCon в Копенгагене (отчет) я засек тренд реактивного программирования. И еще засек, что вендорские продукты перестали быть драйверами развития: библиотеки для реактивного программирования были open source и люди развивали их в рамках основной работы над проектом, дорабатывая функции, которые в нем были нужны.

Список можно продолжать, но я не буду. Отмечу только, что представление о возможностях ИИ за 2023—2024 годы я тоже получил на конференциях, при этом несколько особенно интересных докладов я услышал на региональных конференциях — возможно, сейчас они лучше отбирают контент.

А еще одна цель, которой я достигаю на конференциях — это позиционирование того, что ты делаешь, относительно трендов и практик отрасли. Это ты делаешь для себя, но тут важно публичное подтверждение, внешняя оценка. И для этого надо не просто ходить на конференции, а выступать на них. Позиционирование важно внутри компании при общении с коллегами, в том числе — недавно пришедшими из других компаний, важно при найме, а также важно при взаимоотношениях с заказчиками.

Есть разница между ситуацией, когда ты просто реализуешь собственный креатив, и ситуацией, когда сделанное тобой еще и лежит внутри мощного тренда, такого как DDD или, шире — моделеориентированного подхода. Как Генератор идей (по Белбину) я порождаю и реализую свои идеи, но позиционирование их внутри трендов — сильно помогает обоснованию. Хотя бывает и наоборот, явная работа против модного тренда, когда нечто выходит за границы целесообразного применения — а для этого надо не только разбираться в истоках, но и формулировать позицию публично, получая внешнее репутационное подтверждение для дальнейших частных разговоров. Особенно, если ты обсуждаешь темы, для которых у тебя нет профильного образования, например, модели психологии. Естественно, для этого подходят не только выступления на конференциях, но и статьи на профильных сайтах, этим я тоже пользуюсь. Но все-таки конференция — это живое общение, в том числе с практикующими профессионалами, имеющими профильное образование, и их реакция — хорошее подтверждение твоего уровня.

На этом я закончу. А зачем ходите на конференции вы, и что полезного вы из них получаете?

Пост в FB
Пост в Tg продолжение

В пятницу был на 20 конференции AgileDays. Основной вывод: Agile-методы получили очередной теоретический импульс осмысления. Те практики организации команд, которые складывались в последние годы, были осмыслены и сформированы в конструкции. Основное их отличие от традиционных — это высокая динамика команд и их разнообразие. Начало этому положила книга Team Topologies, которая рассматривала разнообразие команд и их взаимодействия. А далее, на основе этого возник фреймворк unFIX (там русский перевод) и другие. И это, на мой взгляд, существенное продвижение, которого не происходило уже достаточно давно. Team Topologies я смотрел, эти фреймворки тоже буду смотреть.

Отдельных докладов по новым фреймворкам не было, они пока в процессе освоения. Было два обзорных доклада о развитии Agile — Асхата Уразбаева и Ильи Павличенко. Они различаются позиционированием нового: Асхат считает, что такие методы точнее называть пост-agile, а Илья считает это дальнейшим развитием. Мне точка зрения Ильи ближе, но принципиальной разницы тут нет: вопрос в позиционировании и маркетинге, а не сути. Подробнее я прокомментирую в конспектах докладов. А пока отмечу, что на моей памяти все это уже было, и в отчете AgileDays-2013 я писал про конференцию разочарованных, и анализировал это подробнее. Можете посмотреть отчет. А потом — был новый импульс развития.

Обоим спикерам задавали вопрос про Integral Agile, о котором они не слышали. Мне стало интересно, я посмотрел. Авторы говорят, что обычные методы agile-трансформации компании легко распространяют процесс, но часто не достигают результата, и предлагают в качестве основы для процесса трансформации использовать интегральный подход Уилбера в качестве системного взгляда через четыре квадранта: mindset и поведение личности, культура и конструкция организации. Наверное, было бы интересно, если бы они провели реальный синтез, а его нет. Я посмотрел их сайт (требуется vpn), там интегральный подход — отдельно, agile — отдельно, при чем в форме простого scrum, как он был в первых версиях на user story, agile-манифест и принципы вообще не рассмотрены. Так что, по-моему, это попытка консультантов интегрального подхода ответить на запрос рынка.

Еще был крайне интересный доклад Павла Алферова о влиянии культурных различий разных стран на применение Agile-методов. Павел много лет работает над созданием light-версии проектного подхода, которая бы вобрала бы достижения Agile-методов и у него получается хороший результат. И одна из важных составляющих его работы — адаптация проектного подхода к российской культуре, о влиянии национальных особенностей у него было несколько докладов. А тут он увидел статью португальских agile-коучей о том, почему Agile-методы плохо работают в Германии. И решил глубже посмотреть исследования о культурных отличиях. И в докладе очень много интересного, там не только про Германию, но и про Бразилию, ЮАР, Японию, Китай и Индию. Часть проблем объясняются моделями культурных различий, Павел опирается на The Culture Map Эрин Мейер, но часть работ показывают национальные особенности, не отражаемые в этой модели напрямую, а связанные с местными традициями. И это — очень интересно.

Как обычно, на конференции было много нетворкинга. Уже несколько раз она проходит в гибридном формате: online день был в начале недели, а в пятницу — очная часть. Online-часть включала три трека докладов и три трека воркшопов, а очная — три трека докладов, четыре трека очных воркшопов и еще один трек online-воркшопов. К сожалению, работа не позволила мне быть на online-дне, надеюсь, получится найти время и посмотреть доклады в записи, хотя бы Анну Обухову. А офлайн-часть включала много очень содержательных докладов и громадное количество нетворкинга. И это — прекрасно. Два очных дня, конечно, были бы еще лучше, но такой формат — тоже хорошо. Так что громадное спасибо организаторам. А я перехожу к обзору докладов в том порядке, в котором я их слушал.

→ продолжить чтение…

В четверг 13.03 провел вебинар «Постановка от модели бизнеса до детального дизайна требований: как делать и кому» на канале Системный подход. Это развитие выступления на UIC.dev: в ходе подготовки пришлось сделать много сокращений, чтобы уложиться в тайминг, а на вебинаре рассказана полная версия. И рассказ занял больше двух часов, а с вопросами — почти три. Запись трансляции смотрите по ссылке на youtube, презентация есть на странице вебинара.

В прошедшие выходные второй раз прошел Winter Analуtical Weekend — конференция аналитиков, зимний брат Летнего аналитического фестиваля (ЛАФ). Он ориентирован на практику, основное содержание — мастер классы, которых было три трека. Но один трек докладов тоже был, и я, в основном, был на нем. Среди докладов сильно звучала тема ИИ, но другие темы тоже были. Было много нетворкинга и совершенно замечательная атмосфера, вторая конференция получилась не хуже, а лучше первой, и это - радует.

Благодаря атмосфере общения я подметил одну штуку, которую не слишком понимаю. Некоторые аналитики с гордостью говорят о себе «я — душнила». Спрашивается, чем тут гордиться? Потому как у меня коннотации к этому слову — отрицательные, и появилось оно именно таким образом. Может, это гримасы времени. Раньше при отрицательной оценке другого ты рисковал получить в морду. Потом детям начали объяснять, что драться — плохо, появилось «кто как обзывается, сам так называется». А теперь, получается, социум требует признать негативную оценку? Хреновый это социум, на мой взгляд… Если у кого есть мнение — высказывайтесь.

Дополнение. В посте об отчете было обсуждение на 30+ комментариев: по факту, многие приняли новое понятие как данность, и очистили от смысловой нагрузки детских обид, превратив смысл в "я внимателен к деталям и логике".

А теперь — про доклады. Во многих - не просто пересказ, много моих замечаний по содержанию. Это - субъективное мнение, которое не претендует на абсолютную истину и может не совпасть с вашим.

→ продолжить чтение…

Три дня был на конференции «Живая компания». Много очень хороших, содержательных докладов и очень много общения. И каждый из тех, что я слышал, заслуживает отдельного рассказа. У конференции есть телеграм-канал и чат участников, где уже опубликованы презентации и будет публиковаться видео.

А еще интересна структура самой конференции. Утром — пленар, который все три дня был вау. Две линейки докладов: после пленара и вечером, объединенные в 5 вертикальных треков: два с бизнес-кейсами, эксперты и взросление взрослых и трек здоровья. А в середине — отдельная линейка практик личного развития: речь, движение, медитации, различные игровые формы. И выделение их в отдельную линейку, во время которой выступлений нет, побуждает в этих практиках обязательно участвовать. А после ужина два дня — живые концерты с танцами. И все это разделено большими перерывами для общения участников и длинным обедом и ужином в две смены, потому что ресторан не мог сразу принять 400 участников. При этом общение участников активно стимулируется — есть такты групповой работы, в которых ставится конкретная задача — обсудить результаты дня или самый большой инсайт, или задается другая тема, с 3-4 другими, не знакомыми участниками, или обменяться мнением с участниками, которые были на других треках, а для этого — их найти. А еще отдельно — личная работа, в начале конференции каждый формулировал вопрос, на который хотел бы получить ответ, при чем в деятельной форме, и дальше такты для размышления, уточнения и переформулировки. Недолго. по пять минут пару раз в день — но это явное выделение времени. Отмечу, что в обычной структуре можно было бы всю ту же программу упаковать в два дня вместо трех, но такая разреженная структура способствует очень интенсивному общению, да еще сфокусирует его на целях.

Про атмосферу активного и доброжелательного общения стоит сказать особо. Очень хочется, чтобы это сохранилось. Вообще, для меня атмосфера хорошего общения на конференциях — норма, в ИТ так принято и на ПИР тоже атмосфера открытого общения. Но я знаю, что на многих бизнес-конференциях это не так, да и в ИТ есть конференции, которые про продажи вендоров заказчикам, а не про общение. Но все равно, на каждой конкретной конференции атмосфера отличается, и на этой конференции Живая компания атмосфера была на уровне отдельных запомнившихся мне конференций. Думаю, потому, что движение развивается и на подъеме, и при этом уже вышло из начального периода, у людей есть уверенность в том, что они делают и море позитивных ожиданий.

В позапрошлом году атмосфера тоже была хорошей, но больше чувствовался оттенок эксперимента, начального этапа развития. Зрелость видна и содержании. Если в позапрошлом году фокус был больше на инструментах, работе с ними, на первых экспериментах, в ходе которых инструменты осваивались, то в этот раз бизнес-кейсы были всего на двух-трех треках, и там были хорошие рассказы об отрефлексированном опыте. А на остальное — рассказы, посвященные разным аспектам развития человека, потому что развитие живой компании невозможно без развития сотрудников, к которому тоже надо подходить технологично. Но не в том смысле, что HR или кто-то еще развивает сотрудников, а в том, что сотрудники учатся это делать и идут по пути развития сами, просто не наступая на грабли там. где уже наработаны методики. Но идут в своем темпе, в том числе — останавливаясь. если им это не нужно. И конструкция компании должна быть такова, чтобы в целом обеспечивать такое многообразие. Тем более, что роли реально разнообразны по функциям, и от всех обязательно требовать развития нет смысла.

В этом году на конференции был фокус на личностном развитии и целостности. И в обсуждении получилось сформулировать про целостность важную штуку. Тему чувств уже как-то научились интегрировать, об этом есть тренинги, чтобы не ограничиваться формальным «я уважаю твои чувства». А следующая тема — вера и религия. По которой нет концептов о том, как интегрировать в коллективе, где у людей они существенно различаются. При этом еще и учитывать это на отборе сотрудников явно запрещено — в отличие от чувств. А это — та часть целостности человека, которая точно не меньше чувств влияет на способ мыслей, принятия решений и поведение. Это, наверное будущий вектор.

Еще есть тема текущей политики и событий в мире, которая тоже чувствительна, но с ней в частных разговорах разбираться вроде научились. Ну, или, может это у меня такое впечатление, потому что есть опыт эпохи перестройки, когда во многих семьях, включая моих родителей, взгляды на происходящее оказались очень различными, но семья — жила. В 2022 тема была острой, люди не могли сориентироваться, интегрировать происходящее в свою картину мира, и тогда это обсуждалось активнее, а с тех пор — вроде справились.

А теперь — про доклады, я вынес вперед пленары, а дальше — все остальное. При этом у меня точно не получилось увидеть все хорошие доклады, выбор был очень тяжелым. Как сказал Митя Зацепин, представляя одну из линеек «если б расписание составлял не сам, то очень хотел бы посадить составителя на кол». Надеюсь, посмотрю записи, хотя по опыту выделить время для этого не просто. Но мне очень хотелось бы посмотреть доклады Марка Кукушкина, Татьяны Мужицкой, Сергея Бехтерева, Алексей Ильичева и Анастасии Гостевой. Но, думаю, ими список достойных докладов не исчерпывается.

Итак, доклады, которые есть в отчете, в списке я их разделил на три группы.

Пленары

• #Митя Зацепин. Живая компания как путь к целостности. Открывающий доклад конференции, задающий фокус: главное — счастливый человек, и идти надо к этому. Некоторых мозг может вести совсем в другую сторону, это надо понимать и корректировать — это и есть взросление взрослых.
• #Гарретт Мартин Джонстон. Прощай стратегия, да здравствует идеология! Новая эра комплексной конкурентоспособности. Это — самое блистательное выступление на конференции. Да, в нем был всего один тезис, вынеcенный в название. А если подробнее, то эра, когда компании просто зарабатывали деньги — прошла, а вместе с ней — и эра поиска наилучшей стратегии для этого. И вообще, с поиском стратегии замечательно справится ИИ, ведь это — лишь наилучший путь к цели. И с администрированием бизнеса ИИ тоже справится. А наступает эра идей, идеологии, которая понимается как нанесение пользы миру, предназначение по Адизесу, выражаемое теми же словами: кому и какую вы несете пользу, изменяя мир, кто и почему заплачет, если вашей компании не станет. Польза и изменение мира могут быть на очень узком сегменте, но они должны быть значимы, чтобы ваше отсутствие кого-то серьезно огорчило, а если его не заметят — то компания бессмысленна и мертва. И вот идеологию ИИ не найдет, потому что это то, что дает смысл вашей жизни, а значит искать — вам. Тезис — один, но он был рассмотрен с разных сторон, подкреплен разными примерами. Так что доклад слушали на одном дыхании, а аплодировали — стоя.
• '#Панель методов самоуправления — пленар второго дня. Участники панели представляли разные направлений самоуправления, и задачей было показать их различия и сходство, помочь сориентироваться. Был один согласованный вопрос — 3-минутная презентация подходов, она была в середине, а остальные вопросы были заранее неизвестны участникам. Вел панель Марк Кукушкин, участники: Валерий Разгуляев — Клиентократия, Сергей Бехтерев — ТВОЯкратия, Наталия Брагина — Холакратия, Митя Зацепин — Социократия 3.0, Артемий Анцупов — Agile.

Модели

• #Евгений Пустошкин. Интегральная психология развития: взросление, длящееся всю жизнь. Это был рассказ о схеме эволюционного развития Кук-Гройтер, подробный и раскрывающий много аспектов. Не просто рассказывающий конкретную модель, а позиционирующий ее среди других теорий эволюционного развития.
• #Анатолий Баляев. Ошибки восприятия спиральной динамики. Анатолий — переводчик и научный редактор книги Дона Бека и Криса Кована «Спиральная динамика», и книги «Спиральная динамика на практике». С 2008 ведет сайт http://spiraldynamics.ru, сейчас это http://spiraldynamics.pro, и там множество материалов в бесплатном доступе. А в докладе он рассказывал об распространенных ошибках понимания конструкции Спиральной динамики, с которыми он часто сталкивается, проводя обучение и консультации.
• Максим Цепков. Быстро понять мышление, эмоции и мотивацию коллег? Есть модели!. Это — мой доклад на конференции. Как обычно, конспектов своих докладов я не делаю. Но презентация выложена у меня на сайте, и на странице есть ссылки на мою книгу «Инженерная модель личности», на материалах которой основан доклад, а также на предыдущие доклады, для которых уже опубликовано видео. Книга также доступна в виде серии статей. Хотя тема — развивается, и в новых докладах всегда есть материал, которого не было в предыдущих и нет в книге.

Бизнес-кейсы

• #Дмитрий Серант. Практика развития целостности в командах. Основано на реальных событиях. Это рассказ о трансформации компании из традиционной функциональной структурой к бизнес-подразделениям, которые полностью выполняют проекты. Но при этом структура достаточно сложная, там не просто деление на дивизионы. Я думаю, такая конструкция может быть интересна и в современных ИТ-компаниях, так как она дает маневр мощности по сравнению с обычным делением на команды.
• #Андрей Грицевич. Как мы самоуправляемся без Мити Зацепина или как организовать процессы в компании, чтобы все работало "само", а бывший собственник шёл за мечтой. Это был рассказ о том, что изменилось в Oil Energy по мере выхода Мити Зацепина из управления, как она живет. И мне было интересно послушать. Когда я был там на экскурсии в 2020, Митя еще достаточно активно был включен в управление. Но не все были на экскурсии, так что рассказ был не только о последних изменениях, а о структуре управления в целом, включая постепенный выход Мити из управления.
• #Александр Дубовенко. Передаем в руки сотрудников не только управление компанией, но и развитие. Это рассказ о том, как с помощью скрам-команд был запущен процесс текущих улучшений. Раньше это было никому не нужно, 3-4 человека делали 20-30 улучшений в неделю, а сейчас 200—300 от 21 команды, где сотрудники работают по 1 часу в день, остальное время — операционная работа. А основная проблема для Александра была понять, как скрам устроен, потому что найти описание в интернете, где было бы написано языком. понятным для не-ИТ ему не удалось, а скрам гайд вообще написан так, что нормальному человеку понять невозможно. Поэтому заодно был рассказ про скрам для обычных людей.

А теперь — конспекты докладов, дополненные моими комментариями. Я их пишу для осмысления, так что это — важная часть. Однако, я стараюсь четко разделять речь автора, хотя и в моей интерпретации, и свои комментарии. Описаний практик нет, я участвовал в двигательных и игровых упражнениях, а их нет смысла описывать.

→ продолжить чтение…

Нынешний дефицитный рынок персонала требует серьезного отношения к ценностям, особенно по отношению к сотрудникам. А многие менеджеры воспринимают разговор о ценностях как ритуальному действию, а не по содержанию. Если они приходят в компанию, где к ценностям, например, гуманистическому отношению к сотрудникам, относятся всерьез, то это может приводить к печальным эффектам, включая увольнения. А на собеседовании это не распознается - ведь ритуалы выполняются. Об этом - моя новая статья Подумаешь, ценности! Мы-то знаем, что это — для простаков на хабре. Та же статья на vc.ru.

Весной 2024 на MergeConf я слушал рассказ Александра Бындю про карту гипотез (конспект). А недавно прочитал книгу «Карта гипотез», и хочу поделиться впечатлениями. Предложен простой и очень мощный инструмент, связывающий цели с задачами. Обычно эту связку строят неявно, или даже не строят, а просто постулируют «для достижения цели нам надо сделать задачи 1-2-3», вырабатывая план действий. В ходе обсуждения приводят некоторое обоснование, но его часто не фиксируют, а кроме того, оно обоснование часто имеет характер веры или экспертного мнения. Александр говорит о том? что достижение цели всегда заключается в изменении поведения каких-то внешних субъектов. Например, раньше люди не покупали туры у нашей компании (или покупали мало), а теперь станут покупать, и достаточно много. Сколько будут покупать — это характеристика цели, а но вот дальше надо этих людей описать. Например, это люди, которые раньше вообще не покупали туры, а организовывали отдых сами. Или покупали туры массового отдыха, а будут покупать индивидуальный, который мы предлагаем, или покупали туры, но у наших конкурентов. А вот дальше как раз идет гипотеза: почему эти люди так изменят свое поведение, если мы выполним запланированные задачи. Например, мы придумали, как сделать индивидуальный отдых не сильно дороже, чем массовый, предлагаем это, но люди не знают, что такое возможно, и надо донести до них эту информацию разными способами, и мы ставим задачу по разным способам донесения — информационные статьи, рекламные баннеры, предложение попробовать такие туры популярным блогерам. Или люди вообще не понимают, в чем смысл покупки тура, когда можно все заказать самим — и тогда задачи будут другими. И вот это надо описать в жестком формате гипотезы: если мы сделаем А (и Б), то субъект <так-то> изменит поведение, потому что действие А на него повлияет <таким образом> (объяснение).

Связь целей с задачами через гипотезы — ядро метода. Он разработан как развитие метода impact mapping, но область применения гораздо шире. Основное отличие в том, что impact mapping предполагает, что мы знаем — какую ценность то, что мы сделаем, принесет пользователю. А слово «гипотеза» подчеркивает, что тут не может быть твердого знания, что мы имеем дело с гипотезами.

Дальше мы собираем карту из наших целей, субъектов, гипотез и задач, связывая их между собой. Это не иерархия, а сеть: задача может работать на несколько гипотез, а гипотеза касаться нескольких групп субъектов и целей, это нормально. И дальше, на этой комплексной картине, уже проводим приоритизацию работ, учитывая, на какие гипотезы работают отдельные задачи, и насколько велики группы субъектов, на которые они повлияют и насколько изменится поведение этих субъектов. Сборку карты можно начинать с разных сторон: от целей, задач, субъектов, но важно построить связи. Если задача кажется полезной, но гипотез для нее нет, то ее тоже можно поместить на карту, чтобы не забыть. Но вот в работу задача пойдет только когда появится понимание — что именно принесет ее реализация, на поведение каких субъектов оно повлияет и как это изменение приблизит к целям. А по мере того, как мы делаем задачи, мы всегда возвращаемся к гипотезам: сработали они или нет, изменилось поведение субъектов и насколько, приблизились ли мы к цели?

В книге много подробностей и важных нюансов работы метода, он иллюстрирован примерами, есть много ссылок для тех. кто хочет разобраться глубже. Так что она, на мой взгляд, стоит прочтения. А я в заключении хочу сделать важное дополнение. Одно и то же утверждение в одних компаниях может играть роль гипотезы, а в других — быть составной частью цели компании. Например, есть большой тренд на здоровое питание. И торговая сеть, продающая продукты, может учитывать этот тренд, сделать из него конкурентное преимущество для привлечение покупателей, поставив соответствующие задачи, например, выделив какие-то продукты в отдельную категорию и разместив их в магазинах на отдельных полках. И это для нее будет одна из проверяемых гипотез, наряду с другими способами привлечения покупателей. А вот для ВкусВилл обеспечить людей здоровым питанием — не гипотеза, а миссия, и она не подлежит сомнению. Но она дальше тоже распадается на гипотезы: какие люди хотят здорового питания, как они себе представляют, в чем нуждаются, где найти поставщиков такого питания, как обеспечить нужное качество и так далее. Но вот сам тезис о необходимости здорового питания гипотезой для них уже не является. И так во многих компаниях, у топов могут быть идеи, которые отражают ценности, ради которых они ведут свою предпринимательскую деятельность, которая дает им смысл. И их неправильно в обсуждении называть гипотезами, подвергая, таким образом, сомнению. А вот о гипотезах способов выполнения миссии, движения к цели говорить конструктивно.

Всех с Новым годом! Хороших праздников и продуктивного года! Пусть он несет драйв, энергию и радость!

Подводя итоги года, хочу отметить завершение большой темы - модель личности, я опубликовал об этом книгу и сделал много докладов. Прошлая большая тема по менеджменту цифрового мира тоже актуализируется в современных условиях, это показывает консалтинг и обучение. А что будет новой темой, я пока не знаю, есть несколько кандидатов. Можно пересобрать тему самоопределения, уже с учетом модели личности, переработать серию статей в книгу. Тема самоопределения актуальна в современном мире. Можно сфокусироваться на ИТ - архитектура предприятия, проектирование enterprise-систем: у меня это хорошо получается и я понимаю, чем мои подходы отличаются. Об этом делаю доклады, можно тоже попробовать сделать книгу.

И есть новая тема - кросскультурная модель ценности, показывающая различия разных миров: русского, китайского, индийского, англо-саксонского и других. Работа над моделью личности показала, что существующие кросскультурные модели разработаны под глобальный мир. Это - естественное следствие того, что мир-система западного капитализма поглощал весь остальные миры. попытка не удалась, сейчас идет диверсификация и переосмысление идентичности, и в этом интересно разобраться. В общем, поживем - увидим!

Еще раз Всех с Новым годом!

Пост в tg Пост на FB

DevRelConf, последняя конференция уходящего года. Деврелы в ИТ — это люди, которые отвечают за связь с рынком персонала и за связи сотрудников внутри компании, в отличие от маркетинга и пиара, который ориентирован на потребителей. С ростом дефицита рынка персонала эти задачи становятся все более актуальными, и даже часть ресурсов пиара переориентируют в этом направлении — об этом был доклад. А дефицит — растет, есть специализации, где на одного специалиста - две вакансии.

Конференция ассоциирована с Онтико, но она открыта, а участие — бесплатно. Начиналась как камерные встречи на 50+ человек, но быстро росла, в прошлом году переполнила площадку Яндекса, оффлайн-места закончились до того, как опубликовали программу, а в этом году было 450 участников на площадке T-Space. Было два трека и полноразмерные доклады, и постоянное общение в зоне кофе. Многие приходят не за докладами, а чтобы повстречаться и обсудить актуальные темы, потому что на конференциях — некогда, там — работа. Но при этом все обсуждения открыты, формат зоны с высокими круглыми столиками способствует тому, что ты можешь присоединиться к любой группе, поучаствовать в интересной теме и вкинуть свою. Так что рекомендую тем, у кого работа связана с конференциями и сообществами внутри компании и публичными, я знаю, их много в моем блоге. Я был на конференции в третий раз, и вот мои прошлые отчеты: DevRel-2022 и DevRel-2023.

Если говорить о контенте этого года, то деврел — вырос. Уже не было докладов про то, как организовать, рассказы были про зрелую конструкцию с метриками и мониторингом. При этом техники аналогичны тем, что используются при работе с потребителями. Маркетинг и пиар тоже вносят свои практики. Из интересного — я услышал про Positive Hack Days, большое мероприятие в Лужниках на 137 тысяч участников, с хакатонами и выступлениями. Я не думал, что у нас в стране проходят столь масштабные мероприятия. А еще был интересный доклад Ирины Терентьевой про сопоставление devrel и краеведческого музея, она пришла оттуда.

А дальше обзор докладов.

→ продолжить чтение…