Викилоги

В этот четверг 25.02 в 19:00 выступаю на бесплатном вебинаре (регистрация, пост FB) в PMclub.pro, рассказываю про ролевую модель команд Белбина. Эта модель объясняет многие конфликты, которые я наблюдал в IT-командах, позволяет предсказать напряженности на этапе формирования и принять меры по предупреждению.

Вообще PMclub проводит семинары с очень интересными спикерами, и они доступны в записи. А участие в семинаре дает возможность не только услышать, но и задать собственные вопросы.

По мотивам недавнего выпуска подкаста опубликовал статью Process, Project, Case и Product management – в чем разница? https://vc.ru/hr/209852 Методы и практики разных видов менеджмента похожи, а новые появились на основе старых. Поэтому часто складывается впечатление, что это просто вариации одного большого менеджмента. Это – неверно, в конструкции разных видов менеджмента заложена принципиальная разница, которая и позволила новым видам решать ранее не решаемые задачи. Этому посвящена статья. Она продолжает серию статей «Менеджмент цифрового мира».

Пост на FB

Петр Щедровицкий на этой неделе выступил на панели, посвященной развитию городов на основе предпринимательства. Деятельность предпринимателя заключается в складывании новой системы разделения труда (СРТ), которая расшивает какие-то узкие места в производственных цепочках, благодаря чему система может повысить общую мощность. А доход предпринимателя, в отличии от процента инвестора, ренты владельца ресурса или зарплаты организатора производства как раз связан с экономическим эффектом от такого повышения для системы. При этом история промышленных революций показывает, что бурное развитие происходило не повсеместно, а было локализовано на территориях, на которых сосредотачивалась большая концентрация предпринимательской активности, что давало дополнительный синергетический эффект. Для тех, кто следит за лекциями Петра - тезисы не новые, и подробно разворачивались в ряде выступлений. Но в этом докладе пунктиром так же были проговорены с опорой на источники на слайдах для тех, кто захочет углубиться.

И далее из этого следовал вывод, что развитие для городов лежит как раз в создании концентрации предпринимателей. В больших городах это происходит само, и естественный путь развития России лежит в направлении концентрации в мегаагломерацию-гантель Москва - Санкт-Петербург на 50 млн, при том, что в остальной стране будет остаточная активность. Однако, за счет усилий на уровне регионов и городов по созданию локальной концентрации предпринимателей возможно создание и других центров развития, на 3-5 млн или даже более мелких, если там будет собираться какая-то специализированная кооперация СРТ.

В целом, это близко к тем идеям, которыми живет движение Живые города, и представляет собой взгляд несколько с другой проекции на вопросы развития городов. Так что я всячески рекомендую посмотреть выступление (https://youtu.be/RwWZlXJQ1NI), Петр начинает примерно на 40 минуте, а остальная панель тоже дает спектр различных взглядов на развитие городов. Лев Гордон, Валерия Терентьева, Александр Адамчик, Анастасия Нелидовская, Надежда Червякова, Марина Демченко, Анвар Кадыров, Ekaterina Zatuliveter и все остальные из моих друзей, кто активно работает с развитием городов!

А в развитие этой темы у меня есть следующие тезисы.

1. Складывание СРТ не обязательно связано с технологическими инновациями. Оно может быть связано с конструированием социальной среды, включая создание инфраструктуры, которое обеспечивает концентрацию дополняющих наборов деятельности, потенциально дающих синергетический эффект на определенной территории, например в городе. Я бы назвал это социальным предпринимательством, но термин уже занят для другого понятия.

2. Есть методологический вопрос. Если предпринимательство связано со складыванием СРТ, то насколько людей, которые при авторитарном управлении взаимодействуя с государством строят такое СРТ, например, для определенных отраслей, можно считать предпринимателем. Например, Кольбера, который активно действовал для создания французского флота вместе с сопутствующей инфраструктурой, включая обучение будущих капитанов и так далее. Или Строгановых в России (развитие металлургии на Урале, начиная со времен Петра). Это - явно построение СРТ. Но "в обычной картине мира" такие люди к предпринимателям не относятся. Скорее всего, это явление не характерно для регионов формирования ядра промышленной революции и проявляется при догоняющей индустриализации "по образцу". Является ли такое складывание СРТ предпринимательством? Когда образец - в принципе есть, но сделанный на другой почве и в других условиях, и его надо не механически перенести, а сделать синтез. Например, построение японской индустрии, включая ту же Тойоту - гибрид западной индустрии и восточных культурных традиций. В числе прочего, с этой точки зрения, можно дать анализ складывания СРТ в СССР - наряду с неэффективными примерами есть эффективные примеры развития отраслей, включая атомную и космическую, и в этих примерах есть имена конкретных людей, которые это организовывали.

3. Ретроспективно имеет смысл проанализировать, были ли кейсы территориального (городского) складывание СРТ в истории промышленных революций, когда развитие городов и территорий было связано именно с концентрацией социальной среды. И тут особенно интересны кейсы, в которых не было опоры на географические преимущества (залежи полезных ископаемых, климат и природные особенности территории и т.п.), или когда они не играли решающей роли, например, было несколько аналогичных мест "такая-то руда рядом с городом" с аналогичной логистической доступностью, но развитие пошло только в одном. И не только на базе крупных центров, а, например, на базе средних и мелких городов. В поездках по России наталкиваешься на следы взлета определенных промыслов или отраслей промышленности во 2 половине 19 века во многих городах, с местными особенностями - как и за счет чего это происходило.

4. Если исторические кейсы есть - то вопрос, кто был двигателем и организатором в этом случае. Этом могло быть местное сообщество (купцов или дворян), мог быть местный сильный лидер (крупный региональный помещик или предприниматель), мог быть назначенный из центра (государем) лидер, мог быть государь или центральная власть, создавшая условия (какие-то свободные зоны, например). Кто был предпринимателем-субъектом. Как представлена устроена трехслойная схема технологии - экономика - социум, которую дает Петр, в конкретном случае? Особенно интересно это в части технологии - в чем технологии концентрации предпринимателей? Городская инфраструктура? Возможно, появятся частная схема или несколько именно для предпринимательства по созданию городской среды. В чем особенность социальных конструкций, которые создавали в успешных местах, особенно по сравнению с аналогичными, в которых успеха достичь не получилось. Наверняка, есть разные варианты, опыт имеет смысл изучать и обобщать. Включая современные кейсы конкретных территорий, построения на них инновационных кластеров, и не только Штаты и Европа (ELAT Эйндховен, Левен, Аахен, и Оксфорд+Кембридж), а, например, Израиль.

5. Если говорить о современной России, то политическая жизнь показывает, что ряд городов обладают субъектностью, которая не связана с определенным лидером, а его переживает. Потому что с конкретными лидерами проблемы "человек не просто смертен, а внезапно смертен", а региональный лидер особенно - он может стать слишком автономен и заменен, и вектора развития меняются. А дальше вопрос - насколько этот коллективный субъект направлен на предпринимательство относительно своего города или региона, на построение какой СРТ делает ставку, и как ее строит. Это - точно вопрос самоопределения конкретного субъекта, индивидуального или коллективного. А кейсы предыдущего пункта могут этим субъектам помочь как образцы.

Для того, чтобы создать современный продукт, недостаточно просто выполнить определенные работы - необходимо создать ценность для потребителя. Написать содержательную статью, а не просто 10 тысяч знаков текста, сделать приложение, решающее его проблемы, а не просто с прикольным дизайном, и так далее. Когда большую работу мы делим на задачи, то каждая из них тоже может добавлять ценность в продукт, а может лишь не создавать новой ценности, быть бесполезной. Так работы по созданию продукта представляются в виде цепочки создания ценности (value chain), и в целом образуют потоки ценности (value stream) в компании. Рассказу об этой концепции посвящен очередной выпуск подкаста «Менеджмент цифрового мира» на радио ТОП менеджмент FM. Слушайте на сайте http://tmfm.site, на Яндекс-музыке и на других площадках, ссылки — на сайте. Подписывайтесь на телеграмм https://t.me/tmfmsite чтобы узнать о выпусках других авторов.

Пост на FB

Другие выпуски

Facebook напомнил, что год назад в этот день я был в Минске на Lead/Manage IT Тогда еще нельзя было предполагать дальнейшую траекторию прошедшего года - эпидемию, политические события в Беларуси и во всем мире... Но эпидемия пойдет на спад, а политика пойдет в конструктивном русле. И конференция еще повторится, во всяком случае в этом году будет online, как я увидел на сайте. В прошлом году было много общения и интересных докладов. Я с удивлением обнаружил, что я не опубликовал по итогам конференции отчет, остались только отдельные посты в FB. Исправляюсь.

Конференция собрала 500-600 участников и проходила в два потока. На вводной панели был оглашен гендерный состав участников и развеян образ IT как мужской среды. Оказывается, IT - это мужчины-разработчики, которые программируют под руководством прекрасных дам.

Я выступал с докладом Роли в проекте: как поделить поляну ответственности?. Это - очередная пересборка моего доклада на эту тему.

А теперь - заключительная фотка конференции и заметки с докладов.

Оригинал на FB

→ продолжить чтение…

Очередной выпуск подкаста «Менеджмент цифрового мира» на радио ТОП менеджмент FM посвящен разным видам менеджмента, которых становится все больше. Конечно, рассказать про все из них в одном выпуске невозможно, по всем ним есть книги, курсы и тренинги. А в выпуске я сосредоточился на их различиях и областях применимости. Он так и называется «Process, Project, Case, Product management — в чем разница?» Особое внимание обращено на Product management — в чем его разница от хорошо знакомого управления проектами? А в конце затрагивается формирующееся управление платформами, которые послужат основой нового технологического уклада, заменив ТНК. Слушайте на сайте http://tmfm.site, на Яндекс-музыке и на других площадках, ссылки — на сайте.

Пост на FB

Другие выпуски

ТОП менеджмент FM, на котором я веду подкаст «Менеджмент цифрового мира», накопил достаточно выпусков от ведущих и стал круглосуточным радио с ротацией выпусков. Там много интересного и большое разнообразие мнений. Новые выпуски будут появляться и расширять вещание.

У меня вышло сразу два новых выпуска. В «Спиральная динамика — системная модель ценностей человека и корпоративной культуры» я кратко рассказываю модель спиральной динамики, которую я затрагивал и использовал во многих предыдущих выпусках. А в выпуске «Эффективное решение конфликтов без арбитра» посвящен конструктивному решению конфликтов и выработке решений. Конфликт — вполне частая ситуация, и часто это не конфликт плохого с хорошим, а конфликт двух способов достижения цели или разных идей по возможным целям при недостатке ресурсов. И такие конфликты важно решать эффективно, а не превращать в бесконечные холиварные совещания.

Ссылки выше ведут на Яндекс-музыку, но выпуски по-прежнему можно слушать как на основном сайте https://tmfm.site, так и на других площадках Apple Podcast, Google podcast, Яндекс-музыка, Instagram, ВКонтакте, Anchor FM, а также на телеграм-канале TMFMsite. Другие площадки (Яндекс-дзен, Youtube) тоже сохранились, но новые выпуски пока не выложены. На сайте есть ссылки на все площадки, так что можете выбрать знакомую и удобную. Присоединяйтесь! А я, как и другие ведущие, будем записывать новые выпуски.

Пост на FB

Другие выпуски

События последних месяцев в мире навели меня на размышления о такой важной штуке, которой является Чувство собственного достоинства. Это чувство связано с осмысленностью - оно должно быть поддержано пониманием устройства мира и своего места в нем, и это место должно быть достаточно значимым, нести смысл. Но только осмысленности недостаточно, необходима готовность манифестировать и отстаивать свою позицию, и готовность действовать из своего понимания. Именно тогда появляется самоуважение и связанное с ним чувство собственного достоинства.

В иерархическом обществе чувство собственного достоинства было сословным атрибутом. Дворянам полагалось вести себя благородно, их воспитывали, и ряд теорий говорили, что лишь по рождению можно получить истинное благородство, у других сословий была своя роль. При этом для них чувство собственного достоинства было не обязательным атрибутом, "что взять с черни", а "истинное благородство" полагалось почти недостижимым. Свобода, равенство, братство Великой французской революции разрушили сословный характер. И право на чувство собственного достоинства для всех, независимо от рождения и сословий.

Но право - это потенциал, а дальше каждый индивид должен его реализовать. И для этого - овладеть культурным наследием, сформировать свою модель мира и точку зрения и уметь ее манифестировать. На халяву это не дается. При этом у всех - разные стартовые условия по способностям и семье, в которой родился. И на это - делают скидку. Но только на время обучения.

Однако, это - в идеальной картине, а в реальной различие стартовых условий, если оно массовое, провоцирует к дискриминации способных или тех, кому повезло с семьей от рождения. И такая дискриминация полагается справедливой, и потому те кто ей подвергается - не просто должны принять ее как должное, они еще и должны покаяться за свое излишнее везение. Призывы к массовому покаянию за буржуазное происхождение массово звучали в СССР в 20-е годы и позднее. А всяких там писателей и прочих творцов отправляли приобщиться к пролетариату, чтобы создавать искусство, понятное народу и выражающее его интересы. А иначе ты - враг, если враг не сдается, то его уничтожают.

То, что сейчас происходит в Штатах, а отчасти - в Европе - BLM, требования компенсации и покаяния от белых, требования правильного идеологического освещения важных тем в фильмах и других произведениях - сильно напоминает эти процессы. И если рассматривать их структурно, то можно полагать, что те страны, которые не прошли через этап развития "кто был ничем, тот станет всем" в 20 веке - его проходят, в то время как в других - России, Китае, Индии этот этап уже был пройден, и имеется исторический опыт о том, как оно бывает и каковы последствия. Другой вопрос - насколько этот исторический опыт будет действовать. Естественно, есть важные отличия - история человечества не стоит на месте. Противостояние пролетариата и буржуазии было решено в 20 веке так или иначе. В одних странах - через революцию, а в других - через отступление элит, признания определенных прав для всех и снижение яркости по манифестации превосходства элит в закрытые тусовки. Сложилась система управления обществом, при которой для широких масс ставят спектакль демократического участия в управлении и даже права решающего голоса, а при напряжениях - дают выпустить пар.

Поэтому текущей повестка поменялась, речь идет не об антагонистическом классовом противостоянии капитализма 20 века, а о новом варианте, когда элиты научились управлять демократией, оборачивая социальные движения в приемлемую и безопасную для себя форму, демонстрируя толерантность и единство с народом на публику, и оставив манифестацию превосходства для своих закрытых тусовок. Совершенно очевидно, что такая система может функционировать только в одном случае - если массовые движения борцов за разные права организованы и есть возможность идеологического управления и направления в безопасные русла. А это, в свою очередь, требует, чтобы люди, которые участвуют в движении, признавали генеральную линию партии, а не выражали собственную самостоятельную позицию. То есть чувство собственного достоинства становится неуместным в общественной жизни. Ни для элит, которые просто боятся манифестировать свое превосходство и совершенно не склонны терпеть, чтобы кто-то еще показывал свою независимость, ни для массовых движений, потому что оно подвергает сомнение управление их лидеров.

При этом, что интересно, эта повестка достаточно распространена и в научных, академических кругах - это явление хорошо описано Кеном Уилбером как Бумерит, об этом же свежая книга о культуре жертвы. Впрочем, об этом у меня недавно был пост, не буду повторяться, а вернусь к теме чувства собственного достоинства.

Что очень важно - уважение к себе невозможно без уважения к другим людям. И вот здесь современность сильно повысило требования к модели мира, которой ты пользуешься. Потому что раньше это уважение могло быть основано на общих ценностях. А современное признание разнообразия людей, их целей, интересов, представлений и счастье и о мире в целом предполагает, что в своей модели ты должен найти место и для тех, кто мыслит иначе. И признать их равноценность. Конечно, не толерантно-безусловную, а адекватную взаимным представлениям и характеру взаимодействия. Джентльмен ведь отличается не тем, что ест ножом и вилкой, а не руками, а тем что в зависимости от ситуации может есть ножом и вилкой, а может - руками, и делает и то и другое, сохраняя достоинство и непринужденность. Поэтому место тех, кто требует уничтожения противников, включая тебя лично в модели естественным образом может отличаться от места тех, кто признает разнообразие точек зрения и согласен искать компромиссы или истину. Но оно не должно подразумевать безусловного уничтожения или требования на измениться, за исключением случаев явной опасности.

И вот на этом очень многие обламываются. Особенно если выражают не собственную точку зрения. а точку зрения социальной группы. Тут ведь какая штука. Пока ты в своем кругу единомышленников, то многие вещи кажутся самоочевидными, и ты не задумываешься об обосновании. А многие ярлыки тоже кажутся обоснованными. А потом ты в социальных сетях манифестируешь этот ярлык, и к тебе приходят люди, в том числе те, которых ты знаешь лично, например, по профессиональному сообществу, и высказывают иную точку зрения. И далеко не всегда разговор идет конструктивно.

А в последнее время события в российском политическом поле побуждают открыто обсуждать в соцсетях многие вопросы, которые раньше оставались для разговоров между своими. Эпидемия тут тоже внесла свою лепту, вынеся в соцсети большое количество общения. И, с моей точки зрения, это - хорошо, повышается осознанность и умение формировать, манифестировать и защищать свою точку зрения.

Отмечу, кстати, что IT-шников навыки поиска решений по профессиональным вопросам при работе в команде дают хорошие предпосылки для конструктивных обсуждений. Надо только вынести их за пределы профессиональной области. Остается только сформировать необходимую для этого рабочую модель устройства мира. Собственную, а не готовую групповую, подобно тому, как у каждого хорошего разработчика есть собственная модель хорошего кода, которая, конечно, собрана из известных паттернов, но в комплексе является оригинальной. Теперь надо сделать тоже самое для модели мира.

Вообще с моделью мира сейчас интересно, она будет интенсивно перестраиваться - тоже в напряженных дискуссиях. Это хорошо показывает форум в Давосе - речи Путина, Си Цзиньпина, Макрона, Меркель (хотя про нее мало пишут). Только надо читать полные варианты, а не наборы цитат от аналитиков. И составлять собственное мнение, прокачивая понимание современного мира. Кстати, если кто из читателей найдет текст речи Макрона и Меркель (на английском или русском) - пришлите ссылку. По видео - тяжело. И это - на фоне того, что в Штатах к власти пришли сторонники неудавшейся концепции однополярного мира, ну или мира объединенного лидерством Штатов - в отличие от Трампа, который вписывал Штаты в многополярный мир. И вот здесь фишка в том, что без собственного представления о траектории развития мира представление о развитии страны и происходящих событиях оказывается ущербным. Нельзя строить модель подсистемы, не имея представления о системе, в которую эта подсистема вписывается.

Что касается внутренних событий, то, один из сценариев, который надо принимать во внимание при ее оценке является площади Тяньаньмэнь. Мне представляется, что многие из сценаристов могут держать его как реалистичный при своем планировании, рассчитывая при этом на разные исходы. А этот сценарий мне точно крайне не нравится.

На этом я, пожалуй, завершу этот пост. Отмечу, напоследок, что знакомые со Спиральной динамикой легко опознают в описании конструкции разных уровней - синего, оранжевого, зеленого, строящегося желтого. Ее модель все хорошо объясняет, особенно если смотреть ее вместе с источниками уровней в общественном сознании, которые хорошо видны в "После либерализма" у Валлерстайна. Но я специально не стал писать пост в терминах этой модели, потому что знают ее далеко не все.

Пост на FB - там обсуждения
Блог:Максима Цепкова/2020-12-27: Нытики-деконструкторы - о Бумерите и культуре жертвы
Блог:Максима Цепкова/2020-02-09: Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании - там про "После либерализма" Валлерстайна

Вышла моя вторая статья про хорошую интеграцию Как сделать хорошую интеграцию? Часть 2. Идемпотентные операции — основа устойчивой интеграции. Если первая была про хорошую админку, потому что именно она позволяет быстро решать инциденты, то эта — про шаблон идемпотентных операций, которые позволяют этих инцидентов избежать, давая простой способ их решения, который можно применять автоматически, без участия человека, обеспечивая устойчивость работы.

Пост на FB

Вспоминая прошедший год, обнаружил, что забыл перенести в блог посты с конференции ArchDays. Конференция получилась интересной. ScrumTrek, пользуясь своими связями вытащил архитекторов рассказать про работу с архитектурой во многих крутых компаниях, причем не только российских. И не только на уровне процессов, но и на техническом, что лично мне было интересно, я больше ходил именно на технические доклады. Моим личным открытием был доклад Ильи Волынкина об получении поведенческой аналитики по сотрудникам через анализ переписки в таск-трекере, мессенджерах и других источниках с использованием AI и ML — вовлеченность, выгорание, неформальные лидеры, узкие места, точки роста.

Сам я выступал с докладом Модели приложения для разных парадигм программирования, развивая свои предыдущие доклады этой осени. Доклад технический, и это оказалось неожиданностью для некоторых участников — в Agile-сообществе я больше известен как специалист по Agile-методам, а не по технической архитектуре. Кстати, ArchDays самая первая опубликовала видео моего доклада наряду с другими на своем Youtube-канале.

А пока — обзор выступлений.

→ продолжить чтение…

За много лет работы в корпоративной разработке я делал много разных интеграционных решений, а еще больше - видел в работе. И решил поделиться опытом о том, что такое - хорошая интеграция. Тема оказалась большой, поэтому сегодня вышла первая статья Как сделать хорошую интеграцию? Часть 1. И посвящена она самому главному в хорошей интеграции. И это вовсе не качественные технические решения или надежный код, а хорошая админка, которая позволяет быстро решать инциденты, которые неизбежно возникают, ведь системы - живут.

Пост на FB

В четвертой лекции по системам разделения труда, которые Петр Щедровицкий читал в 2016 году (мой конспект), в ответах на вопросы был его ехидный комментарий о ключевой проблеме ряда интеллигентов - интеллектозе, который не позволяет от мечтаний и планов перейти к деятельности. В общем, явление не новое, Манилов у Гоголя именно таков. Но созерцательно мечтать хорошо, когда жизнь благополучна, а если это не так, то созерцатель превращается в нытика.

Максим Дорофеев. Человек-снежинка Источник

Быть нытиком - некрасиво и противно, особенно интеллектуалу, и потому они нашли способ красиво обернуть такое существование, возведя в особую ценность собственную ранимость и неспособность к действиям. И получились люди-снежинки, о которых я пару лет назад прочитал великолепную статью Таты Олейник (пост на FB). Для IT-сообщества замечу, что название "люди-снежинки" дано именно за виртуальную ранимость, это калька с английского, и оно никак не связано с людьми-снежинками Максим Дорофеев, о которых я услышал от него на SPMconf-2012 (видео, мой конспект). Но при этом по смыслу и те и другие - не способны к продуктивной деятельности потому как руки у них растут из неправильного места. Проблема в том, что когда нытиков много - они чувствуют свою силу и становятся агрессивными. А свежая статья Таты (пост на FB - уже о книге, в которой культура жертвы описывается как современный этап развития социума, приходящей на смену предыдущим. Особенно в академической среде, и эта часть мне напомнила о Бумерите Уилбера, описывающим аналогичное явление. Кстати, по прочтению статьи мне показалось, что в книге может быть вскрыт механизм травли способных при власти толпы, охлократии Аристотеля. Впрочем, авторы таких аналогий не проводили.

Парадокс состоит в том, что те концепты, которые положены в основу ценностей переживаний жертвы и особой заботы придумали вовсе не беспомощные нытики. В недавнем посте Анатолия Левенчука об учителях которые всегда неправы, если развлекают учеников недостаточно, была ссылка на текст https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html, описывающий развитие концепта. Там это рассмотрено подробно, с именами и ссылками. А я скажу, что сначала был тезис о том, что всякая деятельная позиция власти по определению проводится в интересах господствующих классов, и потому задача интеллектуала состоит в том, чтобы сорвать манипулятивные покровы с ее рационализации, деконструировать и обнажить "правду", обесценив деятельность. И далее это было обобщено на любую деятельную позицию вообще. И лишь переживания жертвы были объявлены ценностью, которая не подлежит критическому рассмотрению, потому что это же - личный интимный опыт.

Все это было проделано достаточно давно, и текущая ситуация - лишь проявления того, что такая идеология стала распространенной. Как тоталитарно культура деконструкции проявляется мы можем явно видеть в недавних событиях в Белоруссии, Штатов и в других странах. С разной силой, из разных позиций. Но значительная часть современной политической повестки такова. Но, как всякий тоталитаризм, эта культура проявляется не только в общественно-политической жизни, а в социуме в целом. Есть достаточно много историй о том, как это институализировано на западе на уровне регулирования бизнеса государством и на уровне конкретных компаний.

Так что деконструкция может проявиться в любой деятельности и разрушить ее из-за недостаточной инклюзивности и трепетного отношения к жертвам, желающим участвовать, которых почему-то не приняли. И которые из жертв превращаются в палачей. Как дети, которые не умеют играть, но при этом умеют жаловаться воспитателям, что их не приняли и обидели. Хорошие воспитатели учат играть, а плохие - просто прекращают игру, ставя KPI по включению всех. В обществе - плохие, потому что в роли их - те же дети, просто занявшие такую позицию - деструктивно разрушать чужие игры через свои правила.

На этом я завершаю пост. Это была мозаика, которая совершенно неожиданно сложилась из разных кусочков. Она мне не нравится, и если меня убедят, что картинка - ложная, то я с удовольствием соглашусь.

Пост на FB - там обсуждения

Вышел очередной выпуск подкаста «Менеджмент цифрового мира» на ТОП менеджмент FM. Фишка в том, что хотя справедливость - одна из основных ценностей, которая необходима всем людям, разные люди понимают ее по-разному. И с этим часто сталкиваются компании. При чем, оказывается, что при одинаковой фактологии оценка существенно зависит от представления материала в коммуникации. Поэтому важно представлять спектр различных взглядов, выстраивая коммуникацию с сотрудниками и обществом. А в наше время, при переходе к цифровому миру он стал гораздо шире, чем был в уходящем индустриальном обществе. И об этом тоже было в выпуске. Полный спектр ценностных представлений дает Спиральная динамика, ее я уже упоминал в ряде прошлых выпусков и скоро сделаю выпуск с системным изложением, насколько это возможно в кратком формате подкаста.

Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках — на сайте TMFM есть ссылки.

А я приведу ссылки на доклад Антона Овчинников «Деньги и внутренние часы разработчика», который упоминался в выпуске и на свою статью Разделение успеха и рисков: справедливость в модели Спиральной динамики, в которой системно изложено изменение представлений о справедливости с точки зрения спиральной динамики для тех, кто захочет углубиться именно в эту тему.

Мой пост, Пост Юрия Малышева Пост бизнес-тренеры будущего

Другие выпуски

Вчера мне в ленте на FB попалась статья о ценностной типологии на основе персонажей компьютерных игр. Прочел с большим удовольствием, и потому хочу поделиться ей здесь, а не только на FB. Управление как игра. Отмечу, что там в основе шесть типов, а не четыре, как в громадном количестве других типологий. И она не сводится ни к MBTI, ни к Адизесу, ни к Белбину, ни к другим известным мне. За исключением, возможно, ценностных типов Громовой-Терентьевой, которых тоже шесть. Авторы увидели, что очень похоже. Подробности смотрите в обсуждении моего поста на FB. А это - пост Алексея Кулакова, автора публикации - тоже сохраню ссылку.

Петр Щедровицкий в своей ленте начал серию постов про теорию власти Александра Кожева. Вопрос актуальный, а рассмотрение глубоко, поэтому рекомендую и посты Петра, и первоисточник — книга «Понятие власти» переведена и издана в 2007. Постов пока три первый, второй, третий.

Я пока проникся недостаточно чтобы читать первоисточник. Но прочитанное уже породило мысли, которыми я тоже хочу поделиться. Далее — мой текст, все цитаты — неточные, а все смыслы — интерпретированные. Это пишу я, а не авторы.

Кожев отделяет и противопоставляет понятие Власти от Силы. Власть для него означает добровольное подчинение одного человека другому в социальном взаимодействии. Именно добровольное, когда человек видит альтернативы в виде неподчинения или возражения или дискуссии для поиска компромисса, но сознательно их не использует, а подчиняется власти. А сила, применяемая для подчинения, означает недостаток власти, который и вынуждает приказывающего активно действовать, добиваясь исполнения своего приказа — у него не хватило власти, чтобы обеспечить подчинение. При этом рациональное подчинение перед лицом угрозы применения силы приравнивается к подчинению силе, нет речь о том, что это добровольное подчинение власти.

Это — очень интересное противопоставление и разделение понятий Власти и Силы. И здесь стоит рассмотреть ситуацию, когда действующих субъектов не два — властитель и (не)подчиняющийся, а три, и насилие обеспечивает третий субъект, как раз добивающийся подчинения второго властителю — например, полиция или армия. Фишка в том, что полиция и армия — тоже состоят из людей. И они, получается, подчиняются властителю добровольно, они сами выбрали такую деятельность: насилием обеспечивать выполнение его приказа. И настоящая власть по Кожеву у властителя есть над ними. А над остальными — лишь в той мере, в которой они добровольно подчиняются.

Далее Кожев вводит типологию власти, основанную на том, ради чего люди принимают решение о подчинении воли другого человека. Он говорит, что есть четыре теории власти.

1. Власть Отца, традиций, старейшин, известная с древних времен. Схоласты обосновывали власть Бога опираясь на ту же теорию власти, потому что Бог властвовал над всем по праву творителя, породившего мир.
2. Власть мудрого вождя и учителя, который знает правильный путь и ведет им, и подчиняющиеся признают за вождем знание истины и добровольно за ним следуют. Такие основания для Власти рассматривал Аристотель.
3. Власть Справедливости в лице судьи или арбитра, которому люди подчиняются добровольно. Это власть, как ее рассматривал Платон.
4. Власть Господина, добровольно признаваемая Рабом, сознающим свою ничтожность и потому принимающим возможность жить в подчинении как единственный шанс получить приемлемые условия жизни. Это теория Власти Гегеля, которая является самой новой из перечисленных и очень далеко отстоит от эпохи рабства.

В посте Петр подробно разбирает все четыре вида власти и их отличия между собой, и я не буду это переписывать — читайте оригинал.

Мне важно посмотреть на эти виды власти с точки зрения спиральной динамики. Уровни легко опознаются. Власть отца и традиций соответствует фиолетовому. Власть вождя — красному, и не зря Аристотель был учителем Александра Македонского, а власть справедливости Платона — это синий уровень. И все эти типы власти были дискредитированы французскими Энциклопедистами, которые показали недостаточность этих оснований для безусловного подчинения, а потребовали подвергать их рациональному сомнению и доказательству. Что разрушает власть: как только подчинение перестает быть безусловным, власть испаряется.

Поэтому новому времени потребовалась новая теория власти, и именно ее создал Гегель. Она соответствует оранжевому уровню. Тут мы имеем парадокс: самая новая теория сформулирована в терминах давно ушедшей на момент ее создания эпохи рабства. Но при этом она еще и формулирует рабство как добровольное, а не обусловленное силой. Почему надо подчиняться добровольно? А потому что господин обладает мудростью вождя и собственным представлением о справедливости, и он готов сделать свою жизнь и свое благополучие ставкой в деятельности, рискнуть, чтобы утвердить правоту. И через этот риск получает право Господина. А те, кто не хочет рисковать, кто хочет стабильного существования должны признать, что их удел — лишь в подчинении, в отказе от собственной свободы.

Такая вот диалектика. В некотором смысле, это дилемма Раскольникова «тварь я дрожащая или право имею?», но поставленная в условиях свободного предпринимательства: или ты рискуешь создать собственное дело, и тогда ты — господин, или твой удел лишь добровольное подчинение.

Понятно, жизнь идет дальше, и сейчас можно говорить о понимании власти следующих уровней. На зеленом власть исчезает для тех, кто достиг этого уровня и живет в гармонии и согласии с другими. Но пока есть те, кто не достиг — они должны признать власть просвещенных учителей и добровольно за ними следовать. А на желтом уровне Власть проявляется как ситуативное лидерство компетентного и инициативного, добровольно принимаемая остальными на то время, пока они полагают предложенную идею наилучшей в текущих условиях.

А в заключении мне хочется вспомнить диалог из Хайнлайна «Луна жестко стелет», который хорошо говорит о Власти и Свободе. Ведь по Кожеву мы сами даем Власти право распоряжаться, добровольно подчиняясь и исполняя ее веления. Вот он.

 — … я хочу, чтобы вы ясно перечислили, какие правила вы считаете обязательными в качестве гарантии равной свободы для всех и каждого.

 — Сударыня, драгоценнейшая, я с удовольствием соглашусь с вашими.

 — А по-моему, вы никаких не признаете.

 — Совершенно верно. Но соглашусь на любые, которые вы сочтете необходимыми для обеспечения своей свободы. Я и так свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.

Поэтому будьте свободны, и помните, что вы сами дали власть над собой кому-то еще.

13.12 Мой пост на FB Этот пост в группе Спиральная динамика
06.02 Полный пост мой в группе Спиральная динамика - там обсуждения

Вышел очередной выпуск подкаста «Менеджмент цифрового мира» на ТОП менеджмент FM «Эволюция вовлеченности: от работы за зарплату и личной карьеры к счастью на работе». Он получился очень длинный, полчаса, потому что я хотел рассказать и историю техничной работы с вовлеченностью, начиная от пирамиды Маслоу, и современное состояние. Можно было поделить на два, но не было бы полной картины. Или сократить примеры, но они, по-моему, интересны. В общем, решил оставить длинный, хотя знаю, что люди - они занятые, и плохо слушают длинные выпуски... Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках — на сайте TMFM есть ссылки.

Другие выпуски

Недавняя дискуссия про сравнение самоорганизации с классическими иерархиями вызвала у меня не только ассоциации с развитием демократии в государствах, но и послужила толчком к размышлением о том, что же будет синтезом этих противоположностей. И родилась статья Иерархии или самоорганизация – что круче? Принципиального открытия не случилось, синтез - в динамической организации вокруг потоков создания ценности. И в удержании при этом множества фокусов, потому что компания должна создавать ценность не только для компании, но и для самих сотрудников - без этого она безнадежно проиграет конкуренцию на дефицитном рынке персонала. А вызов будущего - научиться протягивать эти цепочки за границы компании, создавать экосистемы развития. Чтобы выход команды в самостоятельную жизнь воспринимался как шаг развития, а не как потеря для компании. Статья - очередное продолжение серии «Менеджмент цифрового мира» https://mtsepkov.org/NewMngSeries оглавление.

[Пост на FB]

В этом треде развернулось глубокое обсуждение между Алексеем Пименовым, Инной Ваниной, Андреем Шумаковым и другими о сравнении самоорганизации и иерархических способов построения организаций. И это обсуждение в комплексе напомнило мне анализ демократической организации государства по сравнению с аристократической-иерархической, который проделал Алексис де Токвиль в классической книге «Демократия в Америке». Кто не в курсе, это середина 19 века, автор — француз, министр в нескольких правительствах, который полагал, что за демократическими государствами — будущее и потому поехал изучать эту форму в Штаты, где она существовала более устойчиво, нежели во Франции. Книга актуальна до сих пор, и описанная там структура в целом сохранилась в Штатах. В анализе есть ряд тезисов, которые напрямую перекликаются с обсуждением, на которое я ссылаюсь, и я их тут сформулирую.

1. Демократическое устройство государства, так же как самоорганизация в компаниях — сложная. Простые формы демократии — не работают, работающие конструкции, если заглядывать внутрь, имеют много структурных элементов. И это — сложнее, чем иерархическая модель.

2. Демократически устроенные государства слабее иерархических, потому что в случае опасности и кризиса медленнее реагируют. Именно поэтому демократические государства в Европе не выживали, их кушали соседи. А у Штатов получилось выжить потому, что они были отделены от сильных иерархических государств океаном. Это написано в середине 19 века. И это подтверждается позднейшей историей, когда к середине 20 века мир стал меньше, а океаны перестали быть непреодолимыми, в Штатах произошли структурные изменения, увеличившие жесткость управления. То же самое можно сказать про компании.

В обсуждении звучал пример Nokia с замечательными самоорганизующимися командами внутри, которые, тем не менее, не позволили удержать ей первенство на рынке и привели к провалу. Так что в целом тут сложно и неоднозначно. Я еще могу сослаться на исследования Белбина, сравнивавшего авторитарное лидерство Шейпера против демократичного лидерства Координатора, который пришел к выводу что статистически обе системы равноуспешны. При этом авторитарная система действует увереннее, но при ошибках лидера уверенно идет к провалу, а демократической недостает скорости реакции.

И вот здесь мы имеем достаточно сложный момент, касающийся гибкости организаций, которая нужна и востребована в современном мире. Если компании состоят из самоорганизующихся команд, то они точно более адаптивны локально, и если каждая команда представляет собой относительно самостоятельную бизнес-единицу, то это — достоинство. А вот если требуется эффективная координация большого количества команд, то иерархическая организация сильным лидером, способным ее перестраивать оказывается более эффективной.

3. Возникает вопрос — если демократия и самоорганизация сложнее, да еще и слабее, то в чем же ее смысл? А смысл в том, что она дает больше возможностей для самореализации каждого конкретного человека. Это ясно из сравнения Токвилем Штатов с европейскими монархиями. И это же отмечается в обсуждении в посте про компании: самоорганизация позволяет построить интересную экосистему внутри компании, можно даже сказать человечную и дает больше возможностей сотрудникам раскрыть свой потенциал, а как результат — мы можем получить компанию в которой хотят работать все.

А я от себя хочу отметить, что это является сейчас одним из решающих факторов, из-за которого большие компании вынуждены задумываться о смене иерархической парадигмы управления. Собственно, в IT это действует давно, и уже в начале десятых привело к активному использованию Agile-методов в IBM и Microsoft — да, без демонтажа иерархии, но с разморозкой жесткой вертикали. Компании поняли, что иначе грозит кадровый голод. А сейчас это уже носит более широкий характер и касается не только IT, так что перед каждой компанией стоит выбор своего собственного уровня самоорганизации сотрудников как фактора их самореализации, требующего ослабления или демонтажа иерархической структуры.

Пост на FB

Этой осенью тотального ковида был замечательный подарок от Влада Орликова — две очные конференции, AnalystDays и SQAdays с интервалом месяц: 9-10.10 #AnalystDays и 6-7.11 #SQAdays. На обоих я был, выступал и вел заметки в FB. Это было такое замечательное живое общение. И, не смотря на ковид, достаточно многолюдное - 400-500 на AnalystDays и несколько меньше - на SQAdays, плюс 150-200 онлайн-участников. Людям нравится живое общение и они его жаждут.

Это напомнило старые времена, тем более, что вскоре после SQAdays facebook напомнил про прекрасную конференцию во Львове, которая была в 2013 году. Я сделал репост старой фотки и получил много комментов с воспоминаниями — они живы не только у меня. Кстати, наверное, уместно напомнить про у конференцию в этом отчете. Потому что тогда не только сама конференция была прекрасная и очень живая, да еще первый раз был полный день с иностранными спикерами на английском языке. Дело в том, что мой отчет в блоге вызвал активное обсуждение позиционирования конференции: «SQAdays — точка роста твоей карьеры» — более 250 комментов на FB, осмысленных еще в блоге организаторов на habr. B это позиционирование работает, по-моему, работает до сих пор: люди осваиваются в профессии у себя в компании, приходят на конференцию — и получают следующий импульс развития. И последняя SQAdays — тому подтверждение.

Возвращаясь к конференциям этого года. Я выступал на обоих конференциях с докладом, посвященным модели устройства приложения, адекватной современным архитектурам нынешнего Пост-ООП мира на основе микросервисов, обмена сообщениями и акторных моделей. Дело в том, что традиционные модели, сформированные в эпоху ООП и ранее, не отражают сложности их устройства. Они были неявно рассчитаны на то, что запрос пользователя обрабатывается как единое целое и выдает результат, исключения были редки. А сейчас они стали нормой, запрос пользователя просто ставится в очередь, а дальше проходит через несколько обработчиков, одни из которых завершаются успешно, другие возвращают ошибку, а третьи могут просто упасть в процессе обработки. И это надо понимать как при проектировании приложений, так и при их тестировании, чтобы обеспечить устойчивость работы и бизнес-ориентированные сценарии обработки ошибок. В докладе на AnalystDays Модели предметной области для разных парадигм программирования фокус был на проектировании, а докладе на SQAdays Модели приложения для разных парадигм программирования — на тестировании, слайды практически одинаковы, а вот рассказ отличался.

→ продолжить чтение…

Мне тут в переписке задали вопрос про сохранение неформализованного знания, и это оказался очень хороший вопрос, потому что размышления над ответом привели к появлению этого поста — я подумал, что ответ будет интересен многим.

Короткий ответ состоит в том, что это делается с помощью наблюдения за действиями мастером, носителем знания, описанием их и попытками воспроизвести по описанию так, чтобы достичь того же результата. При этом, естественно, в процессе наблюдающие для начала пробуют воспроизвести без всякого описания, учатся. И часто этого оказывается достаточно — знание сохранилось, можно дальше не переживать за его утрату. Потому что именно опасность утраты часто является исходной причиной поиска знания. Или невозможность тиражировать мастера, чтобы результата могло достигать большие людей — если мы научились учить этому знанию, то тоже можно дальше не думать о его проявлении или фиксации.

Но у этого короткого ответа есть много аспектов, о которых стоит поговорить. Для начала отметим, что в традиции управления знаниями говорят не о формализованных и не формализованных знаниях, а о явных и неявных, explicit и implicit или tacit в оригинале. И есть важная разница между формализацией и проявлением — формализация ведь предполагает не просто проявление знания, а описание его в некоторой формальной модели. А вовсе не всегда эта модель очевидна.

Проще всего иллюстрировать это на примере рецептов приготовления. Распространенный подход — указывать количества в граммах. Но эффективная фиксация часто другая, например, для теста оладьев написать «добавляем муку размешивая, пока не получим консистенцию жидкой сметаны», а для пирогов: «добавляем муку, перемешивая руками, когда тесто не перестанет прилипать к рукам». И то и другое учитывает, что молоко, мука и яйца, которые используются для теста, имеют разные параметры, исходные компоненты не нормированы, и обеспечивают одинаковый результат с учетом этих параметров. А если мы хотим нормировать в граммах, то и сырье должно быть нормировано. Например, яйца — все знают, что они разного размера. Но они еще и отличаются в зависимости от условий содержания куриц, и в рецептах 19 века различали яйца городской и деревенской курицы. А муки из пшеницы есть более 10 сортов, с разным содержанием клейковины, которое зависит от климата выращивания хлеба и погоды в конкретном году, и в Европе это различают при маркировке при продаже, в России — нет. Ну и молоко отличается не только по жирности, но и по другим параметрам, по всяком случае, вкус молока разных производителей точно отличается. Замечу, что все это проявляется не только в домашней кухне — вкус нарезного батона разных хлебозаводов отличается, так же как вкус колбас одного сорта. Потому что у заводов — разные поставщики и разные технологи.

Кстати, один из классических примеров неявного знания как раз связан с выпечкой хлеба. При разработке автоматической хлебопечки в конце 1980-х годов в Японии столкнулись с серьезной проблемой — механизацией навыка вымешивания теста, являющегося неформализованным знанием пекарей. Икуко Танака, которая отвечала за разработку, знала, что лучший хлеб выпекается в отеле Osaka International. Она и несколько инженеров пошли в обучение к старшему пекарю отеля. Но секрет не раскрывался, пока она из наблюдений не поняла, что пекарь не только раскатывает, но и скручивает тесто — секрет был именно в этом.

И тут мы как раз подходим к интересному вопросу об участии мастера в формализации знания и обучения. Это зависит от того, насколько он сам осознает свой труд и владеет соответствующими моделями. И хочет ли им учиться. Ведь неудачная модель, например, предполагающая что все компоненты надо учитывать в граммах, может быть отвергнута мастером, и это еще не самое плохое. Плохо, если он воспримет ее всерьез и потому разучится сам достигать результата.

Но, с другой стороны, а как вести исследования без участия мастера? С хлебом все относительно просто, это наблюдаемый физический процесс. А вот когда речь идет о мыслительных процессах, например, о написании кода? Там-то исследователем может быть только сам человек, который этот код пишет… А оценка результата тоже сложна. С хлебом хоть можно провести массовое исследование. А здесь есть оценка экспертов, которые далеко не всегда могут оценить качество. А объективная оценка качества кода, к сожалению, сложна. Потому что она состоит в том, насколько быстро ранее не знакомый с кодом специалист сможет в этом коде разобраться и его доработать или исправить ошибку при необходимости. Которая возникла когда автор ушел на другой проект, заболел, уехал в отпуск в места без интернета или в других случаях. И зависит это от многих факторов — сложности решаемой кодом задачи, квалификации самого специалиста и других причин. Но от организации структуры самого кода тоже, естественно, зависит, и эксперты примерно это и оценивают: если код потребуется менять, то как быстро я разберусь сам, и смогу ли поручить кому-то менее опытному. Можно, конечно, устроить тестовые упражнения. Но они относительно бесполезны — потому что после очередных доработок мы имеем уже новый код, изменения далеко не всегда вносятся точечно, а часто сопровождаются рефакторингом. В общем, тут интересно.

Но, может быть, в формализации знания вовсе нет необходимости, достаточно научиться его передавать? Конечно, это зависит от наших целей. Но штука в том, что хорошая модель позволяет не просто понять, почему достигается хороший результат, но и оптимизировать его получение, а так же оптимизировать процесс обучения. Анатолий Левенчук любит приводить два примера, как понимание механизмов, лежащих в основе традиционных неявных знаний позволило принципиально продвинуться в их освоении. Первый — изучение буддистских практик осознанности, просветления и внутреннего наблюдателя за своим телом Олегом Бахтияровым. Выросло из практической задачи — оказывается при длительном пребывании на орбите у космонавтов отключаются физиологические механизмы контроля работы сердца, это надо корректировать на уровне сознания. Как делать — нашли как раз в этих практиках, но чтобы их включить в цикл подготовки космонавтов, потребовалось научиться достигать гарантированного результата и сократить время обучения с многих лет медитации у мастера до разумных сроков. Это — сделали, и как раз за счет этого космонавты могут совершать длительные полеты без риска внезапной остановки сердца. Интересно, что пошел обратный ход, этими практиками пользуются в буддистском центре Элисте, сильно сократив время обучения выходы в просветленное состояние. Второй пример — Борис Майер из новосибирского политеха разобрались в тайцзицюань, и в результате смогли обучать за 9 месяцев вместо многих лет. При этом качество обучения признано через результаты в соревнованиях и одобрение учителей китайских традиционных школ.

Сам Анатолий уже несколько лет строит в своей школе модель танца вместе с Антоном Климатом и другими танцорами и тренерами по танцу уровня призеров международных конкурсов, выделили обобщенные системные уровни и тоже многократно сократили время обучения танцам. Подробнее можно посмотреть у него в блоге, вот один из свежих постов — смотреть надо про обучение социальному мультидансу, а этот по танцевальному мышлению - из 2017 года, дальше - по ссылкам и поиском по блогу.

Так что формализация, построение модели, а не просто проявление знания — это очень полезная, но сложная штука. Вон, для танца получилось только сейчас, для просветления в буддизме и тайцзи — тоже, не взирая на тысячелетние истории. Потмоу что только сейчас разработана база мыслительных аппаратов. Но при этом даже сейчас успех вовсе не гарантирован, потому что далеко не факт, что знание вообще находится в области формальных моделей, а не интуитивных, вероятностных моделей. У Анатолия об этом есть книга «Утопия визуального мышления», я ее разбирал полтора года назад, и в посте есть ссылки.

Так что если у вас в компании есть беспокойство по поводу какого-то неявного знания, то для начала стоит прояснить саму ситуацию. Есть ли риск утраты и каков он, или есть проблема с тем, что знание не получается тиражировать, передать другим. Или есть какие-то еще основания для беспокойства. И выбрать способ решения, учитывая потенциальную сложность формализации и построения модели, а так же потенциально достигаемый эффект. А так же желание самого мастера сотрудничать в этом процессе. И тут вопрос часто не в том, что мастер не хочет отдавать знания, хотя такое тоже случается. Просто часто мастер не хочет отвлекаться на освоение сложной и новой для него области мышления, включающей методы построения моделей или эффективного обучения, он хочет применять уже имеющиеся знания и получать от этого процесса удовлетворение, которое получает сейчас. Беспокойство ведь часто не у него, а у других людей, и мастер вовсе не обязан им проникнуться, даже если они являются его руководителями. А при давлении - он закроется или уйдет на другое место работы. А нужно-то искреннее сотрудничество и, если речь идет о знании относительно умственных процессов - то и овладение мастером сложными мыслительными техниками. Он должен искренне захотеть это сделать.

Ну и в заключении пара слов о том. что сейчас появились новые способы обучения знанию без его проявления - научить можно не только человека, но и нейронную сетку. Полтора года назад на Saint Highload я слушал доклад Станислава Шушкевича об обучении нейросетки проектированию поверхности зубных протезов по заказу американской фирмы. Сейчас это делают квалифицированные зубные техники в сложном софте, типа автокада. И у них, как оказалось, есть понятие "анатомической поверхности", которое они не могут описать, но при этом все эксперты достаточно уверенно определяют, есть ли она у конкретной коронки. И нейронную сетку научили сначала это определять, а потом - и проектировать правильную поверхность. Перенесли неявное знание в нейронную сетку без его проявления. А вот с боковой поверхностью так не получилось, оказалось, что есть несколько школ, которые по-разному определяют "хорошую боковую поверхность". Но, так или иначе, неявное знание было перенесено в софт без его проявления. Подробнее - в в моем отчете]] с конференции.

На этом все. Надеюсь, будет полезным.