Викилоги

Публикация на сайте spiraldynamics.pro Пост на FB
Дополнение. Это - первая публикация. Здесь - новый развернутый вариант статьи

Из википедии

Не так давно мне посчастливилось поговорить с Вадимом Марковичем Розиным, философом и методологом. Посчастливилось — потому что в разговоре я узнал про Иммануила Валлерстайна, которого Вадим Маркович назвал как крупного философа современности, дающего картину развития общества. И я пошел читать книги. Выкачал несколько, После либерализма и о ней = этот пост, а остальные ждут своей очереди, как и книга самого Вадима Марковича «Философия управления» — я ее тоже начал читать, потом поделюсь подробностями.

В книге — подробный рассказ об истории политического развития в Европе, начиная с французской революции 1789 года и по наши дни. И, что для меня интересно, эта история очень хорошо показывает, как формировались те самые культурные паттерны, которые были опытным путем выявлены исследованиях Спиральной динамики и легли в основу ее модели. Вопрос важен потому, что в связями с распространением Спиральной динамике вопрос об ее основаниях и о логике развития уровней — весьма актуален. Поскольку в исследованиях уровни были выявлены феноменологически, то логика развития представляется относительно умозрительной. И ретроспективное прослеживание ее проявлений в общественном процессе помогает ее понять. В целом книга показывает формирование и идеологическое оформление mindset синего, оранжевого и зеленого уровня, а описание последних изменений mindset фиксирует совершающийся переход к желтому. Для меня это важно, потому что модель Спиральной динамике — одна из основных рабочих моделей. И понимание диалектики развития уровней и их взаимодействия — существенное знание для применения модели.

Итак, дальше здесь я воспроизвожу эту логику развития соотнося с уровнями Спиральной динамики крупными мазками, она же представлена на схеме (первая версия здесь, потом перерисована). Конечно, интересны подробности, а не только общая логика, но за ними — в книгу.

Французская революция принесла в мир разрушение традиционного синего порядка королевской власти, который ранее представлялся незыблемым. Она принесла идеи индивидуалистической свободы оранжевого уровня, и зеленого общества «Свободы, равенства и братства», воспринимаемого как идеал. Конечно, и то и другое было проработано энциклопедистами и другими провозвестниками будущего, но именно тогда движение к ним перестало быть мечтами о будущем, а стало воплощаться в практику. При этом, однако, это не было четко сформулированной конструкцией. И, что интересно, в такую конструкцию сначала оформились вовсе не эти идеалы будущего. Наоборот, революция послужила толчком для оформления и фиксации синего уровня как желаемого идеала для консервативных течений с лозунгом о том, что изменения, конечно, необходимы, но делать их надо крайне медленно и осторожно, не нарушая традиций и сообразуясь с общественным благом.

А вот дальше произошла диверсификация между теми, для кого главным была оранжевая я-идея свободы, и теми, для кого главной была и зеленая мы-идея братства. Первые оформились как течение либералов, а вторые — как социалистов. Идея равенства была у обоих, но понималась существенно по-разному: у либералов — равные права, возможности и свобода каждому, а у социалистов — равенство в обществе, основанном на братстве и всеобщем благе. Четкое практическое разделение произошло в революциях 1848, когда в общественном сознании явно выделился марксизм как наиболее радикальная ветвь социализма. При этом внутри каждого из трех движений: консерваторов, либералов и социалистов — множество разных направлений, потому что объединяет их вовсе не то, за что они выступают, а то, против кого они действуют на политическом поле. Более того, отделяя себя от своих противников, они этих противников часто смешивают, да и в политической жизни возможны объединения: консерваторы и либералы против социалистов как сторонников слишком радикального будущего, либералы и социалисты против консерваторов как защитников прошлого, и, что интересно, консерваторов и социалистов как носителей мы-идеологии против я-идеологии либералов.

Что еще интересно проследить, так это представления о развитии, о способе изменений. Источником изменений безусловно является красная сила в виде вооруженного выступления или захвата власти. И первый прецедент — обязательно сильный и требует крови, как Великая Французская революция, разморозившая синий, Парижская Коммуна и Великая Октябрьская революция, которые вели к зеленому. После революции и захвата власти, что интересно, устанавливается синий порядок, который призван через организованную силу государства проводить реформы в направлении целевых старших уровней. Интересно, что в силу этого все три силы являются одновременно сторонниками и противниками государства — в зависимости от его действий и их позиций в этом государстве. И, естественно, идеальным для них являются различные государства. И все три силы апеллируют к обществу, противопоставляя его государству, хотя тоже делают это сильно по-разному.

Оранжевая либеральная идеология после великой французской революции в целом победила, во всяком случае, стала в общественном сознании одним из рабочих вариантов управления, и потому далее красную силу применяла умеренно, а изменения в ряде стран проходили уже не столь кроваво — правители были морально готовы. Кстати, в этом смысле интересна история российских декабристов: Александр попустительствовал тайному обществу, считая изменения неизбежными, второй брат Константин панически боялся сценария французской революции в России и отказался занять трон после смерти Александра, что и привело к власти Николая. Все это хорошо показано у Мережковского («14 декабря»), читайте. Ну а когда мирно не удавалось, то наиболее радикальной силой все равно оказывались социалисты-коммунисты. Потому что свой идеал воплотить у них так и не получилось. И эта слабость сейчас очень хорошо проявлена в модели Спиральной динамики как слабость зеленого уровня в результативности, это подробно раскрывает Фредерик Лалу в своем описании зеленого уровня (смотри мой конспект). И именно поэтому в СССР и в других странах социалистического лагеря был столь силен синий порядок, что зеленых струн в практической жизни было не слишком много — только таким образом можно было выдерживать конкуренцию со свободным предпринимательством либеральных стран. Михаил Восленский в Номенклатуре явно формулировал, что в СССР сформировались новый господствующий класс.

Следующим тактом массового прихода зеленого уровня в общественное сознание стал 1968 год, с которым связана массовое освобождение колоний, движение за мир, экологические движения и массовые протесты по разным поводам в разных странах. Проблема в том, что породив надежду, они ее не оправдали. Построить в освобожденных странах процветающее оранжевое общество не получалось по системным причинам: процветание в оранжевом достигается за счет перераспределения прибавочной стоимости, при этом наиболее ушлые организуют его в свою пользу, успешно маскируя — в отличие от явного силового перераспределения на красном уровне. Устройство оранжевого уровня как единой капиталистической мир-системы, включающей различные регионы хорошо описано. Равно как и то, что оранжевый умеет хорошо играть зелеными надеждами, третьим тактом является современный глобализм и толерантность, который тоже слабо жизнеспособен в чистом виде. Впрочем, для меня это не новость, и об этом пишут многие авторы, критикуя современную экономическую теорию, в числе которых я бы отметил Неокономику Григорьева (мои заметки) и Политэкономию Владимира Путина китайских авторов (мой конспект).

Говоря о 1968 годе Валлерстайн пишет не только про массовое пробуждение зеленого уровня, но и про массовое разочарование в либеральной идеологии, которое выразилось и в студенческих выступлениях, и в возникновении мирового движения неприсоединения. Он отмечает, что с начала 19 века происходила непрерывная конвергенция сформировавшихся тогда партий консерваторов, либералов и социалистов-коммунистов, вплоть до слабой различимости позиций. Вплоть до того, программу либералов в отношении развивающихся стран в значительной мере проводили консерваторы в лице Вильсона и ленинские социалисты из СССР. И на основании этого он полагает послевоенный мир однополярным, в котором ведущим государством были США, которые разыгрывали с СССР представление идеологического противостояния, на деле находясь в рамочном соглашении об устройстве мира, заключенном на ялтинской конференции.

Примерно так представляли двухпартийную систему западных стран в СССР, говоря о том, что их споры — лишь представление для народа, а на деле обе партии выражают интересы одного правящего класса. Я не согласен с обоими точками зрения — и про демонстративность двухпартийной системы на западе, и про демонстративность противостояния социалистического и капиталистического лагерей после войны. Я считаю, что в обоих случаях действуют субъекты, самостоятельно определяющие собственное поведение, хотя и связанные с оппонентом определенными соглашениями о правилах игры. У каждого из них — реально собственные взгляды, и их соперничество не является представлением, а, наоборот, способствует движению вперед. А когда оно ослабевает и позиции сближаются, то наступает застой и разочарование у всех остальных.

При этом, однако, каждому из них оппонент — нужен. И когда в 1989 советская система рухнула, то это было закатом и либеральной идеологии, однополярный мир, руководимый США оказался не жизнеспособен, что мы сейчас наблюдаем, и в этом я с Валлерстайном совершенно согласен.

По поводу конструкции будущего у Валлерстайна предсказаний нет. Он пишет, что следуя логике развития мир-системы капитализма следовало бы ожидать борьбы за новое лидерство между Европой-Россией и Японией-Китаем против уходящего в прошлое лидерства США. Однако, логика прошлого будет нарушена, поскольку у ситуации есть много новых факторов, не действовавших в прошлом, в результате которых капиталистический мир-система, вероятно, рухнет, и на ее место придет какая-то совершенно новая система. Тут Валлерстайн очень хорошо перекликается с Элвином Тоффлером, предсказавшим в книге «Третья волна» конец индустриального мира в ходе грядущей промышленной революции, с принципиальным изменением ценностей, при этом по совершенно иным основаниям. И, в общем сейчас очевидно, что союзов, о которых Валлерстайн пишет — не сложилось, может быть объективно, а может быть потому, что американские лидеры, прочитав подобные предсказания постарались их разрушить.

Понятно, что они хотели сохранить однополярный мир, но это — не получилось, и достаточно длительный внутренний процесс в США осознавания себя уже не лидером мира, а лишь одним из лидеров, о котором пишет Валлерстайн, уже идет и будет долго продолжаться. Но при этом на международной арене складываются другие союзы, и другая мозаика. Силы и факторы, о которых написано в книге — действуют, но результат — неизвестен, и развитие идет в других сценариях.

Однако, в 11 главе Валлерстайн отчетливо фиксирует шесть изменений mindset, которые показывают приход желтого мировоззрения на смену зеленому. А глава 13 говорит о чертах идеальной конструкции нового мира, приходящего на смену уходящему индустриальному, в которой тоже видны черты желтого уровня — множественность групп, выражающих свои интересы, включение человека сразу во много групп, ослабление роли государства и многое другое. Таким образом, не предсказывая мир будущего в целом, он, тем не менее, достаточно четко формулирует его мировоззрение и многие черты его конструкции. По-видимому, надо будет прочесть последние работы Валлерстайна. Книга После Либерализма — достаточно старая, 1995 год, но она — последняя переведенная на русский. А википедия говорит, что у него вышел еще ряд работ, посвященных современным изменением, последние — в 2013 году.

В любом случае, такой взгляд подтверждает мое оптимистичное отношение к будущему: я полагаю, что постепенно будет выстраиваться новая конструкция желтого и бирюзового уровней, и отдельные ее элементы уже можно наблюдать в настоящем. И надеюсь это проверить своими глазами, потому что все авторы достаточно уверенно говорят о кристаллизации нового к 2050 году. Поживем — увидим.

Съездил в Минск на осеннюю конференцию COMAQA минского сообщества тестировщиков. Два дня, в пятницу - мастер-классы, в субботу - сама конференция, я был только в субботу. Оплата за каждый из дней - отдельная, день мастер-классов 6000 рублей (200 белорусских), а за конференцию 4500 (150 белорусских). И это - за позднюю регистрацию. Если сравнивать с ранней регистрацией на SQAdays дешевле в полтора раза, а вот если с поздней - то в три раза за два дня.

При этом доклады - достаточно хорошие. Конференцию организует Антон Семенченко, и он ищет докладчиков, а еще - тренирует молодых и растущих ребят, коорые с ним работают, делать совместные доклады. Вот и получается наплохо. Идет три параллельных потока, можно выбрать интересное. Идет запись, она выкладывается через пару месяцев, на сайте можно посмотреть прошлые записи. На конференции было 100+ учатников, и, что интересно - с достаточно широкой географией. Помимо Минска и Белоруссии - хорошо представлены Москва и Питер, хотя, казалось бы, в них проходят и крупные конференции, и собственные встречи сообществ тестировщиков несколько раз в год. Участники из Киева и Украины. Участники из российских регионов - быстро вспоминаю Рязань и Ростов-на-Дону, возможно, были и из других регионов.

В целом надо отметить, что виден устойчивый тренд развития таких небольших конференций, не только в тех регионах, куда "не доезжают" крупные конференции, такие как SQAdays или AnalystDays, но и в тех городах, где такие конференции проходят. COMAQA проходит с 2014 года, с 2016 - дважды в год в Минске, в прошлом году начали проводить в областных центрах и в Петербурге, и не только по тестированию, есть линейка конференций по C++ corehard.by, и в Питере они участвовали совместно. А питерское сообщество аналитиков год назад организовало свою конференцию Точка сборки, которая уже третий раз собирает сильно больше 100 человек и развивается, и тоже бюджетная по стоимости (2500-3500 за день в зависимости от времени регистрации). Лично мне такое развитие разнообразных конференций очень нравится, потмоу что предоставляют IT-шникам много разных возможностей для своего развития.

Большое спасибо Антону за то, что позвал на конференцию!

→ продолжить чтение…

Вышла книга Марка Розина Как спасти или погубить компанию за один день. Технологии глубинной фасилитации для бизнеса. Реально интересная и достойная, мне Марк послал предварительный вариант еще в августе. Потому что она не про фасилитацию, то есть про достижение понимания между людьми и эффективную коммуникацию, а про гораздо более интересные вещи. Хотя сам Марк относит их к продвинутым техникам фасилитации, выделяя помимо обычной фасилитации, которую он называет процедурной, еще две ступени: структурную и глубинную фасилитацию. Процедурная фасилитация нацелена на эффективность коммуникаций и не предполагает, что фасилитатор погружается в содержание. Она известна, и о ней можно прочитать в ознакомительном фрагменте книги, в отличие от следующих ступеней. Кстати, если ознакомительные фрагменты можно формировать, то имеет смысл сделать его из вводных глав по каждому типу фасилитации, чтобы дать реальное представление о содержании.

Структурная фасилитация предполагает работу по содержанию. Фасилитатор должен работать в ситуации, когда участники коммуникации работают в существенно различных онтологиях и понятийных схемах, и должен обеспечить их взаимное понимание, зная и используя большой набор различных схем в своем багаже. Что тут важно: фасилитатор имеет большое количество схем, а не одну для каждого случая, и он не ведет группу по предначертанному пути единственной схемы, но и не вываливает их подряд. В книге - примеры различных схем и их комбинаций, различных альтернативных путей. А еще он, при необходимости, умеет строить схемы в ходе коммуникации, извлекая содержание из того, что говорят участник и делая понятным для остальных.

Глубинная фасилитация еще круче. Она применяется на стратегических сессиях и подобных мероприятиях, в условиях, когда велика опасность движения по всем известному и понятному пути без синтеза нетривиального решения, в то время как ситуация его требует. И здесь требуется, во-первых, обращения к метафора и другие приемы, выводящие из поля привычных схем. А, во-вторых, сознательное обострение разногласий, выявление альтернативных взглядов и доведения их до конфликтной ситуации, вскрывающей, однако, не только плюсы, но и минусы каждого из подходов, и приводящие к необходимости синтеза решения. Который потом еще нужно организовать, контролируемо направив конфликт в конструктивное русло. Если кратко этот сценарий называется "размежеваться чтобы объединиться". Как и в предыдущих разделах, здесь много примеров и историй, а еще - описаны приемы и общие подходы, обобщенный сценарий такой фасилитации.

Отмечу, что глубинная фасилитация отчасти перекликается с проведением сессий в технике СМД-игр через проблематизацию, а структурная фасилитация похожа на работу игротехника на них, во всяком случае в том варианте, в котором я это видел.

А еще хочу отметить, что многие Agile-коучи сейчас выходят на стратегический уровень компаний, и техники описанные в книге могут им пригодиться в практической работе.

Пожалуй, на этом я закончу. Книга - хорошая и не длинная, и я ее прочел очень быстро. Читайте!

Благодаря Александру Адамчику была сделана запись моей лекции по Спиральной динамике, которая прошла неделю назад в Лекторий тут рядом. Несмотря на несколько пропущенных фрагментов, получилось хорошо. Смотрите на моем сайте http://mtsepkov.org/SD-Lecturetut Я еще раз хочу поблагодарить Александр Борисович (Александр Борисович Дублин) за приглашение!

Благодаря оперативной работе Сергея Федорова запись моего семинара Гибкость, эффективность и вовлеченность: как их получить методами нового менеджмента (семинар в Открытой школе бизнеса 2018-09), который прошел в четверг 27.09 уже доступна на youtube, ссылка есть на странице доклада http://mtsepkov.org/NewMng-OBS-2018-09 у меня на сайте. К сожалению, на записи совсем засвечены слайды, поэтому следить надо самостоятельно по презентации, которая выложена там же. Я надеюсь, получится сделать монтаж вместе со слайдами, но для этого нужно время, поэтому пока опубликовал как есть.

24-25.09 в Петербурге прошла Saint TeamLeadConf - вторая из серии конференций для тимлидов команды Олега Бунина. Первая была в феврале в Москве, и я рад отметить, что качество конференции в Петербурге оказалось столь же высоким. Два дня очень насыщенных докладов, показывающих актуальную повестку управления командами в IT, включая лидерство, мотивацию и развитие персонала.

Я знаю, что меня читает довольно много тренеров и коучей, которые не входят в IT-сообщество. И я рекомендую им смотреть записи этой серии конференций (сейчас доступно видео за февраль, через некоторое время выложат эти записи), потому что повестка управления командами в IT будет становиться повесткой для управления в других отраслях по мере прихода цифрового мира, то есть почти завтра. Особенно это актуально для тех, кто работает или планирует работать с IT-компаниями - надо знать и понимать своих клиентов. Понятно, что смотреть много видео - требует затрат, но можно для начала познакомиться с этим моим отчетом, статьей организаторов с конспектом и видео части докладов по итогам февральской конференции и моим отчетом о ней, а потом уже решить для себя, стоит ли смотреть.

Я хочу отметить, что уровень осознанного управления, с применением знаний по лидерству, психологии, мотивации, а также применению разнообразных метрик - высокий, и это проявляется уже на уровне управления командой или группой, а не только на уровне компании или уровне профессиональных тренеров, консультантов и коучей. Конечно, на конференции были представлены лучшие доклады. Но при этом большинство выступающих не занимает топовых позиций, то есть можно говорить, что это соответствует уровню верхней трети сообщества тимлидов, а не фронтиру.

И, в частности, отмечу, что использование метрик для процесса и оценки команды, включая softskill является уже повседневным инструментом, при этом люди активно конструируют собственные наборы метрик с учетом специфики конкретной компании, подразделения или проекта. Используя при этом различные источники и литературу, но именно конструируя на их основе, а не механически перенося к себе прочитанное. И это делают тимлиды, а не только менеджеры высокого уровня или профессионалы из HR. Отмечу, кстати, что применяется термин "метрики" или "показатели", а не "KPI", потому что "KPI" достаточно сильно коннотирует с механическим использованием показателей для расчета зарплаты или оценки персонала и эта коннотация обесценила термин. При этом в IT такой механический расчет зарплаты точно не применим. Метрики и показатели должны оценивать здоровье команды и разворачивающихся процессов, сигнализировать о проблемах, а не служить однозначной оценкой.

Еще отмечу, что управление с учетом ценностей сотрудников так же является повседневным инструментом. И мой доклад Разделение ответственности в IT-командах - практики бирюзовых организаций на каждый день (SaintTeamLeadConf-2018) слушатели воспринимали и обсуждали после доклада в практическом залоге применения практик, а не просто интересного знакомства, разбирая кейсы в компании и варианты ответов.

Приведу отзыв Олега Бунина. Максим Цепков посещает множество конференций, много знает и активно делится опытом. На Saint TeamLead Conf он нам рассказал о бирюзовой организации. Все ей интересуются, живо обсуждают, но чаще всего разбираются плохо и живых примеров не видели. Сегодня мы поняли, каково это, когда ответственность за решения на исполнителе.

Впечатляющая картина организации процесса вокруг ценностей была в докладе Евгения Пешкова из Додо-пиццы. Их пока немного, 60 человек и они рассчитывают, что LeSS, который они используют, позволит им управлять до 200-250 человек. А Юля Курапатенкава из Spotify рассказывала о структуре, которую они строят для компании, в которых счет племен из 100-200 человек сильно превышает десяток - появляется достаточно сложная структура. Подробнее об этом можно прочесть дальше, в моих заметках по докладам.

Н, наконец, замечу, что на конференции был отдельный трек по управлению знаниями в IT-компаниях, где было много интересных докладов.

Дальше будут мои заметки, которые я публиковал во время докладов. Отдельно отмечу, что в них - только пловина докладов конференции, потому что она идет в два трека. И мне часто хотелось пойти на оба параллельных доклада. Так что не надо думать, что мои заметки показывают все содержание конференции. А еще я хочу поблагодарить Олега Бунин за высокую оценку заметок: "Если хочешь быть в курсе деталей лучших докладов самых крутых IT-конференций - подписывайся на Максим Цепков, его конспекты мы неоднократно использовали в своей работе!" А еще - пожелать дальнейших успехов Олегу Бунину и всей команде конференции!

→ продолжить чтение…

В четверг на встрече HR-клуба «Как делать» по кросс-функциональным командам, были сформулированы проблемные фокуса внимания, которые надо удерживать при формировании кросс-функциональной команды, выполняющей сложный междисциплинарный проект. В принципе, они известны, но я хочу для себя записать их списком вместе с собственными размышлениями. И, думаю, этот список будет интересен не только мне. Отмечу, что по каждому фокусу есть свой набор инструментов и свои компетенции, которые должны быть в команде.

Предварить этот список я хочу вот каким замечанием. Есть холиварная тема, чем отличается команда от группы. И рассуждения о том, что для многих работ команды не нужны, достаточно группы. Не углубляясь в обсуждении, отмечу, что с моей точки зрения команда начинается там, где в совместной работе начинает проявляться синергетический эффект, команда становится больше, чем сумма участников, и способна синтезировать решения и совместно выполнять работу, которую никто из участников в отдельности не сделает, то есть появляются идеи, дела и решения, про которые нельзя сказать, кто конкретно их придумал или сделал. И многие проекты требуют именно такой команды.

Итак, фокусы поддержки.

1. Эффективная коммуникация в группе. Умение слышать и слушать друг друга, во-время убирать эмоции. Здесь работают различные техники фасилитации, и, в целом, эти практики достаточно проработаны. Хотя распространенность их далеко не такая хорошая, как хотелось бы и эффективность совещаний во многих компаниях оставляет желать лучшего. При этом одного фасилитатора недостаточно, компетенция должна быть у большинства участников команды.
2. Умение действовать командой, продвигаясь к общей цели. Здесь работают техники тимбилдинга и командообразования, проведения команды по пути от группы до команды. Здесь модели и практики тоже проработаны. Но в современных условиях есть несколько «но».
   • Большинство подходов рассчитаны на то, что команду притирают достаточно долго, месяц-другой, а потом она долго и эффективно работает. И раньше было все хорошо — были длинные проекты. А теперь все больше коротких проектах, на пару месяцев, а то и на пару недель. При этом команда над ними должна работать совместно, желательно как команда, а не группа, с синергетическим эффектом от совместного творческого решения задач.
   • А еще подходы рассчитаны на стабильную команду. А даже в проектах, которые идут год и более, состав команды часто меняется. Не кардинально, но кто-то приходит, кто-то уходит, это — рабочий процесс. В теории после этого команда вываливается в storming, а на практике это не допустимо, потому что время performing становится слишком маленьким.
   • В современных командах появляются люди с неполной занятостью, которые, тем не менее, несут необходимые компетенции. И чем дальше, тех их будет, по-видимому, больше — а во всех теориях этот фактор выступает как крайне нежелательный.
3. Достаточный набор компетенций в группе. Это как раз вопрос формирования состава команды, и хотя в теории это вообще не является проблемой: выпиши нужные компетенции, и привлеки людей, практически тут далеко не так просто.
   • Если собирать людей для того, чтобы покрыть всю функциональную область сложного междисциплинарного проекта, быстро оказывается, что нужно очень много людей, нарушается предел эффективных коммуникаций в 7-9 человек. А еще надо ведь обеспечить кроссфункциональность команды, то есть работоспособность ее в ситуации, когда кто-то из участников заболел или ушел в отпуск. Теоретический выход — включайте только ключевых — не слишком реализуем на практике. Практический подход — сложно структурировать команду проекта, выделять ядро и ассоциированных участников, и по-разному организовывать взаимодействие, учитывать это в командообразовании.
   • Надо проверять не только функциональную полноту компетенций, но и использовать другие ролевые модели, например, модель Белбина, фиксируя провисающие или конфликтные фокусы, ослабляющие команду и предпринимая действия для их компенсации. При этом использовать критерии хорошей команды по Белбину в условиях дефицита квалифицированных сотрудников, скорее всего, не получится, надо именно предусматривать компенсирующие механизмы.
   • Парадоксальный вывод из дефицита квалифицированных сотрудников: большинство проектов будет выполняться некомпетентными командами. Компетентные люди могут быть — но они, с большой вероятностью, предпочтут знакомым задачам другие проекты, которые несут для них вызов. В лучшем случае они доступны частично, как эксперты. Такая вот ситуация. Отмечу, что Agile-подходы это могут обеспечить, потому что формировались именно в таких условиях: с появлением персоналок резко выросла потребность в разработчиках софта, а подготовка специалистов не увеличилась, и разработку пришлось вести некомпетентным командами. С этим Scrum справился. Это — на Западе, в России в это время куча народа из разваливающейся оборонки пришли в IT, и это компенсировало ситуацию
4. Совместное мышление, обсуждение и выработка решений в условиях, когда различные участники команды имеют собственные онтологии и картины мира. Здесь речь идет не о коммуникативных навыках, а об умении быстро строить онтологии и участников коммуникации и «переводить с русского на русский». Фасилитации тут недостаточно, необходимо разбираться в содержании обсуждаемых вопросов, потмоу что каждый говорит из своего профессионального контекста. Типичный пример — коммуникация между менеджером, отстраивающим процессы исполнения заказов, и маркетингом, озабоченным удовлетворенностью клиентов и репутацией компании — они говорят на разных языках. Если к ним добавить еще юристов, бухгалтеров и службу безопасности, то можно представить себе спектр различий в моделях мира. Профессиональные компетенции в этой области есть у IT-аналитиков, и есть даже подход Domain Driven Design, в котором как обязательная часть предполагается построение единого языка проекта, с сопряжением его с другими понятийными системами и онтологиями. Есть также современные подходы у философов-рационалистов или в системном мышлении. И в команде должна присутствовать эта компетенция, желательно у нескольких участников.

На этом все. Сама встреча была интересная. Сообщество очень живое, профессиональное и хорошего уровня, а встречи проходят в неформальной обстановке, с активным общением участников и работе в группах. Меня позвали как эксперта, но формат предполагает не монологи экспертов, а активное включение их в работу групп. Для себя, помимо общего знакомства с сообществом и многих мыслей я вынес ссылку на книгу Six Simple Rules о работе со сложностью и модель хорошей команды, на краткое описание которой обещали позднее прислать ссылку с авторством :) Я попробовал ее быстро найти по запомненному контексту, не получилось, зато наткнулся на сайт, где командообразование достаточно систематично изложено и характеристики команды похожи на те, что рассказывали (но их сильно больше, и это снижает ценность).

Так что спасибо организаторам за приглашение.

Всем питерцам и петербуржцам, кто меня читает. С этой субботы я буду в вашем городе до следующего воскресенья, и у меня много публичных мероприятий. В субботу 22.09 - на конференции Точка сборки у СПб СоА (Сообщество аналитиков Санкт-Петербурга), где буду говорить о развитии аналитиков, в понедельник-вторник 24-25.09 - на конференции Saint TeamLead Conf с рассказом о практиках бирюзовых организаций для IT, в среду 26.09 - читаю благотворительную лекцию по Спиральной динамике в Лекторий тут рядом, в четверг 27.09 - провожу бесплатные семинар по новым методам управления в Открытая Школа Бизнеса и лекцию по сравнению Agile, игрофикации и бирюзовых подходов в Точка кипения - Санкт-Петербург.

Приходите, будем общаться. И, несмотря на насыщенную программу, меня можно зазвать на другие мероприятия или просто встретиться.

ПиР выпустил сборник статей, написанных авторами на основе выступлений. Он только вышел, к фестивалю были сигнальные экземпляры. Там есть и моя статья "Agile и бирюзовые организации - ответ менеджмента на вызовы новой промышленной революции" и, получив авторский экземпляр, я с удивлением и радостью увидел, что она открывает сборник. А кроме моей, там еще почти два десятка статей. Я пока не читал, но коллектив авторов позволяет предположить, что там много интересных и содержательных материалов. А свою статью я выложил на сайте http://mtsepkov.org/AgileTealOrg-PIRbook

В группе Спиральная динамика Александр Шен задал вопросы

Что является источником Цмемов? Где они обитают до того, как впервые проявят себя?"

Ответ на эти вопросы относительно очевиден: цМемы, или уровни в Спиральной динамике были выделены как объекты в ходе научных исследований Грейвза, а затем была сформулирована гипотеза об их появлении как устоявшихся конструкций ценностей и поведения, возникающих в ходе развития общества и закрепленных культурой. Именно об этом были комментарий Екатерины Филатовой

Любопытная постановка вопроса. Есть ли у развития источник? Если вспомнить интерпритацию Анатолия Баляева, то цмем - это струна и у неё есть источник, хотя бы философский. Если учесть, что цмем это собирательный образ мышления на определенной стадии развития, то можно ли вообще говорить об источнике?

комментарий Игоря Беспальчука

А что является источником языка? Источником законов Ньютона? Источником конституций государств? Где они обитали до того, как проявились?

и мой

цМем - идеальный объект, так что ответ на этот вопрос зависит от принятой философии. Если мы мыслим по Платону, то цМем вечно обитает в пространстве идеальных объектов, пока не воплотится в мире в виде ценностных представлений отдельных людей. Если мы мыслим в материалистической философии, то цМем есть абстракция, которая которая получена за счет анализа и наблюдения за представлениями о ценностях различных людей реального мира. Так же обстоит дело в дуалистической философии Декарта, которая мне представляется наиболее практичной, потому что цМем как идеальный объект был сконструирован на основе анализов объектов реального мира, а не из других идеальных объектов.

Но эти ответы - не удовлетворили, Александр сформулировал развернутый вопрос:

мне было интересно, откуда берутся Цмемы и механизмы их возникновения

На него я дал развернутый ответ, который воспроизвожу здесь.

Каждый человек в своем развитии, имея дело с внешним миром, постепенно осваивает все более сложную модель этого мира и учится все сложнее с ним взаимодействовать. Этот процесс в свое время изучал и описал Пиаже. Строит собственную модель мира он не в вакууме, а вбирая культурные паттерны из окружающего, тоже все более сложные. Так человек осваивает накопленное культурой. Культурные паттерны организованы в виде цМем, ранее наработанных человечеством. Выделение этих цМем в виде цельных абстрактных объектов, вместо разрозненных ответов на отдельные вопросы - суть открытия Спиральной динамики.И логика развития каждого индивидуума с освоением им уже существующих цМемов хорошо описана в третьем разделе книги Дона Бека и Криса Кована.

В некоторый момент времени готовых культурных рецептов становится недостаточно, поскольку общество в целом - развивается, и у него еще нет готовых ответов на текущие противоречия, требующие разрешения в процессе развития. Именно здесь мы вступаем в зону формирования нового цМем. И конкретные люди, оказавшиеся в ходе своей деятельности перед необходимостью решать эти противоречия в конкретном варианте, находят некоторые успешные решения, и делятся их с другими, делая свой вклад в культуру. И так, постепенно, проявляется и кристаллизуется новый цМем.

И, опять, таки, в книге Дона Бека и Криса Кована, когда они описывают зеленый уровень, и, особенно, когда переходят к желтому и бирюзовому, хорошо видно, как описание освоенных цМемов меняется на гипотезы о новых. Гипотезы - потому что процесс кристаллизации этих уровней в человеческой культуре еще не завершен.

Если же интересует, как формировались предыдущие цМем, то следует смотреть литературу и другие источники тех времен, когда они формировались - по ним ретроспективно видна логика их складывания.

А анализируя сами цМемы - можно понять их логику диалектического развития, смену понятий, и это понимание дает достаточную уверенность, что процесс - не случайный, и что в будущем цМем тоже будут складываться.

Далее в посте было довольно обсуждение о том, что делать, если логика развития, которую предположили авторы Спиральной динамики противоречит логике развития, которую видят другие исследования. Я не буду ее воспроизводить здесь, интересующиеся могут пойти в пост, прочитать и высказаться. Краткий ответ очевиден - сравнивать и разбираться, смотреть первичные источники и выносить свое суждение, которым затем можно поделиться с другими, желательно указав основания.

А здесь замечу, что формирование цМемов продолжается. На момент основных исследований зеленый только формировался, на момент описания книги он уже достаточно отчетливо стабилизировался в культуре, однако его противоречия не были вскрыты отчетливо, хотя следующие уровни уже намечались - конкретные люди с этими противоречиями сталкивались в деятельности и шли дальше. А сейчас, благодаря исследованиям Фредерика Лалу, основное противоречие зеленого, препятствующее развитию на этом уровне, уже зафиксировано - консенсуса, то есть коллективное принятие решений общим согласием, требует достаточно длинных и тяжелых обсуждений, препятствуя движению вперед в нужном темпе, то есть является слишком дорогим по затратам времени участников. И обрисованы оформившиеся контуры механизмов следующего, желтого цМем, которые оказались не слишком похожи на гипотезы Дона Бека и Криса Кована, при том, что ценности соответствуют предполагаемым.

На этом я завершу пост.

По мотивам поста в FB. Меня как-то смущало, что российские спикеры Agile не представляют наш опыт на мировых конференциях, а, судя по выступлениями зарубежных спикеров у нас, российский опыт должен быть вполне на мировом уровне, быть интересные кейсы. И тут Марина Симонова написала про выступление Анны Обуховой на #аgile2018 в Сан-Диего. А сама Марина прошлой осенью выступала на Business Agility в Чикаго. И это - замечательно. А в комментариях мне написали, что в сентябре на конференции по LeSS в Нью-Йорке тоже будут спикеры из России - я спрашивал "а где мужчины, почему только девушки представляют российский Agile на международном уровне?" И все это - прекрасно.

В обсуждениях в группе "Спиральная динамика" часто возникает вопрос о современном развитии теории, включая влияние на него исследований Фредерика Лалу. Высказываются мнения, что эти исследования не имеют к Спиральной динамике прямого отношения, а его книга даже вредна для понимания теории. Я с этим категорически не согласен, наоборот, считаю, что эти исследования позволили навести резкость на многие детали желтого уровня, выявить действующие механизмы, которые местами не совпали с тем, что предсказывали визионеры. И теперь требуется переосмысление представлений о старших уровней, приведения их в соответствие с результатами исследований.

Итак, что именно показали результаты исследований Фредерика Лалу.

1. Отправной точкой исследований была проверка гипотезы визионеров, начиная с 1980-х говорящих о появлении организаций нового типа - основанных на самоорганизации и участии всех сотрудников в управлении. Отрицательный результат мог говорить бы о том, что эти представления являются фантазиями. Эта гипотеза успешно подтверждена добросовестным научным исследованием.
2. Для целей исследования, чтобы отделить новые способы организации, Лалу на базе спиральной динамики и интегрального подхода синтезировал собственную уровневую систему, описывающую организации. Исследуемым им организациям соответсвует именно желтый уровень спиральной динамики.
3. Результаты исследований зафиксировали очередное переключение базовой дихотомии Я-Мы, смена которой происходит с каждым уровнем. Отметим, что конструкции визионеров не могли акцентированно описать это переключение, вплоть до утверждения, что на старших уровнях дихотомия перестает иметь значение.
4. Результаты исследований, в полном соответствии с теорией, зафиксировали сохранение ценностей зеленого уровня на желтом: движение организации к единой цели, заключающейся в нанесении конкретной пользы обществу, учет мнения каждого члена организации, участие каждого члена организации в управлении - в определении пути движения и выборе способов, право быть в организации "самим собой", взаимное уважение и доверие и другие.
5. Результаты исследований показали, однако, что поддерживающие ценности организационные механизмы, в частности, достижение консенсуса и общего согласия при принятии решений, не сохраняются. Лалу выявил противоречие зеленого уровня, останавливающее развитие - чрезмерные расходы на механизмы консенсуса и общего принятия решений, неэффективность функционирования без индивидуальной инициативы и ответственности.
6. Результаты исследований выявили новые механизмы самоуправления, разделения ответственности и принятия решений, обеспечивающие поддержку ценностей на новом уровне. Суть - в сочетании движения к общей цели с правом для каждого участника организации на собственную интерпретацию цели и определения пути движения. А согласование нужно только в случае, если конкретные действия противоречат друг другу - тогда следует выработать общее решение, базируясь на разделении участниками общей цели. И именно в этом суть возврата к Я-дихотомии: цель - общая, но путь каждый выбирает индивидуально, принимая за это ответственность.
7. В большинстве визионерских картин старших уровней предполагалось сохранение не только ценностей зеленого уровня, но и конкретных механизмов. Поэтому эти представления должны быть пересмотрены с учетом результатов исследований, и не только в части конструкции организаций, но и в части организации сообщества в целом, а также в части мышления отдельного человека, поскольку все аспекты должны быть взаимно согласованы.
8. Переосмысление касается не только спиральной динамики и всех остальных уровневых теорий - Уилбера, Кук-Гройтер, Торберта и других, поскольку между их уровнями построены соответствий, и изменения одной теории требуют изменений в других. Когда такое переосмысление будет изложено систематично, мы увидим новую картину, а пока - надо учитывать результаты исследований в рамках конкретных рассуждений.
9. Такое переосмысление представлений - нормальный процесс развития теории, оно вовсе не доказывает их несостоятельности, поскольку основные представления о ценностях - подтверждены.

В заключении отмечу, что сами авторы уровневых теорий - внутри собственной концепции развития, а не во внешней позиции. Они не видят (не могут видеть) всей полноты картины, а смотрят из текущей точки на прошлое - аналитически, а на будущее - визионерски. И как только в реальном мире произошел шаг развития, позволяющий проанализировать и детализировать то будущее, которое лишь конструировалось визионерами, точка настоящего - смещается, и визионерскую картину надо корректировать. Смутность границ выше зеленого в книге по Спиральной динамике - очень отчетливо видна, как и зеленая позиция самого Фредерика Лалу в его книге. Теперь, благодаря результатам исследований, представления о будущем могут быть уточнены и детализированы, и в этом - принципиальное значение исследований Фредерика Лалу.

Идея этой статьи возникла как рефлексия обсуждения нескольких недавних постах группы Спиральная динамика (здесь и здесь), однако в ней рассматривается общая логика перехода с зеленого на желтый уровень в Спиральной динамике. Именно этот переход сейчас является достаточно актуальным, и именно с ним связаны проблемы, возникающие в обсуждениях, и поэтмоу я решил разобрать его отдельно.

→ продолжить чтение…

В комментариях к посту в группе Спиральная динамика была развернута большая дискуссия о соотношении Спиральной динамики с исследованиями и публикациями самого Клера Грейвза, на которого Дон Бек и Крис Кован ссылаются в своей книге как на основной источник. Поскольку тема - важная и интересная, то я выношу обсуждение в отдельный пост. Тезисы.

1. Хорошее представление о взглядах самого Грейвза в достаточно завершенной форме дают его работы http://clarewgraves.com/articles_content/1981_handout/1981_summary.pdf (1981) и http://clarewgraves.com/articles_content/1970/welfare.html (1970), опубликованные на его мемориальном сайте http://ClarewGraves.com/ Обе работы - были представлены научному сообществу.
2. В обоих работах сформулировано понятие уровня, как целостной конструкции, описывающей чувства, мотивацию, этику и ценности. Именно для этих уровней Дон Бек и Крис Кован в своей книге ввели отдельный термин "value mem" или vMem.
3. Переходу между уровнями соответствует качественный скачок, этот переход не является гладким и непрерывным.
4. В работе 1980 года описано 7 уровней, в более ранней - 8 уровней. Уровни имеют буквенную, а не цветовую кодификацию. Содержание описания уровней близко к описанию уровней Спиральной динамики.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что Спиральная динамика действительно базируется на исследованиях Грейвза, который именно таким образом вводил понятия уровней и примерно так выделял сами уровни. Это подвергалось существенному сомнению в обсуждениях.

Далее, Грейвз с каждым уровнем связывает, с одной стороны, определенные решения экзистенциальных проблем, а с другой - нейропсихологические характеристики человека. Что именно имеется ввиду под нейропсихологическими характеристиками - до конца неясно. Но я предполагаю, что речь идет о концептуальной сложности мышления. Это роднит уровни Грейвза с уровнями Пиаже, который как раз прослеживал усложнение концептуального мышления у детей в процессе развития, и эти уровни Пиаже более-менее соответствуют начальным уровням Грейвза.

Соотнесение Спиральной динамики с интегральным подходом Уилбера и развитие в эту сторону, в целом, на мой взгляд, продолжает эту традицию. Хотя, возможно, сам Грейвз делал это несколько иным образом, нельзя утверждать, что ученики "пошли в другую сторону".

На этом у меня - все. Готов к обсуждениям (но отвечаю не быстро).

Марина Симонова написала большой проблемный пост в FB, размышляя о восприятии ценностей Agile в России и целесообразности его продвижения. В ответе у меня получилось проявить разницу движения к новому миру в России и на Западе. И я хочу унести это к себе на сайт, потому что старые посты FB найти практически невозможно, а текст представляет интерес. Пост комментировал не только я - смотрите другие мнения.

Пост Марины. Аджайл. Розовый единорог и суровый Российский бизнес.

В последнее время я работаю с Топ-менеджерами и все глубже вхожу в окружение собственников крупного и среднего бизнеса. Все чаще выступаю на закрытых бизнес клубах. С каждым днем понимаю, как со своим Аджайлом, желанием изменить качество сервиса в России, лозунгами про ценность для клиента и счастье на работе я улетела далеко от Российской реальности.

Каждый раз, попадая в новое бизнес сообщество, где люди называют Аджайл Агилом, я слезаю со своего розового единорога и пытаюсь понять язык, ценности Российского бизнеса. Иногда, мне кажется, что я попала в суровые 90-е, где правит жесткий авторитет руководителя, сотрудники все идиоты, а клиенты тупые и не знают, что хотят. Мой розовый единорог, пасется рядом и ждет, когда я сяду на него и мы поскачем обратно к нашим клиентам, котрые верят в необходимость изменений и культуру Аджайл. Но я слишком сильно хочу «причинить добро» Российскому бизнесу, поэтому не спешу уезжать :-) Я начинаю рассказывать, как строят бизнес по ценностям, на доверии к людям, на культуре, где Босс - это клиент, я рассказываю про уровень вовлеченности счастливых сотрудников в бизнес задачи. В эти моменты я смотрю на глаза владельцев бизнеса с оборотом в сотни миллионов рублей и понимаю, что там появляется интерес и что-то отзывается. А иногда, я вижу, что на меня смотрят как на милого инопланетянина :-)

Как вы думаете, нужно ли идти против ветра и делать все, чтобы изменить культуру Российского бизнеса? Нужно ли рассказывать, что можно вести бизнес по другому? Или лучше работать с теми, кто уже знает что такое Анджал и не пытаться изменить мир? :-)

Мой комментарий. У тебя же самой был кейс завода по производству стройматериалов, когда топы из 90-х, тем не менее, явно откликались на ценности Agile, а главное - на то, как он меняет людей. И это - не единично. Все - многопланово. Комплексную картину дает Спиральная динамика, при этом лучше работать не в терминах уровней, по которым поднимаемся, а в терминах звучащих струн, потому что в России, в результате становления СССР, а затем его распада СССР, поступательное развитие было очень причудливо изменено.

Смотри, на Западе произошел достаточно массовый выход из оранжевого на зеленый. Но при этом на зеленом есть системная проблема с производительностью-результативностью, что хорошо показано у Лалу, и в масштабах стран денег на всех не хватает. Негативный результат был (вроде) описан сначала у Кампанеллы в его Городе солнца и практике воплощения во Флоренции, а недавно - у Зиновьева в Глобальном человейнике. Позитивный - требует выхода на желтый. На этот процесс накладывается еще то, что зеленое движение начинают использовать в своих целях оранжевые менеджеры и возникает псевдоустойчивая конструкция на границе оранжевого и зеленого (есть версия, что в Google сейчас именно так).

В России логика была другой. Целевая картина советского общества было зелено-желтая, местами бирюзовая. Но при этом оранжевый был жестко заблокирован, предполагалось достижение ее синими методами. А это - невозможно по экономике, что было показано Мизесом еще в 1922 (книга "Социализм"). И получился тупик застоя. Потом блокировка была снята, было построение капитализма, и при этом четко было заявлено, что прежняя идеология - это утопичные розовые сопли. Люди поверили, и взяли за образец даже не западные учебники, а знакомый с детства образец - "Незнайка на Луне". Кстати, есть версия, что именно поэтому не сложилось многопартийной системы - в Незнайке нет партий, а без образца - не получилось :) Ну так вот, когда рассказываешь про Agile-ценности, то отзываются именно те отброшенные в 90-е зелено-желтые струны, даже у молодых - потому что советская культура активно их транслировала, а мультфильмы, фильмы и книги советского периода читаются достаточно активно, в том числе в детстве. И, раз это возможно - возникает желание попробовать. А у кого-то - не отзывается. Или в их картине мира это по-прежнему - невозможно, и отказ от этого означает необходимость существенной переоценки прошлой жизни, что процесс не быстрый.

В общем, с моей точки зрения, все это - не "против ветра". В эту сторону есть движение, относительно мощное, и его сила будет нарастать. Но при этом движение все-таки не быстрое, и рассказывая широко, практически работать стоит с теми, кто уже готов, не пытаясь насильственно подтолкнуть и ускорить тех, кто медленно разворачивается или не готов развернуться.

Обсуждение бирюзовых организаций и уровней Спиральной динамики применительно к организации бизнеса требует понимания, как именно на разных уровнях переосмысливаются основные понятия, требуемые в бизнесе, и в результате происходит изменение культуры организации. В своих докладах и статьях я рассказываю, как изменяется понятие ответственности, включения в коллектив, взаимоотношений с заказчиком и завершения проекта, посмотреть это можно в статье Краткое описание уровней Спиральной динамики. А в этой статье я остановлюсь на том, как на разных уровнях представляется еще два важных аспекта бизнеса — разделение рисков бизнеса и разделение успеха, связанное с получаемым вознаграждением.

Фиолетовые компании — маленький бизнес своих людей в непонятном и потенциально враждебном окружении. Успех — на всех, но не равно, а по старшинству и авторитету — старейшины выделяют надлежащую долю, а риски — ну, что ж, это всегда можно случиться надо вместе защищаться и спасаться. И такое восприятие может быть у сотрудников как правильный порядок даже при работе в больших компаниях, бывают попытки построить маленький автономный отдел с такими правилами, и сетования на то, что как-то это плохо получается.

В красных компаниях все следуют за лидером, который ведет компанию к успеху и победе. И, естественно, получает все плоды этого успеха и волен делиться ими, как полагает нужным — и такой порядок все принимают как должное. А рисков — просто не существует, лидер не может вести в неверном направлении и ошибаться. Вернее, есть риск встретиться на пути с сильными врагами, которые победят компанию силой или хитростью и коварством. Не существует рисков, связанных с неопределенностью и неверными решениями лидера просто не может быть.

Синие компании устроены правильно, действуют по регламентам, в которых каждому определена справедливая доля вознаграждения в случае успеха. А сам успех — гарантирован хорошим планированием, в котором учтены все риски, и потому результат обязательно будет достигнут. Синий уровень — коллективный, и сотрудники таких компаний с подозрением относятся и к сильным лидерам, которые претендуют на участие в успехе, потому что именно они были во главе, и к предпринимателям, которые увидели и реализовали какие-то возможности и тоже хотят свою долю успеха. Они полагают, что и те и другие — просто выполняли свои служебные обязанности, так за что им какое-то особое большое вознаграждение? И это — источник конфликтов, если компания имеет смешанную структуру. И бесчисленных холиваров в соцсетях: надо ли хвалить сотрудников за хорошую работу, ведь он и так получает за это зарплату — типичный пример.

Оранжевый уровень — удачное предпринимательство, успех которого основан на знании истинного устройства мира, умение найти в нем точки приложения сил и получить большой эффект от небольшого воздействия. На этом уровне все люди делятся на две категории: предприниматели — те, кто понимают устройство мира и способны эти точки воздействия найти, и все остальные, кто способен только исполнять знакомые задачи. Все остальные, исполнительная машина — из синего уровня, предприниматели нанимают их, те работают за зарплату, и делают свое дело, но не несут никаких рисков. И, естественно, не должны претендовать на разделение успеха. Успех делится предпринимателями, и не поровну, а как договорились, или как кто кого перехитрил. И риски — так же. Потому что предприниматель ведь никогда не выкладывает полную картину мира, он показывает то, что нужно для деятельности. Это не значит, что он действует вообще без правил — но он понимает правила общества, в котором действует, как часть устройства мира, включая не только правила, но и дырки в них. И считает вправе самостоятельно решать, какие правила он будет соблюдать, а где пойдет на риск нарушения.

И вот здесь следует остановиться и подробнее рассмотреть конфликт, который часто возникает в инновационных бизнесах между ученым, изобретателем или программистом, который придумал и разрабатывает идею продукта, и предпринимателем, который этот продукт продвигает и продает, а часто и организует производство как менеджер. Очень часто это конфликт между синим и оранжевым уровнями, и стороны принципиально не понимают друг друга. Ученый полагает, что предприниматель просто выполняет свою работу — продает, заключает контракты, организует работу. И в этом нет ничего сложного, обычная профессиональная деятельность. Он бы и сам смог, если бы выучился, но у него — другая профессия. Главное — предприниматель-менеджер не делает же ничего принципиально нового, все описано в учебниках, надо их исполнять, какие такие риски и идеи? Вот он сам — другое дело, он придумал принципиально новую идею, аналогов — нет или они сильно уступают, и делает на ее основе замечательный продукт, который, естественно, завоюет мир — как и положено всем замечательным продуктам. В свою очередь, предприниматель тут знает, что придумать идею — не главное, главное — ее продать, и организовать уверенное производство. Что по процедурам это успешно не делается, это очень во многом вопрос личных умений, способностей рассчитать риски и вести переговоры. И видит полную неспособность ученого это все сделать, видит, что тот не соблюдает сроки и нарушает обещания, что новый инновационный продукт оказывается вовсе не столь работоспособным, как обещано и не готов к сроку. И потому, когда речь идет о разделении успеха, то каждый из участников претендует на главную долю, потому что он оценивает свой вклад как главный, а за партнером знает длинный список нарушенных ожиданий. И то же срабатывает при неудачах, каждый полагает, что в неудаче большая часть вины — на другом, и каждый прав, если смотреть с его уровня ценностей. А стартап, новое дело — это ведь смесь успехов и локальных неудач и трудностей завершения очередного этапа. На которых разваливаются многие успешные тандемы, потому что каждый еще и склонен переоценивать свою способность довести дело до результата без другого.

Этот конфликт я наблюдал несколько раз в реальной жизни, и он — тяжелый. Кстати, в свое время про компанию CUSTIS, где я до сих пор работаю, один человек с удивлением отозвался: «Очень интересная компания. У вас столько физтехов, и вы до сих пор вместе. Обычно при успехе такие компании разваливаются на выяснении, кто из участников круче». Для решения очень важно признать за другим его вклад, и понять его логику решений, мыслить на его уровень. А это, если рассматривать с точки зрения Спиральной динамики, требует от участников подняться даже не на зеленый, а на желтый уровень. Не обязательно осознано — достаточно в своей интуитивной картине мира. Но подняться. О желтом уровне я поговорю позже, а пока — про зеленый.

Зеленый уровень отрицает риски. Он постулирует, что если хорошие люди вместе возьмутся за дело, то у них — обязательно получится. Плохих людей — просто не надо звать, но вообще плохие — редкость, гораздо чаще встречаются просто не понимающие, им надо объяснить — и они присоединятся. Успех — можно делить поровну, можно — по потребностям, и это не слишком важно, потому что успеха обязательно будет много, так устроен мир, еще раз: если хорошие люди вместе возьмутся за дело, то у них — обязательно получится. Рано или поздно, так или иначе. И с последней оговоркой это не выглядит так уж утопично, особенно в современном мире. И основной вопрос в том, как быть, если на пути к успеху все-таки встречается слишком много трудностей, и он оказывается дальше, чем ожидался. Если при этом у людей продолжает звучать зеленая струна, говорящая о том, что это — бывает, и что всяк может устать или не рассчитать силы и остановиться, но тогда уж и доли общего успеха потом не получить — то ок. Но часть начинают звучать струны предыдущих уровней, Спиральная динамика говорит о том, что они просыпаются в период трудностей. И в этом случае возникает диссонанс. Потому что они требуют выделения справедливой доли за пройденную часть пути на синем, а на оранжевом — еще и признания вклада в виде идей и действий, которые позволили дойти до текущего момента. И вот если конечного, ожидаемого феерического успеха еще нет, но текущий, более скромный — есть, то люди эту долю хотят получить здесь и сейчас, не вкладывая далее эти средства в движение по пути. И в этом месте может быть серьезный конфликт.

Желтый уровень. Он признает, что люди — разные, у каждого свои способности и свои потребности в вознаграждении. И на нем команда людей, дополняющих друг друга и объединенных общей целью идет к успеху. Принимая и разделяя риски, и заранее понимая, зачем этот успех нужен каждому из членов команды. И как его делить, но не в том смысле, что резать на кусочки, как на предыдущих уровнях, а в смысле разделять и переживать совместно. И то же относится к рискам. И на этом пути еще и уважается свобода воли и изменчивость самих людей. Признается право не только устать, но и измениться и решить пойти другим путем. Однако, при этом надо выполнить текущие обещания и изменить контракт. Поэтому все контракты и обещания — срочные, и для них есть процедуры, позволяющие их изменить или расторгнуть, которые тоже были известны заранее, и которые были приняты. Собственно, такая форма называется на юридическом языке неоклассическим реляционным (отношенческим) контрактом. Она предназначена для контрактов в условиях неопределенности, когда признается, что мы не можем оговорить в контракте все условия заранее, зато можем заложить в контракты процедуры, позволяющие с этим неопределенностями работать. А желтый уровень признает, что область действия таких контрактов — вся жизнь, потому что она полна неожиданностей и сюрпризов, а сами люди — меняются и преподносят сюрпризы друг другу, и это — рабочая ситуация. И в этом мире можно и нужно пускаться в совместные предприятия для достижения цели, и достигать их.

Это — достаточно сильная смена восприятия и рисков и успеха. В этом ничего удивительного, потому что на этом уровне меняется и бизнес в целом: ведь прибыль и экономика превращается из целевой функции в ограничение деятельности. А это означает, что граница между коммерческими и некоммерческими организациями, между бизнесом, хобби и другой деятельностью размывается или вообще исчезает. Для меня эта концепция достаточно очевидна, поэтому я не знаю, насколько ее получилось понятно описать. И тут я готов отвечать на вопросы. И я подчеркну, что для меня это — не утопичная концепция неопределенного будущего, что она достаточно активно реализуется в мире, и чем дальше — тем больше таких компаний и организаций. За ней не просто будущее, за ней — ближайшее и обозримое будущее, и уже сейчас почти любой может при желании найти себе такую компанию. В IT — точно, но не только в IT.

И, наконец, бирюзовый уровень. О нем писать сложно. Про устройство организаций желтого уровня есть исследование Фредерика Лалу, книга которого «Открывая организации будущего» (мой конспект) — именно про желтый уровень Спиральной динамики, которому в оригинале соответствовал цвет teal, а не turquoise, коллизию сделал переводчик. А бирюзовый уровень никто не исследовал, хотя прототипы, на мой взгляд, уже формируются — можно смотреть на некоторые крупные open source проекты в IT, поддерживаемые сообществами, на такие массовые движения, как живые города, на сообщество соавторов википедии, и на многое другое. Если обобщать, то внутри действует множество инициатив, каждая из которых оформляется желтой командой, самостоятельно работает со своими рисками и успехом, но при этом, ощущая себя частью более широкого сообщества, делится успехом и с другими участниками, и помогает им в случае рисков и сложностей. Пока это сильно неформально, потому что существующие механизмы фиксации договоренностей не могут эффективно поддерживаться при высокой динамике изменений, особенно в случае сильно отложенного успеха, и вклада большого числа участников, и потому жизнь идет неформальна. Но тут нам должны помочь технологии блокчейн и смарт-контрактов, которые, думаю, сильно повлияют на устройство мира в этой части.

И в заключении — схема, краткая сводка написанного по уровням.

Поздравляя меня с днем рождения, Стас Фомин (Stas Fomin) напомнил про записи моих докладов, которые на http://0x1.tv/Категория:Максим_Цепков А я хочу напомнить всем: Стас - это человек, который в одиночку умеет снимать конференции и делает это с 2008 года. В его библиотеке записей http://0x1.tv/ сейчас 55 конференций и более 2000 докладов от полутора тысяч докладчиков. Это - уникальный сборник ценных материалов. И Стас, по-сути, сделал запись конференции с публикацией этих записей стандартом качества для IT-конференции, когда это начиналось - это была крутая инновация, профессиональная запись стоила больших денег и труда, это было дорого, а Стас придумал технологию (описана в http://wiki.4intra.net/Efficient-eduvideo-course), смог показать, что это можно делать дешево, на бытовых видеокамерах, и этим сейчас пользуется не только он сам. А записи сейчас делают и выкладывают многие конференции, одни - бесплатно, другие - за символическую плату, это можно увидеть в докладах на моем сайте http://mtsepkov.org/Talks. Но многие пишут только видео с камеры, а технология еще и записывает экран - это очень важно, когда в докладе идет livecoding или демонстрируют скриншоты. И библиотека Стаса остается самой репрезентативной, и там есть записи многих новых специализированных конференций. Смотрите!

Я хотел сделать репост того, что написал Стас (https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1834407233282889), но мы не смогли побороть права FB. Поэтому - отдельный пост благодарности Стасу.

Пост FB

Из спецификации OMG Essence 9.7.5.2 Alpha Containment

С подачи Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk) открыл для себя, что OMG Essence относит Архитектуру к альфе Software System, а не к альфе Requirements, как я думал ранее. Я, конечно, знал что у Software System есть состояние Architecture Selected, но это ж не означает, что сама архитектура - только в системе. А вот все остальное в стандарте явно не зафиксировано, только приведено в примерах. На схеме в 9.7.5.2 Alpha Containment в систему включены подальфы: Архитектура, Компоненты и Тесты. В 9.3.3.5 LevelOfDetail приведены уровни подробности для архитектуры: эскиз, который называют sketch; формальная модель; и аннотированная модель, готовая для кодогенерации...

Получается, что отличие альф в IT, зафиксированное в Essence, от альф системной инженерии - гораздо сильнее, чем я полагал раньше. То, что код в IT относится к системе, а в системной инженерии - к ее описанию - я знал, и Анатолий сам об этом явно писал в учебнике (я читал первую версию). А вот что Архитектуру авторы тоже относят к системе, при чем со всеми моделями, как это следует из описания детализации - для меня новость. Впрочем, это ж примеры в стандарте, так что полного согласия у авторов, скорее, тоже нет...

Эту разницу надо знать и удерживать, потому что курс системной инженерии Анатолия для продвинутого уровня IT-шников - очень полезен, но с мировым сообществом надо общаться на его языке - а Essence, говорят, массово начали учить в университетах (не у нас), так что распространяться он будет.

Важное дополнение - вынесено из комментариев.

Почему важно удерживать разницу? Потому что вместе с Essence есть Practice library, где в его формализме описано очень много методов работы и практик, и это не говоря о карточках чек-листов по состояниям. И если мы меняем границу альф, то мы не можем использовать всю эту библиотеку.

В Essence все логично: Requirements - это Solution как черный ящик, а Software System - Solution как прозрачный ящик. И в этой логике архитектура - там. А вот в логике системной инженерии Описание системы - это Инженерное решение как идеальный объект, а Воплощение системы - Инженерное решение как физический объект. И это - разные границы.

Пару дней назад дал развернутый комментарий на FB по использованию Спиральной динамики. Сохраню его здесь как пример применения Спиральной динамики для анализа социальных процессов - а то на FB старые тексты не найдешь...

Пост-вопрос Друзья, подскажите, пожалуйста, что происходит? На каком это уровне?

ЧМ 2018 породил много шуток из серии "русские девушки + иностранцы = дети Мундиаля" Много грязи. Люди смакуют эту мысль с разных сторон. Мужчины пишут про "шлюх", женщины пишут про "скучных русских мужчин"

Да, есть естественные процессы. Да, весело. Да, дети могут быть. Да, будет ещё и много иностранных слов в нашем языке.

Но вот откуда берётся взаимное уничижение? Или мне всё это только кажется?

Как этот феномен можно разложить по СД?

Мой ответ. Если посмотреть со стороны Спиральной динамики, то для начала надо понимать место и образ семьи и секса на разных уровнях: патриархальная семья на фиолетовом, женщина-добыча или спутница героя на красном, традиционная семья на синем, семья и секс как средство достижения успеха и построения карьеры на оранжевом, сексуальная революция хиппи на зеленом и дополняющие, относительно устойчивые союзы мужчины и женщины на желтом. Об этом у меня есть пара статей, опубликованных на портале Эрос и Космос (на моем сайте - ссылки http://mtsepkov.org/FamilyEvol)

Теперь разбираем ситуации. Девушка синего уровня, выходящая на предприимчивый оранжевый пользуется случаем, чтобы найти себе мужчину-мужа. Дальше зависит от того, кого она найдет: это может быть выходящий с зеленого на желтый, уставший от временных связей и ищущий долговременного союза - ей повезло. А может быть сторонник свободного секса без обязательств с зеленого уровня или предприимчивый оранжевый, пользующийся случаем - тогда, скорее, не повезло. А может быть такой же синий, который не смог найти спутницу, разделяющую традиционные ценности у себя (там все-таки расшатывание идет давно), тогда - снова повезло. Или наоборот, герой-фанат, который считает, что все женщины должны на него вешаться. Но при этом в ходе взаимодействия могут зазвучать и струны других уровней, сценарий вовсе не предопределен.

Это был один случай, потому что девушки ведь тоже разные. Могут быть оранжевые, которые вполне согласны просто воспользоваться удобным случаем и заработать денег, и, может, эффективные связи, используя болельщиков, или сторонницы свободной любви без границ, которые хотят воплотить теорию в практику, или вышедшие с фиолетового на красный будущие звезды, желающие подчинить мир и пользующиеся временным обилием мужчин. И для каждой из них - рассмотреть взаимодействие с разными мужчинами, получится матрица. И, примерно зная состав населения по уровнем у нас и у них, да еще делая поправку на тех кто приехал оттуда на футбол, и вышел у нас знакомиться с болельщиками - можно понять, какие клетки матрицы будут больше заполнены.

А дальше - вводим третью фигуру наблюдателя, который смотрит на происходящее и оценивает со своего уровня. Возмущаясь разрушением традиционных семейных ценностей синего уровня, или приветствуя всеобщее единение без особой заботы о последствиях с либерально-зеленого. И так далее. При этом наблюдатель ниже зеленого уровня будет обращать внимание на возмущающие его клетки матрицы, считая позитивные незначительными - отсюда и грязь.

Примерно так, если интересно подробнее, например, рассмотреть какие-то из клеток матрицы взаимодействия - спрашивайте.

Екатерина Филатова Только один момент не поняла " считая позитивные незначительным - отсюда и грязь" )

Максим Цепков Ну, когда синий наблюдатель смотрит на эту матрицу, он знает, в том числе из истории, что из подобных знакомств могут рождаться вполне крепкие семьи, в разобранном мной примере взаимодействия 2 варианта из 5 могли кончиться именно этим, и статистически я бы не оценил их как редкие. Но он пренебрегает этими вариантом, акцентируя внимания на тех, которые его возмущают - что девушки ищут связей для выгоды, что секс предшествует свадьбе и так далее. И он пишет негативный пост, а не взвешенный разбор ситуации. И, думаю, права Anna Ivanova, которая в своем комментарии предположила в наблюдателях фиолетовую позицию, которая оценивает все негативно - чужие люди забирают девушек из племени.

В посте - много других, самых разных комментариев, если тема (вдруг) интересует - читайте и комментируйте там.

Анатолий Левенчук в своем курсе по системной инженерии (учебник), обсуждая стейкхолдеров, говорит, что одна из важных компетенций, которой слабо учат и которая практически отсутствует - это умение занимать роль, то есть выдерживать позицию этой роли в коммуникации и в деятельности. На бытовом уровне это понятно: когда я действую как руководитель проекта, я должен думать об интересах проекта, отодвигая интересы реализации собственных архитектурных идей на второй план. Или изначально заявить, что в этом проекте я занимаю позицию не только руководителя, но и архитектора, без этого мне проект не интересен - и тогда явно действовать из обоих ролей, желательно переключаясь между ними и решая конфликты интересов.

Но чтобы этому обучать и разбирать конкретные кейсы нужно иметь не просто натуральное описание, а некоторую понятийную модель, в котором об этом рассуждать. И, естественно, хочется не разрабатывать ее с нуля, а воспользоваться уже наработанными моделями, благо этими вопросами много занималась философия, этика и другие дисциплины. Но при этом переформулировать относительно аморфные понятия этих дисциплин, выражаемые на естественным языке на более строком языке моделей, принятом в системной инженерии или, например, в IT. И здесь возникает вопрос: Я-играющий-роль, например, Я - руководитель проекта - это отдельно существующий объект в пространстве-времени, или это просто некоторый интерфейс, выставленный из меня-человека? Левенчук пишет, что в системной инженерии принято считать, что Гамлет физически существует, пока его исполняет Вася Пупкин.

Из моего доклада Как строить свой профессиональный путь

А дальше надо сделать следующий шаг в философские традиции и спросить себя: как этот объект, Гамлет-играемый-Пупкиным или Я-Руководитель-проекта, существует? Существует ли он как субъект, обладающий собственной свободой воли, рефлексивной позицией, самоосознанием и другими атрибутами личности, или он является просто моей маской или куклой, управляемой внешним образом истинным Я исполнителя? Петр Щедровицкий в схеме самоопределения (смотри справа) называет этот объект марионеткой, тем самым неявно отказывая ему в самостоятельности. И это кажется естественным - ты, вроде как, не должен потерять себя, находясь в роли. Но ,с другой стороны, есть ощущение, что последовательно проводимая такая позиция заставит нас заключить, что роли как таковой - нет, надо представлять себя, и особо не заморачиваться ролевой коммуникацией. То есть не позволит этому учить. А есть свидетельства людей, у которых хорошо получалось занимать чужую позицию - акторов и писателей - о том, что персонажи начинают принимать решения сами, жить собственной логикой, вопреки авторскому замыслу сюжета. Конечно, это можно счесть просто метафорой, но можно рассматривать и как свидетельство о способе хорошо занимать роль.

Вопрос показался интересным, и я его обсуждал с разными людьми. И вот что выяснилось. Что происходит, когда ты играешь роль - вопрос сложный, в твоей голове одновременно присутствует Я-руководитель-проекта, Я-архитектор-проекта, и еще разные другие Я, они как-то договариваются между собой, это слабо видно. Но вот если вспомнить, что ты одновременно участвуешь в разных деятельностях, играя в них разные роли, то ситуация проясняется. Потому что деятельность ведь не индивидуальна, а коллективна. У нее есть история, серия коммуникаций и совместных действий с другими людьми, и в этой истории нужно сохранять преемственность логики поведения - чтобы другие люди представляли, что именно от тебя ожидать. Таким образом, роль не свертывается в Я, когда ты из нее выходишь, временно переключаясь на другой проект, а просто уходит в тень, продолжая существовать, образуя пунктирную линию жизни Я-архитектор-проекта. И если пока роль была в спящем состоянии у тебя в другой жизни, другой деятельности произошли какие-то новые осознания, которые повлияют повлияют на твою деятельность, например, ты поверил в эффективность каких-то шаблонов, которые ранее считал не слишком полезными, то надо выйти в рефлексивную позицию относительно своей роли, зафиксировать эти изменения, понять, как они повлияют на коммуникацию и логику принятия решений мной в этом проекте, и рассказать о них всем остальным участникам своего проекта. Получается, что Я-архитектор-проекта, или Я-руководитель-проекта - это не пассивно управляемая марионетка, а субличность, обладающая собственной логикой принятия решений, то есть свободой воли, и собственной рефлексивной позицией.

Итак, я-руководитель-проекта - не марионетка, а субличность. Заключение достаточно парадоксально и неожиданно. И если его принять, то получается, что для обучения мастерству стейхолдера, умению занимать позицию и вести позиционную коммуникацию, надо втягивать концепты философии, этики и психологии, связанные с поведением свободной личности, самоопределением и всем остальным достаточно большим материалом. И только тогда получится построить полноценную модель для практического обучения - мы же решаем не теоретический вопрос про правильные понятия, а практический, выбора эффективной модели обучения. Объем сопутствующего материала - резко возрастает. Но без этого есть опасность, что модель окажется ущербной, и упустит существенные аспекты. Наверняка, для обучения она будет редуцирована, и развертываться в полную картину постепенно, но для этого полную картину сначала надо проработать и представлять. Да и обучение в полном объеме получается весьма сложным. По-сути, обучать надо контролируемой шизофрении с множеством субличностей.

Впрочем, есть хорошая новость. Я тут пообсуждал это с дочкой, и она сказала, что она всегда представляла себе аналогичного персонажа именно как субличность с собственной свободой воли, когда проходила многие RPG. И получала от этого гораздо больше удовольствия, чем проходя "за себя". Потому что когда проходишь "за себя", то в ряде ситуаций не хватает третьего решения: можно спустить инцидент на тормозах или пристрелить гада, а дать в морду и забрать деньги - нельзя. И это - отравляет игру, а когда идешь за выдуманного персонажа со своей логикой решений, то это уже не мешает. И она это применяет осознанно, включая при входе в игру оценку своей способности и желания принимать решения в логике играемого персонажа - с его сменой по необходимости. Так что, получается протокомпетенция уже есть, надо только перенести ее из игровой в реальную деятельность. А для обучения более молодых "быть стейкхолдером" может быть эффективнее пользоваться не классической театральной метафорой, метафорой прохождения RPG за персонажа.