Викилоги

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Четвертая лекция четвертого модуля состояла из трех частей. Первая была посвящена тому, откуда появляются предприниматели, что их отличает от других людей и развертывалась на историческом материале. Во второй был сделан очередной шаг по поводу различения позиции, роли и статуса для предпринимателя и сложных взаимоотношений между ними. А вот третья была достаточно неожиданна. Она касалась того, ведет ли специализация, углубление СРТ к деградации человека, или является его развитием. И начну я с обсуждения именно третьей части, потому что для меня важно попробовать перенести эти тезисы на современный материал развития Agile в ИТ-отрасли.

Итак, Петр начал третью часть с того, что Николай Михайловский во второй половине 19 века высказывал тезис, что развитие разделения труда, специализации, усложняя социальную организацию общества, вместе с тем вынуждает индивида делать только узкую часть работы, при этом он теряет цельность деятельности, что ведет к его деградации. Тезис для своего времени не новый, обсуждался в Европе в начале 19 века, однако не получил там широкого распространения. А вот в России от Михайловского его восприняло два поколения интеллигенции, позднее он сумел проникнуть в СССР и влияние его, неприятие разделения труда, продолжилось. И продолжается поныне.

Противоположную позицию занимал Дюркгейм, который писал, что углубление разделения труда повышает его производительность, и как это ведет к освобождению времени человека, и он получает возможность развития как раз за счет освобождения времени. И еще более производительный труд в целом повышает качество жизни. При этом чем больше специализация, тем сложнее кооперация, и необходимость вступать и организовывать такую кооперацию тоже является развитием.

Георгий Петрович Щедровицкий так же полагал, что углубление разделения труда ведет к развитию человека, правда несколько парадоксальным образом. А именно, в условиях углубляющейся специализации человек может и должен наращивать репертуар занимаемых им позиций, это ведет к многообразию деятельности и множественностью личностей в одном человеке. Механизмом этого, о котором говорил Выготский, является экстериоризация фрагмента деятельности, в том числе - мыслительной, ее реорганизация, и затем - интериоризация.

Теорию множественности личности формулировал Гурджиев и Ассаджиоли. В каждом человеке есть несколько субличностей, которые развиваются достаточно независимо, имеют свои цели и желания, и периодически происходит переключение.

Петр на эту тему приводит свою схему, рассматривая человека как состоящего из трех частей

1. Часть, включенная в социальные системы, которую еще можно разделить на Индивида, включенного в производственные системы и Личность, включенного в клубные отношения (это деление было на третьей лекции). И они есть во множестве ипостасей, в соответствии с числом социальных систем.
2. Часть, в которой накоплен индивидуальный опыт, включая прошлое участие в социальных системах - индивидуальность.
3. Гарант развития - часть, отвечающая за многообразие личностей, удерживающая вектора развития и планирующая его возможность, а так же отвечающая за целостность личности.

В целом звучит разумно, во всяком случае - понятно, если не считать определенной институализации шизофрении, сознательно планируемой и удерживаемой под внутренним контролем.

Что же меня зацепило и потребовало переосмысления? Дело в том, что возникло противоречие между этими тезисами и моей собственной онтологической картиной развития, базирующейся на опыте развития Agile в ИТ и, в более широкой рамки, современными трендами развития организаций, как я их вижу.

Дело в том, что Agile как ценностная система сумел успешно претвориться в практику за счет внедрения Scrum как системы управления командой. А Scrum на первом этапе отрицал функциональную и прочую специализацию членов команды. Он постулировал, что команда делает цельную и ценностную вещь - работающий софт. Эта работа требует выполнения ряда задач, и в идеале - каждый член команды должен быть способен выполнить любую из этих задач, это свойство называлось кроссфункциональностью команды. Сейчас жесткое требование смягчено, а именно, требованием самодостаточности команды для выполнения полного набора типов задач, включая работу в условиях неоднородности потока задач по типам, а так же демпфирования рисков выпадения отдельных членов команды из рабочего процесса, например, по болезни. Но это смягчение принимается далеко не всеми.

Если же поднять рамку, то одним из системных недостатков индустриального общества полагается утрата ощущения целостности работы в следствии деления ее на отдельные операции, выполняемые разными людьми, то есть разделения труда. И предполагается, что новые способы организации нацелены, в том числе, на преодоление этого недостатка. Об этом как о принципиальном моменте, в частности, пишет Фредерик Лалу в книге Открывая организации будущего, которая описывает не теоретические построения, а практики конкретных организаций. И на первый взгляд все это звучит очень похоже на тезис Михайловского, который критикует Петр. Уж в первоначальной конструкции кроссфункциональной Scrum-команды - точно.

Это противоречие мне необходимо разрешить, чтобы вписать материал лекций в свою онтологическую картину, или, если не получится, отвергнуть определенные тезисы. Вроде у меня это получилось и я это дальше фиксирую.

1. Основная проблема, которую ставят, говоря об отсутствии целостности в индустриальном разделении труда - утрата человеком осмысленности своей деятельности. Выполняя лишь отдельную операцию, он не видит общего результата. И ему становится не интересен собственный результат, работа превращается лишь в зарабатывание денег, мотивация теряется.
2. Очевидный способ изменить ситуацию - это дать человеку непосредственное представление, доступ к результатам своей деятельности. Именно этим была вызван перенос полного цикла разработки ИТ внутрь команды. А требование кроссфункциональности на первом этапе обеспечивало преодоление инерции мышления, при котором специалист даже внутри команды продолжал смотреть только на свой кусочек. По мере того, как инерция преодолевается, жесткость требования кроссфункциональности ослабевает.
3. Таким образом, целью является создание явной трассировки от твоей личной деятельности до конечного результата, твоего вклада в цепочку создания ценности. В результате конкретная деятельность наполняется смыслом. Эта трассировка может выполняться разными способами, и в общем случае не обязательно, чтобы результат находился "на расстоянии вытянутой руки". Теоретически человек в своем сознании может удерживать и очень длинные цепочки, однако практически не все люди это имеют, нужны наглядные визуальные представления, а чем цепочка короче - тем лучше. У Лалу есть примеры. показывающие именно это.
4. Есть второй способ наполнения деятельности смыслом - это формулирование общей цели организации, которая разделяется всеми сотрудниками. Но вот опыт показывает, что одного этого способа недостаточно, необходима еще явная трассировка личного вклада в результат.
5. Таким образом, переход к новым организациям действительно усложняет внутреннюю организацию сознания человека - помимо непосредственной специализированной деятельности он еще удерживает трассировку собственного вклада в единое целое, и целеполагание организации.
6. Сама организация - тоже структурно усложняется. Agile помимо деятельности как специалиста вовлек членов команды в работу по организации деятельности, по рефлексии и совершенствованию деятельности и так далее. Лалу описывает сложные структуры. связанные взаимной координацией, при том, что большинство сотрудников организации вовлекается в несколько таких структур, а не в одну. То же говорит холакратия как конкретный фреймворк новых организаций.
7. А еще человек должен удерживать фокус целей личного развития, способности выполнять те или иные обязанности. Во всех примерах у Лалу ответственность за это перестают нести отдельные службы, она возвращается к человеку.

В целом все вроде сходится, и, более того, схема Петра достаточно хорошо соответствует конструкции новых организаций.

А теперь, поговорив о главном, я перейду к конспекту остальной частей лекции.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Третья лекция четвертого модуля. Предыдущая лекция поставила онтологический тезис: действие есть выбор, самоопределение в пространстве конфликтующих норм. А в этой лекции Петр формулировал, каким образом происходит это самоопределение практически, какие у человека есть средства для самоопределения.

Был высказан очень сильный тезис: «Не нравится город — построй другой». Иными словами, если у тебя какие-либо нормы вызывают отторжение — не принимай их. Введи свои нормы и живи по ним. Принятие или отвержение норм — всегда свободный выбор, а не вопрос внешних обстоятельств. Этот тезис повторялся на протяжении лекции несколько раз, в том числе — в ответах на вопросы.

И это — очень правильно. У меня по этому поводу откуда-то всплыла цитата, которую быстрый поиск не нашел. Приведу, может кто подскажет. «Часто можно слышать „спорное утверждение, спорная книга“, произносимое с претензией на глубокомысленность. Я не понимаю этого. Не нравится книга, хочешь поспорить — напиши другую. По тем же вопросам, с разбором тех же аргументов, высказав другую, свою позицию. Тогда это будет содержательный спор. А просто говорить о спорности книги — не имеет никакого смысла.»

Понятно, что построить собственный город, то есть разработать собственные нормы — сложно, не каждый на это решится. Но тут есть хорошая новость: не обязательно все делать самому и в одиночку. В мире есть социальные движения, задачей которых является изменение норм, принесение новых. И они предоставляют альтернативные нормы. В пользу которых ты можешь делать выбор, примыкая к этим движениям. В том числе — принося в них что-то свое. Потому что внутри большого движения есть более мелкие течения, нормы которых отличаются, между ними можно выбирать, и на них влиять — для ниж проще стать соразмерным, а если твои идеи найдут единомышленников, то влияние будет усиливаться.

От себя добавлю, что на современном этапе развития общества искать свое движение стало проще, в твоем распоряжении — весь мир, а не только локальные движения в твоей окрестности. Правда, движения стали меньше, современное экологическое движение не сравнимо с мощным рабочим движением 19 века (это Петр ссылается на Алена Турена). С моей точки зрения, это логично. За людьми признано право на многообразие, собственные вектора развития — а значит и движения будут многобразнее, у них будет сложная, сетевая, а не иерархичная структура. А изменение норм теперь идет эволюционно, а не революционно, а значит шаг изменений — меньше.

Понятно, что самоопределяться, искать свое в этом многобразии будет сложнее. И здесь нас подстерегает проблема выбора: раньше мог носить что продавали, а теперь вынужден выбирать :) А еще выбирать надо будет чаще, мелкое движение нельзя выбрать на всю жизнь. Поэтому процесс самоопределения, умение самоопределяться становятся необходимой компетенцией человека :)

А теперь — краткое изложение содержания и сопутствующие мысли.

→ продолжить чтение…

В посте - мои размышления об услышанном. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Этот пост будет отличаться от предыдущих гораздо большей долей собственных размышлений против изложения содержания лекций. Потому что Петр сегодня вел речь о важных и неоднозначных вещах, которые довольно сложно пересказывать, но в которых хочется разобраться. И я попробую сделать это здесь.

Основным содержанием лекции был очередной такт отхода от общепризнанной линии социальных наук. А именно, от тезиса о том, что социальные науки занимаются социализацией человека, его вписыванием в социальные и культурные нормы, откуда человека норовят вывести различные собственные желания. Петр утверждает, что на практике всегда имеет место наличие нескольких конфликтующих норм, и человек своим действием выбирает, каким именно нормам он будет следовать, а какие - отбросит при совершении конкретного действия. И потому предметом социальных наук должен быть человек действующий, совершающий этот выбор.

В периоды революций, изменения норм наличие выбора очевидно. Однако, и в более спокойные периоды общепринятых норм все равно нет. А историк Розеншток-Хюсси рассматривает всю историю Европы начиная с 11 века как цепь из шести революций норм, каждая из которых длилась 100-200 лет, последняя из которых, русская - еще не окончена, во всяком случае, не была окончена на момент исследований, он умер в 1973. Именно они сформировали современное общество.

1. Папская революция 11 века, положила начало современным нациям.
2. Революция итальянских городов-государств
3. Реформация в Германии, начавшая церковный дискурс
4. Пуританская революция в Англии
5. Французская революция
6. Русская революция

Я их тут перечислил, и не хочу сказать, будто разбираюсь в их содержании. Скорее, это заметка для памяти - книгу Розенштока-Хюсси "Великие революции" надо будет читать...

Так вот, возвращаясь к выбору человека в действии. Впервые вернуть в социологию действующего человека взамен людей, принадлежащих тем или иным социальным группам и действующих в соответствии с их интересами, то есть без всякой свободы, попробовал Парсонс, который в 1937 году выпускает книгу "структура социального действия", в которой интегрирует воззрения своих предшественников - Вебера, Дюркгейма, Парето и Маршалла.

Действие по Парсонсу возникает из противопоставления действующим лицом некоторых норм элементам конкретной ситуации, условиям. Возникает цель, выбираются средства достижения, после чего действие совершается некоторое время - и в конце получается результат. Действие субъективно, лицо, его совершающее - само выбирает нормы, цель и средства, они не существуют объективно от него.

Однако, следующим такт размышлений Парсонса был об интеграции субъекта в социум, удержании его в рамках социальных, общественно приемлемых действий против произвола собственных целей и побуждений. И тут Парсонс снова обращается к нормам, полагая четыре уровня.

1. Организм, у которого есть собственные влечения
2. Личность, которая полагает цель и ставит фильтр влечениям организма на соответствие ей
3. Социальная группа, которая интегрирует индивидуальные действия в коллективные и, корректируя индивидуальные цели
4. Культура, определяющая принятые действия для социальных групп

Таким образом, получается, что культура определяет социальное поведение индивидуумов. И рассматривая различные общества, мы можем апеллировать к наличию или отсутствию определенной культуры, в результате чего те или иные действия были приемлемы или не приемлемы. И ставить задачу воспитания правильной культуры.

Проблема в том, что исторический опыт 20 века опровергает такую конструкцию. В этом опыте деградация культурных наций в Германии и России, которая привела к лагерям в обоих странах и к сильной деградации общества. При том, что исходно культурный уровень, особенно в Германии, был достаточно высоким. Культура не спасла от деградации социального поведения.

В 1920-х об этом писал Питирим Сорокин, опираясь на опыт голода и гражданской войны - культурные нормы, принятые от родителей или из других источников тяжело преступаются первый раз, а затем - замещаются на другие нормы, так образуются группы воров, убийц или других преступников. Человек приспосабливается, формирует и принимает другие нормы.собственно, эти исследования были причиной, по которой его выслали из СССР. Он уехал в Штаты и там стал одним из основоположников социологии в Гарварде.

Интересно, что в 1917 Сорокин под псевдонимом написал роман "Прачечная человеческих душ", в котором ученые придумывают способ воспитания человека путем закладывания ему с помощью естественно-научных методов - гипноза, операций на мозге - императивных правил правильного поведения. В целом набор правил и подходов сильно напоминает воспроизведенный позднее (1932) Хаксли в своем романе "О дивный новый мир"...

Тезис о том, что культура не может удержать человека от социальной деградации, еще больше обострил Александр Зиновьев, один из создателей ММК. Он выделяет чисто социальные законы, не имеющие отношения к социальным институтам и постоянно воспроизводящиеся у людей и групп людей в стремлении к самосохранению. Он называл их "законами экзистенциального эгоизма", а иногда, немного издеваясь над западными социологами - "законами рационального расчета". Действие этих законов приводит к тому, что люди будут улучшать условия своего существования за счет других, если наказание отсутствует, активно желать всякого рода халявы и ее добиваться и так далее.

При этом культурные люди не являются более устойчивыми к деградирующему действию этих чисто социальных законов, наоборот, за счет большей изворотливости своего ума они оказываются лучшими приспособленцами и более изощренно ищут свою выгоду. При этом прогресс, усложнение человеческого общества идет по пути ограничения действия этих чисто социальных законов различными способами. Это Зиновьев показал в своем сатирическом романе "Зияющие высоты", за который его лишили наград и выслали на Запад. В романе "Гомо советикус" он показывает как коллектив, в котором общественное однозначно превалирует над личным, ломает человека и приводит к его деградации. Характерно, что уже не Западе он в 1997 году написал роман "Глобальный человейник", где подверг сатирической критике уже западное общество, а в 1999 - вернулся в Россию.

А еще были послевоенные эксперименты в Штатах, в ходе которых социологи и психологи пытались понять механизмы того, каким образом столько людей приняли для себя нормы,которые казались противоречащими культуре. И неожиданно выяснилось, что люди достаточно легко начинают бить других током или издеваться над ними под достаточно слабыми внешними влияниями, которые никоим образом нельзя квалифицировать как принуждение. Достаточно обоснования, что это - социально ожидаемое поведение.

В общем, для меня лично это - неприятная конструкция, потому что она сильно противоречит моей текущей модели человека, говорящая о присущей ему доброте и других позитивных качествах. При этом об американских экспериментах я знал, да и Петр не останавливался на них подробно. А романы Зиновьева я читал. То есть все это не было для меня новостью.

Пока я тут накидаю пару тезисов, направленных на объяснение этого.

1. Есть существенная разница между самостоятельным формированием негативной нормы и принятием уже существующей в определенной социальной группе, примыкание к ней. И ее необходимо учитывать в рассуждениях, а этого не делают.
2. Когда мы замеряем природу человека (а социальные законы Зиновьева можно трактовать как относящиеся именно к ней), то неправильно мерить социальные нормы группы. Как у Шварца в Драконе "мы все учились в этой школе, но почему ты был первым учеником?" Понятно, что именно первые ученики управляют обществом. вопрос в том, какова основная масса, и каковы фактические, а не декларируемые нормы. Потому что они могут отличаться от деклараций как в худшую сторону, так и в лучшую.

Но это все - слабые объяснения. Которые в целом позволяют держать мне свою модель человека, не особенно напрягаясь по поводу этих фактов.

Однако, принципиальным вопросом тут является совсем другой. Это вопрос о границах твоей личной приспособляемости, о том, сколько ты готов учиться в этой школе, не будучи первым учеников. А в какой момент это становится невыносимым, и ты - уходишь. И это - личный вопрос, вопрос персонального, а не общественного выбора. Потому что нормы на эту тему в истории можно найти самые разные, и выбирать из них тебе самому, тут Петр прав. Мне его пока делать не приходилось, то есть вопрос границ приспособления жестко не стоял. И я оптимистично надеюсь, что не встанет в будущем...

Возвращаясь к лекции надо отметить классификацию Мертона, который как раз рассматривал соблюдение норм индивидами при совершении действий. В этой классификации Мертон разделяет нормы, относящиеся к целям действий и к применяемым средствам и выделяет пять типов людей.

1. Конформисты - следуют принятым нормам для целей и средств их достижения.
2. Инноваторы - придумывают новые средства для достижения нормативно принятых целей. В эту категорию попадают и преступники и предприниматели...
3. Ритуалисты - соблюдают нормы, наложенные на процесс, то есть средство, не особо заботясь о том, к какой цели оно приводит
4. Беглецы - не принимают социальные нормы ни на цели, ни на процесс.
5. Мятежники - не просто отвергают существующие нормы на цели и средства, а стремятся к созданию собственных норм.

Надо отметить, что современный тренд развития общества как раз заключается в возрастании персональной ответственности за выбор и целей и, особенно, средств, и снижении роли социальных институтов, которые его обуславливают. Не только в области политической жизни или нравственных норм, но и в обычной деловой практике. Обращаясь к книге Фредерика Лалу "Открывая организации будущего" (мой конспект), необходимо отметить что выбор средств в этих организациях не является нормированным, а оставлен полностью на ответственности каждого отдельного сотрудника. И выбор целей тоже, с тем лишь ограничением, что цель эта цель в целом должна соответствовать цели организации. Ответственность за определение соответствия - тоже личная. При этом осознается, что у разных людей будут разные интерпретации и представления, и конфликты между людьми - неизбежны. Конфликтов не избегают, наоборот, если сотрудник полагает, что действие другого нанесут организации вред - он обязан инициировать конфликт. Однако при конфликте используют те или иные процедуры разрешения, направленные на исключение деструктивного поведения в ходе решения конфликта.

Тезис о том, что в основе выбора для действия всегда являются альтернативные варианты норм, которым может следовать человек, а не какие-то произвольные влечения человека, что одни нормы он принимает, а другие отвергает в целом дает конструктивное направление в решении конфликтов. Потому что это означает, что в любом конфликте эти нормы могут быть явно восстановлены, а дальше - можно смотреть их истоки и применимость, рационально разбираться.

Интересно, что по Петру выбор норм в действии выполняется постоянно, даже если мы повторяем одни и те же действия, воспроизводя одну норму. Потому что всегда, перед каждым действием есть развилка: поступить как в прошлый раз или отказаться от ранее использованной нормы в пользу какой-то другой.

Почему мы можем выбирать и постоянно выбираем? Петр утверждает, что это связано со следующими свойствами, присущими действию.

1. Проектность действия, различение замысла и реализации.
2. Осмысленность действия.
3. Рефлексивность, сопровождающая действие. Не из отдельной позиции, а внутри: рассказывая лекцию, мы смотрим на реакцию слушателей и корректируем ее.
4. Рефлексивное мышление, позволяющее увидеть действие глазами другого и оценить ее.

Об этих свойствах социального действия Петр уже говорил в 6 лекции, ссылаясь на Вебера и Шюца. А в этой лекции акцент был на том, что именно эти условия позволяют нам делать выбор из множества норм.

И вот тут есть связь, которую я пока не понимаю. Я не оспариваю эти свойства, они есть. И то, что мы делаем выбор - тоже понятно. Возможно, речь о том, что исключение одного из свойств приведет к тому, что никакого выбора мы сделать тоже не сможем. И этот тезис важен для каких то контекстов, быть может, кем-то оспаривается. Посмотрим, возможно это станет понятным позднее.

На этом я, пожалуй, закончу свои рассуждения. Лекция реально была полезной

1. обострением вопроса о социальных свойствах людей, который, впрочем, мне удалось заболтать в этом посте
2. акцентом на постоянный выбор человека в деятельности (и следующей из этого ответственности)
3. тезисом о том, что выбор происходит не между личным и общественным или социально-обусловленным, а среди множества норм

Спасибо!

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Начался четвертый модуль лекций Пестра Щедровицкого по системам разделения труда "Политэкономия разделения труда". Сутью этой лекции является очень сильный тезис.

Развитие общества определяется углублением системы разделения труда. Углубление происходит благодаря деятельности 4 позиций, схема которых была дана во 2 модуле. Эта схема - позиционная, позиции занимают конкретные люди, а не являющиеся при этом представителями классов или социальных групп. Таким образом, развитие общества описывается в другой онтологии, нежели онтология классовой борьбы или борьбы социальных групп.

Напоминаю, это - не цитата, а моя собственная интерпретация смысла лекции. Для меня - достаточно очевидная, о чем я поговорю в конце. Но для многих - совершенно неожиданная и противоречащая всему понятийному аппарату социальных наук.

А теперь - обо всем по порядку.

→ продолжить чтение…

В это воскресенье вместе с группой аналитиков провел в плавании на кораблике по Москве-реке - участвовал в Analyst Games. Это мероприятие придумали и провели инициативные аналитики Гриша Печенкин, Ирина Сурова и Екатерина Герт, к которым присоединился Алексей Федоров.

Идея игры в том, что несколько команд, каждая из которых работает с требованиями своим методом, работают в течении дня над одной и той же тренировочной задачей, которую утром представляет Заказчик, и представляют свои решения, которые потом оценивает команда экспертов. В результате люди получают возможность не только потренироваться в выбранном методе, но и некоторые сравнительные представления о нескольких методах.

Было представлено четыре метода:

• User story
• Use case
• Требования по ГОСТ
• Объекты и Mockup

Как и следовало ожидать при таком разнообразии подходов, результаты получились разные и был продемонстрирован разный темп продвижения. Тем интереснее было слушать финальные презентации. При этом вопрос "кто лучше" не имеет смысла - лучше тот метод, который подходит конкретному проекту. И такое представление делает различия более выпуклым. Именно с этой точки зрения комментировали результаты эксперты, в число которых входил и я - меня пригласили представлять архитекторов, в то время как Алексей играл за тестировщиков, Ирина - за аналитиков, а Гриша - за заказчика.

Надо отметить, что мероприятие оказалось очень многоплановым, у разных участников были свои цели. Организаторы обкатывали формат тренинга. У команд были капитаны, которые представляли команде свой метод, вели экспресс-обучение по нему. И у них были свои цели, например, потренироваться в обучении методу, поработать над коммуникацией с командой и ведением, в ходе которого люди проявляют самостоятельность, а не следуют инструкциям. В командах одни люди были с методом знакомы и больше тренировались в командной работе над требованиями, в то время как другие хотели познакомиться с методом, который не пробовали. И, насколько я представляю, это многообразие целей учитывалось в ходе подготовки игры и формировании команд.

А еще неожиданным оказался состав участников. В общем-то исходной идеей было собрать московских аналитиков. А получилось даже не российское, а международное мероприятие: люди приехали из Санкт-Петербурга, Новосибирска, Казани, Минска и некоторых других городов. Хотя народа было не слишком много, чуть меньше 30 человек.

В целом игра прошла хорошо и продуктивно. Правда, красота окрестных пейзажей, мимо которых шел кораблик, оказалась слабо оценена участниками - они профессионально работали. Но время для общения тоже было - во время обеда и за фуршетом в конце игры. А желающие - продолжили общение вечером в кафе и прогулкой по Москве. Гриша опубликовал фоторепортаж, из которого я и взял фотографии поста.

Событие на FB - там выкладывают видео
Моя публикация на FB - много репостов

Был 3-6.09 на ПиР-2016 — фестиваль тренеров, коучей, предпринимателей и руководителей. Название расшифровывается как «Практики и Развитие». И это не столько конференция, на которой участники рассказывают о своих достижениях и рекламируют успехи, сколько мастерская, в которой они делятся новыми идеями, обкатывают их между собой, обсуждают тренды и воспринимают запросы и опыт от владельцев бизнеса, предпринимателей, руководителей и просто людей, заинтересованных в развитии. Размеры грандиозны — четыре дня идет параллельно 12 (да-да, двенадцать) треков с 9 утра до 24 вечера. При этом до 24 — это не развлекательная программа или вечерние посиделки, после ужина продолжаются мастер-классы в полном объеме, а посиделки — уже после полуночи, и тоже присутствуют. Еще, чтобы настроится на такой интенсивный день предлагаются две зарядки в 8 утра — сальса и разминка с медитацией, но на них я не был.

Возникает вопрос — а что я там делал, ведь я, строго говоря, не отношусь ни к тренерам ни к их заказчикам. Это так, но, с другой стороны, я много представляют с обоих сторон. Я достаточно много знаю про бизнес и его потребности, много лет участвуя в проектах развития бизнеса как автоматизатор. И мне хотелось и послушать людей, которые работают над развитием менеджмента в России, и лично познакомиться с такими людьми, как Вячеслав Летуновский, автор книги «Менеджмент по Суворову и многих других», Марк Розин, чью книгу «Успех без стратегии» я недавно с интересом прочел и законспектировал, и другими замечательными людьми. И это получилось.

А, с другой стороны, управляя проектами в ИТ и рефлексируя развитие ИТ-менеджмента я еще в 2013 году вышел на тему Спиральной динамики, которая объясняет логику движения, и в 2014 рассказывал об этом на IT-конференциях AgileDays и SQA-Days, так что приход книжки Фредерика Лалу про бирюзовые организации (мой отзыв) застал меня достаточно подготовленным. Тема бирюзовых организаций широко была представлена на ПиР. В фестивале Анатолий Баляев, который продвигает Спиральную динамику в России более 10 лет, с которым я был знаком только online, выступая на его конференции, и мне было интересно послушать авторскую версию на Спиральную динамику в России. Был отдельный Интегральный трек, который вел Евгений Пустошин, переводчик Кена Уилбера в России, который давно развивает интегральный подход, и на котором я участвовал не только как слушатель, но и как эксперт круглого стола по Бирюзовыми организациям. И многие другие, кто практически занимался этими вопросами ищи до нынешнего взлета темы, и продолжает заниматься сейчас. Со всеми ними было интересно общаться. Про Бирюзовые организации и про Agile, который тоже был представлен на конференции, я дальше напишу подробнее.

И, наконец, мне было просто интересно посмотреть на само мероприятие, сопоставить его с ИТ-конференциями, в которых я активно участвую, а некоторые и готовлю. А еще сопоставить развитие отраслей и представления о трендах. С этого я, пожалую, и начну.

→ продолжить чтение…

В июле, неожиданно для меня самого, у меня сложилась концепция статьи про эволюцию семьи. Пока был в отпуске - написал, и вот практически только что статья опубликована на портале Эрос и Космос.

Получилось много букв, поэтому статья в двух частях:

• Историческое развитие семьи и общества (на FB)
• Эволюция семьи с приходом Третьей волны, на желтом и бирюзовом уровне (на FB)

Читайте на сайте, там качественная верстка и иллюстрации, картинка тоже оттуда. А здесь просто заключение.

Зеленый, желтый и бирюзовый — логика развития

В заключение крупными мазками зафиксируем логику развития семьи, которая выше было разобрана детально.

Но сначала еще пару слов про уровни, их логику развития. Отличие желтого уровня от зеленого — осознание разницы людей и их интересов. На зеленом предполагается общезначимое счастье для всех и общий путь к нему, одинаковость действий. И деление по справедливости счастья, которого не хватает. Желтый же говорит об общих принципах, соблюдение которых позволит каждому следовать своей траектории: речь об осознанности цели и избегании враждебного поведения. Эта разница хорошо видна на конфликтах: зеленый императивно диктует их отсутствие, придумывая правила поведения и объявляя врагами общего дела тех, кто не подчиняется. А желтый понимает, что конфликтов нельзя избежать, потому что люди по природе разные, однако можно и нужно избегать враждебного поведения, причем способы могут быть многообразны.

Бирюзовый уровень возвращается к «мы» и поднимает вопрос о позиционировании себя и своих действий в контексте более широких коллективных деятельностей. Но не занимая предуготовленное место, а активно ища его, сопрягая задачи своего развития и самореализации с задачами достижения коллективных целей — и удерживая оба фокуса при ответственном принятии решений. При этом человек участвует во многих активностях — работа, хобби, профессиональные, культурные и другие социальные сообщества, малая и большая семья. Активности переплетаются и общество в целом образует большую эволюционирующую сеть.

И в рамках этой уровневой системы координат сейчас идет несколько одновременных процессов пересборки.

1. Пересборка бизнеса, организаций. Во многих областях организации вышли на желтый уровень и успешно его осваивают, продвигаясь к бирюзовому. Не только небольшие, но и большие однородные, примеры этого есть в книге Лалу и в ИТ. Большим организациям из нескольких тысяч человек, реализующих сложно скоординированную деятельность, сильно сложнее. Но там тоже идут активные эксперименты. В качестве примеров можно привести «Microsoft» и большие open source–проекты в ИТ, или такие сложные структуры как инновационные кластеры. Я не хочу сказать, что новые организации составляют значительную долю от общего числа, однако они уже встречаются в достаточном количестве, чтобы можно было исследовать и обобщать их формы самоорганизации, — как делает Лалу, — и чтобы большие организации думали о собственном движении по этому вектору. Важно, что пересборка размывает границы организаций, прежде нерушимые.
2. Пересборка образования как отжившей сейчас иерархической структуры, заложенной индустриальным обществом. На желтом уровне сейчас появилось достаточно много разных новых малых форм, которые закрывают те или иные ниши — например, новые школы или специфические системы профессионального образования в таких быстро развивающихся областях как ИТ или маркетинг, в которые традиционные формы вписываются плохо. Количество таких организаций растет; они будут кооперироваться, образовывать сетевые структуры. И традиционные университеты через 5 – 10 – 15 лет должны будут или перестроиться, вписаться в новую структуру, или умереть.
3. Изменения семьи пока носят ведомый характер: за счет развития организаций и образования семья становится более свободна, но и возрастает ее собственная ответственность в принятии решений о воспитании детей. Соцсети обеспечивают инфраструктуру для различной кооперации, сотрудничества и получения информации. Но они же обостряют и вопрос личной ответственности за принятие решений, выталкивая семью на желтый уровень. По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования.

В целом движение оказывается не таким простым, как было в предсказаниях, а гораздо более сложным, но внушающим оптимизм по своим результатам. На желтом уровне люди дают положительные ответы на вопрос о том, нужно ли им заводить детей и ответственно подходят к вопросам их воспитания, — такие семьи я вижу вокруг. Естественная кооперация людей вокруг этих длительных проектов воспитания детей, инфраструктуру для которой обеспечивают соцсети, поддержит появление общественных ответов и оснований для следующего шага развития общества в целом, — уверенный вход в будущее третьей волны.

Мне рекомендовали книгу Джереми Рифкина «Третья промышленная революция» как работу по экономике будущего. Так вот, экономики там не больше, чем в Капитале и Манифесте коммунистической партии Маркса или многих работах Ленина. Там не экономика, а пропаганда. А экономика служит лишь для поддержки соответствующих положений.

Тем не менее, в книге много полезного содержания — дается достаточно целостная картина изменений в энергетической сфере. И ради нее книгу все-таки стоит читать, а я публикую этот отзыв.

Оригинал в вики

→ продолжить чтение…

Рассказывая о недавно прошедшем IT Global Meetup, я отметил контакты сообществ аналитиков и UX с HR сообществом для получения полного представления HR о соответствующих специализациях. Тема важная и интересная, поэтому я по просьбе Алексея Емельянова написал отдельный развернутый пост и приглашаю к обсуждению всех заинтересованных.

→ продолжить чтение…

Фото Станислава Корякина

В четверг была интересная встреча в библиотеке Достоевского. Максим Осовский, Павел Мрдуляш и Анна Горбань презентовали доклад Леонтия Бызова «Об Организации Института Графического языка» 1933 года, который они перевели в электронную форму. На встрече была интересная дискуссия, а осмысление услышанного вызвало у меня мысли, которыми делюсь в этом посте.

Для начала — о содержании самого доклада. Автор осмысливает, что в совершенно разных предметных областях появляются альтернативные текстовому формы выражения содержания, гораздо более эффективные по донесению информации и смысла. Настолько эффективные, что он рассматривает их не просто как вспомогательные средства, инструменты для решения какой-то задачи, а как отдельный язык, закономерности которого надо изучать, складывать сам язык в эффективных формах, переносить опыт — потому что когда этим занимаются индивидуально, то неизбежно дублирование и тупиковые ветви. Графический язык он понимает широко: «все на бумаге, что не текст и не рисунки», включая сюда формулы, схемы, чертежи, графики и даже таблицы как особую визуальную организацию материала. Автор считает, что в силу надпредметного характера даже изучение в отдельных специализированных группах не является эффективным. Сам автор работает в институте, занимающемся научной организацией труда, и участвует в одной из таких групп, ав докладе упомянуто некоторое количество других. А еще там — великолепный обзор работ по истории предмета, вернее, по логике развития графического языка, с упоминанием тех, кто им занимался, их вклада и мыслей. Кстати, имена и фамилии, приводятся на языке оригинала, как это тогда принято. Доклад доступен по ссылке.

Прочитать это было любопытно. И поразмышлять о том, во что это развилось. Сейчас общепризнано, что графическое изображение. схемы — гораздо более эффективны для восприятия. Развились стандартные нотации — организационные диаграммы, схемы бизнес-процессов и другие. Разработан графический язык UML, который достаточно широко покрывает и бизнес-процессы и структуру самого софта. Но интересно, что он не стал завершением — появляются новые стандарты, такие как ArchiMate. Однако, отличаются они не графическими элементами, а заложенной метамоделью для описания компании и ее ИТ-ландшафта, на графическое представление которых наложены нормы. А новые стандарты представления деятельности, такие как OMG Essence, часто разрабатываются сразу вместе с графическим представлением и включают их как составную часть. Это все было про схемы. А есть еще отдельные направления: инфографика; mindmap; эффективная визуализация на графиках и диаграммах; визуализация смыслов в рисунках и многое другое.

А вот единого графического языка как отдельной дисциплины, подобной филологии, изучающей текстовые языки — так и не появилось. И, с моей точки зрения — логично, это — веяние времени и отражение нового уровня развития, перехода от централизованно управляемых и конструируемых отдельных дисциплин к сотрудничеству и эволюционному развитию в практических группах, часто междисциплинарных. Та логика развития, о которой говорит Спиральная динамика. И в ней — нет нужды выделять дисциплину. И нет времени. Зато появляются новые эффективные практики, такие как Объясняшки Сергея Гевлича За нынешней визуализацией и схематизацией для презентации материалов и фиксации смыслов уже виден следующий этап — динамическая визуальная представление и трансляция сложного контента, применяемого в играх и сочетающая изображения, схемы, сложные индикаторы и еще звуки в сложную конструкцию.

Оригинал в вики

Важно, чтобы все-таки между отдельными группами было сотрудничество и интеграция результатов отдельных креативных создателей графических нотаций, а не споры между самыми крутыми нотациями. Пока это достигается преимущественно старыми, административными методами, здесь показательна история UML. В 1990-х в ИТ методологами предлагалось множество различных графических нотаций, каждый продвигал собственные идеи как лучшее и правильное. Говорят, был даже анекдот: «Чем отличается методолог от террориста? — С террористом можно вести переговоры.» А потом, в ходе реорганизаций и слияний, в компании Rational Software оказалось три сильных методолога — Гради Буч, Джеймс Рамбо и Ивар Якобсон. И руководство им поставило задачу создания единого продукта — пришлось договариваться. И тогда они договорились, эта группа даже стала известна как Трое друзей. А результат, UML, был столь впечатляющим, что забеспокоились конкуренты и под их давлением пришлось сделать его достоянием общественности — в Object Management Group. Это все — 1990-е. Заметим, что известный BPMN — младше, это уже 2000-е.

А теперь вернемся к самой встрече. Это — часть деятельности группы Максима Осовского, которая занимается проработкой схематизации и визуализации в рамках более крупного движения по разработке технологий мышления, инициированного Петром Щедровицким. Одно из направлений работы — поиск оснований и истоков для схематизации и визуализации. Понимание их помогает увидеть логику развития, посмотреть альтернативные ветви. В рамках этого были найдены интересные работы Леонтия Бызова. Вообще в 30-е годы было множество интереснейших идей, которые не были доведены до практического результата в силу неподготовленности технической базы, из-за чего реализация получалась трудоемкой. И из этого источника есть смысл черпать.

На встрече пересеклись самые люди из самых разных областей, которым повод показался интересным. И Максим не ограничился представлением, а организовал дискуссию, обмен мнениями. В этом — основной смысл подобных встреч: люди из разных дисциплин узнают про взаимные интересы и точки их соприкосновения, что может инициировать совместную работу. Потому что в наше время основное продвижение идет не в рамках отдельных дисциплин, а на их стыке, это давно известно.

А на таких встречах можно узнать много интересного. Например, я узнал про книгу Xu Bing «Book from the Ground», написанную рисунками. Автор, по сути применил китайскую схему комбинирования иероглифов к современным пиктограмкам — и сделал книгу без слов, которая продается во многих странах. Подробности можно почитать в посте Максима Осовского, а фрагменты книги можно увидеть на сайте автора.

На этой позитивной ноте я закончу отчет.

Книга Марка Розина «Успех без стратегии» — замечательна. Она дает качественный обзор методов стратегического управления по разным сегментам деятельности, который автор, консультант и управляющий партнер крупной компании ЭКОПСИ внедрял в различных корпорациях. И одновременно, для каждого сегмента, рассказывает слабые стороны стратегического управления, и представляет альтернативу — оппортунистическое управление от слова opportunity, возможность. Оппортунистический стиль управления — открытие автора на основе анализа практик корпоративного управления. Он с некоторым удивлением для себя обнаружил, что помимо «правильного» способа стратегического управления имеется другой, не менее эффективный. Обнаружив повторяющийся феномен он его изучил, обобщил, сам применяет на практике в своей компании — и представил в книге.

Для меня особенно ценно то, что такой подход, в отличие от классического стратегического управления, созвучен ценностям новых, бирюзовых компаний (смотри книгу Лалу) и может успешно там применяться. Надо только сделать поправку на то, что цели бирюзовых компаний устроены сложнее, чем зарабатывание прибыли в традиционных, и потому ответ на вопрос о соответствии тех или иных сдвигов целям компании тоже более сложен. И это дает дополнительный бонус от книги тем, кто стремиться внедрять элементы новых организаций: сдвиги можно объяснять на языке классического менеджмента, проблематизируя старые подходы.

Сам автор не поднимает тему бирюзовых компаний, он работает на материале классических компаний, что совершенно не удивительно — книга вышла в 2011. Хотя сейчас на сайте ЭКОПСИ опубликована его статья по Спиральной динамике.

Дополнение 07.2021. Статья Марка была опубликована без даты. В 2018 году Марк написал новую статью Путешествие по спирали 2.0. И старую статью убрали с сайта ЭКОПСИ, думаю, в ходе какой-то реорганизации сайта. Но archive.org все помнит. В 2016 я читал эту статью «Путешествие по спирали». Опубликована статья была 09.02.2015.

Но вернемся к книге. Повторю. Предлагаемый оппортунистический способ управления соответствует ценностям желтого и бирюзового уровня и потому может применяться в новых компаниях, в отличие от классического стратегического менеджмента, соответствующего красно-сине-оранжевой конструкции. Не удивительно что корпорации и теоретики управления его отвергают, не взирая на сопоставимую с классическим стратегическим управлением практическую эффективность — сказывается разрыв по ценностям.

Забавно, кстати, что в книге есть подзаголовок «Технологии гибкого менеджмента» — при полном отсутствии коннотаций и ссылок на Agile-подходы, которые тоже соответствуют ценностям старших уровней. Думаю, потому, что гибкость одна из ценностей, которая там проявляется. Поэтому я хочу достаточно подробно зафиксировать оппортунистический подход автора. И по мере изложения буду от себя фиксировать применимость к организациям старших уровней (желтый и бирюзовый), называя из бирюзовыми.

В последнем разделе книги описана разработанная автором классификация организаций 4F. Что в ней замечательно и ценно — она сделана на основе факторизации профилей компании, а не построена на умозрительных характеристиках. При этом подход стратегический — оппортунистический оказался одной из дихотомий, есть еще три других. Она тоже будет в тезисах, я люблю эмпирические классификации, в отличие от теоретических построений. Они — работают.

Но сначала маленькое замечание. Практически одновременно с книгой Марка Розина я узнал о книге про стратегию Бориса Славина, тоже с интересным контентом, я писал об этом здесь. Книгу Розина я начал интенсивно читать по одной простой причине: она была доступна в формате fb2, что удобно на телефоне — а у Славина только pdf. И вот одна книга прочитана, а другая — практически не начата. Учтите это те, кто выкладывает свои материалы: формат имеет значение для читателя, иногда — решающее.

Итак, перехожу к конспекту. Он структурирован по главам книги, соответствующим сегментам управления. Отмечу, что в книге автор дает краткие заключения по каждой из глав, но я их не воспроизвожу, потому что ставлю свои акценты. Хотя, естественно, в конспекте много цитат, которые приведены без кавычек.

→ продолжить чтение…

В субботу 23.07 ездил и выступал на очередном IT Global Meetup Piter United в Санкт-Петербурге. Организаторы экспериментировали с форматом, и первая половина встрече была из блицев по 20 минут в 4 потока. Предполагалось, что блиц кратко анонсирует тему, а потом заинтересованные пойдут с докладчиком на открытую террасы обсуждать подробнее. А после блицев - был традиционный формат по островкам. В этот раз было 17 островков сообществ, они же готовили программу блицев. Новый формат побуждает и заставляет принимать решение - кого идти слушать, побуждает выглянуть из норки своего проекта и всего знакомого и решать, куда пойти. При этом ориентироваться - на названия и докладчиков, и в этом определенный недостаток. Я бы предложил организаторам обязать каждого докладчика изложить суть доклада одним твитом - чтобы можно было напечатать в программке. Хотя и понимаю, что это - жестоко. Кстати, к докладам на островках тоже относится.

→ продолжить чтение…

В развитие моей недавней статьи Инциденты в процессах - case management, а не побочные ветки буду выступать на IT Global Meetup 23.07 в Петербурге. Материал будет иллюстрирована примерами, а после выступления я готов разобрать кейсы слушателей. Те, кто сталкивался с похожими ситуациями могут заранее подготовить свои примеры и вопросы. Лучше заранее написать их в комментариях к посту.

Отмечу, что сам пост в FB вызвал много репостов и интересных обсуждений в комментариях, и даже ответные статьи на хабре. Так что тема - актуальная. и ее будет интересно обсудить. Приходите!

Аннотация выступления

Многим известна такая ситуация. Вы разбираетесь с работой бизнеса и после общей информации о том, как обычно поступает и обрабатывается заказ на вопрос: “Ну, а какие бывают особые случаи?” получаете множество разнообразных историй о хитрой оплате или доставке, и о непоследовательных клиентах. Одни - обычные, другие — совсем экзотические, и если отображать в процессе их все — то получится сложная и перегруженная диаграмма или описание use case. Тогда вы спрашиваете: “А как часто это происходит?”, и получив ответ, что десяток-другой в месяц набирается, понимаете, что совсем не поддерживать это в автоматизации — не получится. Особенно если бизнес развивается и число заказов будет возрастать. Как же быть? Как сохранить обозримое описание и, главное, реализацию основного процесса, поддержав при этом особые случаи?

В этом поможет следующий подход: подавляющее большинство сложных историй относим за рамки стандартного процесса, рассматриваем как исключения из него. А значит, для их описания, автоматизации и вообще организации работы с ними надо применять не инструменты Process Management, а другой подход — Case Management. Рассказ будет о том, как совместить оба подхода в рамках одной системы, где провести границу. И о том, что, собственно, нужно предусмотреть в системе для автоматизации работы с исключениями, поскольку Case Management значительно менее известен, чем Process Management (отмечу, что use case обычно применяются для описания процессов, а не исключений).

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"

Хотя существенную часть исторического материала лекции я представлял, рассказ о развертывании процесса был в исторической перспективе позволил лучше представить логику развитие. Особенно имея ввиду связку между мышлением в разных формах и системой разделения труда - получается, что негативное влияние бюрократизации на мышление и на производство - это две взаимосвязанные стороны одной медали. При этом на Западе процесс начался позднее, и касался организационных институтов больше, чем мышления. Этот процесс, кстати, в 60-х описывал Крозье, и после его работ бюрократия получила отрицательные коннотации, в противоположность бюрократии Вебера, который видел в ней позитивную роль упорядочивания произвола государственных чиновников. А в Союзе революция и жесткая идеология наоборот, закрепили мышление. Но и то и другое - заблокировало развитие. Но вот неожиданной для меня является тезис, что это - неизбежная плата за период ускоренного развития, индустриализацию в России или послевоенное восстановление во Франции и остальной Европе.

В общем, дальше рассказ будет развернут, а в конце поста будет моя рефлексия очередного модуля.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

В очередной лекции Петр Щедровицкий рассказывал о тех технологиях мышления, которые послужили основой промышленных революций: конструирование для нулевой, проектирование для первой и исследование для второй. Рассказ о проектировании представил его для меня с неожиданной стороны, и я зафиксирую понятое в применении к знакомому мне материалу ИТ. А еще попробовал найти в ИТ исследование. А начиналась лекция с рассказа о типологиях мышления и позиционировании этих типов на схеме МыслеДеятельности, потому что для того, чтобы говорить о технологиях мышления, надо сначала разделить мышление как таковое на какие-то категории.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

В ходе промышленной революции, наряду с проявлением новых технологий и формированием их в пакет, происходит поиск оргформы, которая обеспечивает новую организацию деятельности. При этом из числа кандидатных оргформ экспериментальным путем выявляются те оргформы, которые способствуют накоплению, упрощению и распространению новых знаний, связанных с использованием новых технологий. После того, как эффективная форма найдена, она становится клеточкой промышленной революции и массово воспроизводится, подобно тому, как клетки воспроизводятся делением.

Клеточка объединяет в себя горизонтальную и вертикальную СРТ, и содержит механизмы, с помощью которых вертикальное СРТ производит в горизонтальную. В рамках формирование СРТ определяется,

• какие работы выносятся на машины и механизмы,
• как обеспечить занятие позиций в новой СРТ людьми, сформированные в предыдущих способах производства и несущих их морфологию,
• какие необходимы управленческие позиции.

Генезис формирования может быть различен - как сверху-вниз, через создание горизонтального СРТ на основе визионерского проекта в рамках вертикального СРТ, так и снизу-вверх, на основе анализа кейсов горизонтального СРТ, свертывания их в структуры вертикального СРТ. Разовое решение, организация производства на основе новых технологий,вовсе не обязательно пригодно для тиражирования. Для тиражирования необходима отработка указанных механизмов. Должны быть выкристализованы позиции, которые несет новое СРТ, не только как технологические, но и как экономические и социальные, с соответствующим статусом и другими атрибутами. Появление клеточки свидетельствует о достаточной зрелости революции, а ее выделение носит естественно-исторический характер.

В лекции Петр рассказывал о трех клеточках СРТ, соответствующих нулевой, первой и второй промышленным революциям.

→ продолжить чтение…

Лекция состояла из нескольких сюжетов

1. Типы знаний для каждой позиции, обеспечивающей углубление СРТ.
2. Поле конкуренции различных проектов углубления СРТ и деньги (стоимость) как средство арбитража
3. Кейсы конструктивизации деятельности - сельское хозяйство, военное дело, судостроение, обучения и другие. Все - в средневековье, 15-16 века, эпоха зарождения конструктивного мышления
4. Мышление как предмет конструктивизации

Как и вчера, я кратко зафиксирую тезисы, без разворачивания интересного исторического материала.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

А еще мне интересно попробовать приземлить позиции углубления СРТ на конкретные кейсы, почувствовать границы. Потому что когда Петр рассказывает исторические примеры, он позиционное разделение не проводит. Хотя в ответах на вопросы - кратко касается. Может быть, предполагается, что из приведенного на слайдах подробного материала мы сами сможем гипотезы сделать, достроить систему, но мне для этого материала не хватает. Поэтому в посте я попробовал сделать это сам на кейсах из ИТ.

→ продолжить чтение…

Начался третий модуль лекций Петра Щедровицкого по СРТ, сегодня была первая лекция. Модуль будет посвящен мышлению как ключевому фактору развития СРТ. А на лекции было рассмотрено понятие мышления, а далее - рассказана история формирования конструктивного мышления в 14-15 веках в Италии, с сопутствующими этому конструкциями Города как места рождения и Денег как необходимой инфраструктуры. Определение денег как способа обмена прошлого на будущее было, пожалуй, наиболее неожиданным для меня в лекции, поэтому оно вынесено в заголовок поста.

В лекции было много интересной фактуры, пересказать которую совершенно невозможно. Поэтому я фиксирую основные тезисы так, как я их воспринял. А собственных замечаний на этот раз мало: исторический материал в целом лег в мое восприятие и не вызвал альтернативных версий ни сразу ни при конспектировании, а глубоко поразмышлять пока не получилось.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

В среду был на интересной встрече с Борисом Славиным. Он рассказывал про экономику знаний и про переход от управления знаниями к управлению компетенциями.

Борис - ИТ-шник, научный руководитель факультета прикладной математики и ИТ Финансового университета при правительстве РФ, однако говорил он не про ИТ. Потому что с помощью информационных технологий сейчас можно сделать все, что угодно. И главное - понять, что надо сделать.

Рассказ был про начинающуюся эпоху знаний и ее экономику. Эпоха знаний - очередная в ряду, после информационной.

• Индустриальная - от ремесленников к специалистам, заводы и фабрики. У специалистов - нет продукта, вотличие от ремесленников.
• Постиндустриальная - от заводов и фабрик к бизнес-среде, общество услуг. Фирмы по услугам начали выделяться из заводов и фабрик - услуги не конечным потребителям. Разрушение самодостаточных "замков" заводов.
• Информационная - единые ИС, соц.сети, информационное самообслуживание. Но в чем суть? Автомобильного же общества - нет. А суть, что значительным (основным) товаром становится информация. Банки тоже работают с информацией.
• Эпоха знаний - от экономике товаров и услуг к экономике знаний.

Схема известная, однако если ее воспринимать не просто как красивую метафору, то возникает два актуальных вопроса.

• Как определить переходы между эпохами?
• Как устроена экономика знаний?

На первый вопрос Борис отвечает на основе отраслевой статистики США. США - потому что там с 1947 года есть довольно хорошая статистика по отраслям. А дальше можно группировать отрасли на основе принадлежности производимого ими продукта конкретной эпохе, и построить график, выбрав за базовую характеристику долю отрасли в создании добавленной стоимости. Конкретная группировка была в презентации, вместе с интересным графиком. Вклад индустриальной эпохи снижается с 0.4 до 0.18, постиндустриальная занимает около 0.35, незначительно снижаясь, и примерно в 1960 индустриальный сегмент стал меньше. Доля экономики информации, которая включает в себя и развлечения растет от 0.15 до 0.3, а доля экономики знаний, включающая медицину и социальные отрасли - выросла от 0.05 до 0.2. Кривые довольно хорошо апроксимируются мат.моделью экспоненциального убывания с перетоками, которая тоже была приведена, и прогнозные графики дают переход к информационный экономике примерно в 2020, а к экономике знаний в 2050 - при том, что уже примерно в 2025 экономика знаний обгонит экономику услуг и станет второй после экономики информации.

Ответ на второй вопрос интереснее.

• Как известно, экономика индустриального общества основана на марксисткой формуле Д-Т-Д: на деньги произвести товар, затем продать его, снова получив деньги, в идеале - с прибылью, то есть в полном виде: Деньги - производство - Товар - продажа - Деньги.
• Постиндустриальная экономика заменяет товар на услуги, при этом продажа предшествует производству, хотя оплата обычно позже: услуги нельзя накопить, произвести впрок. Поэтому возможность перепроизводства исчезает, в этом есть плюсы и минусы - потому что провалы спроса нельзя компенсировать производством товара впрок.
• Экономика информации заложила под эту формулу бомбу за счет нулевой стоимости тиражирования: раз произведенную информацию тиражировать можно неограниченно. И пока доля экономики была невелика, это было нестрашно, но по мере роста такая конструкция вызывает проблемы, которые реструктурируют экономику. Это можно посмотреть на примере экономики в сфере продажи музыки или другого контента.

А вот что будет на месте товара в экономике знаний?

• Формально можно занять это место именно знаниями. При этом производство знаний - это наука, а потребление заключается в создании инноваций.
• Однако, такая замена достаточно запутывает ситуацию, так как овеществленные знания сами по себе инновации не создают.
• Более того, овеществленные, явные знания как товар превращаются в информацию, или, во всяком случае, очень на нее похожи. А неявные знания - не могут быть овеществлены по определению - как же их продать?

Проблема решается, если вместо знаний в формулу подставить компетенцию - способность человека к определенным результатам. Именно она будет выполнять роль товара в экономике знаний. Производство компетенции - образование в широком смысле, а продажа ее - применение компетенции для создания нового. То есть тут подразумевается не любая компетенция, а связанная со способность. к инновациям. При этом заодно решается проблема, возникшая из нулевой стоимости тиражирования - компетенция связана с конкретным носителем, и объем ее применения, то есть продажи - ограничен.

Для меня формула экономики знаний: Деньги - образование - Компетенция - инновации - Деньги стала главным результатом встречи. До этого экономика знаний понималась мной отчасти метафорически. И эпоха знаний понималась мной, скорее, как общество, основанное на знаниях - то самое, о котором писал Питер Друкер в вызовах менеджмента 21 века. А здесь возникла именно экономика.

Таким образом, объектом производства для эпохи знаний становятся компетенции человека в области инноваций, создания нового.

Каждой эпохе соответствует своя технологии производства и объект управления.

• Индустриальная - технология инсорсинг, управление ресурсами
• Постиндустриальная - технология аутсорсинга, управление отношениями
• Информационная - технология краудсорсинга, управление информацией
• Эпоха знаний - технология неизвестна, управление инновациями

То, что технология эпохи знаний неизвестна - не случайно. Понятно, что это должна быть технология коллективного мышления, обеспечивающая повторяемое (на то это технология) получение человеком компетенций, способности создавать инновации. Такой технологии пока нет.

• Патенты и авторское право перестают работать. Современные инновации живут 2-3 месяца, потом конкуренты могут воспроизвести.
• Мощности собственных НИОКР даже высокотехнологичных корпораций не хватает для инновационного развития.
• Была надежда, что открытые инновации, системы управления идеями и краудсорсинг решит проблему. Она не оправдалась.
  • Слишком большой объем идей и предложений - требуется много сил для их фильтрации. И это подтверждают, многие компании проходили
  • Краудсорсинг позволяет выявить только "видимые" инновации, которые на поверхности. Вау-инноваций не возникает.

Деньги не являются решением. Facebook купил Whatsapp, хотя у него разрабатывался собственный messenger - он не взлетел. Раньше компании покупали продукты раньше технологий. А сейчас - купили всю команду, и еще ставят отдельную задачу сохранить ее как некоторую до конца непонятную цельность. Задача сохранения успешно решается далеко не всегда, и что печально - часто узнают об этом лишь по результатам: продукт вдруг перестает развиваться.

Явные тренды в экономике знаний

• От явных знаний к неявным
• От групповой деятельности к сетевой

Надо еще раз подчеркнуть что слово компетенции в этом контексте появляется узко, как компетенции в создании инноваций. В большинстве моделей компетенций, особенно практически внедряемых на предприятиях, речь идет о гораздо более простых, измеримых компетенциях, для которых технологии их воспроизведения более-менее проработаны.

Борис дал ссылки на две модели компетенций.

• ETA Competency Model Clearinghouse
• Европейская модель компетенций European e-Competence Framework (e-CF)

От себя еще добавлю Skills Framework for the Information Age (SFIA), интересную для ИТ

Далее был разговор про организацию эффективного коллективного мышления. Известно, что коллективный IQ на практике не превышает IQ отдельных участников.

• Неорганизованная группа - по среднему
• Корпорация - ближе к руководителю, выше среднего
• Соц.сеть - ниже среднего, таким его делает троллинг, несовпадение интересов

Как организовать работу так, чтобы CIQ группы было больше, чем CIQ самого умного? Теоретически это возможно, что было показано на довольно простой математической модели: если группа состоит из людей с разным профилем компетенций, и решает тестовые задачи, то при правильном распределении задач результаты группы будут больше, чем результаты самого компетентного человека из группы - за счет того, что каждый из членов группы будет решать задачи, к которым наиболее способен.

Только вот как достичь этих результатов на практике? Теоретический способ правильного распределения работ не подходит, потому что в для правильного распределения надо хорошо представлять себе компетенции участников, которые уникальны и не артифицированы. Оценить эксперта часто может только эксперт.

Ответа на этот вопрос не было. С моей точки зрения, было бы интересно тут проанализировать разработку в больших open source проектах. Из того, что я знаю - они работают достаточно эффективно (хотя статистику я не приведу). При этом там нет административного распределения, работает достаточно сложная самоуправляемая система.

Что, собственно, для меня очевидно: общество знаний - общество самоуправляющихся организаций и самостоятельного управления человеком своим развитием. Ему соответствует желтый уровень Спиральной динамики и бирюзовые организации Лалу.

В России они только появляются, и поэтому о работе с компетенциями и интеллектуальным капиталом человека говорят преимущественно в языке традиционных организаций - о том, как удержать человека, в которого проинвестировано, как замкнуть его в рамках компании. А это - не работает. Фишка в том, что компетентного эксперта может оценить только другой эксперт и для реферативной оценки экспертов в организации должно быть минимум четверо. А в организации топовых компетентных экспертов 1-2, больше - просто не выгодно, они дороги. Вот и получается, что организация должна не строить стену вокруг своих экспертов, а наоборот, открыться миру, чтобы они работали в профессиональных сообществах. А уходя из организации - оставались в ее социальной сети и в этом качестве продолжали сотрудничать с организацией. Собственно, это соответствует логике развития новых организаций - идет переход к сетевой структуре, а границы организаций размываются и становятся полупроницаемыми.

Борис поделился интересным собственным опытом - создание экспертной сети http://expinet.ru. Эксперты в ней не просто присутствуют: они реферируют статьи, и этот реферат оценивается другими экспертами. В результате формируется рейтинг эксперта, а рефераты - доступны на сайте и помогают разбираться в множестве информационных потоков, в том числе - самим экспертам. Потому что весь поток материалов прочесть невозможно, а тут срабатывает машинка коллективного чтения.

Я немного посмотрел сайт. Список экспертов - впечатляет, среди авторов рефератов и, особенно, экспертиз - действительно значимые в ИТ персоны. Однако в целом материалов не так много. Я думаю, тут сказываются принципы построения сети как закрытой и относительно элитарной по замыслу. Все-таки, открытые конструкции, такие как Wikipedia, по-моему, явно доказали свое преимущество. С другой стороны, Борис говорил о сети больше как об эксперименте, чем о завершенном продукте, так что, возможно, эксперимент будет развиваться. В любом случае, можно не полагаться на мои оценки, а посмотреть и составить собственное мнение.

На этом я закончу рассказ о встрече. Замечу, что встречу организовывал KM Alliace (на facebook), и это - интересная площадка общения, которая открылась недавно, и на которой проходят хорошие встречи. Неделю назад я там был на презентации книги Константинова Стратегическое мастерство, в эту среду - на встрече с Борисом Славиным. Каждый раз встречаешься со многими интересными людьми.

По мотивам поста будет выступление и обсуждение на IT Global Meetup в Питере 23.07
Готовьте кейсы для обсуждения!

Когда мы работаем над описанием какого-то процесса, то получаем много информации о всяких особых случаях, которые могут произойти. Их, естественно, тоже надо отметить в требованиях, и вот в диаграмме процесса возникает множество побочных ветвей, которые постепенно делают схему и прилагающееся к ней описание совершенно нечитаемым. Примерно тоже самое может произойти с описанием use case - множество побочных сценариев, которые тоже сделают use case неудобоваримым.

Происходит это потому, что мы забываем неявную предпосылку: процесс - это нормальное, соответствующее ожиданиям протекание деятельности. Как функционирование организма у здорового человека. А если в процессе этой деятельности возник особый случай, инцидент, и нормальное протекание нарушено, то мы имеем дело с совсем другим явлением, для которого есть свои практике управления - case management. И формат описания работы с кейсами - тоже другой. И если мы рассматриваем это таким образом, явно отделяя одно от другого, то описания процессов становятся сильно проще.

Это не означает, что в описании процесса - только один успешный сценарий. Но вопрос о том, где именно мы вываливаемся из процесса в кейсы - зависит от наших представлений о нормальном процессе. Возьмем обслуживание в магазине. Оплата наличными или карточкой - две понятные альтернативы, и они входят в основной процесс. А вот входит ли туда сторнирование уже пробитой позиции, зависит от того, насколько часто у вас ошибаются кассиры или насколько часто покупатели, узнав цену или общую сумму, отказываются от покупки на кассе. И если первое нам подконтрольно через совершенствование работы кассиров, то второе - нет. А еще есть интересный инцидент, когда покупатель смотрит чек и заявляет, что цена позиции выше, чем на ценнике в зале и требует продать по той цене, что была на ценнике.

Аналогично с обслуживанием покупателя в зале: рассматриваем ли мы обращение покупателя к продавцу как кейс или как начало процесса взаимодействия? В магазине обуви, где в зале выставлено ровно по одной паре каждой модели такое обращение за нужным размером - часть процесса. И он может быть сложен, если речь идет о большом магазине с отдельными кладовщиками - тогда он еще может требовать автоматизации, продавец делает запрос из зала и пока он идет до склада, кладовщик находит нужную пару, приостановив текущую работу. А может быть сделано по-другому, как во многих супермаркетах: продавец дает стандартный ответ, о том, что отсутствующее на полках - отсутствует в магазине, ищите сами. Ну и промежуточные варианты возможны.

Формат описания кейсов нам по факту хорошо знаком, хотя и мы можем и не догадываться об этом. Это регламенты работы службы поддержки. И даже если мы их не писали, мы можем хорошо их представить, сталкиваясь с ними с обоих сторон, например, при обращении в поддержку мобильного оператора. Или в гос.органы -работа с обращениями граждан - это тоже case management. Надо диагностировать ситуацию, а потом - разобраться с ней. Диагностика может быть многостадийной, тут дерево решений, и это - не процесс. А вот обработка части кейсов вполне может вызвать процессную с координированную работу специалистов, например, исправление выявленных ошибок с отражением в ранее сданной отчетности или замена сломанного оборудования на новое после того. как разбор кейса вывел на такое решение. Кстати, стандарты лечения, которыми руководствуются врачи, тоже устроены примерно таким образом. Они, кстати, доступны и с ними можно сверять действия вашего конкретного врача.

Если говорить об автоматизации, работе ИТ-аналитика, то с кейсами интересно следующая штука. Их много и они часто обладают достаточно большей динамикой, чем бизнес-процессы. Поэтому описывать их все в требованиях - бессмысленно. Однако на уровне автоматизации необходимо предусмотреть обеспечение необходимого взаимодействия. А еще - регистрацию кейсов и достаточное количества журналирования, чтобы можно было обеспечить процесс анализа и совершенствования процессов. Потому что если на каком-то процессе возникает слишком много кейсов определенного характера - надо учиться эффективно обрабатывать такие кейсы. Или перестроить процесс так, чтобы большого количества кейсов не возникала. Как в жизни: если у машины часто ломается подвеска, то надо знать, где ее быстро починить. А еще, может быть, аккуратнее ездить. Или сменить машину, чтобы подвеска новой была адекватнее вашему стилю вождения и вашим дорогам.