Лекции Щедровицкого про деньги - Школа в Бодруме 2023

Короткая ссылка: PG-money-2023

Ссылки сюда (2) →

Серия лекций «Деньги как инструмент углубления разделения труда»

Эта статья собирает заметки с семи лекций, прочитанных Петром Щедровицким на школе в Бодруме 1-7.10.2023

Лекция 1: Чем системный подход может помочь нам в разработке онтологии денег

Петр Щедровицкий проводит в Бодруме серию лекций по осмыслению денег. В 2016 я в течении года слушал большую серию лекций по системам разделения труда и в своем блоге публиковал заметки по каждой лекции. Оперативная обработка заметки позволяют мне лучше осмыслить содержимое лекции, а публикация - обращаться за подробностями, поэтому сейчас я буду применять ту же технику.

Первая лекция. Чем системный подход может помочь нам в разработке онтологии «денег»? Введение в проблему и постановка вопросов.

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Зачем это мне мне

Зачем я вообще в этом участвую? Устройство экономики - важная составляющая картины мира. При этом удовлетворительной экономической теории, на которую можно опираться - не существует. У меня это мнение сложилась давно, когда я глубоко погружался в тему в процессе кризиса 2008 года, был такой сайт avanturist.org, где тогда были очень подробные критические разборы. Сайт существует до сих пор, но как теоретический источник осмысления текущей ситуации его использовать нельзя уже давно. Лекции Петра по СРТ (мои заметки ) это в целом подтверждали, есть австрийская экономическая школа, которая нащупала основы, но ее развитие пало жертвой борьбы между различными научными школами: они идут во многом по законам политики, а не науки с вытекающими последствиями. В результате на нынешнем этапе смены мирового уклада от глобального мира к многополярному агенты действуют эмпирически, а при попытках опереться на теорию получают провал - это показывает ход экономических кризисов. Поэтому новое осмысление экономики мне интересно и я надеюсь получить его в ходе лекций.

Да, если кто не хочет доверять моему мнению про отсутствие обоснованной экономической теории, может почитать Хазина "Воспоминания о будущем" (мой конспект), критическая часть у него сделана очень подробно. Или концепцию Неокономики Олега Григорьева, в которой тоже разоборана текущая ситуация с экономическими теориями. В Неокономике шаг вперед сделан, но, на мой взгляд - недостаточен, смотри мой конспект.

Как Петр сказал, у него была собственная экономическая модель, которая была сделана еще в 1990е, совместно с Олегом Григорьевым, автором концепции Неокономики, памяти которого Петр посвящает эти лекции. Она отвечала его потребностям, включая работу над позицией технологического предпринимателя как основной позиции, углубляющей систему разделения труда. Однако, помимо инженерного модуля система углубления СРТ включает еще два: инвестора и ресурсов. Сейчас Петр начинает работать над модулем, описывающим позицию инвестора и это потребовало существенной доработки модели про деньги. Серия лекций так и называется "Деньги как инструмент углубления разделения труда".

А теперь - к содержанию лекций.

О позициях

В рассмотрении - четыре позиции:

• Актор - любые экономические агенты, но в фокусе - технологический предприниматель как герой пром.революции. У Мизеса в поздних работах тезис: любой экономический агент может рассматриваться как прото-предприниматель. Против этого тезиса против него в современном дискурсе, особенно русском, очень много возражений. Я бы считал, что это логично и связано с коннотациями к слову Предприниматель.
• Исследователь - вырезает из онтологической картины монопроцесс (например, деньги), и строить модель. Вырезание одного процесса - необходимый акт исследователя, они не умеют работать с полипроцессами, полифункциями и полимоделями, отсюда проблемы.
• Методолог - работает на переходе между способами организации нашего мышления и видами объектов.
• Публицист - работа с актуальными текущими вопросами, без фокуса на суть явления. По Шумпетеру: масса проблем обсуждалась в жанре памфлетов на злобу дня, и из этих обсуждений далее родились актуальные вещи с одной стороны, и много мифов, с другой.

Я тут хочу заметить, что публицист работает с нарративным мышлением широких масс, без онтологий и моделей. Модели в этой картине создает исследователь, а методолог - сводит в единое целое. А дело делает актор, и он может пользоваться моделями, а может работать и без них, в том числе - опираясь на мифы, мемы и наративы от публициста с разным успехом.

Акторы. У Мизеса в поздних работах тезис: любой экономический агент может рассматриваться как прото-предприниматель. Тезис НЕ очевидный. Деньги нужны только технологическому предпринимателю, остальные могут пользоваться суррогатами. Без технологического предпринимателя нет инженера - для его деятельности нет заказчика. Тезис встречает в общественном мнении категорическое неприятие (во всяком случае в русской).

История исследований. Много ценного материала - в немецкой школе начала 20 века.

• Эти результаты слабо освоены. Ученики Менгера не освоили Менгера - используется 30%.
• Зибель. George Simmel Философия денег. 600 страниц. Во время 1 войны. На русском есть 1 и 4 глава. Очень тяжелая для перевода. Англичане решили переводить к 100 летию, издали через 30(?) лет, сменив 3 коллектива.
• Хайек Цены и производство.

Наша позиция - методолог. Методологическая школа, а не экономическая. Художник: способ выразить в видимой форме невидимое. Методолог: как мы можем раскладывать объектное поле - какие средства привлекаем; какие средства надо привлекать.

Социология денег и экономика денег - это разное, не накладываются. Большинство парадоксов с деньгами - потому что переход между позициями методолога и исследователя и обратно не отработан, используются не адекватные средства.

Методология. Деньги - многофункциональны

Методология. Основной проблемный узел про деньги: как выбрать функцию (функциональный объект).

• Деньги - Средство: то есть нечто, что опосредствует процессы.
• Деньги - средство платежа ИЛИ средство обмена. Еще от Аристотеля. Граница - тонкая.
• Платон добавил: средство счета - мера ценности; средство сбережения; средство исчисления отложенных платежей и долгов
• Маркс: 5 функций: мера ценности, средство обращения, средстов тезаврирования (образование сокровищ), средство платежа, источник формирования мировых денег.

Два круга обращения: национальный и глобальный. Фихте в 1800. Замкнутое торговое государство - первое обоснование бумажных денег, через 10 лет после первого выхода бумажных денег. Закончился этап подъема 1 пром.революции, начался этап спада и неясно что делать. Мысль Фихте: отнять все золото, ввести бумажные деньги, запретить отношения с другими странами, только через административную границу. И тогда будут перспективы. И если мы, немцы сделаем первые - будет вау, все будут копировать. А у Маркса в 1860 это уже проблема - перекрыть межнациональное обращение не получается, и это влечет огромный класс проблем.

В современных работах выделяют больше функций 10-12. И с этим проблема исследовательской позиции, которая предполагает выделение главной функции. Какая функция главная и может ли она вообще быть?

• Хайек 1975 Частные деньги: служить общепринятым средством обмена. При этом такое средство обмена приобретает дополнительные функции - далее по списку.
• У Маркса основная - мера ценности, остальные производные.

А я бы тут добавил вопрос: все, что выполняет указанные функции, является деньгами, или есть другие средства их выполнения? понятно, что некоторые процессы, например, обмен, можно выполнять без денег вообще. Но если там возникает средство, то оно - деньги? А если есть деньги и не-деньги, то как отличить одно от другого? Деньги способны выполнять весь набор функций? Явно что нет, во всяком случае не любые средства. полагаемые деньгами, например, чеки или депозиты.

Не умение работать с полифункциональными организованностями - системно. И, отчасти тут следуем за природой, например, человек состоит из органов, и каждый орган - под свою функцию, например, легкие для дыхания, там адаптация материала. И этому же следуют в техническом смысле и при разделении труда.

Я отмечу, что эта проблема для меня видна очень четко. Разделить - легко, собрать потом целое - сложно. В медицине разделили тело на системы дыхания, кровообращения, пищеварения, нервную и так далее, и целостную модель собрать не могут уже 200 лет, при том, что старую, средневековую - выбросили. Свежий пример из ИТ. В 60-е выделили парадигмы программирования (процедурную, объектную, функциональную, реляционную), под каждую были свои языки и теории. В 2008 для практических целей в С# объединили объектную, функциональную и реляционную для практических целей - методологи разобраться с совместным использованием не могут до сих пор, 15 лет прошло, а практики уже акторную подтащили. А в смысле разделения труда в ИТ колебания от узких специализаций к комплексным, потому что оказывается, что если продукт труда слабо нормирован, то согласование целого в одной голове - эффективно.

Возвращаясь к деньгам. Как деньги могут выполнять разные функции на одном материале? Не выполняется ли каждая из них плохо? Не является ли это образование внутренне неоднородным? Нет ли там множественных образований, условно объединяемых? Как мыслить полифункциональные вещи? Почему одна функция не вытесняет, и почему не происходит разделения? На это был дан косвенный ответ: потому что на разных фазах меняется функция, и сохранение единого материала, получается, обеспечивает переход.

Есть тезис одного из современных экономистов (не записал автора). Весовой драгоценный материал - не деньги. Деньгами он становится, когда произведена чеканка. Почему так? Именно так он обосновывает, что носитель не важен: золотые деньги или бумажные. Или электронные. Но я бы считал, что это просто рассуждение от заданного ответа, а не реальное исследование. С онтологической точки зрения тут разница между видами разных вещей (разными деньгами) и формами функционирования одной вещи (денег).

Но это не просто теоретические школы, а конкретные политические проблемы. Закон Пиля, 1848, принят англичанами после обсуждения инфляции. Выявлена связь между объемом обращающихся средств и инфляции, значит надо регулировать объем денег в обращении. Но что считать деньгами? Золотая и серебряная монета - да. Чеки - да. А депозиты? После дискуссии 15 лет решили не считать депозиты деньгами. И как следствие банки расширяют депозиты и инфляция. Есть мнение, что если бы они отнесли депозиты к деньгам, как американцы 20 лет раньше, и ограничили бы возможность депозитов для банков, то, возможно, история Англии пошла бы по-другому.

Реплика: может быть роль денег в процессе углубления СРТ и требует многфункциональности?

Ответ: не знаю, может надо сделать несколько новы инструментов. Разберемся. Хотя его предположение - что многофункциональность методологически и исторически обосновано. Будет.

В какой-то момент в Европе золото стало средством накопления, а платеж и обмен обеспечивался другим. Вообще на переходе от одной волны промышленной революции к другой - усиливается дискуссия о деньгах. Например в 1700 в Англии - много дискуссий, а потом рост - и стихает дискуссия. И сейчас дискуссия: потому что должны появиться новые деньги или новые функции. То, как сейчас работают с инфляцией - не дает эффекта.

Реплика. Правильно ли, что все концепции - не полны? Ответ: Так всегда происходит в новом этапе, хотим построить новую модель или перестроить существующие. Мы распредмечиваем, переходим в онтологии, вписываем в объемлющий процесс, потом выделяем новый процесс, строим новую модель.

И про деньги он делает то же самое. Есть 5-7 моделей, он их распредметил, встраивает в онтологическую картину и заново фокусирует.

Многие предыдущие мылили в том же направлении. Например Маржет Теория цены (Marget. THeory of Prices) - два тома 1938 и 1942 - никого не интересовало. На порядок глубже, чем Кейнси, но тогда не было острого вопроса. Почему Менгер написал глубже, чем остальные? Почему только Хайек в одном из курсов использовал, а потом перестал?

Я тут замечу, что поскольку мы имеем дело не с чистой теорией, а с политически значимой темой, то есть социальный заказ на правильные исследования, которые подкрепляются грантами. Весь 20 век был заказ опровергнуть Маркса, который сформулировал тезис об ограниченной возможности развития капитализма в единой социально-экономической теории. Социологи пошли своим путем, экономисты - своим, их тезисы не собирались, и вообще получилось - что получилось. А с 1970-х заказ уточнили - на теорию бескризисного постиндустриального общества, в результате экономика как наука перестала развиваться. Если факты не соответствует теории - тем хуже для фактов, объявим кризисы реликты прошлого, и не будем обращать внимания на происходящее. Хазин об этом хорошо пишет, он сталкивался на практике.

Австрийцы близки Петру, потому что тоже деятельностны. Австрийцы приблизились к пониманию процесса СРТ. Но не смогли пойти дальше: пишут в первой главе и все. Мизес не разделил торгового и технологического предпринимателя. И потому любую предпринимательскую прибыль объявил торгово-спекулятивной. Обосновал заработок банков при избыточном кредитовании? ДеСото пишет "почему никто не услышал" - ответ: услышали, это было объявлено предпринимательством.

Тезис Петра: 0 пром.революция - революция технологического предпринимательства, он превращает предмет своей деятельности в производство (НЕ товар!). И ему становятся нужны деньги. И он использует деньги как имеющиеся организованности для платежа, обмена и т.п. (в торговой позиции), как средство для своей деятельности.

Системный подход - метод работы

В целом история показывает, что проблемы - с методом. Поэтому выйдем в позицию методолога. Функциональный анализ и функциональный подход - часть более широкого системного подхода.

Аристотель в метафизике вводит системной мышление, которому противостоит экзистенциалистский подход. Экзистенциализм ищет сущность вещи внутри нее. Системный подход ищет сущность вещи в тех связях, которые вещь вступает с другими вещами. И это - принципиально другой способ мышления. Гораздо легче искать в связях, чем копаться внутри.

В европейскую мысль системный подход принес Кордильяк. Часть-целое, системные связи. Лавуазье: Кордильяк показал, что главное - в языке, он должен описывать часть-целое. И дальше он сделал структурную химию. И это версия 1.0. Мысленно раскладываем целостное на части, которые находятся в связях друг с другом и могут рассматриваться как части. И объяснение проявлением этой вещи через наличие структуры связей.

В 20 веке в основу положили наблюдение за процессами, сместили фокус со стабильности структуры объекта на стабильное функционирование процесса. Получается модель из запасов и потоков материальных элементов, и разные виды связей - прямая, обратная и так далее. При этом объект, однако, полагают псевдостатичным. В экономике это произошло раньше, монетаристские модели на них.

А далее СМД-подход и мягкие системы Питера Чекланда, это 70-е. В системе появились люди, стейкхолдеры, они привносят целей, и цели - основание прорисовки границ систем. Разные деятели прорисовывают по-разному, возникают конфликты. Системный анализ и конфигурирование проясняет конфликты, повышает сотрудничество для решения.

СМД вводит:

• Разделение Процессы - Функции и связи - Морфология - Материал. Материал тоже можно рассматривать как систему.
• Позиции, позиционная карта ситуаций
• Моно и полисистемы.

Материал - часто случайный. Есть организация и должности, и есть люди-материал, которые не соответствуют. Когда он попадает, отпечаток. С природным материалом - тоже самое.

Сложность.

1. Производство. Стабильная ситуация
2. Функционирование. Как только износ материала, даже подобранного
3. Воспроизводство. Когда надо воспроизвести или заменить, например, лопатки турбины
4. Развитие. Аспект развития: материалы живут по своим траекториям и аспектам,

В рамках этого курса лекций у нас выбран Процесс - углубление СРТ, и позиция: технологический предприниматель.

Многие описания денег - в формализме 1.5: все монетаристские модели и покупательская способность - описание потоков денег.

1650-е. Открытие Америки, конфискованные монеты и рудники Перу. Поток серебра в Европу. Из теории: если у каждого утром вдвое больше денег - цены увеличиться. Контильон. Нет, не бывает, что у каждого. Деньги серебряных рудников - у добытчиков серебра, растекаются поставщикам медленно. Феноменология. Жизнь в Испании, потом в Англии дорожает в 7-10 раз за одно поколение! И это сейчас происходит: вчера поужинали втроем за 700 евро, а 10 лет назад этот набор стоил 40 евро (на одного).

Саламанская школа - центр в Испании, там видели происходящее. Увеличение количества денег в обращении при отсутствии соразмерного роста товаров и услуг приводят к инфляции. Поток, запас, скорость обращения. В логике подхода 1.5.

Далее Вальрас. 1834-1910. Поток циркуляции денег. Фишер Покупательская способность денег. Модель на Вальрасе. С обратной связи. Фирма, Домохозяйство. Тогда не получилось построить скорость обращения, сейчас - могут. И монетаризм считает - правительства и банки. В презентации - конкретные схемы из учебников, внутри государства и с учетом внешнего обращения.

И оно - НЕ работает. Потому что как только ты пытаешься положить процесс как объект, убрать субъектность агентов, деятельность - все ломается. Ладно люди, но государство - точно агент, действует из своих целей. Зарплаты, пенсии, войны, поддержка своего аппарата. То что у них получилось - плюшевое идеальное государство, каких не бывает.

Если применить этот подход к анализу денег и денежного опосредствования, то есть два вопроса.

1. В каких процессах будем искать в функциональной определенности денег
2. Функциональную определенность чего, какой определенности ищем?

Товарная теория денег: фокус на обмене продуктами субъектов, обладающих излишками и из этого вывела функцию денег. Да, здорово, но это не про технологическое предпринимательство и даже но про СРТ - потому что производство за кадром. Теория про тех, кто обменивается излишками не имеет ничего общего с теми, кто производит на продажу.

Опасности

1. Преждевременная концентрация на материале, который уже выполняет функцию. Например, быть средством обмена. Мы не смотрим на процессы. Тогда разброс функций.
2. Запутаемся в прорисовки связей между процессами. Это трудность - ключевая. Для перехода исследователь - методолог и обратно
3. Вместо систематического анализа - исторический. Две базовых теории: товарная и государственная, но там феноменология, если мы не определили деньги - мы не увидим разные средства.

Завтра будут ответы: в каких вопросах выделяем функцию, идет ли речь об одном и том же носители.

Ответы на вопросы

Далее были ответы на вопросы, выношу оттуда интересные тезисы.

О двух моделях концепциях предпринимателя: по Шумпетеру он взрывает инновациями, по Кеслеру - обеспечивает равновесие как развиватель и продолжатель. Петр делал ретроспективный обзор с конца 19 века. Раньше трудность: политэконому не видели позиции предпринимателя в функции создания богатство. Контильон называл предпринимателями всех, кто купил по известной и продал по неизвестной - дороже или дешевле, может проиграть. Контильон - авантюрист, партнер Джона Ло - того, кто обвалил французскую экономику, создав пирамиду, но он вышел из проекта раньше. Его долго преследовали, он умудрился ввести деньги назад в Англию, и при неизвестных обстоятельств сгорел в доме. Книга написана в 1735, издана в 1755. И дальше развитие: есть предприниматели, они купили и как-то продал, и те, кто сидят на жаловании. И в пределе: те, кто платят налоги и те, кто сидят на них.

В начале 20 века попробовали вписать предпринимателя в экономику как основной двигатель. Вплоть до того, чтобы вообще назвать его мотором капиталистической экономики, которую потому правильно называть предпринимательской. Я тут замечу, что стоит понимать, насколько за конкретными моделями стояли реальные исследования, а насколько - выполнение социального заказа на опровержение Маркса.

В австрийской школе спорили Шумпетер и Мизес.

• Шумпетер - инновационность, снизить цену и вовлечь, или новые продукты с новыми характеристиками ,и тут вопрос - в какой мере он формирует потребность, а в какой - актуализирует. У Шумпетера 5 типов инноваций и фокусирует на изменение способа производства, переконфигурировал с инженерным корпусом, но ему он заказывает из экономической конфигурации.
• Мизес убирает это, любой кто купил дешевле, а продал дороже - предприниматель, а купил ли я вещь, или факторы производства (изобретение).

Почему? Версия. Потому что Шумпетер умирает в 1950, до того с 1940 пишет историю. А Мизес после войны хочет создать политическую партию предпринимателей, в Мексике, потом в Штатах, ему нужна расширенная социальная база: всем мешают банки, всем мешает инфляция, правительство. Технологических предпринимателей - реально мало, 10-100, да еще все одиночки, с ними каши не сваришь. К этому же времени относится конфликт Мизес - Алиса Розенбаум, она же Айн Рэнд. В одном семинаре. Потом он пишет теорию, а она пишет Атланта. Который не расправляет крылья, а пожимает плечами.

Тезис Мизеса о социализме. Если вы не можете ресурсы купить на рынке, то предпринимательство невозможно. Поэтому социализм как идеология и как практика всеобщего планирования уничтожает условия для предпринимательской деятельности. И уничтожает механизм экономического развития, из этого следует неизбежность крушения социализма. Идеологически социализм победил везде, и одновременно появилась новая прослойка, которая ищет новое место.

Но с капитализмом тоже не гладко. Государство и банки постоянно меняют цены денег. Кредитная экспансия, меняют цену расчета, меняется расчет на уровне замысла. Они искажают и делают невозможным предпринимательский расчет. Но хуже другое: когда купил ресурсы, сделал проект, начал продавать - и там одни убытки, потому что инфляция приводит к тому, что абсолютные прибыли в относительном выражении - плохо.

Фишер. Если увеличиваем объем товаров и услуг, цены должны падать, дефляция. Экономисты говорят: дефляция - плохо, нужна инфляция. Но это делает невозможным предпринимательскую деятельность. Он вытесняет ее в другую хону, называемую спекулятивной. А выигрывают недо-предприниматели или не-предприниматели. В момент начала кризиса - цены обнулятся, и можно будет купить дешево самое специализированное. И все играют не на том механизме, а на другом, которое вытекает из сложившегося положения дел.

Но с другой стороны - предприниматель за кредит тоже расплачивается обесцененными деньгами. Но тогда инвестор тоже теряет. И тогда они все мотивированы творчеством? Или предприниматель - особый игрок, который использует неосведомленность остальных для создания нового продукта, при том, остальные получат меньше.

На входе в первую промышленную революцию широко обсуждался вопрос возможности для банков кредитования. Клиент принес деньги не для того, чтобы хранить, а чтобы получить процент. Но процент официально платить было нельзя, только евреям было разрешено ростовщичество. Фиктивный договор: если тебе не выдадут депозит, банк тебе платит. Взаимный обман. И ты согласился, что деньги пускают в оборот, согласился с рисками. А раз ты согласился - я частично свободен от обязательств. С этим мухлюют. И дальше серия банкротств и кредитов. 50-70 лет дискуссий. Позиции: от 1005 золотого обеспечения до большой кредитной экспансии. Все это известно к 1750. Мизес ничего нового не придумывает, все обсуждено, есть юридическая практика. Немцы создают инвестиционные банки - от безысходности, им надо догонять, а там химия, оружие - длинные деньги. Нет ответа.

В середине 19 века (1840) - институализация. Инвестиционный банк: ты при этом хочешь получить премию, не только процент. И тут - риски. Это рубеж 2 промышленной революции, рефлексия спада первой и начало второй.

Технологичекий предприниматель - сложная функция на разных агентах. Это СРТ. Форд создает иллюзию, что это - человек. То, как было разложено и собрано на позиции на рубеже 2 промышленной революции и сейчас - это разные деятельности.

Про углубление СРТ - история рассуждений Петра. Технологии мышления - важнейший элемент технологической платформы. Потому что технологический предприниматель нанимает инженера для задействования новых знаний, появляется спрос на инженеру конструкцию. У Леонардо да Винчи было много изобретений, включая пулемет и подводную лодку - а спроса не было. Проходит 100 лет - и гигантский спрос на инженеров-конструкторов. Потом - на исследователей. И так далее. Он тут единственный кроме Джоэля Мокира, но мокир не додумал: капитализация знаний - двигатель промышленный революции.позиция технологического предпринимателя обеспечивает встраивание в рынок, и это изменяет конструкцию инженерного модуля вокруг. Далее - концепция волн промышленных революций и осмысление роли государства в этом процессе, разные пути развития: лидерский и догоняющий.

Последняя, третья стадия каждой волны - поиск технологической платформы для новой волны. Потмоу что старая выбрана, возможен только спад. Ни одна новая не происходила там, где происходила предыдущая территориально. Дистанция между лидерами и претендентами на каждой волне увеличивается. Поэтому претенденты идут во все более сложной ситуации по выбору способа догонять. В 17 веке англичане обсуждают, почему голландец 18 пенсов, а англичане 6. Первая половина 18 века - почему в Голландии процент такой маленький, как бы нам сделать такой.

Новый уклад создают предприниматели, он появлялся только в тех странах, где были условия. А догоняющий путь шел иначе. Гершенхрон. Отец был крупным одесским предпринимателем, в Германии пошел менеджеров в крупное предприятие. И там - совет директоров, представители банка, правительства и так далее, и они говорят что делать. Он сказал что так нельзя, и уехал в Штаты, занялся предпринимательством. Межвоенный период. Сын написал "теорию отсталости", описал немецкую и японскую модели догоняющей индустриализации. Тезис: вы вынуждены создавать институты, протезирующие отсталое предпринимательство. И вы вроде как сделали инновации, но они работают НЕ предпринимательски. И там получаются коридоры. У него тезис, что первые инвестбанки в 1860 в Германии, стране догоняющей индустриализации, для создания капиталоемких отраслей - химия, транспортное машиностроение и так далее. Японцы - дзайбацу, торгово-промышленные конгломераты для перекачки прибыли из прибыльных отраслей туда, где их еще нет, например из легпрома в автопром, которого еще нет.

Прогноз. В течении ближайших 40 лет будет такое количество катастроф в мире, что 20 век покажется цветочками. Потому что между претендентами и лидерами разрыв се больше, способов преодоления никто не понимает, значит надо искать более мобилизующее. Китай. Возможно, будет не страновое, а региональное - тогда модель -1 революции, города-государства. Они были торговыми лидерами, но по безопасности - не слишком. Ничто не показывает, что человечество придумало королевский путь.

Что важно. В базе нового уклада должна быть все большая численность армии труда. Голландцы развернули 0 революцию на 2 млн. человек. Еще отказываясь от колоний, они поняли, что колонии не дают, а тратят. Англия 6.5 млн на старте, и им не хватает, Индия - комплектация армии, рядовой состав не получалось, голландцы покупали в Германии и Испании. Вторая - еще больше. Сейчас надо 1 млрд, это Китай или Индия, или надо собирать.

О потоковой модели - мои тезисы

Зафиксирую тут ряд мыслей по услышанному.

Потоковая модель. В принципе я не вижу в ней проблемы. Конечно, текут не только деньги, но и другие ресурсы и вещи. И реально есть два потока: ресурсы текут в одну сторону, от продавца к покупателю, а деньги - навстречу. При этом каждый агент выступает в обоих ролях. Сложность в том, что деньги выступают одновременно мерой ресурсов и самим ресурсом, если мы говорим, например, о кредите. С этим надо разбираться.

Помимо слоя ресурсов есть поток рисков, которые тоже как-то перераспределяются и страхуются, это надо учитывать, и это - отдельный слой. Глобальная карта потоков размечена субъектами, и для каждого из них еще есть баланс расходов и доходов, в котором отражается стоимость функционирования узлов преобразования ресурсов и отщепляется доход от них.

Есть управляющие агенты, которая крутит вентили на этой карте потоков, направляя ресурсы. Инноваторы строят в этой карте новые пути, со своей стоимостью, работая на разнице между старым и новым путями, как торговые предприниматели, или создают новые узлы преобразования ресурсов как технологические. При этом понятно, что у каждого из агентов - свои интересы, которые не состоят вовсе на в организации потоков ресурсов, он является лишь средством, моделью для описания. В этом смысле модель не полна, она не описывает интересы агентов, но это - нормально.

Агенты - разные, компании, банки и другие - у них свои схемы потоков, можно это детализировать. Это - про общую задачу выработки модели для денег.

Но Петр ставит и частную задачу: есть процесс углубления СРТ, какую роль деньги играют в нем. Или, в системном подходе, материалом для выполнения каких функций они являются. Тут надо стартовать от функций, которые выполняются при углублении СРТ, и которые разделены между позициями технологического предпринимателя, инженера и другими. И дальше смотреть: для каких из них средством реализации выбираются деньги и каким образом они помогают.

На мой взгляд, важно не сводить все к деньгам. То есть когда мы говорим о масштабировании и расширении рынков, то есть определенный набор действий, который можно сделать с привлечением кредита или без него, например. Естественно экономисты говорят, что привлечение денег есть в обоих случаях, просто во втором оно - из внутренних ресурсов. Но реально так никто не считает, как никто не считает оплату за выполняемую работу внутри семьи - с этим связана проблема в экономической теории, и всякий мухлеж для ее решения, чтобы это начать учитывать и брать налоги или хотя бы увеличить ВВП.

В любом случае, системой тут будет углубление СРТ в целом, а не какая-либо денежная система. Она - аспект, и чистое ее выделение - аналогично выделению подсистемы безопасности в ИТ-системах. Это, конечно, повсеместно делают, но реально безопасность - это аспект, а не подсистема. Просто авторы стандартов применили подход механистически, и теперь с этим приходится мириться.

А еще интересно попробовать перевернуть слои системного подхода, где деньги выполняют роль материала. В свое время у меня интересно получилось со схемой, в которой люди - материал для компании - на зеркальной схеме компании: материал для профессионального роста или получения денег (у всех по-разному), и симметричная схема дает возможность паритетного разговора с компанией. Но деньги - они же не субъекты. Субъектами тут являются эмитенты, и не только в лице государства: банки эмитируют деньги через кредитные механизмы, компании эмитируют свои акции и так далее, включая игровые валюты. Получается, что деньги - где-то в середине этого пирога, обеспечивая связи функций. Эту схему я буду держать в ходе лекций.

Про место России в новой промышленной революции. Есть много разных обоснований, почему новая промышленная революция не будет развиваться в логике индустриального общества, а выйдет куда-то за его пределы. Глобальное общество реально было попыткой расширить эту логику для всего мира, ну и несколько подрихтовать. Сейчас концепт многополярного мира, и его собирают из многих стран, потому что иначе сильному старому центру противостоять не получится, он отдельных претендентов обрушит, и по этому поводу есть общее согласие. Россия в ходе противостояния может быть силовым центром и гарантом арбитража, при том, что в силу своей малочисленности она сама роль центра развития не потянет, и это - гарантия для Китая и Индии. Сейчас еще Африку пытаются собрать как центр развития, ну лили оторвать ее как ресурсную базу для старых центров. Дальше еще вопрос про другие позиции - инженерные, предпринимательские, который надо рассматривать отдельно, возможно тут будет распределенная конструкция, и какие-о части могут быть локализованы в России, во всяком случае в части оружия - сопутствующих конвергентных технологий. Поживем - увидим.

Лекция 2. Базовые экономические гипотезы политической экономии и экономической теории

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Вторая лекция открылась схемой, на которой технологический предприниматель был окружен 3 модулями СРТ: инженерный модуль, финансово-экономический модуль и экологический модуль. Предприниматель сшивает эти три модуля своей фигурой, и влияет на позиции внутри модулей, их участники сами становятся прото-квази-около-предпринимателями. Это была схема в пояснение вчерашней лекции.

А дальше разговор был об онтологических основаниях политэкономии и экономики. И тут есть три предельных онтологических картины.

1. Национальное и городское хозяйство. Концепция сложилась к 16 веку, позднее Адам Смит назвал ее Меркантилизм. Она существует и используется до сих пор.
2. Разделение труда, начиная от Адама Смита в 1776
3. Маржиналистская революция, 1870-е, которое поставила в центр действия индивида, направленные на удовлетворение потребностей

Если первые две — про разумную организацию, которую умные люди должны предложить правителям или иным властям, которые и организуют людей правильным образом, то третья поставила потребности человека в центр экономики. Отсюда и революция.

В сессии ответов на вопросы Петр сказал, что, возможно, этот ряд надо дополнить онтологией, в которой экономическую модель описывал Маркс.

Территориальная организация

Территориальная общность, ведущая хозяйство — город, территория, национальное государство. Схемы появились в устройстве средневековых городов. В основе принцип: прибыль одного — всегда убыток для другого. Неизменный уровень мировой торговли, страна может выиграть только за счет других. Френсис Бэкон. Рост любого государства — за счет других, ибо если где что прибудет, то где-то еще — убудет. Экономическая автархия. Границ рассматриваемых общностей — феноменологически: залежи руд, особенности ландшафта, климат, определяющий сельское хозяйство, численность населения и так далее. И богатство — как количество монеты, которое есть сейчас и могло измениться. Деление на торговый, промышленный и финансовый виды богатства.

Монкретьен в 1615 написал 400-страничную программу развития Франции для Генеральных штатов и короля. Задача — догнать и обогнать голландцев, которые были лидерами, и вытесняли французских купцов не только с внешних, но и внутренних рынков

• Успешная политика зависит от экономической жизни — этим надо управлять.
• Разумное распределение людей по профессиям
• Люди — предпринимают действия, это двигатель
• Проблема Франции — не умеет использовать население.
• Чтобы было успешно — создать в каждой провинции школы по французскому образцу.
• Французские рабочие способны, но мы не умеем распознавать, и они не придерживаются порядка.
• Фокус — Металлообработка. Все нужное производить самим. Сейчас препятствуют: цеховые требования по качеству — получается дорого, и конкуренция голландцев.
• И так по всем отраслям.
• Правительство должно работать как архитектор.
• Нужен протекционизм для своих предпринимателей

Кольбер пробует реализовать. 20 лет, много торговых компаний, 600 предприятий, 10 000 ремесленников переподготовки, систем интендантов для контроля — и полное фиаско, все торговые компании обанкротились, большинство предприятий закрылись. Франция откатилась на 40-50 лет назад. Англичане вышли на первое место после славной революции. И французы начинают войну с Голландией, доходят до Амстердама и лишь случайность спасает голландцев от присоединения.

Систему Кольбера воспроизводит Петр I, потом немцы, потом добавляется инструменты протекционизма и живет дальше. В 18-19 веке на фоне успехов Англии, в Германии сложилась идеология социализма. И большая литература критики подхода и контрпродуктивности.

Разделение труда

В 1750-х группа интеллектуалов говорит: ставить в центр территорию с ее ресурсами — неверно, так не объяснишь причины экономического развития, главное — технологическое разделение труда. Две статьи Петра вместе с Кузнецовым «От разделения труда к разделению деятельности» и «Адам Смит и разделение труда» — там ссылки на материалы и анализ.

Адам Смит в 1776 Исследование о природе и причинах богатства народов

• Основной пример — мануфактура по производству булавок. Берет пример потому, что наблюдатель может увидеть в цеху законченную СРТ. Самое важное для примера — возможность увидеть. Чтобы объяснить читателю.
• Про остальное: экономическое между предприятиями, территориальное разделение регионов, специализация — оно в других главах. И нет теоретической идеи.
• Идея, скорее всего, взята у Тюрго напрокат. Тюрго во Франции пошел на административную работу, запустил в провинции несколько отраслей, потом стал министром финансов, запустил реформы — а потом произошла революция.
• Тюрго — аналогичная книга, на 10 лет раньше Адама Смита, производственный процесс — на переднем плане.

Тезис Щедровицкий + Григорьев. Адам Смит противопоставляет естественное разделение труда и технологическое. Естественное — с характеристиками территорий (климат, руды и т. д.) и людей (пол, возраст, другие факторы). Меркантилизм делал фокус на него, при этом рассматривал преимущественно замкнутое хозяйство. А Адам Смит говорит про естественное разделение труда: оно не имеет важного значения, это лишь начальные условия, куда развиваться, а важно — технологическое разделение, которое дает взрывной рост производительности за счет организации деятельности.

Дидро и Даламбер. 30к статей, из них 3к — по-операционного описания технологий — Смит выбрал одну статью, ди добавил «это самое главное».

Проблемы.

• Новый объект не вмещается в масштабы национального проекта. Даже для производства булавок нужна межстрановая кооперация — нужны станки, металл и так далее. А он пытается впихнуть, потому что от предыдущего остался старый объект — национальное хозяйство.
• Тезис в 3 главе: глубина разделения труда ограничена масштабом рынка. Маленький городок, ремесленник не может сосредоточиться на одном, так как нет спроса. А в Лондоне — может. А потому те кто хочет специализироваться — стремятся в Лондон.
• У Адама Смита нет мирового хозяйства, у него хозяйство Великобритании. Это частично имело основания, так как Великобритания была тогда лидером, но если эту логику применяешь к другим странам — то проблемы замыкания проявляются. При этом за 100 лет, 1652, есть фламандский автор (не записал кто) с концепцией мирового хозяйства, он консультирует голлландское правительство.
• Действующая система разделения труда содержит потенциал саморазвития. Специализация — рождает знания, новые знания углубляют специализацию, СРТ меняется. У Адама Смита этого как отдельного тезиса нет, но по тексту — рассыпано.

Концепция технологического разделения труда не прижилась. не получила развития. Через 50 лет Рикардо пишет о международной торговле, и там нет технологического разделения труда, только естественное.

Концентрация в городах, вплоть до современной концепции гигагородов — проявление этой концепции. Сейчас возможна и распределенная конструкция, когда маленькие центры со специализацией. Распределенная система требует хорошей логистики и большой мобильности людей — чтобы собирались на нужных полюсах. Сейчас мобильность может быть частично-виртуальной.

О совместимости СРТ и территориального хозяйства

Нынешний меркантилизм в России и многих странах — как Кольбер, хотя прошло 400 лет. Потому что единственный предмет — исторически сложившийся хозяйственный комплекс. Адам попробовал произвести революцию, взять другой объект, взял технологическое разделение труда, попробовал впихнуть в старую систему — территорию Великобритании, но не получилось. Вернее, у него почти получилось, потому что Великобритания тогда была лидеров. А во Франции и России — не получилось бы.

Технологическая система разделения труда переформатирует территорию и создает там появляются ресурсы. Они могут играть в плюс и минус. Например, в Голландии был ведущий кластер производства шерстяных тканей, лидер мира. А дальше пошли хб-ткани, англичане перехватили — территория была заточена под другое, не переспециализировалась — а это не просто, там же инфраструктура и люди с навыками. Технологии — морфология территории — и либо переформатирование, либо потерял.

И проблема повторяется, Олег Григорьев попробовал тоже вставить технологическое разделение труда в территорию государство — не получилось.

Проблема. Если в голове нет представлений о разделении труда, то выйдя из цеха — вы его не видите.

Группа интеллектуалов обсуждает индустриализацию СССР, 1923. НЭП — видят как временное. Стать как Англия и Штаты — не получается. Дискуссия. Одна группа мыслит в терминах СРТ: сельское хозяйство, есть население которое умеет, есть ресурсы, вода, есть прото-фермеры-кулаки, и за 50 лет станем лидерами в сегменте международного разделения труда, и нам хватит — еда всем нужна. А есть вторая группа: нет, мы хотим стать лидерами во всем: авиастроение, автомобили, у нас 4 в мире населения — станем первыми. Они мыслят территориально, и идут по идее автакратического национального государства, Фихте. Спор Бухарина с Вознесенским. Выбрали этот вариант.

Почему драйвером выбрали именно ВПК? У Петра версия: ВПК выбран потому, что это понятная сфера к конечному высокотехнологическому продукту. Например, танк. Должен стрелять, должна быть броня — понятные инженерные требования. И так — по любому другому. Берем лучший образец, везде дописываем. Те, кто выписывают обычно не слишком понимают про реальную войну, так — отличный, а посмотреть — надо люк отрыть. И дальше можно сделать инженерную цепочку. Новая промышленность с понятным заказом на каждый элемент цепочки.

А тезис что будущая война неминуема — лишь оправдание. Хотя понятно, что они читали Гитлера и, в отличие от немцев, не полагали это шизофренией. А еще надо воевать, чтобы опробовать оружие — были Испания, Китай.

Русская революция 1917 — результат найма инженерами бандитской шайки в лице большевиков для захвата власти для реализации своих инженерных проектов. В России сложилась квалифицированная группа инженеров, которые хотели например, электрифицировать всю страну, разрабатывали с немцами до первой мировой, а тут — крестьяне не хотят, и власть тоже не дает. И так далее — автомобилестроение — нет рабочих. И так далее. Есть что копировать — у немцев, у англичан, все видно. Есть Форд, он показывает. В 1927 Форд дал линию и инструкторов для наладки на заводе ГАЗ. Чертежи дважды потеряли при перевозке из Ленинграда в Горький. И поставлял комплектующие.

Проблема административной индустриализации возникает, когда догнали. вышли на фронтир и не у кого копировать. Выясняется, что те, кто хорошо копируют — не могут сделать новое, во всяком случае экономически обусловлено — надо кооперироваться на международном уровне, а идеология — меркантилистская. Административная индустриализация быстро доходит до рубежа копирования, но не может перейти дальше.

Я бы тут возразил, что у Китая вроде как получается, его нынешние успехи, в частности с Huawei и некоторых других направлениях — они продвигают фронтир. Другое дело, что Китай не замыкается в национальных границах, а ведет разного рода кооперацию, включая привлечение людей. Ну так Штаты тоже ее ведут, там просто хорошо организованный пылесос получения перспективных людей со всего мира.

А можно ли в глобальную систему разделения труда вписать национальное хозяйство? Появляется теория мирового хозяйства. И первая проблема — государства не хотят туда впихваться. Не хотят строиться. Вписываются те, кто понес полное сокрушительное поражение в войне — японцы и немцы. Но есть особенность: в обоих местах была военная и гибридная промышленность. Японцем — композиты для авиации, но без своей авиации. Но они-то внутри все равно переживают, хотят отыграться. Находят ниши, не закрытые договорами — и начинают развивать, в том числе, технологии двойного назначения.

Я бы тут заметил, что такое разделение труда — это формат современного неоколониализма. Вы будете добывать нефть, а мы будем из нее делать бензин и вам продавать. При чем это не столько про разделение труда, сколько про организацию экономики, в том числе — цены. Поскольку система — административная — то цены — регулируемые, не рыночные. У Григорьева в Неокономике все это хорошо показано.

ТНК — как-то решили задачу СРТ вне национальных границ. Но! они не вписаны в национальные государства. Перенос локализации производства — и безработица в основной стране.

Меркантилисткая революция

Менгер, Джевонс, Вальрас, 1871 и далее. Ситуация резкого роста конфликтов первой и второй промышленной революции. Австро-итальянская и франко-прусская войны, переход Эльзаса и Лотарингии. Идут конфликты, а теории нет. Менгер — это Австрия, Вена, самый бурно развивающийся регион Европы. Астро-Венгрия разнородна: бедные деревни, национализм, военная вольница и так далее. Он размышляет как это строить. А Джевонс размышляет о причинах заката английской промышленной революции.

И они меняют онтологию, говорят что в основе экономической жизни — человеческое действии (conduct — целенаправленное поведение, действие), как отношение между поставленными целями и ограниченными ресурсами. И все предыдущее надо переформулировать. Не надо думать, что до этого не думали про ценность, просто для слабомашинизированном процессе, крестьяне труд — основная ценность. Когда крестьянин решает, корчевать ли этот участок — он субъективно оценивает труд против выгод.

Только в этой картине появляется мышление как фактор, потому что субъективная ценность — интеллектуальная сфера, и она стала принципиальной.

Про людей, систему образования, передачу ценностей из поколения в поколение — он НЕ обсуждает. Сейчас — про картину мира. Смена онтологии — это изменение способа мышления.

• Если ты мыслишь в теории ограниченности богатства, то никакого способа получить кроме отнять — нет. Вопрос лишь в средствах: бандит или налоги. Есть сейчас страны, где 95 % отнимают налоги, и вообще не думают о тех, кто действует.
• Старт капитализма — появление группы индивидуумов, которые понимают, что не надо отнимать, а надо делать технологичную систему разделения труда. Легче сделать самому, да еще им отдать, чтобы не приходили отнимать. Это 1551, Голландия. Интеллектуальные революции — дают предпосылки для промышленных.
• Суть маржинальной революции — ввести человеческое действие в поле рассмотрения. Начиналось с 1840-х в разных областях, и в частности — в политэкономии. И благодаря этому в политэкономии появляется экономика.

Разбор Менгера — наиболее выверенный, и далее Петр следует ему.

Те предметы, которые можно поставить в причинную связь с потребностями, назовем полезностью. Поскольку познаем эту связь и имеем власть употребить эти предметы — это блага.

Дискурс в этой онтологии принципиально другой, про блага, а не про принуждение к работе

Чтобы предмет стал благом, необходимо 4 условия

• наличие потребности, процесса потребления или употребления
• познание человеком этой связи между потребностью и предметом, который ее удовлетворяет
• наличие возможности распоряжаться, чтобы его употребить (права собственности и т. п.)
• присутствие в предмете свойств, делающих годным быть поставлен в причинную связь и удовлетворением.

Это 4 уровня по системному подходу: процессы, связи, фукнции, морфология

Ценностью обладает то благо, которого недостаточно. Ценность блага перенесенная — от меры удовлетворения потребности. Когда потребность удовлетворяется, ценность благ снижается.

Менгер не отождествлял цели и конечные блага. Нельзя приписывать благу статус цели — это ловушка, в которую попали многие последователи. Потребность — конечная причина, значение, которое имеет удовлетворение. Потребности принимают значение для экономики, когда осознаны носителем или кем-то для носителя. Познание — росток вертикального разделения труда.

Различие: цели, процесс целеобразования — не субъективная, а интерсубъективная ситуация. Они возникают в ситуации, а потом субъективируются. В психологии — связь мотива и цели. Это не точная цитата, а интерпретация Менгера.

Цель — в тот момент, когда осознавший потребности индивид вступает в позитивное взаимодействие с другими индивидами по поводу доступных к потреблению благ для удовлетворения осознанной потребности.

Треугольник ценности потребности, например, фермер: для себя, слуг, скота, излишки. Чем выше субъективное значение потребности тем выше ценность используемых благ.

Блага первого порядка — удовлетворяют потребность, второго — используют для получения первого и так далее, перенос на них ценность. Машина (станок) не обладает ценностью сама по себе, а лишь поскольку используется для производства продуктов. Если потребительское благо потеряло ценность, то вся цепочка потеряла ценность.

Экономисты попадают в ловушку натурального понимания потребности. Есть ли потребности естественные или они социальные? Эмпирический индивидуум потребностями не обладает, он обладает в силу социальной включенности. Ошибка Менгера — он начинал с психофизиологических потребностей — их не существует, Северная Корея это показывает. Хотя я бы сказал, что это верно с точностью до некоторых минимальных условий жизни, и это важно. Впрочем есть индивиды, которые ими пренебрегают, в том числе в пользу каких-то внушенных вещей, так что это не точно.

Вебер. Для понимания потребности, и, как следствие, понимать действия, надо обратиться к смысловому наполнению блоков. Что человек знает, как выделяется область средств достижения потребности и так далее. И это — между индивидами. Социальное действие — то, которое по смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них.

Вебер скептически относится к распространенности целей и целевой рациональности. Он полагал, что большинство индивидов причины поведения основаны нормах, либо обусловлены аффектами, либо регулируется ценностными системами. И лишь малая группа работает в целевом действии.

То есть не у всех людей есть цели. Способность к постановке целей, включая возможность оценки их достижения — результат обучения и опыта. Традиционное общество живет без них и замечательно, и не только оно.

Вопрос Вебера: почему в Европе целесообразная организация стала доминировать? Пусть не всегда и не везде, но больше. Как появился дух предпринимательства? Когда ты сказал чего хочешь — с ним можно иметь дело. А когда ценностный лозунг — он не сторона по делу. Он пообещает и не сделает, скажет — мне бог велел. Из этого интерес к протестантской этики. Сейчас понимаем, что фальстарт.

Предприниматель ломает традиционную модель, инновации создают новую ценность.

Четыре типа труда

• Монополистическикое присвоение результатов труда самим работников. Цеховой строй
• Присвоение хозяином работника — рабство, крепостное право. Несвободный труд
• Формально свободный труд как предмет договорных отношений. В домашних хозяйствах и предприятиях
• возможность распределения услуг присваивается организацией — касты, профсоюзы, объединения шахтеров.

Вопрос в возможности входить или не входить в систему на определенных условиях.

Специализация и квалификация труда.

• Функция по продукту. Экономики с домашним хозяйством — нет специализации
• Специализация — когда много функций объединяются в продукт. Масштаб — много рабочих, комбинация функций. Параллельное прядение нитей для основы ткани, конвейер и так далее

Три уровня системы разделения труда

• Технологическое разделение труда
• Экономическое разделение труда
• Социальное разделение труда

Социальное может препятствовать экономическому. Экономическое может способствовать или препятствовать технологическому.

Вебер — не один, Конт, Зиммель, Дюркгейм, Спенсер обсуждают ту же проблематику разделения труда.

Обмен благами. Опосредован мерками — эквивалентами. Чем глубже СРТ, тем меньше вероятность, что обменяются. Если один — зерно, другой — коровы — понятно чем обменяться. А если один завинчивает гайку, а другой размышляет об онтологии — не будет обмена, ни не встретятся и не вступят в коммуникацию. Такой обмен обеспечивают деньги, это система, которая позволяет организовать эту встречу. Это — простая история. Сейчас уже сложнее, потому что когда ты теряешь связь с субъектами надо сохранить осмысленность транзакций.

Позиция наблюдателя: смотрим за индивидуумами. Участникам приписано еще способность смыслообразования и целенаправленного действия. И он описывает схемы Менгара и Вебера с учетом этой схемы. Совершенно другое — кода мы входим в позицию действующего, и там другие. Люди со своими тараканами. Думают одно, делают другое. Занимают позицию, не занимают, меняют позицию. Основная проблема австрийской школы — не разделение людей и позиций.

Ответы на вопросы

Внутри меркантилизма есть финансово-денежный меркантилизм — бульонизм. Чем больше на конкретной территории денег, тем лучше. Поэтому принимали серию решений, запрещая вывоз денег. И вводя обременения на иностранных купцов. И стимулировать ввоз драгметаллов. Наряду с торговым протекционизмом. Ввоз драг.металлов стимулировал инфляцию — они удивлялись.

В целом никакой теории, модели у них не было. Кроме модели, что приток денег без роста производства дает рост цен. Меры, которые они применяли в 90 % случаев не приводили к результату, давали побочку. Они удивлялись, но меры — не влияли.

Каждая промышленная революция порождает новый финансовый инструмент. И он порождается предпринимателями для преодоления преград, которые ему ставит социальная ситуация. Забегая вперед: деньги — семиотическая знаковая система, которая позволяет описывать архитектуру распределенной деятельности.

Когда мы остаемся в страновом подходе, и видим, что соседняя страна девальвирует валюту для поддержания своей промышленности, мешая моей промышленности — мы ищем средства ответить взаимностью. 19 век — торговые войны, 20 век — валютные войны. Попытки сконструировать денежную систему для иной системы отношений — ничего не дали. Сейчас конфликт разворачивается между США и Китаем.

Реплика: а что делать предпринимателю в этих условиях? Эти разборки — поперек горла, надо из этого как-то достать себя. Потому что когда они начинают эту хрень — мы теряем. Кому-то они помогают, но не нам. Я страдательный субъект в этих войнах — что делать? ТНК — попытка сыграть поверх этих разных границ. Ответ из другой онтологии — давайте думать про другие вопросы. Про действия. Дальше гибриды. В ту конструкцию вставляем в усеченный маржинализм. Превращается в идею предельной полезности, концепция равновесия, и так далее.

Тезис Петра. Когда в экономической теории в основу положили действие, целевое, с выбором, подбором средств, расчет между важностью цели и стоимостью средств. Появился вопрос, является ли это первичной реальностью? Или это есть только интерсубъективно внутри других процессов? Тогда на передний план вышли социологи, схематизировали, и утверждали, что нельзя начинать с действия, оно возникает по-разному. И начали исследования этой реальности, внутри которой это действия. Схема мыследействия — один из ответов на эту реальность.

Вебер: чем обусловлено прогрессирующая рационализация человеческого поведения, как поведение превращается в деятельность. Вебер исследовал китайское и индийское общество, влияние социальных институтов на индивидуализацию, человек должен вырвать себя из социальных норм.

Для Вебера осень 1917 — крестьянская контрреволюция, только-только начали поддерживать предпринимательство, избавились от старого, и раз — откат. И они все задавали вопросы, Вебер знал русский, читал прессу, наблюдал, что было в Германии. Тоже самое волнует Мизеса.

Кене. Физиократ. Есть единственный источник прироста — солнышко. Только в сельском хозяйстве создается прибавочная стоимость, и это — не деятельность человека. Ремесленники — не производители, издержки продукта превышают полезную ценность. Аристократы и духовенство — тоже не делают. Афанасьев — сегодняшний физиократ. Если оставили два трактора — третий не появится. А если барашка с овечкой — может быть прирост.

Шумпетер начинает с того же. Что значит модель равновесия Вальраса? Вы купили факторы, произвели продукт, продали — нет прибыли. Прибыль — только если кому-то не доплатили. Кому можно не доплачивать: (а) труду — занижение зарплаты; (б) капиталу — без процента; (в) природе — недостаточно ренты для воспроизводства.

Большевики: во, можно никому не платить. Труду недоплачивать, капиталу не платить… Получилась то, что получилось.

Шумпетер: есть единственный источник деятельности: предприниматель придумывает что-то новое, и получает дельту, всегда на короткое время: одни копируют, другие хотят больше зарплаты потому как за что ему?

В том, что делают все — прибыли нет. Поэтому предприниматель должен поломать нормы, чтобы получить прибыль. Или проиграть — тогда он продемонстрировал как не надо. Предпринимательские рои берут на себя риски развития, прокладывая перспективные тропки и показывая тупики. Удача предпринимателя — тоже выигрыш общества, потому что по этой тропке пойдут все, и выиграют.

И вот здесь путь как раз на отличие цели предпринимателя от нормы. И плеяда мыслителей внесла в консервативную хозяйственную деятельность нотку инновации. Тракторизация сельского хозяйства шла очень медленно, даже в СССР с административным ресурсом МТС. Сейчас тоже есть масса инноваций, но в целом отрасль консервативна. И вдруг ее выбирают примером перестройки, повышающем богатство.

И рост в сельском хозяйстве — во многом за счет научных знаний: мы лучше понимаем, как созревает культура — делаем лучше. Предприниматель — Ученый — Рабочий — Схема 1803.

Хозяйство может быть организовано не-экономически. И во многих областях продолжает быть так организовано. Слухи о прибыльности проектов — преувеличены. В догоняющей индустриализации масштаб растет быстро, а прибыль — нет.

В догоняющей индустриализации цели эффективности может не быть, цель военного приоритета — другая. Госкапитализм — это меркантилизм.

В СССР уничтожили слой предпринимателей, он перед первой мировой в России был небольшой в процентах. Уровень урбанизации тоже низкий. В Иркутске перед революцией было 14 %, и это баснословно много, Иркутск процветал, но голландцы вышли на этот процент в 1600. Порядка 1/4 — технологические предприниматели, это очень много, потому что Россия — сильно росла, торговля, города, включение в мировую СРТ. В 1939 — 0. В центральных регионах — даже быстрее. И цели ставить некому. У управленцев — другие цели. Копирование только.

Цели смещаются в геополитику, социальную, территории, освоении ресурсов для их продажи. Провести индустриализацию — не цель. И нет критериев достижения (хотя это можно формально поставить уровни). по факту она оказалась не завершенной, к 1960 выстроили промышленную систему образца 1890. Выступление Хрущева 1950х, почему у них пластик, а у нас — чугун и сталь, при этом 90 % остается в контуре производства чугуна и стали. Истончается прослойка, за содержанием — надо ездить туда, инновационное невозможно в принципе, заимствуется то, что уже там развилось. И даже это не могут заимствовать -другой уровень разделения труда. Заседание в Госплане, запуск продукта кухонного гарнитура, 15 лет обсуждают. Распекают представителей Госплана, они объясняют, что для этого нужно 3 отрасли, а ресурсов нет, нужна новая цепочка, а все планово распределяется, и это надо все запланировать. И это когда вы делаете копию старого ухудшенного.

Ценности — будем прорисовывать. С той поправкой, что поиск Вебером этих ценностей в протестанской этике в 1905 был интересной гипотезой, но сейчас видно, что ложной. Голландская революция была не столько эмигрантской, а не протестантской. Хотя протестантов было много — гугеноты из франции, общины из Германии. Что их двигало, желание восстановить статус, утерянный в ходе эмиграции или протестантская этика — вопрос.

Социум регулирует занятие позиций, их совмещение, препятствуя или помогая желаниям индивида. Часть из них определяется ценностями Сейчас идет освоение экологических ценностей. И это непросто. Разобрать пластик и бумагу в мусоре в самолете — никто не разбирает, а крупнейшая индийская — уже разбирает.

Онтологии как истоки моделей — что я понял

Картина онтологий привела меня к нескольким гипотезам по поводу экономических теорий.

Во-первых, на мой взгляд, из меркантилизма выросла вся современная макроэкономика и водопроводная схема. То есть они явно мыслили потоками, которые просто надо перекрыть или регулировать. Они это делали, не получалось, начинали писать зависимости, мысль развивалась. Зависимости — эмпирические, хотя что-то взяли из маржинализма и других теорий.

И тут вполне может быть, что когда принимают современные протекционистские меры, описанные еще Монкретьеном, реформаторы и не подозревают, что ему следуют. Они посмотрели в современные учебники макроэкономики, а там написано «делай так, вот будет результат, уравнения». В этом смысле очень правильно было бы проверять теории ретроспективно, например, на кейсе реформ Кольбера или других неудачных и удачных реформ. Но, естественным образом, так не делают, а проблемы всегда можно объяснить человеческим фактором: неверно поняли, неверно сделали, теория — верна. И вообще, когда факты не укладываются в теорию — тем хуже для фактов. Ы мирк w;t 40 лет постиндустриальное безкризисное общество, а кто видит кризисы — просто злопыхатель.

Во-вторых, микроэкономика выросла из маржинализма — исследование рынка, ценность продукта, стоимость на основе ценности. Понятно, почему она не бьется с макроэкономикой — в основе лежит другая онтология.

В-третьих, из маржинализма, возможно, выросла пирамида Маслоу. У них был короткий список 10-15 потребностей и благ, понятных для широкого потребителя. Но дальше неизбежно был задан вопрос: а что движет теми, у кого эти основные потребности уже удовлетворены? Например, успешными предпринимателями или инвесторами, когда у них уже все есть для этих потребностей. И Маслоу провел такое исследование, как раз на биографиях успешных предпринимателей — как менялись их потребности по мере роста благосостояния, и построил свою пирамиду.

А еще, если спроса нет — его надо создать, и насколько новый продукт отвечает существующей потребности, а насколько ее создает — вопрос творческий. Технологии рекламы уже век развиваются как раз для создания потребностей, чтобы машина потребительского общества продолжала работать.

О целях — мои вопросы

С тем, что у большинства их нет — я не согласен. Парень хочет девушку — и добивается этого, и это есть во всех обществах. Понятно, что есть вопрос усилий, которые для этого надо приложить, и ограничений, часть из которых ты накладываешь с самого начала, решая, что этой девушкой я буду лишь любоваться, а вот за этой можно попробовать поухаживать. И да, нормы и ценностные системы могут ставить неодолимые препятствия, и вести к отказу. И про девушку, как только я хочу определенную — это уже не мотив, это цель.

Я об этом спрашивал, и тут вопрос: как различить ситуацию, когда человек поставил цель и ее достигает, или человек просто следует за социумом, например, женится потому что все так делают, что уже пора. Это — сложно различить, нужны какие-то исследования.

Возможно, Вебер как-то дополняет понятие цели дополнительными требованиями. Это Петр принял как вопрос.

А может быть, Вебер смотрел в динамике: какое время человек руководствуется достижением цели, а какое — действует исходя из норм, в состоянии аффекта или из принятых ценностей. Тогда я, скорее, согласен, имея ввиду, что стереотипное поведение — гораздо легче, удержание фокуса на цели требует специальных усилий, и навыков.

Может быть еще один вариант, касающийся процесса постановки целей. Тот кто реально ставит цели — делает это из своих желаний и потом ищет средства их достижения, вырабатывает план и действует. Нормы для него — ограничение, которое нужно обойти или изменить, он ими не связан. Естественно, он может оценить требуемые ресурсы с учетом и отказаться.

Дополнение. Я тут вспомнил русскую литературу, и у героев Чехова действительно все плохо с целями. У героев Островского — лучше. При этом, что характерно, они пишут преимущественно о разных социальных группах: Чехов пишет об интеллигенции, а Островский — о купцах.

А еще 4 варианта причин поведения, о которых пишет Вебер, хорошо раскладываются по квадрантам Уилбера, а через них получается отражение в уровни спиральной динамики, потому что для каждого уровня один из квадрантов — ведущий: аффект — Я-внутреннее — красный и желтый, цели — Я-внешнее — оранжевый, ценности — Мы-внутреннее — фиолетовый и зеленый, нормы — Мы-внешнее — синий. О соответствии уровней спиральной динамики и квадрантов Уилбера подробнее смотри мою статью Диалектика развития уровней Спиральной динамики. Но понятно, что это отражение — неполное: среди героев Древней Греции действительно большое количество действий под влиянием чувств, но за золотым руном они плыли и троянскую войну вели вполне целенаправленно, а на синем уровне есть не только те, кто живут по порядку, но и те, кто деятельно работают над организацией этого порядка, не выходя за границы парадигмы, и тут вопрос масштаба целей. Желтый уровень при этом попадает в аффективное поведение, но это относительно логично: там главный драйвер — самореализация, но польза обществу при этом обязательна, поэтому импульсы внутреннего чувства проходят сложную рациональную обработку.

Лекция 3. Базовая онтологическая гипотеза про деньги

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Сегодняшняя лекция была посвящена базовой онтологической гипотезе о том, что такое деньги. Если кратко, в ней было два утверждения.

Первое. Деньги — это способ обмена прошлого на будущее. Ты имеешь какие-то блага, включая способность трудиться, то есть делать нечто ценное для кого-то, и ты обмениваешь это на деньги с тем, кому эти блага нужны, с тем, чтобы в будущем обменять деньги на другие блага, которые нужны тебе. Это упрощает, или даже делает в принципе возможной процедуру обмена, так как вероятность того, что у A есть блага, которые нужны Б и у Б есть блага, нужные А — исчезающе мала, деньги опосредуют этот процесс.

Кратко этот тезис был еще в лекциях Петра по СРТ в 2016 году, но тут он развит.

В ответах на вопросы было дополнение: возможен также сценарий обмена одного будущего на другое, смена сценария, например, когда ты инвестируешь или берешь кредит.

Второе. За счет своего свойства опосредовать обмен благами, деньги представляют собой семиотическую (знаковую) система, которая обеспечивает координацию сложной совместной деятельности индивидуумов, имеющих различные образы будущего. Наряду с языком, чертежами, схемами и другими системами. Человек может вовлекаться в деятельность, не имеющую прямого отношения к его образу будущего, но дающую возможность получить деньги, с помощью которых он сможет продвинуться к своему образу будущего, если он полагает такой обмен соразмерным. Это — экономический аспект деятельности.

Такое онтологическое понимание денег — очень широкое, оно распространяется на все вещи (объекты), которые могут нести такую функцию, включая различные финансовые инструменты, долговые расписки, акции и опционы, а также разные товары, обладающие приемлемой ликвидностью, то есть возможностью конвертировать их в желаемые блага. Оно снимает требование абсолютной ликвидности.

Также решает давний спор о двух версиях происхождении денег: торговой, говорящей что в процессе торговли некоторые товары (золото, серебро) естественным образом получили особую роль денег, и декретной, по которой деньги происходят только от эмитента, имеющего особые полномочия их учредить. В рамках этого определения обе версии денег существуют и играют свою роль.

Видов денег всегда было множество, из-за ограничений на обращение конкретных видов денег появлялись новые виды. Каждая промышленная революция и отдельные ее этапы требовали новые функции денег, в одних случаях для этого использовали уже существующие виды денег, в других — создавали новые. Детальный разбор будет в последующих лекциях.

Если кратко, то это — все. Я бы сказал, что это — детальное описание тезиса «Деньги — мера всего сущего». Важно, что эту роль может играть многие объекты и все они являются деньгами. А дальше — конспект лекции, как и для предыдущих.

Об онтологиях

Вопросы, которые были вечером предыдущего дня, включая мои, напомнили Петру историю. Георгий Петрович читал лекцию в Институте нефти и газа, на первом ряду сидел человек, задал первый вопрос, потом второй, третий. И потом ГП наклонился над ним: «я не понимаю, как вы там думаете?»

А еще они дали гипотезу, что некоторые ничего не поняли про онтологию. Поэтому первая часть лекции была об этом.

Когда начали готовить собрание сочинений Аристотеля, то издатель обнаружил текст без названия, в котором обсуждались базовые принципы устройства мироздания. Он поставил его после Физики, и назвал «Мета-физика», за физикой — так оно и закрепилось.

Метафизика и физика до 15 века обсуждалась в теологической рамке. И все было хорошо, пока не появились протестанты. Они, не подвергая сомнению теологическую рамку существования Бога, критиковали вторичные принципы — и постепенно все сдали. И в Европе пошли метафизические дискуссии. И это стало рушить здание метафизике: если есть две точки зрения на картину мира, то он же н может использовать быть устроен так по-разному. И тогда решили поменять название: вместо мета-физики, назвать онтология: то есть это описание бытия как он устроен на самом деле, но мы понимаем, что это — наша, а не божественная конструкция.

Несколько позднее начинает формироваться новая картина мира — праксеологическая. Естественно-научная картина мира описывает не природу, она описывает то, как человек исследует природу и фиксирует результаты в виде онтологий. Есть еще третья картина мира — космологическая, греки жили в ней, и сейчас движемся к возвращению космологической картине мира как объемлющей. Ключевые разработки — в астрофизике.

Для Петра рамка — праксеологическая картина мира: история человечества, конструирование картины мира. Про это не было вопросов.

Базовый тезис. До какого-то момента процессы хозяйствования описывались феноменально, никакой метафизической и онтологической базы не было. Это — территориальное представление и было онтикой. Онтика — это ограниченная онтология, выведенная из феноменов. Ребенок: огонь в камине — жжет, дальше он как-то обобщает, формируется набор онтических представлений, и тогда он еще не знает про процесс горения и так далее. И во многих случаях будет кентавр из теоретического знания и практические представления онтики. Переход от феноменальной картины к научной — только в головах педагога, да и у них научной картины нет, там каша.

То, что было вчера в вопросах — это выкладывание такой своей онтики без особого внимания к представленной онтологии. Я лично хочу заметить, что у меня, все-таки, внимание к представленной онтологии — было, просто для того, чтобы она не осталась у меня в воздухе как чисто теоретическое знание, ее надо было сопрячь с моими представлениями, онтиками. И вопросы были нацелены именно на это. Вопрос, есть ли у меня онтология или отдельные онтики в моей модели мира не слишком важен, потому что у меня, в частности, в онтиках лежит модель флешек Бориса Марковича Островского, говорящего, что картина мира состоит из различных моделей, флешек, онтик, каким-то образом связанных между собой. И знания в культуре тоже состоят из флешек, их мы получаем, а провязываем, в значительной мере самостоятельно. У меня, кстати, есть список моих флешек. Мой уровень провязки меня в целом устраивает, там много чего интегрировано, а может ли он называться онтологией — не сильно важно.

Возвращаясь к лекции.

Была натуральная система представлений о хозяйстве. Онтологии нет, нет причинно-следственных связей, нет важного и неважного, можно снова наступать на одни и те же грабли. Некуда класть опыт удачный и неудачный, тем более что это меняется со временем. Война, отобрали территории — удачно, а то что погибло много, нарушилось хозяйство и голод — это ж не связано. Эти натуральные представления — онтика меркантилизма. В ее рамках формулируются принципы, как организовывать хозяйство.

Эта ситуация порождает несколько попыток построить онтологию взамен онтики. Описать, какие процессы происходят, какие причинно-следственные связи. Попыток три.

1. Разделение труда. Это еще не онтология, это не то СРТ, о котором говорит Петр. Это онтика. Технология описывается феноменально, через кейсы, но без принципов, как это разделение делать. Делают методом тыка, успешные кейсы описываются и накапливаются, межотраслевой перенос затруднен, знания накапливаются в группах и отраслях. Попытка — неудачная, они дальше вплоть до Мизеса проговаривают, как это важно, но без практики.

Тюрго: практик, развил один из регионов Франции, стал министром, пришел к Людовику 16: мы катимся в пропасть, хочу принять пакет реформ. Его послали, пришла французская революция, богатейший двор — в руинах. Интересно, что книга по истории Карла I? которого казнили, была настольной у Людовика 16. Революция ради свободы — а пришел Наполеон, непонятно что делать, по Франции банды, он решил направить их наружу, война по всей Европе, сколько погибло — неизвестно, хорошо что тогда армии преимущественно между собой, хотя в Испании уже гражданская война.

2. Социология. Европейские интеллектуалы: а что произошло? И Огюст Конт пишет работу: Проспект научных работ, необходимых для реорганизации общества. Но для этого нужна онтология, а ее нет. И начинается вторая попытка, она до сих пор — социология. Они пришли к разделению труда, но не из технологий, а в поиске причин социальных наук.

3. Маржинализм. И вот — маржиналисткая революция. Менгер. Не просто неудовлетворенность психофизиологического толка. Надо понимать связь между неудовлетворенностью и предметом, которым можно снять — тогда потребность. И еще правовые условия для использования, и еще чтобы предмет был с качеством — это вчера было, сейчас повторено.

Эта революция стоит на том, что представления людей о благе - индивидуальны. Позднее экономисты отказались от этого, введя абстрактный объект рационально мыслящего индивидуума, который делает выбор исключительно из соображений выгоды и построили на этом разные математические модели. Петр это не рассказывал, но отметил, что в приложении к презентации есть разбор связанных с таким подходом проблем. Я тут отмечу, что это - известная проблема, Канеманом и другими было показано, что мотивация человека преимущественно не рациональна, но поскольку экономистам очень не хочется пересобирать свою науку, они заявили, что и дальше будут изучать своих сферических коней в вакууме, и называть именно это наукой.

Менгер пишет про цели, потому что мышление, функциональная структура действия, где есть цели, целеосмысленое действие как основа. А потом спрашиваем: какие должны быть цели? Нормально, когда нет целей. Есть цели — не нормально, потому что цели — то, что прошло горнило проблематизации.

Понять эти попытки построения онтологии вне онтологии мыследеятельности — невозможно. Ретроспективное осмысление — из объемлющей онтологии. Иначе оно забывается. Экономика забыло про разделение труда. Социология забыла про Вебера, пока Парсонс, разрабатывая деятельностный подход, не обнаружил, что про деятельность много написано, и не перевел Вебера на английский.

Почему теологические модели обогнали космологические? Потому что проще. В теологии пишем: поскольку мир создал Бог, то он разумный и можно попробовать гео понять. А если мир из хаоса — то что там поймешь? Поэтому исследовательская программа 17-19 века захлебнулась в начале 20, потому что все больше мыслителей перестали верить в Бога, а значит мы в хаосе, ничего не построишь, пошла серия проблематизирующих работ. И большое число мыслителей утверждают, что онтология невозможна, нельзя описать хаос.

Системный подход, который был в первой лекции — это ортогональное движение, но выход в СРТ — это процесс, и там мы имеем выход в системный подход 1.5.

При чтении книг надо понимать, что все работы — в контексте. Люди откликались на общественно-политическую ситуацию, на текущие дискуссии. И чтобы их понять — надо понимать контекст, и вычленять суть из ситуативных тезисов. Поэтому когда Петр говорит б авторе, он всегда называет год, страну, а иногда — и подробнее обрисовывает ситуацию, в которой автор это писал.

Схема Мыследеятельности

1954 — программа исследования мышления. Потом от мышления отличается рефлексия, потом еще понимание. Потом из речевого поведения выделяется коммуникация, коммуникативные действия. Разделяется коммуникативное действие и мыследействие. Программа исследований усложняет картину интеллектуальных процессов. Формируется версия системного подхода, ставится вопрос про технологизацию, выделяются режимы интеллектуальной работой, затем формируется платформа ОДИ и начинается практика ОДИ как машин мыследействия.

В ходе этой работы был разработан ряд схем. Они связан по содержанию, центром является схема мыследеятельности.

Схема мыследеятельности: интерсубъективна — две позиции, и каждая — полный стек, мыслительный верх, коммуникативный центр и деятельностный низ. И она есть основа любого социума, три части. Если один из слоев отрезаешь — деградация. У Зиновьева «Коммунизм как реальность» — описано общество без мышления.

Смотрим на нижний слой. Индивидуум никогда не делает в одиночку, даже для простого продукта люди действуют совместно и распределяют задачи. Даже загон животного на охоте. Еще в древности (Аристотель, Платон) для описания распределенного характера работы использовали разделения труда. И на схеме мыследеятельности это в нижнем слое.

Для осуществления совместной деятельности — нужна коммуникация. Для этого — языки. Мыслекоммуникация.

Мыслительные представления формируются за счет специальной работы мышления. Когда говорим «Верховский» — все понимают, есть имя и есть субъект. А когда говорим «государство» — все представляют разное, и надо сначала договориться, что такое — государство. Иначе фигня получится. Идеальное надо нарисовать. Мышление обеспечивает понимание коннотатами, они же референты, они же модели.

Мы рисуем объект на доске и показываем, о чем каждый говорит, разбираемся, где там разное.

Мыслительные представления формируются исторически, передаются из поколения в поколение и обеспечивают экономию затрат на коммуникацию и совместную деятельность.

Метод Петра. Придумывает гипотезу и начинает читать. Известных, второй эшелон, третий. И бывает, что гипотезу проблематизируют. А часто видит: этот пишет то же, что я, но в другом контексте. Работает быстро, за год 50+ книг и пишет 400 страниц своего текста. Подмораживает, кладет, должен вылежаться. История мышления — реденькая, мыслителей — мало, более -менее проделана работа по пониманию, не по всем авторам. И ты реконструируешь в процессе построения своего.

Должны ли быть цели и действия. Есть спор. Есть люди, которые говорят, что должно быть большое количество попыток с мышлением, была рефлексия. Если ты хочешь поэкспериментировать с разделением труда, то делаем разделения, не делаем план, проверяем одну причинно-следственную связь, нельзя, чтобы одновременно действовали. Дальше надо выстояться — работник не может быть непрерывно в эксперименте. За два года 5-7 гипотез, тогда понял в чем причина и меняешь. Объяснить советским директорам невозможно. А есть конструкция, что мало мышления, много действия. И когда много мышления и мало действия.

Чистое мышление: пустой лист, очищение сознание, интуитивное полагание. А последние 500 лет вместо чистого мышления пошли более сложные формы мышления — конструирование, проектирование, исследование, программирование. И, собственно, способы мышления накапливаются со сменой промышленных революций, все остальное — орудия, способы производства — меняется.

Целеустремленная деятельность — замысел и реализация

Схема акта деятельности: актор, материал — результат, операции и средства, знания и цели.

Поведение — хаотично. 30-летняя война 1642, война идет 24 года, собрались на мирную конференцию. Первый вопрос — а что воюем — все забыли. Два года идет мирная конференция, не могут написать мирный договор — и еще 6 лет война. Прежде чем понимают, что проблема не в том, почему воюют, а в том, что нет субъекта, который должен договориться и соблюдать мир. И Вестфальский мирный договор — как раз учреждение субъекта.

Действие, в отличие от поведения

• Целеустремленно
• Обеспечено знаниями
• И за счет знаний оно может быть обеспечено средствами, которые приведут к цели.

И это — конструкция, которую индивидуум должен надеть на себя.

Воспроизводство деятельности — через схему трансляции в культуре.

Люди рождаются и умирают со своим опытом. Если не проделана специальная работа по объективации опыта в культуре. Любое морфологическое образование — временно. Как поддерживать сохранение структуры, если все течет и есть катастрофы. Процесс воспроизводства — базовый процесс любой социальной общности. Чтобы процесс, описанный в культуре мог быть воспроизведен в новой ситуации, должен появиться индивидуум, способный войти в позицию, так чтобы его способности соответствовали требованиям позициям. И вот тут часты нарушения, человек — самый неустойчивый элемент. Для этого создается другая деятельность, в частности педагогическая. Иначе индивид ведет неподобающе.

Весь вопрос в том, как люди входят в позицию и выходят из нее. В какой степени люди достигают синергии между мотивами и целями. Институциональная структура маршрутизирует индивидуума по этим местам. Разделяет привилегированные, к которым надо подготовиться и определяет как именно. И этого не понимают австрийцы. У них в онтологической картине индивидуумы, и у них — цели.

Способность включаться в нормативно заданные процессы — не возникает с бухты-барахты, не присуща человеку с рождения. Способность запоминания — базовая есть. А вот память как высокорганизованная способность запоминания или внимание — формируется тренировкой. А рефлексия — рефлексия — она следующий слой, на связках.

Способность к продуктивному действию формируется в цикле жизни человека. Частично в ходе тренировке, а частично за счет вхождения в конкретные ситуации и выхода из них. И оно прорастает в ходе коллективной мыследеятельности.

Три компонента

• Меню способов мыследеятельности
• Пространство замысла
• Пространство реализации

Это было нарисовано поверх схемы мыследеятельности, но размещение в целом понятно, я не буду приводить.

Меню способов мыследеятельности человек осваивает на ранних стадиях своего взросления, иногда и позднее, и там есть противоречащие нормы. Человек часто попадает в ситуацию конфликта норм, и это — продуктивно, надо выбирать. Дети быстро умнеют в конфликтах.

Пространство замысла — это планирование. Пространство реализации, она всегда отклоняется от плана. И отклонения фиксируются в рефлексии — если она сформирована. Рефлексия — способность перестроить замысел. В том числе вернуться к нормам, сменить используемую.

Нельзя начинать онтологическую работу с постулирования способности к индивидуализированному целенаправленному действию. Они прорастают, они у всех разные.

У рефлексии есть психофизиологические основы. Важнейшая способность — запоминание, в том числе себя в прошлых ситуациях. Потому что надо вспомнить как было. Прошел игровой сюжет — что там было, кто говорил между собой, кто когда вышел из зала — память. И внимание.

Обычно способность к рефлексии появляется в простом акте около 3 лет — ребенок связал себя с изображением. Пиаже проводил эксперименты на рефлексию. Ребенок, брат, сестра, мишка, жирафик. «Назови всех» — себя не назыает. Стань за жирафиком, назови всех. Себя не называет, жирафика тоже. А потом вопрос «а ты себя не называешь» — и тут понимание у ребенка. И если это не возникает — тогда он не может увидеть себя с позиции другого, все произошло само, любой конфликт превращается в драку.

Схематизация времени — схема шага развития

Процесс действования разворачивается во времени. Замысливание, реализация. Это ключевая проблема философской мысли.

Хайдегер: в правильно понятом феномене времени — центральная проблематика онтологии.

Кассирер: историей обладает только тот, кто желает и действует, выходит в будущее и определяет своей волей. Ему требуется ясность и уверенность чтобы представить образ будущего и направить к нему деяния.

100 лет назад Фрэнк Найт вводит в модель действия фактор времени. Будущее отличается от прошлого. Действия в условиях неопределенности, субъективное ограничение — ограниченность знаний.

• У акторов — разный образ будущего.
• Люди реагируют не на стимул, а на образ будущего.
• Полученные сведения зависают, не превращаются в практические знания.
• Никакое знание не будет точно соответствовать новой ситуации.
• Люди никогда не обладают знанием последствий, никогда не постигают настоящее как есть, тем более в целостности, никогда не осуществляют точно что задумано — это и есть неопределенность.

Как схематизировать время? Августин формулировал ускользая время, Спиноза выдвинул предположение, что временность — исключительно в воображении.

Ханна Арендт. Прошлое — нечто лежащее позади, будущее — приближающееся спереди, и тут — поле битвы настоящего, индивидуум в нем бьется с прошлым и будущим. Это борьба длинной в жизнь, против нетленного груза прошлого, ведущая в будущее. Для зрителя время проходит как последовательность событий.

Схема шага развития. Настоящее — над Прошлым и Будущем, пространство проектирования с виртуальной длительностью. И внутри этого пространства как раз происходит замысливание и разработка проекта — а там внизу день сурка.

Взаимодействие акторов и роль денег

Два актора, каждый имеет свою схемы шага развития, с разным будущим — и они встречаются в коммуникации. А как они могут встретиться, если у них разные образы будущего? И разные специализации — мест встречи тем меньше, чем более глубокое разделение труда. Встречаются с теми, с кем работают в проекте вместе, там общее будущее. И вот здесь появляется роль денег для синхронизации процессов.

Акт обмена благами, с которого начинают экономисты товарную теорию скрывает конструкцию: каждый из акторов готов отказаться взамен другого, потому что в его картине получаемое благо — больше чем отдаваемого. То есть мы меняем свое прошлое на свое ожидаемое будущего.

Деньги обеспечивают возможность обмена для акторов, которые включены в самые разные пространства с разными образами будущего.

Первично деньги — не столько средство, сколько форма соорганизации двух и более акторов. И для разных акторов в одном акте деньги могут играть разные функции.

Метафора игры в 15 за доской. Каждый упорядочивает по-своему, и воспринимая движения другого либо как естественный ход событий, либо как мешающие действия другого. И нам надо увидеть его целенаправленные действия, а потом как-то согласовать, а не действовать вразнобой.

Деньги — особая семиотическая знаково-знаниевая система для соорганизации коллективной мыследеятельности для множества акторов с разными образами будущего и горизонтами планирования.

Менгер понимал эту проблему. Обмен бартером — редкий, потому что вопрос встречи людей, когда у одного есть товар (благо) для другого, а у того — для первого. А еще — множественные обмены, сложные цепочки и так далее.

Зиммель видит проблему — а какова мера, почему она одинакова?

Кейнс. Деньги — хитроумный способ связи между настоящим и будущим. Он — необходим. Даже уничтожив золото, серебро, платежные средства — будет нужна замена.

Итого. Деньги — суть семиотическая система, подобная языку или чертежу. Язык позволяет понимать друг друга, позволяет сказать что-то неповторимое. Аналогичные функции выполняет для ряда взаимодействий чертеж — для зданий, городских ландшафтов, станков и так далее. Деньги задают язык для участников экономического взаимодействия, процедуры измерения и язык выражения, договариваться.

А еще деньги позволяют осуществлять предпринимательское, творческое действия, выстраивать свои стратегии действия…

В Приложении — к каким последствиям привела попытка ряда экономических школ гомогенизировать участников взаимодействия. Объявить их рациональными объектами и так далее.

Как только деньги — семиотическая система

• деньгами может быть не только то, что имеет абсолютную ликвидность, спектр инструментов — расширится
• потеряет смысл дискуссия между сторонниками товарной и декретной системой — оба важны
• появится возможность показать как по мере эволюции деятельности усложнялась сама мыследеятельность
• появится возможность показать усложнение этой системой в волнах промышленных революций и на разных стадиях самой волны, и это могут быть приспособленные присутствующие инструменты или новобразования

Разные деньги могут быть конкурентны или комплиментарны. Как строится системы акторов с разными образами будущего.

Валентин Георгиевич Завадников о разделении труда

После обеда был рассказ о том, как устроено коллективное принятие решений при управлении яхтами в гонках. Эта иллюстрация показалась уместной, потому что большинство собравшихся, судя по чатам, не собирают ни с кем делить труд, они создают технологические компании, где все предполагают решать в одно лицо.

Про яхту тоже есть гипотеза, что есть капитан, он рулит и управляет. А реально это распределенная штука, нет единоначалия. Кейс — яхты на гонках. Это игра с правилами. Точка старта, надо обойти 2 буя по треугольнику и вернуться. Момент старта, за 10 минут — подготовка, за 5 минут открывают старт, и на эту линию надо придти как можно ближе к старту, выгодную позицию, но не раньше. Ну и дальше — гонка, и кто раньше пришел к финишу. Особенность — у яхты нет тормозов, можно ускоряться и замедляться можно только естественно. Это касается и линии старта и ухода от столкновений. Яхты раньше шли 30 узлов, это 60 км/ч, сейчас 100 км/ч, и расходятся на расстоянии 1 метра на такой скорости.

Как устроено управление?

• Тот кто берется за румпель отвечает за скорость, которая зависит от силы ветра и угла парусов. Кроме случая, когда в экстренной ситуации надо экстренно избегать столкновения, это он делает, но это ситуация выхода из игры. А штатно — только скорость.
• Есть человек, который смотрит, что происходит с погодой и выдает гипотезы, его называют стратег — он должен понять и оценить, что случится в следующие 20 минут с природой.
• Есть навигатор, который видит, где яхта находится по современным прибором, где буи, какая трактория.
• Есть тактик — он ведет борьбу с противниками, с другими яхтами. И есть правила — кому надо уступать дорогу, кому не надо. Надо вставать в правильные позиции, чтобы соблюдать правила, никто не врезался, но при этом противник был вынужден терять скорость. Неделя 18 гонок, сколько-то очков. Тактик уже понимает — с кем разбираться. И может быть задача не выиграть темп, а замедлить опасного противника.
• Есть человек, который управляет крыльями, которые не позволяют яхте упасть обратно в воду, она практически летит над водой.

Кто главный? А его нет, он живет между 6 людьми. Перечислено тут 5, кого-то я не записал. А там реально координация. Чтобы не столкнуться, и занять место в гонках. И от других людей идет поток информации, вариации. В процесс принятия решений вовлечено 6 человек, коллективно. Каждый постоянно транслирует что происходит — идет постоянный разговор, публичная коммуникация между всеми. Два типа сообщений: одни фиксируют обстоятельства, другие принимают решения.

Раньше было 18 человек, принимали решение 7 человек, а сейчас при возросших скоростях 6 человек, чтобы облегчить лодку, и они принимают больше решений. Коммуникация — на птичьем языке, условно-английский, в нем примерно 300 слов. При этом стандартизировано, лодку можно менять.

Ответы на вопросы

Сердцевина спора о происхождении денег. Версия-1: естественный процесс, когда субъекты голосуют за один из товаров и он становится деньгами — товарная история. Версия-2: Декретная история: некто говорит: это деньги, а это — нет. Сторонники Версии-1 утверждают, что декретные деньги настоящими никогда не станут. А сторонники декретных — что люди никогда не договорятся, нужен решающий субъект и только тогда появятся деньги (в монете не важно, что из золота, важно, что отчеканена). У семотической системы есть эволюционная и декретная составляющие, они взаимодействуют и меняются — спор снимается.

Граница денег. Есть профи-группа, у нее птичий язык. Методологи. Вырабатывает, разговаривает, в том числе с другими. У других есть вариант: отказаться потребовать перевода или в каком-то объеме освоить, получит ь продукты. И также устроены деньги — если кому-то нужно, то им придется принимать решение. Долговые расписки — да. А договора — это интересно, читать мелким шрифтом. Это к этой семиотической системе, или другой. Договорное право. Дюргейм, в конце книги об общественном разделении труда 1893. Как определить в этом обществе? Соотношение административного и частного права. Если частного много больше — глубокое, если административное — мелкое. Часть правовых норм может входить в семиотическую систему как поддерживающую. А в позиция наблюдателя нельзя различить деньги от иных способов синхронизации деятельности.

Верховский — а как вписать про будущие доходы. Петр. Однозначного ответа нет. Есть серия книг. Экономика жестяных банок — бюджет домохозяйств и низким уровнем достатка, где деньгами распоряжаются женщины и у них на полке стоят жестяные банки, они туда кладут монетки и бумажки как бы одинаковые: на похороны, на рождественские подарки, на школьные завтраки, на конфетки детям и так далее. В какой-то момент нет денег на школьные завтраки. И наблюдатель говорит «возьми из другой банки» — «ты что, это другие деньги», и это не только внутри домохозяйства. И деньги очень разные. Не все это теоретик назовет деньгами, но часть из них необходимы, без них деньги не обращаются. Часть этого связано с социальными процессами, Зиммель: это над-индивидуальное, общее, это вопрос согласования. И пока он не может ответить на этот вопрос.

Вы купили станки — надо оплакать. Вы купили квартиру — все, это не вложения. Она не нужна, мысленно обнулить, ничто не стоит. Память и опыт — стоит, но это зависит от того места в СРТ, в которое ты готов вступить.

В ходе приватизации каждый получил собственное жилье. А зачем это сделали? Это же понизило мобильность населения. Продать-купить — сложно. Но ведь все считают ценностью. В Германии собственников — проценты, остальные арендуют, а в Лондоне — тем более, там вообще слой рантье, который сдают жилье. А в России собственников много - и что?

Байка. Бывший премьер Армении, когда стал — провел серию переговоров с потенциальными инвесторами. И у них первый вопрос — вопрос выхода. Кто гарантирует, какие механизмы. Деньги-то — не проблема. Но вот как выйти если что? На него нет ответа — а значит нет инвестиций.

Модель венчурного инвестирования в Штатах. Его нельзя сделать нигде, кроме как в Стенфорде — потмоу что нигде нет такого количества лишних горячих денег. 100 тыс. $ — в границах ошибки бухгалтера. 1 млрд $ — университетах, все равно кому — социальный пакет. Голландцы на закате лидерства разбрасывали деньги по всему миру: Англия, Штаты, Южная Америка, только не Голландия.

Так что если вы хотите в венчурный бизнес — это в Штаты. Но туда надо еще войти. Должны познакомить, в правильном месте, правильные люди. Обменяться карточками и все, нельзя о делах. Надо выждать полгода, потом встретиться в аналогичном статусном месте, чтобы он вспомнил. И тогда договориться о встрече, лучше гольф: 12 лунок, 750 грамм, 3-4 часа разговора, и он решит, стоит ли иметь с вами дела.

Китайская тенденция про баллы и социальный капитал — не понятно, войдет ли оно как деньги — неясно. Но еще была книга (автора пропустил), где раскритиковал натуральное понимание потребности и дал примеры про демонстративное потребление как часть статуса, а если нет — вылетите. Пример из истории — носили цилиндр. Почему цилиндр? Потому что в нем нельзя бегать, это демонстрация, а все остальные бегали. И цилиндры стояли дофига. Может быть социальные рейтинг так, что можно будет перепродавать, или менять на блага — то войдет.

О целях и нормах — мои замечания

Продолжая обсуждение тезиса о том, что большинство людей не имеют целей, хочу отметить следующее. Естественно, многое зависит от смысла, который вкладывается в понятие цели. В СМД есть схема шага развития и есть схема акта деятельности, на которой тоже есть цели. Но они, с моей точки зрения, описывают лишь частный способ целенаправленной деятельности. Шаг развития требует достаточно определенный образ будущего, а акт деятельности — еще и технологизированный способ достижения результата.

Есть много случаев, когда цель задается вектором и важно лишь уметь оценить: движемся мы в направлении цели или нет. Знать насколько приблизились — хорошо, но не обязательно и в некоторых случаях — невозможно. Полезно еще знать первый шаг — это способ, описанный Алленом в GTD для проектов, и это вполне целенаправленное движение.

Способ деятельности предпринимателя, заключающийся в активном поиске подходящих случаев, который Мизес называл предпринимательской бдительностью — не описывается этими схемами. Равно как и деятельность исследователя, который исследует некоторую область — он, вообще говоря, не знает что будет в результате. У него обычно есть гипотезы о желаемом результате, но не более, а может и не быть гипотез, если его ведет любопытство и интуитивное ощущение перспективности выбранной темы. Да, такие способы увеличивают число попыток и неудач, но которых, быть может, удалось бы избежать детальным размышлением, но это не значит, что они не целесообразны.

А еще я хочу заметить, что говоря на схеме целенаправленного действия появляется меню норм мыследействия. Термин «меню» обычно подразумевает ограниченный список, набор норм. Предприниматель, как подчеркивалось в предыдущих лекциях, выходит за границы норм, устанавливает собственные нормы. И логично полагать, что это относится также к способам мыследействия, там он тоже может действовать вне норм. Естественно, знание имеющихся норм для него полезно, так как облегчает мышление и коммуникацию по организации деятельности, там, где они применимы. Но этим набором он не ограничен.

Лекция 4. Автономизация экономических агентов

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Предметом лекции был кейс интенсивного развития городов в Европе в 1250—1400 годах. Это было время интенсивного развития, и если бы не чума, которая унесла треть населения Европы, капитализм мог бы возникнуть раньше. А основной единицей было феодальное поместье. При этом города, по мнению Петра, возникают не как поселения торговцев, а из смешанного населения самых разных профессий. Хотя понятно, что торговые пути оказывали свое влияние, также как и наличие местных ресурсов, например, руд.

Краткое содержание

С моей точки зрения, содержание укладывается в следующие тезисы.

• Крестьянин, занимаясь сельским хозяйством, работает в традиционной рамке, делая то, что принято.
• Крестьянский труд устроен таким образом, что он не может специализироваться и повышать мастерство, он должен заниматься сельским хозяйством, немного ремеслами и немного торговлей, если он выберет специализацию — то подвергнет семью риску голода, если в силу каких-то катаклизмов потребление этих товаров в его деревне схлопнется. И он может обходиться практически без денег, или использовать их в краткий период ярмарок, если он на них едет.
• Городская жизнь устроена принципиально иначе: ты должен иметь специализацию, делать что-то конкретное, а остальное — продукты питания, кров над головой — покупать. Зато при успехе в мастерстве производительность труда возрастает, доходы становятся много выше, чем в деревне, и ты на получаемые деньги можешь жить сильно лучше.
• Обеспечивает такой порядок вещей жизнь всеобщая монетизация: результаты труда надо продать продаются, остальное — купить.
• От человека в городе требуется самоопределение: выбор специализации, обучение, он не может следовать традициям. Человек делает предметом предпринимательства самого себя, траекторию своей жизни. Занятие позиции — ключевой момент.
• На переезд в город надо было решиться. Владельцы земли привлекали в создаваемые города льготными условиями, фиксацией налогов, но все равно, для переезда на какое-то время нужны деньги. И в любом случае, человек оказывался в ситуации предпринимательского выбора. И к этому далеко не все были готовы, но предприимчивых привлекала возможность освободиться: достаточно было прожить в городе год и один день, если за это время тебя не потребовал сеньор — ты свободен. Поэтому семьи крестьян отправляли отдельного человека, часто объявив в деревне умершими, могли помогать им продуктами первое время, а потом к ним ехали родственники.
• Цеховая организация — замена крестьянской общины, но не полная, она не связана родственными узами. Кроме того она отвечает за качество, и при этом еще может ограничивать объемы выпуска. Важная функция цеха — накопление профессиональных знаний, помимо индивидуальных знаний каждого мастера.
• Организация города — сложная, есть цеховые и другие структуры, есть городское управление из представителей этих структур — совет города и специализированные службы, например, по обороне, торговле, суд и так далее. То есть это — сложная структура сообществ, полуавтономных и договаривающихся друг с другом.
• Развивается городское право, фиксируя все эти сложные взаимоотношения и порядок их решения через городской суд, который тоже формировался внутри города. Поскольку взаимоотношения идут не между родственниками, то возникают разные конфликты, уголовные и гражданские, связанные с нарушением договоров или различной интерпретацией.
• При желании и при успехах в своем цеху человек мог участвовать в различных структурах, выбирать траекторию, и это требовало самоопределения, и не просто выбора — к нужной деятельности надо подготовиться и далее достигать успеха. Появляется личная история с удачами и неудачами.
• По мере роста заработка и статуса растет и потребление, возникает феномен демонстративного потребления, показывающий высокий доход.
• Жизнь не является стабильной, ситуация изменяется. И важно не только направлять заработанные деньги на потребление, но и откладывать — используется функция тезаврирования денег. Сбережения дают свободу, возможность не вступать в СРТ на условиях, которые тебя не устраивают.
• Человек в городе — автономен. Но пока не получает персональную ответственность — в случае проблем, например, в другом городе жалобы пойдут в городскую общину. Петр называет это «еще не становится личностью», но это уже вопрос об определении слова «личность».

Из этих тезисов стоит выделить три основных. (1) Более глубокая СРТ дает более высокий уровень дохода для специалиста. (2) Принципиально иной уровень самоопределения, который требовала участие в СРТ города по сравнению с жизнью в феодальном поместье, связанный со специализацией и монетизацией жизни. Человек делает предметом предпринимательства самого себя. (3) Сбережение денег как способ быть независимым, не вступать в СРТ на условиях, которые тебя не устраивают.

Рассказ шел на материале, с детальными пояснениями, и среди них были весьма интересные эпизоды, часть из них я дальше приведу. И в блоке ответов на вопросы тоже было много интересного.

Но для начала — важное замечание. В начале лекции Петр сказал, что история ценна не сама по себе, как рассказ о том, как было. Она ценна рассказом о том, что может повториться. А в этом смысле кейс роста городов — уникален, он происходил в конкретных исторических условиях, которые воспроизведены не будут. Это было явно сказано в ответах на вопросы. И именно таких городов вообще не было, города в России, например, развивались в иной логике, как большие поселения при заводах. Хотя отдельные сюжеты повторяются, и, например, рассматривая бурный рост Чикаго после гражданской войны в штатах можно увидеть интересные параллели. При этом рост Чикаго во многом аналогичен росту Москвы в конце 19 века, об этом есть книга с сопоставлением (автора не записал). То есть отдельные сюжеты — повторяются, но в других условиях, другой мозаике, и кейс в целом — уникален.

А теперь — интересные сюжеты.

Интересные сюжеты

Александр Корсак. О различии домашних занятий в Европе и России. В России в силу отсутствия городов и больших транспортных проблем такое сельхозсовмещение в России сохранялось до 2 половине 19 века, и даже до последней четверти. И пути развития — расходятся. А те, кто поднимался до некоторого минимального уровня специализации — их административная система забирала для гос.нужд, выдергивая из процесса.

Был сюжет, что граф Тулузский предложил территорию для города, и пошло быстрое развитие. И тут есть интересные вопросы: Это был для него предпринимательский проект, или просто проект развития территории "у всех города растут, и я сделаю", или к нему просто пришла какая-то инициативная группа? Был ли какой-то начальный план, кого звать и сколько, какой-то начальный набор цехов и документов, например, по образцу каких-то других городов, или просто были условия входа,а дальше самоорганизация? Если план был, то чей - его самого с приближенными, или опять-таки, он кого-то позвал? Как завелась торговля, рынок сбыта для этого нового города? Учредили новую ярмарку, позвали передвижную? Деталей в презентации не было, а взглянуть интересно.

В конце 13 века в Париже 250 цехов, 5000 мастеров, 3-10 подмастерье в каждой мастерской — примерно 30-40 тысяч человек. В начале 14 века Флоренция — 24 корпораций, из них 7 старших. Это чтобы прикинуть масштаб.

Города — инкубатор новых СРТ. Споры между цехами: этот цех может производить мечи, а ножи — другой цех. А где граница? Смена мест в городских советов, борьба за репрезентативное представительство по мере появления новых и изменения старых цехов. Идет конструирование условий входа и выхода.

Менгер разделяет два типа благ. Коллективные — которым все пользуют, например, река — надо поддерживать подходы. А есть союзные блага, когда частичные производители (гильдии) договариваются и создают коллективного субъекта, чтобы совместно сделать что-то необходимое всем.

Еще важны промежуточные практики. Голландия. Вдруг образуется новое политическое образование — после Варфоломеевской ночи. Голландцы договаривались с гугенотами, что зажмут испанцев в клещи, тех перерезали, голландцы отступают, остаются на территории 7 провинций и там остановились и соорганизовались. Почему соорганизовались? Потому что 200 лет до этого они делали польдеры, отвоевывали земли у болот и моря — был опыт соорганизации.

В этих процессах самоопределения важнейшую функцию играют деньги. Размер доходов в городах превышает уровень сельского хозяйства. И сразу монетизированные. И есть возможность купить у других. Перспективы и жизненные планы можно было ставить с опорой на денежные доходы. Предметом предпринимательского отношения становится сам индивидуум. Ключевая ставка — выбор позиции, на которую ставишь. Отказ от привычного, совмещение разных видов деятельности и занятий — это большой риск. При этом сложился набор культурных норм, поддерживающих инициативу и риск. Опыт самоопределения, личная история — удачная или неудачная. Процесс демонстративного потребления как свидетельства удачи.

Эмпирический индивидуум должен иметь возможность не включаться в СРТ на не устраивающих условиях. Для этого — тезаврация, сбережения. Первые банки говорят: у нас помещение, охрана, некоторых бандитов мы наняли на охрану, мы обеспечим сохранность — депозитарий. Для хранения богатства — новая позиция в финансово-денежном модуле. Из нее вырастают банки и страховые.

Это переплетено с налоговиками — откуп налогов. Дал деньги королю, под 25% потому что высок риск, что кинут, при том что на рынке 7%. И вместо процентов договариваешься про откуп соляного налога, чтобы отбить. А теперь надо сборщиков — потому что крестьяне не отдадут. Собирает больше, в 3 раза — плохо, но в 2 — можно. А теперь надо же хранить — и создает банк. Для своих денег. А потом — предлагает хранение как услугу.

Городское сообщество формирует две системы признания:

• (а) для продуктов труда, чтобы монетизировать и тезаврировать
• (б) за вклад в городскую организацию, совместную работу

Условия, в которых растет богатство — не вечны. И надо адаптироваться. Венеция — специализация в гарантированной доставке. Появляются турки, захватывают пространство, и Венеция начинает схлопываться. Накопленные богатства и производства — продолжают работать. И куда-то инвестируют. Генуэзцы — обеспечивают для Византии торговлю с глобальным миром. Но в какой-то момент понимают, что там — все, переориентируются на Испанию.

Как только город в силу его положения — дороги, ресурсы — формируется естественное СРТ. Конкуренция с другими, кто делает тоже самое. Европа — маленькая, никто не пытается делать что не умеет. Есть ярмарки — стационарные и кочующие, ярмарочное право. Спрос на продукты и продажа наряду с продуктом качество, цеха контролирует качество и тем самым контролируют объем. Новые отрасли — редко. До появление морского транспорта и колониальной торговли.

В большинстве теорий рассуждение начинаются с автономных актором, которые имеют цели и рационально выбирающими средствами. Реально — не так. Эмпирический индивидуум — впаян в социум, следует ему. Включая случаи, когда целеполагание — часть нормы: они ставятся цели «как принято».

Веблен (1857—1929). Феномен демонстративного потребления правящего класса 1899. При этом он считал движущей силой праздное любопытство, свободное от получения прибыли. Я бы сказал, что тут не сходится: демонстративное потребление как раз лишает праздности — времени не остается.

Левые (социалисты) победили везде, об этом есть в цикле Петра государство и государственность. Есть две траектории. которые ведут к одному результату:

• В странах-лидерах поощряют инициативу, растет расслоение, они увеличивают налоги богатым, инициативные сворачиваются, а копиисты начинают догонять, теряются рынки и часть из предпринимателей говорят «вы налоги собрали — нам помогите»
• В догоняющих — с административной концентрации ресурсов, управленцы, чтобы догнать, а когда догнали — эффективность падает, общество разрыхляется, лакуны частного предпринимательства, идут к анархизму, внутри которой новое предпринимательство

Большую роль в монетизация экономики сыграли крестовые походы. Купить доспехи, сопровождение — денег нет, надо что-то продать, а продать нечего, закладывали земли и замки, дальше это появлялось на рынке недвижимости. Такой влкад в развитие капитализма от христианской церкви.

В других местах были великие деспотии и их административные центры. Греческие города-государства — демо-версия городов с высоким уровнем СРТ. Рядом с Афинами — серебряные рудники. А дальше — какая-то инновация, это шаг вперед. Страна Гардарика Глазычева — города Российской империи были на Украине и Белоруссии — потому как Магденбургское право туда проникло. А дальше — нет, может потому что монголы города разорили. Самарканд — это Тамерлан, 200 лет раньше, но оно как-то сгинуло.

В России государства нет. Империя — это то ли недо-государство, то ли пост-государство. И имперские войны — это войны за модель. Империя либо складывается — центральная элита включает региональные, или распадается — и тогда осколки ищут свою форму. Когда в середине 19 века развилась правовая мысль, элита стала думать «Мы кто? Куда мы идем?». И они решили сделать конституционную монархию, но у них и не получилось, рвануло и раскололось. СССР — начал строить свою форму, не достроил, рухнул, развалился. Обломки начали строить свои государственные формы, разные. В России конституция 1993 года — протокол о намерениях. Тоже не получилось, идет по-другому.

В 4 промышленной революции точно будут разные инструменты. Их будут порождать разные группы с разными интересами. Так было в прошлые волны, так будет и сейчас. Какой войдет из новых инструментов войдет в пакет — неясно. И это будет выбор своевременного пригодного, не лучшего.

Комплиментарность и своевременность очень важна. Форд появился во-время — уже была готова металлургия и химия, потому взлетел.

Городские сообщества — они до национальных государств, запрос на национальные государства — последствие 30-летней войны, исходя из понимания, что никто не может взять функцию учреждения мира по разным причинам, ни старые сеньории наследственного вида, ни города, оставшиеся от средневековья, ни конфессиональные общины. И тогда придумывают фикцию юридико-техническую: наделяют некоторых сеньорий статусом недо-государств-эмитентов. А остальных — поделили, и они не имеют права эмитента, и зависимы от кого-то. Они придумали новый институт, а встал он через 150 лет, и многие участники договоренности не смогли стать государствами. Бельгия стала государством только по итогам разгрома Наполеона. Вопрос прекращения войны решают элитные группы. Они находятся в сложных отношениях.

Есть интересная книга — Князь Лихтейнштейн «Государство 3 тысячелетия».

Надо отделять пафос гегелевской государственности от реальности и реальных государств. Есть много поучительных кейсов. Распад Османской империи. Собрание швейцарской конфедерации — объединение ради безопасности и учреждение властных институтов.

С Нидерландами — тоже интересно, там много раз пытались найти монарха, и при Оранском, и после. Потому что в головах ничего как формы монархии не было. Когда Оранского зарезали, Послали во Францию — а там рубилово, Генрих IV приходит к власти, не до того. В Англию — Елизавета бывшего любовника послала, графа Лестера. Он приехал — и во все тяжкие, голландцы собрались и отправили назад. И только когда все отказались, решили править сами. Начали писать конституцию. Убрали с монеток профиль сняли, стали свободными. Но там тоже все не гладко было. Своего избранного председателя генеральных штатов Яна (Йохана) де Витта — реально съели, чтобы ответственность некому было приписать.

Про торговле. Тот, кто занимается торговлей, продает знание: кому продать товар, как сделать, чтобы при транспортировке не пропало. Торговые дома: с кем, когда, какие цены, как везти и хранить. У этих можно покупать, у этих — нельзя. Например, пришло известие: принято решение, что надо строить корабли — будет нужен лес. Но какова вероятность, что в этом году? Итальянские торговые дома — высокая специализация.

Для торговли производство важно, но пока оно не в фокусе. Только в 16 веке появились колонии, торговать можно, но нечем, и надо организовать производство. Начинается с колоний. Робинзон Крузо — это середина 17 века, человек с стал владельцем плантации, обнаружил, что работать некому, поехал за рабами, 28 лет на необитаемом острове. А потом вернулся — сосед ему вернул 100 фунтов с процентами и разбогател.

Когда сейчас говорят, что новая промышленная революция будет городской — вспоминает историю с итальянскими городами. В ходе −2 революции помешала чума, 100-летняя война и османская империя, а в ходе −1 — артиллерия, когда оказалось что старых средств безопасности недостаточно.

Старт промышленной революции — критический процент предпринимателей и из них — технологических. Где он сложится сейчас? Процент увеличивается. Голландцы ограничились 15 %, Англия — 20 %, Лондон был миллиоником.

Еще надо решать вопрос безопасности. Основная причина, почему первая революция перешла из Голландии в Англию — Ла-Манш, снижение издержек на коллективную безопасность. А во второй — Штаты отделены океаном. Англия всегда играла в дистанцию — финансировала игроков, а сама была в стороне. И Штаты сейчас делают также. Где будет безопасная зона сейчас, как это будет обеспечено — неясно, мир уже глобален.

Голландцы вступили войну с Испанцами, которая была крупная империя, 80 лет воевали и оказались самой безопасной территорией. Почему? Потому что построили линию безопасности, выстроили полосу, которая отделяла от остальной Европы, и за 30 лет и никто не мог преодолеть. А по всей Европе ходили 50-тысячные орды бандитов и все уничтожали, города рухнули. Это уникальное стечение обстоятельств.

Были места, где народа много, но не было пространства самоопределения. Кто-то передавил или еще что-то. Например, важен баланс торговых и ремесленных гильдий, пример Авиньон: король ввел еще одну ремесленную гильдию в совет, стало 5:4, и город начал расти, а до этого было 4:4, и так себе шло.

Лекция 5. Конкуренция эквивалентов

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Очередная лекция была посвящена нетривиальному тезису о том, что не существует единственных, твердых, правильных денег. Денег всегда было много, они между собой всегда конкурировали, и это - онтологическое свойство. Как множество языков, в рамках каждого из которых еще развиваются диалекты, жаргоны и сленги.

Казалось бы, тезис очевидный: посмотри на окружающий мир - и увидишь там множество денег, что особенно явно в переходные периоды и периоды бурной инфляции. При большой инфляции многие товары начинают играть роль денег, можно считать, что товары приобретают атрибут денежности. Но и в стабильные времена могут применяться самые разные платежные средства, например, для обеспечения трансграничных расчетов, если государства затрудняют использование для этого денег.

Однако, множество теоретиков предпочитают этого не замечать, объявлять такую ситуацию временно-ненормальной и грезить о единственно-правильных, твердых деньгах, и даже указывать, что когда-то, мол, так и было: в средневековье, мол, деньги были из реальных металлов, а в конце 19 века был золотой стандарт, и именно такую идеализированную картину объявлять единственно правильной, целевым идеалом. И гадать, что же станет такими деньгами: то ли вернуться к золотому стандарту, то ли к единой валюте, то ли к биткоину, то ли что-то новое изобретут, но - одно.

Вообще Петр проявил замысел лекций. Во-первых, зафиксировать онтологическое утверждение о том, что деньги - особая семиотическая система координации деятельности в экономической плоскости, способ обмена прошлого на будущее или обмена разных сценариев будущего. Семиотическая система - это не только система знаков, это и знания за ними. А структурно денежное обращение включает 4 круга: платежная система - появление капиталов - денежная система - социальная система (потребности, вклады, демо-потребление).

Во-вторых, задача обратить внимание на те свойства денег, которые обычно оказываются в тени. И в этом он идет по схеме мыследеятельности: вчера был нижний уровень - деятельность; сегодня - средний - коммуникация; завтра - верхний, мышление с прорывом в коммуникацию и деятельность.

Вчера был фокус на функции тезаврирования, сбережения, которое дает возможность индивидууму не вступать в СРТ на тех условиях, которые его не устраивают. И на том, что деньги делают возможной массовую СРТ, включающую людей с разным картинами будущего. А более глубокая СРТ дает более высокие доходы каждому участнику, за счет того, что он может специализироваться и накапливать знания. Но участие в ней требует самоопределения, предпринимательского отношения к себе - это оборотная сторона. А сегодня - про множественность денег, которые в одних ситуациях конкурируют, в других - дополняют друг друга, комплиментарны, и при этом эмитируются самыми разными субъектами, а не только государствами.

И это - онтологическая работа. В онтологию СРТ вводится новая сущность - Деньги. Эта онтология должна быть передана и освоена слушателем. А уже потом, когда это будет освоено, можно строить действия на основе новой онтологии. В лекциях нет прямых указаний на действия.

Дальше - конспект лекции. Множественность денег иллюстрировалась на двух кейсах: гиперинфляции в Веймарской республике и на создании купцами европейского средневековья системы переводных векселей в противовес систематической порче монеты сеньорами.

Гиперинфляция в Германии 1918-1923

Ситуация гиперинфляции возникала много раз, и она хорошо показывает множественность денег очень явно. Его кейс - Германия 1918-1923. И дальше мы можем увидеть эти же явления в стабильных ситуациях. Или не столь драматичных, как было недавно в России.

Адам Фергюссон "Когда умирают деньги. Кошмар Веймарской инфляции". Предпосылки гиперинфляции - за рамками рассказа: было поражение в войне, условия версальского мира, контрибуции, резкое сокращение армии в 4 раза, которое вытолкнуло на рынок труда 250 тыс. человек. И субъективный фактор: промышленники большую часть периода полагали, что галопирующая инфляция вместе с поддержкой промышленности даст преимущество при экспорте - можно будет продавать дешевле конкурентов, да еще и экономить на оплате труда и других издержках внутри; разные спекулянты, включая тех же промышленников, которые занижали цены при экспорте и завышали при импорте, и иностранцев, которые играли на понижение или использовали низкий курс.

Масштаб ситуации. В 1913 немецкая марка, английский шиллинг, французский франк и итальянская лира стоили примерно одинаково, 1.25$ В 1916 - фунт стерлингов (20 шиллингов) стоил 20 марок, то есть за годы войны инфляция марки и фунта не отличались. А дальше - пошло: 12/18 - 43, 07/19 - 60, 12/19 - 165, 09/21 - 400, 11/21 - 1000, 07/22 - 2400, 08/22 - 9000, 11/22 - 27000, 07/23 - 50 млн, 10/10/23 - 7 млрд, 21/10/23 - 80 млрд. То есть в конце - экспонента очень крутая, в конце блюда в ресторанах в счете стоили больше, чем при заказе, 5000 превращалось в 8000.

Резко упал уровень жизни, обеспечились накопления (кроме заграничных). Годовая зарплата банковского служащего давала возможность не умереть с голода месяц. К 1920 году на питание шло не менее 3/4 дохода. Коммерсанты тоже испытывали трудности. Относительно неплохо прожили фермеры, они выплатили старые займы, но часть пострадала в голодных бунтов. Выросла популярность левых и правых, штурмовики Гитлера в 1921. 500 политических убийств и так далее.

В этих условиях надо было как-то действовать. Были муниципальные деньги - облигации на основе ржи, картошки, кукурузы с номиналом в массе. Обувные фабрики платили рабочим расписками на обувь, которые можно было обменять в булочной или мясном ряду. В порту Гамбурга рассчитывались с рабочими местной валютой, привязанной к доллару. В Бремене был выпуск денег, привязанных к доллару, обменять можно в любой момент.

При этом твердых цен не существует, а изменения очень быстрое. Множество историй, как купили партию продовольствия, потом продали, иногда тому же торговцу, на разницу обставили квартиру антикварной мебелью. Или человек купил у знакомого 1 фунт масла за 350 марок, в кредит, заплатит завтра. И полфунта пустил в оборот: поменял на 50 сигарет у торговца табаком, сигареты - на вино и шнапс в баре за сигареты, шнапс - на 2 фунта масло у фермера за городом, и 1 вернул, а у него осталось от этой истории 1.5 фунта, 10 сигарет и бутылка вина.

В этом кейсе очень важна неопределенность будущего, она онтологическая: принципиальная не осведомленность о будущем. Шнапс за масло тебе принесли сейчас, может можно получить больше если поехать в город - а может и нельзя.

Единственное, что можно сделать с наличными деньгами - как можно быстрее купить. Иностранная валюта ценилась: на 1 доллар можно было кутить всю ночь. 5$ нельзя было разменять, не было никаких денег.

В этих условиях в каждом акте обмена - не только удовлетворение потребности, но и ликвидность. Если устойчивых денег нет, каждое благо может претендовать на эту роль. Интенсивный процесс поиска новой системы измерений и оценки. Каждый смотрит, какой товар более ликвидным. При этом не деньги котируют товар, а товар котирует деньги.

Если индивидуум А хочет получить хлеб, а другой - сигареты, это не значит, что они не готовы обменять на шоколад, предполагая, что дальше получат что нужно. И каждый предполагает, что будет ликвидно. В устойчивой ситуации каждая сделка подтверждает устойчивость денег, а при гиперинфляции - наоборот.

Множество валют бывает и в стабильной ситуации - биметализм. Соотношение золота и серебра было на национальном уровне, а в сделках был декремент.

Два уровня

• конкуренция проектов - разных образов будущего и способов потребления ресурсов
• конкуренция эквивалентов оценки, применяемых участниками при разработке проекта и в самой ситуации

Конкуренция эквивалентов предшествует конкуренции проектов и конституирует их. Каждый не столько стремиться обменять, сколько хочет навязать свой эквивалент.

Магазины электроники на первых местах - как навязывание своего потребления. Город и деревня: монеты против предметов первой необходимости. Конкуренция валют сопровождает процесс взаимодействия, разные участники имеют разные предпочтения.

В обыденной ситуации такая конкуренция может быть незаметной. Общество старается завуалировать те напряжения, которые возникают из конкуренции валют. Хотя мы понимаем, что каждый стремиться навязать свое, он при этом опасается агрессивным навязыванием разрушить взаимодействие. И это баланс, никто не откажется от попыток навязать свое.

Деривативы и прочее - вырастают из этого - отдельные группы навязывают привязанное и контролируем им инструментам.

Технологические предприниматели, как правило, уходили из таких регионов. За исключением группы, когда технологический предприниматель входит в коалицию по копированию, например, в ВПК прикидывается инженером и приносит технологии.

Картошка, рожь, кукуруза - порождают водку. В СССР был анекдот на эту тему: "Вопрос рабочему: А вы будете пить, если водка будет стоить 100 рублей? Ответ: Конечно, потому что эта деталь стоила, стоит и будет стоить бутылку водки".

А еще водка ускоряет коммуникацию. Гаджеты тоже. Вопрос - будет ли что после водки и гаджета для ускорения коммуникации.

Частные деньги. 1976 Хайек. Высказал предложение решить национальные государства монополии на выпуск денег. Он пишет: потеряв надежду найти политически осуществимое решение технической задачи прекращения инфялации, я предполагаю, что было бы разумно дать право выпуска компаниями собственных денег.

Это - предположение конкурентного характера денег. Деньги обычно рассматриваются как единственное принимаемое всеми средство обмена. Однако повсеместно есть феномен множественности денег, особенно в туристических и пограничных городах. Линия между деньгами и не-деньгами размыта. Объекты с разной степенью ликвидности.

Хайек. Мы неудачно считаем деньги существительным. Реально это прилагательное, описывающее свойства тех или иных вещей. Денежность. Единые деньги - юридическая фикция.

Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. Валютная монополия никогда не бывает полной. Всегда есть спрос на различные виды спроса на различные виды валют, спрос на каждую будет различным, и поскольку они не полностью замеяемые - нельзя просто складывать спрос. И просто статистически посчитать - невозможно. То есть Хайек признает конкурентный характер денег, и значит в каждой сделке агенты имеют свои предпочтения и предпочитают навязать другому именно свое предпочтение. И когда речь идет о больших социальных группах, то они могут стремиться избавиться от нормативных пут на денежное обращение.

Ситуации обмена блага в ситуации гиперинфляции мы можем рассматривать как частный случай форекса. То есть у блага есть основная потребительская ценность, и ценность, связанная с денежностью. В условиях устойчивой ситуации денежность не слишков важна, а в условиях гиперинфляции она становится гораздо важнее.

Конкурентность и комплиментарность денег: в одних ситуациях и сделках важна конкурентность, а в других - комплиментарность. При этом комплиментарность зависит от взаимодействующих позиций и от динамики проекта. Не всего по чуть-чуть.

Сейчас это видно на евро-доллар-юань, разные ресурсы, требуемые для производства, могут быть из разных зон, при этом продажа тоже может выполняться в разные зоны.

Есть важный вопрос: в чем тезаврировать, сберегать в ситуации гиперинфляции? В условиях множества денег это становится вопросом личной стратегии. Как для производителя описать ситуацию гиперинфляции - отдельный сюжет.

Производя блага, каждый производит и деньги в той мере, в которой денежность присуща этому благу. Вплоть до расписок на работу, например, право постричься для парикмахера. Или права на скидку в магазине, которые, правда, в современном мире вынуждены тщательно следить, чтобы государство не квалифицировало эти купоны не скидку как деньги, потому что это будет покушением на его права эмитента.

Переводные векселя для трансграничных расчетов в средневековье

В средневековье сеньоры, чеканя монету, накладывали различные ограничения на ее обращение: препятствовали вывозу за границу, требовали в своей стране расчета только своими монетами, при этом брали деньги за переплавку и так далее. Кроме того, они регулярно портили монету, то есть уменьшали ее вес.

Чтобы обеспечивать торговлю и трансграничные платежи в условиях этих ограничений, купеческие сетевые сообщества создали систему переводных векселей. Они не только обеспечивали взаимозачеты при встречных расчетах. Векселя, выписанные в разных валютах и в разные города принимались с определенным дисконтом, и фактически не вексель номинировался в деньгах, а наоборот, деньги номинировались в условных счетных единицах.

Вообще счетную единицу не привязанную к монете, придумал Карл Великий - турский ливр, в котором определялась стоимость монет, которые чеканили разные сеньоры. Людовик IX начал чеканить королевскую монету, экю, тоже привязанную к турскому ливру, однако номинал не был указан на самой монете, котировка определялась указом. То есть счетная денежная единица была отвязана от монет.

А купцы и банкиры сделали сеть частных финансов с обменом на ярмарках, который слабо контролировался властями. Пример - взаимоотношения Флоренции и Венеции. Отплытие флота требовало денег для снаряжения, вызывал дефицит денег, венецианцы выписывали переводные векселя на Флоренцию, флорин дорожал. Прибытие флота - наоборот, купцы выписывали векселя на Венецию. Поскольку флорентинцы кредитовали, то при зачете векселей брали 10-12% скрытого процента по кредиту. Вексельный оборот экономил наличный.

Монархи стремились помешать вывозу металла и ограничить иностранные монеты. Требовали нести себе на перечеканку за деньги. И постоянно портили. При этом с торговыми долгами была проблема погашения в существующей системе - оборот денег ограничен. Кроме того, монархи портили монету. Любой предприниматель, который купил товар за хорошие деньги, а продал формально с прибылью, но за плохие, мог оказаться в убытке. И купцы начали против этого играть другими инструментами.

Купцы начали оценивать потребность в деньгах в городах и шло изменение курса. Стоимость металла против стоимости денег из этого металла - дает курс. Короли Франции препятствуют вывозу золота из Испании в Нидерланды, там возникает дефицит монеты. В результате идет рост курса переводных векселей на Антверпен, и как следствие - девальвация испанской монеты мораверди, безналичный оборот повлиял на наличный. Сейчас происходит тоже самое.

Вексель - сложный инструмент: есть векселедатель, исходный кредитор, плательщик, получатель платежа. Для удобства банки начали выдавать собственные векселя в обмен на деньги или с отсрочкой платежа по ним, в виде ссуд, под будущий экспорт и так далее. Расчет шел векселями банков, а банки рассчитывались между собой на ярмарках или другим образом, погашая встречные платежи и минимально используя монеты и защищаясь, таким образом, от произвола феодалов.

Зачет векселей происходил с пересчетом между валютой векселя и валютой платежа, и использовался дополнительный процент за учет векселя. То есть устанавливался собственный безналичный расчетный курс, с учетом векселей разного качества. При расчетах на ярмарке могла быть отсрочка платежа до следующей ярмарки, тоже с определенным дисконтом или наценкой.

По сути это была параллельная банковская эмиссия векселей, наряду с феодальной. И это прототипы современных срочных сделок. И создавало предпосылки для будущей промышленной революции.

Церковь в этом, вероятно, тоже участвовала, но это требует отдельного исследования и не так важно для данного примера.

Такие расчеты требовали еще изменения права: по нему долги были личными обязательствами, и не могли передаваться другим.

Вестфальский мир 1648. Почему в середине 17 века старые сеньории с такой радостью приняли дополнительные обязательства? Они решили, что вернут себе эту функцию и подчинят банковские сообщества. А чтобы этого избежать ребята придумали новый инструмент - акция на предъявителя.

Есть исследования, что еще в Древнем Египте были таблички. Он не спорит. Но там - закрытое общество, а здесь - международная система поверх феодальных границ, это важно.

Сейчас происходит тоже самое. В какой форме конкретно - Петр не знает. Идет конкуренция между сообществами и разными деньгами. Иногда кажется, что мы живем в более глобальном мире, чем в средневековье, но реально они тоже жили в глобальном мире.

Я бы тут отметил, что современные технологии blockchain технически дают возможность публично фиксировать обязательства сложной структуры, по которым расчеты автоматически выполняются при наступлении события или поступлении средств. Это не принципиально новый инструмент, опционы в стартапах со сложными условиями на возможность продажи и получения прибыли это делают без всякого blockchain, просто в ограниченном объеме и требуют доверия к тому, кто ведет реестры - а с ним ведь может всякое случиться. Но там с blockchain все тоже не просто. Ethereum попробовал реализовать такую конструкцию, и есть другие варианты, они живут и развиваются своей жизнью, какие-то из них уйдут, и могут появиться новые.

Обсуждения

Против попыток ввести новые деньги всегда выступали силы, которые были связаны со старыми деньгами. Становление частных денег - нарастание задолженности, трудности новых типов долгов, которые не учитывала старая платежная система. И дальше игра могла приводить у усложнению старой платежной системы для его сохранения. Государства столь же часто играют за революционеров, сколько и за консерваторов. Например, чтобы избавиться от диктата других государств, когда потенциальный лидер новой волны пытается формировать свою новую платежную систему.

С учетом всего этого усложнения странны идеи ввести якобы существовавший стандарт твердых золотых денег. Их никогда не существовало. И биткоин не будет золотым стандартом, хотя как-то и связан с энергией.

Закон Грешема: плохие деньги вытесняют из обращения хорошие. Как только монарх снижал долю золото, старые складывались как сокровища, вывозились или переплавлялись в слитки.

Снижение покупательной силы денег - инфляция, она для разных денег в разном темпе, для некоторых - дефляция. Механизмы - разные.

Но это - не всегда. Вчера был тезис: при углублении СРТ люди получают большие доходы, но инфляции нет. Надо учитывать: чем сложнее СРТ, тем больше денег она может переварить, поэтому впрыскивание не всегда дает инфляцию, она может компенсировать недостаток в обороте. Развитие СРТ меняет соотношение цен - оно неравномерно влияет на разные товарные группы. Помимо роста дохода идет рост демонстративного потребления.

Правительства всегда портили монеты и печатали необеспеченные деньги. А когда во второй половине 19 века попытались ввести золотой стандарт и загнать правительства в систему ограничений - они выкинули все это и стали печатать бумажные деньги - и все разнесло, мировая война.

Мы каждый раз, когда говорим "деньги" меняем предмет. Есть контур платежной системы. То, что циркулирует в ней - деньги. Монеты, товары (соль), обязательства, расчеты. Торговля. Контур денежной системы, более широкий. И надо отслеживать разницу.

Биметализм. Привезти товар, продать за серебро, обменять на золото, его увезти - потому что курс обмена отличается.

Есть вопрос: деньги портит правительство или любой эмитент? Я бы полагал, что тут как с товаром. Насколько можно ли уронить качество чтобы получить прибыль, но сохранить продажи и нужно ли это делать?

1900. В Америки начинают вводить социальную помощь тем, кто ниже минимального уровня доходов. Гигантский механизм работников, которые приходят к получателям социальной помощи и отслеживают траты. Регулирующая и социальная программа - оказывается, получатели не умеют считать деньги совсем. Внутри - огромное количество проектов, например: не давать живых денег, только талоны для магазинов; талоны в форме денег, или талоны в натуральных единицах конкретных продуктов. Если давать талоны в виде продуктов, то выясняется что талоны на водку на 1$ продают за 1.5$ И так далее.

Лекция 6. Проблема схематизации производственного процесса и временной структуры капитала

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Проблемы схематизации, обещанные в заголовке лекции были обозначены. Но не решены, потому что все устроено сложно. Примерами иллюстрировано, что применяемые упрощения приводят к неверным теориям. А основу лекции, с моей точки зрения, составил ряд ценных тезисов.

1. Капитал — это не деньги или земля. Капитал — это то, что использует предприниматель для разворачивания и поддержания своего проекта деятельности. Этот тезис отделяет Капитал от сбережений. Капитал может быть получен в натуральной форме, но если необходимое можно купить, то проще получать в деньгах, именно поэтому часто капитал путают с деньгами. И в любом случае, предпринимателю нужна не собственность, а право использования, а как оно получается, происхождение капитала — не слишком важно.
2. Для производства любого продукта требуется очень большое количество составляющих, если прослеживать цепочку до исходных природных ресурсов и включать в нее все необходимые средства производства. Получается такое ветвистое дерево. При этом многие составляющие могут входить во много деревьев, но у тебя могут быть особые требования к свойствам, которые могут потребовать отдельных переделов, так что стоит рисовать полностью. Нарисовать это и осознать — сложно. А еще учитывать на этой системе динамику изменений СРТ: в ходе развития СРТ могут появляться новые технологии, в результате у сборки могут заменяться отдельные части или она целиком. Например, сборка для большого количества одежды долгое время была основана на шерстяных тканях, а потом пришла эпоха хлопчато-бумажных, которые дали возможность значительно более широкого ассортимента за те же деньги и дешевле — и заменила ее. Может быть замена частей дерева, например, отдельных технологий или видов станков. А если ты пропустил изменения, то оказался с устаревшим производством.
3. Время — не ритмичное календарное, а разделенное на логические вехи. Проходится дважды: при проектировании, а затем в деятельности, при этом реализация всегда расходится с планом и появляются внешние факторы, которые надо учитывать. с корректировкой. А проектирование необходимо вести на полному цикле, до завоевания рынка и возврата инвестиций, и у тебя должен быть понятен способ получить средства, чтобы пройти этот путь. Мысль, казалось бы, очевидная, однако экономисты дошли до нее только в 20 веке, при чем не все, многие живут регулярными годовыми циклами. Этому есть основание: когда экономика зарождалась, наблюдения вели над сельскохозяйственным производством, а там все ритмично по годам, более длинные проекты — редкость. И создание новых заводов тоже было разово, на много лет, и далее он работал.
4. Из предыдущего пункта следует, что если мы хотим прогнозировать развитие экономической жизни и как-то на него воздействовать, то надо принимать во внимание не только уже работающие производства, но и те, проекты по которым уже начаты, а завершение еще не наступило, потому что эти изменения уже запущены агентами и их результаты будут сказываться. Макроэкономика, основанная на измерении величин текущего хозяйства, незавершенную часть не показывает. Это не страшно, когда у нас нет бурного развития, но на переходных фазах бурного развития она перестает работать. Я лично давно знал что макроэкономика — не работает, теперь у меня есть этому еще одно обоснование.
5. И конкретно про кейнсинаство. Это — частный случай макроэкономической теории и он тоже не работает. При этом Кейнс еще и писал его не как экономическую работу, а как памфлет. Он видел, что устройство версальского мира может привести в Германии Гитлера или аналогичные партии, и, может, не только в Германии и хотел дать инструкцию для властей — как избегать. Написал памфлет на актуальную ситуацию в простой доступной для понимания форме. И его начали использовать, и действительно во многих странах опасность получилось устранить. Вот и возвели его в ранг всеобщей теории.

Дальше будет подробный конспект, но перед ним — ряд утверждений, которые пришли ко мне из обдумывания вчерашней лекции.

Идеи по предыдущим лекциям

Чисто терминологическое замечание. Про деньги — очень хорошо: есть много типов денег, больше, чем полагали раньше и все они — деньги, просто разные. А вот про города риторика другая. Есть настоящие города — это те, что были в средневековье в Европе, и аналогичные им, и есть недо-города, поселения при больших заводах. И государства тоже есть настоящие, а есть — другие, например, империи, про которые неясно то ли это недо-государство, то ли пост-государство. Впрочем, это в традиции СМД: говорить, что у вас, например, не цели, а недо-цели, а настоящие — они такие-то. И это проблематизирует слушателя. Так что, может, мы завтра и про деньги это услышим.

Об углублении СРТ. Нет цели бесконечно углублять СРТ, множить специализации. Это показало развитие ИТ. RUP придумал сотню специализаций, это не реализуемо, даже в больших проектах. Реально они реально схлопываются на команде из 7-9 человек с совмещением нескольких на каждом из них, плюс бывает 2-3 привлекаемых редко требуемой специализации. Это же относится и к руководству — там много компетенций, которые распределяются на команде. А вместо деления по функциональным отделам — кроссфункциональные команды по Agile. И масштабирование и координация в больших проектах обеспечивается иначе, есть разные практики. Причина — необходимость эффективной коммуникации и невозможность нормирования через промежуточные продукты.

А если взглянуть экономически, то нужен анализ, какие современные специализации реально углубляют СРТ, повышая производительность труда, а какие — просто обеспечивают занятость. Потому что производительность труда за 20 век выросла, а рабочий день — не сократился.

Про разные контуры расчетных систем. Получается, что начиная со средневековья в расчетных системах можно выделить 2-3 контура, устроенных по-разному и со сложными перетоками: для населения, для основной деятельности (торговой, промышленной, административной или финансового), и, возможно, международный, если предыдущий контур административно ограничен. Про средневековье это показывает кейс с векселями, имеем две системы денег: монету, используемую для повседневных расчетов и операций, и векселя, используемые для торговли со сложным переводом одного в другое, при чем в каждой системе много не взаимозаменяемых единиц: монеты разные, векселя банков тоже не взаимозаменяемые, у каждого своя сеть корреспондентов и территория работы. В СССР было тоже две основных единицы: наличный рубль для расчетов населения и безналичный для расчетов предприятий, тоже со сложной и ограниченной системой конвертации, которую поломали кооперативы в перестройку, и еще несколько единиц для международных расчетов. Если посмотреть на современные мировые финансы, то там тоже есть наличные деньги, безналичные и сложные финансовые инструменты, доступные лишь крупным агентам через биржи со своими непростыми правилами, в том числе международными. Явно российский ЦБ не из любви к искусству придумывает всякие хитрые инструменты для банков, а чтобы вписаться в эти международные правила. И банки во всем мире придумывают все время что-то новое, часть этого нового с треском рушится.

Водопроводная схема денежных потоков в рисовке из учебника, которая была в начале лекций, все это не учитывает. Кроме того там вообще нет банков, финансовых организаций и международных организаций, включая ТНК, как отдельного класса агентов, она по-прежнему нарисована для национального государства. И это помимо того, что на ней показана только расчетная функция, тезаврирование и другие отсутствуют.

Сюжет с векселями показывает еще взаимодействие экономики и политики. Экономическая деятельность в некотором поле вызывает внимание государства, которое часто сильнее отдельного экономического агента, так что разумно отодвинуться. Это — рисковое поле, так что с ним не все хотят связываться, хотя обычно деятельность приносит плату за риск. Проблема в том, что граница может сдвинуться, в том числе ситуативно и непредсказуемо, и тогда индивидууму лучше отойти. А вот на уровне сообщества можно найти обходные пути, и обычно это происходит.

Про тезаврирование. Устранение тезаврирования — принципиальное и целенаправленное политическое действие. Обоснование еще у Фихте, это было в первой лекции. Но с тех пор решили действовать косвенными методами: зачем деньгам лежать, пусть они работают, человеку самом будет лучше — доход будет, а дальше работают всякие аферы. Конечно, люди и сами справляются, проматывают состояния, но судя по размеру целенаправленных действий — этого недостаточно. Последний крупный кейс — проедание сбережений среднего класса в Штатах, в 60-70-е они были, а сейчас все живут нв кредит.

Про множественность цен. Как вчера было показано, у каждого товара, помимо прямой ценности для удовлетворения потребности, есть еще денежность — ценность для использования в расчетах. Реально их может быть больше, например, демонстративное потребление ведет к разделению ценности утилитарной и статусной, и люди могут выбирать статусные предметы даже когда они реально неудобные. И все эти ценности надо принимать во внимание, при том, что они меняются со временем. А это не разделяют.

А теперь — к содержанию лекции.

О капитале

Структурирование прошлого материала. Была онтологическая гипотеза: деньги — семиотическая система. И схема мыследеятельности, на которой располагаются кейсы.

• Включение и выход из системы разделения труда: Де. И тезаврация именно там главная функция (я бы считал, что все-таки наряду с расчетной).
• Конкуренция эквивалентов (денег): К + Де
• Углубление системы разделения труда: Мы + К + Де, это будет в этой лекции.

В современной экономической теории есть тезис, что Капитал — источник благосостояния и механизмом развития. Однако, на процесс капитализации и превращение его в источник развития — есть разные взгляды.

Адам Смит: Капитал — продукт прошлого труда, в отличие от других составляющих производства: самого труда и земли. Основа производственного и товарного запаса, в отличие от запасов потребления. И источник дохода, в отличие от предметов роскоши. Возрастают в результате бережливости — а не трудолюбия. Трудолюбие создает то, что сберегает бережливость. Но без сбережения не было бы капитала.

Карл Менгер — отказывается от физических характеристик, вопросов трудового происхождения и возможности возрастания за счет эксплуатации. Главное — не владение капиталом, а его использование, употребление, вне феномена предпринимательства капитала не существует. К видам труде надо причислить предпринимательство, и она — экономическое благо. Особенность предпринимательского труда: (а) это — не товар, не предназначен к обмену — и потому нет цены.

Я бы считал, что тут все-таки дуализм риторики: когда некто дает предпринимателю доступ к капиталу с условием раздела прибыли — это он нанимает труд предпринимателя с таким вознаграждением, или предприниматель привлекает его как инвестора, или они просто вступают в кооперацию? В любом случае в такой сделке оценка предпринимательского труда происходит.

По Менгеру ключ — не владение капиталом, а распоряжение им. При этом кредит увеличивает капитал, а непрочность отношений — уменьшает. Пользование капиталом и предпринимательская деятельность — редкий ресурс, и потому стоимость высока.

Таким образом, причина богатства — не работа и сбережения, а собирание и удержание капитала в деятельности, в количестве и качестве, необходимом для развития. Капитал — не деньги. Он может оцениваться в деньгах, но не более. Денежные капиталы — удобная форма, при условии развитых отношений оборота, когда необходимо моно купить. Но это — разные понятия.

В целом можно полагать, что Капитал — это блага (высшего порядка по Менгеру — это слои вертикального развертыванию кооперации) для реализации предпринимательского проекта. Обычно в денежно форме — поскольку, постольку эти блага можно купить.

Социальный капитал и т. п. — натяжка. У социологов не было понятия, они искали и в 1930-е начали использовать капитал как метафору. Далее Пьер Бурдье начал описывать в этих терминах социальную организацию, с переносом понятий. То есть всегда понимайте, что это — метафора. Но хочу отметить, что взгляд на капитал как на средство сборки необходимых предпринимателю ресурсов открывает не метафорическую трактовку социального капитала, поскольку социальные связи и репутация также могут быть таким средством.

Структура благ

Мы можем нарисовать схему СРТ конкретного блага для удовлетворения потребности в виде дерева, включив туда несколько уровней — блага, которые используются для производства данного. Порядок благ — это слои вертикального развития кооперации, и в каждом слое — они комплиментарны. Слои — этапы целеосмысленной деятельности (цель + смысл, там есть потребитель и предприниматель), направленные на удовлетворение потребности. Уразумение причинной связи между балами и потребностями определяют конкретное наполнение структуры благ. Первый слог — бала прямого удовлетворения потребности. Второй — то, что делаем для производства: орудия и средства, а также труд, используемый для производства. Третий слой — экономические блага, необходимые для производства благ второго порядка. И так далее.

Важно не повторить ошибку Бем-Баверка, которые посчитал порядок благ как отдаление по времени. Это — не в времени, это — одновременно. Ценность благ высоких порядков переносится с благ первого порядка.

ВПК не создает благ, потому что не удовлетворяет потребность. Милитаризация уничтожает ценность. Я, впрочем, полагаю, что с теоретической точки зрения это не обосновано: во-первых, есть потребность в безопасности, а во-вторых, в ВВП проданная государству (или на экспорт) продукция ВПК входит, также как, например, добыча полезных ископаемых. А если повести речь о разумной достаточности, то надо и с демонстративным потреблением разбираться с тех же позиций.

Длительность производства

Важно, что потребность будет удовлетворена не в моменте, а только по окончании производственного процесса, пока производство не закончено — ничто не может быть удовлетворено. При этом у актора (предпринимателя) нет гарантий, что обладание благами высших порядков приведет к созданию блага первого порядка, удовлетворению потребности. Уровень уверенности зависит от более или менее успешного познания производственного процесса и познания в поведении людей.

Это — про роль знаний в формировании изменений по структуре благ. Прогресс в познании и приводит к прогрессу, росту населения, росту уровня жизни и так далее, это — современным языком.

Экономическое (экономизированное) благо (с экономическим статусом) это то, что находится в осознанной причинной связи с удовлетворением потребности (пусть предполагаемой), и находится в ограниченном количестве. И это — новая онтология экономизированного хозяйствования (не всякое хозяйствование экономизировано).

Теперь к картинке порядка благ можно внести дополнения с учетом второй книги Менгера. Первая книга Менгера была в 1871, ему 31 год, книга оказала определяющее внимание на экономическую мысль. А потом он всю жизнь, до 1921, он прожил 81 год, запрещал переиздавать и переводить, потому что говорил, что дорабатывает. Не доработал, архив купили японцы, поэтому он сохранился. А второе издание сделал сын после смерти, там часть глав исходная, а часть — переработанная.

По мере перехода от сельскохозяйственной деятельности в город, самоопределения, развития СРТ прямая связь между благами разных порядков нарушается.

Экономизируем — когда понимаем ограниченность. Экономика — наука о связи между целями и ограниченными ресурсами, еще и имеющими различное употребление.

Шумпетер: далеко не всякий предпринимательский доход — прибыль, потому что прибыль — то, что превышает среднее значение. Дельта, которую вы добавляете относительно среднего. Поэтому всякая прибыль — временна, пока копиисты ее не съели. Это зависит от масштаба инноваций, Форда не могли догнать 12 лет, хотя он ничего не скрывал. А второе — скорость догоняющих проектов, зависящих от инфраструктуры. Для СССР производительность копии заводов Форда не достигали производительности в Штатах — это вопрос инфраструктуры. Может оказаться, что догнать невозможно, и прибыль превратится в ренту.

Инновация — переконфигурация производства

Инновация — переконфигурация производства, благ высокого порядка по Менгеру.

Адам Смит 1776. Шерстяная куртка для поденного рабочего — самый низкий уровень. Чтобы произвести — надо очень много, около 68 переделов, например, ножницы для стрижки шерсти овец. Это период активного перехода к хб-тканям. Даже несмотря на то, что шерстяная куртка была доступна поденщику, это низший уровень потребления, система исчерпала. хб — другая ресурсная база, другая себестоимость и, что важно — гораздо более широкий ассортимент, более бедные группы населения могут позволить большее разнообразие.

Аркрайт — парикмахер, делает парики. Приходя к ним он фиксирует: они обсуждают, что не хватает пряжи. И дальше у него идея — сделать установка для производительности, а потом — и фабрика, поточное производство. Цена падает — и все. Новая СРТ вокруг другого продукта, привязанная к той же потребности. Это — полная замена, но есть и частные: меняем ножницы для стрижки овец на машинки.

На поверхности лежит, что в первую промышленную революцию англичане выскочили на хб тканях. Но это — иллюзия. Реально они создали индустрию паровых машин и других средств производства с серийным производством. А в нулевой мельницы и лесопилки — уникальны и по месту. И машины — это металл, не дерево — а это более длинные и длительные цепочки.

Временная организация капитала

Принцип временной организации капитала. На время производственного процесса он связан, и недоступен для включение в другой процесс.

Экономисты-исследователи слаборазвитых стран первоначально исходили, что есть недостаток капитала, источником его были иностранные займы. Однако, выяснилось, что местный капитал был и использовался, а углубления — не было. Гипотеза: дело в структуре и форме, которое было названо «высокие уровень временных предпочтений». Время отделяет субъекта от удовлетворение. При равных условиях он выбирает потребность, которая удовлетворяется быстрее. А значит и ценность капитальных благ больше для тех, которые для быстрого процесса. Местный капитал жил в процессах небольшой длительности только.

Я бы считал, что это понятно: ты вложишься надолго, а у тебя отнимут. И в ответах на вопросы на эту тему была замечательная метафора от одного из участников. Бутылка водки, себестоимость 20 центов, продашь за 50. Но если нальешь в дубовую бочку, то через 5-10-20 лет она превратить в виски, с учетом хранения себестоимость будет станет 20$, а продашь за 300$. Страны делятся на те, в которых верят, что смогут защитить бочку от бандитов и пьют виски, и тех, кто не верят, и там пьют водку и пиво: их сегодня сделал и сразу выпил.

Структурное описание процесса — разложение на временные периоды. Шумпетер считал, что это понял Сисмонди. Связь экономического процесса с определенными последовательности, которые исключают одни адаптации и навязывают другие.

Если мы всегда тратим на то, производством чего зарабатываем — все хорошо. Но дальше инерционность: решения приняли вчера, тратим сейчас, будет завтра; решаем сегодня иное, тратим завтра, будет послезавтра — капиталы перетекают. При этом разные процессы — разные периоды.

Джевонс. Время разинвестирования. Вкладываем сегодня, возврат — завтра, если получим вообще. Время инвестирования — время, когда есть достаточно благ для поддержания предпринимателя и процесса. И это ограничивает. Например, строительство железной дороги — не лучшее решение, а то, которое можем потянуть. А если у нас продукт длительного пользования — то еще вопрос его использования.

Надо различать объем инвестированного капитала и объем инвестиций — надо умножить на время, когда капитал не вынуть.

Бем Баверк — ученик Менгера. Впервые переносит в экономическую теорию из психологии понятие окольного пути. Дети: конфетка сейчас или две через два часа. 80/20. Окольный путь — дольше, но с большим качеством. Особенность капиталистического метода — время приносится в жертву. Окольные пути эффективны, но отнимают больше времени. И эта посылка — фундамент учения о капитале. На простых схемах обсуждает: ловить руками или сетку плести — того, кто плетет сетку, кормить не будут или палками забьют. Я: Это старый анекдот, когда лесорубам некогда топор точить, рубить надо.

Артур Маржет Теория цен. Маржет — аспирант Янга и соаватор Шумпетера про деньги. Его идея — Идея анализа периодов не в часах, а в фазах (тактах) производства, вводит аналитическое время.

При этом есть два типа периодов.

• Период ex ante — когда индивиды строят планы не на календарный период, а на период для завершения акта. Это время построения замысла. Опирается на опыт. Предприниматель может представить время спроса, с учетом адаптации потребителя и так далее, чтобы потребление перестроилось на новый товар, это не мгновенно, даже если он дешевле. И нужны долгосрочные графики, и корректировка по краткострочным.
• Период ex post — в процессе реализации. При этом ситуацию нельзя в ходе процесса считать квазистатической, она изменяется. Поэтому необходима корректировка производства по текущему изменению ситуации. При этом такты ex post зависят от тактов изменения ситуации, скорости реакции предпринимателя и системы в целом.

Реально у Маржета структура периодов более сложная, в частности он разделяет периоды внутри, без учета конкурентов и с учетом их действий. Об видах времен был слайд оглавления, но без рассказа.

Маржет противостоит Кейнсу и обвиняет Кейнса в недопустимом упрощении. Основная опасность: Кейнс оперирует показателями как основаниями для воздействия государства на рынок, регулирования. Но в показателях видно только ex post, а существенное влияние имеют планы и ожидания — ex ante. Выше этого понимания времени в экономике — никто не поднялся, а это 1940.

Почему Кейнс написал свою книгу? В 1918 входил в комиссию подготовки версальского договора от англичан, был противникам высоких контрибуций, говорил, что придет Гитлер и новая война. И книгу он написал как памфлет. Что надо делать, чтобы Гитлер не появился в каждой стране. Поэтому экономически не было оснований, а социополитически была своевременной.

Про замыслы. Форд говорит «все пересядут на его автомобиль». Изменение инфраструктуры городов, появление удаленного дома, использование автомобилей бутлегерами он не проектировал — хотя это случилось.

Структура благ и время

Возвращаемся к анализу структуры капитальных благ. Там нужно временное измерение. Лучшая схема — 1978 Говард Пике Экономические аксиомы. От indirect до direct много этапов. Он выделяет три измерения: Высота — степень косвенности блага, Длина продолжительность от потребителя, Глубина — степень будущности.

В 2021 Петр лекция СРТ в 3D тоже вводил многомерную схему. У него Широта — ассортимент благ первого порядка, Высота — разнообразие знаний, Длина — последовательность переделов, а Глубина — интегральный параметр. Он тогда не знал Пике, и эту схему будет пересматривать.

Никто, кроме Пике и забытого Маржета не предложил трехмерной модели, все ограничивались двумя.

Традиционные способ многостадийного производства не отражает временную структуру. Там только последовательность только, без длительности этапов и других характеристик.

Стоимость промежуточной продукции для производства благ

Это — интересный раздел лекции. Он дан в виде истории и без особых выводов, и вызывает размышления.

Хайек в 1931, в лекциях в Лондонской школе экономике, приводит диаграмму, которая далее пошла в книгу Цены и производство. Он показывает поэтапное разворачивание производства, показывая сколько благ надо затратить на средства производства, по сравнению с финальным выпуском продукта. В его демонстрационном примере рассматривается несколько переделов изготовления промежуточных благ, прежде чем дойдет до производства конечного блага, и там простые суммы 8 — 16 — 24 — 32, а конечное благо 40. То есть объем инвестиций в средства производства получается равным 80, вдвое больше. Эти 80 каким-то образом должны отбиться, может быть при последующем производстве, но пока они оплачены из инвестиций или кредита. В любом случае деньги от потребителя распространяются по обратной цепочке. На схеме берутся оплаты в какой-то период времени, например за год. Если структура сохраняется, то возникает инвестиционный навес. Если конечное благо не было произведено, то весь этот навес — рухнет.

В модельном примере навес 2:1, а в реальном 1928 году он был 12:1, оплата за средства производства была в 12 раз больше, чем за потребительские блага. И, как я понимаю, в великую депрессию он и рухнул. Так же, как рухнул навес инвестиций в кризис доткомов, это тоже мой пример, в лекции не было.

Кейнс не понимал этой структуры, когда утверждал, что увеличение сбережений влечет к сокращению доходов: чем больше откладываем — тем быстрее наступит. Не учитывал изменения различной структуры (уровней) благ. Производственный процесс — последовательность стадий, имеет как ценностное, так и временное измерение.

В результате впрыскивание денег в экономику оседает где-то в производственных структурах, а потребление не растет. Инновационная экономика — это производство ради производства, прямой потребительский сегмент очень мал.

В 1990 Марк Скузен (Skousen) предложил 4-ступенчатую модель экономики. Он говорил, что ВВП не дает представления об экономической деятельности и предложил заменить его валовым выпуском, утверждая, что инвестиции много больше потребления. Валовый выпуск включает общий объем продаж на всех стадиях производства, все b2b. Разница — вдвое.

Я тут хочу заметить, что ВВП включает не только товары для конечного потребителя, а все производство, в частности, в него входит добыча полезных ископаемых. Однако, он действиетльно включает лишь произведенные продукты, включая оказанные услуги и не включает расходы на исследования, внутрихозяйственную деятельность и незавершенное производство. И как бы оно выглядит разумным. Ну или справедливым. Разрешили же в свое время включать компаниям в капитал goodwill, деловую репутацию — и сразу капитал увеличился. А в ВВП это не входит. Не порядок. Компания купила другую компанию, с прибылью — значит приобрела что-то ценное наверняка. Ну и опять же при таком подходе можно, наконец, перестать стимулировать деньгами конечное потребление, как рекомендует Кейнс, а направлять эти деньги прямо нужным компаниям.

Лекция 7. Порядково-временная структура капитала

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Заключительная лекция серии «Деньги как инструмент углубления разделения труда» включала разбор кейса, показывающего углубление СРТ на примере нулевой промышленной революции в Голландии и роли денег в этом процессе, а далее вводила обобщающие схемы. Конспект я начну именно с них.

Для схемы нужен один важный тезис об оценке благ. когда у тебя есть желаемое, целевое благо, то ты оцениваешь его желаемость, стоимость в тех благах, которые тебе не нужны и которые ты готов отдать — меновых благах. И в этой ситуации тебе для оценки не интересна история того, как ты меновые блага получил, сколько труда или денег когда-то вложил в их приобретение. Потому что сейчас они тебе не нужны, ты готов их отдать за нечто другое, за целевое благо. В зависимости от ситуации деньги могут выступать в качестве менового блага или целевого блага. И если они являются целевым благом, то мы не меновое благо оцениваем в деньгах, а наоборот, оцениваем деньги в единицах менового блага.

Это относится как к ситуации потребления, так и к ситуации действий предпринимателя, осуществляющего свой замысел.

Отметим, что этот тезис хоронит трудовую теорию стоимости и, в некотором смысле, социализм. Впрочем, у Петра на это была реплика: ее уже столько раз хоронили, а все выкапывают. Дело в том, что для Адама Смита и Рикардо никакого противоречия между трудовой и ценностной теории не было, потому что в слабомеханизированом сельскохозяйственном производстве именно труд — главный фактор создания ценности. А по мере машинизации и облегчения труда такая прямая связь исчезает, и появляются различия в оценке, стоимости разделились. Ну и регулярно кто-то обращается к первоисточникам, находит там эти мысли и выкапывает на свет.

Теперь про схему. Введено пространство из трех осей, и далее 3 оси, с каждой связан экран, которые отражает происходящее на оси в пространстве денег, и каждая ось сопоставлена одному из слоев схемы мыследеятельности.

• Слой мышления — ось ценностей — экран цен, которые отражают ценность
• Слой коммуникации — ось целей — экран расчетов как будущих планов деятельности, это не платежи
• Слой деятельности — ось времени — экран обязательств

В презентации было две разных частичных рисовки, так что я сделал свою, чтобы отразить все на одной схеме.

Правда, для меня не очевидна привязка к схеме мыследеятельности, которая есть у Петра. Мне бы казалось, что цели и планы лежат в мышлении, а ценности и цены — в коммуникации, тем более, что деньги позиционированы именно как язык. Но, наверное, тут вопрос в ситуации:

• Если мы рассматриваем ситуацию соорганизации совместной деятельности, кооперации, то договариваемся именно о планах, а ценность получаемых и вкладываемых благ каждый актор оцениваем в мышлении, как и нарисовано у Петра.
• А вот если актор рассчитал, спланировал деятельность и договаривается о необходимых ресурсах с другим актором, то коммуникация идет про цены, а цели и расчеты — в голове.

Теперь — конспект лекции.

Принципиальное отличие лекций Петра от австрийской экономической школы — в том, что изложение идет поверх схемы мыследеятельности. Когда Хайек рисует схему благ, он гомогенизирует пространство, теряет позиционность и цели участников, и теряет различение структуры: мышление — коммуникация — действие. И это приводит к существенному упрощению.

Сборка деятельности в условиях инфляции

Это третий исторический кейс.

С 1503 по 1660 в Испанию из Мексики и Перу идет золото и серебро 300 тонн ежегодно, 16000 тонн серебра и 185 тонн золота, что примерно соответствует 1.5 трлн $ в ценах 1990 года. Производство — невыгодно. Если накануне в разных провинциях было передовое овцеводство, виноградарство, оружейное дело, то теперь крестьяне не только не могут продавать на экспорт, но даже не выдерживают конкуренции внутри. Ремесленники закрывают лавки. Состоятельные граждане вкладываются в государственные займы, а не в какие-то дела. Цены постоянно растут: «в Испании все дорого, кроме серебра».

Однако, несмотря на поток денег, королевская казна пуста. Деньги получали те, кто смог как-то сесть на поток, власть не могла разобраться, что происходит, а ее доля постоянно уменьшалась: сначала 1/3, потом 1/4, в конце — 1/16.

Считая, что денег в стране много, повышают налог алькавала (аналог НДС) с 5 % до 10 % и далее 15 %. В ответ в Нидерландах вспыхивает восстание, начинается война — которая тоже требует денег. Филипп II укрепляет вертикаль власти, колоссальная бюрократия. Только в мае 1571 на рассмотрение короля поступает 1252 дела — укрепление вертикали породило бюрократию, а не действенность власти. А расходы казны, естественно, возрастают. Дважды правительство объявляет дефолт: в 1557 и 1575. Второй помог Нидерландам: Альбе нечем платить армии. Пошла следующая волна закрытия экономики. Закончилось это с поражением Великой армады (1588) и в 1596 — снова банкротство.

Именно в этот период — интерес к проблеме денег. Саламанская школа из своих рядов делегирует несколько мыслителей для анализа феномена денежного обращения. Доминго де Сото, Луис де Молина, Томас де Меркадо. Они видели ситуацию и исследовали ее. В Испании жизнь подорожала в 5 раз, в Англии — в 7 раз с более низкого старта. И они описывают явление инфляции — рост цен, когда рост денег не подкрепляется ростом предложения товаров.

И в этих условиях появляется позиция технологического предпринимателя. Именно появление этой позиции, а не объединение 7 провинций в Нидерландах, обусловило нулевую пром.революцию. В чем отличие от торгового? Торговый работает на разнице цен в разных регионах. Технологический — увеличивает производительность труда за счет углубления СРТ через использование технологий.

Петр ранее говорил, что технологические предприниматели выделяются из торговых, и связано это с увеличением объемов спроса. Это верно, они сталкиваются, что нечем торговать, и потому надо увеличивать производство, технологии это обеспечивают. Отметим, если первоначально технологический предприниматель обеспечивал торгового, был младшим партнером в семейном деле, то на следующем шаге, ближе к концу 18 века, наоборот: торговый предприниматель начинает обслуживать технологического.

Новый тезис Петра: инфляция — фактор становления технологического предпринимателя. При инфляции предприниматель не уверен, что производство себя оправдает. И для большинства людей это повод свернуть производство, так и происходит. Но есть альтернатива: купить ресурсы у самого себя по приемлемой цене. И если систематически производительность труда больше, то можно обеспечить прибыль.

Я хочу сказать, что по сути это означает сборку полной цепочки производства у себя, и это позволяет не зависеть от внешней коньюнктуры в процессе производства. У меня есть современная иллюстрация этого тезиса на примере одной казахской горнодобывающей компании. Казалось бы, все хорошо: компания добывала руду, из нее заводы выплавляли металл, из которого делали всякие изделия, цепочка была развернута в одной стране. Но при этом в контрактах была прописана цена с ориентацией на котировке металлов на лондонской бирже, а они в рассматриваемый период были сильно нестабильны. И как следствие, получалось что фин.результат операций и прибыль сильно колебались, что не давало возможности привлечь деньги на модернизацию — отчетность очень сильно плавает. Чтобы решить ситуацию собрали интегрированную цепочку с устойчивыми внутренними ценами, и тогда появилась возможность планировать вдолгую.

Голландцы тоже сидели на потоке золота в Испанию, продавали туда товары. Но получалась ситуация, когда у них забирают все, а платят все меньше. И они решили выламываться. Выломались. Задача была — выломаться так, чтобы нельзя было насильно включить назад. Начали по экономическим и религиозным причинам, но потом пришлось еще политически выйти.

Приход технологического предпринимателя был неизбежен. Но если бы притока золота не было, то он был бы иначе и, возможно, не в Голландии.

Структура капитала

Капитал имеет структуру. Эти структуры — отпечаток на материале экономических благ. Надо рассмотреть структуры и организованности, и восстановить целостный процесс, увидеть роль денег.

Что такое преимущественный рост в период экономического бума выпуска производственных продуктов против потребительских? В период рост — больше производственных благ, и удлинение цепочек и переделов — больший цикл производства, разворачивание СРТ. В периоды спада — наоборот, схлопывание.

Преобразование благ требует времени, в замысле актор определяет — когда блага должны появиться в его распоряжении. Там больше периодов. Более глубокая система СРТ с большим числом переделов, в общем случае, выгоднее, но требует для разворачивания больше времени. И актор в замысле оценивает стабильность условий и выбирает СРТ. При реализации и далее сворачивании производства — оно идет с благ высокого порядка, они становятся не нужны раньше.

В условиях инфляции есть задача — сократить временной масштаб, но при этом сделать более глубокую СРТ. Конкретная идея — частный предпринимательский замысел по переконфигурированию. Но есть системный способ — вступить в кооперацию с другими предпринимателями. И тогда идет комплиментарность и рекомбинация. И агрегирование — построение инфраструктурных решений.

Это было показано на схемах, но без разворачивания на кейсах. Мне кажется, я из Лекций Петра в 2016 по СРТ помню кейс, который хорошо это иллюстрирует. Для кораблестроения нужен лес, ткань для парусов, пенька для канатов, а также оптика для подзорных труб и другие приборы. Но при этом каждое из этих производств может быть включено и в другие цепочки, например, лесопилки могут пилить лес не только для кораблей, но и для строительства домов. И когда это все сосредоточено в одной местности, то срабатывает кооперация.

В уровне благ, некоторые сегменты верхнего уровня превращаются в инфраструктуру: как система создания и поддержки стартапов в некоторых кластерах или (это мое дополнение) логистика маркетплейсов.

Трехмерное пространство взаимодействия и оценка благ

Актор может покинуть свою позицию потребителя им же произведенного продукта, и начать движение к позиции чистого предпринимателя. В этом пространстве чистого предпринимателя появляются деньги как средство обеспечения коммуникации с производителями комплиментарных благ.

Дальше было введение схемы, сначала в виде снежинки, где были синие оси, на против них зеленые экраны, а через несколько слайдов это было положено на схему мыследеятельности. Описывать словами я не буду, схема есть в начале лекции, а здесь — комментарии.

Актор: часть благ уже есть, а к другим он только стремиться. Целевое благо — то, которое необходимо, не обязательно конечное. Актор оценивает целевое благо в меновых. Есть мотив — желание получить, и представление о конфигурации, которая ему нужна. И есть представление о средствах, которыми актор обладает. То меновое благо, которое есть оценивается в последнюю очередь. Не в зависимости от того, как получил, сколько потратил, а в зависимости от того, насколько оно помогает получить целевое. Субъективная ценность целевого в единицах менового, которые излишек, не нужно. Смысловая ценность чувствуется, но лишь качественно, больше-меньше. Впервые получается ценность — когда актор решает отказаться и оценивает одно (целевое) в другом (оцениваемом).

Актор не видит никакой ценности менового иначе как в соотношении с целевым. Субъективная ценность меновых должна быть не выше целевых — иначе сделка субъективно не выгодна. И еще временной фактор: баран сегодня за 20 кувшинов, или через неделю за 18. Смотрим на альтернативные сюжеты мены, можно подумать — а можно ли целевое заменить на другое, подешевле.

Переходим с ценового экрана на расчетный, где зафиксирована требуемая конфигурация. И смотрим на временной, где обязательства.

В той мере, в которой целевое благо универсализируется и становится исключительным, то есть тем, ради которых ты готов отказаться от остальных, они становится деньгами. За единицу денег участники готовы предоставить разное количество своих имеющихся благ. Они котируют деньги в своих благах. Это хорошо видно на ранних этапах монетизации: надо заплатить налоги, а денег нет — продаешь свое, торговцы — тоже, продают и идут с деньгами.

Можно было бы сказать обратное: они котируют свои блага в деньгах, а не деньги в благах. Но это не так: каждый актор или группа выбирает те деньги, в которых котировать свои блага. (Я: в какой валюте зарплата) При обмене — получается реализованная котировка, за которыми стоят ценностные предпочтения с учетом временных ожиданий. Цены обменов используются и для рефлексивной оценке результатов.

А дальше — на схему мыследеятельности. И там ценности у каждого свои, а деньги — общие, именно в них совпадение на экране цен. И аналогично — на экранах обязательств и расчетов. Деньги — источник котировок на экранах, с помощью которых акторы ищут выгодные комбинации. B выступают как средство коммуникации, организации взаимной деятельности.

Экраны, акторы поставляют котировки, и дальше идет анализ, комбинация, действия. За счет денег идет удержание знаний о действии и возвращение в мыследеятельность. Деньги становятся памятью о коллективной мыследеятельности.

Знание цен по сделкам, которые не совершились — тоже важная информация. И ее анализ позволяет трансформировать ценообразование

Содержание экранов в каждую промышленную революцию

Таблица — в сокращении, как я записывал во время лекции.

N	цены	обязательства	расчеты
−1: 1400-1550 ценность новых связей	биметализм с пересмотром котировок	векселя	сравнение прибыльности разновалютных торговых операций
0: 1550-1700 ценность замысла	мировые деньги на амстердамской бирже	акции, долги стран, первые опционы и фьючерсы	учет по операциям, двойная запись
1: 1700-1850 ценность времени	кредитные деньги и процентные ставки, бумажные банкноты	акции и облигации на фондовых биржах	предпринимательский этап развития бухучета^ интеграция финансового и промышленного учета в проектах, план счетов предприятия
2: 1850-2000 ценность коммуникации и распределенного знания	взаимные котировки и кросс-курсы, котировки рисков	фьючерсы, инвесткредиты, свопы, акции венчуров	МСФО, расчет себестоимости
3: 2000-2150 ценность мышления	дополнительные и альтернативные денежные системы, пробемно-ориентированное инвестирование	программные ковенанты и смарт-контракты	расчеты с использованием AI, расчет отказа от действий, ESG

Заключение

1. Деньги исходно способствуют углублению специализации экономических агентов
2. Обнаружили, что в каждом акте экономического взаимодействия есть конкуренция эквивалентов (денег)
3. Процесс инфляции способствует выделению технологического предпринимателя из торгового
4. Схему порядков можно «перегибать», меняя свою позицию. При этом на разных уровнях типов благ используют типы денег, и есть конкуренция на уровне и системами денег между уровнями
5. В новой революции предприниматель превращает в предмет своей деятельности саму семиотическую систему денежного обращения

Изначально в лекциях был более широкий спектр тем, а дальше сократили до 3 блоков, которые обеспечивают гештальт будет.

Замысел методологического университета

Осенью 2024 — седьмая творческая семилетка. И решил новый проект — методологический университет

1. Розничный магазин электронных материалов и бумажных книг для самостоятельного изучения. В том числе серия Философы России
2. Годовая подписка на все материалы текущего года (будет 7 материалов в год) + возможность задать три вопроса.
3. Открытый факультет — ежегодные школы в Турции.
4. Проектные и программные мастерские, которые будут вести менторы. Фонд молодежных грантов, лаборатория программных валют
5. Подготовительный факультет. Курс лекций Основы СМД-подхода. 12 лекций + 24 семинара каждый год. Задача — учебник. В 2008—2012 уже был расширенный курс из 60 лекций, 800-страничный текст, в редактировании дошел до 3 лекции. Неподъемно, делает упрощенно. Пока первый курс мыслит на 2025 — лекции есть в голове, но надо курс сделать.
6. Двухлетние программы подготовки диссертационных исследований. Майские сессии. В ШКП не заставлял делать исследования, ситуационно понятно, а в долгосрочную — это ошибка. Их немного, 20 человек за 10 лет — хорошо, Петр может взять 5-7 в год, это научное руководство, надо книгу вместе писать, два года — условно, книга не всегда пишется за два года
7. Валидация диссертационных работ в одном из мировых центров, специализирующихся на тематике исследования — спектр тем широкий, поэтому разные центры

Этот и следующий год — наращивание первых трех уровней.

Тезис про практику: нет онтологии — нет практики. Не надо называть практикой тыкание в разные места методом проб и ошибок. В педагогике: практика там, где есть модель про человека, его психику, развитие и так далее. Поэтому 4 уровень — по сопричастности с общей линией.

Моя рефлексия

Как я писал в начале статьи о первой лекции, я ожидал получить существенное продвижение в экономической теории, так как классическая теория не работает. А у австрийской школы, поскольку они не были мейнстримом, тоже многое не решено.

Тема оказалась более узкой, чем я ожидал, не деньги вообще, а деньги для технологического предпринимателя. И на исторических кейсах, без прямой проекции на современность. Это — меньше ожидаемого. Но большого разочарования не было, так как я не первый раз слушаю лекции Петра и представляю способ его работы — проявление онтологии и схем на основе исторических материалов на большом горизонте.

Пока мне кажется, что в целом та картина, которая была представлена в лекциях, соответствует тем моделям, которые были у меня. Она дополняет, ставит акценты и местами заставляет задуматься и переосмыслить. Вполне может быть, что это — именно пока, дальше я буду мыслить над какими-то вопросами уже с учетом новых знаний, и при этом может открыться важность поставленных акцентов. Потому что, как известно, дьявол кроется в деталях. И над заключительной схемой я еще буду размышлять, вертеть ее по-разному.

И тут надо заметить, что у меня большой базовый бэкграунд, как работы с экономикой, так и лекций Петра. Концепт, что деньги — средство обмена прошлого на будущее в лекциях 2016 года про СРТ уже был, и я помню, что тогда он был для меня существенным открытием, вызвал размышления. А сейчас — уже получается известное, хотя и проработанное детально и приземленное на позицию технологического предпринимателя.

У многих участников такого бэкграунда не было, лекции получили очень высокую оценку, это было в такте обратной связи.

На этом — все. Мои заметки с лекций 2016 года — здесь.

Мое дополнение - о паразитной деятельности

Мой вопрос про паразитную экономическую деятельность вызвал резкое неприятие у некоторых участников, как я понимаю, в силу каких-то ассоциаций, это же проявилось и в рефлексии. С моей точки зрения, из-за этого вопрос просто не поняли. И я сейчас задать его развернуто. Под паразитной деятельностью я не имею ввиду желание заработать деньги, например, купив подешевле, а продав подороже. Это нормальное торговое предпринимательство, которое сейчас проявляется не для товаров, а для финансовых инструментах, на биржах и или вне них. Его называют спекуляциями, но это исторически сложившийся термин, торговцев хлебом в период голода, которые продавали по большим ценам тоже называли спекулянтами.

Под паразитной деятельностью я имею ввиду следующее. Есть некоторый источник денег, предназначенный для финансирования цели X. Актор изначально не собирается достигать цели X, его задача - получить эти деньги, а потом имитировать продвижение к этой цели устраивающим выделяющего деньги образом, в идеале так, чтобы получить следующий транш. При этом тот, кто выделяет деньги, обычно распоряжается чужими деньгами, но это не обязательно. При этом получатель не заинтересован, чтобы цель X реально была достигнута - это прекратит денежный поток, и тот, кто распоряжается - тоже не заинтересован, то есть деятельность не является конструктивной.

Кейсы этого многочисленны и известны. Вопрос был про создание навеса по расширению или модернизации средств производства или, что выгоднее, проведению исследований, которые не особо нацелены на результат, который осуществляется именно для того, чтобы получить деньги без заботы о достижении эффекта. Есть и другие кейсы, например афера с панамским каналом, когда деньги привлекаются от мелких вкладчиков, половина пилится, вторая - отправляется лоббистам и рекламщикам, а на работу уходит десятая часть. Или учреждение социального фонда, работающего по тем же принципам - до целевого адресата доходит десятая часть, остальное проедает управленческий аппарат и примкнувшие лоббисты и пиарщики.

В целом тут получается некоторый коэффициент попила денег. Который, конечно, можно считать нормальными накладными расходами. Эти явления касаются денег, носят социальный характер и мой вопрос был о том, как можно их отделить от нормальной деятельности, в том числе в исследованиях, где результат не гарантирован. Наверное, не до старта, иначе бы способ давно придумали, а хотя бы в процессе мониторинга, для ранней фиксации убытков. И для этого такие кейсы надо поместить в онтологическую картину, потому что практика без онтологии - фигня получается. Или сказать, что про них помнят, но хотят разобраться потом. Или объявить это тоже таким специфическим предпринимательством, конструированием СРТ, а не паразитированием на нем. Мафия - она же тоже конструирует СРТ по разным деятельностям: по производству и сбыту наркотиков, по рэкету и бандитскому отъему денег.

Тут есть вопрос квалификации деятельности: получается ли за счет нее большая производительность и предпринимательская прибыль, или это деятельность по отъему и перераспределению уже кем-то созданного. Проблема в том, что нынешняя финансовая практика придумала много разных способов нарисовать доход и прибыль там, где их нет. И разбор с этим - часть вопроса о деньгах.