2016-03-23: вторая лекция Щедровицкого по СРТ - Робинзон, осмысленность труда и рынок как СРТ
Здесь будет не только рассказ о лекции, но и сопутствующие размышления, которые я записываю для себя, но которые, думаю, будут интересны не только мне. А мне интересно их обсудить - поэтому публикую.
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Рассказ о второй лекции я начну с 4 тезисов, отражающих содержание первых двух лекций, которые Петр зафиксировал примерно в середине. Они отражают разделы презентации, но звучат иначе, и мне кажется важным записать то, что я услышал с голоса (и проинтерпретировал при записи).
- Все социальные науки, в том числе экономика - о Деятельности. И они это понимают в своих основаниях.
- Основой богатства, единственным источником является технологическое разделение труда. Тезис Адама Смита, с которым Петр согласен.
- Робинзоны, то есть одиночки - бессильны, даже если все знают о цивилизации
- Собственность - это глагол, а не существительное. Она - не про вещь, а про ожидаемые доходы, связанные с использованием этой вещи. Или не вещи - труд человека и его плоды тоже находятся в его собственности, а когда ты работаешь на кого-то, то сдаешь свой труд в аренду - его плоды использует другой, а зарплата - это арендная плата за труд.
Содержание
Робинзон Крузо и Таинственный остров
А начиналась вторая лекция с романа Даниэля Дефо "Робинзон Крузо", который вышел в 1721 году, за 60 лет до Адама Смита и был литературной метафорой того, что известно по теме разделения труда и трудового самоопределения.
Робинзон сначала действует как торговый авантюрист. Что интересно - в глобальном мире, как мы бы определили это сейчас, а не локально. Но тогда мир был глобален для одиночек, а не массово. Однако, изменилась не доступность выбора, а комфортность глобальных путешествий. А доступность глобального мира, в общем-то, была и тогда для большого количества людей.
А потом, на необитаемом острове - он начинает трудиться. Сначала - для выживания, но даже когда вопросы выживания решены - он продолжает достаточно много трудиться, находя в этом осмысленность существования. И это - важный тезис, труд придает жизни смысл.
Есть сюжет с изготовлением орудий труда, палкой для сбивания высоких плодом. Чтобы изготовить которую, надо сначала насобирать достаточно плодов - чтобы есть их пока будешь эту палку делать... А еще оказывается, что лопата встает ему непреодолимым препятствием - хотя он все знает про эту лопату, про ее изготовление. Но он не может ее сделать, ему не хватает технологий. Дефо посылает ему сундук с орудиями труда, ему недоступными и только так решает вопрос выживания.
Кейс Робинзона стал модельным для рассуждений многих экономистов и философов, а позднее и социологов о возможностях отдельного человека, о его бессилии - потому что за 28 лет он даже не обошел свой остров. И ему слабо помогли идеальные природные условия острова, которые Дефо сделал не случайно, а в противовес рассуждениям его современников о проклятии природных условий Англии - туманы, сырость, плохие земли...
Только вот для меня лично, и, думаю, не только для меня, сюжетом о необитаемом острове был не Робинзон, а Таинственный остров Жюль Верна. Написанный в совсем другую эпоху, в 1874, и показывающую не бессилие, а силу людей. Правда, человек был не один, а маленькая группа. И сундук там тоже появляется, но, в отличие от Робинзона Крузо, не для преодоления неодолимого препятствия по созданию орудий труда, а уже после того, как основные трудности пройдены и поселенцы более-менее обустроились. Хотя надо отметить, что ружей у них не было, и есть разные мнения о том, смог бы Жюль Верн довести их самостоятельный прогресс до этой стадии. Но возражение тезису о бессилии Робинзона было одним из целей романа.
А еще у них отличается трудовая этика: если для Робинзона именно труд придавал осмысленность жизни, то на Таинственном острове у поселенцев есть разделение на труд и досуг, и по мере обустройства досуг возрастает. Хотя этот досуг заполняется не бездельем, а другими делами, соответствующими склонностям каждого из них и полезными в целом. Так что здесь не отрицание труда, как противоположности безделью, а его различие на работу и деятельностное хобби.
Да, оговорюсь, что я сейчас пишу по воспоминаниям про оба романа, которые я читал очень давно, а чтобы предметно вести дискуссию, если у кого возникнет такая мысль, мне надо будет их перечитать.
Разделение труда и его осмысленность
Но посмотрим на это с точки зрения разделения труда. Производство лопат и одежды было технологизировано и разделено на операции еще во времена Дефо и Адама Смита. Это разделение труда уничтожило (сильно сократило) труд ремесленников. Центральным героем Таинственного острова является инженер, и в конце 19 века его труд был цельным, инженер был специалистов во всех областях производства. 20 век разделил и технологизировал труд инженера, создав конструкторские бюро. Дольше всех продержался как цельный труд генерального конструктора в советском понимании, который разделила системная инженерия, об этом пишет Левенчук в своем курсе лекций. А сейчас идет разделение и технологизация труда предпринимателя, создающего новые деятельности и принимающего решения в условиях неопределенности, который пока полагался цельным.
Есть еще один аспект. Технологизация убивает или сильно сокращает топовые произведения, созданные одним человеком. Это можно хорошо увидеть в тех областях, где она происходит давно, например, посмотреть историю кружев в каком-нибудь западном музее где они представлены со средневековья (с 14 века, например). Я смотрел во Флоренции и не только - видна постепенная деградация. Аналогичные вещи происходят и в других областях, например, посмотреть, как изменяется содержание фильмов (в противоположность эффектам) у Голливуда по мере технологизации кинопроизводства. Или содержание мультфильмов, не только американских. То же происходит с учеными - междисциплинарных энциклопедистов, практически нет. И это - неизбежный процесс.
Но, вообще говоря, это - не новая тема, мысль о том, что все деградирует - очень старая. Интересно читать Опыты Монтеня (16 век), где он пишет о своих современниках, и показывает что их сетования на деградацию римлян аналогичны сетованиям древних римлян - и узнавать в этом знакомые тебе сетования писателей 19 века, а потом - и 20 века. А мир - развивается. Так что, возможно, если замерять по лидерам, а не по среднему - особой деградации и нет. Или лидерство просто носит другой характер. Но вот интересно сопоставить Илона Маска, например, с Фордом в этом контексте.
А я пойду дальше по лекции и мыслям вокруг нее. Важное различение. Есть труд Адама Смита, который технологизируется и разделяется, служит источником богатства. Где результат труда есть инструмент для следующего шага в цепочке, что, кстати, прописано и в Робинзоне и в Таинственном острове. И есть труд Маркса, наемный и подневольный, ради выживания. Это - разный труд, разные понятия.
Это - дихотомия. При этом объективный труд как набор производимых операций - один и тот же, разница в субъективном отношении. Для того, кто понимает труд целостностно, значение имеет не только усталость и получаемая зарплата, но и соучастие в конечном результате. А можно - не соучаствовать в результате, не думать о нем, и видеть только ежедневную усталость, за которую платят больше или меньше.
Эта дихотомия проходит не нова, о бессмысленном и изнуряющем труде, в котором результаты отчуждены от человека писал Маркс, его показывал Чаплин. И сейчас много пишут о том, что труд воспринимается как бессмысленный даже на высших уровнях менеджеров корпораций, в том числе успешных, которые относятся к своему труду как к изнуряющей операционной деятельности. И есть вторая линия, осмысленного труда, когда совместные предприятия задумывались с пониманием необходимости согласованных действий, потому что провал одного делал бессмысленным цельный продукт, и клятвенными заверениями о намерении идти к результату. И это возможно не только для организаторов деятельности, а на всех уровнях, известна байка про дворника на космодроме на мысе Канаверал, который "помогает запускать ракеты в космос". Так что интересно проследить это не как дихотомию с колебаниями маятника, а как диалектику развития, с пересборкой целостности труда на новом уровне. Мне кажется, она тут есть, и те тренды, которые я вижу сейчас по изменению способа производства, особенно в ИТ - это очередная пересборка целостного отношения к труду. Питер Друкер, кстати, пишет об этом, но другими словами, как об одном из вызовов 21 века.
Возникает вопрос - а в чем источник осмысленного отношения к труду, которое позволило договариваться разным участникам о разделении труда? В лекции Петр ссылается на Вебера, который в начале 20 века выдвинул гипотезу, что решающим фактором была протестантская этика. Которая предписывала отношение к труду как к служению Богу и средству спасения. А так же декларировала специализацию, труд в области своего призвания как способ служить Богу лучше. Это создавало платформу доверия, которая способствовала возможности договариваться о длительной совместной деятельности, а не просто заключать разовые рыночные сделки.
Похожая платформа общности и доверия, хотя и по другим основаниям, была у русских старообрядцев, что способствовало развитию промышленности в России после отмены крепостного права. Есть даже мнение, что именно старообрядцы сыграли решающую роль в экономическом подъеме Витте-Столыпина, но Петр оговорился, что это - не доказанная гипотеза, он изучал вопрос. Но, в любом случае, получается. что платформа доверия может быть любой, именно протестантская этика - не обязательна. И сейчас пересборка, как я ее вижу, происходит на другой платформе, на осознании того, что люди - разные, самореализация каждого лежит в своей области, которая уже того, что необходимо для создания результата, поэтому совместная работа позволит каждому больше заниматься именно теми вещами, к которыми у него призвание.
И в результате возникает sharing смысла и dividing работы как две составляющих разделения труда. Оба английских слова означают "разделение", но это - разное разделение.
Осмысленность - дело личного выбора
Надо сказать еще об одном факторе. Ты сам выбираешь способ отношения к труду. И сам выбираешь не только профессию, но и способ своего труда - самостоятельно или поступая на работу, или вступая в сложные формы кооперации. которые сейчас развиваются как раз, чтобы совместить сохранение осмысленности с разделением труда. Развитие человечества состоит в том, что доля тех, кто делает этот выбор свободно, а не по принуждению - увеличивается. Даже во времена крепостничества крестьяне были разные, и у них было определенное поле выбора. Хотя могло сильно не повезти с хозяином, который этого выбора лишал в конкретных случаях. А сейчас можно говорить о том, что свободный выбор есть у всех.
Хотя тоже раздаются многочисленные голоса, что, дескать, экономика и прочие условия жизни устроена так, что отнимают выбор. Реально не отнимают, а усложняют и ограничивают. Халявы - нет, но ее и не будет. А препятствий много и внутри человека, а не только снаружи. И в теории никто не мешает менеджерам или другим специалистам, имеющим хорошую зарплату и страдающим от бессмысленности работы попробовать ее изменить, для этого нужны накопления в размере 3-4 месячной зарплаты, иногда несколько больше, но это - реальная сумма. Мешает - другое, личное отношение.
Если же смотреть объективно, то еще Вебер сформулировал условия свободного выбора:
- существует свобода выбора профессии;
- сформированы отношения между профессиональным трудом и управлением;
- появились договорные отношения относительно условий выбранного труда;
- есть товарно-денежные отношения, позволяющие продавать продукты труда и покупать необходимое.
Условия сейчас наблюдаются повсеместно.
И на лекции была отдельная тема - кейс протестов мясников в Луизиане, которые протестовали против монополии скотобоен как ограничению их свободы и лишению собственности на свой труд - у них отняли право забивать скот самим и пользоваться плодами этого труда. И хотя процесс они проиграли. в целом это инициировало дискуссию, входе которой постепенно понимание свободы и собственности было расширено.
Спецификация и специализация труда
Но вернемся к разделению труда. Вебер различал спецификацию и специализацию труда. Спецификация - это когда человек потенциально способен выполнять все операции, но сосредотачивается на определенных, и выбирает области деятельности, где именно эти операции важны. А специализация - это когда конечный продукт достижим только совместными усилиями нескольких специалистов.
С моей точки зрения, это могут быть два вектора, а могут быть две фазы углубления разделения труда. В ИТ это можно хорошо проследить на разработке сайтов. Начиналось это как целостная деятельность. Сейчас из нее выделились дизайнеры, разработчики кода и управляющие контентом, которые совместно создают сайты. Но при этом по пути - была специализация разработчиков сайтов на сайтах определенного характера, потому что не все эти составляющие имеют равный вес сложность для всех сайтов. И, более того, сейчас люди, которые делают сайты целиком, специализируясь на тех видов сайтов, где важна одна из составляющих, и используя для других готовые типовые решения, уровень которых так же повышается.
А еще в СРТ надо различать и не путать при исследовании следующие виды
- техническое - между людьми на работе
- экономическое - между компаниями, государствами и другими организациями
- социальное, с которым связано различие в статусах и ролях
- исторически-сложившееся
Рынок как СРТ
Последний раздел лекции - про то, что разделение труда - есть рынок. Ты там занимаешь определенные функциональные места, продавая результаты своего труда, или продавая сам труд, или вступая в более сложную кооперацию. И никакого другого рынка - нет.
Началось все с Адама Смита и его примером в курткой поденщика - дешевой общедоступной курткой, для создания которой необходимо участие большого количества разных людей, объединенных в цепочку. И есть прямой путь, от выращивания овец и стрижки шерсти до самой куртки, а есть дополнительные ветви создания необходимых инструментов, без которых, однако, куртка не получится столь качественной и дешевой, и есть инфраструктура логистики, связывающая все это. Фишка в том, что для каждого нового продукта эта система не сощдается целиком, она во многом комбинируется из существующих, иначе будет неэффективна - нельзя создавать инструменты или корабли (транспорт) только для выпуска курток.
А в современном мире примером такой системы разделения труда выступает Боинг. В 2010 он пересобрал свою систему сборки самолетов, перешел к конвейерной модульной сборке самолетов. До этого самолет строили "как дом". И в результате самолет стали собирать не за 14 дней, а за 3 дня, то есть сильно уменьшилось время поставки. При этом количество людей осталось прежним (сопоставимым), и вроде как уменьшилась стоимость. Правда, кейс рассказан быстро, и детали неясны, а они интересны. Я не ставлю под сомнение наличие эффекта, мне интересны именно механизма его получения. Например, крыло самолета теперь привозится в сборе с другого завода, и для этого сконструирован специальный самолет. Почему выбран этот способ и почему это оказалось дешевле? Действительно ли уменьшение отходов металла столь существенно повлияло на снижение стоимости, и что делали с отходами раньше, просто выбрасывали или передавали в переплавку, и почему. Действительно ли снизилась стоимость для конечного покупателя и насколько (в процентах)? В целом у меня подозрение, что углубленное изучение кейса может показать, что эффект был многофакторным, и чистая экономика играла тут не главную роль. Может быть новый подход снимает препятствия для оперативной поставки самолетов, или для индивидуальной комплектации в больших пределах чем раньше, или обеспечивает необходимое распределенное производство, или дает какие-то еще ценности. Но, думаю, когда мне потребуется разобраться, то я найду соответствующие материалы в инете.
Важно, что СРТ - это не просто конвейер на заводе. Это еще и кооперация с другими предприятиями, поставляющими части самолета как отдельные модули и кооперация с сообществами управленцев и инженеров (PMI, INCOSE и др), обеспечивающими знаниями и методами проектирование и функционирование этой конструкции в целом.
Углубление СРТ как источник богатства
А еще СРТ должно быть закольцовано: Форд делал свой конвейер для того, чтобы его рабочий мог купить автомобиль. И тут было как снижение стоимости автомобиля, так и повышение оплаты рабочего. При 1.5$ в день и 1000$ за автомобиль, как было до конвейера, рабочий в принципе не может его купить. А при 5$ в день у Форда и 300$ за автомобиль - уже может, это - достижимая сумма, трехмесячная зарплата. И это - короткий цикл, а есть еще длинный: автомобили и трактора в сельском хозяйстве - повышение производительности труда - снижение цен на продукты - меньшая доля затрат на продукты в зарплате рабочего. Такие циклы и делают углубление технологического СРТ источником богатства.
На этом - все.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.