7800
правок
Изменения
м
## == Про логику и алгоритмику==
Нет описания правки
И вот здесь уместно приземлить рассуждение на какую-нибудь практическую ситуацию. Возьмем управление ИТ-разработкой. Здесь есть вопрос получения реалистичного плана проекта со сроками, для которого нужна достаточно точная оценка задач в человеко-часах или аналогичных единицах, из которой технически можно получить и время реализации: складываем оценки с учетом зависимости задач и ограничений по размеру команды, получаем срок. Конечно, оценки не точные, а разные люди в команде имеют разную производительность, но предполагается, что ошибки компенсируют друг друга. Только на практике это почему-то не получается, задачам может потребоваться в полтора-два-три раза больше времени, чем было оценено и такие случаи не являются исключительными, это не одна задача из 100, а гораздо больше.
Что это означает для того, кто знает математику? То, что распределение фактического срока задач относительно первоначальной оценки не является нормальным распределением, при котором мат.ожидания могут складываться. Как пошутил автор в одном хорошем докладе на эту тему, поскольку мы наблюдаем превышение в 2-3 раза для значимого процента задач, то при нормальном распределении должны быть аналогичные отклонения в другую сторону, то есть значимый процент задач должен оказываться сделанным уже в момент постановки (оценка отрицательна). Заметив это, человек с математическим образованием, теоретически, должен поинтересоваться — а не проводились ли исследования на эту тему, и что именно они показали? Найти эти исследования, увидеть, что они дают не нормальное, а пуассоново или логнормальное распределение (разные исследования показывают разное). И это означает, что индивидуальные ошибки не компенсируются, а для получения попадания суммарной оценки проекта в 90 % доверительный интервал сумму мат.ожиданий оценок надо удвоить или утроить. Что обычно не является возможным в условиях конкретного проекта, поэтому планировать надо как-то иначе. Обо всем этом? , кстати, был прекрасный доклад Андрея Бибичева [http://0x1.tv/Poisson-burning-time-agiledays-lighting-talk «Пуассоново горение сроков»]. Отмечу, что для технологичных операций, например, обработки деталей на станках, отклонения тоже есть, но они там подчиняются нормальному распределению, при условии, что производство организовано хорошо, и рабочему, например, не нужно экстренно искать масло для заправки станка, потому что его уровень упал ниже допустимого — масло доливают заранее в ходе технического обслуживания. И в других отраслях, например, на стройке задержки тоже связаны с недостаточной организацией и компетентностью, которая тоже нарушает нормальное распределение отклонений.
Методики планирования с учетом такого характера задач в ИТ есть, этот же результат не вчера получен. Они включают работу с буфером и мониторинг чтобы засечь резкого увеличения в конкретной задаче. Ну и такой характер задач является одной из причин широкого распространения agile-методов, которые признают такую реальность. Хотя это — не единственная причина, есть еще минимум две: изменчивость окружающего мира, которая приводит к изменению требований к системе, то есть описанию ее функционального места в надсистеме в ходе процесса разработки, и системное отсутствие компетентных специалистов в команде, обусловленном быстрым развитием ИТ-технологий.
А возвращаясь к вопросу про место математики (а заодно и физики) в интеллект-стеке, я бы выдвинул гипотезу, что нынешняя школьная программа тут является не просто достаточной, а даже чрезмерной. Нет пробелов, которые обязательно надо закрыть. В отличие от пробелов, связанных с работой с понятиями и онтологиями, которые точно надо закрывать — чем и занимается руководство по рациональной работе.
Теперь пару слов '''про логику'''. Тут у Анатолия, по-моему, разрыв функцией и содержанием. Поставив функцией логике правила рассуждений, он в содержании раздела говорит про современные конструкты, пришедшие на смену формальной булевой логике: сначала она превратилась в байесовскую, затем — в квантоподобную логику, а сейчас идет развитие теории причинности, которую, правда, почему-то относят не к уровню логики, а к уровню рационального действия. С моей точки зрения, все это — не про рассуждения, это про математические/ментальные модели, то есть часть математики.