7324
правки
Изменения
Новая страница: «Полторы недели назад было опубликована '''беседа Петра Щедровицкого на канале #ЕщеНеПозн…»
Полторы недели назад было опубликована '''беседа Петра Щедровицкого на канале #ЕщеНеПознер "Россия возвращается в историю"''' https://youtu.be/qHA4K92_EhE А вчера его посмотрел. Вчера - потому что я знаю лекции Петра: лекцию надо час слушать и потом час-два-три думать и фиксировать. И делать в хорошем ресурсном состоянии, а то ничего не поймешь и не останется ничего в голове. То есть полдня, и их надо специально выделять.
А это оказалась не лекция, а гораздо более сложная конструкция, это беседа, ориентированная на включение у слушателей собственного мышления. Когда мышление включается? Когда есть некоторый достойный фрагмент описания реальности, который не вкладывается в твою картину мира. Но при этом просто выбросить, то есть положить на полочку "это все бред и пустые измышления", его нельзя, потому что в нем есть внутренняя логика, в нем есть якоря, которыми он цепляется за реальность. И потому приходится вписывать. И в беседе таких картин был десяток, связанных друг с другом общими персонажами, прежде всего личностями Георгия Петровича Щедровицкого и Мераба Мамардашвили и темами СМД-методологии и Огрдеятельностных игр. И очень широкой рамкой концептов и логики исторического развития на уровне геополитики в целом.
И дальше я буду пересказывать, переосмысливать эти сюжеты. Потому что только так можно понять. Петр говорит "Пока сами не придумали - не понимаем, чтобы понять - надо перепридумать". Это он говорит в ответ на вопрос, как он воспринимает наследие отца, его тексты. Он до сих пор переоткрывает новое, читая и перечитывая, понимает новые смыслы. Но это же можно применить к любой информации. Вот и я сейчас буду понимать, перепридумывая, поэтому, как обычно disclaimer: все цитаты неточные, все смыслы - интерпретированные. И вы сами решайте - читать дальше, и понять и перепридумать по этому тексту, или послушать Петра и перепридумать, уложить в свою картину мира то, что говорит он.
И еще. Я буду рассказывать про смыслы. В передаче кроме смыслов были истории и врезки записей, через которые проглядывают реальные люди. И это тоже интересно. И еще, перед началом рассказа, отмечу что в посте есть ссылки на еще ряд докладов Петра.
Два - про тему новой промышленной революции. Доклад «Новая промышленная революция» на Форуме новых решений U-NOVUS https://www.youtube.com/watch?v=8IYV-9XFcSA акцентирует роль «технологий мышления» в динамике больших волн технологического и социально-экономического развития, которые часто называют промышленными революциями, а тем самым - указывает на те «большие процессы», в которые мы все вовлечены - безотносительно к нашей воле и сиюминутным действиям. А открытая лекция «Три догоняющие индустриализации России»: https://www.youtube.com/watch?v=k5o5qLAKBy0 приуроченная к 100 -летию русской революции, посвящена анализу глубинных механизмов, которые, на мой взгляд, определяли историю России-СССР-России в последние 300 лет.
И два выступления про интеллектуалов, тут я цитирую Петра, потому что сами выступления лично мне еще предстоит посмотреть: "Мое выступление на передаче «Школа злословия»: https://www.youtube.com/watch?v=4t3WLA6SKz4 можно рассматривать как мой ответ антиинтеллектуализму, которым, к сожалению, пронизана современная массовая культура. Моя открытая лекция «Проблема времени и развитие» из цикла «13 лекций о будущем» в Агентстве стратегических инициатив: https://www.youtube.com/watch?v=JbV2_OnBfTw описывает возможные схемы самоопределения интеллектуала в условиях развития, неопределённости и непредсказуемости будущего, которое мы каждый день творим своим мышлением и своим действием."
Ну а сейчас перехожу к пересказу своего понимания беседы. В передаче нет сквозной логики, темы вбрасываются достаточно произвольно, смонтировано это было фрагментами. И эта форма очень напоминала развлекательный треп диджеев между треками, что жутко раздражало. Хотя, может быть именно она позволила включить в одну передачу столько разнородных сюжетов. Так что я не знаю, что тут от замысла, а что продиктовано формой современных масс-медиа. А я в своем тексте тоже буду тасовать фрагменты, укладывая в собственную логику рассказа.
Название передачи "Россия возвращается в историю" - это мысль Георгия Петровича о том, что в 1986 году Россия начала возвращаться в русло общемирового культурного развития, из которого выпала после революции 1917. И процесс возвращения будет идти сто лет. И то, в чем мы живем - часть этого процесса.
А в 1917 в России произошла первая успешная в долгую революция масс. И это предстоит всему миру, в том или ином виде, и 20 век Россия ее проживала. И это было общество народной, то есть всеобщей демократии без прикрас и без культурно-избирательного ценза. Народ решил, что надо убить всех очкариков - и начал убивать, после революции, до Сталина, и партийные топы здесь не при чем, они часть очкариков наоборот, в 1922 выслали чтобы не убивать. И в СССР государства не было, все делало общество. Впрочем, в логике исторического развития обществу и партии потребовались инженерные кадры, и часть очкариков вписалось в новое общество, существуя отдельно и обеспечив определенное развитие и победу в войне. А после войны произошел перелом, когда руководителями предприятий вместо инженеров, работавших под партийными присмотром парткомов, но руководивших, руководителями стали назначаться бывшие комсомольцы. Дед Петра, тоже Петр Георгиевич, этот процесс застал лично, протестовал и был отстранен. В целом Петр здесь ссылается [http://lizard.jinr.ru/~tina/turist/biblioteka/bibl008.html цикл лекций Георгия Петровича "На досках"] в 1989. И говорит, что они точно обсуждали это с Зиновьевым.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Зиновьев,_Александр_Александрович История Александра Зиновьева], кстати, показывает, что СССР был мягче к тем, кто в своем мышлении переходит границы общепринятого в социуме. Зиновьев был жесткий и неуживчивый, ведомый своими принципами и картиной мира. И в СССР он мог жить и действовать, хотя некомфортно и под ограничениями, как и сам ГП, не взирая на "Зияющие высоты" и предшествующие работы, и только после следующего романа был выслан. А на Западе, его идеи тоже не соответствовали социуму, что хорошо показывает "Глобальный человейник". И после исключения из социума он потерял возможность действовать, и вернулся в Россию.
И вот тут есть важный вопрос про мышление и волю. Мышление и культура дают человеку принципы, а дальше воля определяет, насколько человек готов им следовать, а насколько он уступает давлению социума, отказывается от собственного мышления, собственной интерпретации и развитии полученного из культуры, и идет на компромиссы. Потому что социум мыслит слабо, мышление всегда элитарно, зависит от способностей и случайностей рождения, определяющих социальную среду воспитания.
Таким образом, история Зиновьева, Георгия Петровича, Мераба Мамардашвили и вообще СМД-движения - она не только про общественное устройство, она прежде всего про мышление, которое, для начала, должно появиться у индивидуума. Основная идея в том, что мышление - оно развивается не в головах, оно развивается в культурной традиции и на схемах. 2*2=4 - не имеет отношения к сознанию. Конечно, схемы рисуются конкретными людьми индивидуально или коллективно, то есть шаги мышления делают конкретные головы. Но при этом они опираются на предыдущие схемы, уже полученные и закрепленные в культуре, и возвращаются в культуру, так или иначе. А если они туда не вернулись - то они пропали, потому что история творится поколениями, срок жизни отдельного человека для нее мал.
И поскольку развитие мышления идет в культуре, то головы, в общем случае, не обязательны. "Человек есть случайный носитель мышления". И в будущем (а теперь уже - в настоящем) мышление осваивается машинами, ИИ, нейронными сетками. Которые, отмечу, например, уже умеют строить типологии и онтологии, выделять категории в некоторых областях лучше людей. Правда, ИИ пока лишь ограниченно умеют возвращать свои схемы в культуру, но эту проблему осознают и она стоит в очереди. Просто в моменте более перспективно - научить строить более сложные схемы для решения практических проблем, эта задача в приоритете. Но это я отвлекся от содержания беседы Петра.
Поскольку сознание лишь обеспечивает мышление, возникает диалектическое противоречие. По ГП, человеку мышление не присуще от рождения как неотъемлемое качество. Присуще сознание, которое может использоваться для мышления, а может - для чего-то другого. Тезис ГП "Сознание как ведро. Нальете мышление - будет мышление. Нальете другое - будет другое". Мышление пестуется в школах мышления. Повезет, попадешь и освоишь - будешь мыслить. Нет - будешь лишь думать. "Некоторые думают, что они мыслят", и это - проблема.
Важно, что мышление основано на школах и коллективно. Мамардашвили, ГП и другие люди той эпохи жили в традиции коллективной коммуникации - лекции, общение, обмен идеями. Поэтому многое не зафиксировано в виде книг и больших системно изложенных текстов, а доступно только в виде таких записей.
ГП полагал, что за счет поднятия мышления можно будет вернуть Россию в общий культурный поток. И ОргДеятельностные Игры разработаны им именно как пространство, где разворачивается мышление. А уже потом - как способ решения конкретных практических задач. К сожалению, оказалось, что форма не гарантирует, что мышление в пространстве игры обязательно возникнет, довести это до технологии, обеспечивающей возникновение мышления - не получилось. При этом оказалось, что в ряде случаев форма обеспечивает решение проблем даже без мышления или с каким-то ограниченным его включением, и потому для игротехников фокус на включение мышления оказывается не важным - в общем-то, заказ обычно на решение задачи. И вопрос его удержания - вопрос личного отношения игротехника к тому, что он делает.
Тем не менее, через ОДИ ГП, которые мышление включали, прошло около 100 тысяч человек, и через Игры последователей, включая Петра - еще больше. А эффект от включения мышления - сохраняется. При том, что многие игры проходят на площадках регионов и крупных корпоративных и социальных структур, это имеет эффект последействия. Что не означает, что СМД-методологи хотят захватить власть над миром. Аристотеля же никто не обвиняет, что он хотел захватить власть над миром. Хотя он был учителем Александра Македонского, который эту власть реально получил.
Кстати, об Аристотеле. Петр разбирал тезис ГП о том, что "между ГП и Аристотелем никого нет". Это не о том, что ГП игнорировал всю культурную традицию, наоборот, он на нее опирался. Просто был Органон Аристотеля как целостная методологическая картина. Была попытка создать Новый Органон - Бэкон, Декарт и ряд мыслителей той эпохи, создание научного метода, который, однако до Органона Аристотеля не дотянул. ГП претендовал на то, что СМД-методология будет соразмерна Органону.
Но в любом случае, Георгий Петрович совершил протестантская революция в отношении к мышления. Он показал, что мышление развивается не институте философии, и вообще в не институтах, а в игре, на схемах.
Возвращаясь к теме России. Тема поднятия мышления, включения России как активного субъекта в процессе развития мировой культуры - актуальна и в мировом контексте и в контексте развития страны. И тут есть вопрос о перспективах развития русского, в смысле русскоговорящего, мира как части мировой культуры. При том, что после утраты СССР позиций ориентира для значительной части мира база для русского мира начинает сокращаться - и за счет Китая и ряда других стран третьего мира. И это - проблема, в конце 1990-х как средство ее решения Петр инициировал концепт русского мира. Впрочем, концепт был понят превратно, и начал жить своей жизнью. И у исполнителей, в том числе на уровне министров, нет понимания, что продвигать идеи русского мира - это, в том числе, переводить мыслителей и и писателей на другие языки, чтобы они были включены в мировую культуру. Впрочем, как говорит Петр, если замахиваешься на такие глобальные идеи, то всегда должен быть готов к такой траектории развития, этот сценарий был с самого начала, но была надежда, что получится повести процесс по другой траектории. Так что разочарования тут нет.
Впрочем, на мой взгляд, сокращение влияние русского языка - неизбежное следствие превращение мира из двуполярного в глобальный с доминированием английского. Но сейчас идет следующий такт, трансформация глобального мира в многополярный, и тут английский мир и тут рискует повторить судьбу русского в СССР, когда возрастание роли в межнациональном общении сочеталось со снижением собственной идентичности. Что повышает актуальность вопроса о том, какую роль русская, китайская, арабская, латиноамериканская культурно-языковые идентичности будут играть в будущем мире, насколько они будут сильны, и как будут взаимодействовать с английской культурной идентичностью, которую надо в этом контексте рассматривать отдельно от английского языка глобального общения.
В конце концов, язык - только часть культуры. Основа культуры - мышление, и тут вопрос - а насколько Россия не только будет осваивать методы мышления, в том числе приходящие с Запада, но и насколько она сможет быть двигателем развития этих форм. И пример системноинженерного мышления и школы Анатолия Левенчука и ряде других конкретных примеров, пусть не таких ярких, вселяют в меня определенный оптимизм, так же как и уровень участие российских, вернее, русскоговорящих IT-шников в мировом IT.
Вопрос мышления в современной России и современном мире тесно связан с вопросом предпринимательства. Россия вступает в догоняющую индустриализацию. Ее можно пробовать проводить административными мерами, или пробовать создать массовый слой предпринимателей. Административная догоняющая индустриализация не слишком перспективна. А предпринимателей - почти нет. Как не было их у Петра I, когда он начинал свою индустриализацию. И не было у Николая I, когда начинали следующую волну. Это пробовал делать [https://ru.wikipedia.org/wiki/Канкрин,_Егор_Францевич Канкрин]. А реформы Столыпина - это попытка массово сделать предпринимателей из крестьян, но она же породила революцию.
Вопрос развития предпринимателей и свободно мыслящих людей - не простой. Дело в том, что нельзя освободить мышление человека, он должен освободиться сам, работой собственной мысли. А если его освобождают, то у него остается мышление раба, хотя он и вольноотпущенник, и он сам должен пройти этот путь. Хотя, конечно, есть и другие, но они сначала сами освободили мышление, а потом их освободили из рабства. У Петра это было короче, со ссылкой на [https://ru.wikipedia.org/wiki/Пятигорский,_Александр_Моисеевич Пятигорского].
Ну и в современной истории, на мой взгляд, видно, что развитие предпринимателей и свободно мыслящих людей слабо совместимо с авторитарной властью. События в Белоруссии сейчас это показывает очень наглядно. С другой стороны, самоорганизация гражданского общества имеет свои пределы и ограничения. И очень часто наиболее самоорганизующейся оказывается та часть, которая вовсе не выступает за развитие страны, а хочет перераспределения в свою пользу. Это показывает 90-е после распада СССР на всем постсоветском пространстве, это показывает послемайданное развитие в современной Украине.
Кстати, хочу тут хочу отметить, что все это - не ново. В перестройку я читал интересный разбор Вишневого сада, автора которого, увы, не помню. Как вы помните из школы, там показано три группы. Деградирующая интеллигентная аристократия, которая не может управлять, действовать и жить в современном мире. Буржуазия, приходящая ей на смену в лице Лопахина со своей прагматичностью и отсутствием чуткости и высоких ценностей. И новое поколение, Петя и Аня, в которых Чехов видит образ светлого будущего. Так вот, ретроспективный исторический разбор показывал, что Петя и Аня в силу своей непрактичности не смогли построить это будущее сами, и потому позвали в этот процесс Яшу, тем более что он тоже вроде как в прошлом страдал. Ну и Яша, умеющий решать практические задачи, сначала взял этот процесс в управление, а потом и отстранил от него мечтателей-интеллигентов. И при этом оказалось, что понимания и ценностей у него куда меньше чем у Лопахина: тот осознает собственное отсутствие культуры, и не считает это достоинством, готов как-то работать. А Яша - наоборот, культуру и ее носителей презирает. Зато хорошо действует в собственных интересах. Такая вот история.
В России, на мой взгляд, все лучше, чем могло бы быть, хотя хуже чем хотелось бы. События после украденных выборов в Госдуму в 2011 были уроком и для власти и для общества. Массовые протесты зимой были уроком для власти. А попытки общественной самоорганизации оппозиции и выборов лидеров оппозиции весной 2012 тогда показали, что общественной поддержкой пользуются вовсе не наиболее громкие лидеры, а те, чья позиция куда более взвешенная. И в результате движение - не сложилось. Но выделилось активная часть, которая начала сорганизовываться в различные формы, нацеленные на позитивное движение, конструктивный диалог, а не на конфронтацию. А власть, со своей стороны, поняла, что с общественными движениями надо уметь вести диалог и тоже занимать договороспособную позицию.
Но это - внутри, а вопрос - комплексный, и геополитика влияет на процессы интеграции не меньше, чем мышление. И присоединение Крым закрыло часть траекторий интеграционного развития России как части мирового сообщества. Что вызывает тяжелые чувства, ограничивает возможный темп движения, это придется компенсировать. Другой вопрос - были ли тогда возможны и допустимы альтернативные сценарии, и к каким последствиям они могли привести.
Ситуация тут существенно осложняется отсутствием реалистичного идеала, и об этом тоже было в беседе. Да, есть англо-американский образ демократического правления со сменяемым президентом. Но чтобы институт президентства работал, необходима работающая двухпартийная система. При этом партии должны придерживаться базовой политической оппозиции, это не должно быть ширмой для сиюминутных политических интересов. Так одно время было в Англии между тори и вигами. Так было в Штатах между демократами и республиканцами. Было - сейчас политическая оппозиция в Штатах разрушена и размыта, и последствия этого сказываются на всем мире. Для России единственная политическая оппозиция - славянофилы и западники. Она иногда пробивается, но путается. Да еще парадокс в том, что Славянофил - немецкий романтизм, пересаженный в Россию, и потому это тоже западничество. Поэтому сам Петр в этой оппозиции - почвенник, как и его отец. Он родился в этой стране и никогда не рассматривал сценарии отъезда.
Помимо двухпартийной системы нужна сменяемость власти и нужен определенный уровень экономики, который обеспечивает слой ответственных выборщиков. И да, развитие мышления у этих самых выборщиков, чтобы у них была картина развития мира и страны в мире, собственные представления о траекториях развития страны или региона в этой картине и позиционирование себя как ответственного за последствия своего голосования и готового работать над осуществлением результатов. Всех этих условий сейчас нет. И это совершенно игнорируют очень многие из тех, кто не считает правильной существующую систему и выступает за ее механическую замену на свой идеал.
Отмечу, однако, что слой ответственных граждан, с моей точки зрения, постепенно формируются и развиваются после событий 2012. И нынешнее голосование по Конституции это достаточно хорошо проявило. Хотя нельзя сказать, чтобы процесс был устойчивым, а исход - гарантирован. Что, впрочем, естественно для диалектического развития в условиях неопределенности.
На этом я, пожалуй, завершу свой текст.
[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]
{{wl-publish: 2020-08-16 10:12:06 +0300 | MaksTsepkov }}
А это оказалась не лекция, а гораздо более сложная конструкция, это беседа, ориентированная на включение у слушателей собственного мышления. Когда мышление включается? Когда есть некоторый достойный фрагмент описания реальности, который не вкладывается в твою картину мира. Но при этом просто выбросить, то есть положить на полочку "это все бред и пустые измышления", его нельзя, потому что в нем есть внутренняя логика, в нем есть якоря, которыми он цепляется за реальность. И потому приходится вписывать. И в беседе таких картин был десяток, связанных друг с другом общими персонажами, прежде всего личностями Георгия Петровича Щедровицкого и Мераба Мамардашвили и темами СМД-методологии и Огрдеятельностных игр. И очень широкой рамкой концептов и логики исторического развития на уровне геополитики в целом.
И дальше я буду пересказывать, переосмысливать эти сюжеты. Потому что только так можно понять. Петр говорит "Пока сами не придумали - не понимаем, чтобы понять - надо перепридумать". Это он говорит в ответ на вопрос, как он воспринимает наследие отца, его тексты. Он до сих пор переоткрывает новое, читая и перечитывая, понимает новые смыслы. Но это же можно применить к любой информации. Вот и я сейчас буду понимать, перепридумывая, поэтому, как обычно disclaimer: все цитаты неточные, все смыслы - интерпретированные. И вы сами решайте - читать дальше, и понять и перепридумать по этому тексту, или послушать Петра и перепридумать, уложить в свою картину мира то, что говорит он.
И еще. Я буду рассказывать про смыслы. В передаче кроме смыслов были истории и врезки записей, через которые проглядывают реальные люди. И это тоже интересно. И еще, перед началом рассказа, отмечу что в посте есть ссылки на еще ряд докладов Петра.
Два - про тему новой промышленной революции. Доклад «Новая промышленная революция» на Форуме новых решений U-NOVUS https://www.youtube.com/watch?v=8IYV-9XFcSA акцентирует роль «технологий мышления» в динамике больших волн технологического и социально-экономического развития, которые часто называют промышленными революциями, а тем самым - указывает на те «большие процессы», в которые мы все вовлечены - безотносительно к нашей воле и сиюминутным действиям. А открытая лекция «Три догоняющие индустриализации России»: https://www.youtube.com/watch?v=k5o5qLAKBy0 приуроченная к 100 -летию русской революции, посвящена анализу глубинных механизмов, которые, на мой взгляд, определяли историю России-СССР-России в последние 300 лет.
И два выступления про интеллектуалов, тут я цитирую Петра, потому что сами выступления лично мне еще предстоит посмотреть: "Мое выступление на передаче «Школа злословия»: https://www.youtube.com/watch?v=4t3WLA6SKz4 можно рассматривать как мой ответ антиинтеллектуализму, которым, к сожалению, пронизана современная массовая культура. Моя открытая лекция «Проблема времени и развитие» из цикла «13 лекций о будущем» в Агентстве стратегических инициатив: https://www.youtube.com/watch?v=JbV2_OnBfTw описывает возможные схемы самоопределения интеллектуала в условиях развития, неопределённости и непредсказуемости будущего, которое мы каждый день творим своим мышлением и своим действием."
Ну а сейчас перехожу к пересказу своего понимания беседы. В передаче нет сквозной логики, темы вбрасываются достаточно произвольно, смонтировано это было фрагментами. И эта форма очень напоминала развлекательный треп диджеев между треками, что жутко раздражало. Хотя, может быть именно она позволила включить в одну передачу столько разнородных сюжетов. Так что я не знаю, что тут от замысла, а что продиктовано формой современных масс-медиа. А я в своем тексте тоже буду тасовать фрагменты, укладывая в собственную логику рассказа.
Название передачи "Россия возвращается в историю" - это мысль Георгия Петровича о том, что в 1986 году Россия начала возвращаться в русло общемирового культурного развития, из которого выпала после революции 1917. И процесс возвращения будет идти сто лет. И то, в чем мы живем - часть этого процесса.
А в 1917 в России произошла первая успешная в долгую революция масс. И это предстоит всему миру, в том или ином виде, и 20 век Россия ее проживала. И это было общество народной, то есть всеобщей демократии без прикрас и без культурно-избирательного ценза. Народ решил, что надо убить всех очкариков - и начал убивать, после революции, до Сталина, и партийные топы здесь не при чем, они часть очкариков наоборот, в 1922 выслали чтобы не убивать. И в СССР государства не было, все делало общество. Впрочем, в логике исторического развития обществу и партии потребовались инженерные кадры, и часть очкариков вписалось в новое общество, существуя отдельно и обеспечив определенное развитие и победу в войне. А после войны произошел перелом, когда руководителями предприятий вместо инженеров, работавших под партийными присмотром парткомов, но руководивших, руководителями стали назначаться бывшие комсомольцы. Дед Петра, тоже Петр Георгиевич, этот процесс застал лично, протестовал и был отстранен. В целом Петр здесь ссылается [http://lizard.jinr.ru/~tina/turist/biblioteka/bibl008.html цикл лекций Георгия Петровича "На досках"] в 1989. И говорит, что они точно обсуждали это с Зиновьевым.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Зиновьев,_Александр_Александрович История Александра Зиновьева], кстати, показывает, что СССР был мягче к тем, кто в своем мышлении переходит границы общепринятого в социуме. Зиновьев был жесткий и неуживчивый, ведомый своими принципами и картиной мира. И в СССР он мог жить и действовать, хотя некомфортно и под ограничениями, как и сам ГП, не взирая на "Зияющие высоты" и предшествующие работы, и только после следующего романа был выслан. А на Западе, его идеи тоже не соответствовали социуму, что хорошо показывает "Глобальный человейник". И после исключения из социума он потерял возможность действовать, и вернулся в Россию.
И вот тут есть важный вопрос про мышление и волю. Мышление и культура дают человеку принципы, а дальше воля определяет, насколько человек готов им следовать, а насколько он уступает давлению социума, отказывается от собственного мышления, собственной интерпретации и развитии полученного из культуры, и идет на компромиссы. Потому что социум мыслит слабо, мышление всегда элитарно, зависит от способностей и случайностей рождения, определяющих социальную среду воспитания.
Таким образом, история Зиновьева, Георгия Петровича, Мераба Мамардашвили и вообще СМД-движения - она не только про общественное устройство, она прежде всего про мышление, которое, для начала, должно появиться у индивидуума. Основная идея в том, что мышление - оно развивается не в головах, оно развивается в культурной традиции и на схемах. 2*2=4 - не имеет отношения к сознанию. Конечно, схемы рисуются конкретными людьми индивидуально или коллективно, то есть шаги мышления делают конкретные головы. Но при этом они опираются на предыдущие схемы, уже полученные и закрепленные в культуре, и возвращаются в культуру, так или иначе. А если они туда не вернулись - то они пропали, потому что история творится поколениями, срок жизни отдельного человека для нее мал.
И поскольку развитие мышления идет в культуре, то головы, в общем случае, не обязательны. "Человек есть случайный носитель мышления". И в будущем (а теперь уже - в настоящем) мышление осваивается машинами, ИИ, нейронными сетками. Которые, отмечу, например, уже умеют строить типологии и онтологии, выделять категории в некоторых областях лучше людей. Правда, ИИ пока лишь ограниченно умеют возвращать свои схемы в культуру, но эту проблему осознают и она стоит в очереди. Просто в моменте более перспективно - научить строить более сложные схемы для решения практических проблем, эта задача в приоритете. Но это я отвлекся от содержания беседы Петра.
Поскольку сознание лишь обеспечивает мышление, возникает диалектическое противоречие. По ГП, человеку мышление не присуще от рождения как неотъемлемое качество. Присуще сознание, которое может использоваться для мышления, а может - для чего-то другого. Тезис ГП "Сознание как ведро. Нальете мышление - будет мышление. Нальете другое - будет другое". Мышление пестуется в школах мышления. Повезет, попадешь и освоишь - будешь мыслить. Нет - будешь лишь думать. "Некоторые думают, что они мыслят", и это - проблема.
Важно, что мышление основано на школах и коллективно. Мамардашвили, ГП и другие люди той эпохи жили в традиции коллективной коммуникации - лекции, общение, обмен идеями. Поэтому многое не зафиксировано в виде книг и больших системно изложенных текстов, а доступно только в виде таких записей.
ГП полагал, что за счет поднятия мышления можно будет вернуть Россию в общий культурный поток. И ОргДеятельностные Игры разработаны им именно как пространство, где разворачивается мышление. А уже потом - как способ решения конкретных практических задач. К сожалению, оказалось, что форма не гарантирует, что мышление в пространстве игры обязательно возникнет, довести это до технологии, обеспечивающей возникновение мышления - не получилось. При этом оказалось, что в ряде случаев форма обеспечивает решение проблем даже без мышления или с каким-то ограниченным его включением, и потому для игротехников фокус на включение мышления оказывается не важным - в общем-то, заказ обычно на решение задачи. И вопрос его удержания - вопрос личного отношения игротехника к тому, что он делает.
Тем не менее, через ОДИ ГП, которые мышление включали, прошло около 100 тысяч человек, и через Игры последователей, включая Петра - еще больше. А эффект от включения мышления - сохраняется. При том, что многие игры проходят на площадках регионов и крупных корпоративных и социальных структур, это имеет эффект последействия. Что не означает, что СМД-методологи хотят захватить власть над миром. Аристотеля же никто не обвиняет, что он хотел захватить власть над миром. Хотя он был учителем Александра Македонского, который эту власть реально получил.
Кстати, об Аристотеле. Петр разбирал тезис ГП о том, что "между ГП и Аристотелем никого нет". Это не о том, что ГП игнорировал всю культурную традицию, наоборот, он на нее опирался. Просто был Органон Аристотеля как целостная методологическая картина. Была попытка создать Новый Органон - Бэкон, Декарт и ряд мыслителей той эпохи, создание научного метода, который, однако до Органона Аристотеля не дотянул. ГП претендовал на то, что СМД-методология будет соразмерна Органону.
Но в любом случае, Георгий Петрович совершил протестантская революция в отношении к мышления. Он показал, что мышление развивается не институте философии, и вообще в не институтах, а в игре, на схемах.
Возвращаясь к теме России. Тема поднятия мышления, включения России как активного субъекта в процессе развития мировой культуры - актуальна и в мировом контексте и в контексте развития страны. И тут есть вопрос о перспективах развития русского, в смысле русскоговорящего, мира как части мировой культуры. При том, что после утраты СССР позиций ориентира для значительной части мира база для русского мира начинает сокращаться - и за счет Китая и ряда других стран третьего мира. И это - проблема, в конце 1990-х как средство ее решения Петр инициировал концепт русского мира. Впрочем, концепт был понят превратно, и начал жить своей жизнью. И у исполнителей, в том числе на уровне министров, нет понимания, что продвигать идеи русского мира - это, в том числе, переводить мыслителей и и писателей на другие языки, чтобы они были включены в мировую культуру. Впрочем, как говорит Петр, если замахиваешься на такие глобальные идеи, то всегда должен быть готов к такой траектории развития, этот сценарий был с самого начала, но была надежда, что получится повести процесс по другой траектории. Так что разочарования тут нет.
Впрочем, на мой взгляд, сокращение влияние русского языка - неизбежное следствие превращение мира из двуполярного в глобальный с доминированием английского. Но сейчас идет следующий такт, трансформация глобального мира в многополярный, и тут английский мир и тут рискует повторить судьбу русского в СССР, когда возрастание роли в межнациональном общении сочеталось со снижением собственной идентичности. Что повышает актуальность вопроса о том, какую роль русская, китайская, арабская, латиноамериканская культурно-языковые идентичности будут играть в будущем мире, насколько они будут сильны, и как будут взаимодействовать с английской культурной идентичностью, которую надо в этом контексте рассматривать отдельно от английского языка глобального общения.
В конце концов, язык - только часть культуры. Основа культуры - мышление, и тут вопрос - а насколько Россия не только будет осваивать методы мышления, в том числе приходящие с Запада, но и насколько она сможет быть двигателем развития этих форм. И пример системноинженерного мышления и школы Анатолия Левенчука и ряде других конкретных примеров, пусть не таких ярких, вселяют в меня определенный оптимизм, так же как и уровень участие российских, вернее, русскоговорящих IT-шников в мировом IT.
Вопрос мышления в современной России и современном мире тесно связан с вопросом предпринимательства. Россия вступает в догоняющую индустриализацию. Ее можно пробовать проводить административными мерами, или пробовать создать массовый слой предпринимателей. Административная догоняющая индустриализация не слишком перспективна. А предпринимателей - почти нет. Как не было их у Петра I, когда он начинал свою индустриализацию. И не было у Николая I, когда начинали следующую волну. Это пробовал делать [https://ru.wikipedia.org/wiki/Канкрин,_Егор_Францевич Канкрин]. А реформы Столыпина - это попытка массово сделать предпринимателей из крестьян, но она же породила революцию.
Вопрос развития предпринимателей и свободно мыслящих людей - не простой. Дело в том, что нельзя освободить мышление человека, он должен освободиться сам, работой собственной мысли. А если его освобождают, то у него остается мышление раба, хотя он и вольноотпущенник, и он сам должен пройти этот путь. Хотя, конечно, есть и другие, но они сначала сами освободили мышление, а потом их освободили из рабства. У Петра это было короче, со ссылкой на [https://ru.wikipedia.org/wiki/Пятигорский,_Александр_Моисеевич Пятигорского].
Ну и в современной истории, на мой взгляд, видно, что развитие предпринимателей и свободно мыслящих людей слабо совместимо с авторитарной властью. События в Белоруссии сейчас это показывает очень наглядно. С другой стороны, самоорганизация гражданского общества имеет свои пределы и ограничения. И очень часто наиболее самоорганизующейся оказывается та часть, которая вовсе не выступает за развитие страны, а хочет перераспределения в свою пользу. Это показывает 90-е после распада СССР на всем постсоветском пространстве, это показывает послемайданное развитие в современной Украине.
Кстати, хочу тут хочу отметить, что все это - не ново. В перестройку я читал интересный разбор Вишневого сада, автора которого, увы, не помню. Как вы помните из школы, там показано три группы. Деградирующая интеллигентная аристократия, которая не может управлять, действовать и жить в современном мире. Буржуазия, приходящая ей на смену в лице Лопахина со своей прагматичностью и отсутствием чуткости и высоких ценностей. И новое поколение, Петя и Аня, в которых Чехов видит образ светлого будущего. Так вот, ретроспективный исторический разбор показывал, что Петя и Аня в силу своей непрактичности не смогли построить это будущее сами, и потому позвали в этот процесс Яшу, тем более что он тоже вроде как в прошлом страдал. Ну и Яша, умеющий решать практические задачи, сначала взял этот процесс в управление, а потом и отстранил от него мечтателей-интеллигентов. И при этом оказалось, что понимания и ценностей у него куда меньше чем у Лопахина: тот осознает собственное отсутствие культуры, и не считает это достоинством, готов как-то работать. А Яша - наоборот, культуру и ее носителей презирает. Зато хорошо действует в собственных интересах. Такая вот история.
В России, на мой взгляд, все лучше, чем могло бы быть, хотя хуже чем хотелось бы. События после украденных выборов в Госдуму в 2011 были уроком и для власти и для общества. Массовые протесты зимой были уроком для власти. А попытки общественной самоорганизации оппозиции и выборов лидеров оппозиции весной 2012 тогда показали, что общественной поддержкой пользуются вовсе не наиболее громкие лидеры, а те, чья позиция куда более взвешенная. И в результате движение - не сложилось. Но выделилось активная часть, которая начала сорганизовываться в различные формы, нацеленные на позитивное движение, конструктивный диалог, а не на конфронтацию. А власть, со своей стороны, поняла, что с общественными движениями надо уметь вести диалог и тоже занимать договороспособную позицию.
Но это - внутри, а вопрос - комплексный, и геополитика влияет на процессы интеграции не меньше, чем мышление. И присоединение Крым закрыло часть траекторий интеграционного развития России как части мирового сообщества. Что вызывает тяжелые чувства, ограничивает возможный темп движения, это придется компенсировать. Другой вопрос - были ли тогда возможны и допустимы альтернативные сценарии, и к каким последствиям они могли привести.
Ситуация тут существенно осложняется отсутствием реалистичного идеала, и об этом тоже было в беседе. Да, есть англо-американский образ демократического правления со сменяемым президентом. Но чтобы институт президентства работал, необходима работающая двухпартийная система. При этом партии должны придерживаться базовой политической оппозиции, это не должно быть ширмой для сиюминутных политических интересов. Так одно время было в Англии между тори и вигами. Так было в Штатах между демократами и республиканцами. Было - сейчас политическая оппозиция в Штатах разрушена и размыта, и последствия этого сказываются на всем мире. Для России единственная политическая оппозиция - славянофилы и западники. Она иногда пробивается, но путается. Да еще парадокс в том, что Славянофил - немецкий романтизм, пересаженный в Россию, и потому это тоже западничество. Поэтому сам Петр в этой оппозиции - почвенник, как и его отец. Он родился в этой стране и никогда не рассматривал сценарии отъезда.
Помимо двухпартийной системы нужна сменяемость власти и нужен определенный уровень экономики, который обеспечивает слой ответственных выборщиков. И да, развитие мышления у этих самых выборщиков, чтобы у них была картина развития мира и страны в мире, собственные представления о траекториях развития страны или региона в этой картине и позиционирование себя как ответственного за последствия своего голосования и готового работать над осуществлением результатов. Всех этих условий сейчас нет. И это совершенно игнорируют очень многие из тех, кто не считает правильной существующую систему и выступает за ее механическую замену на свой идеал.
Отмечу, однако, что слой ответственных граждан, с моей точки зрения, постепенно формируются и развиваются после событий 2012. И нынешнее голосование по Конституции это достаточно хорошо проявило. Хотя нельзя сказать, чтобы процесс был устойчивым, а исход - гарантирован. Что, впрочем, естественно для диалектического развития в условиях неопределенности.
На этом я, пожалуй, завершу свой текст.
[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]
{{wl-publish: 2020-08-16 10:12:06 +0300 | MaksTsepkov }}
