7078
правок
Изменения
м
Примерно такА еще - последние лекции я конспектировал достаточно подробно по очень простой причине. Излодение идет послойно, Петр возвращается к раннее изложенному материалу, ты его вспоминаешь - но в своих конспектах не находишь. И далеко не сегда можешь найти в презентациях. И это - жалко. На этом - все.
Нет описания правки
После второй мировой войны развитие бюрократии пошло большими темпами в связи с задачами восстановления хозяйства, решавшимися централизованно. При этом сращивание государства с корпорациями было важным еще и потому, что позволяло через механизмы ТНК выходить в решении своих задач догоняющего развития за пределы государства, что было необходимо в глобальном мире.
Проблема бюрократии в следующем. Каждый отдельный институт создается для решения конкретной задачи и на первых порах ее решает, принося пользу. Однако, актуальность задачи падает по мере решения, а бюрократический институт, наоборот, набирает значимость, особенно если она подтверждается некоторой ранее принесенной пользой. И дальше - продолжает воспроизводить свою деятельность независимо от актуальности исходной задачи,вплоть до полного ее обессмысливания. Эти механизмы исследовал и описывал Крозье. При этом в развитых капиталистических странах отрицательные эффекты бюрократизации были скрыты позитивными эффектами предыдущего развития, которое по инерции продолжало работать. А вот в слабых странах негативные эффекты перехода к иерархической структуре с подавлением роли предпринимателей сказывались очень быстро.
В современном мире 50-80% стоимости продукта составляют управленческие затраты. Поэтому их снижение представляет собой наибольший потенциал оптимизации. И поэтому в Штатах, где Предпринимательство продолжает быть достаточно развитым,так много различных технологий эффективного управления: они оптимизируют место наибольших затрат.
=Социализм и мышление=
Социализм предполагает передачу средств производства в общественную собственность или общественный контроль для достижения социального равенства и исключения эксплуатации. На следующем шаге предполагается централизованное плановое управление этими средствами как наиболее эффективный способ распоряжения.
Тезис об эффективности такого способа управления подвергался критике еще в теоретической проработке. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Туган-Барановский,_Михаил_Иванович М.И.Туган-Барановский] в 1919 году писал, что централизованное управление государственными фабриками не стимулирует рабочих выдавать энергию и производительность больше средней, и производительность труда будет падать. Критику продолжал [https://ru.wikipedia.org/wiki/Бруцкус,_Борис_Давидович Б.Д.Бруцкус], который писал, что вместо поиска способов производительного труда люди будут просто отбывать службу, не заинтересованные в успехах и не страдающие от неудач. Петр говорит, что статья Бруцкуса 1922 года, прочитанная Лениным, привела к организации массовой высылке мыслителей, пароходу философов в 1922. Это была критика идей социализма с точки зрения отсутствия мотивации.
Совершенно другую критику социализма в том же 1922 году дает '''Мизес''' в книге "Социализм". Он пишет, что '''все''' участники деятельности оказываются в '''позиции исполнителя, не несущего ответственности за результат'''. А в этой позиции для них '''теряют всякий смысл накопление знания и опыта, усовершенствование деятельности''' - потому что они не смогут получить эффекта от изменения деятельности. При социализме для участника экономической деятельности не стоит вопроса о целях, средствах, альтернативных издержках, потому что это спланировано за него. Вместе с тем, по Мизесу, это не может быть эффективно спланирвоано внешним агентом, поскольку у того отсутствуют знания, проистекающие из самой деятельности. Запланировать можно лишь повторение уже существующего. А раз так - знания о деятельности и сама деятельность будет деградировать. И это - сильный онтологический тезис, из которого Мизес выводит поэтапную деградацию социализма. Деградирующее мышление не может удержать даже сложившуюся горизонтальную СРТ. Но процесс именно поэтапный, в противовес тем современникам, которые считали, что социализм рухнет быстро.
Уэрта де Сото, современный представитель австрийской экономической школы, пишет по этому поводу, что '''предсказание Мизеса сбылось очень точно'''. Петр ссылается на его книгу "Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция", которую я (пока?) не читал. Но, пользуясь случаем, я хочу порекомендовать книгу Уэрта де Сото "Австрийская экономическая школа" всем, интересующимся экономикой - в ней дается последовательная крупноблочная картина кризиса современной экономической науки, в модели которой существует непреодолимый разрыв между макроэкономикой и микроэкономикой, из-за которого все макроэкономические теории и формулы по сути являются эмпирикой с неизвестными границами применения.
В результате в СССР
* был уничтожен предприниматель как класс
* была уничтожена фабрика как клеточка первой промышленной революции - она перестала быть нацеленной на эффективный труд, создание добавленной стоимости
* а клеточка второй промышленной революции, ТНК, не была создана в метаниях между орг.формами - главки, тресты, совнархозы, министерства...
Развитие некоторое время держалось в рамках отраслей, а потом было централизовано в ГКНТ и там сгнило.
В конечном итоге, в СССР и странах социализма формируется новый управленческий правящий класс - Номенклатура. Петр ссылается на Милована Джиласа, который впервые ввел это понятие, а я на ту же тему читал одноименную книгу [https://ru.wikipedia.org/wiki/Восленский,_Михаил_Сергеевич Михаила Восленского], который четко определяет строй СССР как реставрацию феодализма после попытки перехода к демократическому капитализму.
Это не отменяет успехов СССР в отдельных крупных проектах - электрификация, индустриализация, освоение космоса, атомном и других. Однако, все это было разовые крупные проекты, основанные на массовой мобилизации мыслительных ресурсов,которая иерархическая структура способна обеспечить. Однако, они '''не приводили к созданию воспроизводящейся деятельности''', более того. созданные под них структуры через некоторое время после успеха становились тормозом развития на уровне верхнего управления - хотя ниже мыслительная деятельность шла, в соответствии с общими законами развития бюрократических организаций, как их формулировал Крозье. Это были разовые проекты. И еще важно, что они не были проектами в смысле Проектирования как способа мышления, в организационной плоскости они разворачивались по-другому. Но о следствиях этого тезиса мне еще надо подумать.
В этом контексте возникает вопрос о деятельности Георгия Петровича Щедровицкого при организации ММК. Представленный выше контекст деградации управленческого класса и соответствующего ему мышления он знал. Как и то, что советской системе не нудно управленческое мышление. Тем не менее, он организует кружок, который ставил задачу постановку именно управленческого мышления.
Рассказывая об этом, Петр возвращается к теме диалога поколений, которое он ввел еще не первой лекции, и к которому регулярно возвращается. Для послевоенного поколения и кружка основателей ММК - Зиновьева, Щедровицкого, Мамардашвили, Грушина актуальным вопросам была возможность мышления. Предыдущее поколение подходило к мышлению с исследовательских позиций - каково оно, какие формы бывают? А под влиянием войны вопрос сменился. При чем в СССР он стоял особенно остро, потому что проблемы ограниченности социализма, предсказанные в начале 1920-х уже были особенно видны, равно как и цена, которую пришлось заплатить за этот опыт. Вопрос - стоило ли?
А еще для решения задач догоняющего развития СССР должно было мобилизовать и обобществить вещественные орудия производства, но и мышление. Что было сделано в форме шарашек. Этот же тренд есть в капиталистических развитых странах, но завуалировано: французы делают ставку на систему подготовки кадров, американцы - на массовизацию и профессионализацию менеджмента. Так что вопрос о возможности и индивидуальности мышления носит общий характер.
Каждый из четверых дает свою версию ответа на вопрос о мышлении. Ответ Георгия Петровича разворачивается деятельности по созданию новой школы мышления, методологии и дальнейшему выходу в ОДИ. Это была протестантская революция в мышлении, протестующая против обобществления его в тоталитарном государстве.
Рассказывая логику развития позиции Георгия Петровича, Петр ввел две интересных схемы, касающиеся смены позиции общественном (поколенческом) и личном развитии мыслительной линии. Первая - смена '''ракурсов рассмотрения мышления''': онтологический, технологический, исследовательский. При этом онтология является основанием исследования, а целью исследования является изменение онтологии. Технологический же ракурс обеспечивает применение сформированной онтологической картины в практической деятельности как инженерного знания. И происходит качание маятника (это - вторая схема) между технологическим взглядом на мышление и онтологическим вопрошанием.
=Рефлексия о цикле лекций=
В конце каждого модуля я провожу рефлексию, оцениваю, что мне дал очередной модель и лекции. Я хочу сказать, что цикл лекций - очень полезен. Он не просто дает '''логику развития человечества''', он наполняет ее многослойным содержанием, фактами. При этом многие сюжеты, такие как фабрика Аркрайта - повторно рассматриваются с разных сторон, и вот это повторение сюжетов - показательно с точки зрения рассмотрения метода накопления знания, ты накапливаешь этот опыт тоже.
Я пока не могу судить о завершенной картине, которую хочет представить Петр, потому что от модуля к модулю идет разворачивание, а общая схема не представлена. Но у меня происходит сопряжение картины мира, которую разворачивает Петр, с моими собственными схемами. Для меня базовой является схема развития Спиральной динамики, и представляемые материалы сопрягаются с ней очень хорошо. В частности, бюрократизация как средство догоняющего развития объясняется следующим образом: в трудных внешних условиях возможен откат на предыдущей уровень организации, и в данном случае он происходит с предпринимательского оранжевого на иерархический синий. Так же объясняется откат России-СССР с становящегося предпринимательского капитализма в начале века к жесткой иерархии управления СССР.
А параллельно - более глубокое понимание СМД-методологии и ее схем, и это тоже важно. Вообще каждый человек, с определенной точки зрения - это просто набор схем, и некоторое время назад я инвентаризационно выписал и опубликовал [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-09: Схемы, в которых я мыслю|список своих схем]] - обсуждение списка показало, что даже простой перечень интересен людям. И в результате лекций конструкция моего понимания мира - развивается.
Если говорить о моей личной позиции, то она в целом не изменилась: сейчас происходит большое переформатирование способов организации общества, которое одни называют третьей промышленной революцией, другие - переходом к обществу знаний, а третьи - приходом [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-15: Фредерик Лалу - Открывая организации будущего|бирюзовых организаций]]. С моей точки зрения, это все - стороны одного процесса. И я принимаю в этом участие, как проводник образа будущего, в том числе - наполняя его интегрированным пониманием, включая накопленный человечеством опыт. И моя работа с СМД-методологией идет в том же ключе: в ней накоплено много материалов, которые имеют большой потенциал как часть общей картины мира, и я продвигаю их, привлекаю внимание в той области, в которой действую, сопрягаю с опытом ИТ. Эти подробные конспекты - еще и для этой задачи, так же как [[Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии (Максим Цепков на AnalystDays-2016)|доклад на AnalystDays]] - потому что материалы должны быть сопряжены с отраслевым опытом и представлены в практически используемой форме, чтобы не восприниматься голой непрактичной теорией.
[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]
