7873
правки
Изменения
Новая страница: «<html><div style="width:200px;float:right;margin:1em;border:1pt;"><img width="100%" src="http://scontent.xx.fbcdn.net/hprofile-frc3/v/t1.0-1/c48.107.592.592/s160x…»
<html><div style="width:200px;float:right;margin:1em;border:1pt;"><img width="100%" src="http://scontent.xx.fbcdn.net/hprofile-frc3/v/t1.0-1/c48.107.592.592/s160x160/578890_340252199395017_1725897720_n.jpg?oh=5fe095496b6e4964bbcc688c59fecab3&oe=57514F7C"></div></html>
Продолжаю рассказывать и размышлять о лекциях Петра Георгиевича Щедровицкого. Третья лекция началась с утверждения, что она -самая насыщенная материалом в этом пятидневном модуле. И, действительно, раздел про философское время Петр рассказать не успел, и может быть не только его - потому что лекция называлась "Понятие развития", а оно явным образом введено не было.
Но и без этого было много разнородного материала, это такой обход предмета с разных сторон. Следующий вид сильно затирает предыдущий, так что сейчас я читаю заметки и пишу этот текст, восстанавливая и фиксируя для себя ценное, атакже заглядывая в разные источники и фиксируя ссылки.
= Системный подход =
Это был очень интересный раздел, особенно он стал таким после сопоставления рассказанного на лекции с разными источниками. Последнее представление про системный подход у меня из знакомства к системной инженерии, которая занимается приложением системного подхода как метода к решению инженерных задач. И, естественно, содержит в себе описание метода. И я помнил, что немного разбираясь с историей, я нашел что понятие системы и системного подхода разделились на две дисциплины - системный подход для технических объектов и для менеджмента, и в обоих ветвях возникли свои школы, понятия которых похожи, но не сильно. При этом системная инженерия для технических объектов позднее втянула в себя человеко-машинные системы, потому что вопрос строительства и эксплуатации АЭС или нефтяных платформ не может быть рассмотрен без этого, но в инженерном, а не менеджерском залоге, и soft systems - они как раз про это, это - инженерная система, просто человек в ней не допускает строгого моделирования. Точных ссылок я сейчас уже не найду, хотя в статьях вики [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_engineering Systems engineering] и [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory Systems theory] и [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_thinking Systems thinking] обо всем этом есть. При этом системная инженерия - молодая дисциплина. Да и системный подход возводят к Ludwig von Bertalanffy, который в 1940-х это предложил.
У Щедровицкого картина шире и другая. Во-первых восходит все это к Трактату о системах [https://ru.wikipedia.org/wiki/Кондильяк,_Этьен_Бонно_де Этьена де Кондильяка], 1749 год, который поставил вопрос о системности знания как отражения системности объекта. И далее протягивает историю через химиков (Лавуазье и др.), изучавших свойства вещества на основе составляющих элементов, и проблему изомеров, когда одних составных частей оказалось недостаточно, нужна структура. А уже потом появляется Берталанфи, который предлагает изучать все объекты как системы. При этом Берталанфи - биолог, а статья [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory Systems theory] дает три направления приложений теории систем: в биологии, инженерии и психологии, и именно биология, а не инженерия, была первой. И почти сразу после Берталанфи Парсонс пробует применить системный подход в социологии. А институализировалось это в начале 1950-х в рамках [https://en.wikipedia.org/wiki/International_Society_for_the_Systems_Sciences Society_for_the_Systems_Sciences Society for General Systems Research], с которым взаимодействовал Георгий Петрович Щедровицкий (ГП), развивая, однако, независимую ветвь, аналогичную soft systems.
Еще интересно, что вики различает Systems theory и Systems thinking, и ветвь soft systems возникает в мышлении, а не в теории с основателем [https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Checkland Peter Checkland]. А Петр в лекции ссылается на сопоставление работ ГП и Чекланда, говоря, что разница между аналогичными работами измерялась месяцами. При этом Чекланд, решая практические задачи реорганизации английского здравоохранения с помощью своего подхода, должен был договариваться о понятиях со стейкхолдерами, а ГП в условиях СССР рассчитывал на нормативную стандартизацию определений.
Но для меня интереснее не история, а '''различие hard и soft systems''', как оно сформулировано в лекции.
* '''Hard system''' - это когда мы полагаем, что любой '''объект есть система''', то есть он '''на самом деле так устроен'''.
* А '''Soft system''' мы полагаем, что представление в виде системы есть '''логика рассмотрения объекта''', о которой мы договорились. И, естественно, это представление зависит от целей, с которыми мы рассматриваем объект, и потому представления могут отличаться. А как устроен объект "на самом деле"в рамках этого подхода мы не спрашиваем, нам важно лишь насколько его проявления и поведение соответствует тому, что предполагали исходя из нашего модельного представления в виде системы.
Первоначально рассмотрение объекта как системы - это мысленное разложение на составные элементы и связи между ними, вскрытие черного ящика, и моделирование на основании этого его поведения и взаимодействия с внешним миром. Это Система-1 в СМД и hard systems в западной ветви. А далее на Западе появились soft systems, а в СМД - Система-2.
Система-2 - это пять уровней
# процесс, который выполняется системой
# функциональные места - элементы, обеспечивающие протекание процесса
# взаимосвязи функциональных мест, обеспечивающие взаимодействие элементов
# морфология - элементы структуры и связей, обеспечивающие выполнение функций и функционирование связей
# материал, заполняющей морфологические места и, собственно, обеспечивающий функционирование
Здесь сложное различие, '''двойное представление структуры системы, сначала в виде функций, а потом - в виде морфологии'''. Петр сказал, что ГП считал разделением морфологии и функциональной структуры своим выдающимся открытием, которое позволяет на качественно новом уровне взглянуть на системы, это разделение вещи снаружи и внутри.
Я этого до конца не понимаю. Рабочий вариант ответа - что это '''разделение внешних и внутренних функций''', а слой связей задает как раз каким образом внутренние функции обеспечивают выполнение внешних. Но, по-моему, здесь есть что-то еще и это место - не из тех, которые можно понять с помощью ответов на вопросы, оно требует практического опыта. Как системами я работаю с архитектурами предприятий (enterprise architecture) и использую ArchiMate. И у меня есть две нитки сопоставлений.
<tab class=wikitable sep=bar head=top>
Процесс | Функции и Связи | Морфология | Материал
Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Роли | Actors
Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Интерфейсы приложений | Компоненты приложений
</tab>
Смущает объединение Функций и Связей в один слой.
А еще для меня было очень важный '''симметричный взгляд на социальные системы'''
* Строя компанию, мы проектируем процессы, используя, в конечном итоге, человека как материал при заполнении морфологических мест - позиций в должностном расписании
* При этом человек использует компанию '''как материал в своих процессах''' карьерного роста, обеспечения жизнедеятельности и других, заполняя ей морфологические места источников ресурсов (денег), опыта, правильных строчек в резюме в этих процессах.
То есть получается не матрешка, а двойной взгляд. То есть я понимал, что человек выбирает работу конкретно. и использует компанию или проект, куда идет работать, для достижения своих целей, но вот почему-то не смотрел на это через призму системного подхода.
= Организованность =
[[Категория: лекции Щедровицкого по СРТ]]
Продолжаю рассказывать и размышлять о лекциях Петра Георгиевича Щедровицкого. Третья лекция началась с утверждения, что она -самая насыщенная материалом в этом пятидневном модуле. И, действительно, раздел про философское время Петр рассказать не успел, и может быть не только его - потому что лекция называлась "Понятие развития", а оно явным образом введено не было.
Но и без этого было много разнородного материала, это такой обход предмета с разных сторон. Следующий вид сильно затирает предыдущий, так что сейчас я читаю заметки и пишу этот текст, восстанавливая и фиксируя для себя ценное, атакже заглядывая в разные источники и фиксируя ссылки.
= Системный подход =
Это был очень интересный раздел, особенно он стал таким после сопоставления рассказанного на лекции с разными источниками. Последнее представление про системный подход у меня из знакомства к системной инженерии, которая занимается приложением системного подхода как метода к решению инженерных задач. И, естественно, содержит в себе описание метода. И я помнил, что немного разбираясь с историей, я нашел что понятие системы и системного подхода разделились на две дисциплины - системный подход для технических объектов и для менеджмента, и в обоих ветвях возникли свои школы, понятия которых похожи, но не сильно. При этом системная инженерия для технических объектов позднее втянула в себя человеко-машинные системы, потому что вопрос строительства и эксплуатации АЭС или нефтяных платформ не может быть рассмотрен без этого, но в инженерном, а не менеджерском залоге, и soft systems - они как раз про это, это - инженерная система, просто человек в ней не допускает строгого моделирования. Точных ссылок я сейчас уже не найду, хотя в статьях вики [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_engineering Systems engineering] и [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory Systems theory] и [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_thinking Systems thinking] обо всем этом есть. При этом системная инженерия - молодая дисциплина. Да и системный подход возводят к Ludwig von Bertalanffy, который в 1940-х это предложил.
У Щедровицкого картина шире и другая. Во-первых восходит все это к Трактату о системах [https://ru.wikipedia.org/wiki/Кондильяк,_Этьен_Бонно_де Этьена де Кондильяка], 1749 год, который поставил вопрос о системности знания как отражения системности объекта. И далее протягивает историю через химиков (Лавуазье и др.), изучавших свойства вещества на основе составляющих элементов, и проблему изомеров, когда одних составных частей оказалось недостаточно, нужна структура. А уже потом появляется Берталанфи, который предлагает изучать все объекты как системы. При этом Берталанфи - биолог, а статья [https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory Systems theory] дает три направления приложений теории систем: в биологии, инженерии и психологии, и именно биология, а не инженерия, была первой. И почти сразу после Берталанфи Парсонс пробует применить системный подход в социологии. А институализировалось это в начале 1950-х в рамках [https://en.wikipedia.org/wiki/International_Society_for_the_Systems_Sciences Society_for_the_Systems_Sciences Society for General Systems Research], с которым взаимодействовал Георгий Петрович Щедровицкий (ГП), развивая, однако, независимую ветвь, аналогичную soft systems.
Еще интересно, что вики различает Systems theory и Systems thinking, и ветвь soft systems возникает в мышлении, а не в теории с основателем [https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Checkland Peter Checkland]. А Петр в лекции ссылается на сопоставление работ ГП и Чекланда, говоря, что разница между аналогичными работами измерялась месяцами. При этом Чекланд, решая практические задачи реорганизации английского здравоохранения с помощью своего подхода, должен был договариваться о понятиях со стейкхолдерами, а ГП в условиях СССР рассчитывал на нормативную стандартизацию определений.
Но для меня интереснее не история, а '''различие hard и soft systems''', как оно сформулировано в лекции.
* '''Hard system''' - это когда мы полагаем, что любой '''объект есть система''', то есть он '''на самом деле так устроен'''.
* А '''Soft system''' мы полагаем, что представление в виде системы есть '''логика рассмотрения объекта''', о которой мы договорились. И, естественно, это представление зависит от целей, с которыми мы рассматриваем объект, и потому представления могут отличаться. А как устроен объект "на самом деле"в рамках этого подхода мы не спрашиваем, нам важно лишь насколько его проявления и поведение соответствует тому, что предполагали исходя из нашего модельного представления в виде системы.
Первоначально рассмотрение объекта как системы - это мысленное разложение на составные элементы и связи между ними, вскрытие черного ящика, и моделирование на основании этого его поведения и взаимодействия с внешним миром. Это Система-1 в СМД и hard systems в западной ветви. А далее на Западе появились soft systems, а в СМД - Система-2.
Система-2 - это пять уровней
# процесс, который выполняется системой
# функциональные места - элементы, обеспечивающие протекание процесса
# взаимосвязи функциональных мест, обеспечивающие взаимодействие элементов
# морфология - элементы структуры и связей, обеспечивающие выполнение функций и функционирование связей
# материал, заполняющей морфологические места и, собственно, обеспечивающий функционирование
Здесь сложное различие, '''двойное представление структуры системы, сначала в виде функций, а потом - в виде морфологии'''. Петр сказал, что ГП считал разделением морфологии и функциональной структуры своим выдающимся открытием, которое позволяет на качественно новом уровне взглянуть на системы, это разделение вещи снаружи и внутри.
Я этого до конца не понимаю. Рабочий вариант ответа - что это '''разделение внешних и внутренних функций''', а слой связей задает как раз каким образом внутренние функции обеспечивают выполнение внешних. Но, по-моему, здесь есть что-то еще и это место - не из тех, которые можно понять с помощью ответов на вопросы, оно требует практического опыта. Как системами я работаю с архитектурами предприятий (enterprise architecture) и использую ArchiMate. И у меня есть две нитки сопоставлений.
<tab class=wikitable sep=bar head=top>
Процесс | Функции и Связи | Морфология | Материал
Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Роли | Actors
Бизнес-сервис | Бизнес-процессы, функции и взаимодействия | Интерфейсы приложений | Компоненты приложений
</tab>
Смущает объединение Функций и Связей в один слой.
А еще для меня было очень важный '''симметричный взгляд на социальные системы'''
* Строя компанию, мы проектируем процессы, используя, в конечном итоге, человека как материал при заполнении морфологических мест - позиций в должностном расписании
* При этом человек использует компанию '''как материал в своих процессах''' карьерного роста, обеспечения жизнедеятельности и других, заполняя ей морфологические места источников ресурсов (денег), опыта, правильных строчек в резюме в этих процессах.
То есть получается не матрешка, а двойной взгляд. То есть я понимал, что человек выбирает работу конкретно. и использует компанию или проект, куда идет работать, для достижения своих целей, но вот почему-то не смотрел на это через призму системного подхода.
= Организованность =
[[Категория: лекции Щедровицкого по СРТ]]