Почему глобальной экономике нужна политэкономия, а не экономика (встреча в Minsk Knowledge Office)

Короткая ссылка: PEC-KMMinsk

Ссылки сюда (1) →

Встреча 26.05.2018 18:00 в Minsk Knowledge Office (предварительное объявление)

Встреча посвящена современной экономической науке, ее проблемам и моделям. Непосредственный повод — недавно прочитанная книга «Политэкономия Владимира Путина» (мой отзыв), но рамка обсуждения — шире. Тезисы сформулированы дальше, и я бы сделал акцент на втором пункте, хотя третий тоже интересен. Я надеюсь на интересное обсуждение, в том числе — на белорусском материале и других примерах, известных участникам встречи. И надо подумать как лучше сделать: большой такт обсуждения после второго пункта или обсуждения по мере изложения материала. Что касается первого пункта, то для меня он отражает объективную реальность и не является дискуссионным, поэтому я бы ограничился вопросами на понимание. Но я понимаю, что возможны другие мнения, так что решение будет за модераторами встречи.

1. Современная экономическая наука имеет системные проблемы — ее модели не работают.
   1. Макроэкономические и микроэкономические модели существуют отдельно и не согласованы.
   2. Микроэкономика построена на несуществующем субъекте — рационально мыслящем субъекте экономической деятельности.
   3. Макроэкономика построена на эмпирически выявленных в условиях стабильного существования закономерностях, которые принципиально игнорируют существенные аспекты взаимного влияния отраслей, государств и рынков, и не работают в условиях изменений.
2. Политэкономия: экономика и геополитика. По книге «Политэкономия Владимира Путина» и немного — другим источникам.
   1. Макроэкономика дополнительно подвержена политическому искажению в интересах стран-лидеров. В экономической модели неолиберализма экономика отделена от государства, и сделано это таким образом, чтобы при следовании модели развивающиеся страны оказывались встроены в глобальные цепочки так, что основная прибыль за счет преимуществ естественного разделения труда перераспределялась бы странам-источникам капитала, а они оказывались в ловушке среднего дохода. Для этого специально не акцентируется внимание на распределении извлекаемой из преимуществ страны в естественном разделении труда прибыли. Это пишут не только китайские экономисты, но и Олег Григорьев в Эпохе роста (Неокономика, мой отзыв). При этом такая модель навязывается развивающимся странам международными организациями, на ней основан Вашингтонский консенсус.
   2. Анализ таких последствий даже привел к появлению «кривой улыбки» (smiling curve), которую Ши Циньжун, глава компании Acer применял для объяснения ее политики. Основная прибыль сосредоточена в «уголках губ» — на этапе разработки продукта и конечной дистрибуции, а фабрики-производители получают мало. Отметим, что контрафактом и создание компий убирает прибыль левого угла, а интернет-дистрибуция — съедает правый. Китай успешно использует оба способа. Но такая кривая — вовсе не объекнивный закон, это следствие слепого применения модели.
   3. Конструкция глобализации неолиберализма — не новая, она аналогична первой волне глобализации 19 века, основнаная на принципах свободной торговле. Которая, обещая процветание, по факту вела к распределению прибыли лидеру того времени — Великобритании. Как и сейчас, она была поддержана экономической теорией того времени — Адам Смит и Рикардо. И страны, принимавшие эту теорию, так же не могли вырваться из ловушки.
   4. Альтернативный подход сформулировал Даниель Фридрих Лист, и он был успешно воплощен Бисмарком при объединении Германии. Он предполагает дифференцированное отношение к различным отраслям, учет преимуществ и недостатков, которыми обладает страна или территория в этих отраслях с точки естественного разделения труда и формирование гибких и индивидуальных правил с учетом этих факторов, защищая слабые формирующиеся отрасли и локализуя и направляя прибыль, связанную с участием в глобальных цепочках, на благо субъектов, участвующих в этих цепочках и населения в целом. Этот же подход является работающим и сейчас, надо лишь учитывать, что нынешняя глобализация основана не на свободе торговли, а на свободном движении капитала и инвестировании. Именно такой подход авторы называют рационализмом или неопротекционизмом.
   5. Для защиты своих отраслей следует применять два способа (модель Сьюзен Стрэйндж): структурный, связанный с установкой законов, правил ведения бизнеса, политики налогообложения и других и реляционный, подразумевающий прямое влияние на другую сторону для принуждения ее к достижению своих целей. По реляционному влиянию хороший учебник очень давно написал Макиавелли, надо пользоваться.
   6. Практика показывает, что все развитые страны по факту действуют, исходя из именно таких принципов защиты своих интересов, а теорию свободы поднимают на флаг, чтобы облегчить экспансию своим сильным отраслям на иностранные рынки. Попытка же использования аналогичных механизмов более слабыми странами влечет противодействие сильных стран и международных институтов. И необходимо быть готовыми к этом противодействию, преодолевать его насколько возможно. У китайских экономистов это показано на ряде примеров и подробно разобрано на развитии России при Ельцине и Путине.
3. Реалистичная микроэкономика.
   1. Реализация неопротекционизма и рационализма требует дифференцированного отношения к различным отраслям, для чего, в свою очередь, нужны реалистичные модели микроэкономики уровня предприятий и детальных отраслей. Впрочем, эти модели представляют и самостоятельный интерес и надо обсудить их источники.
   2. Психологи, критиковавшие модель рационального экономического субъекта, создали ей альтернативу с точки зрения психологии. Об этом пишет Даниэль Каннеман (эконы и гуманы).
   3. В маркетинге и формировании продуктовых стратегий достаточно проработаны модели для развития предприятий. Их можно обобщать на уровень отраслей, и именно этими моделями пользуются китайские экономисты, не уделяя им, впрочем, большого внимания.
   4. Еще одним источником могут служить работы австрийской экономической школы, которая фокусировалась на предпринимательской активности как на источнике развития бизнеса (хороший обзор можно прочесть в книге Хесус Уэрта де Сото (Jesus Huerta de Soto) «Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество»). Глубоких исследований, которые бы довели это до модели. Однако, я думаю, что тут может быть прорыв через исследование предпринимательского поведения игроков в компьютерных играх, особенно с командным взаимодействием.
   5. Наконец, сильный тренд на кооперацию и сотрудничество с поставщиками и потребителями размывает границы компании, которая перестает быть замкнутым субъектом, все чаще говорят не об отдельной компании, а об ее экосистеме. Поэтому имеет смысл подумать об изменении основного субъекта деятельности в экономической модели с компании на проект. На эту тему у меня есть несколько лет назад нарисованная собственная схема.