2018-02-18: Холакратия - почему критика часто не интересна
Обнаружил, что в конце прошлого года "Эксмо" выпустили книгу "Холакратия. Революционный подход в менеджменте". (Правда, у них там, видимо, по принципу "сапожник без сапог" отсутствует фото обложки) - https://eksmo.ru/book/kholakratiya-ITD827626/Ну и, для поддержания кислотно-щелочного баланса - попалась мне тут занятная критическая статья "Холакратия – это тупик" ...
То, что Эксмо выпустили книгу - прекрасно. На Озоне, где ее можно купить, фото обложки есть и в посте оно оттуда.
А вот статья - не интересна, о том - почему я написал длинный комментарий, который выношу сюда. Потому что он относится не только к конкретной статье, но и к большому количеству других статей, в том числе - приведенной в комментариях ниже. Поэтому, кстати, оборвал цитату из поста, не указал ссылку на статью - желающие легко ее получат в два клика.
Итак...
Давным давно, в 1986 году я смотрел Музыкальный ринг с группой Аквариум. Это было их первое выступление на телевидении, шла перестройка, люди пытались разобраться. И там выступал один товарищ из Ленинградского обкома, рассказывал о том, как он искренне пытался понять группу и причины ее популярности при полном отсутствии официальной поддержки - слушал записи, читал тексты, ходил на мелкие выступления - и ничего не понял. И это - не удивительно, другой mindset, другие ценности.
Так вот, товарищ эксперт смотрит на холакратию через свою призму традиционного управления - и ничего не понимает. И вот черты этого непонимания, и общий тон - знакомы еще по аналогичным статьям про Agile 10+ лет назад. И разбираться с этим по фактуре - нет смысла, потому что проблема в другом mindset, а он тут явно не сформулирован. Не, по фактуре проблемы тоже есть, это Алексей Ильичев (Alexey Ilyichev) выше написал, но вот смысла в этой дискуссии нет никакого. А на уровне mindset - каждый находится на своем уровне, и для роста должны быть внутренние причины, дискуссия в этом не убеждает ни разу.
Это, кстати, по опыту Agile и Scrum поняли авторы Холакратии. Поэтому они так жестко сформулировали свою конструкцию - для тех кто хочет попробовать, понять и принять в действии, по принципу Shu-Ha-Ri, в котором путь начинается с бездумного повторения за учителем. Зря, на мой взгляд, в современном мире такое воспроизводство ремесленного обучения не является эффективным. Хотя опыт Scrum подтверждает, что при опытном наставнике - работает. И экспериментов с отдельными практиками они не запрещают - просто жестко требуют не называть это Холакратией, надеясь не повторить те кейсы, когда Scrum сначала произвольно меняют, он не взлетает и дальше заявляют, что это не у них мозги кривые, а "Scrum не работает". В общем - их право на позицию.
В любом случае - нынешний этап - не пропаганда для завоевание мира, а сбора единомышленников, которые готовы пойти. А завоевание мира придет с подтвержденным успехом эффективности и распространением метода. Как с Agile для меня маркером успеха стал 2010-2012 года, когда IBM и Microsoft начали работать над переходом на Agile, ломая свою корпоративную культуру. При том, что оба были эффективными лидерами своих рынков. Причина проста: лучшие выпускники американских университетов перестали конкурировать за их оферы, уходя в стартапы со словами "вы, конечно, лидеры, но я выбираю свободу самореализации". И они поняли, что если так пойдет, то они останутся без лучших - и перестанут быть лидерами. И потому начали меняться. То же произойдет с бирюзовыми организациями и холакратией, и успех, естественно, будет не у нынешней первой версии - Scrum тоже прошел долгий путь эволюции до успеха, рядом появились другие методы, в частности Kanban. То же будет и здесь.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.