2014-09-01: Спиральная динамика, инструменты сознания и теория уровней абстрактного интеллекта
Почти год прошел, как я услышал про Спиральную динамику, посмотрел и понял что придется серьезно разбираться (пост-1 и пост-2). С тех пор разобрался, Спиральная динамика для меня стала объяснением трендов развития не только системы ценностей общества и человека в нем, но и развития менеджмента. Раскрывая те изменения, которые Друкер предсказывал в своих книгах, говоря про будущее общество, управляемое знаниями, и которые мы видем в развитии Agile в ИТ, и которые сейчас идут в другие отрасли. Весной рассказывал про нее на AgileDays и Стачке, а на июльской встрече тестировщиков попробовал рассказать не как теорию, а в залоге практического применения для ИТ-шников - менеджеров и не-менеджеров. И оно получилось. Я все собираюсь написать статью про Спиральную динамику, но пока руки не доходят, так что если интересуетесь - смотрите доклад.
И этот пост - о другом. В поле зрения стали появляться другие теории с уровнями развития, о них я и расскажу.
Инструменты сознания
Примерно в начале лета Константин Плотников прислал мне ссылку на свои посты, в которых он строит 6-уровневую конструкцию инструментов сознания, опираясь на стадии развития Пиаже и развивающие их уровни сложности М.Коммонса, выделенные на основе исследования развития детей.
Получилось 6 уровней, на каждом из которых выделена статическая (структурная) и динамическая (алгоритмическая) составляющая.
- объекты и шаги
- сочетания и рецепты
- иерархии и правила
- модели и метаправила
- системы и взаимодействия
- парадигмы (это подробно не изложено)
А дальше автор сопоставляет их с развитием языков программирования, уровнями спиральной динамики, концепциями управления организациями, и другими. Собственно, это не удивительно, теория сложности Коммонса, лежащая в основе – является кроссдисциплинарной и вики-статья содержит длинный список областей, где она прослежена, правда, преимущественно, гуманитарных. В этом, с моей точки зрения, и есть основная ценность конструкции. Потому что она дает возможность для переноса опыт обучения между различными отраслями.
Здесь особенно интересно сопоставление с ИТ. Потому что современное развитие языков программирования привело к появлению достаточно сложных конструкций, таких как Erlang с его моделью независимых акторов и тотально-асинхронным взаимодействием при построении больших систем, или мультипарадигмальное развитие C# с внесением в ООП лямбда-выражений, linq и реляционных подходов SQL. И в ИТ накоплен большой практический опыт обучения этим конструкциям, как взрослых программистов, так и детей. При чем порог обучения сложным абстракциям сейчас резко снижается из-за распространения компьютерных игр для детей. Пока, это, правда, происходит спонтанно, а не осознанно. Зато при этом выясняются интересные эффекты. Например, Анатолий Левенчук, обучая своего сына в 10 лет алгоритмике, понял, что предыдущие неудачи такого раннего обучения были связаны с тем, что на одном из шагов требовалось овладеть сразу двумя уровнями абстракции (подробности). А при более позднем обучении один из них уже известен из других наук. Соответственно, он встроил промежуточный уровень и оно прошло. А вот по структурам данных, как он пишет, аналогичных курсов обучения пока нет.
В любом случае, опыт отчуждения приемов обучения сложным абстракциям от конкретных предметных областей, что позволит переносить этот опыт на другие области, был бы крайне полезен. Хотя бы в том же обучении практическому менеджменту, в котором тоже есть алгоритмика (бизнес-процессы) и структуры (орг.структуры предприятий), и достаточно много сложных и часто не слишком внятных абстракций. И перенос опыта из ИТ потенциально может не просто привести к некоторому лучшему пониманию устройства мира, а привести к реальным прорывам, например, в конструировании управления организациями.
Так что за развитием этого автора я буду следить, хотя организация обучения и не входит в круг моих профессиональных интересов.
Теория уровней абстрактного интеллекта
Про Теорию уровней абстрактного интеллекта (ТУАИ) Якова Фельдмана мне рассказали совсем недавно. Я прочел лекции автора, адаптированные им для легкого восприятия, и некоторые другие материалы. В ней – 9 уровней развития, 8 из которых представляют собой пары один-много для объекта – процесса – карты – системы, а девятый «космический» раскрыт слабо. Уровни близки к тому, что представлено в Спиральной динамике, и автор сам пишет, что «модель Грейвза – ближайший аналог собственно ТУАИ».
Но теория не исчерпывается уровнями развития, а представляет собой всеобъемлющую философию – как ее позиционировали в Союзе, говоря, что это «наиболее общая наука о мире и законах его развития». Включая цикл восприятие – мышление – действие со своими триадами вариантов, соотнесение материального и идеального миров, концепцию добра и зла. И автор проводит сопоставление не только с уровнями Спиральной динамике, он позиционирует в своей системе координат практически все таксономии и категории, выдвинутые различными философами. А заодно и сравнивает философские учения между собой, высказывается о них «в крупном», а не в деталях.
Так что в прочтенном для меня - много познавательного, так что я буду дальше читать другие книги и материалы автора.
Всеобщая теория или много?
Стоит отметить, что в обоих теориях есть претензия на универсальность, всеобщность. Множество картин их других теорий сопоставляются с данной, и показывается, что они могут быть объяснены как частные случаи. Вообще подход не нов. Китайцы традиционно полагают, что существует единая теория, объясняющая все явления мира, которая по мере усложнения картины проявляется как Инь-Ян, 4 сезона (добавляем развитие), 5 элементов (добавляем целеполагание), а дальше переходим к 10-элементной схеме, рассматривая в каждом элементе содержание и потоки Инь и Ян. И обучение любой прикладной науке у них было построено следующим образом: сначала ученик много лет изучал эту общую теорию на абстрактном уровне, а потом ему быстренько давали модель, как его прикладная область отражается на эту общую картину – и обучение закончено.
Интересно, что получается. Я наблюдал за таким подходом не в каких-то простых областях, а на примере медицины по серьезной книге. Я тогда даже вдохновился и попробовал нарисовать в тех же категориях сложный объект своей профессиональной области – бухгалтерский план счетов – и оно получилось. Результат – на рисунке справа, а подробности здесь.
Но все-таки для меня такие сопоставления разных схем – это игра ума, а не реальность. Я не забываю, что предмет теорий – разный, и разное практическое применение. И в моей области деятельности мне актуальнее прикладной предмет Спиральной динамики – развитие менеджмента, который она объясняет через системы ценностей общества и человека.
Уровни сложности в инструментах сознания, с моей точки зрения, хорошо сработают для наработок понимания сложных конструкций «по аналогии» и для кроссдисциплинарного переноса практик обучения, и внутри ИТ и за пределами. Что крайне актуально в современных условиях высокой динамики современного развития.
А Теория уровней абстрактного интеллекта для меня сейчас – слишком всеобщая для практического применения. А еще, если говорить о личном отношении, то я не готов согласиться с пассивностью и созерцательностью, которые сквозят у автора на старших уровнях. Вопрос 8 уровня «А зачем?» имеет отчетливый привкус «Стоит ли?», что для меня сильно неприемлемо. Впрочем, в классической спиральной динамике это тоже есть, но там у меня есть собственная интерпретация ☺
На этом я, пожалуй, закончу этот пост. А кому подобные материи интересны – познакомьтесь с первоисточниками, думаю, получите не только массу удовольствия, но и практическую пользу.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.