Просмотр исходного текста страницы Лекция 3. Базовая онтологическая гипотеза про деньги. Школа Щедровицкого в Бодруме 2023

<enableheadshift>
 '''{{Red|Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.}}'''

Сегодняшняя лекция была посвящена базовой онтологической гипотезе о том, что такое деньги. Если кратко, в ней было два утверждения.

'''Первое. Деньги — это способ обмена прошлого на будущее'''. Ты имеешь какие-то блага, включая способность трудиться, то есть делать нечто ценное для кого-то, и ты обмениваешь это на деньги с тем, кому эти блага нужны, с тем, чтобы в будущем обменять деньги на другие блага, которые нужны тебе. Это упрощает, или даже делает в принципе возможной процедуру обмена, так как вероятность того, что у A есть блага, которые нужны Б и у Б есть блага, нужные А — исчезающе мала, деньги опосредуют этот процесс.

Кратко этот тезис был еще в лекциях Петра по СРТ в 2016 году, но тут он развит.

В ответах на вопросы было дополнение: возможен также сценарий обмена одного будущего на другое, смена сценария, например, когда ты инвестируешь или берешь кредит.

'''Второе.''' За счет своего свойства опосредовать обмен благами, '''деньги представляют собой семиотическую (знаковую) система, которая обеспечивает координацию сложной совместной деятельности индивидуумов, имеющих различные образы будущего'''. Наряду с языком, чертежами, схемами и другими системами. Человек может вовлекаться в деятельность, не имеющую прямого отношения к его образу будущего, но дающую возможность получить деньги, с помощью которых он сможет продвинуться к своему образу будущего, если он полагает такой обмен соразмерным. Это — экономический аспект деятельности.

Такое онтологическое понимание денег — очень широкое, оно распространяется на все вещи (объекты), которые могут нести такую функцию, включая различные финансовые инструменты, долговые расписки, акции и опционы, а также разные товары, обладающие приемлемой ликвидностью, то есть возможностью конвертировать их в желаемые блага. Оно снимает требование абсолютной ликвидности.

Также решает давний спор о двух версиях происхождении денег: торговой, говорящей что в процессе торговли некоторые товары (золото, серебро) естественным образом получили особую роль денег, и декретной, по которой деньги происходят только от эмитента, имеющего особые полномочия их учредить. В рамках этого определения обе версии денег существуют и играют свою роль.

Видов денег всегда было множество, из-за ограничений на обращение конкретных видов денег появлялись новые виды. Каждая промышленная революция и отдельные ее этапы требовали новые функции денег, в одних случаях для этого использовали уже существующие виды денег, в других — создавали новые. Детальный разбор будет в последующих лекциях.

Если кратко, то это — все. Я бы сказал, что это — детальное описание тезиса «Деньги — мера всего сущего». Важно, что эту роль может играть многие объекты и все они являются деньгами. А дальше — конспект лекции, как и для предыдущих.

= Об онтологиях =

Вопросы, которые были вечером предыдущего дня, включая мои, напомнили Петру историю. Георгий Петрович читал лекцию в Институте нефти и газа, на первом ряду сидел человек, задал первый вопрос, потом второй, третий. И потом ГП наклонился над ним: «я не понимаю, как вы там думаете?»

А еще они дали гипотезу, что некоторые ничего не поняли про онтологию. Поэтому первая часть лекции была об этом.

Когда начали готовить собрание сочинений Аристотеля, то издатель обнаружил текст без названия, в котором обсуждались базовые принципы устройства мироздания. Он поставил его после Физики, и назвал «Мета-физика», за физикой — так оно и закрепилось.

Метафизика и физика до 15 века обсуждалась в теологической рамке. И все было хорошо, пока не появились протестанты. Они, не подвергая сомнению теологическую рамку существования Бога, критиковали вторичные принципы — и постепенно все сдали. И в Европе пошли метафизические дискуссии. И это стало рушить здание метафизике: если есть две точки зрения на картину мира, то он же н может использовать быть устроен так по-разному. И тогда решили поменять название: вместо мета-физики, назвать онтология: то есть это описание бытия как он устроен на самом деле, но мы понимаем, что это — наша, а не божественная конструкция.

Несколько позднее начинает формироваться новая картина мира — праксеологическая. Естественно-научная картина мира описывает не природу, она описывает то, как человек исследует природу и фиксирует результаты в виде онтологий. Есть еще третья картина мира — космологическая, греки жили в ней, и сейчас движемся к возвращению космологической картине мира как объемлющей. Ключевые разработки — в астрофизике.

Для Петра рамка — праксеологическая картина мира: история человечества, конструирование картины мира. Про это не было вопросов.

Базовый тезис. До какого-то момента процессы хозяйствования описывались феноменально, никакой метафизической и онтологической базы не было. Это — территориальное представление и было онтикой. Онтика — это ограниченная онтология, выведенная из феноменов. Ребенок: огонь в камине — жжет, дальше он как-то обобщает, формируется набор онтических представлений, и тогда он еще не знает про процесс горения и так далее. И во многих случаях будет кентавр из теоретического знания и практические представления онтики. Переход от феноменальной картины к научной — только в головах педагога, да и у них научной картины нет, там каша.

То, что было вчера в вопросах — это выкладывание такой своей онтики без особого внимания к представленной онтологии. Я лично хочу заметить, что у меня, все-таки, внимание к представленной онтологии — было, просто для того, чтобы она не осталась у меня в воздухе как чисто теоретическое знание, ее надо было сопрячь с моими представлениями, онтиками. И вопросы были нацелены именно на это. Вопрос, есть ли у меня онтология или отдельные онтики в моей модели мира не слишком важен, потому что у меня, в частности, в онтиках лежит модель флешек Бориса Марковича Островского, говорящего, что картина мира состоит из различных моделей, флешек, онтик, каким-то образом связанных между собой. И знания в культуре тоже состоят из флешек, их мы получаем, а провязываем, в значительной мере самостоятельно. У меня, кстати, есть список [[Схемы, в которых я мыслю|моих флешек]]. Мой уровень провязки меня в целом устраивает, там много чего интегрировано, а может ли он называться онтологией — не сильно важно.

Возвращаясь к лекции.

Была натуральная система представлений о хозяйстве. Онтологии нет, нет причинно-следственных связей, нет важного и неважного, можно снова наступать на одни и те же грабли. Некуда класть опыт удачный и неудачный, тем более что это меняется со временем. Война, отобрали территории — удачно, а то что погибло много, нарушилось хозяйство и голод — это ж не связано. '''Эти натуральные представления — онтика меркантилизма'''. В ее рамках формулируются принципы, как организовывать хозяйство.

Эта ситуация порождает несколько попыток построить онтологию взамен онтики. Описать, какие процессы происходят, какие причинно-следственные связи. Попыток три.

1. Разделение труда. Это еще не онтология, это не то СРТ, о котором говорит Петр. Это онтика. Технология описывается феноменально, через кейсы, но без принципов, как это разделение делать. Делают методом тыка, успешные кейсы описываются и накапливаются, межотраслевой перенос затруднен, знания накапливаются в группах и отраслях. Попытка — неудачная, они дальше вплоть до Мизеса проговаривают, как это важно, но без практики.

Тюрго: практик, развил один из регионов Франции, стал министром, пришел к Людовику 16: мы катимся в пропасть, хочу принять пакет реформ. Его послали, пришла французская революция, богатейший двор — в руинах. Интересно, что книга по истории Карла I? которого казнили, была настольной у Людовика 16. Революция ради свободы — а пришел Наполеон, непонятно что делать, по Франции банды, он решил направить их наружу, война по всей Европе, сколько погибло — неизвестно, хорошо что тогда армии преимущественно между собой, хотя в Испании уже гражданская война.

2. Социология. Европейские интеллектуалы: а что произошло? И Огюст Конт пишет работу: Проспект научных работ, необходимых для реорганизации общества. Но для этого нужна онтология, а ее нет. И начинается вторая попытка, она до сих пор — социология. Они пришли к разделению труда, но не из технологий, а в поиске причин социальных наук.

3. Маржинализм. И вот — маржиналисткая революция. Менгер. Не просто неудовлетворенность психофизиологического толка. Надо понимать связь между неудовлетворенностью и предметом, которым можно снять — тогда потребность. И еще правовые условия для использования, и еще чтобы предмет был с качеством — это вчера было, сейчас повторено.

Эта революция стоит на том, что представления людей о благе - индивидуальны. Позднее экономисты отказались от этого, введя абстрактный объект рационально мыслящего индивидуума, который делает выбор исключительно из соображений выгоды и построили на этом разные математические модели. Петр это не рассказывал, но отметил, что в приложении к презентации есть разбор связанных с таким подходом проблем. Я тут отмечу, что это - известная проблема, Канеманом и другими было показано, что мотивация человека преимущественно не рациональна, но поскольку экономистам очень не хочется пересобирать свою науку, они заявили, что и дальше будут изучать своих сферических коней в вакууме, и называть именно это наукой.

Менгер пишет про цели, потому что мышление, функциональная структура действия, где есть цели, целеосмысленое действие как основа. А потом спрашиваем: какие должны быть цели? Нормально, когда нет целей. Есть цели — не нормально, потому что цели — то, что прошло горнило проблематизации.

Понять эти попытки построения онтологии вне онтологии мыследеятельности — невозможно. Ретроспективное осмысление — из объемлющей онтологии. Иначе оно забывается. Экономика забыло про разделение труда. Социология забыла про Вебера, пока Парсонс, разрабатывая деятельностный подход, не обнаружил, что про деятельность много написано, и не перевел Вебера на английский.

Почему теологические модели обогнали космологические? Потому что проще. В теологии пишем: поскольку мир создал Бог, то он разумный и можно попробовать гео понять. А если мир из хаоса — то что там поймешь? Поэтому исследовательская программа 17-19 века захлебнулась в начале 20, потому что все больше мыслителей перестали верить в Бога, а значит мы в хаосе, ничего не построишь, пошла серия проблематизирующих работ. И большое число мыслителей утверждают, что онтология невозможна, нельзя описать хаос.

Системный подход, который был в первой лекции — это ортогональное движение, но выход в СРТ — это процесс, и там мы имеем выход в системный подход 1.5.

При чтении книг надо понимать, что все работы — в контексте. Люди откликались на общественно-политическую ситуацию, на текущие дискуссии. И чтобы их понять — надо понимать контекст, и вычленять суть из ситуативных тезисов. Поэтому когда Петр говорит б авторе, он всегда называет год, страну, а иногда — и подробнее обрисовывает ситуацию, в которой автор это писал.

= Схема Мыследеятельности =

1954 — программа исследования мышления. Потом от мышления отличается рефлексия, потом еще понимание. Потом из речевого поведения выделяется коммуникация, коммуникативные действия. Разделяется коммуникативное действие и мыследействие. Программа исследований усложняет картину интеллектуальных процессов. Формируется версия системного подхода, ставится вопрос про технологизацию, выделяются режимы интеллектуальной работой, затем формируется платформа ОДИ и начинается практика ОДИ как машин мыследействия.

В ходе этой работы был разработан ряд схем. Они связан по содержанию, центром является схема мыследеятельности.

[[Файл:Школа Щедровицкого в Бодруме. Схема мыследеятельности.jpg|right|500px]]

Схема мыследеятельности: интерсубъективна — две позиции, и каждая — полный стек, мыслительный верх, коммуникативный центр и деятельностный низ. И она есть основа любого социума, три части. Если один из слоев отрезаешь — деградация. У Зиновьева «Коммунизм как реальность» — описано общество без мышления.

Смотрим на нижний слой. Индивидуум никогда не делает в одиночку, даже для простого продукта люди действуют совместно и распределяют задачи. Даже загон животного на охоте. Еще в древности (Аристотель, Платон) для описания распределенного характера работы использовали разделения труда. И на схеме мыследеятельности это в нижнем слое.

Для осуществления совместной деятельности — нужна коммуникация. Для этого — языки. Мыслекоммуникация.

Мыслительные представления формируются за счет специальной работы мышления. Когда говорим «Верховский» — все понимают, есть имя и есть субъект. А когда говорим «государство» — все представляют разное, и надо сначала договориться, что такое — государство. Иначе фигня получится. Идеальное надо нарисовать. Мышление обеспечивает понимание коннотатами, они же референты, они же модели.

Мы рисуем объект на доске и показываем, о чем каждый говорит, разбираемся, где там разное.

Мыслительные представления формируются исторически, передаются из поколения в поколение и обеспечивают экономию затрат на коммуникацию и совместную деятельность.

Метод Петра. Придумывает гипотезу и начинает читать. Известных, второй эшелон, третий. И бывает, что гипотезу проблематизируют. А часто видит: этот пишет то же, что я, но в другом контексте. Работает быстро, за год 50+ книг и пишет 400 страниц своего текста. Подмораживает, кладет, должен вылежаться. История мышления — реденькая, мыслителей — мало, более -менее проделана работа по пониманию, не по всем авторам. И ты реконструируешь в процессе построения своего.

Должны ли быть цели и действия. Есть спор. Есть люди, которые говорят, что должно быть большое количество попыток с мышлением, была рефлексия. Если ты хочешь поэкспериментировать с разделением труда, то делаем разделения, не делаем план, проверяем одну причинно-следственную связь, нельзя, чтобы одновременно действовали. Дальше надо выстояться — работник не может быть непрерывно в эксперименте. За два года 5-7 гипотез, тогда понял в чем причина и меняешь. Объяснить советским директорам невозможно. А есть конструкция, что мало мышления, много действия. И когда много мышления и мало действия. 

Чистое мышление: пустой лист, очищение сознание, интуитивное полагание. А последние 500 лет вместо чистого мышления пошли более сложные формы мышления — конструирование, проектирование, исследование, программирование. И, собственно, способы мышления накапливаются со сменой промышленных революций, все остальное — орудия, способы производства — меняется.

= Целеустремленная деятельность — замысел и реализация =

Схема акта деятельности: актор, материал — результат, операции и средства, знания и цели.

Поведение — хаотично. 30-летняя война 1642, война идет 24 года, собрались на мирную конференцию. Первый вопрос — а что воюем — все забыли. Два года идет мирная конференция, не могут написать мирный договор — и еще 6 лет война. Прежде чем понимают, что проблема не в том, почему воюют, а в том, что нет субъекта, который должен договориться и соблюдать мир. И Вестфальский мирный договор — как раз учреждение субъекта.

Действие, в отличие от поведения
* Целеустремленно
* Обеспечено знаниями
* И за счет знаний оно может быть обеспечено средствами, которые приведут к цели.

И это — конструкция, которую индивидуум должен надеть на себя.

Воспроизводство деятельности — через схему трансляции в культуре.

Люди рождаются и умирают со своим опытом. Если не проделана специальная работа по объективации опыта в культуре. Любое морфологическое образование — временно. Как поддерживать сохранение структуры, если все течет и есть катастрофы. Процесс воспроизводства — базовый процесс любой социальной общности. Чтобы процесс, описанный в культуре мог быть воспроизведен в новой ситуации, должен появиться индивидуум, способный войти в позицию, так чтобы его способности соответствовали требованиям позициям. И вот тут часты нарушения, человек — самый неустойчивый элемент. Для этого создается другая деятельность, в частности педагогическая. Иначе индивид ведет неподобающе.

Весь вопрос в том, как люди входят в позицию и выходят из нее. В какой степени люди достигают синергии между мотивами и целями. Институциональная структура маршрутизирует индивидуума по этим местам. Разделяет привилегированные, к которым надо подготовиться и определяет как именно. И этого не понимают австрийцы. У них в онтологической картине индивидуумы, и у них — цели.

Способность включаться в нормативно заданные процессы — не возникает с бухты-барахты, не присуща человеку с рождения. Способность запоминания — базовая есть. А вот память как высокорганизованная способность запоминания или внимание — формируется тренировкой. А рефлексия — рефлексия — она следующий слой, на связках.

Способность к продуктивному действию формируется в цикле жизни человека. Частично в ходе тренировке, а частично за счет вхождения в конкретные ситуации и выхода из них. И оно прорастает в ходе коллективной мыследеятельности.

Три компонента
* Меню способов мыследеятельности
* Пространство замысла
* Пространство реализации
Это было нарисовано поверх схемы мыследеятельности, но размещение в целом понятно, я не буду приводить.

Меню способов мыследеятельности человек осваивает на ранних стадиях своего взросления, иногда и позднее, и там есть противоречащие нормы. Человек часто попадает в ситуацию конфликта норм, и это — продуктивно, надо выбирать. Дети быстро умнеют в конфликтах.

Пространство замысла — это планирование. Пространство реализации, она всегда отклоняется от плана. И отклонения фиксируются в рефлексии — если она сформирована. Рефлексия — способность перестроить замысел. В том числе вернуться к нормам, сменить используемую.

Нельзя начинать онтологическую работу с постулирования способности к индивидуализированному целенаправленному действию. Они прорастают, они у всех разные.

У рефлексии есть психофизиологические основы. Важнейшая способность — запоминание, в том числе себя в прошлых ситуациях. Потому что надо вспомнить как было. Прошел игровой сюжет — что там было, кто говорил между собой, кто когда вышел из зала — память. И внимание.

Обычно способность к рефлексии появляется в простом акте около 3 лет — ребенок связал себя с изображением. Пиаже проводил эксперименты на рефлексию. Ребенок, брат, сестра, мишка, жирафик. «Назови всех» — себя не назыает. Стань за жирафиком, назови всех. Себя не называет, жирафика тоже. А потом вопрос «а ты себя не называешь» — и тут понимание у ребенка. И если это не возникает — тогда он не может увидеть себя с позиции другого, все произошло само, любой конфликт превращается в драку.

= Схематизация времени — схема шага развития =

Процесс действования разворачивается во времени. Замысливание, реализация. Это ключевая проблема философской мысли.

Хайдегер: в правильно понятом феномене времени — центральная проблематика онтологии.

Кассирер: историей обладает только тот, кто желает и действует, выходит в будущее и определяет своей волей. Ему требуется ясность и уверенность чтобы представить образ будущего и направить к нему деяния.

100 лет назад Фрэнк Найт вводит в модель действия фактор времени. Будущее отличается от прошлого. Действия в условиях неопределенности, субъективное ограничение — ограниченность знаний.
* У акторов — разный образ будущего.
* Люди реагируют не на стимул, а на образ будущего.
* Полученные сведения зависают, не превращаются в практические знания.
* Никакое знание не будет точно соответствовать новой ситуации.
* Люди никогда не обладают знанием последствий, никогда не постигают настоящее как есть, тем более в целостности, никогда не осуществляют точно что задумано — это и есть неопределенность.

Как схематизировать время? Августин формулировал ускользая время, Спиноза выдвинул предположение, что временность — исключительно в воображении.

Ханна Арендт. Прошлое — нечто лежащее позади, будущее — приближающееся спереди, и тут — поле битвы настоящего, индивидуум в нем бьется с прошлым и будущим. Это борьба длинной в жизнь, против нетленного груза прошлого, ведущая в будущее. Для зрителя время проходит как последовательность событий.

[[Файл:Школа Щедровицкого в Бодруме. Схема шага развития.jpg|right|400px]]

Схема шага развития. Настоящее — над Прошлым и Будущем, пространство проектирования с виртуальной длительностью. И внутри этого пространства как раз происходит замысливание и разработка проекта — а там внизу день сурка.

{{----}}

= Взаимодействие акторов и роль денег =

[[Файл:Школа Щедровицкого в Бодруме. Деньги как способ коммуникации.jpg|right|400px]]

Два актора, каждый имеет свою схемы шага развития, с разным будущим — и они встречаются в коммуникации. А как они могут встретиться, если у них разные образы будущего? И разные специализации — мест встречи тем меньше, чем более глубокое разделение труда. Встречаются с теми, с кем работают в проекте вместе, там общее будущее. И вот здесь появляется роль денег для синхронизации процессов.

Акт обмена благами, с которого начинают экономисты товарную теорию скрывает конструкцию: каждый из акторов готов отказаться взамен другого, потому что в его картине получаемое благо — больше чем отдаваемого. То есть мы меняем свое прошлое на свое ожидаемое будущего.

Деньги обеспечивают возможность обмена для акторов, которые включены в самые разные пространства с разными образами будущего.

Первично деньги — не столько средство, сколько форма соорганизации двух и более акторов.
И для разных акторов в одном акте деньги могут играть разные функции.

Метафора игры в 15 за доской. Каждый упорядочивает по-своему, и воспринимая движения другого либо как естественный ход событий, либо как мешающие действия другого. И нам надо увидеть его целенаправленные действия, а потом как-то согласовать, а не действовать вразнобой.

Деньги — особая семиотическая знаково-знаниевая система для соорганизации коллективной мыследеятельности для множества акторов с разными образами будущего и горизонтами планирования.

Менгер понимал эту проблему. Обмен бартером — редкий, потому что вопрос встречи людей, когда у одного есть товар (благо) для другого, а у того — для первого. А еще — множественные обмены, сложные цепочки и так далее.

Зиммель видит проблему — а какова мера, почему она одинакова?

Кейнс. Деньги — хитроумный способ связи между настоящим и будущим. Он — необходим. Даже уничтожив золото, серебро, платежные средства — будет нужна замена.

Итого. Деньги — суть семиотическая система, подобная языку или чертежу. Язык позволяет понимать друг друга, позволяет сказать что-то неповторимое. Аналогичные функции выполняет для ряда взаимодействий чертеж — для зданий, городских ландшафтов, станков и так далее. Деньги задают язык для участников экономического взаимодействия, процедуры измерения и язык выражения, договариваться.

А еще деньги позволяют осуществлять предпринимательское, творческое действия, выстраивать свои стратегии действия…

В Приложении — к каким последствиям привела попытка ряда экономических школ гомогенизировать участников взаимодействия. Объявить их рациональными объектами и так далее.

Как только деньги — семиотическая система
* деньгами может быть не только то, что имеет абсолютную ликвидность, спектр инструментов — расширится
* потеряет смысл дискуссия между сторонниками товарной и декретной системой — оба важны
* появится возможность показать как по мере эволюции деятельности усложнялась сама мыследеятельность
* появится возможность показать усложнение этой системой в волнах промышленных революций и на разных стадиях самой волны, и это могут быть приспособленные присутствующие инструменты или новобразования

Разные деньги могут быть конкурентны или комплиментарны. Как строится системы акторов с разными образами будущего.

= Валентин Георгиевич Завадников о разделении труда =

После обеда был рассказ о том, как устроено коллективное принятие решений при управлении яхтами в гонках. Эта иллюстрация показалась уместной, потому что большинство собравшихся, судя по чатам, не собирают ни с кем делить труд, они создают технологические компании, где все предполагают решать в одно лицо.

Про яхту тоже есть гипотеза, что есть капитан, он рулит и управляет. А реально это распределенная штука, нет единоначалия. Кейс — яхты на гонках. Это игра с правилами. Точка старта, надо обойти 2 буя по треугольнику и вернуться. Момент старта, за 10 минут — подготовка, за 5 минут открывают старт, и на эту линию надо придти как можно ближе к старту, выгодную позицию, но не раньше. Ну и дальше — гонка, и кто раньше пришел к финишу. Особенность — у яхты нет тормозов, можно ускоряться и замедляться можно только естественно. Это касается и линии старта и ухода от столкновений. Яхты раньше шли 30 узлов, это 60 км/ч, сейчас 100 км/ч, и расходятся на расстоянии 1 метра на такой скорости.

Как устроено управление?
* Тот кто берется за румпель отвечает за скорость, которая зависит от силы ветра и угла парусов. Кроме случая, когда в экстренной ситуации надо экстренно избегать столкновения, это он делает, но это ситуация выхода из игры. А штатно — только скорость.
* Есть человек, который смотрит, что происходит с погодой и выдает гипотезы, его называют стратег — он должен понять и оценить, что случится в следующие 20 минут с природой.
* Есть навигатор, который видит, где яхта находится по современным прибором, где буи, какая трактория.
* Есть тактик — он ведет борьбу с противниками, с другими яхтами. И есть правила — кому надо уступать дорогу, кому не надо. Надо вставать в правильные позиции, чтобы соблюдать правила, никто не врезался, но при этом противник был вынужден терять скорость. Неделя 18 гонок, сколько-то очков. Тактик уже понимает — с кем разбираться. И может быть задача не выиграть темп, а замедлить опасного противника.
* Есть человек, который управляет крыльями, которые не позволяют яхте упасть обратно в воду, она практически летит над водой.

Кто главный? А его нет, он живет между 6 людьми. Перечислено тут 5, кого-то я не записал. А там реально координация. Чтобы не столкнуться, и занять место в гонках. И от других людей идет поток информации, вариации. В процесс принятия решений вовлечено 6 человек, коллективно. Каждый постоянно транслирует что происходит — идет постоянный разговор, публичная коммуникация между всеми. Два типа сообщений: одни фиксируют обстоятельства, другие принимают решения.

Раньше было 18 человек, принимали решение 7 человек, а сейчас при возросших скоростях 6 человек, чтобы облегчить лодку, и они принимают больше решений. Коммуникация — на птичьем языке, условно-английский, в нем примерно 300 слов. При этом стандартизировано, лодку можно менять.

= Ответы на вопросы =

Сердцевина спора о происхождении денег. Версия-1: естественный процесс, когда субъекты голосуют за один из товаров и он становится деньгами — товарная история. Версия-2: Декретная история: некто говорит: это деньги, а это — нет. Сторонники Версии-1 утверждают, что декретные деньги настоящими никогда не станут. А сторонники декретных — что люди никогда не договорятся, нужен решающий субъект и только тогда появятся деньги (в монете не важно, что из золота, важно, что отчеканена). У семотической системы есть эволюционная и декретная составляющие, они взаимодействуют и меняются — спор снимается.

Граница денег. Есть профи-группа, у нее птичий язык. Методологи. Вырабатывает, разговаривает, в том числе с другими. У других есть вариант: отказаться потребовать перевода или в каком-то объеме освоить, получит ь продукты. И также устроены деньги — если кому-то нужно, то им придется принимать решение. Долговые расписки — да. А договора — это интересно, читать мелким шрифтом. Это к этой семиотической системе, или другой. Договорное право. Дюргейм, в конце книги об общественном разделении труда 1893. Как определить в этом обществе? Соотношение административного и частного права. Если частного много больше — глубокое, если административное — мелкое. Часть правовых норм может входить в семиотическую систему как поддерживающую. А в позиция наблюдателя нельзя различить деньги от иных способов синхронизации деятельности.

Верховский — а как вписать про будущие доходы. Петр. Однозначного ответа нет. Есть серия книг. Экономика жестяных банок — бюджет домохозяйств и низким уровнем достатка, где деньгами распоряжаются женщины и у них на полке стоят жестяные банки, они туда кладут монетки и бумажки как бы одинаковые: на похороны, на рождественские подарки, на школьные завтраки, на конфетки детям и так далее. В какой-то момент нет денег на школьные завтраки. И наблюдатель говорит «возьми из другой банки» — «ты что, это другие деньги», и это не только внутри домохозяйства. И деньги очень разные. Не все это теоретик назовет деньгами, но часть из них необходимы, без них деньги не обращаются. Часть этого связано с социальными процессами, Зиммель: это над-индивидуальное, общее, это вопрос согласования. И пока он не может ответить на этот вопрос.

Вы купили станки — надо оплакать. Вы купили квартиру — все, это не вложения. Она не нужна, мысленно обнулить, ничто не стоит. Память и опыт — стоит, но это зависит от того места в СРТ, в которое ты готов вступить.

В ходе приватизации каждый получил собственное жилье. А зачем это сделали? Это же понизило мобильность населения. Продать-купить — сложно. Но ведь все считают ценностью. В Германии собственников — проценты, остальные арендуют, а в Лондоне — тем более, там вообще слой рантье, который сдают жилье. А в России собственников много - и что?

Байка. Бывший премьер Армении, когда стал — провел серию переговоров с потенциальными инвесторами. И у них первый вопрос — вопрос выхода. Кто гарантирует, какие механизмы. Деньги-то — не проблема. Но вот как выйти если что? На него нет ответа — а значит нет инвестиций.

Модель венчурного инвестирования в Штатах. Его нельзя сделать нигде, кроме как в Стенфорде — потмоу что нигде нет такого количества лишних горячих денег. 100 тыс. $ — в границах ошибки бухгалтера. 1 млрд $ — университетах, все равно кому — социальный пакет. Голландцы на закате лидерства разбрасывали деньги по всему миру: Англия, Штаты, Южная Америка, только не Голландия.

Так что если вы хотите в венчурный бизнес — это в Штаты. Но туда надо еще войти. Должны познакомить, в правильном месте, правильные люди. Обменяться карточками и все, нельзя о делах. Надо выждать полгода, потом встретиться в аналогичном статусном месте, чтобы он вспомнил. И тогда договориться о встрече, лучше гольф: 12 лунок, 750 грамм, 3-4 часа разговора, и он решит, стоит ли иметь с вами дела.

Китайская тенденция про баллы и социальный капитал — не понятно, войдет ли оно как деньги — неясно. Но еще была книга (автора пропустил), где раскритиковал натуральное понимание потребности и дал примеры про демонстративное потребление как часть статуса, а если нет — вылетите. Пример из истории — носили цилиндр. Почему цилиндр? Потому что в нем нельзя бегать, это демонстрация, а все остальные бегали. И цилиндры стояли дофига. Может быть социальные рейтинг так, что можно будет перепродавать, или менять на блага — то войдет.

= О целях и нормах — мои замечания =

Продолжая обсуждение тезиса о том, что большинство людей не имеют целей, хочу отметить следующее. Естественно, многое зависит от смысла, который вкладывается в понятие цели. В СМД есть схема шага развития и есть схема акта деятельности, на которой тоже есть цели. Но они, с моей точки зрения, описывают лишь частный способ целенаправленной деятельности. Шаг развития требует достаточно определенный образ будущего, а акт деятельности — еще и технологизированный способ достижения результата.

Есть много случаев, когда цель задается вектором и важно лишь уметь оценить: движемся мы в направлении цели или нет. Знать насколько приблизились — хорошо, но не обязательно и в некоторых случаях — невозможно. Полезно еще знать первый шаг — это способ, описанный Алленом в GTD для проектов, и это вполне целенаправленное движение.

Способ деятельности предпринимателя, заключающийся в активном поиске подходящих случаев, который Мизес называл предпринимательской бдительностью — не описывается этими схемами. Равно как и деятельность исследователя, который исследует некоторую область — он, вообще говоря, не знает что будет в результате. У него обычно есть гипотезы о желаемом результате, но не более, а может и не быть гипотез, если его ведет любопытство и интуитивное ощущение перспективности выбранной темы. Да, такие способы увеличивают число попыток и неудач, но которых, быть может, удалось бы избежать детальным размышлением, но это не значит, что они не целесообразны.

А еще я хочу заметить, что говоря на схеме целенаправленного действия появляется меню норм мыследействия. Термин «меню» обычно подразумевает ограниченный список, набор норм. Предприниматель, как подчеркивалось в предыдущих лекциях, выходит за границы норм, устанавливает собственные нормы. И логично полагать, что это относится также к способам мыследействия, там он тоже может действовать вне норм. Естественно, знание имеющихся норм для него полезно, так как облегчает мышление и коммуникацию по организации деятельности, там, где они применимы. Но этим набором он не ограничен.

[[Категория:Лекции Щедровицкого про деньги]]