Версия 02:38, 24 ноября 2016

В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Третья лекция последнего модуля была насыщена смыслами. Для меня самой важной была метафора углубления разделения труда через игру в конструктор, при которой ты собираешь новые модели, а не готовые по инструкции. И это очень ценная для меня метафора, потому что могу применить ее к собственному опыту работы в ИТ. В свое время я занимался созданием интерактивных web-приложений, когда это только-только начиналось в начале 2000-х на IE-5 и никаких подходов и стандартных конструкций еще не было, хотя JS и DHML уже появился, и при этом я представляю путь дельнейшего развития и выделения специализаций в этой области. И в конструкторы я играл не только в детстве, но и во взрослом возрасте - появилось Лего, и мы с детьми много чего строили.

Но, как я сказал, в лекции было достаточно много разных смыслов, поэтому пойдем по порядку.

Об онтологии и разделении труда

1. Задача социальных наук - уйти от натуралистических схем к онтологическим.
2. Разделение труда присуще самой природе человека. Это подтверждается развитием детей - обретая самостоятельность в раннем возрасте (2 года), дети, тем не менее, достаточно четко чувствуют, что именно они хотят сделать сами, а в чем - нуждаются в помощи от родителей. И далее в играх понятие о разделении труда у них тоже формируется.
3. Механизм представлен на схеме мысле-действия, которое разделяет замысел от реализации, и в реализацию могут вовлекаться другие лица. Схема справа - из 8 лекции, а в этой был несколько упрощенный вариант.
4. В действии участвует сознание и воля, образуя искусственную часть процесса.
5. Планирование действия подчиняется схеме самоопределения (вторая схема), мы выбираем желаемые для нас позиции в деятельности, и думаем о привлечении кооперантов для других необходимых позиций.
6. Онтология - картина мира, на которой изображен ты сам в этом мире. И поэтому она показывает не столько как устроен мир, сколько как мир должен быть устроен, и даже как я хочу, чтобы он был устроен, чтобы я хотел в нем жить.
7. Исторически разделение труда формировалось в результате взаимодействия хозяйственных обществ. В лекции было выделено 5 типовых ситуаций, включая древнюю работорговлю, которая приводила к кросскультурному переносу опыта. Все они, хотя в иных формах. присутствуют и сейчас.
8. Разделение труда при этом позволяло каждому из обществ потребить больше, чем оно могло произвести - за счет обмена излишков, возникающих в результате специализации на том, что у данного общества (или человека) получалось лучше других по различным причинам. То есть имеем ситуацию win-win.
9. Конструктивное мышление - это мышление разделением труда. У него есть разные типы, Петр об этом говорил на 14 лекции и даже приводил схему. А вот данный тезис прозвучал впервые. И мне об этом еще надо подумать, потому что это - определение по функции, а не по содержанию. В то время как до этого под конструктивным мышлением понималась не функция, а конструкция, некоторая традиция мышления, зародившаяся в эпоху Возрождения, в той же 14 лекции (а до этого - в 11) Петр приводил схему для конструктивного мышления.

Конструктор Meccano

Дальше как раз шла метафора с конструктором, развернутая еще и в историческом аспекте - от первого конструктора Meccano, запатентованного в 1901 году и представлявшего собой железный конструктор с планками, уголками, осями, колесами, винтами и гайками, и инструкциями по сборке кранов, паровозов и других моделей. Я в аналогичный играл в своем детстве и мои дети - тоже. Ребенок, когда знакомится с конструктором, первоначально собирает модели по схемам, но достаточно быстро выходит в придумывание чего-то собственного.

Петр тут выделяет два режима. Первый - материализация, когда ты воплощаешь идеальную схему в материальном мире. Второй - схематизация, когда ты экспериментально собрал некоторую удачную модель без схемы, например, автомобиль, а потом - рисуешь для него схему с тем, чтобы потом это можно было воспроизвести. по моему опыту, дети так не действуют, они не делают схем. Хотя при активной игре с конструкторами у них появляются какие-то типовые конструкции, которые они воспроизводят не особо задумываясь, сосредотачиваясь на чем-то, что представляет для них больший интерес. И в этом смысле, наверное, можно говорить о выделении типовых блоков.

Во всяком случае, на мой опыт ИТ эта метафора ложится достаточно хорошо. Когда тебе надо сделать нечто существенно новое, например, интерактивное web-приложение, ты начинаешь с того, что делаешь это как целостную конструкцию - несколько первых страниц. Но дальше какие-то элементы конструкции повторяются, например. надо делать таблички или формы, то для них достаточно быстро выделяется какое-то обобщенное решение. И тогда мы достаточно быстро начали прокачивать данные через JS-объекты (теперь это называется Json), начали на нем же описывать заголовки, форматирование и типовые кнопки таблиц и так далее. И фактически тем самым ввели три специализированных работы, требующих разного подхода - кодирование сложного кода на DHTML + JS, прикладное извлечение данных с простым описанием объектов на Json, и работу с расположением элементов. В общем-то, именно такое разделение специализаций позднее было поддержано большим количеством фреймворков и стало стандартом. Но я тут хочу обратить внимание на то, что выделяемые работы - разные по характеру, и разные люди имеют сколонность к разным работам. То есть специализация соответствует особенностям людей.

При играх с Лего происходит то же самое. Например, строительство домов и строительство машинок - сильно разная активность. А игра с уже построенным - это третья. И несколько детей играют, то они тоже делают разное. Иногда автономно, а иногда и совместно, это как пойдет. При этом, например, машинки у того, кому нравится, выходят все более изощренные. И замки тоже. Но вот если ты играешь один, то ты все это должен делать самостоятельно...

Как возникает СРТ

Для начала - была критика традиционной теории возникновения разделения труда через обмен, когда каждый человек ищет и соизмеряет - как ему дешевле, самому нечто сделать, или где-нибудь купить. И деньги, дескать, возникают потому, что упрощают такой обмен.

Если мы посмотрим на традиционное фермерское хозяйство, то нет там таких проблем, тем более, что возможность купить часто логистически недоступна - просто купить негде. А вот специализация. например, кузнецов - возникает, при чем первоначально - просто как хобби, потому что потребности деревни для того, чтобы кто-то занимался только этим делом может быть недостаточно. И лишь по мере рынка роста сбыта это может стать эксклюзивной работой человека.

А уж если говорить о современных цепочках поставок, то двое рабочих на конвейере точно ни чем не обмениваются. так же как производители композитов не обмениваются с Боингом своими материалами, а просто поставляют их.

Петр не формулирует явно варианты, по которым возникает разделение труда, и принимается решение, что я делаю сам, а за чем - обращаюсь к другим.

Мои мысли - как идет разделение труда

На мой взгляд, в целом разделение труда возникает двумя способами.

1. Из склонности людей делать разные вещи - они начинают специализироваться, предпочитая получать остальное через кооперацию с другими людьми, в простейшем современном случае - через покупку. При этом тем уже ты специализирован, тем большее общество как рынок сбыта тебе нужен, потому что пропорционально узости специализации сокращается и доля тех, у кого есть потребность именно в таком товаре или услуге. И ты в постоянной ситуации самоопределения - на что потратить свое время, соотнося процесс с результатом. Но выбор - не экономический, во всяком случае - не чисто экономический, а связан именно с личными особенностями.
2. Из выделения мастером из сложной деятельности простых операций, которые можно передать другому, который, может, и не имеет к этому особой склонности, но занимается этим для денег или потому что учится. В предельном случае мастер раскладывает на операции всю деятельность и передает ее другим, оставляя себе лишь конструирование и совершенствование деятельности. В промежуточном - еще как организатор и координатор выступает. Именно это сделал Форд, а до того - многие другие, в том числе изобретатель технологии изготовления булавок, описанной в энциклопедии Дидро и воспроизведенный Адамом Смитом. Но, опять-таки, у мастера-организатора нет задачи оставить себе "как можно меньше" - он оставляет то, чем хочет заниматься, а так же то, что не получается передать по каким-то причинам. Первое - целенаправленно, второе - вынуждено.

Это - два разных процесса. Они одинаковы по целям, но различны по способу ее достижения. В обоих случаях есть человек, который хочет специализироваться, видит в специализации свое самоопределение. И ищет способ, которым это обеспечить. Но вот способы разные, в первом случае он работает индивидуально и устраивает жизнь, вписываясь в цепочки производитель-потребитель, потому что у него есть готовый востребованный продукт, который он может предложить другим, а во втором случае у него индивидуального продукта нет, продукт появляется только в некоторой более крупной деятельности - и ему надо обустроить кооперацию, в которой было бы желаемое ему место.

Если посмотреть на современные тенденции, то глобализация рынка труда сделала возможным очень узкие специализации - под них все равно можно найти достаточно потребителей. А вот со вторым трендом еще интереснее. У меня есть предположение, что современные ИТ-технологии сделают автоматизированной задачу сборки команды совместимых специалистов под конкретный проект. Отчасти это уже есть через биржи фрилансеров, но пока не учитываются soft skill, и не идет подбор с учетом индивидуальных специализаций.Менеджерам это сложно - много информации, а машине - проще. По сути, это Uber-платформа сборки команд.

Деньги - способ обмена прошлого на будущее

Петр уже говорил об этом в 11 лекции, но сейчас тезис прозвучал иначе и более развернуто.

Деньги действительно связаны с обменом, но Петр говорит, что человек совершает совершенно другой обмен, чем обмен товарами, и действительно при помощи денег. А именно, человек обменивает не устраивающее его более прошлое на будущее, пусть неизвестное и неопределенное, зато иное. И именно поэтому человек продает дом не за те деньги, которые он когда-то вложил, а за те, которые нужны ему для обустройства будущей жизни, и за которые продать получается. Здесь Петр ссылается на Мизеса, и его теорему регрессии.

Если же мы переходим в общественное поле, то деньги позволяют синхронизировать время в разных хозяйствах. В частности, монетизация налогов в средневековье приводила время деревни, живущей от урожая до урожая, к времени города. живущего в другом ритме.

А дальше - важный шаг состоит в том, что для предпринимателя время часто является ключевым фактором. Надо не просто сделать нечто, а сделать это во-время, воспользовавшись окном возможностей. Петр напомнил схему самоопределения актора во времени. Правда, именно в таком виде я ее не нашел, по моим конспектам Петр говорил про время в 3 лекции и [Блог:Максима Цепкова/2016-03-25: четвертая лекция Щедровицкого по СРТ - шаг развития и трансляция культуры|4 лекции]], там похожие схемы. Но презентации я не пересматривал. Но схема - объяснена. Есть логическое время в замысле актора, есть физическое время, в котором разворачивается реализация, а есть время разворачивания из позиции внешнего наблюдателя, который может увидеть действия конкурентов, обесценивающие реализацию замысла. А еще есть собственное время самого актора, который для своего предпринимательского действа отводит ограниченное время, она на схеме отсутствует.

Вместе с тем, во всех схемах производства время - отсутствует. И Петр утверждает, что они привносятся туда косвенно, за счет денег, которое и есть способ сократить время, привлекая ресурсы - или не сокращать его, это уже выбор. Таким образом, деньги конструктивизируют время, включают его в деятельность как элемент. И дальше из этой функции денег следует возникновение различных финансовых инструментов - векселей, кредитов, акций и опционов на акции и многих других. И эти схемы сейчас развиваются.