Викилоги

Этот пост посвящен теме, которую я давно для себя знал, но доклад Василия Малинова на SoftwarePeople пробудил ассоциативный ряд и я решил об этом написать.

Речь идет о том, что Ваша Желание, или Потребность нечто сделать, и Возможности, которые предоставляет для этого реальный мир - они сформулированы на разных языках. И потому задача найти для своего Желания подходящую Возможность реализации - она требует определенных усилий и не всегда тривиальна. И часто кажется, что реализация Желания - невозможна в этом мире, только потому, что вы не опознаете Возможности как подходящие. Правда, для справедливости надо сказать, что часто требуется некоторая трансформация Желания под открывающуюся Возможность. но тут уж вопрос свободного выбора: можно воспользоваться этой, а можно - поискать следующую.

Впервые я это понял еще в институте, размышляя о пути после окончания. Тогда я понял, что деление по профессиям - оно сформулировано на одном языке, по областям знаний, а желания и способности человека - на другом. Человек имеет склонность и желание заниматься определенными видами деятельности - конструирование нового с придумыванием идей, или организацией работы других людей, или обучение, передача своих знаний. И эти деятельности - есть в любой профессиональной области, и надо лишь найти в вашей профессиональной области такое место, организацию, где ваши склонности будут востребованы. Это - не всегда просто и можно, но Вам же нужно всего одно рабочее место - для себя :)

А в докладе эта же мысль формулировалась на совсем другом материале. Авторы сделали хорошую систему резервирования через интернет. И дальше, несколько лет - искали, где именно ее применить, где она окажется востребованной. В результате, перебрав несколько возможных ниш - билеты, тур.пакеты, гостиницы - нашли ту, где система резервирования будет востребована на российском рынке и сейчас проект - успешен. В ходе этих поисков саму систему. конечно, тоже пришлось адаптировать под бизнес-области, но не сильно. А если бы они остановились после первых неудач - успешного результата не было.

Это же касается не только бизнес-целей, но и личных. Например, Вам интересно заниматься автоматическими тестами. Или способами организации знаний. Или способами эффективных коммуникаций. Или научиться хорошо выступать перед большим количеством лиц. Идеально, когда где-то рядом, например, внутри вашей организации кому-то именно это и требуется. Но так бывает далеко не всегда. И многие люди на этом этапе решают - ладно, буду заниматься этим в свободное время. А вот потом, достигну успехов - и всех поражу :)

Однако, на самом деле стоит посмотреть вокруг, поискать - какие реальные проблемы, задачи или трудности стоящие в рамках производственных процессов вы могли бы решить, если бы достигли этих умений. И, найдя - предложить тем лицам, которые за эти проблемы отвечает: "Я хочу попробовать это, думаю, это решит такие-то твои проблемы, давай попробуем?" Чаще всего ответ будет положительный - если усилия, затраты на "попробуем" будут разумны. Даже если проблема не находится в списке первоочередных, но актуальна: потому что без Вас о ней думает ответственный, а так - будете думать Вы как заинтересованный человек.

Правда, это ставит в позицию, когда это уже не режим хобби, а режим работы. Но если Вы действительно хотите нечто сделать, а не порассуждать об этом - оно даже хорошо. При этом обе стороны понимают. что успех - не гарантирован, Вы же - пробуете. Так что излишних надежд не будет, если, конечно, Вы сами их не дали. Справедливости ради, однако, надо отметить, что решение реальной проблемы - оно может сильно изменить способ осуществления Желания, который Вам представлялся изначально. Например, автотесты могут оказаться вовсе не такими интересными, а гораздо более сложными или противными, и решать при этом придется какие-то организационные или технические проблемы, а не только кодировать и создавать инфраструктуру тестирования. Или коммуницировать придется в рамках производственных совещаний или другой не слишком интересной рутины. Но это - реальный мир. И, в любом случае, за этим можно следить и управлять степенью своего участия. Плюс известно, что любое обучение - это и этап преодоления труднеостей до того, как научишься нечто делать хорошо.

Собственно, почему я это написал? Потому что лично я - всегда ищу возможности, и, как правило - их нахожу. Иногда мир вообще их преподносит совершенно неожиданно. Например, несколько лет назад у меня возникла идея попробовать преподавать, я ее летом высказал - и осенью меня позвали читать курс в институте, я 2.5 года это делал. Правда, не совсем туда, не совсем то, и не во-время - но так оно всегда почему-то бывает. И в целом - я не жалею. Но почему-то далеко не все люди так поступают. Многие - лишь сожалеют, что мир глух к их желаниям. Или - что гораздо лучше, но все равно не совсем то - реализуют их лишь как хобби. А Возможности - они есть. Их лишь надо увидеть. Потому что они - совсем не на том языке, на котором сформулированы Желания.

Удачи!

Вчера был второй день конференции SoftwarePeople-2012, мне он показался хуже первого. Может быть потому, что на этот день пришлось больше докладов на те темы, которые мне хорошо знакомы. И тут дело не в том, что какие-то авторы повторяют свои доклады из конференции в конференцию. Авторы как раз новые. Просто ситуации в разработке — они повторяются, и слушая чей-то личный опыт или идеи — понимаешь, что это тебе знакомо — из других выступлений. А вот тем, кто не ходит столь активно по конференциям или не работает в отрасли так давно — выступления интересны. И, в любом случае — впечатление именно по сравнению с первым днем, а в целом доклады на хорошем уровне.

Зато после конференции было общение участников в соседнем баре, поговорили много и содержательно, и, что не часто получается, не только на профессиональные темы, но и шире, об устройстве мира в конкретных его аспектах.

А сегодня я был на мастер-классе Джеффа Де Люка о Feature Driven Developer (FDD). И с пользой послушал изложение методологии от его автора, который создал ее не теоретически, а обобщая собственный опыт ведения проектов. Опыт от мэтра — это всегда интересно, особенно если он методично изложен. И в целом он окрасил теоретически известную мне методологию практическими аспектами. Часть из которых мы применяем, а другие — точно стоит попробовать использовать и, может быть постепенно возьмем все…

В целом я продолжаю оценивать эту конференцию очень высоко. Спасибо организаторам!

→ продолжить чтение…

Сегодня был первый день конференции SoftwarePeople-2012. Конференция - определенно лучше, чем в прошлом году. Очень много интерактива, общения. Много интересных докладов, и среди них - есть новые имена, а это - важно. Так что в целом - превосходно.

Теперь - подробности. Для начала - об общем тренде, который я явственно зафиксировал на этой конференции. Это - работа как fun, а не как необходимая деятельность. Конечно, об этом я слышал и раньше, но это было где-то в теории, прекрасном будущем. А теперь, похоже, оно входит в жизнь, становится ее частью. Об этом говорили минимум в трех докладах: Дэниэл Льюис "Мотивация — залог успеха", Асхат Уразбаев и Дмитрий Евтеев (Positive Technologies). И, как сказал Асхат "не то, чтобы это мне нравилось, но это входит в жизнь и с этим надо считаться".

Кстати, если говорить о нашей компании (CUSTIS), то с этой точки зрения дело обстоит хорошо. Правда, вместо модного слова fun мы говорим о самореализации, что вносит свои оттенки, включая определенную сдержанность. Но тезис, что "Компания объединяет людей, самореализующихся в творческой практической инженерной работе в области информационных и бизнес технологий" (Володя Рахтеенко на стратегической сессии 2011) - звучит адекватно духу времени, хотя и не использует модных мемов.

Теперь про отдельные доклады.

Сергей Высоковских. Альтернативный метод визуализации хода IT-проектах. Блестящая, оригинальная идея по визуализации хода проекта через представление его в виде областей, подобно карте. Каждая область - задача, площадь пропорциональна трудоемкости, по цвету различаются задачи разных типов. По ходу проекта - закрашиваем: пунктирная граница - начали постановку, сплошная граница - можно реализовывать, заштриховали все - готово к тестированию, закрасили - протестировано. Новые задачи - дополнительные области, а вот доработки в ранее имевшихся - через закрашивание более темным тоном области пропорционально дополнительной трудоемкости. Плюс - звездочка с текущей оценкой ожидаемого срока завершения. И стрелки, показывающие порядок выполнения, на которых можно подписывать отдельных исполнителей - как на военных картах. Понятно, что тулы для рисования под это нет, потому - наняли студента, он рисует (в числе прочего).

В целом - эффективная и интуитивно понятная визуализация. Показывающая некоторые проблемы. Наглядная в динамике. Эффект - ход проекта в таком виде понятен не только ему как ведущему проект, но и руководству. В отличие от старых способов - диаграмм ганта, burndown chart, доски - они все их использовали. может быть потому, что студент рисует творчески - они пробовали сделать тулу, но там получились прямоугольники, и это совсем не то. Но в принципе в играх сейчас же замечательно порождаются карты местности, так что, глядишь - и тула получится :) А тогда это сопрягается с системой ведения дел, любой. Потому как это не способ организации работы, это просто визуализация. Но - полезная, я знаю цену хорошим визуальным образам. И я буду пробовать использовать эту идею в своей работе.

Влад Балин. Разработка как процесс коллективного решения проблем. В прошлом году на Software People Влад рассказывал о методиках управления проектами, заимствованных и разработок германского генерального штаба 19 века - когда радио и телефонов не было, решения принимал командир на местности, и потому ему надо было ставить задачу так, чтобы прибыв на место он мог оценить обстановку и принять самостоятельно верное решение - с учетом других частей, которые действуют одновременно. Все это хорошо, по мнению автора, хорошо подходит для IT - там тоже важно, чтобы сотрудник принимал решения самостоятельно, но при этом они действовали согласованно.

Но это было в прошлом году. А в этом Влад рассказывал о другой методике. Начал он, собственно, с того, что в современных книгах рассказывая об архитектуре и проектировании IT, а также при построении процессов приводят разные не слишком уместные аналогии - про архитектуру зданий, проектирование ракет, производство автомобилей и так далее. Как будто авторы пришли из этих областей. А эти аналогии - неуместны. Как человек, знакомый с производством печатных плат, он показал это вполне предметно. Вывод - разработка в IT больше всего напоминает процесс конструирования в других областях.

Что замечательно - совсем недавно Рома Корешков рассказывал о статье 1992 года на ту же тему - Jack W.Reeves "What is software design. По ссылке - оригинал, а здесь - русский перевод. Через 13 лет Ривз вернулся к тезисам статьи и нашел, что они сохранили справедливость.

Таким образом, в разработке мы имеем дело с процессом конструирования, причем в условиях высокой неопределенности и изменчивости внешнего мира - требования-то меняются. К счастью, есть область, в которой проработаны методы такой работы. Это - ведение следствия, раскрытие преступлений. И Влад рассказывал о конкретных способах действий, оттуда позаимствованных - создание и проверка версий, обязательно нескольких, а не первых попавшихся, о различии между фактами и предположениями и так далее. О сессиях проектирования, в ходе которых ищутся решения, а потом, в ответ на вопрос "что мешает сделать это прямо сейчас?" появляется список открытых проблем. Который и является основой работы.

Вообще список проблем - может применяться в очень многих случаях. Например, для наблюдения за деятельностью человека. Подходишь утром поздороваться, говоришь о погоде, потом спрашиваешь - какие проблемы? Он рассказывает. Потом - то же через неделю. Если проблемы изменились - значит все нормально, работа идет. А если те же - или у человека затык и надо помогать, или он ничего не делает. Могут возразить, что, дескать, сотрудник может просто выдумывать новые проблемы, но Влад говорит, что по его опыту легче начать работать, чем выдумывать каждый раз новые проблемы, сложно это :) В общем, хороший доклад, надо смотреть презентацию и видео.

Остальные доклады - коротким списком, что запомнилось

• Асхат Уразбаев "Лидерство в стиле Lean". Говорил о 3 видах развития команд. Первые - идут вверх. Вторые - попробовали, но не сложилось, и тут - понятно, усилия оказались чрезмерными, но прорыва не принесли. А третьи - вышли на некоторый уровень и там колеблются. И таких много. Почему? Потому что у них кончились проблемы, работа пошла "хорошо". Если проблема возникает - они с ней борются. Но вот чтобы идти дальше, надо уже говорить не о проблемах, а о возможностях. Пробовать, экспериментировать. А без этого - не получится. Дальше речь шла о различных способах - что и как можно пробовать, но это - примеры, а не руководства. Но примеры - полезные, так что презентацию я тоже буду смотреть.
• Джефф Де Люка "Почему мы терпим неудачи. Разработка ПО в наши дни". Джеф дал авторское видение современного состояния. Там не было открытий, но это не было и изложение от капитана Очевидность. Это было авторское видение с полутонами и деталями, и от мэтра оно - интересно. Из неожиданного: изменения он видит всегда революционные, через хаос. А я так не хочу.
• Дэниэл Льюис. Мотивация — залог успеха. В докладе был список буллетов - что мотивирует английских разработчиков сегодня. Утверждалось, что не только английских. Размер зарплаты там очень далеко не наверху (но он должен восприниматься как справедливый). В целом - любопытно.
• Вадим Митякин "Путешествие по изведанному. Чем ваша компания является на самом деле". На этот доклад я не попал, пошел на Джефа. А, говорят, он был весьма интересным - о компании из позиции генерального директора, это редко бывает на конференциях.
• Василий Малинов (Oktogo.ru) "Роль продукта в успехе привлечения инвестиций" - об успешном стартапе, интернет-проект по резервированию отелей в России, взгляд на развитие изнутри. Как менялась бизнес-идея при сохранении в целом технологической платформы резервирвоания - они искали нишу рынка. Любопытно.

Я тоже выступал, рассказывал о DDD на конкретных кейсах из практики - как это происходит и какой дает эффект. В целом приняли позитивно и, мне кажется, получилось пробудить интерес к методу, в том числе среди практиков, которые давно работают. А это - немало.

И выступал Коля Гребнев. Тоже рассказывал о DDD, но под другим углом зрения. Я говорил больше о постановках, аналитической работе а он - о трансляции модели в код, о границах применимости подхода.

Завтра - второй день и, надеюсь, тоже будет интересно.

Последующие дни Atlantic Systems Guild, увы, не принесли ничего нового. Второй день был сильно гнилой, третий - повеселее, но все равно, информация, которую я услышал - это прошлое, она была бы мне интересна в 2005-2007 году. А с тех пор на проблемы были получены ответы, которые естественно, дали крен в другую сторону, это было осознано, и выработаны какие-то практики поиска баланса. Все это в докладах отсутствовало.

Наверное, это объясняется высоким уровнем самих докладчиков. Потому что когда люди успешно применяют достаточно тяжелые практики за счет личных способностей - им легкие практики не слишком актуальны, тем более, что они видят их ограниченность. Они сосредотачиваются на том, чтобы выделять, раньше обнаруживать неправильные ситуации. И антипатернов было действительно много. Но, опять-таки, во многом прошлые. А еще - успешные люди не слишком понимают, за счет чего они сами успешно это делают. За счет чего держат в голове и обеспечивают те самые checklist'ы из 20 пунктов, которые показывались - они просто делают это. Они выдают этот список, они умеют находить баланс, чтобы не слишком закапываться - и все.

Подробный отчет - Atlantic Systems Guild 2012

Статья была опубликована на softwarepeople.ru (портал закрыт) и перепечатана на interface.ru
Статья получила развитие Agile в контексте большого менеджмента – тренды развития (SPMconf-2013)

Прошедшая конференция AgileDays-2012 естественным образом сфокусировала мои мысли на теме Agile-практик как таковых, их развития и соотнесения с традиционным менеджментом.

Практики менеджмента безусловно следует рассматривать в контексте тех способов производства, тех организаций, на основе которых они выработаны. При этом надо понимать, что это естественным образом реактивный процесс. То есть сначала некоторые практики складываются, потом - анализируются и описываются, потом они транслируются и применяются более осознанно. Но при этом за время анализа и описания жизнь уходит вперед.

Так вот, традиционный менеджмент вырос в условиях больших предприятий, в которых путь наверх был статистически доступен немногим. Соответственно, этот шаг делали люди, имеющие достаточно высокие способности в том, что составляло суть менеджмента. Такие люди достигали успеха, за ними наблюдали другие люди, учась у них непосредственно или публикуя книги, предназначенные для тех, кто хочет стать успешным менеджером. И сами успешные менеджеры тоже писали книги - как был достигнут успех. Таким образом формировался стереотип успешного менеджера, по которому производился отбор, и к которому стремились желающие, вырабатывая у себя соответствующие качества.

Однако, важным является тот факт, что способных успешных менеджеров, а также желающих, готовых на достаточно большие усилия, чтобы стать успешным менеджером, было не так много. И пока организация производства могла обходиться таким количеством менеджеров, система более-менее работала. Это, по моим ощущениям, 60-70-е годы. А затем произошло следующее. Повышение потребности в квалифицированном труде позволило достаточно большому количеству людей подниматься вверх альтернативным путем. Не стремясь стать успешным менеджером ценой больших усилий. В ответ на это - появилась идея обучения регулярным образом, без существенных затрат собственной энергии, которая, в конце концов, вылилась в идею MBA. Теоретически там учат тех же самых успешных менеджеров на основе анализа опыта и методов. Но практически тех самых менеджеров, которые служили образцом - не получается, потому что составляющие самомотивации и самореализации в должной мере не присутствуют у всех обучающихся. Хотя тем, у кого он присутствует в силу личных склонностей, такое обучение безусловно помогает.

Аналогичная проблема, кстати, с воспроизводством советских управленцев, которые проводили развитие промышленности и науки. Эти руководители формировались в условиях жесткого давления при Сталине. Когда давление упало, то процент людей, избиравших такой путь и шедших по нему с большими личными усилиями - сильно уменьшился. И хотя ряд механизмов, обеспечивающих давление, таких как конкуренция нескольких предприятий в каждой из оборонных областей, сохранился, следствием стала общее снижение уровня руководителей. Были попытки изучить стиль работы управленцев и на основании его выработать методы работы. которые затем сознательно применять. К ним относится и СМД-подход. Но, несмотря на построение теории, практическое восприятие такого подхода среди руководителей - невелико. Оно определяется количеством людей, для которых достижение целей является важным с точки зрения самореализации, и которые согласны на большую внутренюю работу ради этого. А их количество при отсутствии большого внешнего давления - невелико.

Возвращаемся в область IT. Она отличается от других материалом, из которого изготавливаются конечные изделия. Он имеет преимущественно нематериальную природу, так как изделие - исполняемая программа, написанная на некотором языке. В этом смысле IT ближе к научной области - НИР и НИОКР, однако требуется от нее производственная деятельность. Менеджмент пытался решить эту потребность через все большую и большей регламентацией. К началу 2000-х этот путь достиг своего апогея в виде unify process, но требуемый результат в виде гарантированного завершения, пусть даже ценой больших денег - достигнут не был.

А сама потребность - многократно возросла с наступлением эры персональных компьютеров. Все-таки, до 80-х годов нематериальная природа компьютерных кодов, отличающая отрасль, нивелировалась тем, что для кода нужен-таки был материальный носитель в виде компьютера, который присутствовал только в достаточно крупных организациях. Персоналки качественно изменили ситуацию, потребность в реализации IT-проектов с их распространением выросла многократно. И выработка способа управления ими, обеспечивающая результат стала насущной необходимостью. Это был вызов эпохи.

И в 90-х решение было найдено - Agile-технологии. Возникнув первоначально как протест против доведенных до абсурда процедур регламентации в виде XP, они с появлением SCRUM дали легкий и эффективный способ управления IT-проектами, обеспечивающий приемлемое качество и при этом сделавший управление IT-проектами доступным достаточно широкому кругу людей в отрасли без чрезмерных усилий по освоению. И этот способ завоевывал мир де-факто. При этом первоначальная цель XP - вытеснить за рамки IT процедурное администрирование и вообще классических управленцев - также была во многом достигнута за счет внедрения собственной, оригинальной терминологии и практик. В результате IT-шники получили возможность самостоятельно управлять своими проектами или, во всяком случае, обрекли менеджеров на разбор со спецификой отрасли. Хотя сами практики, если разобраться внимательнее, впитали в себя позитивный опыт "обычного" менеджмента который тоже интенсивно развивается.

После успеха де-факто началось признание де-юре. Артефактами этого являются SWEBOK 3 версии (2004) и PMBOK 4 версии (2008) в которых явно упоминаются agile- методологии и сделана оговорка, что структура самого документа повторяет стадии классической (водопадной) модели лишь по совпадению. PMBOK-4 читать особенно забавно - итеративность новые веяния вписаны в книгу явно на живую нитку, точки сшива и провалы целостности, возникшие из-за этого - видны. И этот процесс завершается сейчас понятийной сшивкой с менеджментом вне IT, которая необходима для Agile-управления IT-проектами в мегакорпорациях. Проявления этой сшивки - доклад Dan Rawsthorne. Scrum: the Big Picture на AgileDays-2012, в котором показана реализация в Agile "общепринятой" иерархии уровней Software Development - Product Development - Project Management - Portofolio Management. И доклад Джефа Сазерленда на SECR-2011, в котором правильный SCRUM позиционирован как высшая и последняя стадия CMMI-5.

Если же говорить о широких массах, то IT-шники относятся к управлению так же как к технологиям. Они знают, что серебряных пуль - нет. Они знают, что новые идеи могут давать много полезного, и за ними надо следить. И чтобы их использовать вовсе не обязательно углубляться в теорию - можно применять на практике и без этого. Хотя если интересно - то почему бы не разобраться в теории - это прикольно, полезно и поучительно. Но во всей теории разбираться - никакого времени не хватит. Поэтому новые идеи вспыхивают, оказавшись удачными - распространяются, становятся общеизвестными, в их ограничениях разбираются, после чего они осыпаются в багаже полезнымии практиками. Так же и в технологиях: вспыхивает функциональное программирование, F# и Haskel, обретает последователей, интенсивно развивается, а потом опадает новыми элементами в C# или занимает подобающую, хотя и неожиданную нишу как Erlang. И практики управления и технологии по пути могут обрастать евангелистами и ярыми сторонниками. А сам цикл от прихода до обретения места - стремителен, порядка полутора лет.

Как я уже говорил, оригинал управленческих практик часто приходит извне. Но попав в IT - он сильно изменяется. Например, Канбан в IT обернулся тремя практиками ведения проекта: доска, ограничения на ней, измерение скорости потока. Который сосуществует в сознании с "большим" Канбаном как методом оптимизации процессов. Схема формирования команды - стадии Storming-Forming-Norming-Performing тоже стали более простыми и формальными, скрестившись по пути с IT-командами. Поэтому многие говорят об отсутствии принципиально нового или искажении оригинальных, якобы правильных идей и процессов. Но это неправильно. Потому что реально процессы впитывают специфику IT-разработки. А еще - приобретают нужный уровень легкости и схематичности, который и обеспечивает их успешное применение в проектах.

Ну и в заключении - отрасль меняется очень быстро. Тезис о том, что "в ней надо очень быстро бежать, чтобы оставаться на месте" - уже давно является самоочевидным. И использование схем, облегченных практик там, где они подходят, без вникания в теоретические детали как раз и обеспечивает способ быстро бежать, оставляя время для того, что интересно - для решения сложных задач и создания новых проектов. На мой взгляд, это - данность, объективная реальность. И если ее игнорировать - то тебя обгонят.

Сегодня был первый день Atlantic Guild. Кажется, я нашел-таки конференцию, которая мне не понравилась. Хотя - это не совсем конференция, это обучение от мэтров. Так вот, выход сопоставим с выходом от обычных конференций. Не то. чтобы мыслей не возникает совсем, но их в сухом остатке - не больше, а местами - меньше. А вот интереса к содержанию - почти нет, увы. Текущее объяснение таково: мэтры - они в отрасли с 80х. Они пережили пришедшее стремительное изменение 2000-х, осознали его. И сейчас - транслируют это осознание другим людям своего уровня. Проблема в том. что в России отрасль сформирована в конце 90-х - в 2000-х. И поэтому тех самых традиций - нет. Люди живут в стремительно изменяющейся отрасли и как-то умеют это делать. Так что когда докладчики говорят. о том, что есть проблема и нечто нужно менять - слушатели уже знают. какие ответы на это даны, в том или ином виде пробовали и знают о следующем шаге - о проблемах, которые порождены этими ответами. А в докладах - только первый шаг. А он - очевиден.

Попробую на примерах. Что у проекта должны быть цели, и желательно их выразить в измеримых индикаторах - знают все. От мэтров ожидают следующий шаг - как работать в ситуации, когда на индикатор влияет несколько одновременно идущих проектов, плюс события внешнего мира. В эту сторону - были вопросы из зала и не было внятных ответов.

Еще вопрос. То, что у проектов есть стейкхолдеры, у них есть интересы, они конфликтуют и работа с этим - часть IT-проекта сейчас знают все, кто ведет проекты, да и другие - слышали. И людей интересует конкретные практики и кейсы. Поэтому когда на практику дают кейс - выявить конфликты, то люди с этим справляются элементарно. И, более того. большинство знает, что дальше надо группировать и приоритезировать. плюс докапываться до реальных причин, придумывать варианты. А когда вместо этого берут первый попавшийся конфликт и просто "говорят вокруг" его решения - это, в общем, антипаттерн. Увы.

И вообще, в докладах очень много об антипатернах. о неправильных ситуациях. И мало о том, как это исправить. Пока виден один предлагаемый способ исправления - навесить отрицательный эмоциональный ярлык. Проект "дохлая рыба" - не делай такие. Но, с моей точки зрения, уровень детского сада - младшей школы: не нравится, как ведет другой - придумай дразнилку и дразни.

Хотя, может, они пойдут дальше в последующие дни, или будет больше конструктива. Но пока не похоже - судя по уровню ответов на вопросы.

Чтобы не заканчивать на этой грустной ноте. Первая часть - о том, что мир меняется - хорошая, концентрированная. Что полезно. В общем, об изменениях знаешь, но когда их выдают кучей - это дает определенную концентрацию, это полезно. Плюс я узнал любопытную вещь. Как известно, современная молодежь может за компом кодировать, смотреть почту, реагировать в социальных сетях и так далее, и все это одновременно. Оказывается, на Западе существуют две оценки этого у психологов. Одни оценивают отрицательно - синдром неполного внимания, молодежь неспособна сосредоточиться. Другие - положительно, как способность мозга держать несколько параллельных потоков этим неполным вниманием, достигая местами синергетического эффекта - людям не надо переключать контекст, они могут работать в нескольких параллельно. Да еще получать выгоду: на совещании возникла проблема - не отключаясь связался, или поискал, нашел ответы, выдал и все это - не выходя из режима текущего обсуждения. Так что нас всех ждет великое будущее.

Пока все.

Закончилась конференция Agile Days-2012. Второй день был определенно не хуже первого. В нескольких докладах я услышал конкретные идеи, которые можно применить на практике, другие - влекли размышления. Так что, если говорить о конференции в целом - она удалась. И по реакции других участников, они почерпнули для себя много нового. Потому что в целом конференция предназначена все-таки для более молодых, ищущих новые пути и осваивающих новые идеи. Это было видно и по реакции зала на доклады, и по активному общению.

Сегодня был доклад Коли Гребнева из нашей компании про эффективные обсуждения. Доклад был в тему, слушали, задавали вопросы, обсуждали. Потому что тема эффективного проведения совещаний, включая те которые входят в SCRUM - ретро, планирование, DSM - она актуальная.

Дальше про доклады, разделенные, как и вчера, на две категории - что особенно понравилось и все остальное. Пара последних слотов отсутствует, потому как сам продуктивно общался по разным темам.

→ продолжить чтение…

В целом конференция ожидаемо живая. К сожалению, активное посещение конференций и долгая работа в IT имеет оборотной стороной то, что содержание многих докладов себе представляешь, они рассчитаны на людей с меньшим опытом. Тем не менее, доклады будят размышления, как частным образом, так и в целом.

→ продолжить чтение…

Наконец, доделал и опубликовал отчет KM Russia-2011 - конференция по Управлению знаниями.

Посмотрел на этих выходных выступление Сергея Гевлича на KMrussia про Объясняшки. На самом форуме я в это время был в другом зале и пропустил, но по общению второго дня понял, что пропустил зря. Видео всей конференции еще не выложено, но это выступление было опубликовано на youtube, и ссылка дана в группе TopClassInternational на facebook, где идет общение по управлению знаниями.

Реально вдохновился идеей. С точки зрения теории - ничего нового. Давно известно, что наиболее эффективная передача информации - при сочетании каналов видео и аудио, в динамике. Более того, есть известные и популярные рисованные мультики RSA-студии. Что, кстати, видно из вопросов после выступления - автору указывали на книги, где все это тоже написано.

Важно, что в выступлении идея упакована и хорошо изложена. И, что важно - она упрощена почти до уровня повседневного использования: пишешь страницу краткого текста, добиваешься хорошего звучания, записываешь с фоновой музыкой, потом - монтируешь с рисованием визуального ряда из простых фигурок, который записываешь как screen cast, варьируя темп. Лично меня вдохновило до такой степени, что я буду думать о практическом использовании даже до выхода программы - потому что все компоненты есть и доступны, хотя все вместе сейчас будет выглядеть громоздко. Потому что у меня есть ощущение, что в моей практике были задачи, заслуживающие такого способа объяснения. И представляется, что затраты на него были бы не слишком велики.

Я потом еще посмотрел сайт автора http://xplainto.me и вышел по ссылкам на статью, программа уже доступна для бета-тестирования, но у меня нет iPad. Может, это повод?

В этом посте речь пойдет не о книге Энтони Лаудера (Стаса Фомина), которая выделяет четыре культуры на основе западной истории IT-компаний, а о тех культурах российских IT-компаний, видение которых у меня сформировалось в результате общения на конференциях, окончательно сфокусировавшись на SQA Days.

Итак, большинство российских, а также украинских и белорусских, IT-компаний можно отнести к одной из двух культур. Я сразу хочу сказать, что я сознательно не буду называть эти культуры конкретными словами, потому что мне не удалось подобрать нейтральную пару слов. Любая пара, которая приходила на ум, однозначно несла предпочтительную оценку одной из культур. А они - просто разные. Поэтому я буду называть культуры Первая и Вторая, по времени возникновения - первая появилась немного раньше.

Первая культура выросла из советской науки, преимущественно обороной и космической. В перестройку и позднее люди из науки, из институтов пришли в IT, начали создавать фирмы и зарабатывать этим. Причины были разные - одни хотели воплотить идею, другие - воспользоваться возможностями, третьи - просто заработать. В любом случае они принесли практики советской научной школы, основанные на профессионализме, подготовке смены, неформальной работе и духу сотрудничества. Идея движения вместе и к общей цели в коллективе, продолжительное время - идеальная работа - она на всю жизнь.

Вторая культура - это новое поколение компаний, созданное молодыми ребятами, или теми людьми, которые не были носителями традиций советской науки. Надо понимать, что эти традиции в позитивном смысле были в далеко не во всех исследовательских и учебных институтах, так что нет ничего удивительного, если компания основана людьми без такого прошлого. Поскольку систематическое обучение управлению компаниями отсутствовало и практически отсутствует сейчас, эти люди изучают управления самостоятельно по книгам и инету, а проверяют - на собственном опыте. Здесь мы имеем lean и agile, идеи командной работы, другие популярные практики, которые творчески комбинируются. При этом не предполагается полного совпадения целей, достаточно если человек разделяет цели команды, а не тянет в противоположную сторону. И нормально воспринимается временное сотрудничество - потому что цели со временем меняются. Цели организации такой компании также могут быть различны - это может быть как коммерческое предприятие, выполняющее любые проекты для зарабатывания денег, так и стартап, в котором фан от воплощения конкретной идеи служит не меньшим, а то и большим стимулом, чем возможный будущий коммерческий успех.

Обе культуры существуют как в позитивном варианте, отличием которого является сотрудничество в коллективе, так и в негативном, вернее, можно говорить о всем спектре вариантов в зависимости от уровня сотрудничества. При исчезновении сотрудничества первая культура превращается в типичное советское учреждение, имитирующее деятельность, с интригами, склоками и соперничеством внутри. Естественно, есть и промежуточный варианты, например, коллективы, работающие вопреки начальству. Что касается второй культуры, то при исчезновении сотрудничества она превращается в потогонную фирму интенсивного менеджмента, где людей побуждают работать без адекватной оплаты и на износ в погоне за виртуальной морковкой. В промежуточном варианте там получается примат соревнования между индивидуалами в ущерб совместному движению.

Важным является то, что между этими культурами есть существенные различия в ряде вопросов касающихся организации фирмы. Которое заключается в том, что определенные методы и инструменты управления, применяемые в компаниях второй культуры, негативно оцениваются в первой. Именно их я сейчас и коснусь, при этом я рассматриваю позитивные варианты компаний.

Первое - это отношение к показателям. В рамках первой культуры показатели однозначно воспринимаются как нечто. нужное лишь для показухи перед начальством или внешним миром. При необходимости они, конечно, воспроизводятся но никоим образом не являются инструментом. Потому что профессионал в науке - он ведь и так работает наилучшим образом, и никакой показатель это не изменит, да и не измерит. В рамках второй культуры люди восприняли идею измеримости улучшений, которые помогают оценивать верность пути. Их используют чтобы понять, что укладывается ли проект в сроки, в качестве сигналов в о проблемах и так далее. При этом понимают проблемы неправильного использования показателей - из шишек на собственном опыте, из советов других, из предостережений, которые раздаются на разных конференциях или в книгах. Но также и понимают необходимость показателей, если хочешь избежать ошибок. Мне кажется, потому, что люди второй культуры, создававшие фирмы, осознают или чувствуют свою неопытность, во всяком случае, в начале пути, и показатели им нужны для самоконтроля - а потом они уже привыкают использовать их как рабочий инструмент.

В этом смысле характерно отношение к изменениям, усовершенствованиям. В компаниях первой культуры при идентификации проблем профессионалы просто садятся и вырабатывают план действий. А потом - ему следуют. Вопрос, туда ли заведет этот план особо не возникает. Ну или оговаривается "если увидим, что идем не туда - еще раз поговорим". Во второй культуре проблема всегда кажется сложным, а решение - не очевидным, просто потому, что будь все понятно - и решать бы не пришлось. При этом они понимают цену неверным решениям, и стараются как-то сформулировать индикаторы правильности изменений через показатели.

Второе различие между культурами - в отношении к регламентам, орг.структуре, разделению обязанностей. В первой культуре все это воспринимается как нечто, сформированное бюрократами и имеющее слабое отношение к реальности. При необходимости - имитируется в нужном объеме. А ставка делается на человеческие отношения, сотрудничество, и традиции по передаче от старших к младшим. Во второй культуре регламенты и разделение обязанностей является инструментом, с помощью которого организуют процесс и экспериментируют с ним. Они могут быть различной степени жесткости, но они безусловно есть на этапе, когда люди договариваются о процессе или его изменяют. При этом они - динамичны, и могут быть изменены - это часть стремления компании к лучшему.

Описанные отличия - достаточно характерны. Разговаривая с представителями компаний обычно можно понять, к какой из культур конкретная компания тяготеет. Смешанных культур - я не видел, хотя на уровне деклараций компании могут быть просто не отличимы. Успешные компании есть в обоих культурах. Однако, вторая культура распространяется все шире. Первая причина понятна - носителей первой культуры становится меньше, воспроизводство не столь велико. Вторая же состоит в высокой динамике изменений. Передача культуры и воспитание профессионала через традиции - процесс медленный, и ограничивает развитие компании. Вторая культура позволяет строить процессы значительно легче, показатели и инструменты схематичного построения процессов - эффективный инструмент, даже для не слишком профессиональных сотрудников. Отмечу, кстати, что артикулированных классификаций я не слышал.

Теперь, собственно, к основной теме поста. Наша компания определено тяготеет к первой культуре. А интенсивное развитие, в соответствии с поставленными целями - возможно только в рамках второй культуры. Потому что в рамках первой - не получится ни найти нужное количество сотрудников, ни подготовить их. Так что переход ко второй культуре, к инструментам, применяемым в ее рамках для построения процессов - неизбежен. И, во многом, он уже идет, правда без его осознания. Потому что лично я осознал такое различие практически на днях, и заявлений Володи с такой точкой зрения я не слышал. И, кстати, я могу ошибаться, говоря о культурных, то есть сложно изменяемых различиях. Может быть, все гораздо проще, чем мне кажется, или главные различия - в другом месте. И хотя, конечно, я так не думаю, мне было бы интересно услышать другие точки зрения.

Если говорить кратко и в целом, то конференция SQA Days — наиболее живая и интерактивная из тех, на которых я был. Там много ярких людей и в целом акцент — на взаимодействие и общение. И потенциально — это место, откуда можно черпать кадры, потому что очень многие тестировщики существенно занимаются аналитикой. Плюс имеют необходимые коммуникативные навыки для общения и с разработчиками и с заказчиками. А заказчики там разные, в том числе и тяжелые, при общении с которыми надо выдерживать политику. И это может быть более существенное умение, чем знание предметной области. Плюс, надо отметить, что во многих аутсорсинговых компаниях имеется большой поток разнородных проектов — и с этим справляются.

→ продолжить чтение…

В субботу 26.11.2011 участвовал и выступал в Питере на конференции SPM Conf 2011 - Software Project Management Conference. Это - новая конференция от SQA labs, которая, думаю, станет первой в серии конференций по софтверными проектами, дополнив ранее стартовавшие линейки конферениций - SQA Days и Application Development Days. Конференцию снимала на видео наша компания, и скоро запись появится на lib.custis.ru, а пока - мои впечатления.

Если выразить кратко - конференция удалась. Было много хороших и интересных докладов. И, несмотря на относительно узкий предмет, доклады были посвящены различным темам. И это была конференция практиков, которые имея представление о методологиях, основной упор делают именно на практические приемы эффективной работы. И хотят поделиться своим опытом, передать его другим участникам. Наверное, поэтому я не открыл для себя в докладах чего-то принципиально нового - я все-таки работаю в отрасли достаточно давно. Но атмосфера общения с сокультурными людьми - она ценна. Если же говорить о более молодых участниках конференции, то на мой взгляд большинство докладов несло для них ценный опыт и вызывало явный интерес - что хорошо было видно и по вопросам и по активному участию зала. И я видел далеко не все доклады - все-таки, 3 трека подряд, и планируя конференцию я в большинстве слотов отметил себе два доклада, разрываясь между ними. К тому же, на последних трех слотах докладчики конкурировали еще со стендовым докладом Стаса Фомина, который держал стоящую аудиторию 2.5 часа (сидящих мест там было мало). При этом доклад Стаса - не снимался на видео, поэтому при отсутствии - ты терял возможность увидеть. Что повлияло на не только на мой выбор, но и, думаю, на выбор других участников - остальные доклады будут доступны в записи.

Если боле подробно говорить о содержании докладов, то они касались практического опыта по управлению проектами и касались психологии и других аспектов построения команды и работы с ней, взаимодействия с заказчиком, оценок проектов в условиях неопределенности и многое другое. При этом многие доклады содержали рекомендации начинающим руководителям проектов, пришедшим из разработчиков или тестировщиков и не имеющих специальных навыков. А также - рекомендации для их руководителей - на что следует обратить внимание, чтобы новый руководитель проекта состоялся. Мне понравились доклады Максима Вишнивецкого, Сергея Архипенкова, Сергея Бережного, Михаила Завилейского и другие. Подробный отчет об услышанных докладах будет позднее, а пока - избранные цитаты.

• Project Manager в SCRUM - как жопа: жопа есть, а слова - нет.
• Аналогия Ежи и Лисы...
• Кнут получился, а пряник - не очень.

Я тоже выступал на конференции, с достаточно провокационным, как я думал, докладом Описание бизнес-процессов — waste? На этой конференции он оказался вовсе не провокационным, потому что большинство участников были уверенны, что главное при применении любых методологий - не переусердствовать. И ничего не делать только потому, что этого требует какая-либо методология. Все это в полной мере относится и к описанию бизнес-процессов. Правда, как практики - они предпочитают не спорить с теоретиками и ограничиваются этой рекомендацией. А я тут осознал что конкретно по этому вопросу - теорию уже можно аргументированно подправлять, убеждая заказчиков и снимая с себя необходимость в описании процессов - о чем и рассказывал.

В целом - все. Надеюсь, эта серия конференций - будет продолжаться.

Сегодня был второй и последний день Бизнес-форума по Управлению знаниями KM Russia-2011. Были мастер-классы, самым впечатляющим из которых безусловно был мастер-класс Рона Янга, больше трех часов. Практически это была расширенная версия его вчерашнего доклада, с конкретными кейсами и подробностями. Замечательный человек. Рон несколько раз задавал работу в группах на 10 минут с ответами на вопросы, а потом - за перерыв подстраивал следующий слот с учетом услышанного. В конце была обратная связь от участников, ему переводили и Рон исписал больше страницы заметок - он тоже учится, проводя такие мероприятия, что очень впечатляет. В апреле, в рамках бизнес-конгресса, обещан его 8-часовой (или 16-часовой?) тренинг.

Тренинг сильно повернул мое представление о знаниях, и их отчуждении. Знания - в головах. При их отчуждении они. на самом деле, превращаются в информацию, в лучшем случае - учебник. Его можно прочесть, но знаний - не получить. Чтобы их реально получить - надо обучиться, это время и усилия. Поэтому управление знаниями - сложный процесс. Безусловно нужна вербализованная часть. Но при этом надо еще обеспечить ее эффективное восприятие другими людьми с тем, чтобы она превращалась именно в знания, а не в прочитанную информацию. Рон рассказывал конкретные паттерны - как это может быть устроено в организации, что для этого нужно. Они - разные, многое зависит от конкретной организации, ее деятельности. Но, тем не менее, как с управлением - это не искусство, есть технологии и методики, и их надо использовать, а не изобретать.

Кстати, в качестве самых эффективных техник, с которых стоит начинать, Янг назвал блоги и вики - что у нас в компании есть усилиями Стаса. И сообщества, коммуникации вокруг этого вполне работают. В целом, все это меня еще убедило, что управление знаниями у нас в компании надо ставить как процесс, начальный период - мы прошли.

А еще, кроме мастер-классов - было живое и активное общение участников. И это - ценная вещь форума, реальный обмен знаниями - потому что участники очень разные. Я, кстати, узнал, что вчера Сергей Гевлич в своем докладе рассказывал про применение ими формы эффективной упаковки знаний в презентациях через рисование и звук, аналогично RSA Animate. И они готовят программу на iPad, которая сделает создание таких презентаций общедоступным. Стас, правда, говорит, что у него такая технология есть...

Сегодня - первый день Бизнес-форума по Управлению знаниями KM Russia-2011, на сайте есть online-трансляция. В прошлом году я на этом форуме был и мне очень понравилось, отчет KM Russia-2010 - конференция по Управлению знаниями. В этом году я в конце сентября посмотрел анонсы, их не обнаружил - и решил, что со вторым бизнес-форумом не сложилось. Но на прошлой неделе меня ожидал сюрприз. Во-первых, форум все-таки состоялся, а, во-вторых организаторы, помня о прошлогоднем отчете меня на него персонально пригласили (и дали скидку) - за что им большое спасибо. Подробный отчет о форуме будет позднее, думаю в середине декабря, а сейчас - первые впечатления.

Мероприятие в этом году более камерное. И более сконцентрированное - на порождении и обмене неявными знаниями. И на crowdsourcing'е. Много интересных и концентрированных докладов. Если резюмировать впечатления, то в целом мир оказался ближе к светлому будущему, чем я об этом думал. И это стоит осмыслить, позиционировать себя в этом мире. Многократно упоминалась история геймеров, спроектировавших за несколько месяцев фермент, который бы боролся с вирусом спида - чего не могли за 4 года сделать профессиональные институты. Между прочим, организация этого процесса шла из Пентагона.

А из более конкретных идей - коллективная работа над знаниями проявляет неявное знание, которым обладает конкретный человек, делает его явным. И именно за счет этого достигается синергетический эффект от коллективной работы со знаниями. А еще - я опять убедился, что коллективная работа со знаниями сейчас сильно технологизирована. Специалисты понимают и знают эффективные технологии и практики. Более того, эти технологии и практики есть в публичном доступе и желающие - могут ими пользоваться. Так же как технологиями и практиками разработки программ или управления IT-компаниями - в интернете все есть, и люди, гуру - тоже доступны. И стоит осваивать мировой опыт, комбинируя и отбирая его практики, а не изобретать собственное с нуля.

Если говорить конкретнее, то в коллективной работе со знаниями четко выделяют три этапа - (1) генерация идей, которой занимаются все; (2) обсуждение, отбор и сортировка, которая идет в сообществах и за счет горизонтальных связей, и реализацию, которой занимается исполнительные структуры наряду с управлением или специализированные проектные группы. При этом такую структуру сейчас умеют строить и эффективно тиражировать не только в небольших компаниях, где многое решается за счет личных коммуникаций, но и в корпорациях и даже государствах, хотя в масштабе большого государства сложностей много. Это эффективно развивается.

Если же соотносить мир и нашу компанию, то общее впечатление - позитивное. В целом мы работаем над управлением знаниями, за последний год по техническим решениям идет активное общение, направленное, правда, больше на нижнем уровне - генерация идей и обсуждение в неформальных сообществах. А с упорядоченной реализацией тут хуже, часто срабатывает принцип "кому нужно, тут пусть и делает" - что делает процесс довольно непоследовательным. По управленческим решениям контур тоже работает, но наоборот, на верхнем уровне, в части обсуждения в рабочих группах и реализации профессиональной инфраструктурой и руководителями. А вот с генерацией идей в массах все не столь хорошо, как я понимаю, группы больше порождают идеи самостоятельно - а это неправильно, это не может создать нужную мощность потока. Если оба контура достроить до полного цикла, а еще использовать мировые практики - будет феерический успех.

Краткие впечатления о сегодняшних докладах. Сначала - о тех, которые показывают картину мира. До обеда был замечательный набор ключевых докладов.

• Ron Young, работавший над управлением знаниями на уровне правительственных программ Великобритании и Еврокомиссии, а последние годы - работающий в межгосударственном агентстве в Азии, объединяющем национальные агентства по производительности труда. Он рассказывал об идеях и рассказывал о развитии отрасли. С его точки зрения, будущее - за Азией. Потому что они сейчас сильно вкладываются в управление знаниями, потому что время одиночек прошло, будущее - за коллективной работой, а это - в их менталитете, и уважение к знаниям - тоже в менталитете. А одиночек, способных порождать идеи - они привлекут.
• Сергей Карелов рассказывал об эволюции краудсорсинга. О новых подходах, которые позволяют преодолеть недостатки классического краудсорсинга - информационный шум и стремление выбирать понятное. О том, что работая по таким технологиям можно делать облачные предприятия.
• Сергей Переслегин дал ретроспективу развития управления знаниями, 12 уровней процессов - от производства до фундаментальных исследований. Основной тезис - на регулярной основе научились делать мега-НИОКРы, примеры - космос или атомный проект. При этом под мегапроект надо делать специальную структуру и, что интересно, она успешно делает лишь первый проект, живет лет семь. Вызов будущего - научиться делать мегаНИРы.
• У Дмитрия Пескова был очень любопытный доклад. О мемах, которые, с одной стороны - современное средство управления массами, а, с другой - способ договариваться о будущем, позиционируясь относительно этих мемов. С метафорой мема как божества, у которого появляются жрецы, которым приносят приношения, и которые распределяют благодать. Например, в виде бюджетных денег. При этом в России - эхо-мемы, первичные мемы сейчас рождают сценаристы Голивуда в своих сериалах. Именно из них широкая публика черпает картину мира. Что, кстати, проявляется и в програмисткой среде, только сериалы тут свои, например, Дильберт.

Во второй половине дня было две секции, и была проблема выбора. Первая была про управление неявными знаниями, а вторая - доклады российских практиков. Для начала я слушал про неявные знания, и, к сожалению, на мой взгляд они присутствовали в докладах в неявной форме. То есть было четкое впечатление профессионализма людей в своей области, но не в подаче знаний в форме выступления на конференциях. Так что через некоторое время я пошел на секцию практиков. по отзывам участников, там были хорошие доклады о проектах по управлению знаниями в Сбербанке и в МТС, которые я не услышал - посмотрю видео. Но последние три доклада произвели впечатление.

• Василий Буров рассказывал о работе над всенародным обсуждением законов - то, что сейчас происходит с законом об образовании, через что прошел закон о рыбной ловле. Там любопытно. Оказывается в форме соавторства то есть предложения альтернатив, а не комментариев такая форма реально работает. И тот же закон об образовании - ежемесячно выходит новая версия. А приличное количество участников, когда предложили давать именно альтернативы, а не критику - оно испарилось. Все это было в контексте мирового опыта, а не только нашего. Если же говорить о перспективах, то. с его точки зрения, есть два варианта. Может, заработает Демократия 3.0 - сами написали закон. сами исполняем. А если не сложится - то нынешний процесс, пока ограниченный рамками обсуждения проекта - станет процессом постоянного совершенствования и внесения поправок.
• Валентин Матохин рассказывал о системе Текоры. Я год назад слушал его на прошлом бизнес-форуме, и мне было любопытно узнать о прогрессе. А еще на этот раз в докладе процесс был изложено подробнее, чем год назад, с большим количеством деталей.
• Олег Манчулянцев сделал приятный доклад о стартапах как процессе. Я недавно был на SECR, где по стартапам и процессу их инвестиционной поддержки был отдельный трек, и мне было интересно соотнести процессы в IT и на более крупном уровне госкорпораций и государственных образований. Но в обоих случаях были люди, которые делают и поддерживают реальные проекты, работают. И у них нет особых проблем с отсутствием проектов и идей, они сотрудничают с ВУЗами. Все это выгодно отличается от плача, который я слышал в некоторых других местах - что деньги есть, а идей нет, потому как явно перспективные не соглашаются на условия, а для остальных не удается найти экспертную гарантию, и что бизнес "должен поднять ВУЗы".

В целом - очень позитивно, и, надеюсь, завтра будет не мене интересно.

Подготовка выступления к SQA Days и, особенно, обсуждение на форуме http://software-testing.ru моей статьи, помещенной в качестве анонса к докладу, вызвало пару мыслей про Agile, которыми хочу поделиться. Именно про agile - хотя само выступление про совмещение ролей аналитика и тестировщика, в я активно апеллирую к agile-процессу и это вызвало отдельную ветку обсуждений.

Мысль первая. Для меня качественное отличие agile-подхода от предыдущего общего мнения состоит в следующем. Agile заявил, что процесс следует настраивать в соответствии с проектом. Что никакой унифицированный процесс, пригодный для IT-разработки - невозможен, даже в варианте "возьмите только нужное, используйте решения адекватного уровня сложности". До этого достаточно продолжительное время IT-сообщество искало именно унифицированный процесс, из которого конкретный процесс строился бы вычеркиванием ненужного и выбором вариантов. А agile заявил, что так невозможно, что есть только рамочные, заведомо общие варианты, от которых тоже можно отступать, и различные практики, и из всего этого надо собирать конкретный процесс.

Надо сказать, что мысль о принципиальном отсутствии унифицированного процесса звучит не слишком ярко. И, более того, не воспринимается многими как сторонниками так и противниками agile. Сторонники получаются догматическими приверженцами определенных вариантов, а противники - указывают на провалы и вообще на "проблемы с методологией". Потому что многим людям очень хочется, чтобы было некоторое "правильное государство", "правильная методология", "правильный процесс" - такая постановка близка их мышлению.

Мысль вторая. Я тут пересмотрел презентацию Джефа Сазерленда на SECR, и вспомнил вещь, на которую обратил внимание еще на конференции. Для Джефа развитие компании идет так: CMMI 1 → CMMI 5 → CMMI 5+SCRUM. Я обсудил это с коллегами, с их точки зрения CMMI5 и SCRUM - вещи слабо совместимые. На самом деле, тут вопрос оценки CMMI. CMMI 4 говорит о том, что в компании должна быть настроена оптимизация процессов на основе показателей. А CMMI 5 - что сам процесс оптимизации тоже должен оптимизироваться. Дальше вопрос - что именно мы вкладываем в понятие "оптимизация". Максималисткий подход - рассматривать оптимизацию как поиск оптимума (логично, правда), который еще должен быть достаточно быстрым - чтобы придти близко к оптимуму за то время, пока окружение можно считать квазистатичным.

А можно рассматривать это иначе, понимая под оптимизацией всего лишь процесс, направленный на улучшение чего либо. То есть некоторые регулярные мероприятия, в рамках которого формулируются шаги по улучшению некоторого процесса, которые потом воплощаются. И достаточно, если шаги будут в среднем правильными. И если оценивать так, то CMMI 4 в SCRUM есть - это ретроспектива. На которой, в числе прочего, следует обсуждать показатели работы команды - burndown (и другие показатели), придумывая меры по их исправлению, которые затем будут воплощены. А чтобы получился CMMI 5 - нужно еще ретро по ретре, и процесс обмена всем этим опытом в рамках компании (процесс обмена и для CMMI 4 нужен).

Естественно, так происходит не в любом SCRUM, нужно как минимум желание и усилия в этом направлении. И я не уверен, что во всех командах у нас в компании действительно есть оптимизация процесса на основе показателей - потому как идеи высказываются, а воплощение они получают не всегда. Хотя стремления - есть. Но, надо сказать, что слушая истории о конкретных командах от Джефа (и от Книберга тоже) - вполне допускаешь, что в конкретных компаниях, в них фигурирующих, SCRUM действительно означает CMMI 5.

Я в эти выходные внимательнее заглянул в компетенции SFIA, и сейчас делюсь впечатлениями, имея ввиду потенциал использования этого у нас в компании. Потому что впечатления - положительные.

Надо отметить, что в целом мы идем в ногу со временем. SFIA появилась в 2003 году, а мы в компании принимали положение о разрядах в конце 2004 года. Правда, как у нас водится - относительно оригинальные, но был ли тогда общедоступный сконцентрированный мировой опыт - неясно.

Тем не менее, сейчас такой мировой опыт - есть, и правильно приводить внутренние конструкции к нему, отступая только сознательно в тех местах, где для этого имеются существенные причины. Мы, собственно, уже имеем определенные проблемы с нашей квалификацией "инженера", для которой нет аналогов и потому ее необходимо переводить при каждом разговоре с внешним миром. Думаю, SFIA - не единственная возможная платформа для наведения таких мостов, но российские профессиональные стандарты, к сожалению, оказались кривоватыми и использовать их как базу - не хочется, а SFIA - общедоступна, компактна и мне попалась. Если кто вытащит альтернативы - не вопрос.

Компания - растет, насколько я представляю, на повестке дня стоит рефреш старых стандартов по аналитикам и руководителям, и у меня есть предложение использовать для этого некоторую общемировую базу, а не продолжать конструировать собственную. Заодно понять - кто есть наш инженер с точки зрения всего мира.

Еще одна область возможного применения - более четкое деление обязанностей внутри компании. Это процесс, связанный с нашей continuis reorganization. Авторы SFIA подумали и поделили весь спектр IT-деятельности на 90 областей с уровнями внутри, и, в общем, ничего не забыли. Там есть и админы, образование, управление ресурсами, взаимодействие с клиентами и поставщиками, в общем, все то, о чем Володя периодически спрашивал "где это в SCRUM". Эти части - они есть объективно, а дальше надо провести границы - чем занимаются команды, что на профессиональной инфраструктуре, что на различных рабочих группах. И деление тут не только по областям, но и внутри области. Например, 2-3 уровень компетенции 79 PROF Programme and project support office у нас возложены на команду - в виде burndown, доски, планирования и ретры, а далее акцент смещается к менеджерам. Тоже самое можно сказать о 57 SMLO Service level management.

Заметим, что деление на компетенции тут местами непривычно (посмотрите на упомянутые выше компетенции), и есть большой соблазн в него не погружаться, а провести свои границы. Но дело в том, что о своих границах - у каждого собственные представления и их провести - непросто. А дальше еще их надо будет объяснять... Так что использование уже выполненного разделения имеет свои преимущества. Тем более, что компетенции, в которых говорит SFIA - это не должности, и если мы считаем на определенной позиции совмещать несколько смежных умений, то артефакты, которые нужны для коммуникации при их разделении меняют смысл.

Итак, детали.

→ продолжить чтение…

SECR-2011 закончился. На мой взгляд, он был лучше чем в прошлом году, и это радует. Возможно, в будущем году будет еще лучше.

Мне лично понравилось большое количество докладов от крупных компаний, в которых была возможность заглянуть внутрь их кухни, в организацию процессов и используемые технологии. Это - крайне интересно.

Сегодня был такой доклад от Parallels - Максим Кузькин блестяще рассказывал о метриках, которые еженедельно мониторятся для отражения хода проекта. С живыми примерами, приоткрывая, не только сами метрики, но и процесс вокруг. Я очень жалею, что должен был модерировать следующий слот и не смог последовать за народом, ушедшим с вопросами - Максим обещал рассказать еще про большие ретроспективы.

Еще мне понравился доклад Алескандра Калугина (PMarcor, Mercury Development) Навыки менеджера небольшого проекта: окопная правда - сконцентрированно и по делу, с неплохой метафорой обучения водителя мотоцикла (в отличие от фуры, которая - большой проект).

И заключительный доклад Джефа Сазерленда про современный уровень SCRUM. С теми достижениями, которыми он гордится - непрерывный SCRUM российско-американской команды, когда daily scrum проходит вечером по Москве и утром по Америке, с передачей задач. И распределенный германско-индийский скрам на 4 офиса, который организовывался постепенно - сначала совместная работа 4 немцев и 4 индусов в Германии, потом индумсы уехали к себе и начали работать распределенно - мощность сохранилась, потом по одному человеку из каждого офиса поехали в другой офис, во все части команды добавили разработчиков и получилась команда из 4 частей - получили линейный рост мощности по числу разработчиков. В общем, это такие маяки впереди...

Если говорить об уроках SECR для нас, то во-первых, я жалею, что не было никого из Java или Web - в эту сторону были интересные доклады, из которых специалист мог бы извлечь больше. Да и не на всех я был, потому что они пересекались с другими темами. Во-вторых, конкретный урок. Люди активно используют автоматическое тестирование AJAX-приложений, об этом было несколько докладов. Используется Selenium, скрипты пишут тестировщики, а не разработчики. Такие тесты заменяют все остальные, они обеспечивают, что приложение не разваливается. При этом на вопрос о других видах тестов одному из докладчиков был явный ответ, что их писать пробовали, но быстро поняли, что сильно не уложатся в бюджет проекта, а качество достаточно обеспечивается автоматическими тестами. Там есть свои особенности с производительностью - помимо изолированных тестов надо делать один общий, который проигрывает сценарии в одном открытии browser'а - чтобы пускать вручную, потому что полный набор работает долго и на Continius Integration. И еще были конкретные технические рекомендации, это уже отдельно.

Отчет о конференции с резюме докладов в моем стиле - будет. Когда - не знаю.

P.S. На закрытии я сидел в президиуме и говорил от программного комитета. Мелочь, а приятно :)

P.P.S. Предварительные презентации есть не флешке, а окончательные - обещаны на сайте.

Второй день основной конференции SECR-2011, можно поделиться впечатлениями. К сожалению, вчера я был только с обеда из-за работы, поэтому, собственно, вчера решил ничего не писать. Так что это - по результатам двух дней.

В целом конференция удалась. Участников много, на пленарных докладах был полный большой зал. Маленькие залы (второй и третий) на докладах сильно заполнены и на некоторых не хватало мест. Довольно много хороших докладов.

Сегодня был пленарный доклад Бертрана Мейера, автора языка Eiffel, который сейчас не только профессор в Цюрихе, но и зав.кафедрой в Петербурге. Доклад бы о подходах к ведению требований. User story и use case для этого недостаточно, требуется абстрагирование, обобщение и построение модели. В качестве средства для которого, естественно, предложен Eiffel. Eiffel Studio обеспечивает графическое представление, и править можно и текст и диаграммы. Доклад мне понравился, он в целом соответствует моему представлению и практике, кроме использования Eiffel, и необходимости в нашей области не только объектных моделей. А еще в нем было живое кодирование модели - что редко встречается в докладах мэтров. И пара прикольных видеосюжетов. Один - с арией Татьяны из Онегина "Никто меня не понимает" - иллюстрировал проблемы аналитика, а второй - катастрофу с ракетой из-за ошибки транслятора Ada при переходе от 64-битных действительных к 16-битным.

Еще мне понравились доклады Артема Воробьева (Deutsche Bank) и Александра Бабкина (Motorola Mobility) о применении agile в корпоративной среде - у них в компаниях. В обоих случаях предпосылки - желание ускорить разработку приложений и желание получить обратную связь в обе стороны, дать заказчику представление о том, что разрабатываться, а программистам - реакцию заказчика на их произведение и возможность что-то скорректировать. В обоих случаях agile получился достаточно витвиеватый, встроенный в корпоративные практики и стандарты, и докладчики говорили об особенностях и деталях, о комбинации практик. В частности, в Моторолле сохранились Project Manager'ы - поскольку весь спектр обязанностей никуда не уходит, плюс корпоративная программа раннего определения PMа никого из подходящих к роли SM просто не оставляет. Но менеджеров учат делать самоорганизующиеся команды, делегировать обязанности и выступать больше арбитром. Оба говорили о необходимости аккуратного подхода к сотрудникам и сложившимся командам, которые ранее работали по другим процессам, о постепенном переходе и внедрении отдельных практик. И о том, что работающие проекты без проблем нет смысла трогать. Доклады дали возможность заглянуть внутрь корпоративных практик больших компаний, и этим интересны.

Понравились сфокусированные технические доклады.

• Автоматизированное тестирование AJAX приложений - Сергей Карпушин (Auriga). Очень сфокусировано, по делу, много практики.
• Опыт создания и развития системы диагностики в виртуализационных продуктах Parallels - Анна Воробьева (Parallels). Заглянуть в кухню отладки крайне высокотехнологичного продукта, почерпнуть идеи.
• От Only-SQL к NoSQL и YeSQL - Мики Алон (GigaSpaces Technologies). Обзор различных моделей NoSQL баз данных на хорошем уровне для не слишком знакомых с деталями людей.
• Особенности разработки облачных приложений - Аскар Рахимбердиев (МойСклад). Неплохая рефлексия создателя по опыту разработки и запуска сервиса МойСклад о том, чем отличается разработка таких сервисов от разработки обычных enterprise приложений. Оказывается - сильно, и опыт разработки enterprise-приложений местами мешал, а не помогал.

Еще были интересные доклады.

• Как спасти котов: нулевая итерация в Agile - Асхат Уразбаев (Scrumtrek, Agile Russia). Асхат, как всегда, великолепен. Он хорошо рассказал про нулевую итерацию - коллективное получение vision проекта и основных его аспектов в крупном, с которого правильно начинать работу.
• Обзор рынка заработных плат сотрудников IT компаний - Денис Каланов (IT-Dominanta). Конкретные цифры зарплат по рынку, и вроде похожие на правду или не сильно заниженные.
• Методы повышения уровня технических знаний и их особенности - Елена Беляева (Motorola Mobility). Неплохой доклад о сравнениях и особенностях работы со знаниями и вообще командной работы в центрах Мотороллы в Москве, Индии и Китае.
• Взаимоотношения сотрудник-фирма в предприятиях масштаба SME - Константин Быченков (Open Code LLC).

А еще я сегодня делал доклад на конференции. Статья с тезисами DDD - эффективный способ работы в условиях системной сложности (Максим Цепков на SECR-2011). Презентация выложена. Доклад приняли хорошо.

Началась конференция SECR-2011. Сегодня - первый день, SECR-банки. В целом соответствует моим ожиданиям. Достаточно официальная, люди в костюмах и/или при галстуках. По ощущениях человек 50-70, в двух залах смотрится пустовато, и вообще есть впечатление камерности мероприятия. Но, может, на основных днях впечатление рассеется.

Помещение - новое, Digital October в Красном Октябре. В целом хорошо. Только... В большом зале экраны составлены из 4. Поэтому посередине экрана - тонкие черные полосы по вертикали и горизонтали, в центре - крест, которым и перечеркивается центральное изображение, находящееся в центре слайда для привлечения внимания :)

Доклады разноплановые. Очень понравились доклады практиков о внутренних проектах - Юрия Куприянова (проект в НРД), Игоря Суздальцева (Калита-Финанс). Было интересно на докладах ИТшников - Синцова (Digital Security), Фомичева (ЦФТ), Бочкова (Luxoft). Любопытные доклады по бизнесу - Дэвид Литтл (Calypso Technology), Эрик Карпман.

Дальше краткие заметки по докладам, которые я слышал.

• Юрий Куприянов. Доклад про проект описания бизнес-процессов в НРД, возникшем после слияния НДЦ и РД ММВБ. Задача - приведение к единому знаменателю разнородных процессов, которые сложились в двух различных организациях и во многом дублируют друг друга. Они выбрали Business Studio, саратовское решение, опираясь, прежде всего, на уровень восприятия бизнесов. Был кратких обзор альтернативных решений, а также достоинств и недостатков выбранного - что интересно. За год описали примерно половину процессов НДЦ. Проблемы проекта мне примерно понятные. Из рекомендаций докладчика - пауза между пилотом и запуском массового описания на осмысление, у них - не было.
• Сергей Новиков (Новая Афина). Презентовал новый подход, который у них получился пока они писали новую АБС. Оказалось, что получаются независимые компоненты, связанные шиной web-сервисов и как-то конфигурированные компонентой описания бизнес-процессов (Lombardi или BPM Oracle). Сам продукт будет на рынке в лучшем случае в конце следующего года, так что пока все это - некоторая идея, которая у них получилась. А на уровне идеи - она весьма известна и не является чем-то новым, основная сложность тут - в удачном воплощении.
• Вильям Каннингем (Deutsche Bank). Доклад на английском, и много общих слов. Имейте передовые технологии, и клиенты к вам потянутся. И тщательно следите за рисками.
• Игорь Суздальцев (Калита-Финанс). Доклад о системе торгов на многих рынках, предоставляемого не только трейдерам, но и клиентам. В ней можно вести торговлю, ставя простых роботов (если растет нефть - покупать рубль, с деталями). Интересный доклад о внутренней разработке. Не рекламный. С демонстрацией живой системы. С шпильками в адрес ИТшников. Типа, по итогам тестов на пользователях им говорят, что надо написать надпись из 3 слов для объяснения конкретного места пользователям, а они стоят насмерть - это, мол, не юзабельно, так никто не делает. И по вендорам - был вопрос, не набежали ли с готовым решением, зачем своя разработка; ответ - набежали, но из них я бы только двоим дал делать, и с ними не сошлись в цене.
• Эрик Карпман. Рассказывал про автоматический высокоскоросной трейдинг. С трендами и деталями. На уровне общего понимания я это вполне представляю, а глубоко не занимаюсь и мне сложно оценить, было ли в докладе информация интересная для профессионала, или это было на уровне общего понимания.
• Алексей Синцов (Digital Security). Компания занимается проверкой уязвимостях в системах дистанционного банковского обслуживания. К сожалению, дырки есть в 100% решений. Через эти дыры можно добиться падения сервера, можно получить и слить информацию, можно подменить содержимое платежки, подписав ее ЭЦП клиента и показав ему то, что он вводил. И в большинстве - не какие-то сложные, а описанные в учебниках как примеры плохого кода. Которые решаются совершенно стандартными приемами, вплоть до выставления правильных ключей компиляции, предупреждающих, например, переполнение буфера. Живой рассказ, с примерами дыр и решений.
• Дэвид Литтл (Calypso Technology). Рассказ о новых изменениях, вызванных кризисом - требования центрального контрагента, гарантирующего расчеты. А сделки без него считаются рискованными и требуют большего резервирования. Интересен механизм гарантии - открытая позиция банкрота просто распределяется центральным контрагентом на всех участников рынка. Мне было профессионально интересно.
• Андрей Фомичев (ЦФТ). Рассказ о новом подходе ЦФТ, позаимствованном из другого сегмента - AppStore для Apple. Они разделили свои решения на несколько сотен приложений, устанавливаемых независимо в рамках общей платформы и выложили их как магазин, разрешив при этом оплатупосле 3 месяцев промышленного использования. Опубликовали API и позволили партнерам и клиентам тоже выкладывать свои приложения, делясь с ними доходом от продаж. И такая конструкция в целом заработала - за год число приложений выросло от 500 до 1000 и многие написаны партнерами.
• Илья Бочков (Luxoft). Доклад о конкретной разработке, позволяющей на основе технологий просмотра от Adobe Reader вести централизованный каталог документов, которые предоставляются пользователям только авторизованным в системе, в зашифрованном виде с наложением прав, ограничивающих при необходимости снятие копий, печать и даже возможность повторного открытия. Серверная часть тоже скомпонована на известных технологиях. Заказчик предоставляет это решение как сервис. Сделано за 8 месяцев после победы на тендере, в пике команда была 27 человек.
• Круглый стол по интеграции и другим проблемам. Интересны взгляды практиков из Дойчбанка, Ренессанса и других на вопросы интеграции и компонентной архитектуры. Если кратко, то это сказал Эрик Карпман - архитектура должна быть такой, чтобы внезапное решение бизнеса о внедрении того или иного продукта можно было реализовать как можно проще. Такая вот конструкция. А шина - совсем не панацея, хотя применяемая уместно - помогает.