Текущая версия на 20:27, 9 октября 2023

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Вторая лекция открылась схемой, на которой технологический предприниматель был окружен 3 модулями СРТ: инженерный модуль, финансово-экономический модуль и экологический модуль. Предприниматель сшивает эти три модуля своей фигурой, и влияет на позиции внутри модулей, их участники сами становятся прото-квази-около-предпринимателями. Это была схема в пояснение вчерашней лекции.

А дальше разговор был об онтологических основаниях политэкономии и экономики. И тут есть три предельных онтологических картины.

1. Национальное и городское хозяйство. Концепция сложилась к 16 веку, позднее Адам Смит назвал ее Меркантилизм. Она существует и используется до сих пор.
2. Разделение труда, начиная от Адама Смита в 1776
3. Маржиналистская революция, 1870-е, которое поставила в центр действия индивида, направленные на удовлетворение потребностей

Если первые две — про разумную организацию, которую умные люди должны предложить правителям или иным властям, которые и организуют людей правильным образом, то третья поставила потребности человека в центр экономики. Отсюда и революция.

В сессии ответов на вопросы Петр сказал, что, возможно, этот ряд надо дополнить онтологией, в которой экономическую модель описывал Маркс.

Территориальная организация

Территориальная общность, ведущая хозяйство — город, территория, национальное государство. Схемы появились в устройстве средневековых городов. В основе принцип: прибыль одного — всегда убыток для другого. Неизменный уровень мировой торговли, страна может выиграть только за счет других. Френсис Бэкон. Рост любого государства — за счет других, ибо если где что прибудет, то где-то еще — убудет. Экономическая автархия. Границ рассматриваемых общностей — феноменологически: залежи руд, особенности ландшафта, климат, определяющий сельское хозяйство, численность населения и так далее. И богатство — как количество монеты, которое есть сейчас и могло измениться. Деление на торговый, промышленный и финансовый виды богатства.

Монкретьен в 1615 написал 400-страничную программу развития Франции для Генеральных штатов и короля. Задача — догнать и обогнать голландцев, которые были лидерами, и вытесняли французских купцов не только с внешних, но и внутренних рынков

• Успешная политика зависит от экономической жизни — этим надо управлять.
• Разумное распределение людей по профессиям
• Люди — предпринимают действия, это двигатель
• Проблема Франции — не умеет использовать население.
• Чтобы было успешно — создать в каждой провинции школы по французскому образцу.
• Французские рабочие способны, но мы не умеем распознавать, и они не придерживаются порядка.
• Фокус — Металлообработка. Все нужное производить самим. Сейчас препятствуют: цеховые требования по качеству — получается дорого, и конкуренция голландцев.
• И так по всем отраслям.
• Правительство должно работать как архитектор.
• Нужен протекционизм для своих предпринимателей

Кольбер пробует реализовать. 20 лет, много торговых компаний, 600 предприятий, 10 000 ремесленников переподготовки, систем интендантов для контроля — и полное фиаско, все торговые компании обанкротились, большинство предприятий закрылись. Франция откатилась на 40-50 лет назад. Англичане вышли на первое место после славной революции. И французы начинают войну с Голландией, доходят до Амстердама и лишь случайность спасает голландцев от присоединения.

Систему Кольбера воспроизводит Петр I, потом немцы, потом добавляется инструменты протекционизма и живет дальше. В 18-19 веке на фоне успехов Англии, в Германии сложилась идеология социализма. И большая литература критики подхода и контрпродуктивности.

Разделение труда

В 1750-х группа интеллектуалов говорит: ставить в центр территорию с ее ресурсами — неверно, так не объяснишь причины экономического развития, главное — технологическое разделение труда. Две статьи Петра вместе с Кузнецовым «От разделения труда к разделению деятельности» и «Адам Смит и разделение труда» — там ссылки на материалы и анализ.

Адам Смит в 1776 Исследование о природе и причинах богатства народов

• Основной пример — мануфактура по производству булавок. Берет пример потому, что наблюдатель может увидеть в цеху законченную СРТ. Самое важное для примера — возможность увидеть. Чтобы объяснить читателю.
• Про остальное: экономическое между предприятиями, территориальное разделение регионов, специализация — оно в других главах. И нет теоретической идеи.
• Идея, скорее всего, взята у Тюрго напрокат. Тюрго во Франции пошел на административную работу, запустил в провинции несколько отраслей, потом стал министром финансов, запустил реформы — а потом произошла революция.
• Тюрго — аналогичная книга, на 10 лет раньше Адама Смита, производственный процесс — на переднем плане.

Тезис Щедровицкий + Григорьев. Адам Смит противопоставляет естественное разделение труда и технологическое. Естественное — с характеристиками территорий (климат, руды и т. д.) и людей (пол, возраст, другие факторы). Меркантилизм делал фокус на него, при этом рассматривал преимущественно замкнутое хозяйство. А Адам Смит говорит про естественное разделение труда: оно не имеет важного значения, это лишь начальные условия, куда развиваться, а важно — технологическое разделение, которое дает взрывной рост производительности за счет организации деятельности.

Дидро и Даламбер. 30к статей, из них 3к — по-операционного описания технологий — Смит выбрал одну статью, ди добавил «это самое главное».

Проблемы.

• Новый объект не вмещается в масштабы национального проекта. Даже для производства булавок нужна межстрановая кооперация — нужны станки, металл и так далее. А он пытается впихнуть, потому что от предыдущего остался старый объект — национальное хозяйство.
• Тезис в 3 главе: глубина разделения труда ограничена масштабом рынка. Маленький городок, ремесленник не может сосредоточиться на одном, так как нет спроса. А в Лондоне — может. А потому те кто хочет специализироваться — стремятся в Лондон.
• У Адама Смита нет мирового хозяйства, у него хозяйство Великобритании. Это частично имело основания, так как Великобритания была тогда лидером, но если эту логику применяешь к другим странам — то проблемы замыкания проявляются. При этом за 100 лет, 1652, есть фламандский автор (не записал кто) с концепцией мирового хозяйства, он консультирует голлландское правительство.
• Действующая система разделения труда содержит потенциал саморазвития. Специализация — рождает знания, новые знания углубляют специализацию, СРТ меняется. У Адама Смита этого как отдельного тезиса нет, но по тексту — рассыпано.

Концепция технологического разделения труда не прижилась. не получила развития. Через 50 лет Рикардо пишет о международной торговле, и там нет технологического разделения труда, только естественное.

Концентрация в городах, вплоть до современной концепции гигагородов — проявление этой концепции. Сейчас возможна и распределенная конструкция, когда маленькие центры со специализацией. Распределенная система требует хорошей логистики и большой мобильности людей — чтобы собирались на нужных полюсах. Сейчас мобильность может быть частично-виртуальной.

О совместимости СРТ и территориального хозяйства

Нынешний меркантилизм в России и многих странах — как Кольбер, хотя прошло 400 лет. Потому что единственный предмет — исторически сложившийся хозяйственный комплекс. Адам попробовал произвести революцию, взять другой объект, взял технологическое разделение труда, попробовал впихнуть в старую систему — территорию Великобритании, но не получилось. Вернее, у него почти получилось, потому что Великобритания тогда была лидеров. А во Франции и России — не получилось бы.

Технологическая система разделения труда переформатирует территорию и создает там появляются ресурсы. Они могут играть в плюс и минус. Например, в Голландии был ведущий кластер производства шерстяных тканей, лидер мира. А дальше пошли хб-ткани, англичане перехватили — территория была заточена под другое, не переспециализировалась — а это не просто, там же инфраструктура и люди с навыками. Технологии — морфология территории — и либо переформатирование, либо потерял.

И проблема повторяется, Олег Григорьев попробовал тоже вставить технологическое разделение труда в территорию государство — не получилось.

Проблема. Если в голове нет представлений о разделении труда, то выйдя из цеха — вы его не видите.

Группа интеллектуалов обсуждает индустриализацию СССР, 1923. НЭП — видят как временное. Стать как Англия и Штаты — не получается. Дискуссия. Одна группа мыслит в терминах СРТ: сельское хозяйство, есть население которое умеет, есть ресурсы, вода, есть прото-фермеры-кулаки, и за 50 лет станем лидерами в сегменте международного разделения труда, и нам хватит — еда всем нужна. А есть вторая группа: нет, мы хотим стать лидерами во всем: авиастроение, автомобили, у нас 4 в мире населения — станем первыми. Они мыслят территориально, и идут по идее автакратического национального государства, Фихте. Спор Бухарина с Вознесенским. Выбрали этот вариант.

Почему драйвером выбрали именно ВПК? У Петра версия: ВПК выбран потому, что это понятная сфера к конечному высокотехнологическому продукту. Например, танк. Должен стрелять, должна быть броня — понятные инженерные требования. И так — по любому другому. Берем лучший образец, везде дописываем. Те, кто выписывают обычно не слишком понимают про реальную войну, так — отличный, а посмотреть — надо люк отрыть. И дальше можно сделать инженерную цепочку. Новая промышленность с понятным заказом на каждый элемент цепочки.

А тезис что будущая война неминуема — лишь оправдание. Хотя понятно, что они читали Гитлера и, в отличие от немцев, не полагали это шизофренией. А еще надо воевать, чтобы опробовать оружие — были Испания, Китай.

Русская революция 1917 — результат найма инженерами бандитской шайки в лице большевиков для захвата власти для реализации своих инженерных проектов. В России сложилась квалифицированная группа инженеров, которые хотели например, электрифицировать всю страну, разрабатывали с немцами до первой мировой, а тут — крестьяне не хотят, и власть тоже не дает. И так далее — автомобилестроение — нет рабочих. И так далее. Есть что копировать — у немцев, у англичан, все видно. Есть Форд, он показывает. В 1927 Форд дал линию и инструкторов для наладки на заводе ГАЗ. Чертежи дважды потеряли при перевозке из Ленинграда в Горький. И поставлял комплектующие.

Проблема административной индустриализации возникает, когда догнали. вышли на фронтир и не у кого копировать. Выясняется, что те, кто хорошо копируют — не могут сделать новое, во всяком случае экономически обусловлено — надо кооперироваться на международном уровне, а идеология — меркантилистская. Административная индустриализация быстро доходит до рубежа копирования, но не может перейти дальше.

Я бы тут возразил, что у Китая вроде как получается, его нынешние успехи, в частности с Huawei и некоторых других направлениях — они продвигают фронтир. Другое дело, что Китай не замыкается в национальных границах, а ведет разного рода кооперацию, включая привлечение людей. Ну так Штаты тоже ее ведут, там просто хорошо организованный пылесос получения перспективных людей со всего мира.

А можно ли в глобальную систему разделения труда вписать национальное хозяйство? Появляется теория мирового хозяйства. И первая проблема — государства не хотят туда впихваться. Не хотят строиться. Вписываются те, кто понес полное сокрушительное поражение в войне — японцы и немцы. Но есть особенность: в обоих местах была военная и гибридная промышленность. Японцем — композиты для авиации, но без своей авиации. Но они-то внутри все равно переживают, хотят отыграться. Находят ниши, не закрытые договорами — и начинают развивать, в том числе, технологии двойного назначения.

Я бы тут заметил, что такое разделение труда — это формат современного неоколониализма. Вы будете добывать нефть, а мы будем из нее делать бензин и вам продавать. При чем это не столько про разделение труда, сколько про организацию экономики, в том числе — цены. Поскольку система — административная — то цены — регулируемые, не рыночные. У Григорьева в Неокономике все это хорошо показано.

ТНК — как-то решили задачу СРТ вне национальных границ. Но! они не вписаны в национальные государства. Перенос локализации производства — и безработица в основной стране.

Меркантилисткая революция

Менгер, Джевонс, Вальрас, 1871 и далее. Ситуация резкого роста конфликтов первой и второй промышленной революции. Австро-итальянская и франко-прусская войны, переход Эльзаса и Лотарингии. Идут конфликты, а теории нет. Менгер — это Австрия, Вена, самый бурно развивающийся регион Европы. Астро-Венгрия разнородна: бедные деревни, национализм, военная вольница и так далее. Он размышляет как это строить. А Джевонс размышляет о причинах заката английской промышленной революции.

И они меняют онтологию, говорят что в основе экономической жизни — человеческое действии (conduct — целенаправленное поведение, действие), как отношение между поставленными целями и ограниченными ресурсами. И все предыдущее надо переформулировать. Не надо думать, что до этого не думали про ценность, просто для слабомашинизированном процессе, крестьяне труд — основная ценность. Когда крестьянин решает, корчевать ли этот участок — он субъективно оценивает труд против выгод.

Только в этой картине появляется мышление как фактор, потому что субъективная ценность — интеллектуальная сфера, и она стала принципиальной.

Про людей, систему образования, передачу ценностей из поколения в поколение — он НЕ обсуждает. Сейчас — про картину мира. Смена онтологии — это изменение способа мышления.

• Если ты мыслишь в теории ограниченности богатства, то никакого способа получить кроме отнять — нет. Вопрос лишь в средствах: бандит или налоги. Есть сейчас страны, где 95 % отнимают налоги, и вообще не думают о тех, кто действует.
• Старт капитализма — появление группы индивидуумов, которые понимают, что не надо отнимать, а надо делать технологичную систему разделения труда. Легче сделать самому, да еще им отдать, чтобы не приходили отнимать. Это 1551, Голландия. Интеллектуальные революции — дают предпосылки для промышленных.
• Суть маржинальной революции — ввести человеческое действие в поле рассмотрения. Начиналось с 1840-х в разных областях, и в частности — в политэкономии. И благодаря этому в политэкономии появляется экономика.

Разбор Менгера — наиболее выверенный, и далее Петр следует ему.

Те предметы, которые можно поставить в причинную связь с потребностями, назовем полезностью. Поскольку познаем эту связь и имеем власть употребить эти предметы — это блага.

Дискурс в этой онтологии принципиально другой, про блага, а не про принуждение к работе

Чтобы предмет стал благом, необходимо 4 условия

• наличие потребности, процесса потребления или употребления
• познание человеком этой связи между потребностью и предметом, который ее удовлетворяет
• наличие возможности распоряжаться, чтобы его употребить (права собственности и т. п.)
• присутствие в предмете свойств, делающих годным быть поставлен в причинную связь и удовлетворением.

Это 4 уровня по системному подходу: процессы, связи, фукнции, морфология

Ценностью обладает то благо, которого недостаточно. Ценность блага перенесенная — от меры удовлетворения потребности. Когда потребность удовлетворяется, ценность благ снижается.

Менгер не отождествлял цели и конечные блага. Нельзя приписывать благу статус цели — это ловушка, в которую попали многие последователи. Потребность — конечная причина, значение, которое имеет удовлетворение. Потребности принимают значение для экономики, когда осознаны носителем или кем-то для носителя. Познание — росток вертикального разделения труда.

Различие: цели, процесс целеобразования — не субъективная, а интерсубъективная ситуация. Они возникают в ситуации, а потом субъективируются. В психологии — связь мотива и цели. Это не точная цитата, а интерпретация Менгера.

Цель — в тот момент, когда осознавший потребности индивид вступает в позитивное взаимодействие с другими индивидами по поводу доступных к потреблению благ для удовлетворения осознанной потребности.

Треугольник ценности потребности, например, фермер: для себя, слуг, скота, излишки. Чем выше субъективное значение потребности тем выше ценность используемых благ.

Блага первого порядка — удовлетворяют потребность, второго — используют для получения первого и так далее, перенос на них ценность. Машина (станок) не обладает ценностью сама по себе, а лишь поскольку используется для производства продуктов. Если потребительское благо потеряло ценность, то вся цепочка потеряла ценность.

Экономисты попадают в ловушку натурального понимания потребности. Есть ли потребности естественные или они социальные? Эмпирический индивидуум потребностями не обладает, он обладает в силу социальной включенности. Ошибка Менгера — он начинал с психофизиологических потребностей — их не существует, Северная Корея это показывает. Хотя я бы сказал, что это верно с точностью до некоторых минимальных условий жизни, и это важно. Впрочем есть индивиды, которые ими пренебрегают, в том числе в пользу каких-то внушенных вещей, так что это не точно.

Вебер. Для понимания потребности, и, как следствие, понимать действия, надо обратиться к смысловому наполнению блоков. Что человек знает, как выделяется область средств достижения потребности и так далее. И это — между индивидами. Социальное действие — то, которое по смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них.

Вебер скептически относится к распространенности целей и целевой рациональности. Он полагал, что большинство индивидов причины поведения основаны нормах, либо обусловлены аффектами, либо регулируется ценностными системами. И лишь малая группа работает в целевом действии.

То есть не у всех людей есть цели. Способность к постановке целей, включая возможность оценки их достижения — результат обучения и опыта. Традиционное общество живет без них и замечательно, и не только оно.

Вопрос Вебера: почему в Европе целесообразная организация стала доминировать? Пусть не всегда и не везде, но больше. Как появился дух предпринимательства? Когда ты сказал чего хочешь — с ним можно иметь дело. А когда ценностный лозунг — он не сторона по делу. Он пообещает и не сделает, скажет — мне бог велел. Из этого интерес к протестантской этики. Сейчас понимаем, что фальстарт.

Предприниматель ломает традиционную модель, инновации создают новую ценность.

Четыре типа труда

• Монополистическикое присвоение результатов труда самим работников. Цеховой строй
• Присвоение хозяином работника — рабство, крепостное право. Несвободный труд
• Формально свободный труд как предмет договорных отношений. В домашних хозяйствах и предприятиях
• возможность распределения услуг присваивается организацией — касты, профсоюзы, объединения шахтеров.

Вопрос в возможности входить или не входить в систему на определенных условиях.

Специализация и квалификация труда.

• Функция по продукту. Экономики с домашним хозяйством — нет специализации
• Специализация — когда много функций объединяются в продукт. Масштаб — много рабочих, комбинация функций. Параллельное прядение нитей для основы ткани, конвейер и так далее

Три уровня системы разделения труда

• Технологическое разделение труда
• Экономическое разделение труда
• Социальное разделение труда

Социальное может препятствовать экономическому. Экономическое может способствовать или препятствовать технологическому.

Вебер — не один, Конт, Зиммель, Дюркгейм, Спенсер обсуждают ту же проблематику разделения труда.

Обмен благами. Опосредован мерками — эквивалентами. Чем глубже СРТ, тем меньше вероятность, что обменяются. Если один — зерно, другой — коровы — понятно чем обменяться. А если один завинчивает гайку, а другой размышляет об онтологии — не будет обмена, ни не встретятся и не вступят в коммуникацию. Такой обмен обеспечивают деньги, это система, которая позволяет организовать эту встречу. Это — простая история. Сейчас уже сложнее, потому что когда ты теряешь связь с субъектами надо сохранить осмысленность транзакций.

Позиция наблюдателя: смотрим за индивидуумами. Участникам приписано еще способность смыслообразования и целенаправленного действия. И он описывает схемы Менгара и Вебера с учетом этой схемы. Совершенно другое — кода мы входим в позицию действующего, и там другие. Люди со своими тараканами. Думают одно, делают другое. Занимают позицию, не занимают, меняют позицию. Основная проблема австрийской школы — не разделение людей и позиций.

Ответы на вопросы

Внутри меркантилизма есть финансово-денежный меркантилизм — бульонизм. Чем больше на конкретной территории денег, тем лучше. Поэтому принимали серию решений, запрещая вывоз денег. И вводя обременения на иностранных купцов. И стимулировать ввоз драгметаллов. Наряду с торговым протекционизмом. Ввоз драг.металлов стимулировал инфляцию — они удивлялись.

В целом никакой теории, модели у них не было. Кроме модели, что приток денег без роста производства дает рост цен. Меры, которые они применяли в 90 % случаев не приводили к результату, давали побочку. Они удивлялись, но меры — не влияли.

Каждая промышленная революция порождает новый финансовый инструмент. И он порождается предпринимателями для преодоления преград, которые ему ставит социальная ситуация. Забегая вперед: деньги — семиотическая знаковая система, которая позволяет описывать архитектуру распределенной деятельности.

Когда мы остаемся в страновом подходе, и видим, что соседняя страна девальвирует валюту для поддержания своей промышленности, мешая моей промышленности — мы ищем средства ответить взаимностью. 19 век — торговые войны, 20 век — валютные войны. Попытки сконструировать денежную систему для иной системы отношений — ничего не дали. Сейчас конфликт разворачивается между США и Китаем.

Реплика: а что делать предпринимателю в этих условиях? Эти разборки — поперек горла, надо из этого как-то достать себя. Потому что когда они начинают эту хрень — мы теряем. Кому-то они помогают, но не нам. Я страдательный субъект в этих войнах — что делать? ТНК — попытка сыграть поверх этих разных границ. Ответ из другой онтологии — давайте думать про другие вопросы. Про действия. Дальше гибриды. В ту конструкцию вставляем в усеченный маржинализм. Превращается в идею предельной полезности, концепция равновесия, и так далее.

Тезис Петра. Когда в экономической теории в основу положили действие, целевое, с выбором, подбором средств, расчет между важностью цели и стоимостью средств. Появился вопрос, является ли это первичной реальностью? Или это есть только интерсубъективно внутри других процессов? Тогда на передний план вышли социологи, схематизировали, и утверждали, что нельзя начинать с действия, оно возникает по-разному. И начали исследования этой реальности, внутри которой это действия. Схема мыследействия — один из ответов на эту реальность.

Вебер: чем обусловлено прогрессирующая рационализация человеческого поведения, как поведение превращается в деятельность. Вебер исследовал китайское и индийское общество, влияние социальных институтов на индивидуализацию, человек должен вырвать себя из социальных норм.

Для Вебера осень 1917 — крестьянская контрреволюция, только-только начали поддерживать предпринимательство, избавились от старого, и раз — откат. И они все задавали вопросы, Вебер знал русский, читал прессу, наблюдал, что было в Германии. Тоже самое волнует Мизеса.

Кене. Физиократ. Есть единственный источник прироста — солнышко. Только в сельском хозяйстве создается прибавочная стоимость, и это — не деятельность человека. Ремесленники — не производители, издержки продукта превышают полезную ценность. Аристократы и духовенство — тоже не делают. Афанасьев — сегодняшний физиократ. Если оставили два трактора — третий не появится. А если барашка с овечкой — может быть прирост.

Шумпетер начинает с того же. Что значит модель равновесия Вальраса? Вы купили факторы, произвели продукт, продали — нет прибыли. Прибыль — только если кому-то не доплатили. Кому можно не доплачивать: (а) труду — занижение зарплаты; (б) капиталу — без процента; (в) природе — недостаточно ренты для воспроизводства.

Большевики: во, можно никому не платить. Труду недоплачивать, капиталу не платить… Получилась то, что получилось.

Шумпетер: есть единственный источник деятельности: предприниматель придумывает что-то новое, и получает дельту, всегда на короткое время: одни копируют, другие хотят больше зарплаты потому как за что ему?

В том, что делают все — прибыли нет. Поэтому предприниматель должен поломать нормы, чтобы получить прибыль. Или проиграть — тогда он продемонстрировал как не надо. Предпринимательские рои берут на себя риски развития, прокладывая перспективные тропки и показывая тупики. Удача предпринимателя — тоже выигрыш общества, потому что по этой тропке пойдут все, и выиграют.

И вот здесь путь как раз на отличие цели предпринимателя от нормы. И плеяда мыслителей внесла в консервативную хозяйственную деятельность нотку инновации. Тракторизация сельского хозяйства шла очень медленно, даже в СССР с административным ресурсом МТС. Сейчас тоже есть масса инноваций, но в целом отрасль консервативна. И вдруг ее выбирают примером перестройки, повышающем богатство.

И рост в сельском хозяйстве — во многом за счет научных знаний: мы лучше понимаем, как созревает культура — делаем лучше. Предприниматель — Ученый — Рабочий — Схема 1803.

Хозяйство может быть организовано не-экономически. И во многих областях продолжает быть так организовано. Слухи о прибыльности проектов — преувеличены. В догоняющей индустриализации масштаб растет быстро, а прибыль — нет.

В догоняющей индустриализации цели эффективности может не быть, цель военного приоритета — другая. Госкапитализм — это меркантилизм.

В СССР уничтожили слой предпринимателей, он перед первой мировой в России был небольшой в процентах. Уровень урбанизации тоже низкий. В Иркутске перед революцией было 14 %, и это баснословно много, Иркутск процветал, но голландцы вышли на этот процент в 1600. Порядка 1/4 — технологические предприниматели, это очень много, потому что Россия — сильно росла, торговля, города, включение в мировую СРТ. В 1939 — 0. В центральных регионах — даже быстрее. И цели ставить некому. У управленцев — другие цели. Копирование только.

Цели смещаются в геополитику, социальную, территории, освоении ресурсов для их продажи. Провести индустриализацию — не цель. И нет критериев достижения (хотя это можно формально поставить уровни). по факту она оказалась не завершенной, к 1960 выстроили промышленную систему образца 1890. Выступление Хрущева 1950х, почему у них пластик, а у нас — чугун и сталь, при этом 90 % остается в контуре производства чугуна и стали. Истончается прослойка, за содержанием — надо ездить туда, инновационное невозможно в принципе, заимствуется то, что уже там развилось. И даже это не могут заимствовать -другой уровень разделения труда. Заседание в Госплане, запуск продукта кухонного гарнитура, 15 лет обсуждают. Распекают представителей Госплана, они объясняют, что для этого нужно 3 отрасли, а ресурсов нет, нужна новая цепочка, а все планово распределяется, и это надо все запланировать. И это когда вы делаете копию старого ухудшенного.

Ценности — будем прорисовывать. С той поправкой, что поиск Вебером этих ценностей в протестанской этике в 1905 был интересной гипотезой, но сейчас видно, что ложной. Голландская революция была не столько эмигрантской, а не протестантской. Хотя протестантов было много — гугеноты из франции, общины из Германии. Что их двигало, желание восстановить статус, утерянный в ходе эмиграции или протестантская этика — вопрос.

Социум регулирует занятие позиций, их совмещение, препятствуя или помогая желаниям индивида. Часть из них определяется ценностями Сейчас идет освоение экологических ценностей. И это непросто. Разобрать пластик и бумагу в мусоре в самолете — никто не разбирает, а крупнейшая индийская — уже разбирает.

Онтологии как истоки моделей — что я понял

Картина онтологий привела меня к нескольким гипотезам по поводу экономических теорий.

Во-первых, на мой взгляд, из меркантилизма выросла вся современная макроэкономика и водопроводная схема. То есть они явно мыслили потоками, которые просто надо перекрыть или регулировать. Они это делали, не получалось, начинали писать зависимости, мысль развивалась. Зависимости — эмпирические, хотя что-то взяли из маржинализма и других теорий.

И тут вполне может быть, что когда принимают современные протекционистские меры, описанные еще Монкретьеном, реформаторы и не подозревают, что ему следуют. Они посмотрели в современные учебники макроэкономики, а там написано «делай так, вот будет результат, уравнения». В этом смысле очень правильно было бы проверять теории ретроспективно, например, на кейсе реформ Кольбера или других неудачных и удачных реформ. Но, естественным образом, так не делают, а проблемы всегда можно объяснить человеческим фактором: неверно поняли, неверно сделали, теория — верна. И вообще, когда факты не укладываются в теорию — тем хуже для фактов. Ы мирк w;t 40 лет постиндустриальное безкризисное общество, а кто видит кризисы — просто злопыхатель.

Во-вторых, микроэкономика выросла из маржинализма — исследование рынка, ценность продукта, стоимость на основе ценности. Понятно, почему она не бьется с макроэкономикой — в основе лежит другая онтология.

В-третьих, из маржинализма, возможно, выросла пирамида Маслоу. У них был короткий список 10-15 потребностей и благ, понятных для широкого потребителя. Но дальше неизбежно был задан вопрос: а что движет теми, у кого эти основные потребности уже удовлетворены? Например, успешными предпринимателями или инвесторами, когда у них уже все есть для этих потребностей. И Маслоу провел такое исследование, как раз на биографиях успешных предпринимателей — как менялись их потребности по мере роста благосостояния, и построил свою пирамиду.

А еще, если спроса нет — его надо создать, и насколько новый продукт отвечает существующей потребности, а насколько ее создает — вопрос творческий. Технологии рекламы уже век развиваются как раз для создания потребностей, чтобы машина потребительского общества продолжала работать.

О целях — мои вопросы

С тем, что у большинства их нет — я не согласен. Парень хочет девушку — и добивается этого, и это есть во всех обществах. Понятно, что есть вопрос усилий, которые для этого надо приложить, и ограничений, часть из которых ты накладываешь с самого начала, решая, что этой девушкой я буду лишь любоваться, а вот за этой можно попробовать поухаживать. И да, нормы и ценностные системы могут ставить неодолимые препятствия, и вести к отказу. И про девушку, как только я хочу определенную — это уже не мотив, это цель.

Я об этом спрашивал, и тут вопрос: как различить ситуацию, когда человек поставил цель и ее достигает, или человек просто следует за социумом, например, женится потому что все так делают, что уже пора. Это — сложно различить, нужны какие-то исследования.

Возможно, Вебер как-то дополняет понятие цели дополнительными требованиями. Это Петр принял как вопрос.

А может быть, Вебер смотрел в динамике: какое время человек руководствуется достижением цели, а какое — действует исходя из норм, в состоянии аффекта или из принятых ценностей. Тогда я, скорее, согласен, имея ввиду, что стереотипное поведение — гораздо легче, удержание фокуса на цели требует специальных усилий, и навыков.

Может быть еще один вариант, касающийся процесса постановки целей. Тот кто реально ставит цели — делает это из своих желаний и потом ищет средства их достижения, вырабатывает план и действует. Нормы для него — ограничение, которое нужно обойти или изменить, он ими не связан. Естественно, он может оценить требуемые ресурсы с учетом и отказаться.

Дополнение. Я тут вспомнил русскую литературу, и у героев Чехова действительно все плохо с целями. У героев Островского — лучше. При этом, что характерно, они пишут преимущественно о разных социальных группах: Чехов пишет об интеллигенции, а Островский — о купцах.

А еще 4 варианта причин поведения, о которых пишет Вебер, хорошо раскладываются по квадрантам Уилбера, а через них получается отражение в уровни спиральной динамики, потому что для каждого уровня один из квадрантов — ведущий: аффект — Я-внутреннее — красный и желтый, цели — Я-внешнее — оранжевый, ценности — Мы-внутреннее — фиолетовый и зеленый, нормы — Мы-внешнее — синий. О соответствии уровней спиральной динамики и квадрантов Уилбера подробнее смотри мою статью Диалектика развития уровней Спиральной динамики. Но понятно, что это отражение — неполное: среди героев Древней Греции действительно большое количество действий под влиянием чувств, но за золотым руном они плыли и троянскую войну вели вполне целенаправленно, а на синем уровне есть не только те, кто живут по порядку, но и те, кто деятельно работают над организацией этого порядка, не выходя за границы парадигмы, и тут вопрос масштаба целей. Желтый уровень при этом попадает в аффективное поведение, но это относительно логично: там главный драйвер — самореализация, но польза обществу при этом обязательна, поэтому импульсы внутреннего чувства проходят сложную рациональную обработку.