Версия 20:26, 9 октября 2023

Петр Щедровицкий проводит в Бодруме серию лекций по осмыслению денег. В 2016 я в течении года слушал большую серию лекций по системам разделения труда и в своем блоге публиковал заметки по каждой лекции. Оперативная обработка заметки позволяют мне лучше осмыслить содержимое лекции, а публикация - обращаться за подробностями, поэтому сейчас я буду применять ту же технику.

Первая лекция. Чем системный подход может помочь нам в разработке онтологии «денег»? Введение в проблему и постановка вопросов.

Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Зачем это мне мне

Зачем я вообще в этом участвую? Устройство экономики - важная составляющая картины мира. При этом удовлетворительной экономической теории, на которую можно опираться - не существует. У меня это мнение сложилась давно, когда я глубоко погружался в тему в процессе кризиса 2008 года, был такой сайт avanturist.org, где тогда были очень подробные критические разборы. Сайт существует до сих пор, но как теоретический источник осмысления текущей ситуации его использовать нельзя уже давно. Лекции Петра по СРТ (мои заметки ) это в целом подтверждали, есть австрийская экономическая школа, которая нащупала основы, но ее развитие пало жертвой борьбы между различными научными школами: они идут во многом по законам политики, а не науки с вытекающими последствиями. В результате на нынешнем этапе смены мирового уклада от глобального мира к многополярному агенты действуют эмпирически, а при попытках опереться на теорию получают провал - это показывает ход экономических кризисов. Поэтому новое осмысление экономики мне интересно и я надеюсь получить его в ходе лекций.

Да, если кто не хочет доверять моему мнению про отсутствие обоснованной экономической теории, может почитать Хазина "Воспоминания о будущем" (мой конспект), критическая часть у него сделана очень подробно. Или концепцию Неокономики Олега Григорьева, в которой тоже разоборана текущая ситуация с экономическими теориями. В Неокономике шаг вперед сделан, но, на мой взгляд - недостаточен, смотри мой конспект.

Как Петр сказал, у него была собственная экономическая модель, которая была сделана еще в 1990е, совместно с Олегом Григорьевым, автором концепции Неокономики, памяти которого Петр посвящает эти лекции. Она отвечала его потребностям, включая работу над позицией технологического предпринимателя как основной позиции, углубляющей систему разделения труда. Однако, помимо инженерного модуля система углубления СРТ включает еще два: инвестора и ресурсов. Сейчас Петр начинает работать над модулем, описывающим позицию инвестора и это потребовало существенной доработки модели про деньги. Серия лекций так и называется "Деньги как инструмент углубления разделения труда".

А теперь - к содержанию лекций.

О позициях

В рассмотрении - четыре позиции:

• Актор - любые экономические агенты, но в фокусе - технологический предприниматель как герой пром.революции. У Мизеса в поздних работах тезис: любой экономический агент может рассматриваться как прото-предприниматель. Против этого тезиса против него в современном дискурсе, особенно русском, очень много возражений. Я бы считал, что это логично и связано с коннотациями к слову Предприниматель.
• Исследователь - вырезает из онтологической картины монопроцесс (например, деньги), и строить модель. Вырезание одного процесса - необходимый акт исследователя, они не умеют работать с полипроцессами, полифункциями и полимоделями, отсюда проблемы.
• Методолог - работает на переходе между способами организации нашего мышления и видами объектов.
• Публицист - работа с актуальными текущими вопросами, без фокуса на суть явления. По Шумпетеру: масса проблем обсуждалась в жанре памфлетов на злобу дня, и из этих обсуждений далее родились актуальные вещи с одной стороны, и много мифов, с другой.

Я тут хочу заметить, что публицист работает с нарративным мышлением широких масс, без онтологий и моделей. Модели в этой картине создает исследователь, а методолог - сводит в единое целое. А дело делает актор, и он может пользоваться моделями, а может работать и без них, в том числе - опираясь на мифы, мемы и наративы от публициста с разным успехом.

Акторы. У Мизеса в поздних работах тезис: любой экономический агент может рассматриваться как прото-предприниматель. Тезис НЕ очевидный. Деньги нужны только технологическому предпринимателю, остальные могут пользоваться суррогатами. Без технологического предпринимателя нет инженера - для его деятельности нет заказчика. Тезис встречает в общественном мнении категорическое неприятие (во всяком случае в русской).

История исследований. Много ценного материала - в немецкой школе начала 20 века.

• Эти результаты слабо освоены. Ученики Менгера не освоили Менгера - используется 30%.
• Зибель. George Simmel Философия денег. 600 страниц. Во время 1 войны. На русском есть 1 и 4 глава. Очень тяжелая для перевода. Англичане решили переводить к 100 летию, издали через 30(?) лет, сменив 3 коллектива.
• Хайек Цены и производство.

Наша позиция - методолог. Методологическая школа, а не экономическая. Художник: способ выразить в видимой форме невидимое. Методолог: как мы можем раскладывать объектное поле - какие средства привлекаем; какие средства надо привлекать.

Социология денег и экономика денег - это разное, не накладываются. Большинство парадоксов с деньгами - потому что переход между позициями методолога и исследователя и обратно не отработан, используются не адекватные средства.

Методология. Деньги - многофункциональны

Методология. Основной проблемный узел про деньги: как выбрать функцию (функциональный объект).

• Деньги - Средство: то есть нечто, что опосредствует процессы.
• Деньги - средство платежа ИЛИ средство обмена. Еще от Аристотеля. Граница - тонкая.
• Платон добавил: средство счета - мера ценности; средство сбережения; средство исчисления отложенных платежей и долгов
• Маркс: 5 функций: мера ценности, средство обращения, средстов тезаврирования (образование сокровищ), средство платежа, источник формирования мировых денег.

Два круга обращения: национальный и глобальный. Фихте в 1800. Замкнутое торговое государство - первое обоснование бумажных денег, через 10 лет после первого выхода бумажных денег. Закончился этап подъема 1 пром.революции, начался этап спада и неясно что делать. Мысль Фихте: отнять все золото, ввести бумажные деньги, запретить отношения с другими странами, только через административную границу. И тогда будут перспективы. И если мы, немцы сделаем первые - будет вау, все будут копировать. А у Маркса в 1860 это уже проблема - перекрыть межнациональное обращение не получается, и это влечет огромный класс проблем.

В современных работах выделяют больше функций 10-12. И с этим проблема исследовательской позиции, которая предполагает выделение главной функции. Какая функция главная и может ли она вообще быть?

• Хайек 1975 Частные деньги: служить общепринятым средством обмена. При этом такое средство обмена приобретает дополнительные функции - далее по списку.
• У Маркса основная - мера ценности, остальные производные.

А я бы тут добавил вопрос: все, что выполняет указанные функции, является деньгами, или есть другие средства их выполнения? понятно, что некоторые процессы, например, обмен, можно выполнять без денег вообще. Но если там возникает средство, то оно - деньги? А если есть деньги и не-деньги, то как отличить одно от другого? Деньги способны выполнять весь набор функций? Явно что нет, во всяком случае не любые средства. полагаемые деньгами, например, чеки или депозиты.

Не умение работать с полифункциональными организованностями - системно. И, отчасти тут следуем за природой, например, человек состоит из органов, и каждый орган - под свою функцию, например, легкие для дыхания, там адаптация материала. И этому же следуют в техническом смысле и при разделении труда.

Я отмечу, что эта проблема для меня видна очень четко. Разделить - легко, собрать потом целое - сложно. В медицине разделили тело на системы дыхания, кровообращения, пищеварения, нервную и так далее, и целостную модель собрать не могут уже 200 лет, при том, что старую, средневековую - выбросили. Свежий пример из ИТ. В 60-е выделили парадигмы программирования (процедурную, объектную, функциональную, реляционную), под каждую были свои языки и теории. В 2008 для практических целей в С# объединили объектную, функциональную и реляционную для практических целей - методологи разобраться с совместным использованием не могут до сих пор, 15 лет прошло, а практики уже акторную подтащили. А в смысле разделения труда в ИТ колебания от узких специализаций к комплексным, потому что оказывается, что если продукт труда слабо нормирован, то согласование целого в одной голове - эффективно.

Возвращаясь к деньгам. Как деньги могут выполнять разные функции на одном материале? Не выполняется ли каждая из них плохо? Не является ли это образование внутренне неоднородным? Нет ли там множественных образований, условно объединяемых? Как мыслить полифункциональные вещи? Почему одна функция не вытесняет, и почему не происходит разделения? На это был дан косвенный ответ: потому что на разных фазах меняется функция, и сохранение единого материала, получается, обеспечивает переход.

Есть тезис одного из современных экономистов (не записал автора). Весовой драгоценный материал - не деньги. Деньгами он становится, когда произведена чеканка. Почему так? Именно так он обосновывает, что носитель не важен: золотые деньги или бумажные. Или электронные. Но я бы считал, что это просто рассуждение от заданного ответа, а не реальное исследование. С онтологической точки зрения тут разница между видами разных вещей (разными деньгами) и формами функционирования одной вещи (денег).

Но это не просто теоретические школы, а конкретные политические проблемы. Закон Пиля, 1848, принят англичанами после обсуждения инфляции. Выявлена связь между объемом обращающихся средств и инфляции, значит надо регулировать объем денег в обращении. Но что считать деньгами? Золотая и серебряная монета - да. Чеки - да. А депозиты? После дискуссии 15 лет решили не считать депозиты деньгами. И как следствие банки расширяют депозиты и инфляция. Есть мнение, что если бы они отнесли депозиты к деньгам, как американцы 20 лет раньше, и ограничили бы возможность депозитов для банков, то, возможно, история Англии пошла бы по-другому.

Реплика: может быть роль денег в процессе углубления СРТ и требует многфункциональности?

Ответ: не знаю, может надо сделать несколько новы инструментов. Разберемся. Хотя его предположение - что многофункциональность методологически и исторически обосновано. Будет.

В какой-то момент в Европе золото стало средством накопления, а платеж и обмен обеспечивался другим. Вообще на переходе от одной волны промышленной революции к другой - усиливается дискуссия о деньгах. Например в 1700 в Англии - много дискуссий, а потом рост - и стихает дискуссия. И сейчас дискуссия: потому что должны появиться новые деньги или новые функции. То, как сейчас работают с инфляцией - не дает эффекта.

Реплика. Правильно ли, что все концепции - не полны? Ответ: Так всегда происходит в новом этапе, хотим построить новую модель или перестроить существующие. Мы распредмечиваем, переходим в онтологии, вписываем в объемлющий процесс, потом выделяем новый процесс, строим новую модель.

И про деньги он делает то же самое. Есть 5-7 моделей, он их распредметил, встраивает в онтологическую картину и заново фокусирует.

Многие предыдущие мылили в том же направлении. Например Маржет Теория цены (Marget. THeory of Prices) - два тома 1938 и 1942 - никого не интересовало. На порядок глубже, чем Кейнси, но тогда не было острого вопроса. Почему Менгер написал глубже, чем остальные? Почему только Хайек в одном из курсов использовал, а потом перестал?

Я тут замечу, что поскольку мы имеем дело не с чистой теорией, а с политически значимой темой, то есть социальный заказ на правильные исследования, которые подкрепляются грантами. Весь 20 век был заказ опровергнуть Маркса, который сформулировал тезис об ограниченной возможности развития капитализма в единой социально-экономической теории. Социологи пошли своим путем, экономисты - своим, их тезисы не собирались, и вообще получилось - что получилось. А с 1970-х заказ уточнили - на теорию бескризисного постиндустриального общества, в результате экономика как наука перестала развиваться. Если факты не соответствует теории - тем хуже для фактов, объявим кризисы реликты прошлого, и не будем обращать внимания на происходящее. Хазин об этом хорошо пишет, он сталкивался на практике.

Австрийцы близки Петру, потому что тоже деятельностны. Австрийцы приблизились к пониманию процесса СРТ. Но не смогли пойти дальше: пишут в первой главе и все. Мизес не разделил торгового и технологического предпринимателя. И потому любую предпринимательскую прибыль объявил торгово-спекулятивной. Обосновал заработок банков при избыточном кредитовании? ДеСото пишет "почему никто не услышал" - ответ: услышали, это было объявлено предпринимательством.

Тезис Петра: 0 пром.революция - революция технологического предпринимательства, он превращает предмет своей деятельности в производство (НЕ товар!). И ему становятся нужны деньги. И он использует деньги как имеющиеся организованности для платежа, обмена и т.п. (в торговой позиции), как средство для своей деятельности.

Системный подход - метод работы

В целом история показывает, что проблемы - с методом. Поэтому выйдем в позицию методолога. Функциональный анализ и функциональный подход - часть более широкого системного подхода.

Аристотель в метафизике вводит системной мышление, которому противостоит экзистенциалистский подход. Экзистенциализм ищет сущность вещи внутри нее. Системный подход ищет сущность вещи в тех связях, которые вещь вступает с другими вещами. И это - принципиально другой способ мышления. Гораздо легче искать в связях, чем копаться внутри.

В европейскую мысль системный подход принес Кордильяк. Часть-целое, системные связи. Лавуазье: Кордильяк показал, что главное - в языке, он должен описывать часть-целое. И дальше он сделал структурную химию. И это версия 1.0. Мысленно раскладываем целостное на части, которые находятся в связях друг с другом и могут рассматриваться как части. И объяснение проявлением этой вещи через наличие структуры связей.

В 20 веке в основу положили наблюдение за процессами, сместили фокус со стабильности структуры объекта на стабильное функционирование процесса. Получается модель из запасов и потоков материальных элементов, и разные виды связей - прямая, обратная и так далее. При этом объект, однако, полагают псевдостатичным. В экономике это произошло раньше, монетаристские модели на них.

А далее СМД-подход и мягкие системы Питера Чекланда, это 70-е. В системе появились люди, стейкхолдеры, они привносят целей, и цели - основание прорисовки границ систем. Разные деятели прорисовывают по-разному, возникают конфликты. Системный анализ и конфигурирование проясняет конфликты, повышает сотрудничество для решения.

СМД вводит:

• Разделение Процессы - Функции и связи - Морфология - Материал. Материал тоже можно рассматривать как систему.
• Позиции, позиционная карта ситуаций
• Моно и полисистемы.

Материал - часто случайный. Есть организация и должности, и есть люди-материал, которые не соответствуют. Когда он попадает, отпечаток. С природным материалом - тоже самое.

Сложность.

1. Производство. Стабильная ситуация
2. Функционирование. Как только износ материала, даже подобранного
3. Воспроизводство. Когда надо воспроизвести или заменить, например, лопатки турбины
4. Развитие. Аспект развития: материалы живут по своим траекториям и аспектам,

В рамках этого курса лекций у нас выбран Процесс - углубление СРТ, и позиция: технологический предприниматель.

Многие описания денег - в формализме 1.5: все монетаристские модели и покупательская способность - описание потоков денег.

1650-е. Открытие Америки, конфискованные монеты и рудники Перу. Поток серебра в Европу. Из теории: если у каждого утром вдвое больше денег - цены увеличиться. Контильон. Нет, не бывает, что у каждого. Деньги серебряных рудников - у добытчиков серебра, растекаются поставщикам медленно. Феноменология. Жизнь в Испании, потом в Англии дорожает в 7-10 раз за одно поколение! И это сейчас происходит: вчера поужинали втроем за 700 евро, а 10 лет назад этот набор стоил 40 евро (на одного).

Саламанская школа - центр в Испании, там видели происходящее. Увеличение количества денег в обращении при отсутствии соразмерного роста товаров и услуг приводят к инфляции. Поток, запас, скорость обращения. В логике подхода 1.5.

Далее Вальрас. 1834-1910. Поток циркуляции денег. Фишер Покупательская способность денег. Модель на Вальрасе. С обратной связи. Фирма, Домохозяйство. Тогда не получилось построить скорость обращения, сейчас - могут. И монетаризм считает - правительства и банки. В презентации - конкретные схемы из учебников, внутри государства и с учетом внешнего обращения.

И оно - НЕ работает. Потому что как только ты пытаешься положить процесс как объект, убрать субъектность агентов, деятельность - все ломается. Ладно люди, но государство - точно агент, действует из своих целей. Зарплаты, пенсии, войны, поддержка своего аппарата. То что у них получилось - плюшевое идеальное государство, каких не бывает.

Если применить этот подход к анализу денег и денежного опосредствования, то есть два вопроса.

1. В каких процессах будем искать в функциональной определенности денег
2. Функциональную определенность чего, какой определенности ищем?

Товарная теория денег: фокус на обмене продуктами субъектов, обладающих излишками и из этого вывела функцию денег. Да, здорово, но это не про технологическое предпринимательство и даже но про СРТ - потому что производство за кадром. Теория про тех, кто обменивается излишками не имеет ничего общего с теми, кто производит на продажу.

Опасности

1. Преждевременная концентрация на материале, который уже выполняет функцию. Например, быть средством обмена. Мы не смотрим на процессы. Тогда разброс функций.
2. Запутаемся в прорисовки связей между процессами. Это трудность - ключевая. Для перехода исследователь - методолог и обратно
3. Вместо систематического анализа - исторический. Две базовых теории: товарная и государственная, но там феноменология, если мы не определили деньги - мы не увидим разные средства.

Завтра будут ответы: в каких вопросах выделяем функцию, идет ли речь об одном и том же носители.

Ответы на вопросы

Далее были ответы на вопросы, выношу оттуда интересные тезисы.

О двух моделях концепциях предпринимателя: по Шумпетеру он взрывает инновациями, по Кеслеру - обеспечивает равновесие как развиватель и продолжатель. Петр делал ретроспективный обзор с конца 19 века. Раньше трудность: политэконому не видели позиции предпринимателя в функции создания богатство. Контильон называл предпринимателями всех, кто купил по известной и продал по неизвестной - дороже или дешевле, может проиграть. Контильон - авантюрист, партнер Джона Ло - того, кто обвалил французскую экономику, создав пирамиду, но он вышел из проекта раньше. Его долго преследовали, он умудрился ввести деньги назад в Англию, и при неизвестных обстоятельств сгорел в доме. Книга написана в 1735, издана в 1755. И дальше развитие: есть предприниматели, они купили и как-то продал, и те, кто сидят на жаловании. И в пределе: те, кто платят налоги и те, кто сидят на них.

В начале 20 века попробовали вписать предпринимателя в экономику как основной двигатель. Вплоть до того, чтобы вообще назвать его мотором капиталистической экономики, которую потому правильно называть предпринимательской. Я тут замечу, что стоит понимать, насколько за конкретными моделями стояли реальные исследования, а насколько - выполнение социального заказа на опровержение Маркса.

В австрийской школе спорили Шумпетер и Мизес.

• Шумпетер - инновационность, снизить цену и вовлечь, или новые продукты с новыми характеристиками ,и тут вопрос - в какой мере он формирует потребность, а в какой - актуализирует. У Шумпетера 5 типов инноваций и фокусирует на изменение способа производства, переконфигурировал с инженерным корпусом, но ему он заказывает из экономической конфигурации.
• Мизес убирает это, любой кто купил дешевле, а продал дороже - предприниматель, а купил ли я вещь, или факторы производства (изобретение).

Почему? Версия. Потому что Шумпетер умирает в 1950, до того с 1940 пишет историю. А Мизес после войны хочет создать политическую партию предпринимателей, в Мексике, потом в Штатах, ему нужна расширенная социальная база: всем мешают банки, всем мешает инфляция, правительство. Технологических предпринимателей - реально мало, 10-100, да еще все одиночки, с ними каши не сваришь. К этому же времени относится конфликт Мизес - Алиса Розенбаум, она же Айн Рэнд. В одном семинаре. Потом он пишет теорию, а она пишет Атланта. Который не расправляет крылья, а пожимает плечами.

Тезис Мизеса о социализме. Если вы не можете ресурсы купить на рынке, то предпринимательство невозможно. Поэтому социализм как идеология и как практика всеобщего планирования уничтожает условия для предпринимательской деятельности. И уничтожает механизм экономического развития, из этого следует неизбежность крушения социализма. Идеологически социализм победил везде, и одновременно появилась новая прослойка, которая ищет новое место.

Но с капитализмом тоже не гладко. Государство и банки постоянно меняют цены денег. Кредитная экспансия, меняют цену расчета, меняется расчет на уровне замысла. Они искажают и делают невозможным предпринимательский расчет. Но хуже другое: когда купил ресурсы, сделал проект, начал продавать - и там одни убытки, потому что инфляция приводит к тому, что абсолютные прибыли в относительном выражении - плохо.

Фишер. Если увеличиваем объем товаров и услуг, цены должны падать, дефляция. Экономисты говорят: дефляция - плохо, нужна инфляция. Но это делает невозможным предпринимательскую деятельность. Он вытесняет ее в другую хону, называемую спекулятивной. А выигрывают недо-предприниматели или не-предприниматели. В момент начала кризиса - цены обнулятся, и можно будет купить дешево самое специализированное. И все играют не на том механизме, а на другом, которое вытекает из сложившегося положения дел.

Но с другой стороны - предприниматель за кредит тоже расплачивается обесцененными деньгами. Но тогда инвестор тоже теряет. И тогда они все мотивированы творчеством? Или предприниматель - особый игрок, который использует неосведомленность остальных для создания нового продукта, при том, остальные получат меньше.

На входе в первую промышленную революцию широко обсуждался вопрос возможности для банков кредитования. Клиент принес деньги не для того, чтобы хранить, а чтобы получить процент. Но процент официально платить было нельзя, только евреям было разрешено ростовщичество. Фиктивный договор: если тебе не выдадут депозит, банк тебе платит. Взаимный обман. И ты согласился, что деньги пускают в оборот, согласился с рисками. А раз ты согласился - я частично свободен от обязательств. С этим мухлюют. И дальше серия банкротств и кредитов. 50-70 лет дискуссий. Позиции: от 1005 золотого обеспечения до большой кредитной экспансии. Все это известно к 1750. Мизес ничего нового не придумывает, все обсуждено, есть юридическая практика. Немцы создают инвестиционные банки - от безысходности, им надо догонять, а там химия, оружие - длинные деньги. Нет ответа.

В середине 19 века (1840) - институализация. Инвестиционный банк: ты при этом хочешь получить премию, не только процент. И тут - риски. Это рубеж 2 промышленной революции, рефлексия спада первой и начало второй.

Технологичекий предприниматель - сложная функция на разных агентах. Это СРТ. Форд создает иллюзию, что это - человек. То, как было разложено и собрано на позиции на рубеже 2 промышленной революции и сейчас - это разные деятельности.

Про углубление СРТ - история рассуждений Петра. Технологии мышления - важнейший элемент технологической платформы. Потому что технологический предприниматель нанимает инженера для задействования новых знаний, появляется спрос на инженеру конструкцию. У Леонардо да Винчи было много изобретений, включая пулемет и подводную лодку - а спроса не было. Проходит 100 лет - и гигантский спрос на инженеров-конструкторов. Потом - на исследователей. И так далее. Он тут единственный кроме Джоэля Мокира, но мокир не додумал: капитализация знаний - двигатель промышленный революции.позиция технологического предпринимателя обеспечивает встраивание в рынок, и это изменяет конструкцию инженерного модуля вокруг. Далее - концепция волн промышленных революций и осмысление роли государства в этом процессе, разные пути развития: лидерский и догоняющий.

Последняя, третья стадия каждой волны - поиск технологической платформы для новой волны. Потмоу что старая выбрана, возможен только спад. Ни одна новая не происходила там, где происходила предыдущая территориально. Дистанция между лидерами и претендентами на каждой волне увеличивается. Поэтому претенденты идут во все более сложной ситуации по выбору способа догонять. В 17 веке англичане обсуждают, почему голландец 18 пенсов, а англичане 6. Первая половина 18 века - почему в Голландии процент такой маленький, как бы нам сделать такой.

Новый уклад создают предприниматели, он появлялся только в тех странах, где были условия. А догоняющий путь шел иначе. Гершенхрон. Отец был крупным одесским предпринимателем, в Германии пошел менеджеров в крупное предприятие. И там - совет директоров, представители банка, правительства и так далее, и они говорят что делать. Он сказал что так нельзя, и уехал в Штаты, занялся предпринимательством. Межвоенный период. Сын написал "теорию отсталости", описал немецкую и японскую модели догоняющей индустриализации. Тезис: вы вынуждены создавать институты, протезирующие отсталое предпринимательство. И вы вроде как сделали инновации, но они работают НЕ предпринимательски. И там получаются коридоры. У него тезис, что первые инвестбанки в 1860 в Германии, стране догоняющей индустриализации, для создания капиталоемких отраслей - химия, транспортное машиностроение и так далее. Японцы - дзайбацу, торгово-промышленные конгломераты для перекачки прибыли из прибыльных отраслей туда, где их еще нет, например из легпрома в автопром, которого еще нет.

Прогноз. В течении ближайших 40 лет будет такое количество катастроф в мире, что 20 век покажется цветочками. Потому что между претендентами и лидерами разрыв се больше, способов преодоления никто не понимает, значит надо искать более мобилизующее. Китай. Возможно, будет не страновое, а региональное - тогда модель -1 революции, города-государства. Они были торговыми лидерами, но по безопасности - не слишком. Ничто не показывает, что человечество придумало королевский путь.

Что важно. В базе нового уклада должна быть все большая численность армии труда. Голландцы развернули 0 революцию на 2 млн. человек. Еще отказываясь от колоний, они поняли, что колонии не дают, а тратят. Англия 6.5 млн на старте, и им не хватает, Индия - комплектация армии, рядовой состав не получалось, голландцы покупали в Германии и Испании. Вторая - еще больше. Сейчас надо 1 млрд, это Китай или Индия, или надо собирать.

О потоковой модели - мои тезисы

Зафиксирую тут ряд мыслей по услышанному.

Потоковая модель. В принципе я не вижу в ней проблемы. Конечно, текут не только деньги, но и другие ресурсы и вещи. И реально есть два потока: ресурсы текут в одну сторону, от продавца к покупателю, а деньги - навстречу. При этом каждый агент выступает в обоих ролях. Сложность в том, что деньги выступают одновременно мерой ресурсов и самим ресурсом, если мы говорим, например, о кредите. С этим надо разбираться.

Помимо слоя ресурсов есть поток рисков, которые тоже как-то перераспределяются и страхуются, это надо учитывать, и это - отдельный слой. Глобальная карта потоков размечена субъектами, и для каждого из них еще есть баланс расходов и доходов, в котором отражается стоимость функционирования узлов преобразования ресурсов и отщепляется доход от них.

Есть управляющие агенты, которая крутит вентили на этой карте потоков, направляя ресурсы. Инноваторы строят в этой карте новые пути, со своей стоимостью, работая на разнице между старым и новым путями, как торговые предприниматели, или создают новые узлы преобразования ресурсов как технологические. При этом понятно, что у каждого из агентов - свои интересы, которые не состоят вовсе на в организации потоков ресурсов, он является лишь средством, моделью для описания. В этом смысле модель не полна, она не описывает интересы агентов, но это - нормально.

Агенты - разные, компании, банки и другие - у них свои схемы потоков, можно это детализировать. Это - про общую задачу выработки модели для денег.

Но Петр ставит и частную задачу: есть процесс углубления СРТ, какую роль деньги играют в нем. Или, в системном подходе, материалом для выполнения каких функций они являются. Тут надо стартовать от функций, которые выполняются при углублении СРТ, и которые разделены между позициями технологического предпринимателя, инженера и другими. И дальше смотреть: для каких из них средством реализации выбираются деньги и каким образом они помогают.

На мой взгляд, важно не сводить все к деньгам. То есть когда мы говорим о масштабировании и расширении рынков, то есть определенный набор действий, который можно сделать с привлечением кредита или без него, например. Естественно экономисты говорят, что привлечение денег есть в обоих случаях, просто во втором оно - из внутренних ресурсов. Но реально так никто не считает, как никто не считает оплату за выполняемую работу внутри семьи - с этим связана проблема в экономической теории, и всякий мухлеж для ее решения, чтобы это начать учитывать и брать налоги или хотя бы увеличить ВВП.

В любом случае, системой тут будет углубление СРТ в целом, а не какая-либо денежная система. Она - аспект, и чистое ее выделение - аналогично выделению подсистемы безопасности в ИТ-системах. Это, конечно, повсеместно делают, но реально безопасность - это аспект, а не подсистема. Просто авторы стандартов применили подход механистически, и теперь с этим приходится мириться.

А еще интересно попробовать перевернуть слои системного подхода, где деньги выполняют роль материала. В свое время у меня интересно получилось со схемой, в которой люди - материал для компании - на зеркальной схеме компании: материал для профессионального роста или получения денег (у всех по-разному), и симметричная схема дает возможность паритетного разговора с компанией. Но деньги - они же не субъекты. Субъектами тут являются эмитенты, и не только в лице государства: банки эмитируют деньги через кредитные механизмы, компании эмитируют свои акции и так далее, включая игровые валюты. Получается, что деньги - где-то в середине этого пирога, обеспечивая связи функций. Эту схему я буду держать в ходе лекций.

Про место России в новой промышленной революции. Есть много разных обоснований, почему новая промышленная революция не будет развиваться в логике индустриального общества, а выйдет куда-то за его пределы. Глобальное общество реально было попыткой расширить эту логику для всего мира, ну и несколько подрихтовать. Сейчас концепт многополярного мира, и его собирают из многих стран, потому что иначе сильному старому центру противостоять не получится, он отдельных претендентов обрушит, и по этому поводу есть общее согласие. Россия в ходе противостояния может быть силовым центром и гарантом арбитража, при том, что в силу своей малочисленности она сама роль центра развития не потянет, и это - гарантия для Китая и Индии. Сейчас еще Африку пытаются собрать как центр развития, ну лили оторвать ее как ресурсную базу для старых центров. Дальше еще вопрос про другие позиции - инженерные, предпринимательские, который надо рассматривать отдельно, возможно тут будет распределенная конструкция, и какие-о части могут быть локализованы в России, во всяком случае в части оружия - сопутствующих конвергентных технологий. Поживем - увидим.