2016-09-21 - 17 лекция Щедровицкого по СРТ: действие - это выбор между конфликтующими нормами

Текущая версия на 17:25, 27 марта 2023

В посте - мои размышления об услышанном. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Этот пост будет отличаться от предыдущих гораздо большей долей собственных размышлений против изложения содержания лекций. Потому что Петр сегодня вел речь о важных и неоднозначных вещах, которые довольно сложно пересказывать, но в которых хочется разобраться. И я попробую сделать это здесь.

Основным содержанием лекции был очередной такт отхода от общепризнанной линии социальных наук. А именно, от тезиса о том, что социальные науки занимаются социализацией человека, его вписыванием в социальные и культурные нормы, откуда человека норовят вывести различные собственные желания. Петр утверждает, что на практике всегда имеет место наличие нескольких конфликтующих норм, и человек своим действием выбирает, каким именно нормам он будет следовать, а какие - отбросит при совершении конкретного действия. И потому предметом социальных наук должен быть человек действующий, совершающий этот выбор.

В периоды революций, изменения норм наличие выбора очевидно. Однако, и в более спокойные периоды общепринятых норм все равно нет. А историк Розеншток-Хюсси рассматривает всю историю Европы начиная с 11 века как цепь из шести революций норм, каждая из которых длилась 100-200 лет, последняя из которых, русская - еще не окончена, во всяком случае, не была окончена на момент исследований, он умер в 1973. Именно они сформировали современное общество.

1. Папская революция 11 века, положила начало современным нациям.
2. Революция итальянских городов-государств
3. Реформация в Германии, начавшая церковный дискурс
4. Пуританская революция в Англии
5. Французская революция
6. Русская революция

Я их тут перечислил, и не хочу сказать, будто разбираюсь в их содержании. Скорее, это заметка для памяти - книгу Розенштока-Хюсси "Великие революции" надо будет читать...

Так вот, возвращаясь к выбору человека в действии. Впервые вернуть в социологию действующего человека взамен людей, принадлежащих тем или иным социальным группам и действующих в соответствии с их интересами, то есть без всякой свободы, попробовал Парсонс, который в 1937 году выпускает книгу "структура социального действия", в которой интегрирует воззрения своих предшественников - Вебера, Дюркгейма, Парето и Маршалла.

Действие по Парсонсу возникает из противопоставления действующим лицом некоторых норм элементам конкретной ситуации, условиям. Возникает цель, выбираются средства достижения, после чего действие совершается некоторое время - и в конце получается результат. Действие субъективно, лицо, его совершающее - само выбирает нормы, цель и средства, они не существуют объективно от него.

Однако, следующим такт размышлений Парсонса был об интеграции субъекта в социум, удержании его в рамках социальных, общественно приемлемых действий против произвола собственных целей и побуждений. И тут Парсонс снова обращается к нормам, полагая четыре уровня.

1. Организм, у которого есть собственные влечения
2. Личность, которая полагает цель и ставит фильтр влечениям организма на соответствие ей
3. Социальная группа, которая интегрирует индивидуальные действия в коллективные и, корректируя индивидуальные цели
4. Культура, определяющая принятые действия для социальных групп

Таким образом, получается, что культура определяет социальное поведение индивидуумов. И рассматривая различные общества, мы можем апеллировать к наличию или отсутствию определенной культуры, в результате чего те или иные действия были приемлемы или не приемлемы. И ставить задачу воспитания правильной культуры.

Проблема в том, что исторический опыт 20 века опровергает такую конструкцию. В этом опыте деградация культурных наций в Германии и России, которая привела к лагерям в обоих странах и к сильной деградации общества. При том, что исходно культурный уровень, особенно в Германии, был достаточно высоким. Культура не спасла от деградации социального поведения.

В 1920-х об этом писал Питирим Сорокин, опираясь на опыт голода и гражданской войны - культурные нормы, принятые от родителей или из других источников тяжело преступаются первый раз, а затем - замещаются на другие нормы, так образуются группы воров, убийц или других преступников. Человек приспосабливается, формирует и принимает другие нормы.собственно, эти исследования были причиной, по которой его выслали из СССР. Он уехал в Штаты и там стал одним из основоположников социологии в Гарварде.

Интересно, что в 1917 Сорокин под псевдонимом написал роман "Прачечная человеческих душ", в котором ученые придумывают способ воспитания человека путем закладывания ему с помощью естественно-научных методов - гипноза, операций на мозге - императивных правил правильного поведения. В целом набор правил и подходов сильно напоминает воспроизведенный позднее (1932) Хаксли в своем романе "О дивный новый мир"...

Тезис о том, что культура не может удержать человека от социальной деградации, еще больше обострил Александр Зиновьев, один из создателей ММК. Он выделяет чисто социальные законы, не имеющие отношения к социальным институтам и постоянно воспроизводящиеся у людей и групп людей в стремлении к самосохранению. Он называл их "законами экзистенциального эгоизма", а иногда, немного издеваясь над западными социологами - "законами рационального расчета". Действие этих законов приводит к тому, что люди будут улучшать условия своего существования за счет других, если наказание отсутствует, активно желать всякого рода халявы и ее добиваться и так далее.

При этом культурные люди не являются более устойчивыми к деградирующему действию этих чисто социальных законов, наоборот, за счет большей изворотливости своего ума они оказываются лучшими приспособленцами и более изощренно ищут свою выгоду. При этом прогресс, усложнение человеческого общества идет по пути ограничения действия этих чисто социальных законов различными способами. Это Зиновьев показал в своем сатирическом романе "Зияющие высоты", за который его лишили наград и выслали на Запад. В романе "Гомо советикус" он показывает как коллектив, в котором общественное однозначно превалирует над личным, ломает человека и приводит к его деградации. Характерно, что уже не Западе он в 1997 году написал роман "Глобальный человейник", где подверг сатирической критике уже западное общество, а в 1999 - вернулся в Россию.

А еще были послевоенные эксперименты в Штатах, в ходе которых социологи и психологи пытались понять механизмы того, каким образом столько людей приняли для себя нормы,которые казались противоречащими культуре. И неожиданно выяснилось, что люди достаточно легко начинают бить других током или издеваться над ними под достаточно слабыми внешними влияниями, которые никоим образом нельзя квалифицировать как принуждение. Достаточно обоснования, что это - социально ожидаемое поведение.

В общем, для меня лично это - неприятная конструкция, потому что она сильно противоречит моей текущей модели человека, говорящая о присущей ему доброте и других позитивных качествах. При этом об американских экспериментах я знал, да и Петр не останавливался на них подробно. А романы Зиновьева я читал. То есть все это не было для меня новостью.

Пока я тут накидаю пару тезисов, направленных на объяснение этого.

1. Есть существенная разница между самостоятельным формированием негативной нормы и принятием уже существующей в определенной социальной группе, примыкание к ней. И ее необходимо учитывать в рассуждениях, а этого не делают.
2. Когда мы замеряем природу человека (а социальные законы Зиновьева можно трактовать как относящиеся именно к ней), то неправильно мерить социальные нормы группы. Как у Шварца в Драконе "мы все учились в этой школе, но почему ты был первым учеником?" Понятно, что именно первые ученики управляют обществом. вопрос в том, какова основная масса, и каковы фактические, а не декларируемые нормы. Потому что они могут отличаться от деклараций как в худшую сторону, так и в лучшую.

Но это все - слабые объяснения. Которые в целом позволяют держать мне свою модель человека, не особенно напрягаясь по поводу этих фактов.

Однако, принципиальным вопросом тут является совсем другой. Это вопрос о границах твоей личной приспособляемости, о том, сколько ты готов учиться в этой школе, не будучи первым учеников. А в какой момент это становится невыносимым, и ты - уходишь. И это - личный вопрос, вопрос персонального, а не общественного выбора. Потому что нормы на эту тему в истории можно найти самые разные, и выбирать из них тебе самому, тут Петр прав. Мне его пока делать не приходилось, то есть вопрос границ приспособления жестко не стоял. И я оптимистично надеюсь, что не встанет в будущем...

Возвращаясь к лекции надо отметить классификацию Мертона, который как раз рассматривал соблюдение норм индивидами при совершении действий. В этой классификации Мертон разделяет нормы, относящиеся к целям действий и к применяемым средствам и выделяет пять типов людей.

1. Конформисты - следуют принятым нормам для целей и средств их достижения.
2. Инноваторы - придумывают новые средства для достижения нормативно принятых целей. В эту категорию попадают и преступники и предприниматели...
3. Ритуалисты - соблюдают нормы, наложенные на процесс, то есть средство, не особо заботясь о том, к какой цели оно приводит
4. Беглецы - не принимают социальные нормы ни на цели, ни на процесс.
5. Мятежники - не просто отвергают существующие нормы на цели и средства, а стремятся к созданию собственных норм.

Надо отметить, что современный тренд развития общества как раз заключается в возрастании персональной ответственности за выбор и целей и, особенно, средств, и снижении роли социальных институтов, которые его обуславливают. Не только в области политической жизни или нравственных норм, но и в обычной деловой практике. Обращаясь к книге Фредерика Лалу "Открывая организации будущего" (мой конспект), необходимо отметить что выбор средств в этих организациях не является нормированным, а оставлен полностью на ответственности каждого отдельного сотрудника. И выбор целей тоже, с тем лишь ограничением, что цель эта цель в целом должна соответствовать цели организации. Ответственность за определение соответствия - тоже личная. При этом осознается, что у разных людей будут разные интерпретации и представления, и конфликты между людьми - неизбежны. Конфликтов не избегают, наоборот, если сотрудник полагает, что действие другого нанесут организации вред - он обязан инициировать конфликт. Однако при конфликте используют те или иные процедуры разрешения, направленные на исключение деструктивного поведения в ходе решения конфликта.

Тезис о том, что в основе выбора для действия всегда являются альтернативные варианты норм, которым может следовать человек, а не какие-то произвольные влечения человека, что одни нормы он принимает, а другие отвергает в целом дает конструктивное направление в решении конфликтов. Потому что это означает, что в любом конфликте эти нормы могут быть явно восстановлены, а дальше - можно смотреть их истоки и применимость, рационально разбираться.

Интересно, что по Петру выбор норм в действии выполняется постоянно, даже если мы повторяем одни и те же действия, воспроизводя одну норму. Потому что всегда, перед каждым действием есть развилка: поступить как в прошлый раз или отказаться от ранее использованной нормы в пользу какой-то другой.

Почему мы можем выбирать и постоянно выбираем? Петр утверждает, что это связано со следующими свойствами, присущими действию.

1. Проектность действия, различение замысла и реализации.
2. Осмысленность действия.
3. Рефлексивность, сопровождающая действие. Не из отдельной позиции, а внутри: рассказывая лекцию, мы смотрим на реакцию слушателей и корректируем ее.
4. Рефлексивное мышление, позволяющее увидеть действие глазами другого и оценить ее.

Об этих свойствах социального действия Петр уже говорил в 6 лекции, ссылаясь на Вебера и Шюца. А в этой лекции акцент был на том, что именно эти условия позволяют нам делать выбор из множества норм.

И вот тут есть связь, которую я пока не понимаю. Я не оспариваю эти свойства, они есть. И то, что мы делаем выбор - тоже понятно. Возможно, речь о том, что исключение одного из свойств приведет к тому, что никакого выбора мы сделать тоже не сможем. И этот тезис важен для каких то контекстов, быть может, кем-то оспаривается. Посмотрим, возможно это станет понятным позднее.

На этом я, пожалуй, закончу свои рассуждения. Лекция реально была полезной

1. обострением вопроса о социальных свойствах людей, который, впрочем, мне удалось заболтать в этом посте
2. акцентом на постоянный выбор человека в деятельности (и следующей из этого ответственности)
3. тезисом о том, что выбор происходит не между личным и общественным или социально-обусловленным, а среди множества норм

Спасибо!