6912
правок
Изменения
м
Нет описания правки
В целом звучит разумно, во всяком случае - понятно, если не считать определенной институализации шизофрении, сознательно планируемой и удерживаемой под внутренним контролем.
Что же меня зацепило и потребовало переосмысления? Дело в том, что возникло '''противоречие между этими тезисами и моей собственной онтологической картиной развития, базирующейся на опыте развития Agile в ИТ и, в более широкой рамки, современными трендами развития организаций''', как я их вижу.
Дело в том, что Agile как ценностная система сумел успешно претвориться в практику за счет внедрения Scrum как системы управления командой. А Scrum на первом этапе отрицал функциональную и прочую специализацию членов команды. Он постулировал, что команда делает цельную и ценностную вещь - работающий софт. Эта работа требует выполнения ряда задач, и в идеале - '''каждый член команды должен быть способен выполнить любую из этих задач''', это свойство называлось кроссфункциональностью команды. Сейчас жесткое требование смягчено, а именно, требованием самодостаточности команды для выполнения полного набора типов задач, включая работу в условиях неоднородности потока задач по типам, а так же демпфирования рисков выпадения отдельных членов команды из рабочего процесса, например, по болезни. Но это смягчение принимается далеко не всеми.
Если же поднять рамку, то одним из системных недостатков индустриального общества полагается '''утрата ощущения целостности работы в следствии деления ее на отдельные операции''', выполняемые разными людьми, то есть разделения труда. И предполагается, что новые способы организации нацелены, в том числе, на преодоление этого недостатка. Об этом как о принципиальном моменте, в частности, пишет Фредерик Лалу в книге [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-15: Фредерик Лалу - Открывая организации будущего|Открывая организации будущего]], которая описывает не теоретические построения, а практики конкретных организаций. И на первый взгляд все это звучит очень похоже на тезис Михайловского, который критикует Петр. Уж в первоначальной конструкции кроссфункциональной Scrum-команды - точно.
Это противоречие мне '''необходимо разрешить''', чтобы вписать материал лекций в свою онтологическую картину, или, если не получится, отвергнуть определенные тезисы. Вроде у меня это получилось и я это дальше фиксирую.
# Основная проблема, которую ставят, говоря об отсутствии целостности в индустриальном разделении труда - утрата человеком осмысленности своей деятельности. Выполняя лишь отдельную операцию, он не видит общего результата. И ему становится не интересен собственный результат, работа превращается лишь в зарабатывание денег, мотивация теряется.
# Очевидный способ изменить ситуацию - это дать человеку непосредственное представление, доступ к результатам своей деятельности. Именно этим была вызван перенос полного цикла разработки ИТ внутрь команды. А требование кроссфункциональности на первом этапе обеспечивало преодоление инерции мышления, при котором специалист даже внутри команды продолжал смотреть только на свой кусочек. По мере того, как инерция преодолевается, жесткость требования кроссфункциональности ослабевает.
# Сама организация - тоже структурно усложняется. Agile помимо деятельности как специалиста вовлек членов команды в работу по организации деятельности, по рефлексии и совершенствованию деятельности и так далее. Лалу описывает сложные структуры. связанные взаимной координацией, при том, что большинство сотрудников организации вовлекается в несколько таких структур, а не в одну. То же говорит холакратия как конкретный фреймворк новых организаций.
# А еще человек должен удерживать фокус целей личного развития, способности выполнять те или иные обязанности. Во всех примерах у Лалу ответственность за это перестают нести отдельные службы, она возвращается к человеку.
В целом '''все вроде сходится''', и, более того, схема Петра достаточно хорошо соответствует конструкции новых организаций.
А теперь, поговорив о главном, я перейду к конспекту остальной частей лекции.