Блог:Максима Цепкова

Много деталей описано в более поздней статье Онтологии социальных отношений

О дальнейшем развитии - смотри комментарии к первой статье Блог:Максима Цепкова/2016-01-09: Схемы, в которых я мыслю.

Очередной фокус (2023-05).

1. На основе спиральной динамики, agile-методов, социократии и других современных методов менеджмента самоуправления сформировалась целостная сборка схем, зафиксированная в серии статей. собранных в книгу Менеджмент цифрового мира - это дальнейшее развитие зафиксированного в 2018.
2. Набор используемых моделей softskill был зафиксирован в докладе Модели softskill для тимлида (TeamLeadConf-2019) и нескольких последующих
3. Сформировалась и развивается сборка схем, посвященных самоопределению, по ним есть серия статей и докладов Самоопределение
4. Начата работа над сборкой схем по модели личности - пока смотри статью Модель личности, готовится доклад.

Модель мозга крокодил-котик-человечек - модель триединого мозга Маклина (Paul MacLean). Я смотрел материалы и критику этой модели, которую сейчас квалифицируют как "устаревшую", в том числе статью Triune brain в википедии, статью Что не так с триединым мозгом? и другие. И полагаю, что ее вполне можно использовать как рабочую для моих целей. А именно, с моей точки зрения эта модель хорошо описывает физические слои (tier) мозга как мыслящей системы.

1. Альтернативные модели не выдвинуты, есть лишь общий тезис, что "все сложнее". Предъявите лучшую модель - тогда обсудим. Да, модель упрощенная - ну так и учитывайте это, когда с ней работете.
2. В критике, и, возможно, в модели смешивают функциональное и структурное (модульное) деление мозга как системы мышления. Выделенные отделы - структурные, при этом на них локализованы некоторые функции. У других живых существ эти функции, у которых структурные части отсутствуют или маленькие, функции локализуются в других частях, выполняясь в другом объеме. Это - нормально.
3. Критика о том, что эволюционное развитие модель не подтверждает, на мой взгляд, как раз преимущественно основана на смешивании функционального и структурного деления.
4. Вероятно, Маклин предполагал гораздо большую автономность выделенных частей в процессе мышления, чем она проявляется реально, в том числе - регистрируется современными методами измерения активности отделов мозга в разных ситуациях. Да, части связаны сильнее, ансамбли нейронов идут через границы структурного деления, подобно тому, как в работающем приложении бизнес-логика выполнения функций задействует многие слои приложения. Это надо учитывать.
5. Возражение, что "Теория предполагает, что рептильный мозг человека взят млекопитающими от рептилий в неизменном виде, а это не так, он сильно доработан" повергает меня в недоумение. Я как-то сомневаюсь, что Маклин настолько не представлял себе мозг ящериц или крокодилов, чтобы выдвинуть такой тезис. Разбираться кто тут какие слова так интерпретировал - не очень интересно.
6. Возражения, что с помощью этой теории обосновывают исключительность человека, у которого есть неокортекс или даже большая префронтальная кора - какая-то идеологическая фигня. Мало ли, какими теориями обосновывают разный бред. Даже если сам Маклин что-то такое писал, это следует рассматривать отдельно.

Из откликов на отчет в телеграм-чате, сохраню сюда.

Роман Левентов: LLM это полноценный Active Inference агент, как и почти все что нас окружает. Проблема только в том что внутри нее собственно модель убеждений о мире о которой я говорил *смешана в кучу* с вычислениями, которые собственно выбирают следующее действие (что в случае LLM - "следующее сказанное слово"), а также с recognition/perception/encoding вычислениями. Что делает интерпретацию LLMs сложной. Я сказал об этом пару слов на 10-м слайде который пропустил из-за недостатка времени

Андрей Телятников подробно прокомментировал мои вопросы.

> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?

Как "теория-меметики-для-мемаджера-в-ШСМ", то такой теории у меня нет. Работы я вёл так: Ц.В. Церенов (@TserenTserenov) давал мне отдельные поручения, я выполнял. Если у меня возникали технические вопросы, то я адресовал их Церену. Церен объяснял раз, два... много-много раз объяснял. Времени на объяснения тратил. Я очень благодарен Церену за его потраченное на меня время.

Если мне были необходимы "онтологические" и "методологические" объяснения, то я:

а) задавал их Церену. Церен, как правило, объяснял. Очень терпеливо объяснял. Много объяснял. И, когда я чего-то не мог понять, Церен адресовал меня к учебникам/курсам ШСМ.

б) если я не находил нужных мне объяснений ни у Церена, ни с помощью внутреннего поиска "по ключевым словам" по содержанию учебника/курса, (Aisystant -— как чат-бота -— ещё не было). Многократно обращался в КиберЛенининку, отслеживал публикации А.И. Левенчука ( @ailevenchuk )в ЖЖ и его реплики в Telegram-чатах.

в) летом 2022 года приставал с вопросами А.И. Левенчуку (в общем чате), получил ответ, что меметикой А.И. планирует заниматься не ранее осени-2022. Но, увы, не сложилось -— А.И. переписывал учебники, обновлял содержание других курсов... Повторно беспокоить А.И. я не стал.

Уже к зиме 2022 у меня сформировалось устойчивое мнение, что применимой для моих целей SoTA в меметике не существует, т.к. развитием методологи меметики, как научной дисциплины, никто всерьёз не занимается. Но! Но само слово "мем" и производные от него стали "модными лексемами", пользуемые в качестве (квази?) "философических" (идеолого-пропагандистских объяснений из разряда "метафоры, аллегории, аллюзии"), о которых можно долго говорить/писать, но в качестве прикладной дисциплины -— прочитал/применил/получил -— увы, такого не выявил (о чём заявил в самом начале -— см. слайд-3 на моей скромной презентации).

В качестве яркого примера такого рода "концептуального" использования слов "мем/меном" — см. у Д. Дойча в "Начале бесконечности ..." (Максим, я читал Ваш отзыв на эту книгу. В частности "автор возвращается к рассмотрению развития общества и культуры на основе распространения мемов, которые рассматриваются как аналоги генов. С моей точки зрения, в целом здесь представлены плохие объяснительные теории. И у меня есть следующие аргументы по этому поводу...").

По моему скромному мнению, и сейчас, в конце апреля 2023 года, в ШСМ слово "мем" — это "просто" слово модное. , т.к.:

а) содержится в крайних версиях учебников/курсов ШСМ б) на текущий момент слово "мем" и его производные заменить нечем (Д. Дойч = SoTA, другой пока нет).

Вместе с тем, я так же понимаю, что скорее всего, уже через полгода-год "мем" и производные от него слова будут "табуированы" как "устаревшие и бессодержательные". И заменены в учебниках ШСМ на другие лексемы. Жизнь течёт, всё меняется. Учебники переписываются А.И. с огромной скоростью. Ждём-с объявления очередной SoTA без "мемомов" и "культурных кодов".

Вангую: мой кандидат на замену слова "мем" -— что-то сродни "квант семантики/семантический квант", а "мемом" -— "квантовое семантическое поле"... Всё что нужно для этого, чтобы кто-нибудь "больших признанных авторитетов" публично раскритиковал "меметику" и предложил лучшее объяснение. Желательно, чтобы в связке с другими модными словами (AI, Сильный ИИ, квантовый компьютер... и т.п. тренды).

Обосную своё визионерство (см. слайд 28): «... The Journal of Memetics: “due to a lack of quality submissions” (Edmonds 2005) ...» — ссылку на материал мне прислал А.И. ещё до конференции. Следовательно, в ШСМ тоже в курсе, что, скорее всего меметика близка к "всё!". Как "требования/стейкхолдеры" в конце 2022 года. Поживём полгода-год, увидим...

Возвращаюсь к Вашему, Максим вопросу:

> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?

Теория: "слушай, что говорит Церен -— делай, что поручают. Делай быстро и в срок". Для меня, и как для волонтёра ШСМ, и как отдельного экземпляра человека, который готов потратить 5-10 часов в неделю на то, чтобы помочь в публикации просвещенческого ШСМ-контента -— эта теория оказалась самой лучшей, т.к.

а) в отсутствие прикладной дисциплины, с помощью которой я мог бы по заказу Церена создавать рабочие продукты БЕЗ формализованноного метода (БЕЗ теории), я переизобрёл свою теорейку. Не научно, но сердито. И по всем параметрам стыкуется с учебниками ШСМ, т.к. в основе моей теорейки мем "заткнись и считай" -— суть: выполни поручение Церена. А понимание "зачем делать именно так?" -— придёт в процессе выполнения поручения.

б) как только я начал применять найденную мной теорию, у меня с Цереном более-менее заладилось: рабочие продукты от мемаджера стали получаться...

в) поскольку на текущий момент у меня нет альтернативной теории, то моя теория самая лучшая. Ибо никто ещё не смог фальсифицировать мою теорейку, а рабочие продукты -— в количестве (см. слайды 4-34).

Вот думаю, м.б. кто предложит теорию лучше? Я рассмотрю, призадумаюсь... И обязательно опробую!

> Насколько я знаю, есть достаточно серьезные проработки у политтехнологов, включая конкретные техники.

Думаю, Максим, я понимаю о чём Вы. Где-то в середине 2000-х я был в качестве "операционного менеджера" в предвыборном штабе одного из наших кандидатов в депутаты (Переизбирался на второй срок). До этого, когда депутат "отматывал свой первый депутатский срок" в областной думе), я руководил рядом направлений в сфере "мероприятия для молодёжи" (суть: сочинял программы для получения грантов. Вполне успешно осваивал областной бюджет...) И, разумеется, сами мероприятия тоже проводил в качестве "руководителя проекта".

Вот с этих позиций, с учётом возраста/опыта/нынешних амбиций... Честно: я очень-очень осторожно отношусь к политтехнологам и их разработкам. Очень интересно, но лично мне не зашло. Не оспариваю, что ряд методик работают очень эффективно. Вот только с моим личным мировоззрением (https://blog.system-school.ru/2022/05/21/personalnyj-ultimatum-2-0/) это не стыкуется сейчас. То, что было допустимо для меня 20-30 лет назад, во многом стало сейчас неприемлемым. Сейчас я много требовательнее к себе. Разборчивее стараюсь быть. Видать, от переизбытку )))...

> был такой интересный проект KarmaLogic Алексея Ситникова, который тоже один из ведущих политтехнологов, и который был нацелен на выявление и кластеризацию мемов

Спасибо за наводку, Максим. Обязательно ознакомлюсь.

Максим: Социальным отношением называются любые отношения, одной стороной которых является идеальный-агент::метакласс – человек или коллективный-агент::метакласс. Метакласс идеальных агентов я вводил, никаких других агентов пока не возникло, поэтому можно их называть просто агентами. Таким образом, социальные отношения описываются как кортежи.

Второй стороной отношения может быть другой агент, либо физический объект. Например, отношение быть-сотрудником для связи организации с человеком. Или отношение владеть: один агент владеет физическим объектом или другим агентом, например, компанией или человеком. Или аналогичное отношение распоряжаться.

Подобно типам агентов (я писал, что буду называть классы агентов, выделенных в конкретной онтологии социальных отношений, типами, чтобы не путать с метаклассами), типы (классы) отношений в каждой онтологии – так же свои. Однако, для многих из них во всех или нескольких онтологиях используют одни и те же слова: организация, компания, сотрудник, сообщество, семья, владеть, распоряжаться и так далее. Но, в отличие от слов-ярлыков, у множества физических объектов, соответствующих конкретным типам агентов с совпадающими названиями есть большое количество общих, и некоторая «серая зона», которая в одной онтологии относится к этому типу, а в другой – нет. И отношения между разными типами агентов – разные.

Например, армия-государства (тип агента) в одной онтологии является частным случаем военной организации. которая, в свою очередь является частным случаем организации. А в другой онтологии армия не является организацией. а представляет собой особый тип агента, наряду с некоторыми другими типами агентов, соответствующих государственным институтам и, например, церковью. И связь человека-сотрудника с таким агентом описывается иначе, чем с обычной организацией: в организации – работают, а в армии – служат, и это «совсем другое отношение» (можно сделать таблицу для разных онтологий, но я не буду).

Также они отличаются способом оценки. Для каждого типа агентов в онтологиях есть свой идеальный образ, и можно для конкретного экземпляра можно оценить соответствие ему, сказав, что такая-то компания – правильная, хорошая, приближается к идеалу, может служить образцом, а другая – наоборот, неправильная, может служить отрицательным примером. А для слов-ярлыков оценка однозначно задана: во всех онтологиях хорошо быть ответственным, а вот содержание, с помощью которого определяется наличие этой характеристики у агента – существенно отличается в разных онтологиях так. что выделить некоторое общее ядро и серую зону вокруг – невозможно, ответственное поведение в одной онтологии, например, работу на достижение прибыли компании в онтологии оранжевого уровня могут назвать безответственной в другой, например, если при этом нарушаются правила, потому что их соблюдение – часть ответственного поведения в синей онтологии, или если деятельность компании существенно нарушает экологию – в зеленой онтологии забота об экологии обязательна.

Комментарий: Пион: Я бы просто сказала «класс» а экземплярами в нем были бы классы. Ну ок.

Я бы сказала что надо сначала определиться с типом «объектов первого класса»

У нас «социальное отношение» какого типа, и что вообще собой представляет?

Я вижу, что там упомянуты идеальные агенты, интенции, агенты, еще что-то, и все это метаклассы. А до самих объектов нигде не доходит и нигде не сказано какого типа экземпляры и какими свойствами они будут обладать (формально). Я не очень поняла за что зацепиться, чтобы это не было описанием описания классов.

Я бы любую такую попытку объединения делала по принципу «перелопатить снизу вверх» а не «построить сверху вниз»

Комментарий Максим: Да, у метакласса такие же свойства как у класса. В "Пример операции присвоения типов объектов" описана простая базовая онтология, где есть физические объекты, классы - объекты ментального пространства и кортежи для отношений, далее Онтология объектов. Дальше я выдвигаю тезис: у каждого уровня спиральной динамики есть своя онтология общественных отношений (построенная на онтологии объектов). В них выделены свои классы, к которым как-то отнесены объекты реального мира (люди, организации и т.п.) и описаны отношения между ними. Моя задача - создать онтологию. которая бы мне позволила описать все эти онтологии общественных отношений и работать с ними. Эту онтологию я также описываю на основе объектной онтологии. И тут получается терминологическая сложность, потому что в той онтологии, которую я строю, выделяются некоторые классы, и в тех онтологиях, которые для нее являются предметом тоже выделены некоторые классы. Я решил эту сложность, добавив к названиям своей онтологии приставку "мета" (и написал об этом, но, может, не слишком ясно).

Дальше я говорю: если мы посмотрим на классы исследуемых онтологий, то там есть классы, которые более-менее общие для всех них, то есть им сопоставлены одинаковые наборы физических объектов, например, люди. И я в своей онтологии тоже выделяю такой мета-класс. А есть классы, где названия - одинаковы (например, ответственность человека), а вот содержание - разное, то есть в каждой онтологии набор ситуаций, которые оцениваются как соответствующее классу поведение (ответственное) и, наоборот, не соответствующее классу (безответственное). И вот такие понятия я описываю через пару классов создаваемой мной онтологии (мета-классов) слово-ярлык - концепт.

Я пояснил, или у меня не получилось?

Комментарий Пион: Не поняла в первую очередь как задан метакласс и что это за тип, у него свойства такие же как у класса? В какой верхнеуровневой онтологии ты работаешь?

Вопрос не праздный, потому что многие объекты в дальнейшем, которые размечены как метакласс ясно подходят под другие типы, если пользоваться данной в курсе верхнеуровневой онтологией. В курсе прямо говорится, что можно и поощряется создавать свои типы, но было бы неплохо их задать.

Например «слово-ярлык» — важная штука в твоем дальнейшем изложении — не типизируется (референция прямо едет по моим меркам) а у тебя это просто метакласс, ну и вроде как все нормально. А я вот не могу распарсить.

Далее все становится совсем весело, потому что все «мясо» онтологии по референции становится для меня нечитаемым, оно не типизируется, я не понимаю, в какие отношения как и с чем что может вступать.

Антон Кобельков в комментарии на vc.ru написал: мне видится, что Предприниматель и Интегратор соответствуют Визионеру и Архитектору, а Производитель и Администратор - Бизнесмену и Орг-архитектору. Думаю, так даже точнее: у Адизеса только стили руководства, а не вся деятельность.

Петр Щедровицкий Для организации понимания важна установка. В текстах и действиях акторов можно искать совпадения, а можно фокусироваться на различиях. Я хочу выделить три группы таких различий.

• Во-первых, в СРТ я выделяю «позиции», а не «роли». Позиционный анализ позволяет ввести специфические «цели» и «средства». В том числе выделить конституирующие данную позицию типы знаний и способы их употребления. В пределе «позиция» задается культурной нормировкой: ценностями, подходами и онтологией. «Роли» [в отличие от позиций] задаются социальными, а не культурными нормами.

  Анатолий Левенчук Петр Щедровицкий а у меня "роли" -- культурно-обусловленные, прямо написано (задаются мемомом, воспроизводящем практику/деятельность/метод). Но они и не совсем "позиции", конечно. То есть на уровне "просто слов" -- не бьётся.

• 
  Во-вторых, на мой взгляд архитектура современной СРТ определяется позицией «технологического предпринимателя». Все остальные уровни СРТ можно «вывернуть» через эту позицию. «Инженерная» позиция появляется в рамках СРТ, создаваемой технологическим предпринимателем. Возможно, это изображение текст «вокруг этой "связки>> складывается ряд поддерживающих и обеспечивающих ее инфраструктур институциональных решений деньги институты, обеспечивающие производство, накопление, обращение, освоение новых знаний институты, обеспечивающие, возникновение поддержание "спонтанного порядка>> инженер предприниматель технологии мышления социально- профессиональная организация структура общества экономическое разделение труда между фирмами города и системы расселения <железные>> технологии пространственная организация территории: размещение промышленности и инфраструктур»
• 
  В-третьих, по мере развертывания больших волн развития=промышленных революций позиция «инженера» усложняется и дифференцируется. В ходе первой промышленной революции, наряду с «проектировщиком» в инженерном модуле СРТ появляется позиция «организатора=менеджера». В своих лекциях я подробно разбираю какова базовая функция этого типа деятельности и как, по мере общего усложнения СРТ, происходила дифференциация данной позиции. Возможно, это изображение 1 человек и текст «<о-я> пр 1550-1700 |пр 1700-1850 предприниматель Il пр 1850-20 III пр 2000+ инвестор менеджер технология мышления исследование проектирование исследователь проектировщик инженер»
• В-четвертых, в своих лекциях последних лет я подробно разбираю устройство «инженерного» модуля СРТ. Однако, нужно понимать, что СРТ, сфокусированная вокруг технологического предпринимателя, не сводится к нему. В последний год я начал более подробно разбирать «денежный» модуль СРТ. На схеме можно увидеть одну из позиций, конституирующих этот модуль: позицию «инвестора».

Максим Цепков Петр Щедровицкий большое спасибо за комментарии! Что в центре развития СРТ - Предприниматель или Инженер, с моей точки зрения - открытый вопрос. Точно они оба нужны, а схему можно рисовать по-разному. И понятно, что картина усложняется, выделяется позиция организатора=менеджера, которая для предпринимателя - часть исполнительной машины, то есть в инженерном блоке, а для инженера - наоборот, часть предпринимательской машины, обеспечивающей его труд. Но важно, что отдельные позиции - есть, они различаются.

По поводу Предпринимателя и Инвестора мне тут пришла мысль, что это - отражение перехода от Товар-Деньги-Товар к Деньги-Товар-Деньги, от промышленного к финансовому капитализму. Но произошел ли этот переход, или можно говорить о симбиозе, существовании обоих форм, которые двигают СРТ, требует обдумывания. Еще раз спасибо за комментарии!

Петр Щедровицкий: Максим Цепков Ваше право не прислушиваться к моим аргументам:)) но за социальные последствия отвечать Вам

В публикации на FB были комментарии от Анатолия Левенчука и Петра Щедровицкого. Переношу их сюда.

Анатолий Левенчук: Вот роли совсем по-другому определяются (и это переопределение произошло за последний пяток лет, раньше всё было бы примерно так, как написано). Подроли инженера разбираются подробней в курсе "Системная инженерия", подроли менеджера -- в курсе "Системный менеджмент". Например, визионер -- это шумпетеровский предприниматель, оценивает прибыльность изготовления и продажи продукта, а бизнесмен -- это шумпетеровский предприниматель, который оценивает прибыльность изготовления и продажи компании. Концепцию использования и концепцию системы делает разработчик, а для организации -- организатор, а вот архитектор -- способ нарезки на модули и коммуникации модулей, а орг-архитектор -- способ нарезки на оргзвенья и коммуникации оргзвеньев. А вот функциональность -- у разработчика и и организатора соответственно. За строительство завода по выпуску продукта отвечает инженер производственной платформы а за строительство "завода по выпуску организации" -- администратор. И там ещё, чтобы разобраться, надо смотреть на более мелкие роли, они у меня в слайде мелким шрифтом, и практики, которые они выполняют, тоже не все очевидны (например, практика оператора эксплуатации продукта соответствует практике операционного менеджера организации). Так что надо бы пройти курс и системной инженерии, и системного менеджмента, чтобы понять, что именно делают указанные роли инженеров и менеджеров. При этом я не сам эти роли, конечно, придумал -- они действительно "взяты из воздуха" (то есть вычитаны в самой разной инженерной и менеджерской литературе, главным образом они соответствуют тем ролям, которые приняты в современной софтверной разработке, которая сформировалась на основе идей platform engineering (это последний извод DevOps и SRE) и нового понимания архитектуры. Подроли менеджмента были взяты "по образу и подобию" (это же инженерия организации, то есть должна быть похожая структура деятельности, но "есть нюансы" -- они и были учтены).

Помним, что материалы наших курсов (включая два помянутых) доступны бесплатно (без возможности выполнения заданий, с заданиями -- по цене трёх чашек кофе в месяц) после регистрации тут: https://aisystant.system-school.ru/ (и помним, что курсы системной инженерии и менеджмента будут непонятны без прохождения курсов-пререквизитов, последовательно изучения вот тут: https://ailev.livejournal.com/1671965.html).

Адизеса и Щедровицкого тут не комментирую, пусть сами разбираются с изложением их идей )))

Максим Цепков: В aisystant я зарегистрировался, учебники буду читать, мне интересно. Но быстрый поиск по курсу системной инженерии однозначных ответов не дает, там надо последовательно погружаться. А пока, с учетом того, что ты написал, картинка не складывается. Поэтому хочу задавать вопросы. Пока берем только инженерные роли. За основу берем V-model - вроде она вполне актуальна как схема верхнего уровня. И в каком-то виде ее можно применять не только для софта.

1. Верно ли, что Implementation, то есть собственно разработка системы - за рамками ролей, как и последующие этапы? Или Разработчик ее частично/полностью делает?
2. Верно ли, что Concept of Operations делает Визионер в части использования готового продукта и следующих из этого коммерческих выгод для его создателей, Разработчик - работает с другими аспектами концепции, например, с удобством использования, которое должно быть обеспечено, и так далее - Requirements в терминах V-модели?
3. Верно ли Architecture в смысле декомпозиции и связей делает Архитектор, а предметную часть, а также Detailed Design - Разработчик? То есть в смысле V-модели получается такой сэндвич: Разработчик по ней работает выше архитектора и ниже него?

Анатолий Левенчук: Maxim Tsepkov там начиная с "берём V-model -- вроде как она актуальна" не так. Уже неактуальна, идёт же "непрерывное всё", а V-модель это может быть схема для одной фичи, и то там ну ой сколько оговорок, и в большинстве вариантов там с требований начинается, а их нет, и т.д. В курсах (не учебниках, ибо мой опыт показывает, это только вчера на группе мои студенты обсуждали -- без выполнения заданий содержание текста курса не воспринимается, проскакивает мимо мозга) всё это объясняется. И уж точно там объём изменений такой, что в комментах в фейсбуке не раскрывается!

Максим Цепков: Непрерывное все означает одновременную работу, но не исключает артефакты/фокусы внимания. Те же требования - смерть инженерии требований не означает смерти требований как таковых, потому что требования = описания системы как черного ящика = описание внешних функций системы, и это описание - есть. Другое дело, что оно не всегда может быть на входе, до архитектуры и дизайна, и не всегда живет долго, а возникает как промежуточный этап коммуникации при разработке конструкции. При этом может появляться после конструкции: мы придумали что можно сделать и проверяем. подходит ли это для решения нашего бизнес-кейса.

Понятно, что обсуждение в деталях - точно за рамками комментариев. Но все-таки, ты прокомментировал, я хочу разобраться, потому что мне кажутся вещи не очевидными, и не слишком хочу ошибиться. Сформулировал три утверждения, опираясь на V-модель как известный формализм о том, что мне кажется не очевидным . Можешь ты к ним как-то отнестись коротко, от "совсем неверно" до "похоже, хотя есть нюансы"? Или все-таки конструкция в твоих курсах настолько отличается, что в терминах V-модели это обсуждать невозможно? И аналогичного графического образа нет, только тексты, которые к тому же следует изучать с учителем на курсах проходя задания?

Анатолий Левенчук: Ну вот требования это не только функциональное описание, но и деонтика -- и поэтому их выкинули. Оставили только use cases, которые в разной форме делали до требований, но их делает разработчик, и он же делает концепцию системы (как функции будут поддержаны конструкцией), и он же проектирует и изготавливает. Визионер или соглашается, или не соглашается с тем, чтобы продолжать разработку (смотрит на клиентов и думает о том, заплатят или не заплатят достаточно), ничего не разрабатывает (но участвует в стратегировании). Архитектор работает с модульной структурой и связями модулей, сам беседует с клиентами по поводу ilities и ограничивает разработчиков. Инженеры производственной платформы проектируют и изготавливают платформу разработки, но сами не изготавливают ничего (строят завод, но работают на заводе разработчики). Похожее разделение и у менеджеров. И, конечно, много нюансов.

Есть тексты, в текстах есть разные картинки, после просто прочтения материал не осваивает никто, после прочтения с выполнением заданий и без препода -- такие примеры есть, с преподом -- почти все. Пример картинки из текста. В режиме комментов всё одно ничего не поймёшь )))

Вот пример картинки для организации. Обрати внимание, что разработчика платформы на этих картинках нет (в организации это администратор, кстати) -- он другим озабочен.

Максим Цепков: Спасибо! Картинка существенно прояснила, дает ответ на мои вопросы. Хотя смотря на нее понимаешь, что в тексте первого комментария было написано тоже самое - но такая визуализация дает уверенность в понимании.

Конечно, она вызывает следующие вопрос: какие основания полагать, что слева и справа одна и та же роль Developer, при том в середину ее работы вклинивается область ответственности Архитектора - почему именно она выделена отдельно. Но это уже будет вопрос не на понимание разделения ролей, а об основаниях такого разделения. При том, что в ИТ Developer слева называется аналитиком или бизнес-аналитиком, а Developer справа - именно разработчик, плюс системный аналитик, если эту роль выделяют.

Но это, возможно, особенность ИТ, где ограничения возможности реализации не рассматриваются как существенные, а, например, при проектировании автомобилей, конструкцию надо класть сразу, и там объединение разработчиков слева и справа имеет смысл (хотя там про архитектора - непонятно, принципиальная компоновка автомобилей - устоявшаяся, она не проектируется). Или про производство медиа, например, мультфильмов - там другая ситуация, там есть гипотеза (например. образ персонажа) и ее оценка по критериям, вывести образ из требуемой оценки вообще нельзя. В общем, я тут для начала сам подумаю.