Я — Максим Цепков приветствую Вас на своем сайте

Разбирался с тут с моделью базовых ценностей Шолома Шварца (Theory of basic human values). Это история о том, как убежденность в существовании объективной научной картины мира мешает увидеть реальные структурные различия в моделях мира, которые построены в разных культурах. При этом базовое убеждение не проявляется явно, но напрямую влияет на конструирование метода, заставляя игнорировать многообразие реального мира. История – важная не только в понимании других культур, но и для повседневного делового и личного общения: дело в том, что в наше время однородность представлений об устройстве мира отсутствует, люди опираются на очень разные модели, хотя по-прежнему часть не могут выйти за пределы своей собственной.

Посты в Tg 1, 2, 3

Итак, история модели. Шолом Шварц задумался о том, как в разные люди смотрят на путь к счастью, что их мотивирует в жизни. И являются ли эти представления общими для всех людей, или носят культурно-обусловленный характер. Ведь и внутри одной культуры представления о счастье у людей различаются, и, возможно, есть общие представления, а различия – это лишь статистика? И совместно с Вольфгангом Бильски в 1987 году он опубликовал первое исследование, используя материалы Израиля и ФРГ, которые достаточно различаются с точки зрения культуры. Результаты обнадежили, и 1990 году исследование было расширено на семь стран: Германия, Израиль, Австралия, США, Гонконг, Испания, Финляндия.

В этих исследованиях авторы не использовали оригинальной анкеты, а опирались на опрос по ценностям Рокича, содержащий 36 ценностей и созданный еще в конце 1960-х для маркетинговых исследований. В исследовании Шварца и Бильски эти ценности объединялись в кластеры, которые авторы сконструировали рассуждениями, а не анализом реальных данных. В статье 1987 года были выделены такие домены.

1. Удовольствие (Enjoyment). Каждый организм должен удовлетворять свои физические потребности и получает от этого удовольствие, чувственное и эмоциональное удовлетворение.
2. Безопасность (Security). Вторая основная потребность организма – физическое выживание и избегание угроз его целостности, гармония и стабильность взаимоотношений, общества и групп с которыми человек идентифицирует себя.
3. Достижения (Achievement). Третья основная потребность – личный успех и получение ресурсов для процветания, достигаемая благодаря компетентности и настойчивости, что требует развития навыков.
4. Самостоятельность (Self-Direction). Многие психологические теории предполагают, что у людей есть внутреннее желание исследовать и понимать реальность и ощущать себя эффективно контролирующими события, помимо любых внешних вознаграждений, которые они могут получить в результате такой деятельности, это дает ценность независимых мыслей и действий.
5. Ограничительный конформизм (Restrictive-Conformity). Ограничение действий и импульсов вероятность причинения вреда другим и нарушения санкционированных норм, которое необходимо для бесперебойного функционирования социальных взаимодействий и групп необходимо, что требует развития моральных систем в обществе.
6. Просоциальность (Prosocial). Наряду с ограничением импульсов, предотвращающих разрушение социального взаимодействия, необходима позитивная, активная забота о благополучии других. Это позитивное социальное требование также заложено в моральных системах.
7. Социальная власть (Social Power). Дифференциация статуса является универсальным фактом социальной жизни, важным для функционирования социальных институтов. Этот кластер не был отражен в исследованиях, так как в опроснике Рокича нет связанных с ним вопросов: либо он полагал его вторичным, рассматривая власть лишь как средство для достижения других ценностей, либо он не имел отдельного значения для маркетинговых целей, для которых первоначально выделялись ценности.
8. Зрелость (Maturity). Оценка, понимание и принятие себя, других и окружающего мира как отдельная ценность или цель, к достижению или защите которых люди активно стремятся.

Эти кластеры располагались на круговой диаграмме, где порядок секторов зависел от близости по ценностям: как часто они играют совместно. Общая идея была в том, что среди образов точно есть противоположности, которые несовместимы, а есть – близкие. При этом по кругу диаграммы шел переход от индивидуальных ценностей к коллективным, а посередине были смешанные.

Однако, уже в исследованиях 1987 года выяснилось, что есть кластеры ценностей, трактовка которых различается в разных культурах, в исследовании 1990 вариаций стало больше.

• Безопасность (security) в большинстве стран трактуется как дело общества, но в США и Израиле она смешанная, в ней значительная доля личных ценностей, что отражает культуру свободного владения оружием в США и общую защиту страны в Израиле.
• В большинстве стран наиболее индивидуалистическое место принадлежит удовольствиям (enjoyment), а достижения (achivement) следуют за ними, но в Германии и Австралии – наоборот.
• В Финляндии самоуправление (self-direction) существенно ограничено общественными интересами, оно позиционировано не в индивидуальном сегменте, а в смешанном, после зрелости (maturity).
• В Гонконге ограничительный конформизм (restrictive-conformity), предотвращение вреда от импульсных действий – задача не только общества, но и каждого человека, оно находится в смешанном сегменте, в отличие от остальных стран.

Отдельные ценности также могли менять положение внутри кластеров.

Таким образом, красивой общезначимой системы представлений о мотивирующих ценностях – не получалось, хотя и было выделено много общего. И вот дальше авторы, на мой взгляд. совершили принципиальную ошибку: вместо того, чтобы разобраться в структурных различиях, обусловленных разными культурами и связанными с ними смысловыми конструкциями и взаимосвязью отдельных понятий, они решили сконструировать универсальную понятийную модель. Хотя гипотезы о структурных различиях авторы высказывали.

Новая сборка была сделано в работе 1992 года. На круговой диаграмме, помимо противопоставления self-Enhancement (индивидуализм) – self-transcedence (коллективизм), сменившего прежнюю ось individual – mixed – collective, была добавлена ось open-to-changes – conservation, и сам набор ценностей тоже изменился, приобретя современный вид:

• Власть (Power) – высокий социальный статус, престиж, власть над людьми и ресурсы
• Достижение (Achievement) – одобрение обществом за соответствие стандартам
• Гедонизм (Hedonism) – наслаждение жизнью и получение чувственных удовольствий
• Стимуляция (Stimulation) – потребность в новом, большое разнообразие активностей
• Самостоятельность (Self-Direction) – свобода мышления и выбора действий, творчество и креатив
• Универсализм (Universalism) – взаимопонимание, благополучие человека и экологии
• Доброта (Benevolence) – комфортное благополучие в повседневной жизни
• Традиции (Tradition) – жизнь по традициям и ритуалам – основа счастья
• Конформность (Conformity) – активность в предотвращении действий, которые могут нанести вред окружающим и/или выходят за рамки социально ожидаемых
• Безопасность (Security) – стремление к стабильности, гармонии и безопасности

И был разработан собственный опросник SVS, в котором для каждого кластера сделан собственный набор ценностей и связанных с ними вопросов.

Природу – не обманешь, структурные отличия все равно проявляются: в Китае, в африканских странах, однако тут авторы заняли позицию: если факты не укладываются в нашу модель, тем хуже для фактов, и объясняют отклонения проблемами перевода, понимания вопросов и так далее. Впрочем, для сравнений по странам в 1997 году была предложена иная классификация тех же самых вопросов SVS, которая раскладывает их по семи шкалам, отражающим три дихотомии:

• Личность или группа: принадлежность к группе против интеллектуальной и аффективной автономии (3 шкалы)
• Способ организации совместной работы: иерархия против эгалитаризма (равноправия)
• Отношение к миру – изменяем или подстраиваемся: мастерство активного действия (mastery) против гармонии принятия мира.

Напрямую одно у другому не преобразуется, так как представляет собой разные агрегаты из 57 вопросов.

Дальнейшее развитие модели шло в сторону расщепления отдельных доменов, сейчас в ней уже 19 ценностей вместо 10. А помимо прямого опросника SVS, требующего высокого уровня рефлексии и честности у отвечающего, которая исключит социально одобряемые ответы, сделан косвенный опросник PVQ.

А проблема с различными конструкциями ценностей в более сложные смысловые конструкции, имеющие корни в традициях и философии разный культур – осталась. Ценности были построены в западной традиции, восходящей к общей греко-эллинской культуре и работают лишь в той мере, в которой это транслировано по всему миру в раках глобализации, альтернативные культурные конструкции метод не учитывает, а индивидуальные различия сводятся лишь к выбору приоритетов. И, как я уже говорил в начале это – следствие внутреннего убеждения о существовании единой онтологии, описывающей единственно-верную научную картину мира в единой системе понятий. А культура – многобразнее, глубокое погружение в китайский менеджмент и связанную с ним культуру, которому посвящена моя последняя статья Китайский культурный код, показала, что китайская сборка принципиально отличается от западной. Думаю, это же может проявиться в арабской сборке, и других.