В выходные был на ежегодной конференции Школы системного менеджмента, конспект - будет. А пока - тезисы по докладу Анатолия Левенчука об evolvability как свойству организаций. сообществ и людей. Язык - для тех. кто в контексте, это комментарий для участников конференции, вынесенный в отдельный пост из-за объема.

Disclaimer. Я не проходил новое руководство по системному мышлению и другие, переписанные с опорой на eco-evo-devo, только читал посты Анатолия на эту тему, и наверняка не все, а быстрый поиск нужных разделов не показал. Я понимаю, что часть вопросов могут быть уже сняты, и буду благодарен, если мне точечно укажут. И слайды презентации Анатолий еще не опубликовал, по ним я пройду позже.

1. Эквивалентность Evolvability и Learnibility существенно зависит от того, включается ли активное применение выученного в практику в процесс обучения: если человек или компания знает, но практически не делает, то выучился или нет? Например, прошел курсы жестких переговоров и манипуляции, имея ввиду, что попадает в ситуации, когда это нужно, но не применяет эти умения по отношению ко всем подряд, как учили на этих курсах. Или просто прошел обучение чему-либо, и по результатам практики, что обобщенные затраты для него не оправдывают результат, и не применяет поэтому. Я бы считал, что Evolvability - шире, включает способность измениться по результатам обучения. Но при этом для многих практических ситуаций проблема именно в отсутствии Learnibility: вместо обучения и изменения система начинает сопротивляться и тратить энергию на поддержание status quo. Однако, если понимать эволюцию в смысле принципа свободной энергии Фристона, то это действительно эквивалентно, поскольку этот принцип рассматривает эволюцию как процесс усложнения внутренних моделей для более точных предсказаний, а это как Learnibility.

2. Второй вопрос - про разделение evo-devo, потому что evolvability - он про возможность эволюционных изменений самодвижением системы, а не внешним агентом-создателем. Однако, поскольку границы систем условны и являются результатом договоренности, то одни и те же изменения в физическом мире можно считать результатом эволюции, evo, либо результатом действия созидателей, devo. Например, в компанию наняли человека как зам.директора по чему-то там, чтобы он преодолел какой-то кризис или вывел ее на какие-то рубежи, и он активно действует - это evo компании, которая втянула в себя нового агента, чтобы лучше развиваться в этом мире, или devo этого агента, у которого уже были идеи поработать на изменение мира, и он искал компанию, в которой эти идеи и методы можно проверить, чтобы потом помасштабировать или развивать их дальше? Особенно если этот агент действует преимущественно через мягкую силу. запуская процессы и проблематизируя, а не выдает план трансформации. И на личном уровне: работа с коучем - это evo или devo (ты же сам коуча нашел и выбрал)? А с наставником, у которого есть целевая картина, куда он тебя ведет? А с ментором?

3. Для evo и для devo важно отсутствие в конструкции агента элементов, препятствующих и блокирующих изменения. Однако, для evo важна еще способность к эволюции, то есть изменениям благодаря какому-то самодвижению агента и изменению его поведения под влиянием этих изменений. И здесь как раз уместно посмотреть на конструкции социократии, которая нацелена на организацию эволюционно развивающихся организаций и сообществ. Основная идея - устранение консервативного сопротивления изменением, облегчение агенту претворения в жизнь его идей изменений, вызванного теми напряжениями (упускаемыми возможностями или недостаточной эффективностью), которые он видит в деятельности. Сначала - alignment с целями компании и с другими агентами по отсутствию вреда из-за интерференции инициатив, а затем - право на любой разумный эксперимент, который достаточно понятен, чтобы предполагать улучшение, и достаточно безопасен, чтобы потенциальный вред можно было контролировать. Ты не должен доказывать, что твой способ - самый лучший, или абсолютно безопасен; ты не должен согласовывать, а должен лишь информировать; ты не обязан дискутировать с советчиками, которые знают как лучше, хотя они имеют право быть выслушанными, а должен лишь работать с обоснованными возражениями, при чем возражающий должен сотрудничать в поиске решения, иначе это ничтожно.

Понятно, что это все - достаточно прикладной уровень конкретных методов. Но, на мой взгляд, это - хороший источник для обобщения на основе практики. Там есть многие контринтуитивные, вернее, контрстереотипные шаблоны, в том числе - облегчающие эволюцию. Например, шаблон нарушения соглашений и правил: любой имеет на это право, если чувствует, что в конкретной ситуации правила не применимы, однако должен (а) проинформировать о намерениях; (б) принять ответственность за разгребание последствий и (в) если нарушение повлекло позитивный опыт - инициировать изменение правил. а не постоянно практиковать их нарушение. И элегантное обоснование: если правило нельзя нарушить, о его нельзя улучшить.

4. Социократия и социопаты. На мою реплику про социократию от Анатолия был отклик про социопатов, потому как приставку социо используют, когда нечего сказать. В случае социократии социо - обосновано, потому что название восходит к первой версии метода, предложенной Огюстом Контом для управления обществом в рамках создаваемой им науки - социологии. В 1970-х метод был пересобран для управления компаниями, в Голландии, применялся, но поскольку все публикации по-голландски. то мир не знал. В нулевых, с интеграцией Евросоюза появились переводы, метод стал более известен. А в 2013 пересобрали третью версию, с использование agile, lean и другого накопленного опыта, она с тех пор развивается. Guide лежит в github, так что изменения наблюдаемы. Впрочем, отчасти реплика про социопатию - уместна. Для Конта метод был прикладным следствием его теоретического осмысления мира, его модели мира. Модель была им ранее опубликована, обсуждалась. были сторонники. Но когда он опубликовал сам метод в одной из своих последних книг, то объявили, что он окончательно сошел с ума, и часть его сторонников к этому мнению присоединилась. А другие сочли идеи разумными, и даже попробовали имплементировать в ходе одной из революций в Бразилии, тогда же, в 19 веке. Но революционеров свергли. Впрочем, что именно писал, Конт, я не знаю: на русский эти книги не переводили, и перевод на английский мне тоже не удалось найти, а для политически-чувствительных тем надо читать первоисточник, изложения тенденциозны. Так что замечание о социопатах имеет основания.